Википедия

Арбитраж:О деятельности участника Pnkv в статье Фалуньгун

(перенаправлено с «Арбитраж:350»)
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:350


Истец(цы): Участник:OckhamTheFox

Ответчик(и): Участник:Pnkv

Суть иска

Данное учение легально во всём мире, но подвергается преследованиям в Китае, как и другие религии, например, христиане: (Китайские власти арестовали 24 католика, Арест католического епископа в Китае, Жертвами «антисектантского» закона стали китайские протестанты, http://www.newsru.com/religy/25jun2003/china.html В Китае арестовали 12 членов подпольной христианской Церкви и др.)

На настоящий момент статья Фалуньгун написана с нарушениями нейтральности и оригинальными исследованями. При этом о самом учении Ли Хунчжи почти ничего нет.

Исправить существующее полжение дел не получилось по причине действий участника Pnkv:

Причины подобной популярности объясняются следующими факторами:

Система Ли Хунчжи не требует от последователей серьезного изучения, не содержит утомительных физических упражнений, поощряет иждивенческие наклонности, когда основную работу за тебя делает учитель, но обещает хорошее здоровье и обретения долголетия.
Общая степень образованности китайского населения остается довольно низкой. Поэтому мистическая форма изложения, преднамеренная запутанность, использование религиозной, оккультной и псевдонаучной риторики порождает у последователей некритическое отношение к учению Ли Хунчжи, много воспринимается на веру со слепым доверием.

Стремительные социально-экономические преобразования, девальвация идеологических ценностей, отсутствие политических свобод породили ситуацию, при которой значительная часть населения оказалась «лишними людьми», не нашедшими себе места в рамках существующей системы, но которые в учении фалуньгун обрели те или иные недостающие им жизненные ценности.

По этому поводу была дискуссия с участником Vlsergey. И это далеко не единственное проблемное место статьи.

Стоит отметить, что Участник:Pnkv внесение правок в статью Фалуньгун воспринимает как личный вызов[1]. В ответ на расстановку источников в сомнительных утверждениях в статье Фалуньгун, он расставил {{нет источника}} в одной из статей моей вклада [2], что, на мой взгляд, не является конструктивным — подход «сам дурак», то есть пока не решишь проблемы в статьях к которым причастен, к статье, где он считает себя хозяином претензий иметь не можешь (хороший способ, чтобы ничего не делать, но заставить другого что-то делать). В обсуждении Фалуньгун, не смотря на то что Pnkv обращается «уважаемый», на мой взгляд, ведёт себя не очень вежливо.

OckhamTheFox 17:30, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Исковые требования

  • Обеспечить НТЗ в статье Фалуньгун (сейчас статья написана «с точки зрения» (см. первое предложение в статье)
  • Убрать из статьи любые самотрактовки учения Ли Хунчжи, особенно участниками Википедии (ВП:ОРИСС)
  • Убрать из статьи оригинальное исследование причин популярности учения Ли Хунчжи
  • Обеспечить добавление информацию собственно об учении Ли Хунчжи (например из англовики en:Falun Gong#Beliefs and teachings)

OckhamTheFox 17:30, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии на доводы OckhamTheFox

Основатель учения Ли Хунчжи считает фалуньгун «сверхнаукой» и не регистрирует свою организацию как религиозную. Поэтому совершенно неверно утверждать, что фалуньгун как религиозная орагнизация разрешена во всех странах.

С точки зрения российской синологии, фалуньгун считается сектой. Это положение особо акцентируется в статье. Если фалуньгун в других странах считают передовой организацией, то пусть OckhamTheFox приведет соответствующие источники, чего он всячески избегает делать.

OckhamTheFox ставит мету «источник» произвольно, не может обосновать на странице обсуждения, почему метка проставлена именно в этом месте, и злоупотребляет ее использованием. Когда мной были проставлены метки «источник» в одной из им созданной статье, то его довод был следующего плана «мне просто неохота проставлять достоверные источники». То есть в своих статьях он позволяет себе произвольные высказывания, не подтвержденные авторитетными источниками, но к другим участникам википедии предъявляет нелепые требования подтверждать каждое предложение АИ и выдвигает исковые заявления.

OckhamTheFox абсолютно не владеет информацией по обсуждаемому предмету, но тем не менее добавляет информацию самого сомнительного свойства и сомнительных АИ. Например, свой довод о нарушении прав человека в Китае относительно фалуньгун, он обосновал ссылкой на сайт администрации США. На мой вопрос, почему в качестве АИ использован сайт правительства страны, которая сама неоднократно нарушала и нарушает права человека, а не дана ссылка на независимые правозащитные организации, им было сказано, что ему опять таки некогда искать лучший источник информации. В силу этого, я удалил подобную ссылку как двусмысленную и несерьезную.

По претензии о вульгарном буддизме. Ли Хунчжи Ли Хунчжи считает свое учение более всеобъемлющим, чем учение Будды (цитата приведена в статье), что и не позволяет причислять фалуньгун к разновидности буддизма. Поэтому употребление термина (по аналогии «вульгарный материализм») вполне закономерно.

По претензии о псевдонаучном характере учения фалуньгун. Ли Хунчжи считает не религией, а сверхнаукой, что дает с полным правом говорить о псевдонаучном характере его воззрений. Ссылки и цитаты подтверждающие этот факт также в статье приведены.

Еще несколько ляпов OckhamTheFox, которые он требует оставить в статье. Например, он считает фалуньгун гимнастикой. Это в высшей степени смехотворно, с этим не согласятся даже сторонники и последователи фалуньгун. На странице обсуждения я обосновано подверг критике данное положение с цитированием АИ. Также вызывает удивление употребление им по отношению к фалуньгун термина «спиритуальная практика». На мой вполне естественный вопрос о АИ, он ответил, что просто списал данное положение из английской википедии и обосновать употребление данного термина не может. Естественно, что эта правка была также мной удалена. То есть OckhamTheFox абсолютно не в теме обсуждаемого предмета, вносит бессмысленные и ложные по своей сути правки. Поэтому считаю данный иск нелепым и не заслуживающим внимания. Я всегда готов принять точку зрения, которая логична и подкреплена доказательствами. Прежде чем удалять правки OckhamTheFox и других его последователей, мной на странице обсуждения доказывается их необоснованность и вздорность.

Также считаю, что мы не должны механически, подобострастно и некритически добавлять переводы кусков из английской википедии, к чему также опрометчиво призывает OckhamTheFox Pnkv 19:31, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос арбитра

АК - последняя инстанция. Какие иные попытки достижения консенсуса были вами предприняты? wulfson 08:50, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Иных попыток лично мной не предпринималось. OckhamTheFox 13:15, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Еще вопросы истцу от арбитра Wulfson

Голосование арбитров о принятии иска

Анализ Иска

См. Арбитраж:О деятельности участника Pnkv в статье Фалуньгун/Анализ Иска

Решение

1. Арбитражный комитет, изучив материалы, представленные в исках АК:350, АК:356 и АК:360, а также проанализировав истории правок статей, полемику на страницах обсуждения и несколько попыток урегулирования споров, имеющих отношение к указанным искам, считает необходимым рассмотреть их совместно.

2. Арбитражный комитет констатирует наличие затяжного конфликта между участниками, изначально вызванного различием подходов к работе над статьей Фалуньгун, в который (особенно в течение последнего года) оказалось втянуто значительное число участников (как анонимных/однодневных, так и зарегистрированных), и который распространился за пределы данной статьи. Арбитражный комитет отмечает, что в ходе конфликта были допущены многочисленные нарушения норм этичного поведения, связанные, на взгляд АК, с крайним субъективизмом противостоящих сторон, их предвзятостью в оценке ситуации, неуступчивостью, неготовностью к компромиссам и упорным желанием навязать свою точку зрения как единственно правильную. Арбитражный комитет предупреждает участников конфликта о недопустимости подобного поведения (см. также п. 8).

АК не ставит себе задачу во всех подробностях разбирать действия каждого из участников конфликта (имеются в виду не только непосредственные участники исков, но и вообще все, кто активно участвовал в обсуждениях и правках), но просит их учесть, что при продолжении в том же духе поведение некоторых из них может быть расценено как деструктивное. В частности, это касается не упомянутых в исках участников, пытающихся навязать резко ненейтральные и непроверяемые утверждения, исходящие из источников, аффилированных с Фалуньгуном (участники Natalja2150, Влад мир и др.).

АК считает необходимым в этой связи напомнить положения руководства ВП:ДЕСТ:

Открытость Википедии иногда привлекает сюда людей, которые надеются использовать её как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной ненейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости)…
Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование…
Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ…
Разумеется, исходя из принципа «Предполагайте добрые намерения», следует помнить, что ошибки подобного рода иногда допускают и конструктивные участники. Однако они — в отличие от участников, ведущих себя деструктивно — не склонны во что бы то ни стало проталкивать свою точку зрения, готовы к поиску консенсуса или взаимоприемлемого компромисса, к признанию своих ошибок и неправоты, согласны самостоятельно исправить допущенные ошибки или смириться с их исправлением другими участниками (например, с удалением оригинального исследования или не подтверждённой авторитетными источниками информации)…
Деструктивные действия … наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации. Кроме того, подобное поведение истощает терпение конструктивных участников, работающих над теми же статьями, и может даже привести к их уходу из проекта.

3. Арбитражный комитет отмечает, что, по тем или иным причинам, несколько попыток посредничества, имевших место в конце 2007 — начале 2008, закончились неудачей. Несмотря на это, АК выражает благодарность посредникам — участникам Имярек, Igrek — и тем, кто оказывал деятельное содействие этой работе (в первую очередь, участнику Neon), — и рекомендует потенциальным кандидатам на участие в этой деятельности перед началом работы ознакомиться с оставшимися в архивах наработками и обсуждениями.

Арбитражный комитет также вынужден отметить, что администраторам OckhamTheFox и Mstislavl, пытавшимся вмешаться в конфликт в мае — июне 2008, но не проявившим готовности участвовать в посреднических усилиях и глубже разобраться в содержании статьи и позициях сторон, следовало действовать более умело и взвешенно, а не использовать свой административный ресурс для давления на одну из сторон — что, в конечном счете, по мнению АК, способствовало лишь разрастанию конфликта и не приблизило статью к искомому состоянию НТЗ.

4. Проанализировав историю правок и обсуждения статьи, Арбитражный комитет пришел к выводу, что суть конфликта лежит прежде всего в слабом знании участниками основополагающих правил РуВП — ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. Проявив неспособность достичь согласия в оценке авторитетности и ограниченной приемлемости немногочисленных существующих источников по теме статьи, участники конфликта вместо этого увлеклись рассуждениями о степени аффилированности авторов и, по сути, зашли в тупик, поскольку оказалось, что, по тем или иным причинам, ни один из предложенных источников использовать вроде бы нельзя, — а поэтому некоторые из авторов во главу угла поставили свой собственный «здравый смысл» и свои собственные представления о том, что можно считать «истинным» (исходя из более или менее глубокого общего знания о предмете), а что — нет.

4.1. АК напоминает участникам, что, согласно ВП:ПРОВ, «основанием для включения в Википедию информации является не „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках».

Здесь же говорится: «Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них». Речь идёт о корректной атрибуции суждений (мнений), не являющихся фактами.

Необходимо в этой связи напомнить разграничение между фактами и мнениями (суждениями), которое наиболее чётко проводится в руководстве ВП:АИ:

  • «Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.
    Доверяйте фактам, в том числе фактам о мнениях, но не самим мнениям.    »
  • «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения).»

4.2. Исходя из вышесказанного, следует сделать выводы:

  • если в отношении определения (сущности и отдельных характеристик) некоего явления существуют различные мнения (суждения), в статье следует приводить все значимые мнения, зафиксированные в авторитетных источниках (и, следовательно, проверяемые); при этом не исключена возможность того, что (а) ни одно из этих мнений не будет охватывать всей полноты данного явления, (б) некоторые из них будут противоречить друг другу, и более того, (в) некоторые могут восприниматься теми или иными группами людей как не соответствующие «истине».
  • если в статье приводятся различные мнения (суждения) в отношении некоего явления, каждое из таких мнений должно быть явно и абсолютно однозначно атрибутировано.

4.3. Как образец некорректной атрибуции можно привести фразу из одной из недавних версий статьи Фалуньгун: «Согласно информационно-консультационному центру св. Иринея Лионского, Фалуньгун основывает свою доктрину на смеси буддизма и даосизма и практикует «цигун» — китайскую средневековую дыхательную гимнастику [3]».

На самом деле фраза позаимствована из следующего абзаца: «Последователь запрещенной в Китае секты „Фалуньгун“ … убил своих родителей. Как сообщила газета „Жэньминь жибао“, 33-летний крестьянин Чжу Чанцзю, уверовав, что его отец и мать „должны уйти из жизни“, „помог им“, по его словам, „порвать все связи с нынешним адом на Земле“. Китайский крестьянин, пишет печать, почерпнул эту идею из доктрины „Фалуньгун“, которая проповедует смесь из китайского буддизма и даосизма и практикует „цигун“ (средневековую китайскую дыхательную гимнастику, основанную на оккультных принципах даосизма)».

Фраза эта взята из сообщений ИТАР-ТАСС (от 11.12.1999 г., 08.03.2000 г., 13.04.2000 г.), размещенных под одним заголовком на вебсайте Информационно-консультационного центра св. Иринея Лионского. Иными словами, государственное российское информационное агентство в своём сообщении ссылается на неустановленный орган печати (можно предположить, что имеется в виду партийный орган КПК «Жэньминь жибао»), после чего это сообщение перепечатывается на довольно тенденциозном веб-сайте, а затем автор Википедии выдаёт это неизвестно кому принадлежащее суждение за мнение Информационно-консультационного центра св. Иринея Лионского — владельца вебсайта. Проверка цитируемого источника, таким образом, позволяет выявить не только некорректность атрибуции, но и абсолютную неавторитетность самого источника.

4.4. Арбитражный комитет признаёт наличие в статье существенных нарушений правила ВП:ОРИСС, полагая, что это является прямым следствием недостаточно глубоко проведённой работы по поиску и изучению источников. АК напоминает, что Википедия не является первичным источником информации, а поэтому все факты, оценки, характеристики, причинно-следственные связи и т. д., не являющиеся общеизвестными или легко проверяемыми и поэтому способные вызвать сомнения с точки зрения их достоверности, в принципе подлежат подтверждению, при этом авторитетность и компетентность участника, излагающего собственные суждения и выводы из известных ему фактов, не может служить оправданием для отказа представить подтверждающие ссылки. «Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их» (ВП:ОРИСС).

Как нарушение правила ВП:ОРИСС в существующей версии статьи могут рассматриваться, например, следующие выводы и суждения, не подкреплённые доказательной базой:

  • «Таким образом, для китайца, изначально не знакомого с содержанием учения, название Фалуньгун (Фалунь Дафа) может ассоциироваться с изложением буддизма».
  • «В 1980-е гг, в результате реформ китайского руководителя Дэн Сяопина, идеологическая политика КПК стала более гибкой, был взят курс на возрождение национального своеобразия, традиционной китайской культуры. В стране усиливается интерес к наследию Конфуция, боевым искусствам, традиционной китайской медицине».
  • «Даже по официальным заниженным данным, Фалуньгун насчитывала 2,1 млн последователей»,
  • «Чтобы выделиться из массы обычных школ цигун, Ли Хунчжи сосредоточил свои усилия на придании своему учению черт мистицизма, эксклюзивности и избранности» — и т. д.

5. Арбитражный комитет, проанализировав существующее состояние статьи Фалуньгун, считает очевидным, что она требует коренной переработки, и рекомендует осуществить это через процедуру посредничества.

6. В своём решении по АК:280 Арбитражный комитет рекомендовал участникам начинать работу над спорной темой с составления библиографии, определения относительной авторитетности источников, выработки консенсуса в отношении терминологии и общей структуры статьи. Так, например, в ходе рассмотрения данного иска уже поверхностный поиск по Яндексу позволил выявить как минимум два не использованных в статье русскоязычных источника, в которых предмет статьи рассматривается в нейтральном ключе:

7. При оценке и использовании информации из различных источников следует руководствоваться методическими указаниями, содержащимися в правиле ВП:АИ (разделы «Оценка источников», «Надёжность источников определённых типов»), с учетом положений правил ВП:МАРГ (раздел «Источники и авторство») и ВП:ВЕС. АК полагает, что по отношению к статье Фалуньгун принципы работы с доступной информацией можно сформулировать следующим образом:

  • В связи с тем, что среди представленных на настоящий момент и доступных проверке источников пока отсутствуют публикации в рецензируемых академических изданиях, для характеристики предмета статьи необходимо использовать, в первую очередь, работы независимых исследователей-религиоведов.
  • Более осторожно следует подходить к оценкам, содержащимся, с одной стороны, в работах исследователей, подозреваемых в аффилированности с религиозным движением Фалуньгун, а с другой стороны — исследователей, связанных с организациями, зарекомендовавшими себя как ярые противники этого движения.
  • Следует максимально избегать использования, а тем более — прямого цитирования источников, с одной стороны, непосредственно связанных с религиозным движением Фалуньгун, а с другой стороны — с властями КНР. Использование подобных источников возможно лишь в крайнем случае для демонстрации того, как эти противостоящие друг другу стороны характеризуют своё собственное поведение либо действия противоположной стороны.
  • Изложение, характеристики и оценки тех или иных положений доктрины создателя Фалуньгун Ли Хунчжи следует максимально основывать на вторичных источниках — работах исследователей-религиоведов. Самостоятельный анализ первичных источников не допускается как нарушение ВП:ОРИСС. Прямое цитирование первичных источников следует использовать лишь в качестве иллюстрации.
  • Изложение текущих событий должно быть взвешенным, они должны рассматриваться с определённой долей отстранённости. (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей). Не следует использовать Википедию в качестве трибуны или пропагандистского рупора. (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна)
  • «Приводимые ссылки на источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: „неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников“». (ВП:ПРОВ)
  • «Для соблюдения минимальных требований ВП:НТЗ необходимо, прежде всего, правильно атрибутировать приводимые суждения. Помимо этого, при подготовке статьи следует использовать лишь те цитаты и мнения, которые действительно соответствуют критериям проверяемости и нейтральности. При цитировании утверждений, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение. Кроме того, не всякую цитату обязательно надо включать в статью. Цитаты нужны лишь для того, чтобы обеспечить проверяемость и нейтральность освещения темы статьи». (ВП:МАРГ) Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. (ВП:НТЗ)
  • «Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них». (ВП:ПРОВ)
  • Требование взвешенности при изложении информации «касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». (ВП:ВЕС).

8. Ответы на исковые требования.

Рассмотрев, наряду с анализом общей ситуации, представленные истцами исковые требования, Арбитражный комитет постановляет:

  • Вынести предупреждение участнику Pnkv о необходимости соблюдать установленные в ВП нормы поведения и о недопустимости личных выпадов и оскорблений.
  • Рекомендовать участнице Mstislavl воздержаться от применения административных санкций к участнику Pnkv.
  • Отклонить, исходя из правил ВП:ПС и ВП:ПДН, все требования истцов и ответчиков о запрете правок для тех или иных участников исков, требование о квалификации действий участника Vlsergey как троллинг, требования о бессрочных блокировках участников.
  • Отклонить как утратившее актуальность требование о введении прогрессивной блокировки для участника Pnkv.
  • Остальные исковые требования удовлетворить в рамках процедуры посредничества, предложив участникам исков принять в ней участие.

Голосование по проекту решения

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Арбитраж:О_деятельности_участника_Pnkv_в_статье_Фалуньгун&oldid=91334644