Википедия

Арбитраж:О скрытии реплик и разъяснении правил обсуждения кандидатов в АК

(перенаправлено с «Арбитраж:1142»)
Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление NoFrost

Вводное изложение событий

В ходе выборов в Арбитражный Комитет в июне 2018 года (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2) на форуме обсуждения участников (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Форум#НоуФрост) Grebenkov позволил себе высказывания в мой адрес следующего характера: «склонный к копанию в чужом грязном белье (кто чей любовник и т. п.)», «дела никому бы не было до вашей склонности к сплетням», «вы рассказываете о том, кто из участников Википедии с кем спит», «посвящать меня в детали чьей-то интимной жизни», «общение меня не напрягает и с куда более неприятными личностями». Поводом, как утверждает Grebenkov, послужили мои высказывания в личном разговоре в Skype (случившиеся за два месяца до выборов — 24 апреля 2018 года), где я в разговоре о деятельности Админкорпуса пытался обсудить с ним некий ВП:КИ и преследование в Википедии, вызванное этим конфликтом интересов. Признаю, что в этом обсуждении я был резок по отношению к Grebenkov, однако тех слов (вообще подобных выражений или сути этих выражений), которые он мне приписывает, я не употреблял. Я вообще не обсуждал с ним ничью «интимную жизнь», не «распространял слухи», не обсуждал ни «кто с кем спит», ни «кто чей любовник», ни «и т. п.» ни какие-либо вопросы «нижнего белья» и верхней одежды в том числе. Реплики участника Grebenkov привели меня в около шоковое состояние и я снял свою кандидатуру с выборов в АК. Обращаю внимание Арбитров, что при первом оглашении этого случая участник Grebenkov вольно или невольно утаил от общественности контекст сообщённой ему информации, то есть собственно КИ и преследование. В его репликах на ВП:ВАРБ нет ни полслова об этом.

После выборов я снизил активность в Википедии в метапедическом плане, сосредоточился на написании вместе с соавтором избранного контента, готовя его к конкурсу «Статья года», и после завершения конкурса хотел обратиться в АК по поводу случившегося (или другими способами решить данный вопрос), но участник Grebenkov в конце 2018 года был заблокирован и на 8 месяцев пропал из Википедии, что не позволило мне провести доарбитражное урегулирование. Высказывания участника были мне крайне неприятны (особенно в той части, в которой не соответствовали действительности), но поскольку мне ничего не напоминало об этом событии, то я как-то забыл об этом вопросе (вернее прилагал усилия, чтобы забыть, но, как выяснилось — безуспешно). Когда участник возобновил свою активность в Википедии, его реплики часто стали появляться в моём списке наблюдения на различных форумах и невольно стали опять напоминать о данном неприятном для меня случае, поэтому я захотел его каким-либо образом разрешить.

Поскольку по-моему мнению причиной таких высказываний участника Grebenkov была резкость моего разговора с ним, и через длительное время после событий ситуация могла успокоится и, вероятно, могла быть оценена участником по-другому, недавно я обратился к нему на СО с просьбой скрыть эти правки — Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2020#Правка на номинации в АК, ещё раз напомнив, что он приписывает мне слова и поступки, которых я не совершал. На что получил резкий отказ. Тогда я оформил запрос на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Прошу удалить правки, который в дальнейшем ушёл в архив без рассмотрения Администраторами. Так же был подан запрос к Бюрократам — Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2020/1 полугодие#Запрос на ЗКА, который был завершён итогом — отказом Бюрократов скрыть неэтичные реплики и дать оценку действиям Grebenkov.

Произошёл так же конфликт и на форуме правил с обсуждением данного инцидента — дифф и далее по обсуждению. В обсуждении правила о неразглашении личных данных участником Grebenkov была приведена цитата из английского правила — «Nothing in this policy prohibits the emailing of personal information about editors to individual administrators, functionaries, or arbitrators, or to the Wikimedia Foundation, when doing so is necessary to report violations of confidentiality-sensitive policies (such as conflict of interest or paid editing, harassment, or violations of the child-protection policy)» и на эту реплику я ответил (как мне кажется по существу вопроса, обсуждаемого на форуме Правил). В этом обсуждении участник опять позволил себе неэтичные высказывания в мой адрес и приписывание мне слов и действий, которые я не совершал, и я по этому поводу оформил ещё одну заявку на ЗКА — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/04#«Копание в чужом нижнем белье». Она тоже на днях ушла в архив без Административного итога.

Суть заявки на арбитраж

И на выборах в АК и на ВП:ЗКА (в обоих запросах) и в пересечении на форуме правил участник Grebenkov старательно повторял свои ложные утверждения — «сплетни», «копание в чужом нижнем белье», «обсуждение интимной жизни», а также начал дополнять свои сообщения фразами о том, что «конфликт интересов и преследование существуют сугубо в вашем воображении». Я категорически сообщаю, что единственная фраза, которая прозвучала от меня в обсуждении в скайпе с Grebenkov относительно отношений других участников, это — «Участник „А“, встречался с Участником „Б“, потом расстались, а теперь это превратилось в преследование, что влияет на деятельность участника „В“ в Википедии». Ничья «интимная жизнь», «бельё», «слухи». «кто с кем спит», «кто чей любовник и т. п.» или какие-либо вопросы подобного (интимного) характера в разговоре вообще не затрагивались. Никаких намёков на подобные темы я тоже не делал. Я вообще не в курсе — были ли между этими участниками «интимные отношения». Меня этот вопрос никогда не волновал и я никакой информацией на эту тему не располагаю. Уточняющих вопросов Grebenkov не задавал НИКАКИХ. Он дал понять, что информация о КИ и преследовании ему не интересна в контексте нашего разговора (разговор был о действиях Админкорпуса и участника Grebenkov в частности). Он не просил указать диффы или ещё что-то, что могло бы продемонстрировать ему этот КИ и преследование. Не интересовался и откуда у меня информация о внеВикипедийных отношениях этих участников. Поэтому участник Grebenkov просто не может делать каких-либо выводов о реальности упомянутого мною КИ и преследования, поскольку он не произвёл ни одного действия, чтобы ознакомиться с сутью поднятого вопроса.

Лог обсуждения не сохранился (я его удалил на следующее утро, поскольку он содержал грубости в адрес участника Grebenkov, после удаления я извинился за тон разговора), поэтому я не могу доказать диффамацию (я бы сказал даже — клевету, но правила Википедии мне это запрещают). Выражений, которые мне приписываются участником Grebenkov и действий по обсуждению чьей-то интимной жизни я не производил. Все эти выражения по моему мнению оскорбительны и не могут применяться в Википедии. В ходе выборов обсуждаются личности, хоть в других обстоятельствах это и запрещено. Но и на форуме ВП:ВАРБ, как и во всей Википедии должны действовать ВП:ЭП и ВП:НО. Кроме того, ВП:СОВР не допускает размещения на любых страницах в Википедии диффамации вне зависимости от того, какие события случались оффвики или ИРЛ.

Эмоциональные комментарии

Ранее мне не приходило в голову, что в приватном общении с Администратором Википедии не стоит обсуждать подобные вопросы. Позже я с удивлением узнал, что никакого «кодекса» при разрешении подобных вопросов и/или правила о конфиденциальности для Администраторов в русскоязычной Википедии не существует. Признаю свою ошибку. Каким образом Grebenkov может делать какие-то выводы о том, в чём он совершенно не захотел разбираться, и оглашать их вслух в виде диффамаций — мне непонятно. Это относится ко всем его высказываниям относительно данного случая, а именно — «склонный к копанию в чужом грязном белье (кто чей любовник и т. п.)», «с вытаскиванием результатов этого копания на обозрение посторонних» (в скайпе), «общение меня не напрягает и с куда более неприятными личностями», «вы говорите, что ложь, я говорю, что правда», «то, что я не послал вас с этой информацией куда подальше сразу, хотя мне это всё выслушивать было довольно неприятно, если не сказать омерзительно», «были абсолютно беспочвенные, как я считаю, обвинения вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии в том, что они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях», «у меня по итогам нашего с вами разговора сложилось стойкое впечатление, что конфликт интересов и преследование существуют сугубо в вашем воображении, и что то, чем вы занимаетесь, называется копанием в чужом нижнем белье. И то, что вы так быстро постарались уничтожить логи говорит о том, что это впечатление правильное», «ну, если вы продолжите упоминать эту тему на всех подряд форумах, то ещё больше участников узнает о том, что вы не только с совершенно посторонним человеком считаете возможным обсуждать подробности чужой личной жизни, но ещё и неадекватно…», дифф1, дифф2, дифф3, дифф4, дифф5, дифф6.

Всё, что я сообщил Grebenkov не является никакими догадками или подобным и существует не только в моём воображении, но почему Администратор Википедии не разобравшись в вопросе совсем, может себе позволять подобные диффамации на многочисленных страницах Википедии? Мне это не понятно. Любые люди могут поддерживать ЛЮБЫЕ отношения в реальной жизни. Она (жизнь) так устроена, в этом нет ничего «омерзительного» или подобного. Нехорошим событием будет являться то, что эти отношения будут каким-либо образом влиять на внутреВикипедийные дела так, как это не нужно Википедии (не соответствует её правилам). Вот именно в этом контексте тема и была упомянута (совершенно в нейтральном тоне), но никак не в интимной тематике и не в тех выражениях, которые приписываются мне. Участник Grebenkov признаёт это вот тут, но всё равно продолжает додумывать некорректные утверждения и оглашать их от моего имени. Мне также непонятно, почему он не принимает во внимание, что участники упомянутые в этом моём с ним разговоре читают всё это (его домыслы) и насколько им это неприятно. Я считаю, что участник Grebenkov не пытается погасить случившийся конфликт, а вставляя в почти каждую свою реплику додуманные утверждения с нарушением ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:СОВР, лишь разогревает его. Это противоречит сложившейся практике решения конфликтов и духу Википедии.

Доарбитражное урегулирование

Как выше показано, я обращался к Grebenkov с просьбой удалить его правки и получил отказ. Заявка № 1 на ВП:ЗКА осталась без итога и ушла в архив. Заявка на ВП:ЗКБ закрыта с итогом о том, что бюрократы не будут править форумы прошедших выборов и чтобы я обращался к Администраторам. Заявка № 2 на ЗКА осталась без итога и ушла в архив. Как я понял, участник собирается и далее распространять информацию обо мне в подобном, нарушающем правила, ключе — дифф. Таким образом, доарбитражное урегулирование исчерпано.

Требования

Прошу АК:

  1. Принять решение удалить со страниц, приведённых в этом иске, нарушающие ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:СОВР высказывания участника Grebenkov любым способом, возможно удалением правок, шаблоном «невежливо» или зачёркиванием. Если это затруднительно для исполнения — я готов сам их зачеркнуть или пометить шаблоном «невежливо» (список реплик — [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]);
  2. Разъяснить, должны ли на форумах ВП:ВАРБ и подобных страницах выборов всеми участниками соблюдаться ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:СОВР;
  3. Принять меры к участнику Grebenkov на усмотрение АК.

Ответное заявление aGRa

Давайте вычленим из всей заявки факты, которые в общем-то даже не оспариваются заявителем:

  • 24 апреля 2018 года участник написал мне в скайп. До этого мы с ним практически не общались и уж совершенно точно не поддерживали дружеских или хотя бы приятельских отношений. Связано это было с тем, что я позволил себе оставить на его странице обсуждения реплику с предупреждением о недопустимости нарушения правил (см. Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2018#Блокировка 24 апреля 2018, 20:20, 24 апреля 2018).
  • Участник во время этого разговора был несколько не в адекватном состоянии, сыпал оскорблениями, обвинениями в мой адрес и в адрес других участников. Там действительно были заявления о неком конфликте интересов и преследовании в Википедии, которые мне, как стороннему наблюдателю, показались абсолютно необоснованными, не подтверждёнными никакими доказательствами и основанными на дичайшем ВП:ПЗН и домыслах участника.
  • В качестве одного из аргументов, действительно, звучало нечто похожее на «Участник „А“, встречался с Участником „Б“, потом расстались, а теперь это превратилось в преследование, что влияет на деятельность участника „В“ в Википедии». Встречавшиеся участники, отметим, были разного пола, и речь однозначно шла не о встречах в формальном контексте (например, на викиконференциях). Собственно, заявитель даже здесь заявляет, что эти разнополые участники «расстались» — и в разговоре явно речь шла не о том, что они расстались после того, как выпили чашку чая в кафе и пожелали друг другу хорошего вечера.
  • Я действительно участнику «дал понять», что информация о личных отношениях между другими участниками абсолютно мне не интересна. Естественно, «не интересовался и откуда у меня информация о внеВикипедийных отношениях этих участников» — я, в отличие от заявителя, не занимаюсь сбором таких сведений и не рассказываю о них посторонним незнакомым мне людям.
  • Наутро участник удалил лог и извинился.

Я не буду высказывать предположений относительно того, чем вызвано неадекватное поведение участника (хотя, думаю, содержание реплик на его странице обсуждения даёт определённый намёк) и с чем связано стремление избавиться от свидетельств своего не вполне приличных действий спустя некоторое время, но я думаю, арбитры достаточно взрослые люди, чтобы понимать, с чем это может быть связано. Разумеется, по итогам этого общения я сделал определённые выводы относительно личных качеств участника. Я думаю, аналогичные выводы может сделать любой, прочитавший хотя бы эту заявку и обсуждения по ссылкам. В принципе, и в других обсуждениях с участием заявителя наблюдается та же линия поведения. Однако в общем и целом при работе над статьями мы с заявителем никак не пересекаемся, ввиду чего меня это никак не беспокоит.

В то же время, я счёл необходимым озвучить свои соображения относительно пригодности участника в качестве кандидата на высокие выборные посты, поскольку эпизоды подобного неадекватного поведения, на мой взгляд, категорически несовместимы с выполнением ответственной работы, которая требуется, например, от членов арбитражного комитета. Те слова и выражения, которые я выбрал при этом, на мой взгляд, вполне адекватно отражают содержание моего разговора с участником и сложившееся у меня впечатление о его действиях и личных качествах. К сожалению, подтвердить мне это нечем, кроме моих слов. Как и участнику нечем подтвердить, что ничего такого не было, кроме его слов. В то же время, могу отметить, что я в этом эпизоде не имею никакого личного интереса: как я выше отметил, с заявителем в Википедии и уж тем более вне её я не пересекаюсь, как и с упомянутыми им участниками А, Б и В (честно говоря, не счёл даже нужным запоминать, о ком конкретно шла речь — потому что у меня в ходе разговора никаких ощущений, кроме омерзения от того, что на меня вываливается этот поток обвинений, оскорблений и сплетен, не возникало). Заявитель же, очевидно, преследует цель «отмыть» свою репутацию, удалив информацию об этом из обсуждений, как он удалил лог чата.

Времени с тех пор прошло достаточно много. Ни одним сторонним участником, включая бюрократов в чьи обязанности входит поддержание порядка на выборах, мне не было высказано никаких претензий или пожеланий в связи с эпизодом критики заявителя в ходе тех выборов. Как достаточно несложно убедиться, я с тех пор не проявлял никакого интереса ни к заявителю, ни к статьям, в работе над которыми он участвует. Мы пересекались в нескольких обсуждениях, которые с ним были никак не связаны, на этом всё. Всё моё взаимодействие с заявителем происходит исключительно по его инициативе, в связи с его попытками отцензурировать тот самый критический отзыв о нём (о котором уже давно бы все забыли, если бы заявитель регулярно не поднимал эту тему на всех подряд форумах).

Какие цели преследует заявитель при подаче этой заявки, мне совершенно непонятно. Если до этого были хоть какие-то шансы, что об этом инциденте со временем забудут, то теперь весь этот эпизод уже совершенно точно окажется навечно вписан в историю раздела (в частности, в архив заявок на арбитраж), а то и продублирован на внешних ресурсах, освещающих конфликты в Википедии. См. Эффект Стрейзанд. С учётом этого удовлетворение его требований относительно удаления реплик я считаю бессмысленным вне зависимости от оценки их содержания.

Со своей стороны прошу лишь оградить меня от навязчивого внимания со стороны заявителя. Способ, которым это будет сделано, меня не особенно волнует — как я уже сказал, в обычных ситуациях мы с ним никак не пересекаемся. Если участник вновь пожелает куда-то баллотироваться — эта заявка послужит куда лучшей его характеристикой, чем я в принципе смогу сформулировать, поэтому вряд ли у меня когда-либо появится необходимость высказываться в отношении его кандидатуры. --aGRa (обс.) 19:20, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитры рассмотрели обращение участника NoFrost и приняли решение обернуть в шаблон {{невежливо}} частично или полностью следующие реплики на страницах выборов в АК, на которые указал заявитель ( [14] - частично, [15] - полностью). Остальные реплики ( [16], [17], [18], [19], [20], [21] - ЗКА, [22], [23], [24], [25], [26] - Форум/Правила ) могут быть помещены в шаблон {{невежливо}} любым участником.

2. Арбитры полагают, что правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:СОВР должны выполняться на страницах ВП:ВАРБ так же, как и на других страницах. Сама специфика страниц выборов предполагает обсуждение личности кандидата, однако следует оставаться в рамках правил и избегать нападок и оскорблений. Арбитры напоминают, что обеспечение соблюдения правил на страницах текущих выборов в первую очередь возложено на бюрократов.

3. Арбитры приняли решение наложить бессрочный топик-бан на взаимное общение участников NoFrost и Grebenkov.

3.1. Участникам запрещается обсуждать друг друга, отвечать на реплики друг друга, корректировать реплики друг друга.

3.2. В случае, если участник желает сообщить о нарушении своего оппонента на ВП:ЗКА, это делается в в форме «имя участника — дифф на нарушение — нарушенное правило».

3.3. Участникам запрещено обсуждать статьи на страницах обсуждений, в номинациях или на других общих страницах, если один из участников является основным автором данной статьи.

3.4. Ограничение не распространяется на участие в обсуждениях общих тем, опросах или голосованиях, номинациях (кроме предусмотренных п.3.3.), открытых одним из участников, однако при этом запрещено непосредственно отвечать на реплики друг друга, обсуждать или упоминать друг друга. Также по таким обсуждениям запрещено подводить или оспаривать итоги.

3.5. Топик-бан не запрещает принимать участие в голосованиях по кандидатуре другого участника на получение флагов или в выборах в АК, однако при этом голос должен подаваться без комментариев.

3.6. Нарушение топик-бана рекомендуется пресекать частичными блокировками на все пространства, кроме основного, сроком от 1 дня.

3.7. Условия и срок топик-бана могут быть пересмотрены на форуме администраторов не ранее чем через 6 месяцев после вступления в силу данного решения.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Арбитраж:О_скрытии_реплик_и_разъяснении_правил_обсуждения_кандидатов_в_АК&oldid=112017605