Арбитраж:Оценка эффективности посредничества НЕАРК ПОС в статье Фалуньгун
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть иска
Фалуньгун является популярным учением во многих странах мира, но только в Китае подвергается преследованию и репрессиям . Тема Фалуньгун является очень серьёзной и требует большего внимания сообщества Википедии в отношении проблем в статье.
- Статья Фалуньгун находится под посредничеством НЕАРК ПОС, но по сей день конфликт вокруг статьи Фалуньгун не утих, а набирает всё большие обороты. Некоторые участники открыто пытаются обратить внимание сообщества на значительные проблемы в статье: из России, а также и из многих других стран в главный офис Викимедии направлены многочисленные письма с жалобами на содержание статьи Фалуньгун.
На Вики-конференции участница Википедии открыто затронула эту проблему и задавала вопрос Джимми Уэйлсу о нарушениях в статье Фалуньгун: [1]
- Однако посредник PtQa не признаёт того, что статья Фалуньгун нуждается в срочном улучшении.
- Некоторые запросы на странице НЕАРК КОИ остаются в течение длительного времени без подведения итогов посредниками:
- Посредниками не выносятся предупреждения участнику Khroniker в нарушение ВП:ЭП
Уважаемый арбитражный комитет, допустимо ли участникам Википедии вести обсуждение в таком духе? «Топик-бан получили именно те, кто пытался пихать в статью сектантскую пропаганду и удалять критическую информацию, несмотря на все предупреждения админов, посредников и арбитражного комитета». [5]
2. Топик - бан на участницу G Dr 99 на тему Фалуньгун.
Посредник PtQa писал: “...Коллеги, предлагайте и обсуждайте конкретные правки….. “
Исходя из этой рекомендации посредника я предлагала правки и тактично вела беседу на СО Фалуньгун с другими участниками. Я брала материалы из диссертаций и книг религиоведа Оунби, Палмера, журналиста Яна Джонсона , Кухаренко, Пелюх, Рабогошвили. Моим последним предложением являлось внесение правки в раздел «Запрет Фалуньгун в КНР» о том, что китайское правительство применило термин «злой культ» в отношении Фалуньгун для обеспечения правовой основы репрессий Фалуньгун. В статье Преследование Фалуньгун, этому вопросу посвящён целый раздел Использование ярлыка «культ».
Доарбитражное урегулирование
Я подала запрос на страницу НЕАРК ПОС по поводу топик-бана, наложенного посредником PtQa на тему Фалуньгун 25 ноября 2016 [6]
Но уже середина марта , а ответа на мой запрос так и не последовало.
Немного о себе:
Мне нравится проект Википедия, делаю свободно правки и создаю статьи на разные темы. В мире много интересного и загадочного, и мне есть чем поделиться с Википедией, но хотелось бы, наконец, добиться справедливости и привести содержание статьи Фалуньгун к нормам Википедии, а также восстановить своё законное право редактировать тексты и вести обсуждение с другими участниками темы Фалуньгун.
Я не так давно в проекте, нет ещё и года. И в начале своего участия в проекте я плохо разбиралась в правилах Википедии и не понимала как правильно вести диалог с другими участниками. Возможно я слишком «громко» говорила о проблемах в статье, чем вызвала подозрение в КИ у других участников. Сейчас я ясно понимаю, что основное правило Википедии – это нейтральность.
Я старалась максимально нейтрально и беспристрастно составить заявку. Прошу арбитражный комитет рассмотреть её.
Требования
- Оценка эффективности посредничества в статье Фалуньгун.
- Проверить содержание статьи Фалуньгун на соответствие правилам Википедии.
- Снять бессрочный топик-бан с участницы G Dr 99 на тему Фалуньгун
- Обеспечить статье Фалуньгун высокий уровень важности.
Комментарий ptQa
Хочу отметить, что деятельность заявительницы уже разбиралась в АК:984, где АК заметил, что В противном случае продолжение нарушений будет приводить к ограничениям (топик-банам и блокировкам). А теперь участница получила топик-бан и его оспаривает.
Касаемо топик-бана, то поводом для него послужили такие эпизоды:
- Давайте внесем в преамбулу, что Фалуньгун это не секта!
- Искажение источников, см мой комментарий
На мой взгляд в деятельности участницы просматривается конфликт интересов и проекту ничего позитивного снятие топик-бана не принесёт. Все, что получается на данный момент в этой теме у участницы - выматывать других опытных участников. Участница хотела бы добиться справедливости, но, как мы знаем в Википедии справедливости нет. Плюс ко всему, не сказать, что участница очень активна в других темах: 90% всего вклада это Фалуньгун, а после топик бана она совершила 50 правок за 4 месяца. В общем, я как и ранее не вижу оснований для пересмотра топик-бана. ptQa 21:06, 20 марта 2017 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет отклоняет заявку в связи с неисчерпанной возможностью доарбитражного урегулирования, поскольку согласно ВП:РК не рассматривает дела, которые могут быть разрешены посредничеством.
Арбитражный комитет отмечает, что оспариваемый итог одного из посредников может быть пересмотрен в результате полновесного участия всех активных посредников принудительного посредничества и с учётом дополнительных аргументов, которых в данной заявке приведено не было. Посредник PtQa прямо предлагал участнице G Dr 99 обратиться к другим посредникам для оспаривания топик-бана, что сделано не было. Арбитры полагают, что хотя на основной странице посредничества был размещён запрос о пересмотре наложенного посредником топик-бана, участница G Dr 99 в дальнейшем не приложила достаточных усилий для привлечения всех активных посредников ВП:НЕАРК-ПОС к своему оспариванию итогов посредника PtQa (в частности, не пыталась обращаться к ним напрямую на их страницах обсуждения). Претензии по нарушению правил другими участниками также должны адресоваться посредникам на служебных страницах посредничества.
Арбитры также обращаются к временно неактивным посредникам W2, Divot и Рыцарь поля с просьбой актуализировать основную страницу посредничества, включая уточнение их собственного статуса. Если кто-либо из перечисленных участников не намерен продолжать деятельность посредника в ВП:НЕАРК-ПОС, арбитры рекомендуют ему объявить о выходе из состава посредников.
- Отклонить. TenBaseT (обс.) 21:28, 8 апреля 2017 (UTC)
- Отклонить. Biathlon (User talk) 21:30, 8 апреля 2017 (UTC)
- Отклонить. --Deinocheirus (обс.) 21:32, 8 апреля 2017 (UTC)