Википедия

Арбитраж:Фил Вечеровский и статус подводящего итоги

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Как было показано в обсуждении Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2014#Фил Вечеровский 3: флаг подводящего итоги, действия участника Фил Вечеровский в качестве подводящего итоги на КУ вызывают массу претензий у ряда участников. Отмечается наличие как явно ошибочных итогов, так и спорных. Кроме того, участник систематически превышает полномочия ПИ, изложенные в правилах Википедия:Статус подводящего итоги. Ниже конкретные претензии изложены подробнее.

Явно ошибочные итоги

Спорные итоги

В целом можно отметить, что участник практически во всех случаях использует очень формальный подход к значимости — анализ только тех источников, которые есть в статье. Мне ни в одном из просмотренных многочисленных итогов не удалось обнаружить никакой информации о том, чтобы участник как-либо самостоятельно пытался искать источники, хотя необходимость оценки перспектив статьи прямым текстом прописана в ВП:КЗ.

Превышение полномочий

В этом разделе будет мало конкретных ссылок. Если АК считает нужным, я могу привести ссылки в любом необходимом количестве, но, на мой взгляд, общеизвестно, и сам участник этого не скрывает, что ограничениям для ПИ он не следует.

  • Участник регулярно берётся за подведение итогов по сложным номинациям, хотя даже преамбула ВП:СПИ предусматривает для ПИ только право подведения простых итогов.
  • Участник не соблюдает ВП:СПИ в части спектра номинаций, по которым он имеет право подводить итоги обычным порядком. В частности, регулярно подводятся итоги по ориссам, даже тем, по которым номинации встретили возражения.
  • Участник берётся за подведение оспоренных итогов, что прямо запрещено подводящим итоги. Примеры: Википедия:К удалению/21 февраля 2014#Администрация Ненецкого автономного округа, Википедия:К удалению/26 февраля 2014#Мемориал геям и лесбиянкам, также см. выше по гидроксиду франция, где он ещё и подвёл итог по оспариванию его же собственного итога.
  • Участник использует флаг ПИ в социальных целях, что для него никоим образом не предусмотрено, а именно в истории с дизамбигами участника Tretyak. См. подробности в начале заявки Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2014#Фил Вечеровский 3: флаг подводящего итоги. Я не оспариваю итог по сути, но утверждаю, что использование флага ПИ для демотивации участника — это явный обход ограничений для ПИ, отсутствия у них администраторских прав. Подобное действие, на мой взгляд — по сути административное.
  • Участник постоянно игнорирует требование ВП:СПИ о необходимости указывать свой статус ПИ в итогах.

Заключение

Хотелось бы также обратить внимание, что у участника уже имеется предупреждение о превышении полномочий ПИ. Согласно правилам ВП:СПИ, вопрос о снятии статуса должен подниматься при любом грубом нарушении, повлиявшем на итог. Такие нарушения приведены выше в далеко не единичном количестве. Я полагаю, что снятие флага может быть единственным выходом из ситуации, соответствующим правилам. Вместе с тем допускаю возможность компромиссных решений, так как действия участника встречают довольно широкую поддержку. Но должен отметить, что неприятие деятельности участника также довольно широкие, а прямые противоречия действующим правилам налицо, так что, на мой взгляд, закрывать глаза на это противоречие и делать вид, что всё в порядке, недопустимо, меры по ситуации должны быть приняты. В конце концов, странно ждать соблюдения правил (КЗ, ЧНЯВ, ОРИСС и т. д.) в отношении статей, если подводящим итоги постоянно нарушаются правила о том, что и как должно удаляться.

Обращаю также внимание, что все приведённые выше нарушения — свежие, за 2014 год. Хочу отметить, что высокая активность участника в статусе ПИ, с одной стороны, даёт ему право на некоторый допустимый процент ошибок, однако я наблюдаю в вышеприведённых нарушениях признаки серьёзной халатности в работе вкупе с сознательным игнорированием массы правил. В таком случае высокая активность участника в качестве ПИ должна считаться отягчающим обстоятельством.

Доарбитражное урегулирование

Из обсуждения на ЗСФ стало ясно, что администраторы не готовы подвести итог по всему комплексу претензий. Предварительный итог администратора Wanderer не учитывал значительную часть претензий, не рассматривал вопрос превышения полномочий и содержал некоторые явно ошибочные положения. Окончательный итог участника ShinePhantom вообще сводился к тому, что раз никто из администраторов не снял флаг, то и не снимет. Кроме того, было рекомендовано оспаривать этот итог в АК. Я задал вопрос, не считает ли кто-то, что необходимо обращаться на ОАД, так как ответа не последовало, то считаю, что есть консенсус считать доарбитражное урегулирование исчерпанным.

Требования

Рассмотреть вопрос наличия флага ПИ у участника Фил Вечеровский и совместимости этого наличия с действующими правилами о статусе подводящего итоги. Среди возможных вариантов решения проблемы, помимо снятия флага, могу предложить запрет на превышение полномочий в дальнейшем или проведение конфирмации с целью определить, имеет ли право участник подводить сложные итоги наравне с администраторскими.

Заявление участника MeaWr77

В дополнение к многочисленным перечисленным выше ошибкам в подведении итогов и к другим нарушениям привожу примеры:

  • превышения полномочий: Википедия:К удалению/17 мая 2013#Фурцева (телесериал) - оспоренный итог был переподведён самим же ПИ, вразрез требований правил. Детальное изучение правил показало, что там нет строгого запрета.
  • грубость при подведении итогов: Правило о ПИ Википедия:Статус подводящего итоги#Процедура снятия статуса указывает, что достаточно однократного нарушения ВП:НО и ВП:ЭП в действиях, связанных с итогами, для безусловного и быстрого снятия флага. Для примера: [1].
  • В соответствии с правилом ВП:ПИ-СФ Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки. Тем не менее, как во время заявок на снятие статуса, так и во время подачи этого иска, ПИ продолжал подводить итоги.
  • Налицо гонка за количеством в ущерб качеству.
  • Можно напомнить и солидный список блокировок, в том числе за оскорбления, неэтичное поведение, а также массовые удаления и топик-банов: [2], не говоря о многочисленных предупреждениях и оспариваниях ПИ-действий. Всё это не соответствует даже требованиям на флаг автопатрулируемого ВП:АПАТ. По крайней мере, если заявка на автопатрулируемого была бы подана сейчас, то этот флаг не был бы выдан.

Эти примеры являются лишь самой малой добавкой к примерам конкретных нарушений, приведённым выше. Основным показателем неудовлетворительной работы ПИ являются неоднократные заявки на снятие с него флага. Последняя заявка на снятие флага, фактически, оказалась без аргументированного итога; флаг просто никто не решился снять. Я присоединяюсь к настоящей заявке на арбитраж не столько с указанными конкретными примерами ошибок ПИ, а в целом к ситуации.

Просьба к уважаемым членам АК: рассмотреть суть заявки и принять соответствующее решение и, при необходимости, снять технический флаг с участника в соответствии с правилами Википедии.

Пояснения Фил Вечеровский

По заявлению коллеги MeaWr77

Это, как уже указано в обсуждении, просто недоразумение какое-то — итог носил чисто технический характер имел целью исключительно привлечь внимание коллег к тому факту, что дальнейшее обсуждение не имеет смысла, ибо итог подведён администратором в другом месте. Фил Вечеровский 20:10, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

По действиям участника AndyVolykhov

Я полагаю, что действия участника в мой адрес имеют все признаки преследования, включая систематическое нарушение правила об этичном поведении в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии, в том числе после неоднократных просьб обосновать их, немотивированном переходе на личности и троллинге.

Эпизоды, предшествующие данной заявке

В данной заявке

Следует начать с того, что данная заявка в части снятия флага вообще должна быть отклонена, поскольку она не содержит оспаривания итога на ВП:ЗСФ — по предварительному итогу коллеги Wanderer777 сделано только голословное заявление «не учитывал значительную часть претензий, не рассматривал вопрос превышения полномочий и содержал некоторые явно ошибочные положения» без малейших попыток указать на эти ошибочные положения. Об итоге коллеги ShinePhantom сказано, что он якобы сводится к «раз никто не снял, то и я не буду», хотя в итоге написано принципиально иное — «я констатирую, что консенсуса, о том, что обнаруженные нарушения являются достаточными для снятия флага, нет». То есть участник AndyVolykhov фактически не оспаривает итог, анализируя приведённые в нём (и возможно, в предварительном итоге) аргументы, а пытается добиться его подведения в другом месте.

По итогам
  1. Википедия:К удалению/12 марта 2014#Городские легенды Самары. Вопреки утверждению AndyVolykhov итог по данному списку был подтверждён. Поскольку статья Стояние Зои не была предметом данного обсуждения, она, разумеется, никак не рассматривалась и не затрагивалась в итоге.
  2. Википедия:К удалению/12 марта 2014#Антонов, Игорь Германович — участник забыл упомянуть о том, что первоначально итог был подтверждён, а статья фактически восстановлена по вновь открывшимся обстоятельствам — даже жителю Тольятти потребовалось более суток поисков в местной прессе, чтобы убедиться в значимости господина Антонова.
  3. Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Ирина Деркачева — Итог был подтверждён, причём аргументация моего итога при этом не опровергалась. Ни из чего не следует, что для подведения итога существует только одна единственно верная аргументация.
  4. Википедия:К удалению/26 февраля 2014#FIA Formula E Championship — согласен, итог был неудачным из-за моего недостаточного знакомства с тематикой автогонок. Видимо, в будущем при подведении подобных итогов мне стоит обращаться к более знакомым с ней (тематикой) участникам.
  5. Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Нэсса — участник игнорирует тот аргумент, что изложение сюжета было просто-напросто бессвязным и представляло собой словесное изложение генеалогического древа. Художественное произведение отличается от учебника химии именно тем, что его может понять любой. И если статья о художественном произведении понятна только тому, кто его читал, это плохая статья. А если кроме непонятного непосвящённым «сюжета» в ней нет ничего, то это вообще не статья, а уд-бессвязно.
  6. Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Комбинированные средства для устранения симптомов ОРЗ и «простуды» на основе парацетамола, фенилэфрина и фенирамина — очевидное искажение итога — статья удалена из-за отсутствия энциклопедической значимости, что в итоге явным образом указано, а сомнение по поводу авторского права — просто примечание.
  7. Википедия:К удалению/8 января 2014#Гидроксид франция — Статья удалена по незначимости и как оригинальное исследование. Оспаривался тезис о незначимости, с его оспариванием я согласился, о чём и подвёл итог. Тезис об оригинальном исследовании (экстраполяция свойств одного вещества на другое) не оспаривался и не оспаривается до сих пор.
  8. Википедия:К удалению/3 января 2014#Друзья друзей (фильм, 2013) — все три приведённые «рецензии» на самом деле являются отзывами, вполне укладывающимися в понятие «кратковременный всплеск интереса» и никак не опровергают тезиса об отсутствии значимости у комедии, показанной по телевидению за 1—2 дня до их появления.
  9. Википедия:К удалению/4 марта 2014#БГПУ (мини-футбольный клуб) — согласен, итог неудачный. Причём суть его неудачности впервые изложена отнюдь не участником AndyVolykhov.
  10. Википедия:К удалению/28 февраля 2014#Криворожский национальный университет — Явная неправда, ордена и премии не являются авторитетными источниками и как следствие, не являются «аргументами о значимости». Причём с эссе ВП:АКСИО участник явно знаком и следовательно, некорректность этого аргумента ему очевидна.
  11. Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Недостабы о советских мультипликаторах — участник снова в лучшем случае не взял на себя труд изучить положение дел — оставлена в основном пространстве была та статья, которая на момент подведения итога активно редактировалась, остальные были перенесены в личное пространство участницы, взявшейся их дорабатывать.
  12. Википедия:К удалению/11 февраля 2014#УкрСиббанк — значимость в статье на момент подведения итога не показана, возможные АИ тонут в поисковом мусоре. Отсюда — ВП:БРЕМЯ.
  13. Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях — Это не отменяет того факта, что обе статьи подпадали под критерий С1 (который не рекомендует удалять такие статьи сразу после создания, а не через годы существования), а одна из них и вовсе копивио.

Итого — из 13 приведённых участником итогов 5 представляют собой явное введение в заблуждение (итог 1 вовсе не относился к обсуждаемому участником вопросу и был подтверждён, итог 2 был подтверждён и только после более чем суточного изучения местной прессы были обнаружены факты, говорящие о значимости сабжа), итог 3 подтверждён с опорой на иные аргументы, но без опровержения приведённых мной, итог 7 — вопреки утверждению участника, я полностью согласился с аргументацией оспаривания, о чём и подвёл итог, итог 10 — участник делает вид, что ему не известно, что по орденам и премиям статей не пишут. Ещё два — явно ошибочные, причём ошибочность одного из них определена и признана мной самим уже после его подтверждения. Остальные 6 в лучшем случае имеют отношение к аргументу «мне не нравится этот итог».

Таким образом из тринадцати приведённых в заявке претензий только одна релевантна и найдена самим истцом, а пять являются осознанным или не осознанным введением в заблуждение. Таким образом, анализ приведённых в заявке претензий показывает, что они основаны исключительно на личном предубеждении истца.

По прочим обвинениям

Обвинения общего характера так же основаны не на правилах, а на личном предубеждении. Выдвигая обвинения в «превышении полномочий» участник тем не менее не может как сформулировать критерии «сложности» номинации, не может привести примеры итогов, «вызвавших флуд и флейм в обсуждении», не может привести примеры ошибочных итогов по оригинальным исследованиям. Также участник выдвигает крайне оригинальную идею о том, что демотивация нарушений правил является исключительной прерогативой администраторов — исходя из неё, следует, к примеру, запретить не-администраторам выносить участникам предупреждения. Аналогичная ситуация — с обвинением в подведении оспоренных итогов, при этом игнорируя тот факт, что итог Википедия:К удалению/21 февраля 2014#Администрация Ненецкого автономного округа — удаление незамеченного другим ПИ копивио, причём свою ошибку в данном случае участник уже один раз признавал, хотя и утверждая при этом, что копивио-де не подпадает под КБУ (что само по себе весьма оригинальная трактовка), Википедия:К удалению/26 февраля 2014#Мемориал геям и лесбиянкам — просто обычный итог на КУ, причём ни одно правило не запрещает ПИ подводить итоги по статьям, которые ранее были на КУ, многие ПИ и ранее подводили такие итоги, что не вызывало подобных нареканий, таким образом участник выдвигает явно неконсенсусный тезис, о чём ему, как активному метапедисту, прекрасно известно, итог же по гидроксиду франция заключался в полном моём согласии с аргументацией оспаривания, что не может быть нарушением правил просто исходя из здравого смысла. Такой же характер носит и обвинение в «ненадлежащей подписи» — участнику заведомо известно, что данный вопрос неоднократно поднимался на форумах и необходимость «подписи ПИ» явно не является консенсусной, о чём он не считает нужным упомянуть.

Резюме

Таким образом, участник AndyVolykhov демонстрирует нежелание и неумение слышать собеседника, выражающееся в игнорировании факта опровержения ранее приведённых им утверждений вплоть до прямого введения в заблуждение, выливающееся в систематические необоснованные обвинения в нарушении правил в мой адрес. Неоднократные просьбы к участнику не возымели никакого действия.

Просьба к Арбитражному комитету

В связи с вышеизложенным прошу наложить на участника AndyVolykhov топик-бан, выражающийся в запрете какого либо обсуждения моих действий и предписать администраторам накладывать на него прогрессивную блокировку сроком от 1 суток за его нарушение. Фил Вечеровский 19:13, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет изучил представленную заявку, заявку на снятие флага подводящего итоги, а также принял во внимание объём подводимых участником Фил Вечеровский итогов (см., например, с 8 января по 19 марта 2014 года).

2. Арбитражный комитет рассмотрел предъявляемые участнику Фил Вечеровский претензии.

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел предоставленные ссылки на итоги, подведённые участником Фил Вечеровский.
2.1.1. Арбитражный комитет констатирует, что из итогов, представленных в разделе «Явно ошибочные итоги»:
2.1.1.1. Итог по статье Комбинированные средства для устранения симптомов ОРЗ и «простуды» на основе парацетамола, фенилэфрина и фенирамина, итоги по статьям Городские легенды Самары, Гидроксид франция и Ирина Деркачева имели тот же результат, что и до оспаривания, поэтому их нельзя считать однозначно ошибочными.
2.1.1.2. В итоге по статье Антонов, Игорь Германович явно не заметил реплику от участника NBS от 12 марта.
2.1.1.3. Итог по статье Нэсса, по мнению Арбитражного комитета, не содержит серьёзных ошибок и был переподведён после доработки статьи.
2.1.1.4. Фактически ошибочен был только итог по статье FIA Formula E Championship, однако участник Фил Вечеровский сам признал свою ошибку.
2.1.2. Арбитражный комитет констатирует, что итоги, представленные в разделе «Спорные итоги», не содержат серьёзных ошибок: итог по статье Криворожский национальный университет фактически был подтверждён, итоги по статьям Короткие статьи о жилых помещениях, Хубертус и Недостабы о советских мультипликаторах оспорены не были, как и итог по статье УкрСиббанк. Итог по статье БГПУ (мини-футбольный клуб) участник Фил Вечеровский признал как неудачный. При этом Арбитражный комитет не считает конструктивным включение в данную заявку итогов, которые ранее оспорены не были, для их первоначального оспаривания есть другие процедуры.
2.1.3. Кроме того, Арбитражный комитет отмечает, что на фоне большого количества подведённых итогов представленные ошибки не являются систематическими.
2.2. Арбитражный комитет рассмотрел претензии к участнику Фил Вечеровский, представленные в разделе «Превышение полномочий»
2.2.1. Арбитражный комитет отмечает, что участник Фил Вечеровский действительно нередко берётся за подведение итогов по сложным номинациям, однако это не запрещено правилами, если ПИ не выходит за пределы допустимых ограничений.
2.2.2. При этом Арбитражный комитет отмечает, что некоторые приведённые примеры действительно свидетельствуют о том, что иногда участник выходит за пределы допустимых ограничений для ПИ (в частности, подведение итогов по номинациям, где высказаны претензии по оригинальным исследованиям при отсутствии консенсуса в обсуждении, а также при переподведении оспоренных итогов). Однако Арбитражный комитет считает, что данная проблема не является систематической, и связана с тем, что участник в своё время имел флаг администратора, и не считает, что если итог правильный, то выход за пределы ограничений для ПИ может служить основанием для снятия флага.
2.2.3. Арбитражный комитет согласен с тем, что участник Фил Вечеровский игнорирует требование ВП:СПИ о необходимости указывать свой статус ПИ в итогах, однако это также не может служить основанием для снятия флага.
2.3. На основании вышеизложенного Арбитражный комитет констатирует, что хотя в итогах участника Фил Вечеровский встречаются ошибки, они не носят системный характер и не являются следствием незнания или непонимания правил. Сами правила при подведении итогов трактуются участником в рамках принятых на данный момент взглядов сообщества Википедии.

3. Арбитражный комитет рассмотрел требования участника Фил Вечеровский.

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что в настоящее время участники AndyVolykhov и Фил Вечеровский не могут прийти к согласию по ряду вопросов касающихся работы Википедии.

4. На основании изложенного в п.2 и 3 Арбитражный комитет принял решение:

4.1. По участнику Фил Вечеровский:
4.1.1. Сохранить у участника Фил Вечеровский технический флаг подводящего итоги.
4.1.2. Настоятельно рекомендовать участнику Фил Вечеровский:
4.1.2.1. Воздержаться от подведения итогов, если они выходят за пределы ограничений для ПИ, а также от подведения итогов в сложных и пограничных ситуациях.
4.1.2.2. Сосредоточиться на качестве подводимых итогов, а не их количестве.
4.1.3. Обязать участника Фил Вечеровский:
4.1.3.1. Явно указать свой статус при подведении итогов.
4.1.3.2. Тщательно следовать правилу об этичном поведении.
4.1.4. Наложить на участника Фил Вечеровский топик-бан на обсуждение действий участника AndyVolykhov сроком на полгода с автоматическим снятием по окончанию срока: участнику Фил Вечеровский запрещено обсуждать участника AndyVolykhov, оспаривать его итоги, подавать заявки на лишение флагов. Высказывать своё мнение по выставленной на удаление статье не запрещается, если нет переходов на личности.
4.2. По AndyVolykhov:
4.2.1. Наложить на участника AndyVolykhov топик-бан на обсуждение действий участника Фил Вечеровский сроком на полгода с автоматическим снятием по окончанию срока: участнику AndyVolykhov запрещено обсуждать участника Фил Вечеровский, оспаривать его итоги, подавать заявки на лишение флагов. Высказывать своё мнение по выставленной на удаление статье не запрещается, если нет переходов на личности.

5. Мнение о необходимости самостоятельного поиска источников при подведении итогов.

5.1. Арбитражный комитет полагает, что в случае быстрого удаления, или удаления статьи в номинациях, по которым не состоялось достаточно широкого обсуждения, обязанность проверки наличия источников, подтверждающих значимость, возложена на участника, удаляющего статью. При удалении статьи по итогам обсуждения, в котором высказалось достаточное количество участников являющихся специалистами в теме, подводящий итоги может принять решение опираясь на озвученные аргументы. Администраторы и подводящие итоги несут ответственность по достаточному следованию требованию правила: «Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость».
5.2. Степень тщательности поиска источников, достаточности проверки их наличия или отсутствия определяет участник, удаляющий статью, руководствуясь здравым смыслом.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Арбитраж:Фил_Вечеровский_и_статус_подводящего_итоги&oldid=91335064