Рекомендации АК по изменению правил и руководств и их реализация
| № заявки | Целевое правило | Рекомендация | Переходное (временное) решение | Дата | Результат |
|---|---|---|---|---|---|
| АК:1115 | ВП:ПРИПОС | 2.3.4. Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить указанные в правилах функции принудительных посредничеств. | - | 2020-11-22 | - |
| АК:1087 | Шаблон:Персона | Провести обсуждение включения полей из шаблона Персона+ в шаблон Персона на одном из посещаемых форумов. Возможными результатами обсуждения могут быть как дополнение общего шаблона Персона, так и создание шаблона-карточки на более узкую тему. | - | 2019-01-19 | |
| АК:1081 | ВП:Списки | Выработать требования к перечню объектов в обобщающем источнике, в том числе, при необходимости, в зависимости от тематики | - | 2019-08-06 | |
| АК:1081 | ВП:Списки | Уточнить формулировку пункта 7 ВП:ТРС | - | 2019-08-06 | |
| АК:1081 | ВП:Списки | Выбрать более удачный пример в пункте 3 ВП:ТРС. По мнению АК, в качестве примера подходят «Список серий…», «Список романов (автора)» и пр. | - | 2019-08-06 | |
| АК:1080 | ВП:Посредничество | Обсудить и принять поправку к правилу о посредничестве, в которой проводилась бы временна́я граница между кратковременной и длительной неактивностью посредника в проекте и рассматривались процедуры, связанные с донабором посредников, в том числе продолжительность обсуждения кандидата в посредники и срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников. | Считать «длительным» период неактивности посредника не менее трёх месяцев, а период непринятия решения по утверждению посредника – не менее 1,5 месяца с момента выставления кандидатуры. | 2018-09-21 | |
| АК:1070 | ВП:Имена | Провести широкое обсуждение руководства Википедия:Список рекомендованных вариантов написания для определения консенсусности вариантов написания, изложенных в руководстве, но вызывающих споры в последнее время. | - | 2019-01-19 | |
| АК:1026 | ВП:Удаление страниц | Арбитражный комитет обращает внимание сообщества, что процедура условного оставления, упомянутая в ВП:КУ-ИТОГ, не описывается подробно. Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить процедуру условного оставления, дополнить документацию шаблона {{Условно оставлено}} (в частности, определить, что делать с шаблоном, если статья была улучшена: оставлять, убирать или заменять на {{Оставлено}}), и разработать механизмы по слежению за условно оставленными статьями. | - | 2017-11-25 |
Разъяснения и толкования правил и руководств
| № заявки | Тема | Разъяснение или толкование | АК | Дата |
|---|---|---|---|---|
| АК:1081 | Списки: Обобщающий источник | Значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. | АК-28 | 2019-08-06 |
| АК:1070 | Неконсенсусные изменения в правилах | Участникам, заметившим застарелое (произведенное достаточно давно) неконсенсусное внесение существенных изменений в правила или руководства, рекомендовано открывать обсуждение этого вопроса на форумах Википедии (что является оповещением сообщества) вместо силового молчаливого возврата к старой версии. | АК-26 | 2019-01-19 |
| АК:1070 | Списки примеров в правилах | В правилах, содержащих списки примеров, следует прописывать процедуру и возможные основания дополнения таких списков. При отсутствии явно описанной процедуры такие дополнения следует анонсировать на форуме правил. | АК-26 | 2019-01-19 |
| АК:1026 | Удаление статей | Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев). | АК-24 | 2017-11-25 |
| АК:855 | Списки: Критерий | …практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований: например, список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка. | АК-15 | 2013-06-28 |
| АК:815 | Списки в статьях | В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей. В частности, необходимость существования списка в Википедии для списка-статьи определяется на базе п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, а для раздела статьи - ВП:ВЕС (“Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме”), но оба они требуют, чтобы данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках. | АК-14 | 2012-10-23 |
| АК:755 | Удаление статей | …несоответствие статьи [о художественных произведениях и объектах вымышленных миров] правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления… …отсутствие вторичных источников в статьях о вымышленных мирах может свидетельствовать о несоответствии статьи тем или иным правилам, в том числе критериям значимости и/или (когда в статье содержатся нетривиальные заключения) ВП:ОРИСС, и, в свою очередь, стать основанием для удаления статьи… …отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе… | АК-13 | 2012-04-19 |
| АК:614 | Консенсус и война правок | …согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. | АК-10 | 2010-09-16 |
| АК:589 | Консенсус и война правок | …согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях. | АК-10 | 2010-07-01 |
| АК:537 | Источники | Арбитражный комитет не устаёт напоминать всем участникам, что согласно правилу ВП:АИ в общем случае в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Первичные источники должны использоваться с большой осторожностью, а их самостоятельная интерпретация редакторами недопустима, поскольку сопряжена с оригинальными исследованиями. Всё вышесказанное особенно применимо к статьям, посвящённым маргинальным теориям и эзотерическим религиозным и философским учениям, что нашло отражение и в материалах данной заявки. | АК-9 | 2010-06-02 |
| АК:500 | Источники | ВП:АИ констатирует, что в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники.[1] | АК-8 | 2009-09-28 |
Примечания
- ↑ См. также ВП:ШЕЛЕЗЯКА.