Арбитраж:О блокировке участника ТЖБ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны иска

• Истец: ТЖБ (он же Edward Chernenko)
• Ответчик: Участник:A.I. (уведомлён).

Суть иска

Десятого января я был заблокирован администратором A.I. за данную единичную правку со следующей формулировкой: "нарушение ВП:НО (ВП:БЛОК 2.2.1)".

При этом следует отметить, что сам факт присутствия оскорблений в указанной правке мне представляется весьма спорным (не было указано, какое именно сообщение является нарушающим ВП:НО, по какому пункту ВП:НО оно является таковым и прочее). Но моя претензия касается не столько аргументированности блокировки, сколько описанного ниже.

Указанный ответчиком пункт 2.2.1 правил блокировок (с которым он, следует полагать, знаком в полной мере, раз на него ссылался) прямым текстом гласит:

2.2.1. Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.

Следует отметить, что: никакие систематические оскорбления места не имели (под вопросом находится вообще наличие таковых). Никаких предупреждений перед непосредственным наложением блокировки не было. Таким образом, данный пункт правил не мог быть применён.

Прошу Арбитражный Комитет рассмотреть правомерность блокировки и дать оценку действиям ответчика в применении к рассматриваемому случаю. С уважением, ТЖБ 09:21, 12 января 2007 (UTC)

Ответ A.I.

1. Участник ТЖБ не является новичком в Википедии и прекрасно знает её правила. Да и с сам характер правок был явно провокационный.
2. На странице участника ТЖБ написано, что он «батискаф участника ТЖА». При этом участника ТЖА1 уже блокировали с формулировкой «непрекращающееся хамство».
3. В указанной правке содержалось сразу несколько оскорблений:
   1. «Это гомосексуалисты, что ли, нормальные люди? =))»
   2. «Вы читали аргументацию Мицгола до того, как вот это сказать? Если да, то он был прав, подметив закономерность, кто именно предлагает данный проект в зверски жёсткой формулировке.»

      Раз ТЖБ читал антисемитский комментарий Мицгола, то он наверняка знал, что подобное не является допустимым в Википедии.

--A.I. 11:05, 12 января 2007 (UTC)

А какое отношение блокировки участника ТЖА или ТЖА1 имеют к блокировкам участника ТЖБ??? ТЖБ - не его аккаунт. Анатолий 11:23, 12 января 2007 (UTC)

Тааак, Анатолий, а Вам откуда это известно? Сам ТЖБ утверждал, что он барабан, а потом батискаф участника ТЖА, то есть вещь, принадлежащая ТЖА. И если ТЖБ - не его аккаунт, то он подпадает под пункт ВП:ВИРТ о недопустимости создания аккаунтов с целью подделки под другого участника, а следовательно, подлежит вообще бессрочной блокировке. А если его, то ТЖА уже неоднократно предупреждался и блокировался за систематическое хамство и нарушения ВП:НО. Роман Беккер^?! 15:33, 12 января 2007 (UTC)

Со слов самого ТЖА. Анатолий 19:45, 13 января 2007 (UTC)

Добавлю от себя. ТЖБ заявлял, что Вульфсону (и только ему) должно быть известно, кто является его хозяином. Единственная проверка, проводившаяся Вульфсоном, результат которой не обнародован на тот момент и не обнародован до сих пор, это проверка участника Фтопку! и всякого провокационного металлолома (батискафов, лодок, бомбардировщиков). Поскольку все эти участники нарушали правила и получали предупреждения, то не подлежит сомнению, что одна из учётных записей ТЖБ уже имела предупреждения, если верить его собственному заявлению. За язык его никто не тянул. --AndyVolykhov ^↔ 12:00, 12 января 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь, Андрей. Вульфсон может абсолютно точно подтвердить, что я не имею к вышеназванным батискафам никакого отношения. Поэтому данная реплика не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. — ТЖБ 14:53, 12 января 2007 (UTC)

Вы сказали то, что Вы сказали. Если бы Вы не были виртуалом одного из этих участников, откуда бы Вульфсону знать о том, чьим виртуалом Вы являетесь? --AndyVolykhov ^↔ 14:59, 12 января 2007 (UTC)

Вон оттуда. Дальнейших комментариев по этому вопросу (насчёт других батискафов) я не даю, т.к. они к делу не относятся. — ТЖБ 15:03, 12 января 2007 (UTC)

Это было сказано уже после Вашего заявления о якобы осведомлённости Вульфсона. --AndyVolykhov ^↔ 15:35, 12 января 2007 (UTC)

Зато уже после этого моего "заявления" Вульфсон сказал, что не имеет никакого понятия, кто я, и вспомнил (см. правку, указанную выше) только после того, как я ему напомнил, о чём я ему написал письмо. Это однозначно доказывает, что я вовсе не попался на проверке нарушителя, но добровольно раскрыл указанному участнику свою идентичность. — ТЖБ 15:49, 12 января 2007 (UTC)

Ничего подобного Вульфсон не «вспоминал», и он как раз и сказал, что не знает, кто тут кем притворяется, и что он ждал письмо от одного человека, а получил от другого. Вашу идентичность с кем бы то ни было эта правка не подтверждает. Роман Беккер^?!

Подтверждает мою идентичность вот что: [1]. — ТЖБ 20:39, 12 января 2007 (UTC)

Комментарий

Во-первых, я не являюсь новичком в Википедии и этого никогда не скрывал и не скрываю. Тем не менее, это вовсе не означает, что в отношении меня можно подобным образом нарушать правила блокировок. Далее, слово "гомосексуалист" в принципе означает человека, больного гомосексуализмом. Никакого оскорбления здесь нет, это сугубо научный термин, использующийся в научной литературе. Что до аргументации Мицгола, то я имел в виду совсем не антисемитские высказывания, а предположения о том, что продвижение обсуждаемых правил участником Роман_Беккер весьма выгодно крупным провайдерам. В любом случае, ни тени оскорбления в данной фразе нет, одно лишь взаимонепонимание; ответчику следовало обратиться ко мне, и я пояснил бы это ему и ранее, но он предпочёл заблокировать меня без каких бы то ни было разъяснений (причину этого действия я понял только сейчас и вижу, что это обычное недоразумение, усугублённое игнорированием правил со стороны администратора при принятии решения о наложении блокировки). К участнику ТЖА0, батискафом которого я являюсь, я тем не менее не имею никакого отношения; соответственно, любые нарушения, допущенные ТЖА0, также никоим образом ко мне не относятся. — ТЖБ 14:53, 12 января 2007 (UTC)

Внимание арбитрам: оскорбления продолжаются непосредственно на странице иска — «человека, больного гомосексуализмом». Помимо того, имеет место быть очередное нарушение ВП:ПДН — дескать, правила о недопустимости открытых прокси пишутся евреями для выгоды крупных провайдеров, также управляемых евреями. Нарушения правил блокировок отсутствуют: нигде не сказано, что оскорблять можно безнаказанно, и что за КАЖДОЕ оскорбление следует, будто бы, сначала предупреждать. Участник отлично знаком с ВП:НО, и если даже он является, например, ГСБ, то опять-таки и у ГСБ имеется множество предупреждений и блокировок. Далее, ВП:ВИРТ запрещает создание учётных записей с целью подделки под других участников, а ТЖБ намеренным образом подделывает стиль и поведение ТЖА, и уже только за это подлежит бессрочной блокировке. Роман Беккер^?! 15:29, 12 января 2007 (UTC)

Насчёт евреев и прочего я ничего не говорил ни ранее, ни сейчас. Что до гомосексуализма, то это вполне себе научное определение, придуманное вовсе не мной. Что же касательно ТЖА0, то несмотря на то, что я действительно несколько раз в прошлом подделывал его стиль и поведение, на это присутствовало его явное разрешение: [2]. Поэтому никаких нарушений и подкопа под участника здесь нет и быть не может. Также должен отметить, что к рассматриваемому иску это относится ничем не более, чем дискуссия о значимости исследований учёных на тему гомосексуализма, от начала которой я сразу порекомендовал бы воздержаться. — ТЖБ 15:36, 12 января 2007 (UTC)

То, что Вы сослались на антисемитский комментарий Мицгола как на аргумент, говорит само за себя. И в любом случае предположение о том, что эти правила будто бы пишутся для выгоды крупных провайдеров - нарушение ВП:ПДН. Что до «гомосексуализма», то это не более научное определение, чем утверждение о том, что земля стоит на трёх китах - такая точка зрения тоже когда-то существовала и даже была общепринятой. Что же касается "разрешения" от ТЖА, то наличие или отсутствие такового разрешения никоим образом не отменяет и не изменяет точную силу ВП:ВИРТ, по которой подобные проделки строго запрещены, вне зависимости от того, что об этом думает сам подделываемый. Точно таким же образом в Википедии запрещены личные оскорбления и нападки — вне зависимости от того, отреагировал ли на это сам оскорблённый. Точно таким же образом в Википедии запрещено разглашение личной информации (не опубликованной в открытых общедоступных источниках добровольно самим участником) - вне зависимости от того, достоверна ли разглашённая информация и как на это отреагировал участник, чья личная информация подверглась разглашению. Точка. И к рассматриваемому иску это всё имеет самое прямое и непосредственное отношение. Роман Беккер^?! 15:47, 12 января 2007 (UTC)

На данный комментарий я сослался по одной лишь той причине, что он кроме действительно неприемлимых высказываний содержал и объективный аргумент. Что до гомосексуализма, то, обращаясь к предложенной модели, навряд ли можно в одночасье объявлять оскорблением утверждение, что Земля стоит на трёх китах, если перед этим это считалось научным фактом. Тем более это не применимо к гомосексуализму: точки зрения на то, болезнь это или нет, существуют разные; в Википедии существует статья гомосексуалист, описывающая больного гомосексуализмом; таким образом, оскорблением ни слово "гомосексуализм", ни слово "гомосексуалист" не является и являться не может, равно как и предположения за ту или иную точку зрения в споре о том, является гомосексуализм заболеванием или же нет. ВП:ВИРТ я не нарушал по той единственной причине, что то, что выше упоминается как "подделки", было на самом лишь здоровым стёбом над языком сокращений ТЖА; следует отметить, что их время от времени употребляют самые разные участники (к примеру, Kalan: [3]). Кроме того, я никогда не отрицал, что не являюсь самим ТЖА, и не пытался себя за него выдавать. Поэтому нарушений никаких нет и здесь. Что же до разглашения личной информации, то тут могу сказать "всё правильно, но не про меня" - непонятно, к чему это вообще сказано было. — ТЖБ 15:58, 12 января 2007 (UTC)

Обращаю внимание арбитров, что несмотря на попытки (довольно безуспешные, хм) привести доказательства каких-то дополнительных нарушений (см. выше) с моей стороны, к иску насчёт данной конкретно взятой блокировки это отношения не имеет абсолютно никакого. Единственное, что важно - что я не получал предупреждений, участвуя в Википедии под другим именем; но соответствующие доказательства были предоставлены. Поэтому заявляю ходатайство о перемещении всех посторонних комментариев не имеющих к делу никакого отношения лиц в обсуждение заявки. — ТЖБ 16:04, 12 января 2007 (UTC)

Комментарий относительно идентичности истца

Относительно идентичности истца см. также Википедия:Проверка участников/ГлубоководныйЗелёныйБатискаф Alexei Kouprianov 12:40, 13 января 2007 (UTC)

На всякий случай: Митриус уже говорил по поводу иного иска, что от виртуалов иски не принимаются. Неужели позиция АК изменилась? wulfson 13:19, 13 января 2007 (UTC)

Это уже обсуждается. Официальные результаты проверки были опубликованы после принятия иска. Кроме того, ТЖБ даже не был изначально включен в список проверяемых участников. Полагаться на "очевидность" нельзя, полагаться на результаты проверки -- можно. Alexei Kouprianov 13:33, 13 января 2007 (UTC)

ну сейчас то имя "хозяина" включено в список истцов, и наверное проблемы нет. Анатолий 13:36, 13 января 2007 (UTC)

Тогда пусть пишет - "Заблокировали меня, скрывавшегося под маской виртуала, чтобы меня не узнали и я мог говорить всё, что хочу и где хочу". wulfson 13:46, 13 января 2007 (UTC)

Выступать под маской виртуала не запрещено правилами. Анатолий 14:04, 13 января 2007 (UTC)

Врать и юродствовать - тоже. Так что каждый волен решать это для себя. wulfson 14:41, 13 января 2007 (UTC)

Хмм, еще один академик или участник «Круглого стола» или как там это называется, оказался кукловодом. Может быть есть смысл проверить всю академию, как это как-то и предлагал академик Орион? --Барнаул 13:41, 13 января 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать). Nr40 18:02, 13 января 2007 (UTC)

В академии половина кукол, стопудов. Даже моя есть. Но проверять нет причин... ГСБ 18:07, 13 января 2007 (UTC)

Дополнение

В результате проверки было установлено, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что куклы ТЖБ и Фтопку! управлялись одним лицом (согласно словам Черненко, им самим). Прошу арбитров учесть то обстоятельство, что истец с помощью виртуалов попытался повлиять на выборы администраторов в этих голосованиях (ТЖБ голосовал вместе с Фтопку!): [4], [5]. Если же у этих виртуалов есть совпадения и с другими участниками (что предполагает совместное ведение аккаунта двумя участниками), то прошу принять во внимание, что в другом голосовании по администраторам ТЖБ голосовал вместе с участником Кротом, что является грубейшим нарушением правила ВП:ВИРТ (возможно именно по этой причине Черненко взял вину на себя) [6]. С уважением, --Барнаул 14:36, 13 января 2007 (UTC)

Однако на выборах администраторов голос ТЖБ не учитывался) —BelomoeFF^® 16:32, 13 января 2007 (UTC)

Учитчваются не голоса, а аргументы, поданные различными участниками. --Барнаул 16:39, 13 января 2007 (UTC)

Это ложь. В результатах проверки вовсе не говорится, что ТЖБ и фтопку управлялись одним лицом. Я утверждаю, что это не так. ГСБ 15:12, 13 января 2007 (UTC)

Ну, может, не ложь, а невнимательное прочтение или неточный пересказ, приводящий к искажению смысла. wulfson 15:17, 13 января 2007 (UTC)

Пусть арбитры сами разбираются, цитата:

Установлено, что два открытых прокси-адреса, использовавшихся Фтопку!, в тот же период времени также использовались учётными записями Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф и Участник:ТЖБ. Вероятность совпадения сразу двух адресов в течение столь непродолжительного времени крайне мала — таким образом, можно говорить о высокой вероятности соответствия между указанными тремя учётными записями. Тем не менее, часть проверяющих считает, что полное соответствие между Участник:Фтопку! и этими учётными записями всё же не доказано.

--Барнаул 15:41, 13 января 2007 (UTC)

использование одинаковых прокси вообще ничего не доказывает: они могли браться из одного списка или рассылки. Это как с ротой солдат: вероятность того что 100 наугад взятых прохожих — мужчины — ничтожно мала, но всё же иногда это случается. Проверяющим — снова незачёт по теории вероятностей. Анатолий 15:53, 13 января 2007 (UTC)

Вот то-то и оно - Вам бы прежде чем теорию вероятности изучать, неплохо бы читать научиться - для начала по-русски. wulfson 16:13, 13 января 2007 (UTC)

Цитирую: Установлено однозначное соответствие между тремя виртуалами Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф, Участник:ТЖБ и Участник:Свинья Так вот, мне абсолютно достоверно известно, кто создал "свинью" и также достоверно известно, что этот человек не создавал запись "ТЖБ". Так что "Опять двойка", господа. Анатолий 16:25, 13 января 2007 (UTC)

А мне достоверно известно, кто создал батискафа, и этот человек не создавал ни свинью, ни ТЖБ. Действительно, увлеклись проверяющие снова. ГСБ 16:33, 13 января 2007 (UTC)

Я знаю три слова,
Три матерных слова,
На этом словарный запас мой исчерпан...
/А.С.Пушкин/

wulfson 19:09, 13 января 2007 (UTC)

Двойка вам, Серебр и ГСБ. Вы в очередной раз признаетесь, что либо сами подрываете проект, либо прекрасно знаете о нарушениях и покрываете нарушителей, что ставит вас на одну ступень с оными. --Барнаул 16:37, 13 января 2007 (UTC)

А как подорвало проект создание записи Свинья? В чём тут нарушение? Анатолий 16:44, 13 января 2007 (UTC)

Да, я знаю о нарушениях и покрываю нарушителей. Это не запрещено. ГСБ 18:08, 13 января 2007 (UTC)

Я ничего не нарушал по той лишь причине, что Фтопку! и прочие - это не мои аккаунты. Это случайное совпадение, поскольку адреса были открытыми проксями (использовать которые не запрещено по причине процедурной неясности правил на мете, они вообще не имеют никакого официального статуса, и по тому факту, что за использование прокси не установлено никакого наказания; локальных правил у нас нет). Поэтому я считаю себя вправе голосовать с Фтопку! и прочими из проверявшейся компании. Нарушений ВП:ВИРТ относительно ТЖБ нет, и точка. Ed 16:41, 13 января 2007 (UTC)

Прекращение дискуссии

Глубокоуважаемые коллеги, заявка принята к рассмотрению, стороны высказались в достаточной мере. Арбитражный Комитет занимается разрешением конфликтов, а не их поддержанием и развитием. Прошу прекратить дискуссию на этой странице и впредь ограничиться ответами на прямые вопросы Арбитров, если таковые возникнут. С уважением, Alexei Kouprianov 19:56, 13 января 2007 (UTC)

Со старым Вас Новым годом! :)) wulfson 20:06, 13 января 2007 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Принять. --Владимир Волохонский 11:53, 12 января 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 12:13, 12 января 2007 (UTC)
• Принять Волков Виталий (kneiphof) 00:53, 13 января 2007 (UTC)
• Принять. asta 13:47, 13 января 2007 (UTC)
• Принять. --Mitrius 15:02, 13 января 2007 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет считает обоснованной бессрочную блокировку участника ТЖБ, так как он функционировал в течение значительного времени как неявный виртуал, ник которого похож на ник уже существовавшего участника (ВП:БЛОК).

АК выносит участнику Edward Chernenko строгое предупреждение за создание виртуалов не с целью разделения вклада, а с целью нарушения правил, как-то: оскорблений и преследования других участников.

В случае создания еще хотя бы одного доказанного виртуала подобного свойства АК оставляет за собой право по своей инициативе принять решение о блокировке на любой срок основной записи Edward Chernenko за подрыв нормального функционирования проекта.

АК особо подчеркивает, что считает подачу активным участником иска от лица своего виртуала оскорблением Арбитражного комитета как судебной инстанции.

АК считает, что, так как русская Википедия является проектом фонда wikimedia, все его действующие правила, включая No open proxies, имеют в русской Википедии прямое действие.

АК подтверждает крайнюю нежелательность использования виртуалов с целью борьбы с конкретными участниками, флейма, провокаций и прочего, не связанного с конструктивной работой над Википедией (преамбула к ВП:ВИРТ); бессрочная блокировка подобных виртуалов вполне обоснована как противодействие подрыву нормального функционирования проекта (ВП:БЛОК). АК настоятельно рекомендует участникам, не согласным с позицией других по тому или иному вопросу, решать проблемы путём аргументированной дискуссии, а не путём создания виртуалов, использования анонимных прокси и активной защиты соответствующих участников и виртуалов.

Арбитражный комитет рассматривает данное решение как общее для ситуаций, связанных с виртуалами и не будет принимать апелляций по подобным делам. В частности, не принимает исков о незаконности блокировки и о снятии бессрочной блокировки с учётных записей, заблокированных по итогам проверки по запросу # 11 (102) от 30 декабря 2006 года.

Голосование о принятии решения

• Принять. --Владимир Волохонский 15:08, 16 января 2007 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 15:54, 16 января 2007 (UTC)
• Принять. --Mitrius 16:18, 16 января 2007 (UTC)
• Принять. asta 03:57, 18 января 2007 (UTC)
• Принять. Волков Виталий (kneiphof) 18:59, 19 января 2007 (UTC)