Арбитраж:Не могу договориться по-человечески с администратором и патрулирующим/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия заявки

Думаю, что оснований для принятия заявки нет.

Однако необходимо дать не только мотивацию отклонения заявки, но и объяснить заявителю как решать те проблемы, которые у него возникли. Думаю надо ещё разобраться со ссылками и дать формальный ответ по требованиям.·Carn !? 19:54, 8 июля 2009 (UTC)

• Да, полагаю, что принимать не стоит, но разъяснить ситуацию и дать ответы в частном порядке следует. Также, было бы неплохо, если бы невовлечённый участник, разбирающийся в вопросе, взял бы посредничество в статье Мате в свои руки. Wind 21:57, 8 июля 2009 (UTC)
• В дополнение могу порекомендовать участнику Matriosquin, пока он не совсем освоился в проекте и не разобрался с тонкостями правил, при возникновении недоразумений обращаться к участникам, готовым помогать новичкам на их страницах обсуждения.--Yaroslav Blanter 18:18, 13 июля 2009 (UTC)

Материалы (информация к размышлению)

В статье Мате

• 3 июля
  • 15:30 Подмена информации из источника вместо добавления альтернативного варианта — откачена Ukko
  • 17:39 Убирает сноску на источник — откачена Ole Førsten
• 5 июля
  • 12:11 Добавляет не подходящий по стилю текст, источником которого, по всей видимости, является собственный опыт — убраны ссылки на рецепты и БСЭ — практически всё откачено Ole Førsten (в том числе ёфикация с пометкой «-ориссы и т. п.»)
  • 12:27 Добавление ссылки на свой перевод Эрнан Кащари «Дневник толстушки» в ЖЖ — откачено Ole Førsten
  • 18:18 Удаление ссылок, выставление к удалению — откачено Monedula с пометкой «нет записи на странице удалений»
• 7 июля
  • 14:39 Двойное добавление шаблона «к удалению» — откачено AndyVolykhov
  • 18:22 Добавление шаблона быстрого удаления — откачено Alex Smotrov
• 8 июля
  • 10:48 Запрос источника — исправлено A.Skromnitsky
• 11 июля
  • 11:24 Масса конструктивных правок

Проект решения

1. Работа с источниками. Статьи Википедии построены на использовании опубликованных и проверяемых материалов из авторитетных источников. При работе над статьями никто из участников не имеет преимущества, каким бы авторитетом он в данной области не был — оригинальные исследования и оспариваемый текст, основанный лишь на собственном опыте участника — не то, что следует оставлять в статьях. Если вы сомневаетесь, что какое то утверждение без источника истинно — поставьте сразу за ним {{подст:АИ}} — по прошествии двух недель без предоставления источника вы сможете легитимно удалить такое выражение.
2. Стиль изложения. Сама Википедия является прежде всего энциклопедией, и должна быть беспристрастно написана в научном стиле. Поэтому стиль журнальной статьи — с восклицательными и вопросительными предложениями, снисходительными обращениями — для Википедии не подходит. Также, Википедия — не руководство — поэтому также не подходят тексты в стиле «делай раз, делай два». Постарайтесь выделить основные моменты рецепта — почему температура должна быть именно такой, а последовательность действий — такой, сошлитесь на описания этих процессов в авторитетных источниках, а не блогах или подобных сайтах.
3. Достижение консенсуса. У каждой статьи есть страница обсуждения, которая должна быть основным местом бесед по поводу этой статьи — в отличии от личных страниц участников туда заходят интересующиеся именно статьёй люди. Теперь, когда вы представляете основные правила, по которым надо писать статьи, вы можете в обсуждениях лаконично обращать внимание других участников именно на соответствие или несоответствие чего-то правилам, и убеждать их в том, что должно быть в статье не своими словами, а приводимыми источниками.
4. Необходимость быть терпеливыми с новичками. АК напоминает участнику Ole Førsten, что Википедия — это открытый проект, который заинтересован в привлечении способных конструктивно работать людей. Заявитель стремился улучшить Википедию — необходимо было ему объяснить, как именно это лучше сделать.
5. Нежелательность масштабных откатов. Правки, совершаемые при помощи кнопок «отменить» и «откатить» являются такими же правками, как любые другие — поэтому также необходимо полностью представлять суть вносимых изменений. АК констатирует, что участник Ole Førsten не разобрался в том, что именно он откатывал и поэтому разрушил несколько улучшений статьи — в частности ёфикацию и убирание ссылок на неавторитетные сайты.
6. Разрешение конфликтов. Хотя соответствующее правило сильно устарело, в нём содержится последовательность действий, которые можно предпринять для разрешения возникающих между участниками конфликтов. Если участник:Matriosquin захочет задать какие-то вопросы, то есть люди, готовые дать ответы.