Википедия

Арбитраж:Нарушения правил в статье Бурденко, Николай Нилович

Короткая ссылка-перенаправление


Истец(цы): X-romix

Ответчик(и): Павел Шехтман

Суть иска

Прошу АК обратить внимание на нездоровую ситуацию, которая сложилась в статьях, посвященных истории России. Настоящий иск посвящен статье Бурденко, Николай Нилович в версии [1] в разделе которой Комиссия по катыни имеется ряд высказываний, на наш взгляд, не подтвержденных достоверными научными источниками (но их, в ряде случаев, публикуют в сомнительных источниках лица с научным званием).

Мои попытки откатить недостоверную информацию (см. историю правок) или убедить в различных обсуждениях, включая обсуждение статьи, участников в недопустимости ее публикации в указанной статье заканчиваются безрезультатно.

Последнее обсуждение, посвященное данной теме, было на странице ВП:ВУ.

Правило ВП:ОРИСС утверждает:

При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.

Я считаю, что, в данном случае, информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию академика Бурденко, опирается на политизированную квазинаучную публицистику, которая печатается где угодно, только не в основном источнике научной литературы - научных журналах (я говорю о научных журналах любых стран мира, а не только России).

Кроме того, в данном случае мы не видим (насколько мы можем судить по сканам представленной "подтверждающей" литературы), факта публикации в рецензируемых академических (учебных) изданиях, которые также подходят под определение научной литературы.

Перечислю те правила, которые по моему мнению нарушены в данной статье, с указанием цитаты из статьи.

Цитата из статьи Какие правила Википедии по моему мнению нарушены Ссылка Показано ли наличие научной рецензии
Исследователи считают утверждения справки Бурденко фальсификацией.

Они отмечают, что с 5 октября 1943 г. по 10 января 1944 г. в Смоленске и Катынском лесу работала не комиссия Бурденко, но большая группа оперативных работников и следователей НКВД СССР, а также УНКВД по Смоленской области, которая, согласно данным Главной Военной Прокуратуры РФ, фактически занималась фальсификацией материалов, уничтожением улик и подготовкой лжесвидетелей для комиссии Бурденко.

ВП:НТЗ (не все исследователи так считают), ВП:ОРИСС (нет рецензируемой научной публикации),

ВП:АИ - не проверяема ссылка на мнение ГВП по словам "фальсификация, уничтожение, подготовка лжесвидетелей", т.к. данные засекречены, ВП:СОВР

  • И.С. Яжборовская, А.Ю. Яблоков, B.C. Парсаданова Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях Глава 5 ISBN 5-8243-0197-2
  • Нет
<Специальная комиссия> под руководством Бурденко была создана 12 января 1944 г. постановлением Чрезвычайной государственной комиссии. 13 января комиссия провела первое заседание, на котором с установочным докладом выступил заместитель наркома внутренних дел Круглов; 16 января комиссия выехала в

Смоленск, а уже 24 января Бурденко подписал ее заключение.

ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС (не показан источник)
  • Нет
  • Нет
В ходе проведенной за несколько дней массовой эксгумации (всего было вскрыто 925 трупов) часть польских могил была комиссией уничтожена; часть черепов казненных Бурденко изъял <для коллекции>, а обезглавленные останки были свалены в беспорядке ВП:НТЗ (изложение со слов неустановленных лиц - то есть информация получена из слухов, сплетен и домыслов), ВП:ОРИСС (нет рецензируемой научной публикации), ВП:СОВР
  • Нет
  • Нет
  • Нет

В ходе работы комиссией был предъявлен ряд документов, по утверждению комиссии найденных на трупах и свидетельствующих, что поляки были живы к лету 1941 г.; как показало расследование Главной Военной прокуратуры, эти документы являлись откровенной фальсификацией. Cохранилась записка Бурденко наркому госбезопасности Меркулову с сообщением об этих <к счастию нашедшихся> документах.

ВП:ОРИСС (нет рецензируемой научной публикации),

ВП:АИ - не проверяема ссылка на мнение ГВП по словам "откровенная фальсификация", т.к. данные засекречены, ВП:СОВР

  • Нет
  • Показано по первичному источнику
Лица, выступавшие в качестве свидетелей перед комиссией Бурденко (а ранее перед комиссией НКВД) заявили впоследствии Главной Военной Прокуратуре РФ, что сотрудники НКВД угрозами вынудили их давать лжесвидетельства. ВП:ОРИСС (нет рецензируемой научной публикации),

ВП:АИ - не проверяема ссылка на мнение ГВП по словам "вынудили давать лжесвидетельства", т.к. данные засекречены, ВП:СОВР

  • Нет
  • Нет

Близкий к Бурденко Борис Ольшанский, бывший профессор Воронежского университета, впоследствии перебежчик, в 1951 г.

показал под присягой комиссии Конгресса США, что тяжело больной Бурденко заявил ему:

Выполняя личное распоряжение

Сталина, я отправился в Катынь, где как раз вскрыли могилы... Все тела были погребены четыре года назад. Смерть наступила в 1940 году... Для меня как для врача это очевидный факт, который невозможно поставить под сомнение. Наши товарищи из НКВД совершили большую ошибку>.

ВП:ОРИСС (нет рецензируемой научной публикации, не показана научная возможность со стороны Бурденко точно идентифицировать дату расстрела спустя такое время - в криминалистике не все так просто, как некоторым хотелось бы), английский текст и русский "перевод" не совпадает, что я показал на странице обсуждения статьи, в английском тексте не указано научное звание Ольшанского ВП:АИ - изложение со слов одного очевидца, ВП:СОВР
  • Нет
  • Нет

Основным нарушением в данной статье я считаю отсутствие в источниках, порочащих Бурденко, ни одной публикации, для которой был бы показан ее научный характер (наличии рецензии). Все остальные нарушения я считаю следствием безответственности авторов, не выверенности их выводов независимыми научными рецензентами, как то требуется в нормальных издательствах и научных журналах.

В число основных требований к изданию научной литературы входит обязательное её рецензирование (см. Научная литература). Процесс рецензирования призван исключить публикации в рамках научной литературы тех материалов, которые содержат грубые методологические ошибки или прямые фальсификации.

Рецензируемая научная и учебная литература содержит (часто - на второй странице) список рецензентов с указанием их научного звания и должности, а также фамилии и инициалов рецензента.

Казалось бы, какие проблемы издать свои выводы именно там - ведь речь идет о серьезных вещах и тяжелых обвинениях, и публикуют их профессиональные историки (Яжборовская, Лебедева, Cемиряга). Или есть "ученые", для которых рецензирование (и соблюдение научной этики) уже стало необязательным?

Ответчик утверждает, [2] что есть фонды-грантодатели и перечисление якобы причастных госорганизаций, которые, по моему мнению, [3] научную рецензию не заменяют, и ответственности за готовый результат не несут. Может быть они только предоставили исходную информацию по теме, но готовую книгу не читали, не проверяли и не отвечают за то что там написано (иначе были бы рецензии).

Не научные издания (например, книги академика РАН Фоменко по "новой хронологии", книги по целительству, эзотерическая литература и т.д.) информации о рецензировании в своих выходных данных также не содержат.

Согласно правилу (ВП:ОРИСС), не авторитетные, не прошедшие научную публикацию, материалы могут быть размещены только в статьях о данном человеке или явлении (если конечно, согласно этому правилу, они попали в общую прессу и были в ней упомянуты), а также, согласно правилу ВП:АИ, в разделе "Ссылки" и "См. также". Казалось бы, какие проблемы разместить непроверенную и неэнциклопедичную информацию именно там, а не в основном тексте статьи?

В то же время, я должен согласиться с комментарием участника Сайга20К на странице обсуждения данного иска [4] на который я ответил следующее: [5]

Источник Катынь. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни.Документы. Ответственный составитель Н.С.Лебедева. М., 2001. ISBN: 5-7777-0160-4 согласно правилу ВП:АИ содержит исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике. Авторы сборника, имеющие государственные должности и научные звания, заверили подлинность первичных документов, и их можно конечно же цитировать в полном объеме. В статье процитирована фраза Бурденко о "к счастию нашедшихся" документах, против использования которой в статье я не возражаю. Однако, я считаю, что собственные выводы авторов этого сборника, изложенные в различных предисловиях книги, к сожалению, можно считать поспешными, т.к. они не прошли необходимую научную проверку. Это легко видеть по выходным данным книги.

Исковые требования

  1. Прошу АК истолковать правило ВП:ОРИСС в части Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. - что именно считать академическим изданием: это издание, которое издали академики типа Фоменко, или издали организации, в названии которых есть слово Академия (как пишет указанная по ссылке статья, часто такие организации бывают прибежищем псевдонауки), или же напротив - это издание, которое прошло научную проверку в качестве научной литературы - рецензирование двумя или более рецензентами?
  2. Прошу дать толкование рекомендации ВП:СОВР в словах "недавно умершие" в первом абзаце (там не определен критерий "давности"). Подпадает ли под это правило личность Бурденко? Начиная с какого года давности уже можно начинать "лить грязь"?
  3. Прошу применить это толкование к статье Бурденко, Николай Нилович, и рекомендовать убрать из нее информацию негативного характера, которая не была опубликована в действительно научном источнике: аттестованном научном журнале или академическом издании любой страны мира.
  4. Прошу порекомендовать участникам произвести поиск данной научной рецензируемой информации (по версии Сталина такие журнальные публикации есть, а по версии Геббельса их, с большому сожалению, участникам найти пока не удалось), либо написать статью в рецензируемый научный журнал любой страны мира самостоятельно (благо тут есть профессиональные историки), и только после этого публиковать свои новые (или хорошо забытые старые) выводы о Бурденко и о расследовании катынской провокации в Википедии.
  5. Прошу разъяснить, не лучше ли в данном случае опубликовать негативную информацию о Бурденко в статьях, посвященных личности критикующего (например в статьях о Яжборовской, Лебедевой, Ольшанском, Геббельсе и т.д.) или организациям / изданиям подобных лиц, согласно ВП:ОРИСС в части Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии..
  6. Прошу разъяснить применение правила ВП:АИ в части При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников. применительно к источникам негативной информации, которые не нашли своего подтверждения в научной литературе. Т.е. можно ли переносить негативную неподтвержденную информацию в сноски refrences и писать ее там, или же следует давать только заголовок и ссылку. Или может быть вообще не стоит давать на них ссылку?
  7. Прошу подтвердить или опровергнуть мнение, что сборники первичных документов, изданные государственной организацией, в рецензировании не нуждаются (поскольку сами составители сборника выступают в роли независимых экспертов), однако это справедливо только в части самих первичных документов, а не оригинальных выводов сотрудников этой организации, изложенных в предисловии (эти выводы должны публиковаться и вводиться в научный оборот в установленном порядке - через рецензируемые журнальные публикации).

Мнение ответчика

Поскольку в данном иске имеется формальный ответчик (Павел Шехтман), Арбитражный комитет предлагает ему высказаться в данном разделе иска. Все остальные заинтересованные лица приглашаются на страницу обсуждения. Kv75 20:27, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

Отвечаю, а что - тому следуют пункты.

  1. Приведенная мной информация никак не может "порочить честь, достоинство и деловую репутацию (?)" академика Бурденко, потому что личности с таким именем и научным званием не существует. Он был когда-то, но уже более 60 лет как его нет - а соответственно нет и "чести, достоинства и деловой репутации" давно покойного человека. Для него уже не существует презумпции невиновности ни там, где он сейчас, ни на земле, потому что суд истории такой презумпции не знает - историк вообще не судья, а следователь, он не решает "виновен - не виновен" (при том если вина не доказана 100%, значит не виновен, всякое сомнение в пользу подсудимого и пр.), а выдвигает версии, ищет и проверяет факты и доказательства. Покойный Н.Бурденко - историческая личность, он жил и действовал в истории - следовательно, и при описании его жизни и действий следует руководствоваться общими правилами, применяемыми для описания исторических фактов и в частности деятельности исторических личностей. В частности, если историки в научной монографии совершенно определенно утверждают, что комиссия Бурденко уничтожила могилы, а сам Бурденко изъял черепа для коллекции - значит, у них есть все основания констатировать это как научный факт. Между тем, истец абсолютно произвольно апеллирует к ВП:СОВР, как будто Н.Бурденко живет и здравствует и поручил ему защищать свою "честь, достоинство и деловую репутацию (он занимается бизнесом?)" на страницах Википедии
  2. Выражение "публикуют в сомнительных источниках лица с научными званиями" считаю абсурдным. Лицо с научным званием именно и является самым несомненным источником, т.е. АИ, постольку, поскольку являются уважаемыми экспертами в этой области (см. ВП:АИ). Конечно, лучше, чтобы такое лицо опубликовало статью в академическом журнале, но и если опубликует статью в каком-нибудь "Мире новостей", то это все равно останется мнением эксперта-специалиста по вопросу. Отвести такое мнение можно только в случаях, если есть доказательства, что автор мнения не приемлется историческим сообществом (т.е. есть высказывания определенно авторитетных специалистов в этой теме, которые не то, чтобы критикуют его в частных вопросах, а прямо указывают, что не считают его изыскания научными). Из моих же источников вообще приведены не столько суждения, сколько констатация фактов с точными ссылками на источники и всем научным аппаратом. А что касается остроумных указаний истца на академика Фоменко, то они к делу не идут: Фоменко безусловный АИ в структурной топологии, точно такой же, как Яжборовская - в Катынском деле; но если Фоменко примется писать о Катынском деле, а Яжборовская - о структурной топлогии, то разумеется они и АИ в этой области не будут.
  3. Конкретно в указанных мной источниках ничего сомнительного нет - это нормальные научные монографии и сборники документов. Еще я привожу хороший первоисточник (Мацкевича) и книгу Абаринова, который, хотя и журналист, но на его книгу ссылается Энциклопедия Коламбиа в статье про Катынь [6], а также известный историк, д.и.н. М.И.Семиряга в своей монографии [7] - следовательно, книга принята научным сообществом и может считаться стопроцентным АИ. Но это вообще побоку, потому что основные мои ссылки не на них, а на "Катынский синдром" докторов наук Яжборовской, Парсадановой и Яблокова. И эта книга безусловно научный АИ по всем критериям: чисто внешние - есть научный аппарат; издана учеными; издана авторитетным научным издательством; издана при поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда, который спонсирует издание именно научной литературы; наконец имела не то чтобы положительную, а просто хвалебную рецензию в главном нашем академическом журнале по истории - "Вопросах истории" (В.Д.Оскоцкий. Катынь - имя нарицательное. ВИ, №6, 2003, стр. 94 слл.).
  4. Далее, по моему убеждению, истец произвольно толкует правила ВП:АИ и ВП:Орисс. Именно, рекомендации и примеры (ибо ВП:АИ в основном есть ни что иное, как пособие по методологии для чайников) - он толкует как обязывающие правила. Возьмем приводимое им правило:

    Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания. Самиздат и книги, выпущенные на средства автора, такими источниками не считаются.

    Совершенно очевидно, особенно при сопоставлении с ВП:АИ, что здесь имеются в виду крайние случаи максимально, неоспоримо авторитетных и с другой стороны абсолютно неприемлемых источников. Истец же произвольно интерпретирует правило таким образом, что все, что не есть статья в журнале из списка ВАК, есть самиздат и орисс. Точно так же произвольно его требование, чтобы ссылались только на литературу, в которой прямо указаны рецензенты. Нигде в правилах не указано, что ссылки на литературу, в которой не указаны имена рецензентов, не принимаются. Имена рецензентов вовсе не обязательно пишутся в выходных данных научных монографий; при переиздании или переводах они разумеется не указываются. Возьмем к примеру книгу: И.Ш.Шифман. Сирийское общество эпохи принципата (I - III вв. н.э.) АН СССР, Институт востоковедения. М., "Наука", 1977. Кажется, никто не сомневается в глубоко научном характере источника? А рецензенты не указаны. На самом деле есть ряд признаков научной литературы (звание автора, наличие научного аппарата, желательно также авторитетное издательство или поддержка институции, непосредственно связанной с наукой), который позволяет ее определять как таковую - и следовательно, рецензируемую. Например, в нашем случае - если книга доктора исторических наук и "известного советского ученого" М.И.Семиряги издана государственным издательством "Высшая Школа", специализирующимся на издании именно научной литературы, с аннотацией, что это научная книга по истории для студентов, преподавателей и пр. и со всеми научным аппаратом - то безусловно, что это издание научное, а следовательно рецензируемое. То же самое относится к научным публикациям документов, которые по определению есть научные издания, в том числе и в части сопроводительных текстов, составленных специалистами на основе научной методологии и данных науки. Вообще же, когда в ВП:АИ говорится, что "независимый вторичный источник" должен иметь независимый редакторский контроль, это явным образом касается именно тех источников, которые не имеют специальных признаков научности (например статья в прессе) - научный же источник есть АИ по определению.
  5. Далее, истец произвольно переносит требования к участникам на АИ, не понимая, что АИ потому и называется АИ (авторитетный источник), что его в Википедии полагается не критиковать, а воспроизводить. Так, он говорит о непроверяемости сведений ГВП (хотя я ссылаюсь не непосредственно на дело, а на источник, цитирующий его и вполне проверяемый), а также о том, что ссылка на Ольшанского - это ссылка на единственного свидетеля. Замечу, что я не ссылаюсь на Ольшанского. Я ссылаюсь на Семирягу и заключительный документ Комиссии Конгресса. Иными словами, я утверждаю не то, что "Бурденко сказал нечто Ольшанскому" (факт, действительно неподтвержденный), а то, что "Ольшанский утверждал под присягой перед Комиссией Конгресса, что Бурденко сказал ему нечто" (факт, подтвержденный стопроцентно).
  6. Здесь я упомяну еще факт простейшей невнимательности истца, когда он пишет "нет ссылок" - на самом деле ссылки есть, только не после этого абзаца, а после следующего.

А в целом я, конечно, рад за x-romix'a, что он, льщу себя надеждой благодаря общению со мной, стал пытаться хоть как-то разобраться в правилах, потому что давно ли ссылался на форумы: [8] (см. последнюю ссылку).

В подтверждение - вот цитаты из ВП:АИ

Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

* Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным:

    • Издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН
    • Авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области

Последнее же рекомендовано определять на основании следующих критериев:

  • Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
  • Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
  • Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
  • Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Поскольку для того, чтобы ответить на все вопросы разом, нужно провести целую исследовательскую работу (так что времени на исследование по теме вообще не остается), то, насколько я понимаю, достаточно положительного ответа на один из этих вопросов (кроме разумеется вопроса о негативных рецензиях, который как я понимаю на следующий случай: некто формально имеет степень, но научным сообществом не воспринимается). А если и ученая степень в данной области есть, и издание издано со всеми признаками научности, при поддержке гарантирующих научность институций - и вопрос о его авторитетности просто не может возникать. Павел Шехтман 21:55, 10 января 2008 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии

Решение

Решение по данному иску состоит из трёх частей.

1. Ответы Арбитражного комитета на исковые требования

Нумерация подпунктов соответствует номерам пунктов в списке исковых требований

1.1. АК обращает внимание, что фраза из ВП:ОРИСС, которую предлагает истолковать истец, на самом деле является краткой выжимкой правила ВП:АИ. В этой выжимке для обеспечения яркости изложения упомянуты только очевидные крайние случаи. Для толкования промежуточных случаев Арбитражный комитет советует обращаться непосредственно к ВП:АИ. Правило ВП:ОРИСС не распространяется на оценку авторитетных источников. Уточнение формулировок в отношении того, что считать академическим изданием, а что нет, может быть произведено сообществом в рамках процедуры коррекции правила ВП:АИ по результатам соответствующего обсуждения. К компетенции АК не относятся вопросы о признании каких-либо публикаций научными или ненаучными, как и вопрос о выработке априорных критериев в области установления подобных различений.

1.2. АК считает формулировку второго искового требования провокационной. Вопрос о том, на какие персоналии должна распространяться рекомендация ВП:СОВР, не может быть решен АК в общем виде, и в отношении уточнения этого правила рекомендуется обратиться к обычной процедуре коррекции правил. Вместе с тем, попытка применения ВП:СОВР в отношении лица, умершего 61 год назад, следует однозначно квалифицировать как нарушение ВП:НДА.

1.3. В согласии с толкованием 1.2 АК не считает необходимым удалять какую-либо информацию из статьи Бурденко, Николай Нилович в порядке исполнения решения по данному иску, рекомендуя участникам, заинтересованным в работе над статьей, договориться миром или обратиться к процедуре посредничества, с учетом рекомендации 2.

1.4. АК квалифицирует данное исковое требование как нарушение ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна) и предупреждает истца о недопустимости подобных высказываний как на страницах исков, так и на всем пространстве Википедии.

1.5. АК поясняет: не лучше. Кроме того, АК вынужден констатировать, что данное исковое требование также нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна).

1.6. АК не считает, что обсуждаемые источники могут быть признаны не соответствующими ВП:АИ и не видит смысла в наложении ограничений на использовании информации, содержащейся в них, в статье.

1.7. АК не считает, что должен комментировать мнения, сформулированные истцом, поскольку они не имеют отношения к правилам Википедии.

Голосование арбитров о принятии первой части решения

2. Рекомендации по работе над статьёй Бурденко, Николай Нилович

2.1. Вместе с тем, АК (в порядке рекомендации) вынужден заметить, что непропорциональное внимание, уделенное в биографической статье о Н. Н. Бурденко вопросу о его участии в "Специальной Комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров", не соответствует духу принципа ВП:НТЗ. Рассмотрение вопроса об участии Бурденко в работе этой комиссии на 68 году жизни за два года до кончины не может занимать 43% всего текста статьи (считая текст примечаний, объем статьи в обсуждаемой версии составляет 10565 знаков, раздел о работе комиссии, считая текст релевантных примечаний, — 4521 знак). Рассмотрение этого весьма частного эпизода биографии Н. Н. Бурденко с такой степенью подробности возможно лишь во много более обширной биографической работе, либо в статье, специально посвященной работе комиссии Бурденко или проблеме Катынского расстрела.

2.2. Упоминание о комиссии и общая характеристика ее работы были бы вполне уместны и в статье о Н. Н. Бурденко, но в настоящей версии — во много меньшем объеме.

2.3. Возможных путей улучшения статьи — два.

2.3.1. Биографию Н. Н. Бурденко и описание его вклада в развитие медицины можно расширить.

2.3.2. Описание деятельности комиссии можно частично сократить, выделив часть фактов в статью или в разделы статей, более подобающие для данной ситуации, сохранив в тексте статьи про Бурденко ссылку на основную статью по данному вопросу.

2.4. Во избежание нарушения участником X-romix ВП:НДА Арбитражный комитет рекомендует ему не редактировать раздел "Комиссия по Катыни" статьи Бурденко, Николай Нилович.

2.5. АК специально подчеркивает, что этой рекомендацией не подталкивает участников к нарушению правила ВП:Ответвление мнений, поскольку речь не идет о разнесении позитивной и негативной информации в разные статьи. АК лишь рекомендует взвесить пропорциональный объем различных частей статьи с точки зрения духа принципа ВП:НТЗ и подумать об улучшении статьи.

Голосование арбитров о принятии второй части решения

3. Оценка деятельности участника X-romix

3.1. Арбитражный комитет с сожалением отмечает, что данный иск и ситуация вокруг него явились логическим продолжением систематических нарушений участником X-romix руководства ВП:НДА и правила ВП:ЧНЯВ.

3.1.1. Арбитражный комитет считает, что такие моменты, как

  • гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения;
  • настойчивый поиск нарушений ВП:НО оппонентами в сочетании с систематическими собственными нарушениями ВП:НО

свидетельствуют о том, что нарушения ВП:НДА не только носят систематический характер, но и являются намеренными.

3.1.2. Арбитражный комитет находит, что участник X-romix регулярно (в том числе в данном иске) использует Википедию в качестве трибуны для выражения своих политических взглядов («антироссийские гранты», «катынская провокация», «версия доктора Геббельса» и т. п.), что противоречит ВП:ЧНЯВ.

3.1.3. В связи с первоначальной формулировкой иска Арбитражный комитет считает необходимым заметить, что Путин, как человек не имеющий специального образования в области науковедения или научной политики, не имеет достаточной квалификации для того, чтобы его суждения по этому вопросу интересовали кого-либо в Википедии вне рамок статей о Путине. В связи с этим апелляцию к высказываниям Путина о финансировании науки в данном контексте Арбитражный комитет также считает нарушением ВП:ЧНЯВ.

3.2. Арбитражный комитет выносит участнику X-romix предупреждение за систематическое нарушение базовых принципов проекта, упомянутых в п. 3.1 данного решения (ВП:ЧНЯВ, ВП:НДА). В случае продолжения участником систематических нарушений данных принципов Арбитражный комитет разрешает применение к учетной записи X-romix блокировок по прогрессивной шкале, вплоть до бессрочной. Блокировка может выполняться любым администратором без предварительного уведомления участника при условии указания правок (например, в сообщении о блокировке на его странице обсуждения), нарушающих вышеприведенные правила.

Голосование арбитров о принятии третьей части решения

Комментарий истца

Благодарю АК за оперативное (2 часа) рассмотрение такого сложного вопроса. Моя правка, содержащая мнение действующего президента Путина по поводу историков-грантополучателей относилась к еще не поданному иску - на странице Арбитраж:Заявки в это время находилась пометка "Иск редактируется", и еще не был указан ответчик-профессиональный историк Участник:Павел Шехтман. Сочетание ответчика - профессионального историка и данных фраз в одном иске я посчитал излишним, и удалил их из текста иска. Однако, мне кажется, что это всем известные положения, которые даже как-то неудобно озвучивать: ведь если бы мы имели дело со служением науке, а не деструктивным силам, то в наличии было бы достаточное количество (а не ноль) публикаций в научных журналах различных стран мира на эту тему (для сравнения: у самого Бурденко было свыше 400 научных работ). X-romix 16:00, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Арбитраж:Нарушения_правил_в_статье_Бурденко,_Николай_Нилович&oldid=112017538