| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 6 декабря 2021 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 6 декабря 2021 (UTC)
- Размах сети впечатляет; 100 магазинов только в России - это 100 магазинов. А ещё РБ, Kz... Но не хватает циферок: оборот, прибыль, налоговые отчисления... Пока
Воздерживаюсь- Добрый день, спасибо за подсказку. Статью дополнил финансовыми показателями. Morozoleg1989 (обс.) 12:40, 8 декабря 2021 (UTC)
- Теперь можно и
Оставить. --AndreiK (обс.) 19:49, 12 декабря 2021 (UTC)
- Теперь можно и
Итог
Правил не нарушает, оставлено. --Томасина (обс.) 10:33, 14 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 6 декабря 2021 (UTC) Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 6 декабря 2021 (UTC)
- Чемпион мира по пауэрлифтингу — Быстро оставить, явное соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ну и почистить словесную шелуху. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:07, 6 декабря 2021 (UTC)
 | Эта страница не является голосованием. |
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 6 декабря 2021 (UTC) Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 6 декабря 2021 (UTC)
- Личность среди стримеров известная и даже, можно сказать, легендарная. Нужно оценить авторитетность источников и можно будет оставить. — 46.0.93.33 09:14, 7 декабря 2021 (UTC)
- Норм значимость, даже РГ есть. Быстро оставить. Antimodern (обс.) 11:57, 8 декабря 2021 (UTC)
- Полагаю, что вполне значим, но нужно найти больше АИ и переписать по ним — пока что подавляющее большинство ресурсов, приведённых в статье, представляют собой источники весьма низкого уровня. — Полиционер (обс.) 16:35, 12 декабря 2021 (UTC)
- Ну это не вопрос удаления, если так говорить. Не совсем критично, имхо. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 00:52, 27 ноября 2022 (UTC)
- Оставить За этой статьей я слежу с самого начала ее написания. Проблема только в АИ: по разделу биографии их достаточно мало. Я бы после номинации выставил бы на ВП:КУЛ. Kylain Aixter (СО) 07:53, 13 декабря 2021 (UTC)
- Оставить Очень известный стример. Нужно посмотреть на важность источников, а так надо оставить. Day10.10 (обс.) 15:25, 23 декабря 2021 (UTC)
- Оставить Фигура широко известная и, в каком-то смысле, культовая в русскоязычном YouTube-сегменте, несмотря на отсутствие крупных инфоповодов. Тем более, что для русского блогера-летсплейщика набирает подписчиков с огромной скоростью (в 2021 преодолел отметку в 10 млн, к концу года - 12,4 млн подписчиков). Нужно лишь систематизировать личную информацию, т.к. о жизни Дмитрия много неподтверждённых слухов. Ежидзе Ёжик (обс.) 23:15, 5 января 2022 (UTC)
- Оставить Куплинов имеет 12,7 млн подписчиков и 5 094 619 818 просмотров, находясь на 14 месте из 20 в рейтинге Медиалогии по индексу влиятельности социального медиа в российском сегменте ютуб. Я думаю, он имеет значимость. По крайней мере, для росийского ютуба точно. — Максимумфактов (обс.) 02:40, 16 января 2022 (UTC)
- Никто его «значимость для ютуба» не оспаривает. Тут обсуждается значимость для Википедии, а её должны показывать авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие жизнь/деятельность обсуждаемого человека. — 46.0.93.33 09:23, 21 января 2022 (UTC)
- Поддерживаю.И значимость его для ютуба,в общем-то,тоже весьма спорный вопрос,их таких,которые на слуху у школоты и только поэтому известны,много,им явно не место в Википедии.Оптимальный вариант - статья-сборник,где каждому подобному будет отведен один абзац.
- Деятельность освящается как и в обычных СМИ, так и в узконаправленных, в чём проблема? Восстановить. Нейроманьяк (обс.) 08:55, 27 ноября 2022 (UTC)
- Деятельность освящается как и в обычных СМИ, так и в узконаправленных, в чём проблема?
- Поддерживаю.И значимость его для ютуба,в общем-то,тоже весьма спорный вопрос,их таких,которые на слуху у школоты и только поэтому известны,много,им явно не место в Википедии.Оптимальный вариант - статья-сборник,где каждому подобному будет отведен один абзац.
- Никто его «значимость для ютуба» не оспаривает. Тут обсуждается значимость для Википедии, а её должны показывать авторитетные независимые источники, достаточно подробно освещающие жизнь/деятельность обсуждаемого человека. — 46.0.93.33 09:23, 21 января 2022 (UTC)
- Оставить Вы че, всякие пьюдипаи есть статьи, а Куплинова не трогать!— Orange-kun (обс.) 21:19, 4 июня 2022 (UTC)
- {{db-repost}}, поскольку ранее удалялось по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/5_июля_2015#Куплинов,_Дмитрий и воссоздано заново без обсуждения на ВП:ВУС — Grig_siren (обс.) 17:53, 2 ноября 2022 (UTC)
- С 2015 года много что измениться могло ващета. Да и можно ли это назвать репостом? Это ж вроде когда в короткий промежуток времени создают практически неотличаемую версию статьи. Тут как минимум 1.2 ВП:ЮТ по беглому анализу, достаточно глянуть раздел «Деятельность на YouTube». Оставить, конечно. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 00:51, 27 ноября 2022 (UTC)
- С 2015 года много что измениться могло ващета - да, могло измениться. А могло и ничего не измениться. Так что для того, чтобы апеллировать к теме изменений, нужно как минимум продемонстрировать, что изменения были, причем достаточно существенные. Да и можно ли это назвать репостом? Это ж вроде когда в короткий промежуток времени создают практически неотличаемую версию статьи. - это Ваше личное заблуждение. "Репост" - это повторное создание статьи, по которой уже было вынесено решение об удалении, причем в этом решении не было сказано ничего про допустимость повторного создания. И срок между удалением статьи и ее повторным созданием никакой роли не играет. Равно как не играют никакой роли возможные изменения названия статьи и создание новой статьи другим автором, который не знал про первую версию. Вопрос о праве статьи на существование привязывается к предмету статьи, а не к названию и не к автору первой правки. И если он однажды был решен отрицательно, то повторное создание статьи будет обходом этого решения. И потому возможность повторного создания статьи нуждается в обсуждении, а повторное создание статьи без такого обсуждения является нарушением правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 16:53, 27 ноября 2022 (UTC)
- Всё верно, поэтому статья сейчас обсуждается здесь снова (что при «репостах» нормальная практика, если что-то изменилось), но апелирование тем, что это репост, как аргументом за удаление, не считаю корректным. Это даётся разве что для общей картины по сабжу, а раз воссоздали — ну, чо уж, ничего с этим не поделаешь. Да и как раз таки после 2015 года и появилось большинство инфы, дающей значимость, поэтому никто не спешит удалять статью по КБУ, это просто было бы на грани абсурда. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:39, 27 ноября 2022 (UTC)
- С 2015 года много что измениться могло ващета - да, могло измениться. А могло и ничего не измениться. Так что для того, чтобы апеллировать к теме изменений, нужно как минимум продемонстрировать, что изменения были, причем достаточно существенные. Да и можно ли это назвать репостом? Это ж вроде когда в короткий промежуток времени создают практически неотличаемую версию статьи. - это Ваше личное заблуждение. "Репост" - это повторное создание статьи, по которой уже было вынесено решение об удалении, причем в этом решении не было сказано ничего про допустимость повторного создания. И срок между удалением статьи и ее повторным созданием никакой роли не играет. Равно как не играют никакой роли возможные изменения названия статьи и создание новой статьи другим автором, который не знал про первую версию. Вопрос о праве статьи на существование привязывается к предмету статьи, а не к названию и не к автору первой правки. И если он однажды был решен отрицательно, то повторное создание статьи будет обходом этого решения. И потому возможность повторного создания статьи нуждается в обсуждении, а повторное создание статьи без такого обсуждения является нарушением правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 16:53, 27 ноября 2022 (UTC)
- С 2015 года много что измениться могло ващета. Да и можно ли это назвать репостом? Это ж вроде когда в короткий промежуток времени создают практически неотличаемую версию статьи. Тут как минимум 1.2 ВП:ЮТ по беглому анализу, достаточно глянуть раздел «Деятельность на YouTube».
- Нужно подвести итоги. 95.56.36.55 03:04, 3 ноября 2022 (UTC)
- Что-то про "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения" слышал (Он же по ВП:ЮТ должен проходить?) ―желая счастья Мелкий ₩ 05:29, 5 ноября 2022 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ЗАНОВО, воссоздание допустимо, только если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны есть, ссылки на АИ были приведены в статье. Даже в какие-то рейтинги попадал. Соответствие ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ есть. 
Оставлено -- Esther Coleman [✎︎] 06:42, 29 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕНОВОСТИ. На мой взгляд, значимость подобной статьи можно было бы обосновать только наличием специализированных медицинских источников по теме. --Hwem (обс.) 02:13, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Статья в текущем виде подпадает под НЕНОВОСТИ. Повествование в статье заканчивается 19 марта 2020 года, когда отмечены первые три случая. Удалено. Существование такой статьи тем не менее возможно, если найдутся профильные неновостные источники по теме, но содержание статьи в этом случае будет полностью отличатся от нынешнего. Atylotus (обс.) 18:57, 13 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:17, 6 декабря 2021 (UTC)Итог
Имеются АИ достаточно подробно характеризующие объект. Сейчас в статье более 900 знаков. Оставлено Atylotus (обс.) 19:08, 13 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:17, 6 декабря 2021 (UTC)Итог
Значимость не обнаружена. Удалено. — Venzz (обс.) 20:25, 15 декабря 2021 (UTC)
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:14, 6 декабря 2021 (UTC)
- Про 2794 в одной работе (сноска 7), абзац посвящён этой галактике и её радиоизлучению. В других источниках тоже несколько упоминаний, я там насобирал немного, должна теперь значимость быть. Про 2795 ничего не нашлось. Vallastro (обс.) 10:36, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Всё разобрали. — Venzz (обс.) 20:26, 15 декабря 2021 (UTC)
Звёзды
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:16, 6 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 6 декабря 2021 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 ноября 2021 года в 04:26 (по UTC) участником Аведон.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://ru.knowledgr .com/00049770/ТехнологическаяОценка
-- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Грустная история: «источник копивио» — перевод текста статьи Technology assessment из англовики, корректно атрибутирован и снабжён указанием на нашу лицензию, поэтому имеет полное право быть опубликован в рувики (с указанием автора перевода, конечно же). При этом текст статьи в версии, в которую был проставлен шаблон о нарушении авторских прав, не повторяет указанный источник дословно и явно сформирован на основе целого ряда источников (например, этого). Но я понимаю коллегу, проставившего запрос на КБУ: статья оформлена не в соответствии с правилами и без использования викиразметки, залита одной правкой и с артефактами копирования, такие признаки часто указывают на неправомерное копирование. Мне представляется, что она была написана оффвики, вероятно, для публикации где-то ещё, и просто скопирована сюда, видимо, автором. Во всяком случае, тотального заимствования я не нахожу, фрагментарное возможно, но и здесь я не усматриваю критического уровня даже в первоначальной версии. Значимость темы сомнений не вызывает, содержание статьи нашим требованиям не соответствует ни в одной из версий, но может быть приведено в надлежащее состояние. Поэтому я оставляю эту статью и переношу на КУЛ. Рекомендую при до(пере)работке опираться всё же не на текущую, а на первоначальную версию, убрав оттуда "содержание". Корректное оформление ссылок на источники и сносок - обязательно и в первую очередь. Как вариант - вернуться к тексту, переведённому из англовики. --Томасина (обс.) 11:28, 14 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Итог оспорен. Если статья может быть оставлена в нынешнем виде, на КУЛ нести не надо, доработка — через СО. Если статья не может быть оставлена в нынешнем виде, то возможен перенос на КУЛ при условном оставление, что должно быть явно указано в итоге с перечислением тех критических недостатков, которые нужно устранить, и сроком на исправление. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 14 декабря 2021 (UTC)
- С чего бы это "на КУЛ нести не надо"? Если статью нуждается в улучшении, она должна быть на КУЛ. Недостатки отмечены в самой статье. Недостаточно?
@Igel B TyMaHe, у Вас сейчас, конкретно, какие претензии к статье, что она должна быть, по-Вашему, удалена? Выносилась ботом в связи с отметкой КБУ-копивио, которого, как оказалось, нет. Какие у Вас основания для возврата статьи на КУ? А не нравится, что она на КУЛ - так там и обосновывайте, почему ей на КУЛ не место. Отменяю я Ваши правки как не основанные на правилах. Не надо тут игры устраивать, ладно? Томасина (обс.) 14:24, 14 декабря 2021 (UTC)- ВП:КУЛ: «На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления». Конкретно у меня претензия, что если статья должна быть удалена, то на КУЛ она будет оставлена без возврата на КУ, так как причины (т. е. ссылки на конкретные правила) для удаления не названы. Отправить на КУЛ без явных причин для удаления ничем не отличается от изложения своих рекомендаций на СО статьи, но отнимает время от спасения действительно критичных статей. Поэтому я предлагаю не ждать три месяца, когда я правомочно закрою номинацию независимо от того, произошли в статье изменения или нет, а просто оставить статью минуя КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 14 декабря 2021 (UTC)
- Коллега. Я статью оставила без всяких условий. А что отнесла на КУЛ - так по состоянию, имею право. Надеюсь, автор все же доработает её, а не убежит навечно. На каком основании Вы собираетесь закрывать номинацию на КУЛ через 3 месяца, для меня загадка, там статьи дожидаются улучшения годами. И, в любом случае, всё это - не повод здесь оспаривать итог. Томасина (обс.) 15:53, 14 декабря 2021 (UTC)
- В том то и дело, что не имеете. На КУЛ выносятся только статьи, которые могут быть удалены без доработки, а вы утверждаете обратное. Имею я право выносить на КБУ статьи, которые не подлежат КБУ? Например, вот эту статью за машперевод? Igel B TyMaHe (обс.) 14:04, 15 декабря 2021 (UTC)
- Выносить - имеете, если считаете, что он там есть. Вот, вынесли же на КБУ О-11 эту статью, хотя в ней нет нарушения АП. А я как ПИ имею право Ваш шаблон снять с комментариями. Или любой другой участник имеет право перенести статью сюда, на обсуждение. И я имею право вынести на КУЛ все, что считаю нужным, не существует правил, меня в этом ограничивающих. Считаете, что эта статья и без КУЛ хороша - ну так подводите там итог и снимайте её, при чём здесь вообще оспаривание итога тут. UPD. Вижу на СО ВП:КУЛ обсуждение 2015 года, где вроде бы договорились о причинах и сроках снятия статьи с КУЛ, там табличка такая. И в ней четвёртая строка. Вот по этой четвертой строке данная статья имеет право висеть на КУЛ год. И пусть висит. Томасина (обс.) 14:34, 15 декабря 2021 (UTC)
- Ага, еще на КПМ, КОБ, РАЗД и даже КИС. Заодно проставить приглянувшиеся шаблоны и категоризовать по случайным категориям — и действительно, ни на одно их этих действий нет запрета в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 15 декабря 2021 (UTC)
- Статья отличная, никаких понятных претензий к ней не указано. Три месяца — и привет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 15 декабря 2021 (UTC)
- Да можете и не ждать три месяца, раз Вам она "отличная". Можете и шаблон с неё снести. Отличная же! Томасина (обс.) 15:07, 15 декабря 2021 (UTC)
- Это так не работает. Есть регламент, нет консенсуса. Единственный, кто может снять статью вопреки регламенту и не получить автовозврат — администратор. Право дать оценку состоянию статьи появится только через 3 месяца, а так-то да — я в день подведения итога оценку сделал и предложил её реализовать без трёхмесячного ожидания. Igel B TyMaHe (обс.) 15:12, 15 декабря 2021 (UTC)
- Да можете и не ждать три месяца, раз Вам она "отличная". Можете и шаблон с неё снести. Отличная же! Томасина (обс.) 15:07, 15 декабря 2021 (UTC)
- Выносить - имеете, если считаете, что он там есть. Вот, вынесли же на КБУ О-11 эту статью, хотя в ней нет нарушения АП. А я как ПИ имею право Ваш шаблон снять с комментариями. Или любой другой участник имеет право перенести статью сюда, на обсуждение. И я имею право вынести на КУЛ все, что считаю нужным, не существует правил, меня в этом ограничивающих. Считаете, что эта статья и без КУЛ хороша - ну так подводите там итог и снимайте её, при чём здесь вообще оспаривание итога тут. UPD. Вижу на СО ВП:КУЛ обсуждение 2015 года, где вроде бы договорились о причинах и сроках снятия статьи с КУЛ, там табличка такая. И в ней четвёртая строка. Вот по этой четвертой строке данная статья имеет право висеть на КУЛ год. И пусть висит. Томасина (обс.) 14:34, 15 декабря 2021 (UTC)
- В том то и дело, что не имеете. На КУЛ выносятся только статьи, которые могут быть удалены без доработки, а вы утверждаете обратное. Имею я право выносить на КБУ статьи, которые не подлежат КБУ? Например, вот эту статью за машперевод? Igel B TyMaHe (обс.) 14:04, 15 декабря 2021 (UTC)
- Коллега. Я статью оставила без всяких условий. А что отнесла на КУЛ - так по состоянию, имею право. Надеюсь, автор все же доработает её, а не убежит навечно. На каком основании Вы собираетесь закрывать номинацию на КУЛ через 3 месяца, для меня загадка, там статьи дожидаются улучшения годами. И, в любом случае, всё это - не повод здесь оспаривать итог. Томасина (обс.) 15:53, 14 декабря 2021 (UTC)
- ВП:КУЛ: «На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения, то есть, для которых есть возможность удаления». Конкретно у меня претензия, что если статья должна быть удалена, то на КУЛ она будет оставлена без возврата на КУ, так как причины (т. е. ссылки на конкретные правила) для удаления не названы. Отправить на КУЛ без явных причин для удаления ничем не отличается от изложения своих рекомендаций на СО статьи, но отнимает время от спасения действительно критичных статей. Поэтому я предлагаю не ждать три месяца, когда я правомочно закрою номинацию независимо от того, произошли в статье изменения или нет, а просто оставить статью минуя КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:39, 14 декабря 2021 (UTC)
- С чего бы это "на КУЛ нести не надо"? Если статью нуждается в улучшении, она должна быть на КУЛ. Недостатки отмечены в самой статье. Недостаточно?
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 6 декабря 2021 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 ноября 2021 года в 13:23 (по UTC) участником 93.157.169.14.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Грубо рекламная статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:27, 13 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 6 декабря 2021 (UTC)Про Гран-при, проводившийся ровно один раз, есть статья Гран-при Айфеля 2020 года. Eifelrennen, о которой практически вся статья Гран-при Айфеля — это совершенно другая гонка. — Schrike (обс.) 08:23, 6 декабря 2021 (UTC)
Простите, а вы что эксперт по автогонкам, если утверждаете, что написанная мною статья неправильна? Между прочим, в разделе гран-при Формулы-1 есть много статей, где добавлены и довоенные гонки. Поэтому утверждать, что довоенная Гонка Айфеля и Гран-при Айфеля 2020 года разные гонки - мнение очень спорное и даже дилетантское. В моей статье идёт речь обо всех гонках Айфеля, имевших место в автоспорте. Также, как например Гран-при Великобритании, Франции, Испании и других. — Эта реплика добавлена участником Andrej Bakanauskas (о • в). - Schrike (обс.) 10:31, 6 декабря 2021 (UTC)
- Ну приведите недилетантские источники, где сказано, что Eifelrennen и ГП Айфеля — это одно и то же. Довоенные ГП Великобритании так и назывались — ГП Великобритании, именно поэтому они и включены в одну статью. В моей статье идёт речь обо всех гонках Айфеля — ГП Айфеля это не «гонка Айфеля», с чего вы взяли? — Schrike (обс.) 10:31, 6 декабря 2021 (UTC)
Пожалуйста. Сайт f1news.ru надеюсь для вас авторитетный источник. В статье прямо указывается, что первую гонку выиграл Рудольф Караччиола (надеюсь вы хоть знаете, кто это такой). https://www.f1news.ru/Championship/2020/eifel/index.shtml И кстати, ознакомьтесь с англоязычной версией статьи про Гран-при Великобритании и убедитесь что не все эти гран-при назывались Великобритании (графа Official names); и такое же есть с наименованием Гран-при Франции (когда некоторые гонки именовались официально Гран-при автомобильного клуба Франции). А если хорошо посмотреть статьи на других языках, то можно найти и другие похожие несоответствия. И ещё, на словенской и английской версиях википедии очень много полезного для изучения гонок Гран-при и гонок Формулы-1. И написано очень профессионально, порой тоже объединено много гонок с похожими официальными наименованиями в одну статью. — Эта реплика добавлена участником Andrej Bakanauskas (о • в)
- Начните уже подписываться. Сайт f1news.ru — да, я вижу, что статья называется «Гран При Айфеля: Трасса и статистика» (выделение моё). И прекрасно вижу, что упоминание Караччиолы идёт в контексте трассы, а не ГП Айфеля. Я по-прежнему не вижу авторитетных источников (АИ) (не Википедии — она не АИ), где сказано, что Eifelrennen и ГП Айфеля — это одно и то же. А отдельную англоязычную статью Eifelrennen — вижу. — Schrike (обс.) 11:39, 6 декабря 2021 (UTC)
- У французов статья одна статья, у немцев две, но это всё не показатель. Мне кажется философским вопрос, «гонка с другим названием — та же самая или новая?». По-вашему, для группировки гонок обобщающим признаком является исключительно название? Для понимания вашей позиции: объединять ГП Мексики и ГП Мехико не сто́ит? -- Klientos (обс.) 00:22, 14 декабря 2021 (UTC)
Так если Eifelrennen другая гонка, то и пусть остаётся статья, просто переназвать её правильно и отредактировать, удалять то зачем. Mike-fiesta (обс.) 13:25, 6 декабря 2021 (UTC)
- Ну как вариант. - Schrike (обс.) 13:27, 6 декабря 2021 (UTC)
- Кроме Eifelrennen, есть еще общий термин Bergrennen, который с немецкого штатно переводится как «горная гонка». Следовательно — и Eifelrennen (которая тоже являлась горной) следует переводить как «Эйфельская гонка». Несмотря на то, что некоторое время ее проводили для автомобилей класса "Гран-при", названия "Гран-при Эйфеля" (Eifel Grand Prix) у Eifelrennen никогда не было. Согласен что нужно статью переименовать и отредактировать. — Mitas57 11:18, 7 декабря 2021 (UTC)
- Оставлю здесь официальную версию: «The race will be called the Eifel Grand Prix, referencing the historic Eifelrennen name used for pre-war grands prix at the original Nürburgring Nordschleife circuit». «Referencing» — это явно не «очередной Eifelrennen», а «содержащий отсылку к Eifelrennen». -- Klientos (обс.) 00:44, 25 января 2022 (UTC)
- Я тоже против того, чтобы удалять. Cherkash (обс.) 21:14, 19 мая 2022 (UTC)
В 2011 было обещано создать новый округ Индии. Сегодня 2021 год, я не наблюдаю этого округа. ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕНОВОСТИ. 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
По единственной интервике тоже про обешания и ни слова больше. На данный момент удалено как ВП:НЕГУЩА. — Zanka (обс.) 13:15, 11 февраля 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:57, 6 декабря 2021 (UTC)Значимость регионального политика? 83.220.237.122 09:52, 6 декабря 2021 (UTC)
- В ВП:ПОЛИТИКИ есть пункт «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.» 17 лет министр финансов республики — для региональных правительств это один из ключевых постов. Переход от плановой экономики к рынку, от дотационного региона к донору, личное влияние на распределение доходов регионов-доноров в рамках страны, привлечение кредитов извне на развитие республики, выпуск облигаций — кажется это тянет на «существенное влияние на жизнь региона». 8 лет представитель главы республики в госсовете с непосредственным участием в законотворчестве. Все подтверждено АИ. The7bab (обс.) 10:24, 6 декабря 2021 (UTC)
- В ВП:ПОЛИТИКИ есть пункт «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания - Вы, похоже, не поняли постановку вопроса. В процитированном Вами пункте правил ключевыми словами являются слова "чьи конкретные действия". Т.е. надо не просто назвать должность чиновника, но и указать конкретные его действия на этой должности, и плюс к тому указать на влияние, оказанное этими действиями. Просто добросовестно исполнять свои служебные обязанности (пусть и столь долгий срок) - этого для Википедии недостаточно. 17 лет министр финансов республики — для региональных правительств это один из ключевых постов. - может быть и один из ключевых. Но для попадания в Википедию этот пост недостаточен. На уровне республик в составе РФ требуется быть как минимум руководителем правительства республики. личное влияние на распределение доходов регионов-доноров в рамках страны, - где опубликованный независимый АИ на это самое "личное влияние"? привлечение кредитов извне на развитие республики, выпуск облигаций — кажется это тянет на «существенное влияние на жизнь региона» - на обычную работу министра финансов это вполне тянет. На "существенное влияние" - вряд ли. 8 лет представитель главы республики в госсовете с непосредственным участием в законотворчестве - опять же, недостаточно высокая должность для попадания в Википедию. Нужно быть как минимум руководителем этого самого госсовета. — Grig_siren (обс.) 11:02, 6 декабря 2021 (UTC)
- Коллега, действительно я упустил в аргументации часть смыслов. Связка «конкретные действия» → «существенное влияние на жизнь региона». Давайте разбирать. 1. Привлечение заемных средств «Сосьете Женераль» — инициатор привлечения кредитов в валюте. Как министр финансов еще и подписант контракта. Через 2 года бюджет региона становится профицитным → кажется это значительное влияние. 2. вместе с группой региональных министров финансов лоббировал в Минфине РФ изменение соотношения распределяемых доходов регионов-доноров – кажется личное участие в группе министров достаточно понятно, влияние на жизнь региона — больше собственных денег остается в регионе. 3. запустил программу выпуска облигаций государственного займа Республики Коми – личное участие в том, что инициировал эту программу, объявил ее с помощью публичного выступления в прессе, был гарантом. Влияние на жизнь региона в том, что привлек средства и вывел бюджет из дефицитного. 4. Цитата губернатора Спиридонова, которая часто использовалась в СМИ, что Захаров это теневой глава республики — существенное влияние на жизнь региона. The7bab (обс.) 16:56, 6 декабря 2021 (UTC)
- Через 2 года бюджет региона становится профицитным → кажется это значительное влияние. - где АИ на то, что именно он является инициатором привлечения кредитов? И где АИ, которые ставят выход бюджета на профицитный уровень в заслугу лично ему? кажется личное участие в группе министров достаточно понятно - нет, непонятно. Ибо в этом тезисе содержится внутреннее противоречие: личное участие - оно потому и называется "личным", что можно проследить деятельность именно этой личности. Конкретно этой личности, а не группы лиц, в которую эта личность входила. личное участие в том, что инициировал эту программу, объявил ее с помощью публичного выступления в прессе, был гарантом. - опять же, где АИ, которые ставят все это в заслугу лично ему? — Grig_siren (обс.) 17:23, 6 декабря 2021 (UTC)
- Коллега, спасибо за подробное разъяснение. Как вы уже могли понять, я автор этой статьи. С этой статьей из-за давности лет я работал по печатным источникам, запрашивая информацию в архивах республиканских СМИ. У меня собралось довольно большое количество газетных публикаций о работе Захарова[1]. Но тональность СМИ того времени не подразумевает оценочных суждений: по большей части это сухие факты. Журналист не брал на себя ответственность за связку «если → то», поэтому формулировок вида «личное участие Захарова в привлечении средств позволило встать Республике с колен» там и нет. Но есть простые логические связи. О них я писал выше и не буду повторять, чтобы сэкономить время и место. Скорее всего у вас свое мнение, но я вижу смысл этого пункта (7) в ВП:ПОЛИТИКИ как раз в том, чтобы значимость распространялась не только на различные группы формальных руководителей городов/регионов/стран, но и на персон, которые действительно влияли на развитие этих городов/регионов/стран. The7bab (обс.) 08:25, 7 декабря 2021 (UTC)
- Подтверждение влияния персон — только прямым текстом: "исключительно благодаря...", "вопреки сложившимся обстоятельствам...", "только личное участие...". Участникам Википедии разрешено арифметически складывать 2 и 2 и не более того. Почему так? А потому что, например, гипотетически Захаров был ярым противником привлечения заемных средств, но глава региона сказал: или подписывай — или партбилет на стол. В этом и проблема со всеми непервыми лицами: у них есть начальник, который может приказать. Поскольку активная деятельность персоны окончилась 10 лет назад, можно представить современные источники, т. е. уже после окончания карьеры как факультативное обоснование по ВП:ПРОШЛОЕ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 7 декабря 2021 (UTC)
- Журналист не брал на себя ответственность за связку «если → то», поэтому формулировок вида «личное участие Захарова в привлечении средств позволило встать Республике с колен» там и нет. Но есть простые логические связи. - неприятность заключается в том, что в рамках Википедии правилом ВП:ОРИСС Вам запрещено делать любые мало-мальски нетривиальные логические выводы из той информации, которую Вы накопили. Вы можете писать статью только как изложение имеющихся источников, не добавляя от себя совершенно ничего. И при этом следует помнить, что еще древние римляне говорили: "после этого - не значит в результате этого". Так что если непосредственно в материалах СМИ формулировок вроде указанной Вами нет - то и опираться при обосновании права статьи на существование просто не на что: на собственные логические выводы опираться нельзя по правилу, а на чужие логические выводы опереться нельзя из-за их отсутствия. я вижу смысл этого пункта (7) в ВП:ПОЛИТИКИ как раз в том, чтобы значимость распространялась не только на различные группы формальных руководителей городов/регионов/стран, но и на персон, которые действительно влияли на развитие этих городов/регионов/стран. - это правильная мысль. Но неприятность заключается в том, что в Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость. В частности, проверке должны поддаваться и факт влияния персоны на развитие региона, и оценки размера этого влияния. Так что если это все не зафиксировано в опубликованных независимых от персоны авторитетных источниках - то для Википедии этого просто не существует. — Grig_siren (обс.) 15:14, 7 декабря 2021 (UTC)
- Коллега, спасибо за подробное разъяснение. Как вы уже могли понять, я автор этой статьи. С этой статьей из-за давности лет я работал по печатным источникам, запрашивая информацию в архивах республиканских СМИ. У меня собралось довольно большое количество газетных публикаций о работе Захарова[1]. Но тональность СМИ того времени не подразумевает оценочных суждений: по большей части это сухие факты. Журналист не брал на себя ответственность за связку «если → то», поэтому формулировок вида «личное участие Захарова в привлечении средств позволило встать Республике с колен» там и нет. Но есть простые логические связи. О них я писал выше и не буду повторять, чтобы сэкономить время и место. Скорее всего у вас свое мнение, но я вижу смысл этого пункта (7) в ВП:ПОЛИТИКИ как раз в том, чтобы значимость распространялась не только на различные группы формальных руководителей городов/регионов/стран, но и на персон, которые действительно влияли на развитие этих городов/регионов/стран. The7bab (обс.) 08:25, 7 декабря 2021 (UTC)
- Через 2 года бюджет региона становится профицитным → кажется это значительное влияние. - где АИ на то, что именно он является инициатором привлечения кредитов? И где АИ, которые ставят выход бюджета на профицитный уровень в заслугу лично ему? кажется личное участие в группе министров достаточно понятно - нет, непонятно. Ибо в этом тезисе содержится внутреннее противоречие: личное участие - оно потому и называется "личным", что можно проследить деятельность именно этой личности. Конкретно этой личности, а не группы лиц, в которую эта личность входила. личное участие в том, что инициировал эту программу, объявил ее с помощью публичного выступления в прессе, был гарантом. - опять же, где АИ, которые ставят все это в заслугу лично ему? — Grig_siren (обс.) 17:23, 6 декабря 2021 (UTC)
- Коллега, действительно я упустил в аргументации часть смыслов. Связка «конкретные действия» → «существенное влияние на жизнь региона». Давайте разбирать. 1. Привлечение заемных средств «Сосьете Женераль» — инициатор привлечения кредитов в валюте. Как министр финансов еще и подписант контракта. Через 2 года бюджет региона становится профицитным → кажется это значительное влияние. 2. вместе с группой региональных министров финансов лоббировал в Минфине РФ изменение соотношения распределяемых доходов регионов-доноров – кажется личное участие в группе министров достаточно понятно, влияние на жизнь региона — больше собственных денег остается в регионе. 3. запустил программу выпуска облигаций государственного займа Республики Коми – личное участие в том, что инициировал эту программу, объявил ее с помощью публичного выступления в прессе, был гарантом. Влияние на жизнь региона в том, что привлек средства и вывел бюджет из дефицитного. 4. Цитата губернатора Спиридонова, которая часто использовалась в СМИ, что Захаров это теневой глава республики — существенное влияние на жизнь региона. The7bab (обс.) 16:56, 6 декабря 2021 (UTC)
- В ВП:ПОЛИТИКИ есть пункт «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания - Вы, похоже, не поняли постановку вопроса. В процитированном Вами пункте правил ключевыми словами являются слова "чьи конкретные действия". Т.е. надо не просто назвать должность чиновника, но и указать конкретные его действия на этой должности, и плюс к тому указать на влияние, оказанное этими действиями. Просто добросовестно исполнять свои служебные обязанности (пусть и столь долгий срок) - этого для Википедии недостаточно. 17 лет министр финансов республики — для региональных правительств это один из ключевых постов. - может быть и один из ключевых. Но для попадания в Википедию этот пост недостаточен. На уровне республик в составе РФ требуется быть как минимум руководителем правительства республики. личное влияние на распределение доходов регионов-доноров в рамках страны, - где опубликованный независимый АИ на это самое "личное влияние"? привлечение кредитов извне на развитие республики, выпуск облигаций — кажется это тянет на «существенное влияние на жизнь региона» - на обычную работу министра финансов это вполне тянет. На "существенное влияние" - вряд ли. 8 лет представитель главы республики в госсовете с непосредственным участием в законотворчестве - опять же, недостаточно высокая должность для попадания в Википедию. Нужно быть как минимум руководителем этого самого госсовета. — Grig_siren (обс.) 11:02, 6 декабря 2021 (UTC)
Дополнено Добавил еще несколько фактов из книжных источников. Возможно персону стоит рассматривать не только по критериям для политиков, но и как персоналию прошлого. The7bab (обс.) 16:41, 10 декабря 2021 (UTC)
- Возможно персону стоит рассматривать не только по критериям для политиков, но и как персоналию прошлого. - увы, нет. Ибо умер всего год назад. При этом в сообществе есть консенсус о том, что для применения ВП:ПРОШЛОЕ, во-первых, должно пройти лет 20-25 после смерти как минимум, и, во-вторых, должны существовать авторитетные источники, составленные хотя бы через 20-25 лет после смерти, в которых даются ответы на вопросы из соответствующего раздела правила. — Grig_siren (обс.) 17:39, 10 декабря 2021 (UTC)
- Нет такого консенсуса. 10 лет от последнего деятельного вклада персоны в жизнь. Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 11 декабря 2021 (UTC)
- Такого консенсуса тоже нет. Даже близко. — Grig_siren (обс.) 19:13, 11 декабря 2021 (UTC)
- Сложился консенсус, что консенсуса нет. Я рад. Igel B TyMaHe (обс.) 19:39, 11 декабря 2021 (UTC)
- Такого консенсуса тоже нет. Даже близко. — Grig_siren (обс.) 19:13, 11 декабря 2021 (UTC)
- Коллега, подскажите, где можно почитать о всех консенсусах, которые не входят в правила? The7bab (обс.) 12:33, 12 декабря 2021 (UTC)
- Поскольку это неконсенсусные консенсусы, только в разрозненных опросах, на форумах и обсуждениях страниц (обычно в архивах). Некоторые установленные консенсусы есть в посредничествах и решениях АК. Конкретно по срокам ВП:ПРОШЛОЕ был то ли опрос, то ли большое обсуждение — и я точно знаю, что про якобы консенсусные 20 лет там говорили те же участники, которые продолжают твердить об этом и сейчас. Нижний срок и 5 лет назывался, и вариант "много лет после активной деятельности" тоже, что и я поддерживаю: если ученый написал opus magnum в 30 лет, а потом забросил науку, занялся разведением пчёл и прожил до 90 лет — его что, надо мариновать 20 лет после смерти, хотя вся значимая деятельность 60 лет как закончилась? Igel B TyMaHe (обс.) 19:37, 12 декабря 2021 (UTC)
- где можно почитать о всех консенсусах, которые не входят в правила? - увы, зачастую нигде. Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы. Поэтому знать букву правил недостаточно - нужно еще понимать дух правил и ориентироваться в практике их применения. И усвоить все это можно только одним способом - регулярно участвовать в обсуждениях правил и вопросов их применения хотя бы годик-другой. — Grig_siren (обс.) 10:21, 13 декабря 2021 (UTC)
- Жаль что по ВП:ПРОШЛОЕ у нас в правилах не указан чёткий промежуток времени. Однажды видел очень расширительную трактовку, по которой выходит, что по этому правилу проходят те, кто умер до 1917 года (то есть больше чем 100 лет назад и раньше), так как они уже стали историей и ныне живущие с ними знакомы никак не были.— 81.162.233.4 02:58, 23 декабря 2021 (UTC)
- Согласен, четкой цифры или какого-то не слишком большого ориентировочного диапазона очень не хватает. Но договориться об этом так и не смогли. — Grig_siren (обс.) 06:55, 23 декабря 2021 (UTC)
- Нет такого консенсуса. 10 лет от последнего деятельного вклада персоны в жизнь. Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 11 декабря 2021 (UTC)
- Возможно персону стоит рассматривать не только по критериям для политиков, но и как персоналию прошлого. - увы, нет. Ибо умер всего год назад. При этом в сообществе есть консенсус о том, что для применения ВП:ПРОШЛОЕ, во-первых, должно пройти лет 20-25 после смерти как минимум, и, во-вторых, должны существовать авторитетные источники, составленные хотя бы через 20-25 лет после смерти, в которых даются ответы на вопросы из соответствующего раздела правила. — Grig_siren (обс.) 17:39, 10 декабря 2021 (UTC)
Синглы
- Дополнено. Обобщено несколько точек зрения из 6 ресурсов. Восстановлены нерабочие ссылки.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 14 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:07, 6 декабря 2021 (UTC)- Дополнено. Обобщено несколько точек зрения из 4 ресурсов. Восстановлены нерабочие ссылки.
- Vasyatka1 10:50, 7 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:07, 6 декабря 2021 (UTC)- Дополнено. Обобщено несколько точек зрения из 4 ресурсов. Восстановлены нерабочие ссылки.
- Vasyatka1 12:10, 7 декабря 2021 (UTC)
- Дополнено. Обобщено несколько точек зрения из 4 ресурсов. Восстановлены нерабочие ссылки. — Vasyatka1 21:08, 6 декабря 2021 (UTC)
- Дополнено. Обобщено несколько точек зрения из 6 ресурсов. Восстановлены нерабочие ссылки.
- Дополнено. Обобщено несколько точек зрения из 6 ресурсов. Восстановлены нерабочие ссылки.
- Vasyatka1 18:30, 8 декабря 2021 (UTC)
По всем
Значимость не продемонстрирована и весьма маловероятна. К сожалению. -SHOCK-25 (обс.) 13:00, 6 декабря 2021 (UTC)
- ВП:МНОГОКУ. На удаление можно одновременно выставлять 5 однотипных статей. Vasyatka1 14:10, 6 декабря 2021 (UTC)
К итогу
Сделано. Статьи доработаны, размер каждой увеличен, как минимум, вдвое. На случай сомнений у подводящего итоги — настоятельно прошу связаться со мной. Vasyatka1 21:24, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Синглы. Касательно всех — на данный момент ВП:ОКЗ присутствует везде: рецензии и иные авторитетные независимые источники в статьях указаны; с размером статей тоже проблем нет. Спасибо за доработку коллеге Vasyatka1. Оставлено. — Rainbowfem (обс.) 18:32, 11 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость сомнительна (побрякушки от РАЕ таковой не дают), но возможна. 94.25.228.81 13:01, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Удалено за несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:УЧЁНЫЕ.Все звания и награды (основатель научной школы, заслуженный деятель, а равно медали Нобеля и Сократа и др.) получены от РАЕ и значимости не дают. Znatok251 (обс.) 07:46, 13 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Издательство, вероятно, значимое, но это не статья. Андрей Романенко (обс.) 14:13, 6 декабря 2021 (UTC)
- Издательство, разумеется, значимое. А вот текст не скопирован ли откуда? Статью будет проще с нуля написать. — 46.0.93.33 09:13, 7 декабря 2021 (UTC)
Итог
Текст скопирован с [2], внизу которого стоит значок копирайта. Удалено. — Zanka (обс.) 13:19, 11 февраля 2022 (UTC)
- @Zanka: значок копирайта, как и его отсутствие, ничего не означает. © Wikipedia не делает помеченный так текст несвободным, а вот текст All rights reserved — делает. На сайте Фантлаба таких указаний нет, есть обратное — о возможности любого использования материалов при наличии ссылки. Однако для Википедии материалы сайта всё же считаются несвободными, см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/02#Лицензирование изображений. Чтобы определить свободные материалы нужно искать указанный в обсуждении текст либо прямое указание свободной лицензии. Igel B TyMaHe (обс.) 19:59, 11 февраля 2022 (UTC)
С быстрого. Карельская фолк-группа, какое-то пресс-покрытие есть - может быть, на значимость и наберется. Андрей Романенко (обс.) 14:15, 6 декабря 2021 (UTC)
- Оставить. Источники представлены. В п.1.1. ВП:КЗДИ сделана соответствующая рассматриваемому случаю оговорка: «для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня». Творчество группы Ilmu основывается и полностью зависит от карельского языка (ливвиковский диалект) и карельской культуры. — Semenov.m7 (обс.) 11:48, 12 декабря 2021 (UTC)
Итог
Безотносительно языка, определённое освещение как в региональных, так и общенациональных СМИ имеется (zvuki.ru). Группа находится на грани значимости по ВП:МУЗ, но с учётом описания биографии и творческого пути в СМИ, значимость скорее есть. Давайте оставим. — Good Will Hunting (обс.) 10:54, 18 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:17, 6 декабря 2021 (UTC)Не дотягивает до ВП:МТ даже с кодом ГВР. В координатах устья по Яндекс.Карты слева в Омолон впадает ручей Магнитный а, нет, они там вместе практически впадают. 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:16, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Разобрался, дополнил, снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 6 декабря 2021 (UTC)
На фотографии изображён не французский революционер Варле, Жан-Франсуа (1764-1837). Тем более что первый в истории фотопортрет был сделан в 1839. Да и одежда не соответствует эпохе. Поиск по картинке подсказал, что это может быть итальянский анархист Ettore Molinari (1867-1926); есть статья в итальянской Википедии без картинки. Из статьи картинку я удалил. — Brinerat (обс.) 17:16, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Да, это Молинари [3]. В любом случае это должно быть на Викискладе, а не тут. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 07:12, 7 декабря 2021 (UTC)
Трудно сказать, удовлетворяет ли данный персонаж хоть какому-то из критериев Википедии. И в любом случае всё написанное на его странице не подтверждается ни одним авторитетным источником, я честно пытался проверить. 178.176.164.54 19:47, 6 декабря 2021 (UTC)
- Плюс стиль там мягко говоря далёк от энциклопедического, но это уже детали. 178.176.164.54 19:52, 6 декабря 2021 (UTC)
Итог
Всё так. Складывается впечатление, что основное достижение персоны — фотографии со знаменитостями с концертов и застолий, которые он вёл. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 19:24, 15 декабря 2021 (UTC)
Шашист, чемпион союзной республики. На всесоюзном уровне достижений нет, т.е. по ВП:СПОРТСМЕНЫ не значим. Соответствия критериям ВП:КЗЖ, ВП:ПРОШЛОЕ и другим также не показано. — Igor Borisenko (обс.) 20:02, 6 декабря 2021 (UTC)
Шахматист. Взрослых достижений, похоже, нет. Т.е. не соответствует критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Igor Borisenko (обс.) 20:12, 6 декабря 2021 (UTC)
- Добавил участие в чемпионатах мира по рапиду и блицу 2018 года, что соответствует п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Byzantine (обс.) 06:21, 7 декабря 2021 (UTC)
- Также добавлена информация о командной бронзовой медали на чемпионате России по блицу (2016). — Byzantine (обс.) 14:53, 16 декабря 2021 (UTC)
Итог
Блиц и рапид имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией FIDE. Чемпионат мира относится к наиболее значимым международным соревнованиям по данным видам спорта (а "Спорт-экспресс" называет его одним из самых популярных турниров). Оставлен по п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ — Butko (обс.) 21:15, 23 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:17, 6 декабря 2021 (UTC)Ничем не примечательный младший офицер XVIII века. Упоминается в сборнике биографий кавалергардов 1904 года издания, но это источник просопографический и соответствия ВП:ПРОШЛОЕ давать не должен. Персональных критериев значимости нет. Почему в заголовке "архитектор" - непонятно, и дата рождения 1710 явно взята с потолка и не вяжется с тогдашними реалиями, в источнике её нет. — Igor Borisenko (обс.) 21:14, 6 декабря 2021 (UTC)
- Вы РБС называете "просопографическим сборником биографий кавалергардов"? Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 7 декабря 2021 (UTC)
- Я не вижу там РБС, а вижу вот это. — Igor Borisenko (обс.) 11:01, 7 декабря 2021 (UTC)
- Курсивом внизу страницы. Не знаю, что имел ввиду автор, в тексте в Викитеке Захаров Иван Михайлович не находится. Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 7 декабря 2021 (UTC)
- Я не вижу там РБС, а вижу вот это. — Igor Borisenko (обс.) 11:01, 7 декабря 2021 (UTC)
Итог
Удалено по явному несоответствию как критерию энциклопедической значимости для архитекторов, так и первому критерию значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 21:36, 13 декабря 2021 (UTC)