Ригидный — гибкий познавательный контроль
Эту статью необходимо исправить в соответствии с правилом Википедии об оформлении статей. |
Ригидный — гибкий познавательный контроль — один из когнитивных стилей, который характеризует субъективную трудность в смене способов обработки информации. Ригидный познавательный контроль говорит о низкой степени автоматизации вербальных и сенсорно-перцептивных функций, а, следовательно, о трудностях перехода между ними, тогда как гибкий познавательный контроль свидетельствует о лёгкости этого перехода ввиду наличия высокой степени автоматизации данных функций.
История изучения
правитьМенингерское исследование
правитьВо второй половине XX века Г. Клейном и Р. Гарднером на базе психологического исследовательского центра Менингреской клиники было проведено исследование стилей обработки информации (иначе — когнитивных контролей). Опираясь на идеи психоанализа, было выдвинуто предположение, что когнитивные контроли формируются в раннем онтогенезе и являются основной базой защитных механизмов. По мнению авторов, функция контролей заключается в структурировании получаемой информации таким образом, чтобы она соответствовала одновременно реальности и индивидуальным внутренним особенностям человека (памяти, мышления). По результатам Менингерского исследования было выделено 5 когнитивных контролей:
- Ригидный — гибкий познавательный контроль
- Узкий — широкий диапазон эквивалентности
- Высокая — низкая толерантность к нереалистичному опыту
- Уравнение — заострение
- Фокусирование — сканирование
Результаты других исследований
править- Было выявлено[1], что у подростков ригидность познавательного контроля соотносится с низкой продуктивностью запоминания (как произвольного, так и непроизвольного), низкой помехоустойчивостью и в целом более низкой успеваемостью.
- Также отмечается, что ригидность познавательного контроля характерна для больных шизофренией[2][ссылка 1]. У них оказывается нарушен переход между вербальными и сенсорно-перцептивными функциями, и прослеживается значительное влияние интерференции в тесте Струпа.
- Рассматривая особенности когнитивного контроля геймеров, было выявлено, что они оказываются способны осуществлять быструю смену деятельности, при этом игнорируя иррелевантные стимулы. Данные результаты говорят о возможном преобладании у них гибкого познавательного контроля[3][ссылка 2] .
Методики диагностики
правитьНаиболее известными и часто используемыми методиками для диагностики ригидности — гибкости познавательного контроля являются методика свободных ассоциаций и тест Струпа.
Проводится три серии тестирования:
- Сначала испытуемому выдается карта, на которой написаны названия цветов («синий», «жёлтый» и т. д.). Испытуемому дается инструкция, согласно которой он должен прочитать предъявленные слова как можно быстрее.
- Затем испытуемый получает разноцветные карточки, цвета которых соответствуют цветам, предъявленным в первой серии. Задача заключается в том, чтобы как можно быстрее назвать эти цвета.
- На третьей стадии тестирования испытуемый должен максимально быстро прочитать написанные названия цветов, цвет чернил которых не соответствует самому названию (например, слово «красный» написано зелёными чернилами, «жёлтый» — красными и т. д.).
Показателем ригидности/гибкости познавательного контроля будет разница во времени выполнения третьей и второй серии эксперимента (чем эта разница больше, тем больше выражена ригидность контроля). Разница в скорости выполнения свидетельствует о наличии интерференции, которая является результатом конфликта вербальных и сенсорно-перцептивных функций. Высокая интерференция свидетельствует о сложности подавления более сильных вербальных функций в пользу восприятия цвета.
Испытуемому дается время (2-3 минуты), в течение которого он должен называть любые слова, ассоциирующиеся с предоставленным словом-стимулом. Затем ответы испытуемого делятся на 7 категорий, в соответствии с близостью ассоциации к слову-стимулу. Показателями ригидности/гибкости познавательного контроля будут общее количество названных слов, а также близость ассоциаций к основному слову. Гибкость познавательного контроля характеризуется большим количеством названных слов и отдаленностью ассоциаций.
Примечания
править- ↑ Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. — Л.: ЛГУ, 1976.
- ↑ Коробова Е. Л. Когнитивные стили у больных шизофренией. Журнал «Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена», 2007.
- ↑ Богачева Н. В. Войскунский А. Е. Специфика когнитивных стилей и функции контроля у геймеров // Психологические исследования. 2014. Т. 7, № 38. С. 1.
Ссылки
править- ↑ Когнитивные стили у больных шизофренией — тема научной статьи по психологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка . Дата обращения: 21 декабря 2016. Архивировано 22 декабря 2016 года.
- ↑ Богачева Н. В., Войскунский А. Е. Специфика когнитивных стилей и функции контроля у геймеров — Журнал «Психологические исследования». ISSN 2075-7999 . Дата обращения: 21 декабря 2016. Архивировано 22 декабря 2016 года.
См. также
правитьЛитература
править- Богачева Н. В. Войскунский А. Е. Специфика когнитивных стилей и функции контроля у геймеров // Психологические исследования. 2014. Т. 7, № 38. С. 1.
- Егорова М. С. Психология индивидуальных различий.
- Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. — Л.: ЛГУ, 1976.
- Коробова Е. Л. Когнитивные стили у больных шизофренией. Журнал «Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена», 2007.
- Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2004.- 384 с: ил. — (Серия «Мастера психологии»).
- Gardner R. W., Holzman P. S., Klein G. S., Linton H. B., Spence D. P. Cognitive control. A study of individual consistencies in cognitive behavior. Psychological Issues. Monograph 4. V. 1. — N. Y., 1959.
- Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions // J. of E[per Psychology, 1935. — V. 18. — P. 643—662.