Рецензирование статьи Челябинский инцидент
правитьЗдесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Новая статья о той самой «искре», из которой по сути весной 1918 года вспыхнуло пламя вялотекущей с октября 1917 гражданской войны. Поэтому тема мне представляется весьма интересной, достойной вынесения на получения статуса. Статья только что 4—7 апреля 2021 года была на главной в рамках проекта ВП:ЗЛВ, в ходе обсуждения (можно посмотреть здесь [1], прошу прощения, не смог найти архива обсуждений этих) было высказано мнение о ней как об описывающей «чрезвычайно интересный эпизод». Хочу выставить на статус, прошу высказывать замечания и предложения по улучшению. С увж, — MPowerDrive (обс.) 16:31, 22 апреля 2021 (UTC)
- MPowerDrive, можешь выставить в кандидаты в добротные статьи, т.к. её объём меньше 40 Кб. По мере развития темы можешь выставлять в хорошие или избранные статьи. А так, статья довольно подробная. — Timur Rossolov (обс.) 14:56, 24 апреля 2021 (UTC)
- Последняя фраза сильно портит впечатление от интересной в целом статьи. А именно:
В современной западной прессе большинство публикаций (особенно в Чехии[1]) повествуют о том, что чехи и словаки пали жертвами большевистского режима[2], хотя встречаются и публикации сторонников иных точек зрения[3].
- Тут челябинская газета[1] в сокращенном виде цитирует статью из ИНОСМИ[2], т.е. это не два независимых источника, а один и тот же. А ИНОСМИ в свою очередь пересказывает статью о событии (а не об отношению к событию) из чешcкого интернет-издания Neviditelny pes. Говорить про «большинство публикаций в западной прессе (особенно в Чехии)», приводя в качестве примера единственную чешскую публикацию - это как-то некорректно. На жаргоне Википедии - получается ВП:ОРИСС, да еще и на основе единственного первичного источника. И про другие точки зрения - единственный пример[3], конечно, даёт основания сказать, что они (другие точки зрения) "встречаются", но источник уж сильно несолидный и точно неавторитетный. Какой-то блог, по сути. По хорошему, надо бы найти какой-то авторитетный источник, или несколько, где на основе анализа публикаций делается вывод: "преобладает такая-то точка зрения, хотя существует и такая-то". Без этого шансов получить какой-нибудь статус у статьи нет. Vsatinet (обс.) 15:44, 27 апреля 2021 (UTC)
- ...двигались эшелоны с возвращающимися домой ... миллионом пленных немцев и австро-венгров, - совершенно неодолеваемая фраза. — Muhranoff (обс.) 20:35, 24 июля 2021 (UTC)
Есть ещё кое-что в статье про станцию, где вкратце применительно к статье описал когда-то. Кстати, надо различать станции и вокзалы. 37.113.188.62 20:29, 24 декабря 2021 (UTC). Интересно, вот также, Троцкого потом за что преследовали, не за это тоже? Ведь, не вступи Чехословацкий легион в Гражданскую, жертв было бы куда меньше, да и по сути как таковой полномасштабной войны бы и не было наверно по всей стране. 37.113.188.62 21:08, 24 декабря 2021 (UTC)
- ↑ 1 2 Елена Николаева. В Чехии заявили, что челябинский инцидент изменил историю их страны. up74.ru/articles/news. Дата обращения: 19 января 2021.
- ↑ 1 2 Челябинский инцидент 1918 года. inosmi.ru. Дата обращения: 19 января 2021.
- ↑ 1 2 Incident at Chelyabinsk: The Russian Revolution and Conflict in Eastern Europe, Part I. History One Year at a Time. Дата обращения: 19 января 2021.
- вот эта ссылка используется дважды в разных местах: https://историк.рф/journal/41/vosstanie-chehoslovatskogo-korpusa-91.html fuxx (обс.) 22:17, 19 сентября 2022 (UTC)