В хорошие статьи
9 ноября
10 ноября
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про популярный фанфик на «Гарри Поттера». Стаб был переведён из англовики участником Ibrahim1296 и значительно расширен мной в соаторстве с colt_browning. Проходила рецензирование с 16 марта по 6 апреля. ~Facenapalm 20:48, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Против

править

Комментарии

править
  • Хочется немного покоцать #Реакция.
    1) Бауд вроде юрист, никакого отношения к литературе не имеет, заметка размещена в юридически-политическом блоге en:The Volokh Conspiracy, так что непонятно, почему его мнение ценно.
    2) Фраза про «многих просветителей» сказана анонимным редактором непрофильного издания и как-то выглядит неуместно.
    3) Наконец, С другой стороны, по его мнению, книга написана не идеально и не сможет выиграть никаких наград у Сачдева используется не как критика, а как опосредованная похвала, так что, хотя это сугубо личное мнение, тут тоже неуместно. Видимо, это добавлено для уравновешивания? Ну там есть консерватор Симмонс, вроде и его хватит. Викизавр (обс.) 13:43, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • 1) У меня нет мнения, colt browning, что думаешь? По-моему, Washington Post достаточно авторитетен, чтобы это предложение в «реакции» было уместно.
      2) Будет обидно эту фразу удалять, потому что она обобщает весь абзац. Можно заменить на что-то менее броское, вроде «книга была положительно оценена многими просветителями». Wikisaurus, сойдёт?
      3) Тут уравновешивание не столько раздела, сколько самой рецензии. Она не такая уж и восторженная, а если это сообщение убрать — получится, что Сачдев считает HPMOR почти идеальным. Это не так. ~Facenapalm 10:43, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • 1) Заметка Бауда действительно размещена в коллективном блоге, который не проходит редакционный контроль Washington Post. --Браунинг (обс.) 12:04, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • 2) Угу, так лучше.
        3) Может быть, упомянуть про «заменил множество сюжетных дыр всего одной» (только я не понял какой)? Фрагмент «не сможет выиграть никаких наград» почему-то не звучит. Викизавр (обс.) 21:00, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • 3) Я тоже не понял, какой. И если включать это в текст статьи, будет закономерный вопрос — [какой?]. ~Facenapalm 21:57, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Про одну, непонятно какую, сюжетную дыру явно упоминать не надо. Но и нынешняя формулировка не очень удачна, потому что Сачдев-то говорит, что наград не выиграло бы writing — язык, стиль, качество текста книги, а у нас сейчас как бы написано, что наград не выиграет книга вообще — а любому ясно, что да, не выиграет, но в первую очередь потому, что это фанфик, и такое замечание действительно выглядит если не опосредованной похвалой, то как минимум опосредованным выражением недовольства таким положением дел. Может быть, "С другой стороны, по его мнению, язык и сюжет книги не лишены недостатков", и всё? --Браунинг (обс.) 11:33, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • 2) Сделал менее кричащую формулировку. ~Facenapalm 12:09, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

При создании статьи была проделана огромная работа, что видно на странице рецензирования. Также явно за присвоение высказались участники Википедии. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 00:01, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]