Проект:Кандидаты в хорошие статьи/6 апреля 2019
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья про популярный фанфик на «Гарри Поттера». Стаб был переведён из англовики участником Ibrahim1296 и значительно расширен мной в соаторстве с colt_browning. Проходила рецензирование с 16 марта по 6 апреля. ~Facenapalm 20:48, 6 апреля 2019 (UTC)
За
править- Поддержу. Содержательно мне нечего добавить по сравнению с рецензией. Но я рад, что она принесла свои плоды, и коллег тема зацепила.--Dmartyn80 (обс.) 23:33, 6 апреля 2019 (UTC)
- За, конечно. Викизавр (обс.) 13:36, 7 апреля 2019 (UTC)
- Фанфик скучный.. Но статья приличная. Поэтому, конечно, стоит повесить на нее звездочку. - DZ - 12:38, 8 апреля 2019 (UTC)
- За. Ждал-ждал, когда выставите, а в итоге проглядел =). На рецензии разобрали самые разные вопросы — мне добавить нечего, требованиям к ХС соответствует. Dantiras (обс.) 02:10, 9 апреля 2019 (UTC)
- Впервые вижу, чтобы фанфик, анализирующий с научной точки зрения вселенную семикнижия Роулинг, был так детально проанализирован в Википедии. Так что За. Mark Ekimov (обс.) 18:11, 23 апреля 2019 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- Хочется немного покоцать #Реакция.
1) Бауд вроде юрист, никакого отношения к литературе не имеет, заметка размещена в юридически-политическом блоге en:The Volokh Conspiracy, так что непонятно, почему его мнение ценно.
2) Фраза про «многих просветителей» сказана анонимным редактором непрофильного издания и как-то выглядит неуместно.
3) Наконец, С другой стороны, по его мнению, книга написана не идеально и не сможет выиграть никаких наград у Сачдева используется не как критика, а как опосредованная похвала, так что, хотя это сугубо личное мнение, тут тоже неуместно. Видимо, это добавлено для уравновешивания? Ну там есть консерватор Симмонс, вроде и его хватит. Викизавр (обс.) 13:43, 7 апреля 2019 (UTC)- 1) У меня нет мнения, colt browning, что думаешь? По-моему, Washington Post достаточно авторитетен, чтобы это предложение в «реакции» было уместно.
2) Будет обидно эту фразу удалять, потому что она обобщает весь абзац. Можно заменить на что-то менее броское, вроде «книга была положительно оценена многими просветителями». Wikisaurus, сойдёт?
3) Тут уравновешивание не столько раздела, сколько самой рецензии. Она не такая уж и восторженная, а если это сообщение убрать — получится, что Сачдев считает HPMOR почти идеальным. Это не так. ~Facenapalm 10:43, 9 апреля 2019 (UTC)- 1) Заметка Бауда действительно размещена в коллективном блоге, который не проходит редакционный контроль Washington Post. --Браунинг (обс.) 12:04, 9 апреля 2019 (UTC)
- Ну хорошо. Убрал. ~Facenapalm 19:30, 9 апреля 2019 (UTC)
- 2) Угу, так лучше.
3) Может быть, упомянуть про «заменил множество сюжетных дыр всего одной» (только я не понял какой)? Фрагмент «не сможет выиграть никаких наград» почему-то не звучит. Викизавр (обс.) 21:00, 9 апреля 2019 (UTC)- 3) Я тоже не понял, какой. И если включать это в текст статьи, будет закономерный вопрос — [какой?]. ~Facenapalm 21:57, 9 апреля 2019 (UTC)
- Про одну, непонятно какую, сюжетную дыру явно упоминать не надо. Но и нынешняя формулировка не очень удачна, потому что Сачдев-то говорит, что наград не выиграло бы writing — язык, стиль, качество текста книги, а у нас сейчас как бы написано, что наград не выиграет книга вообще — а любому ясно, что да, не выиграет, но в первую очередь потому, что это фанфик, и такое замечание действительно выглядит если не опосредованной похвалой, то как минимум опосредованным выражением недовольства таким положением дел. Может быть, "С другой стороны, по его мнению, язык и сюжет книги не лишены недостатков", и всё? --Браунинг (обс.) 11:33, 11 апреля 2019 (UTC)
- Хороший вариант. Внеси. ~Facenapalm 12:15, 11 апреля 2019 (UTC)
- Про одну, непонятно какую, сюжетную дыру явно упоминать не надо. Но и нынешняя формулировка не очень удачна, потому что Сачдев-то говорит, что наград не выиграло бы writing — язык, стиль, качество текста книги, а у нас сейчас как бы написано, что наград не выиграет книга вообще — а любому ясно, что да, не выиграет, но в первую очередь потому, что это фанфик, и такое замечание действительно выглядит если не опосредованной похвалой, то как минимум опосредованным выражением недовольства таким положением дел. Может быть, "С другой стороны, по его мнению, язык и сюжет книги не лишены недостатков", и всё? --Браунинг (обс.) 11:33, 11 апреля 2019 (UTC)
- 2) Сделал менее кричащую формулировку. ~Facenapalm 12:09, 10 апреля 2019 (UTC)
- 3) Я тоже не понял, какой. И если включать это в текст статьи, будет закономерный вопрос — [какой?]. ~Facenapalm 21:57, 9 апреля 2019 (UTC)
- 1) Заметка Бауда действительно размещена в коллективном блоге, который не проходит редакционный контроль Washington Post. --Браунинг (обс.) 12:04, 9 апреля 2019 (UTC)
- 1) У меня нет мнения, colt browning, что думаешь? По-моему, Washington Post достаточно авторитетен, чтобы это предложение в «реакции» было уместно.
Итог
правитьПри создании статьи была проделана огромная работа, что видно на странице рецензирования. Также явно за присвоение высказались участники Википедии. Статус присвоен. — Voltmetro (обс.) 00:01, 20 мая 2019 (UTC)