Проект:Кандидаты в хорошие статьи/31 мая 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Астафьева, Дарья

Выдвигаю статью, написанную за месяц собственными усилиями. Беспристрастно (на мой взгляд) и детально изложена история провинциальной девушки, которая не боится мечтать :) чего и желаю всем, прочитавшим статью.

Ряд замечаний предвижу наперёд, начиная от отчества и заканчивая небольшим объёмом статьи. Поэтому сразу замечу, в статье изложен по максимуму тот материал, который был доступен автору. Гоняться за Астафьевой, чтобы заглянуть в паспорт и пр., не имею желания и возможности --Алый Король 09:55, 1 июня 2009 (UTC)

За

1. Качественная статья. //Николай Грановский 11:38, 1 июня 2009 (UTC)

   благодарю, Николай, всё-таки очевидно, что Бетти была для Хефа кем-то большим, чем рядовой моделью, но пусть будет так как есть --Алый Король 11:40, 1 июня 2009 (UTC)

2. — putnik 20:51, 9 июня 2009 (UTC)

Против

Против — Пока вижу в статье только подробное изложение биографии персоны и некоторых интересных фактов из жизни без всестороннего анализа. Что говорят критики о деятельности Астафьевой как модели и как певицы. С кого она брала пример, кто с неё брал пример и для кого она послужила примером. Оказала ли она своими фотосессиями и другим творчеством влияние на индустрию и культуру эротики? Saidaziz 14:56, 1 июня 2009 (UTC)

без всестороннего анализа. Что говорят критики о деятельности Астафьевой как модели и как певицы - она не такая сверхзвезда, чтобы влиять на развитие эротики и быть предметом эстетических исследований. И вообще.. что Вы имеете в виду, когда пишете С кого она брала пример - знаете ли, когда модели делают фотосессию, у них мало кто интересуется, с кого они хотят взять пример. Хотя в статье написано, что её любимой моделью является Бетти Пейдж. В общем, по сути замечаний нет --Алый Король 15:35, 1 июня 2009 (UTC)

Мнение самой Даши о себе, и о том кто ей нравится не является авторитетным. Если о ней не пишут критики, то откуда известно, что она представляет из себя сколько нибудь интересное явление как модель или певица? Давайте подождём пока о Астафьевой начнут писать критики и её влияние на мировую, или хотя бы украинскую культуру, приобретёт осязаемые черты. Мы ведь никуда не торопимся. Saidaziz 16:10, 1 июня 2009 (UTC)

Мне вот интересно, как Вы себе представляете высказывания критиков о модели эротического жанра? //Николай Грановский 16:22, 1 июня 2009 (UTC)

мнения Даши о самой себе в статье нет, насколько я знаю. Она представляет собой интересное явление в силу того, что стала первой брюнеткой за энное количество времени, которая появилась на обложке американского Плэйбой и стала "подружкой Плэйбоя" (кстати, неплохо было бы добавить это в статью). Постараюсь объяснить: присвоение статуса не может зависеть от того, оказал ли персонаж влияние на кого-то или нет, если она проходит по критериям значимости, а она проходит, значит она заслуживает внимания уже благодаря этому. пример, Sienna Guillory (жизнь, творчество, рейтинг), Riya Sen (биография, творчество) и т.д. Актрисы "второго эшелона", но это не мешает статье раскрыть их творчество и биографию. Другой пример - упомянутая Бетти, есть существенный раздел о влиянии, тогда как влияние действительно оказано. Отсюда вывод о необходимости соизмерения роли того или иного персонажа для мировой культуры, а также о том, что отсутствие влияния не есть отрицание значимости персонажа.
В отношении не спешим, мы и правда не спешим, но не факт, что если через пять лет Астафьева сфотографируется голой с Президентом США или станет уборщицей на студии Плэйбоя, я буду об этом писать, если вообще буду о чём-то. А оценку работы увидеть хочется, и это правдиво в отношении не только меня :) --Алый Король 16:27, 1 июня 2009 (UTC)

На самом деле на обложке того номера, в котором Астафьева была playmate была Кармен Электра, да и брюнетки вообще регулярно становятся подружками Плейбоя, например, Грэйс Ким, мисс ноябрь 2008. //Николай Грановский 16:38, 1 июня 2009 (UTC)

ну Электра не совсем брюнека, а Ким, как и многие другие, - да. Погорячился --Алый Король 17:25, 1 июня 2009 (UTC)

Одного появления на обложке "Плейбоя" достаточно для общей значимости, но недостаточно для нейтральности изложения предмета статьи. Для получения нейтрального взгляда необходимо мнение критики, которого сильно не достаёт в статье. Вот, скажем, статья о явлении en:Porno chic и о роли в нём порноактрисы Линды Лавлейс (просто пример из близкой области). Критика пишет о любом заслуживающем внимания предмете жизни. Если она не пишет о Астафьевой откуда мы узнаем о том месте, которое она занимает в своей культурной нише? Saidaziz 18:04, 1 июня 2009 (UTC)

походу всё, что я писал выше, прошло мимо вас. Сравнили Астафьеву, модель без силикона, и Линду Лавлейс, первую актрису, применившую сами-знаете-что в порнофильме. Думаю, разговор исчерпан, говорить о "не нейтральности" в статье о модели это сверх моего понмиания. --Алый Король 18:37, 1 июня 2009 (UTC)

Теоретически любая статья, имеющая значимость для википедии, может стать не только хорошей но и избранной. Качество статьи должно основываться на раскрытии существующей и доступной информации на основе АИ. Кстати, на мой взгляд, отчество лучше не вписывать, пока не будет хотя бы одного из этих АИ. Критика — не самоцель. если ее нет, значит Даша Астафьева и критика — понятия несовместимые на текущий момент:)--t-piston 00:00, 2 июня 2009 (UTC)

Предмет статьи обязательно нуждается в некоей, желательно независимой оценке. Без неё нет нейтральной точки зрения. Объект статьи попал на обложку "Плейбоя". Да, он значим - спору нет. Но сказав А нужно говорить Б. Как отреагировали критики, профильные сайты; может повысился понизился тираж/рейтинг журнала; может что-то сказали блюстители морали; может прозвучало новое слово в позировании для фотографий - влияние и варианты оценки очень многообразны. Сомнения в натуральности форм Даши, честно говоря, выглядят надуманными (в смысле не добавляющими энциклопедической значимости).
Всё это тем более важно для персоны ставшей значимой всего пару-тройку лет назад. Статья сейчас выглядит сильно однобокой. Наполнение незначащими деталями биографии - вроде "неудов" по поведению в школе или подробностями первого сексуального опыта - несерьёзно. У нас ведь не Cosmopolitan. Saidaziz 16:00, 8 июня 2009 (UTC)

выглядят надуманными скорее претензии к статье. Вы требуете от меня информации, которой я не располагаю и которая вряд ли вообще известна. Ещё раз, и в последний раз, обращаю внимание, что статья номинирована в хорошие, а не в избранные, но сомневаюсь, что даже при номинации в избранные смог бы согласиться с Вашей аргументацией. Ниже были высказаны замечания в отношении размера статьи, вот я и Вам предлагаю ознакомиться с английскими хорошими статьями об актрисах, в том числе и актрисах взрослого кино: Jenna Haze, Maggie Grace, Natalie Portman (sic!), Emilie de Ravin. Другой вариант - укажите мне пример, материал такого же рода, также о модели, где была бы изложена оценка, которую Вы требуете от меня. Только выбирайте равнозначные фигуры, ссылка на Линда Лавлейс как раз пример плохого сравнения, без учёта уровня значимости фигур --Алый Король 13:17, 10 июня 2009 (UTC)

Против. Объём слишком маленький. Кирилл Ерин 6:22, 3 июня 2009 (UTC)

маленький в отношении чего? Длина БЕЗ пробелов 8.388 тысяч символов. Тема раскрыта --Алый Король 00:59, 3 июня 2009 (UTC)

Против. Во-первых, слишком маленький объем. В английской википедии таких маленьких статей пруд пруди (upd. например, 1, 2 или 3), но никто им статус хороших там не присваивает. Во-вторых, стиль изложения зачастую напоминает журналистский, отдающий желтой прессой («предложил ей сняться обнажённой, на что девушка согласилась не смущаясь» и так далее). Еще не совсем понятно, Дарья она или Даша. Если она официально фигурирует как Дарья, то я думаю все обороты, где в статье она обозначается, как Даша (например, «по словам Даши», «Даша призналась, что...» и так далее) являются эмоционально окрашенными и несовместимыми с энциклопедическим стилем; если же она Даша и везде фигурирует именно как Даша, то почему статья называется Астафьева Дарья? В-третьих, практически вся информация взята из прессы и желтых изданий. Конечно, предмет тоже специфичный и вряд ли можно ожидать увидеть в качестве источников энциклопедии и научные издания, но все таки сомнительность подавляющего большинства изданий затрудняет возможность верификации представленной информации. O4en-o4en milo 19:13, 5 июня 2009 (UTC)

:) не надо только обижаться --Алый Король 19:14, 5 июня 2009 (UTC)

• Ваша критика и последовавшая за ней моя — исключительное совпадение. Я всего лишь в толерантной, но вызскательной и объективной форме постарался выссказать то, почему я считаю вашу статью недостойной избрания. O4en-o4en milo 20:34, 5 июня 2009 (UTC)

Ваша критика и последовавшая за ней моя - на данной странице я не увидел критики. Во-первых, слишком маленький объем - объём превышает 8 тыс. знаков и про английскую ВП так может человек лишь абсолютно несведущий, ибо у них ограничения для хс на объём вообще не установлен и как итог - статьи избираются ещё меньшие, чем эта. Во-вторых, стиль если она разделась без стеснений, то это то, о чём пишут источники, в целом же учим правила Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.. Дарья и Даша это одно имя, наверно из употребления "Дашу" надо изъять. "В-третьих, практически вся информация взята из прессы и желтых изданий". Практически вся информация взята из интервью Астафьевой, опуститься до уровня абсурда и сказать, что журналисты сами придумывают эти интервью, можно, но стоит ли? --Алый Король 21:11, 5 июня 2009 (UTC)

• на данной странице я не увидел критики - а что вы увидели, поощрение? :) про английскую ВП - сведующий я или нет, не имеет значения, поскольку вы не поняли то, что я сказал: в английской википедии имеется множество статей, сравнимых по объему и качеству с вашей, однако никто их там выставлять на избрание даже и не думает. если она разделась без стеснений, то это то, о чём пишут источники - Это всего лишь единичный пример. Я думаю не у меня одного при чтении этой статьи складывается ощущение, что читаешь какой-нибудь тв парк или семь дней. Практически вся информация взята из интервью Астафьевой, опуститься до уровня абсурда и сказать, что журналисты сами придумывают эти интервью, можно, но стоит ли? - Это спорный вопрос. Здесь как нельзя кстати напрашивается упоминание обсуждавшейся нами проблемы: иной скептик может быть против использования блогов или форумов в качестве источников, даже несмотря на то, что они производят впечатление копипаста из какой либо научной литературы. И я с этим согласен, даже несмотря на то, что было бы абсурдом предполагать у авторов какие-либо корыстные умыслы в дезинформации. Но предполагать, что в желтой прессе или даже просто прессе не бывает сомнительной инфомарции, искажения фактов, слов или даже целых фраз, по меньшей мере, также абсурдно. O4en-o4en milo 21:41, 5 июня 2009 (UTC)

а что вы увидели, поощрение? - с вашей стороны только детскую обиду; в английской википедии имеется множество статей, сравнимых по объему и качеству с вашей - в английской ВП много чего имеется, да и вообще мир большой и интересный, так что, теперь согласно вашей аргументации в хс только дипломные работы номинировать; Но предполагать, что в желтой прессе или даже просто прессе не бывает сомнительной инфомарции, искажения фактов, слов или даже целых фраз, по меньшей мере, также абсурдно. - предполагайте, искажений действительно есть всегда, но в случае интервью оно исходит от интервьюируемого, как в случае с Катаринной Витт на обложке. В целом позиция ясна, разговор исчерпан. --Алый Король 05:46, 6 июня 2009 (UTC)

• Очень рад это услышать и добавлю лишь то, что ваши постоянные ерничания и отсылы к каким-то личным моментам, обидам и прочему не придают вашей аргументации какого-либо веса. O4en-o4en milo 12:45, 6 июня 2009 (UTC)

• Против - Hovhannes 13:30, 6 июня 2009 (UTC)

аргументируйте сой голос --Алый Король 08:53, 7 июня 2009 (UTC)

Комментарии

• Викификация в зачаточном состоянии. Не провикифицирована даже ссылка на Хью Хефнера во вступлении. --Ghirla ^-трёп- 10:43, 1 июня 2009 (UTC)

да ну? во вступлении нет, но зато она есть дальше по тексту, из чего следует, что автор догадывается о существовании статьи о Хефнере. Вы видимо дальше вступления не читали, посему... --Алый Король 11:01, 1 июня 2009 (UTC)

викификации подлежит первая в статье ссылка на понятие, а не последняя, так как статьи, как правило, читают с начала, а не с конца. --Ghirla ^-трёп- 11:04, 1 июня 2009 (UTC)

• Жаль, но в данном случае без отчества не обойтись. --Blacklake 10:47, 1 июня 2009 (UTC)

и что Вы мне посоветуете делать? :) --Алый Король 11:01, 1 июня 2009 (UTC)

Попробуйте каналу М1 письмецо написать[1], Астафьева там работала. Хотя я, например, не считаю, что отсутствие отчества является препятствием для избрания статьи. //Николай Грановский 11:09, 1 июня 2009 (UTC)

спасибо, а якак раз лажу по этому сайту, ищу контакты --Алый Король 11:17, 1 июня 2009 (UTC)

• «покрытое аллергией лицо» — вряд ли лицо может быть покрыто сверхчувствительностью иммунной системы организма, надо исправить на «аллергическую сыпь», или что у неё там было. «Бетти Пейдж — первой жены Хефнера.» — откуда это взято? Сдаётся мне, что это утверждение ошибочно. В целом работа заслуживает уважения, прекрасно знаю, как сложно по жёлтым сайтам и глянцевым журналам наскрести материала на нормальную энциклопедическую статью. //Николай Грановский 10:52, 1 июня 2009 (UTC)

спасибо за сыпь, я с терминологией не особо дружу. В отношении Бетти тоже спасибо, столько уже про неё прочитать пришлось, что в подсознании отложилось, что она first, last and always. Очевидно, что это не так --Алый Король 11:01, 1 июня 2009 (UTC)

Вы там поправили на «бывшую жену Хефнера», но судя по статьям о Хефнере и Бетти Пейдж в англовике женаты они никогда не были, да и Бетти во время работы в Playboy была обручена с другим человеком, за которого позже вышла замуж, лучше убрать из фразы упоминание Хефнера. И, кстати, запрос источника я ставил на всю фразу про сравнение Астафьевой и Пейдж, для таких утверждений, мне кажется, надо обязательно приводить ссылку. //Николай Грановский 11:21, 1 июня 2009 (UTC)

письмо написал, ссылку проставил. Заодно и понял, откуда у меня мысль, что Бетти была его женой. Московский Комсомолец я и раньше не верил жёлтой прессе, ну это ж вообще абсурд --Алый Король 11:27, 1 июня 2009 (UTC)

• Особо в шаблонах не разбираюсь, но, по-моему, в графе национальность должна стоять именно национальность, а не название страны. O4en-o4en milo 17:16, 2 июня 2009 (UTC)

так, как здесь --Алый Король 17:46, 2 июня 2009 (UTC)

Тогда считайте это претензией к автору шаблона. Потому что это бред на мой взгляд. А если модель из Украины, но она русская, тогда что? Писать в национальность Россию, даже если модель не имеет с Россией ничего общего? Ну да ладно вообщем-то: думаю коль скоро есть такой шаблон значит здесь не самое подходящее место для его обсуждения. p.s. Интересно, что в некоторых статьях есть и человеческий вариант (1 или 2). O4en-o4en milo 19:51, 2 июня 2009 (UTC)

помимо прочего на этой странице можно выразить свою позицию по отношению к присвоению или не присвоению статье статуса хорошей :) --Алый Король 20:26, 2 июня 2009 (UTC)

• Я понимаю, что критику относительно работы Астафьевой как фотомодели найти практически невохможно - жанр такой, но касательно певческой карьеры - все же стоит поискать, сложно поверить, что ничего нигде нет --lite 06:15, 3 июня 2009 (UTC)

думаю, если бы она попала на Евровидение, то отзывы наверняка бы были, а так... поищу, но пока не встречал и не уверен, что встречу --Алый Король 14:24, 3 июня 2009 (UTC)

• Мне даже понравилось =) Собственно, возник только один вопрос: «…свободного времени, которое появилось после операции на колене» — что за операция на колене, и почему про неё не сказано? — putnik 08:32, 6 июня 2009 (UTC)

  выяснить не удалось, надеюсь, не пластику колена ) рад, что создателю портала понравилось. Может можно будет поместить Астафьеву позже в качестве избранной личности портала? --Алый Король 11:38, 6 июня 2009 (UTC)

  Да, там давно пора бы избранную личность поменять. Только вот статей нормальных не было. — putnik 13:36, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья снята с номинации --Алый Король 08:37, 18 июня 2009 (UTC)