Проект:Кандидаты в хорошие статьи/25 января 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

 | 

Бои за Сио

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мой бывший машперевод, позднее значительно переработанный участниками Мартын Лютый, Maxrossomachin и 77.51.239.106. Статья была выдвинута на рецензирование, поскольку две недели отзывов на статью не было, переношу сюда. Статья создана в рамках проекта «Востоковедная неделя». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:29, 25 января 2015 (UTC)

За

За Тема раскрыта, написана хорошо и понятно. --Эрг 11:28, 27 января 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• изображения флагов у командующих "съехали" от имен--GrV 13:48, 25 января 2015 (UTC)
  • У меня все в порядке, сначала флаг а потом имя. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:08, 25 января 2015 (UTC)
    • поставил принудительные переход на новую строку, теперь должно быть у всех нормально. --GrV 15:37, 25 января 2015 (UTC)
      • У меня ничего не изменилось . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:37, 25 января 2015 (UTC)
• посмотрите правила оформление чисел и оформите по правилам числа в карточке и в тексте--GrV 13:48, 25 января 2015 (UTC)
  • Вроде-бы Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:08, 25 января 2015 (UTC)
    • не совсем. смотрите тут как правильно--GrV 15:37, 25 января 2015 (UTC)
      • Я там и смотрел). Поправил карточку. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:36, 25 января 2015 (UTC)
• источники 7, 14, 30, 31, 36 не работают. источники 30 и 36 дублируют друг друга--GrV 14:02, 25 января 2015 (UTC)
  • Дублирование исправил, не знаю что делать с битостью ссылок, у вас есть указанные в статье печатные источники? Возможно, можно поставить сноски на них вместо интернет источников. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:08, 25 января 2015 (UTC)
    • эти источники есть в архиве http://archive.org/web/ , можно добавить ссылки на архивные копии. --GrV 15:37, 25 января 2015 (UTC)
      • Хм, не знал что есть и такой архив, мой гораздо проще). Сейчас потихоньку расставлю сноски на арх. копии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:37, 25 января 2015 (UTC)
      • Все, Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:59, 26 января 2015 (UTC)
• количество убитых в карточке и по тексту не совпадают. имеются отличие в количестве убитых между написанным в статье и источниках--GrV 14:02, 25 января 2015 (UTC)
  • Карточку поправил, не могли-бы вы указать данные в источниках. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:08, 25 января 2015 (UTC)
    • посмотрите 7 ссылку в архиве. в английской ВП указан номера страниц, где указаны потери по каждой фазе операции--GrV 15:37, 25 января 2015 (UTC)
      • Посмотрел, если-бы она была по-русски(. Так я-ж с англовики машпереводил, значит, там тоже ошибочные данные? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:36, 25 января 2015 (UTC)
      • Согласно гуглопереводу вот этого текста (страница 737), являющегося арх. копией источника «Dexter, 1961, pp. 732—737» похоже, насколько я понял гуглоперевод, данные верны. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:24, 29 января 2015 (UTC)
• мешали особенности местности и климата, которые препятствовали доставке припасов морем - какие в море особенности местности? :))) --Muhranoff 08:53, 26 января 2015 (UTC)
  • Может, имелись в виду какие-нибудь скалы у берегов? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:59, 26 января 2015 (UTC)
• Австралийские и папуаские войска - папуасские войска? А такие были? (в англотексте - отряды) --Muhranoff 08:54, 26 января 2015 (UTC)
  • Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:51, 26 января 2015 (UTC)
• расположенных при слиянии рек в джунглях - а вы увереня, что creek crossings - это слияния? --Muhranoff 08:56, 26 января 2015 (UTC)
  • Гугл-переводчик выдает следующие варианты: creek - крик, ручья, ручей, crossings - переезды, переходы, переходов, пересечений, пересечения. Насколько я понимаю, «ручья пересечения» это как раз и означает «слиянии рек». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:07, 26 января 2015 (UTC)
    • О ужас. Очевидно же, что это "переправа". Наберите в гугле crossing - и он покажет вам переход-зебру. Слияние всю жизнь было confluence. --Muhranoff 14:42, 26 января 2015 (UTC)
      • Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:25, 26 января 2015 (UTC)
• артиллерии, которая на ранних этапах операции применялась неограниченно - неудачное слово. Скорее беспрепятственно. --Muhranoff 09:05, 26 января 2015 (UTC)
  • Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:51, 26 января 2015 (UTC)
• Вуттен избрал более осторожную тактику. В ходе ожесточённого сражения части Вуттена вытеснили японцев с господствующих высот вокруг Саттельберга и Гусики - я так понимаю (судя по англотексту), что ему приказали наступать по берегу, а он вместо этого решил наступать чрез высоты. То есть, выбрал иную стратегию, а не иную тактику. А в исходнике вообще approach - маршрут. Думаю, надо переформулировать: "Вуттен, однако, решил действовать осторожнее: он начал наступление на господствующие над Саттельбергом высоты и в ходе ожесточённого сражения вытеснил оттуда японцев". --Muhranoff 09:18, 26 января 2015 (UTC)
  • Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:51, 26 января 2015 (UTC)
• Что-то мало викификации. Хотя бы вот CAC Boomerang, 18-я армия (Япония) забыли... Про 20-ю дивизию есть статья в англовики (20th Division (Imperial Japanese Army)), так что можно ставить шаблон "не переведено" --Muhranoff 09:18, 26 января 2015 (UTC)
  • Армию поставил, где поставил ссылку на самолет не нашел. Вы, наверное, ошиблись с названием в енвики - у меня при попытке поставить шаблон выдало, что такой статьи в енвики нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:17, 26 января 2015 (UTC)
    • Произносим волшебное заклинание и - дадааам - вот она 20th Division (Imperial_Japanese_Army) --Muhranoff 14:44, 26 января 2015 (UTC)
      • Почему-то шаблон оформляет статью как если-бы она находилась в рувики, а не в енвики. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:07, 26 января 2015 (UTC)
        • Ну в общем я сделал :) --Muhranoff 17:04, 26 января 2015 (UTC)
          • Спасибо . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:25, 26 января 2015 (UTC)
  • Нашел где поставить ссылку на Бумеранг, заодно и еще один самолет викифицировал. Сделано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:42, 27 января 2015 (UTC)
• 5-я дивизия потратила лишь 30 патронов - пушки и миномёты ведут огонь снарядами и минами.--Inctructor 18:02, 26 января 2015 (UTC)
  • В англовики "выстрелов", а вот из чего - вопрос. Исходних - тяжелая пдфка, там так просто не отыскать. --Muhranoff 18:42, 26 января 2015 (UTC)
  • Исправлено. Заменил на «сделала лишь 30 выстрелов». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:01, 19 февраля 2015 (UTC)
• Во-первых, ещё на КУ было обращено внимание, что предложенные автором оригинальной статьи в энвики хронологические рамки, мягко говоря, значительно отличаются от указанных источников. Соответственно, либо должны быть предъявлены АИ, выделяющие именно такую последовательность событий (примерно вчетверо более продолжительную, чем по австралийскому многотомнику), либо где-то 2/3 статьи должно быть вырезано как имеющее к заявленному её предмету весьма косвенное отношение.
• Во-вторых, выходившая в 1952-77 годах 22-томная «Австралия в войне 1939—1945»-это конечно, хороший источник, но её армейская часть вообще-то написана австралийцами, с точки зрения австралийцев и по австралийским архивам. И статье, которая практически полностью по нему написана, всё это хорошо видно, вплоть до того, что на основной части текста вообще непонятно, с какой из частей ЯИА собственно воевали австралийцы (вероятно, считается достаточным знать, что район обороняла 20-я дивизия ЯИА). С стороны японцев тут есть только цитата из мемуаров. Я полагаю, что имеющая аналогичный набор источников (скажем, шеститомную «Историю Великой Отечественной войны» и мемуары самого Гудериана) статья о сравнимых масштабах операции на Восточном фронте будет заклёвана на КХС именно за ненейтральность, тем более в конфликтной тематике. WindWarrior 01:44, 12 марта 2015 (UTC)

Итог

Замечания по стилю исправлены. Отдельного разбора требуют замечнания WindWarrior. Скромное, безличное, без ссылки "на КУ было обращено внимание" — это включавшая войну правок попытка WindWarrior настоять на удалении статьи, потому что она была написана не так, как ему бы хотелось. Претензии, что статья обязательно должна в точности совпадать с хронологией одного из источников, пусть даже основного, выглядят особенно странно при одновременном заявлении, что источника данного источника недостаточно, поскольку он ненейтрален в силу написания страной одной из сторон конфликта. Примеры нененйтральности непоказаны, т.е. претензия разряда "найди то, не знаю что". Статус присвоен. Victoria 11:58, 14 марта 2015 (UTC)

• Простите, но вы вообще открывали упомянутый том «Австралии в войне», благо ссылка на него в статье есть? У подозрение, что за всё время существования данной статьи его вообще никто кроме меня не смотрел.
• Последовательность описания событий действительно не обязана в точности повторять источник, но в данном случае где-то 2/3 статьи описывает события, вообще не связанные напрямую с боями за данный н/п, в том числе происходившими на несколько месяцев раньше и позже и удалённых на десятки километров. И АИ на связь именно такой последовательности событий не представлено. Я полагаю, что автору энвики такое объединение было нужно банально для объёма. Кстати, итог на КУ этих доводов и не опровергал-от статьи и после обрезания этой информации остаётся ненулевой объём, что достаточно для оставления.
• То, что любое сражение/операция/военная кампания должно описываться, учитывая точки зрения всех задействованных сторон (и крайне желательно-на основе исторических работ, где сопоставление этих точек зрения уже проведено), а не одной из них-это абсолютно очевидный факт, вытекающий из пяти столпов. Яркая иллюстрация, почему так надо поступать—знаменитый Бой у Чемульпо, почитайте, как там заявлялись потери. Что касается собственно признаков ненейтральности, то и в данной статье прекрасно видно, что написанная в ещё вполне расистской на 1961 год Австралии книга безоговорочно относит все убийства пленных и прочие военные преступления со стороны союзников на местное население и призванных из его числа солдат австралийской армии, что вкупе с их численностью выглядит крайне малодостоверной информацией. WindWarrior 13:45, 14 марта 2015 (UTC)
  • «выглядит крайне малодостоверной информацией» или-же у вас есть АИ, в которых эта информация опровергается? Ненейтральность АИ может быть доказана путем приведения другого АИ, где приведена противоположная информация, а не на основе глубокомысленных размышлений о том, что новогвинейцев было слишком мало для совершения военных преступлений. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:12, 14 марта 2015 (UTC)
  • Кроме того, существуют-ли вообще другие подробные АИ на эту тему, кроме австралийских? Я не вижу, что-бы вы привели хоть один японский АИ на эту тему, хоть где-либо. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:21, 14 марта 2015 (UTC)
    • 1. Задача достижения нейтральности в таких официальных многотомниках не ставилась, скорее даже наоборот. 2. Из изданий такого рода первых двух послевоенных десятилетий информацию из архивов другой стороны, НЯЗ, в какой-то степени учитывают только американские и только для Тихого океана. Соответственно, в остальные благополучно переезжали все завышенные заявки, приписки и даже откровенные байки. Что касается такой информации касательно Королевского полка тихоокеанских островов, то это специфические австралийские заморочки, во время войны они отстрел шлюпок «Бофайтерами» 30-й эскадрильи RAAF не постеснялись вставить в пропагандистский фильм, потом написали такое про часть из не совсем граждан, когда в других странах про это не было принято писать вообще. Случаев уничтожения утратившего способность к сопротивлению противника и пленных на Тихом океане со стороны и японцев, и американцев в силу общего ожесточения конфликта было настолько много, что заявления, что в австралийской армии в таком был замечен только один полк, выглядят странными.
    • Вообще есть. Аналог австралийского многотомника—102-томная Сэнси Сосё, выпускавшаяся Национальным институтом военных исследований минобороны Японии в 60х-70х годах. Конкретно для этой статьи нужен 58-й том, захватывающий кампании на полуострове Хуон и острове Бугенвиль, на английском видел только 6-й (Новая Гвинея и Новая Британия 1942-43), переведённый как раз австралийцами. М.б. есть и другие работы, но это надо спрашивать экспертов по ЯИА, в рувики к таковым относится вроде только участник Ari. WindWarrior 07:30, 15 марта 2015 (UTC)
      • Для того что-бы признать источник ненейтральным нужно найти опровержение конкретной информации, имеющейся в нем. К слову, Ютуб не АИ, если вы не в курсе. «заявления, что в австралийской армии в таком был замечен только один полк, выглядят странными.», чтож, возможно, если Сэнси Сосё это опровергает, то источник можно счесть ненейтральным.
      • Спасибо за наводку, но где можно найти эту книгу в интернете хотя-бы на японском (пропущу через гуглопереводчик и ту информацию, которую смогу понять, добавлю в статью)? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:03, 15 марта 2015 (UTC)
        • Объясняю на пальцах. Первичные документы военных формирований, как правило, достоверны в отношении собственной численности, потерь, расходу боеприпасов и т.п. (скрывать такие цифры затруднительно и чревато), обычно достоверны в отношении описания собственных действий в ходе боя (возможны варианты как просто ошибок, так и намеренных искажений), обычно поверхностно описывают действия противника и практически всегда малодостоверны в оценке его численности и потерь (в силу обыкновенной заинтересованности в карьерном росте, наградах и материальных благах, которым эти завышенные цифры очень способствовали. Предназначенные для борьбы с ней методы подтверждения заявок отсеивали только самую явную дичь.). При подготовке армейской части "Австралии в войне" были предприняты некоторые меры к её непредвзятости, а именно писавшие про конкретный ТВД военные не должны были ранее на нём служить, в архивы Германии, Италии и Японии направляли запросы. Последнее, по всей видимости, выполнить в полной мере не удалось (архивы ЯИА и ЯИВ как раз в второй половине 50-х переезжали из США в Японию, разбор их будет идти ещё несколько лет), и конкретно по этому событию такая информация если и была получена, то в минимальном объёме (названии дивизии на этом участке фронта, её структура, имя командира).
        • Юьбюб-просто платформа, конкретно размещённый там пропагандистский фильм является первичным источником. Что касается своеобразного статуса как коренных жителей Австралии (которые начали учитываться в переписях и обрели избирательные права в части штатов только после референдума 1967 года), так и её подконтрольных ей территорий в 50х-первой половине 60х годов, то о нём известно из множества источников, и утверждавшийся австралийскими властями авторский состав издания заведомо не является нейтральным в отношении данной группы населения (ровно также, как и государственные издания РИ конца XIX века ненейтральны в отношении евреев). Конкретно по этому эпизоду опровержение в Сэнси Сосё вряд ли будет-там же не отслеживалась судьба пленных.
        • В цифровом и распознанном виде не встречал, название тома для гугления: 南太平洋陸軍作戦〈4〉フィンシハーヘン・ツルブ・タロキナ. WindWarrior 23:34, 17 марта 2015 (UTC)
          • В интернет-варианте я книгу не нашел, нашел только электронные магазины и информацию о книге здесь (гуглоперевод с японского). Однако, вот здесь указано название частей книги, и у меня возникли сомнения что там действительно есть про Сио - судя по названию частей книги, там скорее написано про бои на других островах, в частности, Гуадалканал, Саламауа, и Рабаул и(о Рабауле аж три статьи: Битва за Рабаул, Бомбардировка Рабаула (1942) и Бомбардировка Рабаула (1943)). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:11, 18 марта 2015 (UTC)
            • Вообще-то катаканой написаны более чем конкретные названия: Финсихахэн-Финшхафен на полуострове Хуон на Новой Гвинее, Цурубу-мыс Глочестер (Тулуву) в западной части острова Новая Британия, Тарокина-мыс Торокина на западном побережье острова Бугенвиль, все три-точки высадки американской армии осенью 43-го и начала соответствующих кампаний. Возможно, вы смотрели заголовки томов всей подсерии? II том описания действий ЯИА в южной части Тихого океана (28-й в сквозной нумерации) действительно про Гуадалканал, III (40-й)-включает Лаэ-Саламуа, V (84-й)-про оборону Рабаула в конце войны в т.ч.
            • Если вам интересно, можно сравнить описания каких-либо одних событий из выложенного тома Сэнси Сосё и соответствующего тома "Австралии на войне". По более близкой мне теме сражения между американским и японским флотами на Тихом океана ладно бы, не стыковались отдельные цифры-есть взаимоисключающие друг друг описания одного и того же боя с двух сторон. WindWarrior 22:31, 19 марта 2015 (UTC)
      • Итоги администраторов оспариваются на ВП:ОСП. Всего хорошего. 83.149.47.224 06:09, 17 марта 2015 (UTC)
        • Боюсь, вы ошибаетесь, на странице ВП:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание итога написано обратное, а в шапке самого ВП:ОСП написано, что там оспариваются административные итоги по оставлению на КУ, а также итоги на ВП:КПМ, ВП:КРАЗД, ВП:КОБ. Так-что итог надо оспаривать здесь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:01, 17 марта 2015 (UTC)
          • Любые административные действия оспариваются либо на ВП:ОСП, либо на ВП:ОАД. В любом случае, и при такой трактовке оспаривание не было проведено должным образом и поэтому статья является в данный момент хорошей. Если вам очень хочется добиться лишения её статуса, приходите через два месяца на ВП:КЛСХС. 83.149.46.23 07:33, 24 марта 2015 (UTC)
            • Во-первых, это я перевел эту статью в рувики, так-что я наоборот желаю, что-бы статус за ней остался. Во-вторых, я уже дал вам ссылку, из текста по которой очевидно следует, что WindWarrior оспорил итог совершенно правильно. Рекомендую вам наконец успокоится, и перестать преследовать участника WindWarrior. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:44, 24 марта 2015 (UTC)
              • Ещё раз повторяю, что любое административное действие может быть оспорено только на ОСП или ОАД. Попытка ещё раз открыть это обсуждение будет рассматриваться как игра с правилами и приведёт к запросу на ЗКА. Что касается данного участника, то его давно и успешно преследуют компетентные органы, и Википедии это пошло на пользу, как это ни странно. 83.149.46.136 07:20, 26 марта 2015 (UTC)
                • По-видимому, перестать преследовать участника вы не хотите. Дальнейшие попытки закрыть эту ветку приведут к запросу на ЗКА на вас. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:53, 26 марта 2015 (UTC)
                • Подведение итога на КХС не является админдействием, т.к. многие подводящие итоги не администраторы. Об оспаривании итога традиционно пишут на Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи, но тут время давно вышло, если WindWarrior все еще не удовлетворён, действительно теперь на КХЛС. Однако, я ему рекомендую задуматься, почему по его последней номинации итог никто не подвёл за месяц.--Victoria 12:50, 30 марта 2015 (UTC)

Мегленорумынский язык

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один романский язык от нас с Subvert'ом. Хотя носителей больше, чем у идиома из предыдущей номинации, материалов по нему меньше. पाणिनि 12:51, 25 января 2015 (UTC)

За (Мегленорумынский язык)

• За. --VAP+VYK 03:39, 6 февраля 2015 (UTC)
• За. Обстоятельно написанная статья; требования, предъявляемые к ХС, соблюдены. --Diademodon 17:32, 6 февраля 2015 (UTC)
• и мой голос--ΜΣΧ 19:53, 17 февраля 2015 (UTC)

Против (Мегленорумынский язык)

Комментарии (Мегленорумынский язык)

• А есть перевод на русский фрагмента "Кольцо"?--Эрг 22:18, 26 января 2015 (UTC)

  К сожалению, нет, а самостоятельно я перевести не рискну. पाणिनि 22:51, 26 января 2015 (UTC)

• Два небольших замечания по отдельным разделам статьи:

• Второй абзац в разделе «Социолингвистические сведения и статус» не содержит ссылок на источники. А ситуация с положением мегленорумынского идиома среди языков балканороманской языковой подгруппы (кстати, в третьем абзаце она названа «группой»: хорошо бы заодно исправить) — не вполне определённая. В статье «Балкано-романские языки» к южнодунайским языкам отнесён также (со ссылкой на работу Н. Корлэтяну 1974 года) также и истрорумынский язык; в статье «Балкано-романские языки» на принадлежащей Ю. Корякову Классификационной схеме романских языков истрорумынский язык не включён в число южнодунайских, но и не объединяется в одну ветвь с румынским. Представленная сейчас в абзаце трактовка следует упоминаемой Вами далее гипотезе С. Пушкариу, но у него названия ветвей — другие.

Поэтому, на мой взгляд, было бы весьма уместно либо привести ссылку на какой-либо современный АИ (в случае, если Вы предпочитаете представленную сейчас в тексте абзаца классификацию; вот здесь есть, кстати, ссылки на пару источников), либо переформулировать (сославшись, например, на классификацию Корякова) конец абзаца так: противопоставляется румынскому, истрорумынскому и (иногда выделяемому особо) молдавскому языкам (о последнем здесь — согласно ВП:НТЗ — упомянуть следовало бы: хотя в материальном плане румынский и молдавский литературные языки практически совпадают, но в социолингвистическом плане, как Вы знаете, их отождествление небезусловно и имеет многочисленных противников). --Diademodon 17:32, 6 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за замечание, помогли исправить ошибку. Изначально в статье в составе южнодунайской ветви перечислялись три языка (включая истрорумынский), затем Нарумов (автор статьи «Мегленорумынский язык/диалект» в «Романских языках») «ввёл в заблуждение» (истрорумынский у него не упоминается), очевидно, он имел в виду, что арумынский и мегленитский наиболее близкие идиомы. Перечитал вступительную статью Алисовой, Челышевой к книге «Романские языки», там ясно указаны три южнодунайских языка — будем считать эту точку зрения общепринятой. По поводу молдавского — сложно однозначно построить фразу с упоминанием молдавского, потому что непонятно, что такое «молдавский» — одно из названий (более древнее, чем сам румынский) румынского языка; литературная норма румынского языка, использовавшая кириллицу, идентичная собственно румынской норме; молдавские говоры (подвергшиеся влиянию русского языка в отличие от западномолдавских) или что-то иное (но точно не самостоятельный язык, об этом речи не идёт). Показательно, что в томе «Романские языки» статьи «Молдавский язык» нет вообще. --Subvert 17:49, 8 февраля 2015 (UTC)

Понял вашу точку зрения, но чуть уточнил формулировку. Считаю, что Сделано. --Diademodon 21:08, 8 февраля 2015 (UTC)

• Первый абзац в разделе «Диалекты» также не содержит ссылок на источники. Кроме того, в нём говорится о наличии в мегленорумынском языке территориальных диалектов; но о том, какие это диалекты, далее нет и речи. Если в данном случае под «диалектами», как обычно, понимаются группы говоров, то, по-моему, уместно было бы в следующем абзаце уточнить: группы говоров (диалекты). --Diademodon 17:32, 6 февраля 2015 (UTC)

Сделано. Вообще, диалект употребляется также как собирательное название для любых диалектных единиц, поэтому и не стали уточнять. --Subvert 17:00, 8 февраля 2015 (UTC)

Итог (Мегленорумынский язык)

Статус присвоен. --Рулин 19:53, 12 марта 2015 (UTC)

Фотосистема I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написанная мною статья о фотосистеме I и фотосинтезе. Выносилась на рецензию. --Эрг 11:29, 27 января 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Эрг (о • в)

(За ФС1)

1. За, после исправления замечаний статусу соответствует. --Eruvanda 16:23, 1 февраля 2015 (UTC)
2. Хорошая статья, имеет некоторый потенциал для роста и улучшения. Рекомендую автору не останавливаться на достигнутом, и написать такую же хорошую и полную статью о ФС2. --Sirozha.ru 09:09, 2 февраля 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• Начнем с простого: как это читается? "фотосистема первая" или "фотосистема один" или ещё как? Можно оформить комментарием (<ref group=К>), если не хотите прямо в тексте. --Igel B TyMaHe 14:13, 26 января 2015 (UTC)

Сделано Читать можно и так, и так. Оба варианта общеупотрибительны.--Эрг 15:46, 26 января 2015 (UTC)

• "Фотосистема I была названа так из-за того, что её открыли раньше фотосистемы II". Очень туманное заявление. Означает ли это, что обе фотосистемы были открыты почти одновременно, а потом поименованы, или что ФСI сначала называлась иначе? --Igel B TyMaHe 14:13, 26 января 2015 (UTC)

Сделано Спасибо за ценное замечание, а то я-то к этому привык и забыл, что читателю это может быть не понятно."Нецикличиеский транспорт электронов начинается с того, что фотосистема II окисляет воду, восстанавливая пул пластохинонов. Далее, цитохром-b6/f комплекс окисляет пластохиноны, а электрон через пластоцианин передаётся на фотосистему I, где используется для синтеза НАДФН. Нарушение формальной логики в названиях фотосистем связанно с тем, что фотосистема I была открыта раньше чем фотосистема II."

• Добавьте перед таблицей вводное предложение (или дайте таблице название), сноски после таблицы прицепите к этому предложению. --Igel B TyMaHe 14:13, 26 января 2015 (UTC)

Сделано Воспользовался вводным предложением. Но не совсем понятно: ставить сноски до знака двоеточия или после?--Эрг 16:19, 26 января 2015 (UTC)

• • Вроде положено до. --Muhranoff 21:46, 26 января 2015 (UTC)
• Ссылки на литературу желательно оформить через шаблон . --Igel B TyMaHe 14:13, 26 января 2015 (UTC)

  Исключительно на усмотрение автора. पाणिनि 14:30, 26 января 2015 (UTC)

  Думаю в данной статье это излишне. На многие литературные источники я ссылался в статье только один раз, а на остальные количество ссылок не превышает разумно допустимое количество. Да и если честно, лень осваивать и проставлять везде такой громоздкий шаблон.--Эрг 16:19, 26 января 2015 (UTC)

  Да, можно обойтись, хотя Ермакова и Страсбургера вполне можно зашаблонить. Чего там громоздкого? Два слова: "sfn|Ермаков|2005|p=173 - 175" 25 символов! --Muhranoff 17:09, 26 января 2015 (UTC)

  Сделано По многочисленным просьбам господ обсуждающих вся литература оформлена через шаблон {{книга}}, а ссылки на неё через шаблон {{sfn}}.--Эрг 22:10, 26 января 2015 (UTC)

  Если уж делать, то делать хорошо, а у вас ссылка не перекидывает на литературу. Потому что в литературе указано "Ерм", а в ссылке "Ермаков". --Muhranoff 13:45, 28 января 2015 (UTC)

  Сделано Упс. Глупо получилось.))) Как я уже говорил, шаблон для меня новый, и как он работает я толком разобраться не успел. Исправил, теперь всё работает. Эрг 20:00, 28 января 2015 (UTC)

• Пока много грамматических ошибок, в том числе тех, что отлавливаются спелчекером. Сами справитесь или помощь нужна будет? --Fedor Babkin ^talk 19:05, 28 января 2015 (UTC)
• Сделано Грамматику исправил. Насчёт пунктуации сомневаюсь — в этом я не силён. Если согласитесь, то буду благодарен за любую помощь. Эрг 20:27, 28 января 2015 (UTC)

Eruvanda

• формирует сильный восстановитель Очень корявая фраза. Сразу хочется спросить, что же это за восстановитель такой. Надо как-то указать, что здесь имеется в виду цепочка переносчиков, последовательно восстанавливающих друг друга. И уж они никак не формируют друг друга.

  Имеется ввиду П700, который в фотовозбуждённым состоянии - сильный восстановитель. Этому посвящён целый абзац статьи. Но как об этом сказать в начале статьи - ума не приложу. Жду совета. --Эрг 00:54, 31 января 2015 (UTC)

  • Мне кажется, что вполне можно просто-напросто уточнить, что под сильным восстановителем понимается P700, и вполне нормально будет. --Eruvanda 16:44, 31 января 2015 (UTC)

    Сделано Слушаю и повинуюсь))--Эрг 18:02, 31 января 2015 (UTC)

• Таким образом, при участии ФСI синтезируется источник электронов для последующих реакций Неспециалисту будет непонятно, что речь идёт о NADPH.

Сделано Дописал, что НАДФН.--Эрг 00:20, 31 января 2015 (UTC)

• начинается с того, что фотосистема II окисляет воду лучше конкретизировать, что речь идёт о марганцевом кластере.

Сделано Пояснил.--Эрг 00:20, 31 января 2015 (UTC)

• Впервые ФСI обнаружили в 1950 году Неплохо бы указать, кто это сделал.

Сделано Раздел История открытия значительно дополнен и расширен, исправлены многие ошибки. Спасибо за просьбу, пока искал информацию узнал много нового, хотя найти и записать её было не просто.--Эрг 16:11, 31 января 2015 (UTC)

• В отличие от реакционных центров бактерий и ФСII Каких бактерий? Пурпурных, зелёных?

  И тех и других. В реакционных центрах бактерий всегда работает только одна цепь переноса.--Эрг 00:20, 31 января 2015 (UTC)

  • Так укажите это :) --Eruvanda 16:44, 31 января 2015 (UTC)
  • Сделано --Эрг 18:02, 31 января 2015 (UTC)
• Данный кофактор имеет форму куба с четырьмя атомами железа Так как эта фраза стоит в начале раздела, лучше указать, о каком именно кофакторе идёт речь.

Сделано--Эрг 00:20, 31 января 2015 (UTC)

• Минусы надо исправить с - на —.

Сделано Делал не я, а Участница:Minina. Спасибо за викификацию статьи и исправление ошибок!

• Надо поработать над оформлением ссылок. Ссылки на статьи лучше оформить с помощью шаблона {{cite pmid}}, так проще всего добиться единообразного оформления ссылок. Сноска Bendall and Manasse 1995; Кренделева, Кукарских et al. 2001 не годится, надо по-нормальному оформить.

Отклонено Не вижу смысла. В вопросе о цитировании Я придерживаюсь правила целесобразности и здравого смысла. Основной смысл ссылки - возможность проверить информацию в статье и, возможно, узнать что-то новое. Все ссылки на статьи имеют doi и pmid, и их легко посмотреть в интернете. Я не стану делать двойную работу. Но на счёт ссылки на Bendall and Manasse 1995; Вы правы. Её я переделаю.-- Эрг 00:37, 31 января 2015 (UTC)

• • В ВП:КХС читаем: Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны). Разрешите тогда мне оформить сноски единообразно? :) Мне совершенно не влом, а вот впечатление от статьи снижается, когда все ссылки на источники оформлены кто в лес, кто по дрова. --Eruvanda 16:44, 31 января 2015 (UTC)

• • ВП:КХС не уточняет какой именно шаблон должен быть использован при оформлении сносок. Во-первых, ссылки моей статьи оформленные {{cite journal}} который по функциональности ничем не уступает {{cite pmid}}. Во-вторых, статья Кэп является избранной, но ни одного шаблона {{cite pmid}} или даже {{sfn}} там нет. В третьих, из английской страницы шаблона становится понятно, что он предназначен для цитирования по Ванкуверовской системе цитирования, используемой в журналах по фундаментальной физике, а эта статья скорее относится к области молекулярной биологии и химии и, следовательно, Я, как биолог, использую в ней Гарвардскую систему цитирования. В четвёртых, меня очень, очень, очень беспокоит, что при использовании этого шаблона под каждой ссылкой будет надпись исправить, что позволит любому вандалу легко понаписать там чего душе угодно. Но согласитесь, не всякий полезет в центр огромной статьи редактировать фактически кусок bb-кода? Должна быть защита от дураков. Ну и в пятых, насколько Я знаю, в Русской Вкипедии не существует консенсусов и решений, которые бы обязали меня отдать предпочтение тому или иному шаблону для цитирования. Да и потом, Я уже очень привык к {{cite journal}} - мне его внешний вид нравится куда больше. Отклонено--Эрг 18:40, 31 января 2015 (UTC)
  • Но спасибо за предложение помочь, это мило и всё такое.--Эрг 19:40, 31 января 2015 (UTC)

Сделано Ссылку на "Bendall and Manasse" найти не удалось, поэтому заменил на аналогичные и более свежие "Кренделева, Кукарских".--Эрг 13:20, 31 января 2015 (UTC)

• Раздел про белок Ycf4 слишком мал. Его надо либо дополнить, либо слить с другим разделом.

Отклонено Белок Ycf4 останется как есть. Логически его нельзя сливать с каким-то другим разделом. Это особый класс белков, которые не являясь частью ФСI, участвуют в её сборке. Сейчас это направление активно развивается, так что раздел будет пополнятся. --Эрг 00:54, 31 января 2015 (UTC)

В целом, статья очень порадовала, особенно с учётом плачевного состояния статей о фотосинтезе и всём, что с ним связано. Спасибо автору! Так что будем ждать от Вас новых свершений :) С уважением, --Eruvanda 18:33, 29 января 2015 (UTC)

Sirozha.ru

• На мой взгляд, в статье не хватает раздела "отличия от фотосистемы 2". Понятно, что пока даже такой статьи нет (но ведь появится, Эрг?). Раздел отличия от ФС2 нужен в статье по ФС1, равно как в статье по ФС2 нужен раздел об отличиях от ФС1, эту информацию можно будет перенести в статью по ФС2, "с обратным знаком" --Sirozha.ru 09:08, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Это возможно, но, честно говоря эта мысль мне не очень нравится. Как-то это ...по-школьному. Принцип действия у обоих фотосистем сходный, и внешних отличий в строении не так уж много. С другой стороны, если вдаваться в тонкую структуру, то в статье, посвящённый ФСI, появится не хилый кусок, посвящённый ФСII и наоборот. Я думаю, если кто-то захочет досконально разобраться в вопросе, то проще будет прочитать обе статьи. К тому же, в статье то тут, то там упоминаются отличая ФСII от ФСI. Думаю такой раздел можно было бы поместить в статью фотосинтез или ЭТЦ хлоропластов. --Эрг 18:43, 3 февраля 2015 (UTC)
    • В том и смысл энциклопедии, чтобы не надо было читать ОБЕ статьи. В том и преимущества википедии, что размеры статей фактически не ограничены и в статью о ФС 1, пока не перегруженную информацией, вполне можно добавить пару абзацев в отдельном разделе, в которых будет произведено сравнение ФС 1 и ФС 2, тем более, что всего фотосистем не сорок и даже не четыре. Человек должен делать самостоятельные выводы от прочтения учебника, в случае энциклопедии, анализ данных и сравнение может быть (и должно) быть произведено прямо в тексте или в отдельном разделе статьи, от этого выиграет читатель. Самый выигрышный вариант был бы сделать статью о сравнении ФС 1 и 2, но не думаю, что это необходимо (так как фотосистем всего две). --Sirozha.ru 06:18, 4 февраля 2015 (UTC)
    • Ладно, аргумент принят к сведению. Раздел будет написан, но не сейчас а по крайней мере через одну-две недели. Сейчас времени нет.--Эрг 18:59, 5 февраля 2015 (UTC)
    • Сделано Абзац написан, хоть и минимальный, но, надеюсь, всё же достаточно информативный. Хоть я всё ещё сомневаюсь, к месту ли он там, ну да ладно. --Эрг 20:37, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Что касается статьи про вторую фотосистему, то она несомненно будет написана, так же как и статья про цитохром-b6/f комплекс, но сейчас, а несколько позже - когда у меня появится достаточно свободного времени дабы свершить сей нелёгкий труд.--Эрг 18:43, 3 февраля 2015 (UTC)
  • Сделано Написана статья про фотосистему II, теперь обе статьи можно читать в одной связке.--Эрг 20:37, 26 февраля 2015 (UTC)

• Я конечно извиняюсь, вы не могли бы объяснить, почему в тексте говорится про реакционный центр П₇₀₀, а на рисунке значится P700. У меня возникают какие-то нехорошие подозрения. Тилик-тилик 20:22, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Конечно мог бы. Когда исследования фотосистем только начиналось, учёные не знали, что собственно представляют собой редокс-агенты ФСII, а могли только наблюдать их по поглощению света и методом ЭПР. Поэтому, каждый редокс-агент был назван какой-либо буквой латинского алфавита. Специальная пара в английской литературе получило обозначение P700, в соответствии с максимумом её поглощения, а в русской (тогда ещё советской) традиции её принято обозначать как П₇₀₀. Оба обозначения равнозначны: если вы посмотрите переводные учебники по физиологии растений, вы увидите там P700, а в отечественных — П₇₀₀. Просто картинка делалась для английской статьи, и все обозначения там соответствующие. Эрг 15:35, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Это-то понятно, только ИМХО нехорошо, когда обозначения на картинке и в тексте разные. Для статьи, говорите? А в таком случае вы уверены, что права на изображение принадлежат вам? Copyright transfer agreement небось подписывали... Тилик-тилик 15:50, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Сделано В тексте статьи дано альтернативное английское название для П₇₀₀.--Эрг 06:29, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Еще добавить сравнение с ФС 2, и можно на КИС.--Victoria 15:34, 10 марта 2015 (UTC)