Проект:Кандидаты в хорошие статьи/24 ноября 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

 | 

Роберт Дюваль

Я не являюсь первоначальным автором статьи, но полностью её переработала и дополнила. Статья проходила рецензирование и была существенно дописана. Она посвящена знаменитому американскому актёру. --Christina Bedina 08:30, 24 ноября 2009 (UTC)

За (Роберт Дюваль)

• За, недостатки устроняются, статья интересная и уровню хорошей соответствует. JukoFF 23:21, 26 ноября 2009 (UTC)
• За, очень неплохо, статуса хорошей достойна. -- Yernar 18:11, 29 ноября 2009 (UTC)
• За -- Maykel ^-Толки- 11:12, 30 ноября 2009 (UTC)
• За, недостатки устранены, статья весьма достойная. //Николай Грановский 16:09, 30 ноября 2009 (UTC)
• За Хорошая работа про хорошего актёра. --Акутагава 16:39, 6 декабря 2009 (UTC)
• За. Drapik 13:05, 8 декабря 2009 (UTC)

Против (Роберт Дюваль)

Против На этапе рецензирования было высказана необходимость создания раздела(ов) «критика», «оценка творчества», «культурное влияние», «амплуа». Насколько я вижу — в этом направлении практически ничего не сделано. Без такой информации в статье — неполное раскрытие темы. Saidaziz 07:57, 26 ноября 2009 (UTC)

Отдельно сложно вынести критику и оценку творчества - я её приводила в каждом конкретном случае, когда давала описание знаковым фильмам. Пр амплуа сказала в вводной части. А как по-вашему было бы лучше? Спасибо. --Christina Bedina 08:05, 26 ноября 2009 (UTC)

Для этого достаточно ознакомится с другими хорошими статьями об актёрах. Ну хотя бы примерно как в статье Янковский, Олег Иванович. Изложить критику и оценку творчества в одном, достаточно подробном разделе. Обязательно упомянуть кто был его творческим учителем или учителями, кто из актёров повлиял на него своей творческой манерой. Сейчас, извините, из статьи затруднительно понять даже базовую информацию - Дюваль он комедийный, характерный, героический или универсальный актёр? Saidaziz 09:40, 26 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо. Посмотрите, пожалуйста, намётки нового раздела. Я в правильном направлении движусь?--Christina Bedina 11:24, 26 ноября 2009 (UTC)

Сделано Написала раздел об амплуа и оценке творчества. Добавила раздел с цитатой Дюваля о мастерстве.--Christina Bedina 11:28, 29 ноября 2009 (UTC)

Комментарии (Роберт Дюваль)

У вас структура немного неправильная. Разделы "Карьера в 1970—1989 годы" и "Карьера с 1990 года" относятся к карьере в кино? Лучше наверное сделать раздел "Карьера в кино", и разделить его на подразделы "Начало карьеры", "Карьера в 1970—1989 годы" и "Карьера с 1990 года". Yernar 10:32, 24 ноября 2009 (UTC)

• В этих разделах есть и про телевидение, так что эти годы имеют отношение ко всему творчеству. Я так посчитала, во всяком случае. --Christina Bedina 11:33, 24 ноября 2009 (UTC)

Пока только начал читать. Пока следующие замечания:

• В статье присутствуют достаточно смелые утверждения, не снабжённые ссылками на источники: «В 1970-х и 1980-х годах многие фильмы с его участием становились событием в мире кино, получали престижные международные награды и премии, а среди коллег по актёрскому ремеслу он является лидером по числу фильмов с его участием, включенных в сотню лучших фильмов XX века» (первая часть предложения по сути верна, но хорошо бы перефразировать более нейтрально, ко второй части нужен источник); Сделано --Christina Bedina 20:22, 25 ноября 2009 (UTC)
  «В школе он познакомился с Джином Хэкменом и Дастином Хофманом, совместно с которыми во многом определял облик американского кинематографа в течение нескольких десятилетий.» (спорное утверждение)

Сделано Спорное утверждение заменено на нейтральную фразу --Christina Bedina 20:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• Опять же времена: то прошедшее, то настоящее, то будущее. Следует придерживаться единого стиля.

Сделано Изменила на прошлое время. Настоящее время оставила только в разделах общественная деятельность и интересные факты, где оно действительно необходимо. --Christina Bedina 20:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• Теги <br> для разделения на абзацы в статьях не принято использовать. Для этого используется пустая строка между абзацами.

Тоже Сделано. --Christina Bedina 20:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• От конструкций вида "Mary Baker Eddy — основная статья  (англ.)", помещённых в сноски лучше отказаться и использовать привычные шаблоны вроде {{Не переведено}}.

Сделано. Разбавила статью красненьким. --Christina Bedina 20:22, 25 ноября 2009 (UTC)

Позже дочитаю статью и выскажусь, пока же впечатление, что статья сыровата — нужна вычитка, кое-где следует поправить стиль. //Николай Грановский 01:14, 25 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо, буду ждать последующих комментариев. Начинаю исправлять. --Christina Bedina 13:27, 25 ноября 2009 (UTC)
• Я не согласна с правками, сделанными участником Воробьёв. Он вынес все цитаты, даже короткие, в выноски. Пока я не стала менять формат, жду от него ссылку на обязательное правило. Ранее, короткие цитаты, длинной менее строки, я выделяла курсивом, а в примечании приводила перевод. Теперь текст плохо читабелен, разорван. :( --Christina Bedina 22:27, 25 ноября 2009 (UTC)
• немного там поправил. Замечания: имена и фамилии жён и всяких кинопартнеров итп повнимательнее перевести. В первых же абзацах много эмоций: «культовые», «великие», надо более нейтрально. фоту заглавную лучше как в en-wiki крупную взять, руки эти справа никому не нужны. также на складе есть фота с женой нынешней - полезно, правда там с лицензией надо посмотреть, вроде не совсем обычная. названия разделов: лучше назвать наверное карьера, а не творчество, и не «Карьера в 1970—1989 годы», а просто «1970-1980-е» и затем «1990-2000-е». --Акутагава 23:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Сделано Перепроверила написание имён, разделы переименовала. С фоткой подумаю, как лучше сделать. Спасибо. --Christina Bedina 14:09, 26 ноября 2009 (UTC)

Сделано Поменяла фотографию на более крупный портрет, добавила в раздел частная жизнь его фотографию с женой. Немного дописала раздел об оценке его творчества. --Christina Bedina 09:00, 27 ноября 2009 (UTC)

• ссылка в примечании 11 не открывается, а перевод, который она поясняет какой-то кривой: "Помните, как долго американцам потребовалось после Вьетнама..." Airbis 12:13, 28 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, сейчас проверю. --Christina Bedina 12:28, 28 ноября 2009 (UTC)

Сделано Ссылку поправила, а вот с переводом ничего не поделаешь, так опубликовано в статье «Афганский синдром ("The Exiled", США)». Она на русском, и менять в ней что-то вроде как не здорово. Сохранила Перевод. --Christina Bedina 12:40, 28 ноября 2009 (UTC)

• У нас "Secondhand Lions" выпускались под названием "Старые львы"? Вроде бы "Подержанные львы".--Vladdie 06:16, 29 ноября 2009 (UTC)

• Надо же, как интересно. Действительно есть такой перевод, в прокат выходил как «Подержанные», а у меня диск с названием «Старые львы». Сделано Во избежании недоразумений добавила оба названия.--Christina Bedina 11:28, 29 ноября 2009 (UTC)

Ещё бы между названиями что-нибудь типа дроби поставить для незнающих английский, а то подумают, что это одно название из четырёх слов.--Vladdie 04:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Сделано Согласна, исправила. Спасибо--Christina Bedina 06:48, 30 ноября 2009 (UTC)

Да, ещё про этот фильм: в «Львах» Дюваль играл не Гарда, а Хаба! Взгляните в источнике.--Vladdie 12:01, 30 ноября 2009 (UTC)

Сделано Ой, ну это уже моя ошибка, конечно. Зарапортовалась. Кейновскую роль ему приписала. Спасибо огромное. Глаз замылился - не заметила бы. --Christina Bedina 12:30, 30 ноября 2009 (UTC)

• «Лосанжелеской Ассоциации кинокритиков» — первое слово совсем не понравилось :) по наградам, надо все-таки указывать, когда номинация за главную роль, а когда второго плана, это разные награды, неправильно их в кучу валить. английские слова в «таких» кавычках не надо, использовать "эти". жена где-то осталась Люсианой. у нас части фильмов называются 2, 3, а не римскими II, III. не Альтман, а Олтмен, конечно (забавно). не Мортинсен, а Мортенсен. не Френсис, а Фрэнсис. «Дни и ночи Биби Фенстермэйкер»«Дни и ночи Биби Фенстермэйкер» — 2 раза. то Принципиа, то через с. Хоффман через 2 ф. дождись темноты не закавычен. «я для Дюваля он» исправить. «сыграл роль подполковника Килгор» - а не хватает. доктор Ватсон - не надо доктора с большой буквы не в начале предложения. Скорсезе через с, а не через ц. Килгор в тексте подполковник, а в списке ролей уже полковник. Гордон МакКлауд — Макклауд правильно. Ерл - такого нет имени. --Акутагава 02:45, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Часть уже подправила (фамилии, названия, цифры). Остальное (кавычки, имена и т.д.) чищу. :)--Christina Bedina 11:25, 6 декабря 2009 (UTC)

Сделано. В нескольких случаях уточнила номинацию наград, когда прямо упоминала их в тексте. Но указывать их все, наверное, не стоит - там очень много. Можно, конечно, свести их все в таблицу, но это значительно утяжелит статью. --Christina Bedina 14:15, 6 декабря 2009 (UTC)

в таблицу острой необходимости нет сводить, даже если награды в таблицу по фильмам вставлять — и то уже много получится. достаточно в тексте перечислить основное, что собственно и сделано. про награды в разделе «Награды и признание» все-таки поправьте в какой номинации на Оскары номинировался. --Акутагава 16:38, 6 декабря 2009 (UTC)

Сделано в разделе Награды указала номинации Оскара и полученной Эмми. Поправила ссылки. Спасибо большое за подсказку. :)--Christina Bedina 21:28, 6 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. -- Maykel ^-Толки- 14:16, 13 декабря 2009 (UTC)

Рожер I (граф Сицилии)

Статья о норманнском графе, вернувшем Сицилию христианскому миру, написана мною из стаба и является заключительной из задуманного цикла о сицилийских норманнах.--Sibeaster 11:58, 24 ноября 2009 (UTC)

За (Рожер I)

• За Талех 12:40, 24 ноября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 14:15, 25 ноября 2009 (UTC)
• За --Алексолаф 07:28, 28 ноября 2009 (UTC)
• За-- Vladimir Solovjev (обс) 09:59, 28 ноября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. Drapik 12:41, 30 ноября 2009 (UTC)

Против (Рожер I)

Комментарии (Рожер I)

Сноски оформлены неправильно. На каждую книгу должна быть всего одна сноска+обозначение страниц в тексте. --Dmitry Rozhkov 14:59, 24 ноября 2009 (UTC)

Как раз с этим-то не согласны обычно рецензенты - им подавай конкретную страничку в конкретной книге, уже проходили неоднократно. --Sibeaster 15:03, 24 ноября 2009 (UTC)

Существует несколько способов делать сноски, но их вид не регламентирован в правилах. В статьях по истории обычно страницы убираются в ссылки, это наиболее оптимально. Другое дело, что в принципе можно сделать так, что бы в ссылке вместо полного названия книги отображалось короткое, это делается быстро, поскольку источники загнаны в шаблоны, да и примечания лучше в 2 столбца сделать.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:22, 24 ноября 2009 (UTC)

Примечания разделены на два столбца. Сделано--Sibeaster 07:01, 25 ноября 2009 (UTC)

Вид ссылок действительно не регламентирован в правилах, но сейчас проставлено 99 сносок, тогда как реально используется 5-6 книг. Думаю, в данном случае нужно оформить как в статье Герасим Лебедев, это позволит сократить объем секции в разы. --Dmitry Rozhkov 10:02, 25 ноября 2009 (UTC)

Так есть ли смысл сокращать секцию, её же кто не хочет читать, так просто пропускает. По опыту знаю, что, стоит мне Вашим советом воспользоваться, сразу появится следующий критик и скажет, что-то вроде: книжка Норвича толстенная, хроника Малатерра вообще в четырёх книгах, укажите, где именно искать подробности взятия Трапани. Так что не обессудьте, но совершать два бесполезных дела (убирать ссылки, а затем их восстанавливать) я не буду. Точка. --Sibeaster 10:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Если книга в нескольких томах, то конечно, на каждый нужна отдельная ссылка. Я подумаю, как мне поступить, сделать это бесполезное дело за вас или просто высказаться против присвоения статуса. --Dmitry Rozhkov 14:13, 25 ноября 2009 (UTC)

В книжных статьях по истории так принято - ссылка на книгу и конкретную страницу, посмотрите любую научную статью. Зачем все усложнять? Я в своих статьях всегда так делал и никто таких претензий не высказывал. В конце концов если в правилах не регламентирован вид ссылок, то зачем по пустякам придираться? Мне например оформление ссылок в статье Герасим Лебедев не понравилось, поскольку усложняет восприятие, да и не сразу поймешь, что цифра после номера ссылки означает страницу. Да и в научных статьях я такое оформление встречаю впервые. -- Vladimir Solovjev (обс) 05:45, 26 ноября 2009 (UTC)

В книжных статьях ссылки не активные. И то там пишут сокращенные ссылки (после первой развернутой) и "ибиды" всякие, а не по двадцать раз переписывают все выходные данные одного и того же источника. По-моему, преимущества очевидны, но хорошо, уговорили :) Этот стандарт пока действительно не устоялся --Dmitry Rozhkov 07:38, 26 ноября 2009 (UTC)

АИ там в шаблоны загнаны. В принципе можно и краткое имя источника делать, это дело одной минуты поправить. А полные выходные данные и не отображаются, они показываются только один раз.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:34, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог (Рожер I)

Статье присвоен статус "хорошей" --Dmitry Rozhkov 20:21, 9 декабря 2009 (UTC)