Проект:Кандидаты в хорошие статьи/18 июня 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реформация

Мой вариант труда Доктора Йоргена, за который сам доктор несёт эпизодическую ответственность. Сам я в этой области не специалист, поэтому ногами попрошу не бить. Тема большая, скоропалительных выводов не делайте--Алый Король 18:11, 18 июня 2008 (UTC)

За

1. За. Очень подробная статья... --Serg2 15:42, 19 июня 2008 (UTC)
2. За. Ещё немного раскрыть тему и будет монография - чуть ли не первая в российской истории. --Dr Jorgen 18:20, 30 июня 2008 (UTC)
3. За. Блин, с какими великими приходиться локоть об локоть работать...))) Если серьезно - статья полностью удовлетворяет параматреам статуса хорошей. Еще немного, и в избранные. Или уже можно? - Zac Allan Слова / Дела 21:59, 7 июля 2008 (UTC)
4. За - думаю, статья достойна --lite 10:29, 14 июля 2008 (UTC)

Против

Комментарии

• По кратком ознакомлении — наиболее явные недостатки:
  

(1) местами не проведена викификация;

старался викифицировать всё, что видел, но и недоводить до абсурда тоже;

(2) есть краткое описание реформации в Англии, но совершенно отсутствует какой-либо текст о реформации во Франции. Можно сделать выжимку из основных статей.
Сделано (3) В статье есть пункт «Контрреформация», но не упомянут ни Лойола, ни вообще (почти) деятельность иезуитов против Реформации (лишь названы основные ордена). К тому же ни разу не упомянут Филипп II, хотя он сыграл немаловажную роль в деле контрреформации. Не рассмотрена в этом разделе также деятельность светских владык против Реформации (напр., в Германии).
(4) В некоторых местах необходимо проставить ссылки на источники. С. Л. 23:15, 18 июня 2008 (UTC)

Необходимое замечание. Алый Король когда переделывал статью, всячески старался соблюсти правило Википедии о размерах статей (которое, на мой вгляд, в данном случае неприменимо). Поэтому он вынес в отдельную статью материал о реформации в Швейцарии и Англии (что опять же на мой взгляд, нарушает цельность статьи). Я бы понял критику об отсутствии материалов о Реформации в Чехии (пра-родине Реформации) или Польше (где большое распространение получили антитринитарии), НО Контрреформация - это совершенно отдельная тема (предлагаемый материал в первую очередь должен добавляться туда). Изначально вообще этого раздела не было - краткий раздел был создан после обсуждения статьи. Так что я дико извиняюсь, НО предложения С. Л. должны реализовываться в профильной статье, а не в статье, которая и так была сокращена за счёт перемещения основного материала. А так помимо турецкой экспансии Реформация = история Западной Европы XVI века. Ориентировочный размер такой статьи около 1 Мегабайта. --Dr Jorgen 12:59, 19 июня 2008 (UTC)

кгм, текст всё равно был сохранён, про Контрреформацию также надо хотя бы упомянуть, как и про Реформацию во Франции. СЛ, всё будет сделано. --Алый Король 15:43, 19 июня 2008 (UTC)

Краткий раздел Контрреформация есть.

• Хм, очень неплохо, но по-моему, было бы уместно сделать небольшой раздел с названием типа "Предпосылки реформации", где в сжатой форме указать на события XV века в Чехии. А то как-никак, связь-то есть, и очень большая. А в качестве основных статей можно было бы указать, например, статьи "Гус, Ян" и "Гуситские войны". --Аскольд 21:00, 19 июня 2008 (UTC)

резонно, Сделано, вкратце указано--Алый Король 17:10, 19 июня 2008 (UTC)

Нет раздела и Влияние гуманизма на Реформацию хотя интерес к библейским языкам плод гуманистов. О Гусе сказано в разделе Начало Реформации в Германии. Копнуть глубже - надо вспоминать лоллардов и вальденсов. Предлагаю выступить с коллективным обращением за безразмерность статьи - тогда всем найдётся место. Dr Jorgen 19:01, 19 июня 2008 (UTC)

мда, влияние тоже надо дописать :) --Алый Король 19:09, 19 июня 2008 (UTC)

Сделано, также в кратце --Алый Король 20:22, 27 июня 2008 (UTC)

Dr Jorgen, да, но о Гусе не сказано, а упомянуто. А было бы неплохо именно кое-что сказать, пусть и кратко Аскольд 20:39, 24 июня 2008 (UTC)

• А в Исландии Реформации не было разве? И этого человека тоже не было? Если информации об исландской Реформации будет мало или не будет вовсе, то я буду категорически против. Jón Þórunn 13:11, 20 июня 2008 (UTC).

  В общем, пора тематическую неделю по Реформации устраивать. Для написания и улучшения статей общим объёмом в 1 Мегабайт. :) Dr Jorgen 13:44, 20 июня 2008 (UTC)

Ничего не поделаешь, такая вот это широкая тема. Но если Контрреформация это просто смежная, но самостоятельная тема, то история Реформации в отдельных землях должна быть отражена обязательно. — Jón Þórunn 13:50, 20 июня 2008 (UTC).

Повторюсь - объём. Например, сейчас Исландия - отдельное государство, а тогда оно таковым не было. Раздел "Реформация в Дании" есть. А так можно рассматривать по отдельности каждую германскую землю или кантон Швейцарии. Например, очень сложный и практически не освещённый в российской литературе (за исключением ЭСБЕ) победа реформатов над лютеранами в Пфальце, что привело потом к реформам Великого Курфюрста в Пруссии, что в итоге вылилось в унионизм, проявлениями которого были как Имперская Церковь Третьего Рейха, так и современная ультра-либеральная Евангелическая Церковь Германии. Тем не менее отдельного раздела про Пфальц нету. Dr Jorgen 21:46, 20 июня 2008 (UTC)

Хорошо, добавить ещё про Пфальц. Проблема лимита по объёму не должна решаться так: это относительно не важно, об этом можно и не писать. Тем более Реформация в Исландии проходила совсем не так, как в Ютландии. И даже немного в разное время: когда в Ютланде она уже почти закончилась, в Исландии только начиналась. Jón Þórunn 10:48, 24 июня 2008 (UTC).

извините, материала по Исландии отдельно не нашёл, если есть возможность добавьте сами --Алый Король 20:22, 27 июня 2008 (UTC)

К сожалению, летом меня больше тянет на работу в огороде, чем на работу над WP. Если бы вот мне доплачивали за доработку, тогда конечно. Но поищите пожалуйста, ещё, по этой теме существует отдельная книжка на 360 страниц, поэтому я думаю, уж на один абзац можно наскребсти. Jón Þórunn 11:48, 14 июля 2008 (UTC).

• Вопросов масса, проблема сложная. Мои интересы касаются скорее предшествующего периода, так что вряд ли дополню. Вот читаем, что основной причиной явилось недовольство "моральным разложением" католической церкви. Примеров разложения не приведено. Насколько мне известно, наибольшим это самое "разложение" было в Италии, но в Италии-то Реформация не победила. ВОзникает естественный вопрос - Почему?--Chronicler 07:37, 25 июня 2008 (UTC)

вполне естественный ответ: потому что победила Контрреформация, писать о ней в данной статье не представляется возможным

• Кроме того, определение того, как влияла степень развития буржуазных отношений на победу или поражение Реформации, весьма спорно. Вряд ли в Швеции они были развиты сильнее, чем в Италии или Франции.--Chronicler 07:37, 25 июня 2008 (UTC)

если Вы увидели такое в тексте, жгите калёным железом, я такого никогда не слышал и врядли мог написать

• Далее - "благоприятно повлиял немецкий гуманизм" - только ли немецкий.--Chronicler 07:37, 25 июня 2008 (UTC)

спасибо, конечно же гуманизм в целом

• О "первоначальных канонах", в соответствии с которыми предлагалось привести Церковь, можно писать отдельную статью. Как выяснялось на практике, почти каждый реформатор понимал их по-своему (можно также упомянуть течения, близкие к Ветхому завету - и поэтому признававшие многоженство).--Chronicler 07:37, 25 июня 2008 (UTC)

упоминать можно бесконечно, в целом каждый и правда исходил из своих сословных или классовых интересов. Спасибо за замечания, тема и правда оказалась необъятной, но я искренне надеюсь, что не слишком извратил суть Реформации, описывая практически базовые её положения и события. В дальнейшем упаси меня Лютер касаться не своих профильных тем :) --Алый Король 20:22, 27 июня 2008 (UTC)

Итог

Консенсунс за присвоение статуса. Статья избрана--skydrinker 09:26, 15 июля 2008 (UTC)

Музыка Молдавии

Номинирую. --Zserghei 19:27, 18 июня 2008 (UTC)

За

• За - теперь статья достойна звания --lite 08:56, 23 июня 2008 (UTC)
• За, теперь более-менее полно по всем областям. Чуть подправил викификацию - Musicien 22:02, 24 июня 2008 (UTC)
  • Ты скажи, если я вдруг о чём-то написать забыл. Буду дополнять. --Zserghei 07:20, 25 июня 2008 (UTC)

Комментарии

• Неплохая статья, но в ней наблюдается некоторый, скажем так, перекос в сторону музыки «учёной», профессиональной. Однако фундамент её — в народном творчестве, и хотелось бы, чтобы эта тема была более развита, чем просто упоминание во вступлении «самобытности и богатства музыкальных жанров и форм». О молдавских народных танцах не сказано вообще ни слова, а ведь музыка от них неотделима. - Musicien 19:59, 18 июня 2008 (UTC)

  Добавлен раздел «Танцы». Напишу и раздел о народной музыке, как только найду источники. --Zserghei 16:35, 19 июня 2008 (UTC)

  Добавлен раздел «Народная музыка». --Zserghei 07:54, 21 июня 2008 (UTC)

  К разделу об академической музыке претензий нет (кстати, надо бы слегка реструктурировать статью). Можно ещё упомянуть, что из Бессарабии родом были Рубинштейн и Гольденвейзер. Что касается народной музыки - я не этномузыковед, мне сложно говорить что-то конкретное, но этот раздел можно расширять, подробнее описав основные её жанры - наверняка есть праздничные, ритуальные, пасторальные и др. - Musicien 11:40, 26 июня 2008 (UTC)

• Помимо предыдущего замечания - самый поздний источник в статье датирован 2002 г. - тогда на основании чего написан раздел "Современная Молдавия"? Вообще мне не нравится практически полное отсутствие ссылок-сносок в статье --lite 09:18, 19 июня 2008 (UTC)

  Добавлены ссылки на источники для всей информации, что написана не на основе книг, указанных в разделе «Источники». --Zserghei 16:35, 19 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана--skydrinker 04:33, 30 июня 2008 (UTC)

Решетнёв, Михаил Фёдорович

Статья написана мной. Если есть недостатки, то прошу указать. Спасибо. --Niggle 19:45, 18 июня 2008 (UTC)

За

Предложения были учтены. Внесены правки. --Niggle 08:47, 20 июня 2008 (UTC)

Против

• Против. Статья хорошо оформлена, но всё же не удовлетворяет требованиям к хорошим — из-за малого объёма. С. Л. 23:27, 18 июня 2008 (UTC)
• Против. Статья неплохая, но как-то мало информации. --Pauk 03:36, 19 июня 2008 (UTC)

На мой взгляд, тема раскрыта. Прошу указать конкретно, чего именно не хватает. Спасибо!--Niggle 08:20, 19 июня 2008 (UTC)

Раздел "биография" написан очень сжато, краткими фразами. А раздел "Достижения", который, очевидно, должен быть самым большим в статье и подробно описывать все то, благодаря чему этот человек стал академиком и попал в энциклопедию, просто неприлично мал. Далее - фразы о том, что названо именем Решетнева должны быть вынесены в отдельную главу в конце, а вместо них во введении должен быть кратко описан вклад Решетнева (как раз нынешняя глава "Достижения" для этого подойдет - по размеру ей во введении самое место) --lite 09:06, 19 июня 2008 (UTC)

• Против. Маловато. Arben 09:41, 19 июня 2008 (UTC)
• Против из-за объёма. Если выкинуть цитаты, которые составляют больше трети статьи, то получится средняя статья об учёном, ничем не выделяющаяся среди многих других. Раздел "Достижения", который, как правильно заметил lite, должен быть основным, мало того что короток, так ещё и наполовину состоит из общих фраз. --Art-top 11:51, 19 июня 2008 (UTC) Чтобы не быть голословным насчёт "средней" статьи, приведу несколько примеров, почерпнутых только из одной категории Академики РАН на букву "А" примерно с таким же объёмом информации (чуть больше 4000 знаков без учёта цитат) - Арбатов, Апресян, Александров, Абрикосов. --Art-top 12:18, 19 июня 2008 (UTC)

Комментарии

• Фотографию нельзя ли поменять на более хорошую? данная фотография нехороша на вид, в ее растянутом состоянии. Возраст человека на фотографии кажется большим, чем было бы репрезентативно для его роли в истории космонавтики, которая началась значительно раньше. Tar-ba-gan 08:51, 19 июня 2008 (UTC)
• К вопросу объема, требуемого для статьи, участники проекта уже обращались. Основной идеей, которую я понял ознакомившись с обсуждением требований «к количеству», была следующая мысль: важно раскрыть тему; объем не должен быть решающим фактором. Можно ли считать оценки «маловато» — мотивированными?! О восприятии (лаконичные формулировки: «сжато, короткими фразами» и т.п.). Вопрос стиля: слово — серебро, молчание — золото. По формальным признакам = отказ (три — против; за — ни одного). --Niggle 11:20, 19 июня 2008 (UTC)
• Викификация годов без слова "год", книги без шаблона {{книга}}, надо раскрыть сокращения. --Art-top 11:52, 19 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Автор, ознакомьтесь с уже существующими хорошими статьями об учёных. --Алый Король 07:34, 21 июня 2008 (UTC)

Конкурс песни Евровидение 2008

Статья на 70% написана мной. Все таблицы делал я (или переводил с английской версиии). Тема, на мой взгляд раскрыта полностью Если есть недостатки, то прошу указать. Спасибо. --KriFFek 18:34, 18 июня 2008 (UTC)

За

Против

1. К сожалению в статье мало текста. По моим подсчётам всего 3,9 тыс. знаков. Нужно доработать или попробовать в избранные списки. --Smolov.ilya 04:39, 19 июня 2008 (UTC)

Значит, придется пробовать в списки. 6000 знаков никак не получится.--KriFFek 09:27, 19 июня 2008 (UTC)

1. Во-первых, согласен, что мало текста. Во-вторых, на странице обсуждения статьи я написал замечания по поводу раздела "Обвинения в фальсификации результатов конкурса". --Blacklake 09:14, 19 июня 2008 (UTC)

Отредактировал раздел "Фальсификаця"--KriFFek 09:27, 19 июня 2008 (UTC)

Да, а продолжение истории какое-нибудь было? --Blacklake 09:51, 19 июня 2008 (UTC)

Насколько мне известно, дальше чем заявления дело не пошло. Хотя на официальном сайте появилась статья, в которой было сказано "что Билан получил много баллов и от других стран, кромен своих соседей" и о том, что система голосования внось претерпит изменения.--KriFFek 11:49, 19 июня 2008 (UTC)

Комментарии

• раздел из одной ссылки (приз) не радует ВиКо 22:21, 18 июня 2008 (UTC)

  расширил, насколько смог KriFFek 22:47, 18 июня 2008 (UTC)

• Статью можно и нужно дополнять. Сравните со статьёй в английском разделе. Особенно впечатляет количество ссылок там. :-0 С. Л. 23:23, 18 июня 2008 (UTC)

  Википедия - не каталог ссылок (ВП:ЧНЯВ) --lite 09:19, 19 июня 2008 (UTC)

  Ссылок на что? На официальный сайт и в русской есть (а на сайты всяких польских певиц ссылаться незачем, конкретной информации по теме там все равно никакой нет). Дополнить можно только разделом "Телевещание", который по-помему важной роли в теме не играет. Хотя, если это так важно, на Ваш взгляд, то можно и перевести --KriFFek 09:27, 19 июня 2008 (UTC)

  Это я на всякий случай напомнил )) Ссылки - не самоцель --lite 17:22, 19 июня 2008 (UTC)

Итог

Я снимаю заявку на статью, т.к. до 6000 знаков её невозможно разработать. По совету Smolov.ilya предложу в списки. KriFFek 14:44, 20 июня 2008 (UTC)