Проект:Кандидаты в избранные статьи/UGM-133A Трайдент II (D5)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

UGM-133A Трайдент II (D5)

Расчищая завалы, выставляю еще одну статью по БРПЛ на КХС. Статья с моим основным вкладом. Давно уже хотелось довести эту статью до уровня избранной, но видно поспешать нужно медленно. Проходила рецензирование, замечания учтены. ИМХО звания хорошей статья заслуживает. Sas1975kr 07:38, 23 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Трайдент II)

• За Соответствует требованиям к ХС --goga312 08:00, 23 апреля 2010 (UTC)
• За--EvaInCat 08:31, 23 апреля 2010 (UTC)
• За. А говорил, что не надо менять шаблон "ракета" ;) Leoni 15:43, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Вроде уже давно пришли к выводу, что нужно ;) Просто все рука не поднималась... Sas1975kr 19:25, 23 апреля 2010 (UTC)
• За --lite 13:34, 24 апреля 2010 (UTC)
• За, но, может быть, поменять название статьи и начать не с цифро-буквенного обозначения? Ну кто, кроме особо интересовавшихся, знает, что такое UGM-133A? Назвать: Трайдент II (D5) (UGM-133A). Это же статья в популярной энциклопедии, а не просто справочник. А так - статья хорошая. По крайней мере, первый раз вижу на русском языке такой хороший и всесторонний текст про Трайдент. Lord Mountbatten 20:09, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо за добрые слова. С наименованием не все так просто. Единого мнения по этому вопросу в сообществе нет. На проекте Ракетное оружие пока слишком мало участников и опрос проводить нет смысла. Поэтому пока именование статей ничем регламентировано. По опыту проектов Авиация и Адмиралтейство без буквенно-циферных обозначений в названии статьи не обойтись, потому что оно служит для однозначной идентификации предмета статьи. И больше нужно авторам статей, чем читателям. Читатели ИМХО работают с перенаправлениями и введением. Sas1975kr 11:47, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Здесь вы неправы. Название это самые большие буквы в начале страницы и я помню, в начале работы в вики я обращал на них внимание.--Андрей! 14:46, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Эдак с половину названий статей в Вики читатель никогда в поиске не набирает (особенно все что с кавычками, дефисами и т.п.). И ИМХО чаще на статьи попадают с перенаправлений и поисковиков, чем набирают название страницы. При всем уважении, ИМХО лучше так, как сейчас. Циферно-буквенное обозначение американских ракет уникально. Если вы считаете, что я не прав, есть ВП:КПМ. Так как в данном вопросе у нас расхождение во взглядах, его лучше рассматривать по процедуре... Sas1975kr 18:03, 27 апреля 2010 (UTC)
• За, - вполне заслуживает звания хорошей.--Sahalinets 00:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Против (Трайдент II)

Комментарии (Трайдент II)

• Мне кажется, таблицы Перечень пусков по программе лётных испытаний и Хронология закупок и пусков лучше сделать автоматически скрытыми: они хотя визуально и увеличивают объём статьи, но мешают восприятию основного текста. --Николай Путин 12:56, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Сделано--Sas1975kr 19:36, 23 апреля 2010 (UTC)

• Только в конце появляется упоминание о том, какие советские/российские ракеты им противостоят и то это неявно прозвучало. Посмотрел, раздела общие сведения нет, закрыто как-то получилось статья нерасширяема.--Андрей! 07:53, 25 апреля 2010 (UTC)
  • Немного не понимаю, о чем вы ведете речь. Вы не могли бы расширить свою мысль? Вы хотите что-бы больше информации о российских аналогах было в разделе Оценка проекта?--Sas1975kr 11:56, 27 апреля 2010 (UTC)←Это я перенёс сюда подпись.--Андрей! 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Я считаю, что в начале надо упомянуть о том, что в ядерном противостоянии Трайдент-2 сейчас принято сравнивать с российской Синевой.--Андрей! 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Позвольте не согласиться. Статья все же о Трайдент-2, а не о Синеве. В статьях об оружии не принято приводить аналоги во введении. Для этого есть раздел оценка проекта. Его я немного расширил.--Sas1975kr 18:53, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Под термином в начале я имел в виду певый раздел статьи. "во введении" я не писал.--Андрей! 13:42, 29 апреля 2010 (UTC)
          • История разработки? Повторюсь. Раздел Оценка проекта, в котором делаются сравнения аналогов, я расширил. В разделе История разработки информация о Синеве была бы уместна, если бы Трайдент создавался как ответ на нее. 1) Американские БРПЛ никогда не делались как ответ на наши. Они шли на пол-поколения, а то и на поколение впереди нас. 2) Синева принята на вооружение в 2007 году. Трайдент 2 - в 1990 году. И при ее разработке никак не могли оглядываться на Р-29РМ или что-то сравнивать... С уважением --Sas1975kr 14:01, 29 апреля 2010 (UTC)
• Надо упомянуть СНВ-III в тексте статьи.--Андрей! 08:02, 25 апреля 2010 (UTC)
  • Я пока не могу понять как он скажется на Трайдент-2. Кроме того, что количество всех носителей ограничено 700 единицами, других ограничений вроде нет. Сколько Огайо останется в строю пока не ясно. Поэтому я не знаю что добавить в статью...--Sas1975kr 11:56, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Он упомянут в договоре. Напишите, что эта ракета попала под ограничение договора СНВ-3, где количество всех носителей ограничено 700 единицами. Точное количество ракет договором не определяется.--Андрей! 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Сделано Sas1975kr 18:53, 27 апреля 2010 (UTC)

— «Последней БРПЛ поступившей на вооружение ВМС США стала UGM-133A Трайдент II (D5).» Автор реплики провидит грядущее? Вдруг в будущем ВМС США не перестанут существовать и их угораздит принять на вооружение ещё одну другую БРПЛ какую-нибудь?
И, кстати, причастного оборота запятыми не выделено. И в-общем странно расставленные акценты для начала энциклопедического текста. 213.171.63.227 13:44, 28 апреля 2010 (UTC)

• Сделано Sas1975kr 14:02, 28 апреля 2010 (UTC)

— «не зачётный[прим. 1]» (про один из пусков) По-моему, здесь требуется слитное написание.

• Сделано Sas1975kr 14:02, 28 апреля 2010 (UTC)

— Не стоит где-то близко к началу оговориться, что «Трайдент» в английском это не просто набор звуков, а ещё и имеющее вполне определённое значение слово? 213.171.63.227 13:49, 28 апреля 2010 (UTC)

• Сделано Sas1975kr 14:02, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Перенесена кандидатом в избранные — ракет ИС у нас нет, одни пушки, танки и корабли. Victoria 10:38, 1 мая 2010 (UTC)

Поддерживаю

• За, статья вполне соответствует требованиям к избранной. --Сайга 10:49, 1 мая 2010 (UTC)
• За. Leoni 15:47, 2 мая 2010 (UTC)
• За. достаточно интересно и по всем правилам. --svEtlinidze 10:28, 4 мая 2010 (UTC)
• За. 46 — вполне достаточное количество источников. Единственно только, раздел «См. также» в избранной статье не нужен. --Winterpool 12:03, 4 мая 2010 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr 13:05, 4 мая 2010 (UTC)
• За. Сходу не нашел к чему бы придраться.--Mike1979 Russia 07:03, 5 мая 2010 (UTC)
• За --Raise-the-Sail 15:00, 21 мая 2010 (UTC)
• За Есть мелкие замечания по некоторой «размытости формулировок», но при 46,5 тыс. знаков «чистого текста» и ограниченному открытому описанию предмета — это относиться скорее к уточняющим статьям. --Smolov.ilya 12:27, 31 мая 2010 (UTC)

Возражаю

• Против, мало источников. Hovhannes 09:11, 2 мая 2010 (UTC)
  • Если бы вы сказали что не полностью раскрыта тема, я бы понял. А мало источников... От того, что я набросаю в статью левых источников, вы считаете что статья выиграет? --Sas1975kr 11:19, 2 мая 2010 (UTC)

    Sas1975kr, а как вам самому кажется, полностью ли раскрыта тема статьи? --Николай Путин 16:06, 4 мая 2010 (UTC)

    Это провокационный вопрос, Николай. Автор (по крайней мере я) всегда видит что еще можно доработать. Есть несколько разделов, которые бы я еще доработал. Судя по отсутствию замечаний к ним, остальных эти разделы устраивают...--Sas1975kr 06:32, 5 мая 2010 (UTC)

    Отсутствию замечаний возможны другие объяснения. 213.171.63.227 09:55, 5 мая 2010 (UTC)

    Я бы, все таки, предпочел наличие самих замечаний. Тогда будет понятно что нужно делать....--Sas1975kr 10:19, 5 мая 2010 (UTC)

    Замечания будут! Готовитесь, Sas1975kr :) --Николай Путин 15:56, 5 мая 2010 (UTC)

• Против, по следующим причинам (только предварительные замечания)
• 1) Статья явно недостаточно информативная. Например, где тяга двигателей первой ступени, второй ступени и т.д.? Где сведения о системе преодоления ПРО ракеты?
  • Тягу для первой ступени дал. Тяга для остальных ступеней в доступных мне АИ отсутствует. Если подбросите АИ, буду благодарен. По поводу КСП ПРО, смотрите ниже мой ответ Илье. В АИ нет однозначного "да" или "нет". Я подумаю, как правильно сформулировать в статье отсутвие КСП ПРО, чтобы это не было ОРИССом--Sas1975kr 11:26, 24 мая 2010 (UTC)
• 2) Статья написана с хвалебных позиций, а не объективно. Да, точность у Трайдент-2 - лучшая среди БРПЛ. А как быть с системой преодоления ПРО? Она у этой ракеты чисто формальная - почти вся масса ГЧ приходится на ядерные боеголовки. По показателю преодоления ПРО ракета существенно уступает нашим ракетам - Синеве, Тополю, той же Булаве. Об этом в статье - молчок. Для ракеты, находящейся на вооружении в 21-м веке прорыв через ПРО - один из главнейших факторов эффекимвности. Ракета несёт 8 гч по 0.5 мт - вот чудеса-то! А то, что она взамен этого не несёт практически никакой системы прорыва - об этом мёртвая тишина. А наши, выходит, дураки - установили на Р-29 РМ лишь 4 гч по о.5 мт и всё! Другой пример: дальность ракеты - 7360 км, и ни на какие 11 000 она сейчас не летает - у неё сейчас только тяжёлая ГЧ с 8 РГЧ. Поэтому при сравнении совершенно необходимо указать только эту цифру. А 11 000 - ДАТЬ В ДРУГОМ МЕСТЕ. В статье именно цифра 11 000 пропихивается в таблицу сравнения. Это не есть правда.
  • 2.1) Давайте не будем говорить о том чего нет. Статья по максимуму писалась с точки зрения НТЗ. Объективно это лучшая ракета в своем классе, поэтому это не хвальба, а констатация факта.
  • 2.2) Все данные в статье подтверждены ссылками. Если у вас есть сомнения в АИ, или в достоверности данных в них, милости просим. Давайте обсудим, но только со ссылками на АИ.--Sas1975kr 11:26, 24 мая 2010 (UTC)
  • 2.3) Извините, но у вас или недопонимание, или обида за страну заставляет писать необъективно. Потому что: максимальная дальность и забрасываемый вес, это официальные данные СССР и США, которые были рассекречены в рамках договора СНВ-1. У Трайдента-2 "Тяжелая ГЧ с 8*W88" с дальностью в 7800 км, о чем и указано. НО!. Сейчас они развернуты с 4-6W88, и дальность соответственно больше. Более того, большая часть ракет развернута с более легкими 4-6W76. К сожалению, в АИ нет данных по дальности для такого варианта. Как нет в АИ и указания, что 11500 на Синеве получена с 4 блоками, а не с уменьшенным количеством (хотелось бы кстати увидеть АИ на 550 кт и КВО в 250м по Синеве. Везде она идет 200 кт и 500м). Кроме того. Если вы внимательно посмотрите на СНВ-1, то увидите, что под максимальной дальностью понимается максимальная дальность полученная в испытательном полете. Т.е. на какую реальную дальность рассчитана ракета, данных просто нет. Поэтому у меня к вам просьба. Не делать голословных утверждений. А с АИ, показать где цифры в статье не верны. Или хотя бы указать какая именно вас цифра смущает. Я вам приведу по ней АИ. Sas1975kr 11:26, 24 мая 2010 (UTC)
• 3) Очень сомнительная источниковая база. Вся статья практически написана по 2-3 русскоязычным источникам интернета. Остальные - логично поместить в раздел "дополнительных ссылок по теме". Eagle100 10:10, 22 мая 2010 (UTC)
  • Очень странно слышать такое замечание. Поскольку в большей степени статья написана на основе англоязычных источников. А русскоязычные источники в основе своей - статьи из ЗВО, являющегося признанным АИ. Поэтому не могли бы вы конкретно указать, какие данные и какие источники вас не устраивают? Sas1975kr 11:26, 24 мая 2010 (UTC)

  2) — дальность в таблице поправлена. --Smolov.ilya 20:38, 22 мая 2010 (UTC)

НЕТЪ. Двойные стандарты не пройдут. Дальность полёта ракеты с нагрузкой 8 по 0.5 Мгт составляет 7 360 км и всё. Указывайте именно так. Или для российских ракет указывайте, что если на Р-39 уменьшить количество РГЧ, то она полетит на 10 или 12 тыс. км.

В сравнении должно быть чёрным по белому указано, что Огайо отправляет свой залп на 7360 км, а Тайфун или Дельфин - на 8300. Разница в 1000 км. является ключевой. Дальность на 1000 км меньше означает снижение скорости ракеты на 300-500 м/с и увеличение забрасываемой массы на 15-20%. Отсюда выигрыш в забрасываемой массе.

Почему фигурирует дальность только в 7838? Почему не 7360 - 7400? Вам привести ссылку на американский доклад 1991 года, где оцениваются возможности ПЛАРБ Огайо по нанесению удара по русским городам, в котором сами американцы указывают дальность 7 400? Или сами проставите на него ссылку?

Уберите отсебятину про недостигнутый техуровень. Трайдент-2 - это лучшая в мире ракета из числа твёрдотопливных морского базирования. Это - можете поместить. Трайдент - 2 проигрывает р-29рм как именно средство доставки - наша ракета при той же массе ГЧ и дальности в полтора раза легче - это раз. Наша ракета гораздо быстрее разгоняется на начальном участке (стартовая тяга 100 т. на 40 т. веса, у американской - 90 тонн на 60 тонн веса), - а это - очень важный фактор, так как наиболее уязвима МБР именно на начальном участке. Это два. Это называется "недостигнутый технический уровень"? Тягу ступени-то вы поместили, как я просил, а что это означает - об этом ни слова. Так как это - в пользу нашей ракеты.Eagle100 09:39, 29 мая 2010 (UTC)

Это не отсебятина, а почти дословная цитата. Под техническим уровнем понимается набор характеристик. Точность - одна из основополагающих. И ее не достигли. Второе - число блоков. Так как забрасываемая масса не является однозначным критерием. Соотношение 8*0,475 против 4*0,2. Надо ведь помнить из чего складывается забрасываемый вес Р-29РМ. Так что и здесь, увы, не достигнут. Sas1975kr 15:40, 30 мая 2010 (UTC)

Сплошной ОРИСС делать на основании сравнения тяги двигателей первых ступеней какие-то выводы о скорости разгона. На начальном участке действует аэродинамическое сопротивление. Иглы, как Трайдента, на Р-29РМ нет. Тяги вторых ступеней вы тоже не знаете. Это уже не говоря о том что для нас минимизация времени начальном участка вынужденная мера, так как используется энергетически не выгодная траектория. Вызвано это все существованием американской ПРО. У противников США ПРО нет. Поэтому траектория их МБР и БРПЛ приближается к оптимальной. По этой же причине на них и КСП ПРО сейчас нет. Так что ваш аргумент по поводу минимальности начального участка и КСП ПРО это как аргумент "наша машина лучше, потому что у нее пять колес". Всегда необходимо сначала рассматривать задачу, и смотреть на эффективность девайса с точки зрения выполнения задачи. В задачу американских ракет прорыв системы ПРО не входит... П.С. Все это сплошной ОРИСС, но надеюсь хоть что-то из мной написанного поможет вам что-то переосмыслить... Sas1975kr 15:40, 30 мая 2010 (UTC)

П.С. Я чуть подправил текст, дабы не было никаких отклонений от источника. На данный момент оценка проекта полностью соответствует приведенным источникам. Все наши с вами рассуждения на тему кто круче являются ОРИССом и в статье приведены быть не могут. Если вы найдете АИ, подтверждающие вашу точку зрения, я с удовольствием откорректирую данный раздел. Sas1975kr 09:25, 31 мая 2010 (UTC)

Наоборот, ОРИСС - это ваши попытки приравнять аэродинамичнское действие иглы и импульс ракеты. У меня есть надёжный источник - закон сохранения имульса. Из него железно следует гораздо большая скорость разгона при работе первой ступени, а именно на данном участке ракете необходимо разогнаться быстрее. Он самый опасный. По-моему ясно, что игла не может компенсировать в 1.8 раза большей тяговооружённости.

1) Пока вы не приведете АИ на все ваши рассуждения, они будут ОРИССом. То что я вам здесь пишу, тоже является ОРИССос. В статье этому нет места... Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

2) Закон сохранения импульса работает в замкнутой системе. В условиях наличия внешних аэродинамических сил он не применим. Здесь работают законы динамики полета. --Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

3) Надеюсь вы не будете удивлены, что аэродинамическое сопротивление на начальном участке может превышать вес ракеты? П.С. На Барке такая игла планировалась... Прирост дальности при применении иглы для Трайдента 1 в статье дан - 500 км...--Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

4) Также вы забываете, что у Р-29РМ движок начинает работать под водой, а у Трайдента - после выхода из воды. Поэтому на основе тяговооруженности сделать однозначный вывод об ускорении нельзя...--Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

При оценке возможностей надо исходить не из условий боевого применения, а из реальных характеристик. Объясняю. Если исходить из боевого применения, рассуждаем так: американские ПЛАРБ могут поразить пол-территории России, а наши ПЛАРБ - всю территорию США. Так? Уменьшим дальность наших ракет до 5000 - 6000 км, чтобы и они могли порзить половину территории США; Зачем нам 8300 км? Это же пятое колесо! тогда их забрасываемая масса возрастёт этак до 5 тонн, а это - этак 20-25 РГЧ ПО 100 кт! Правильно? Но так рассуждать не следует. Нужно исходить из реальных возможностей ракеты, а не рассуждать, что мол, это - пятое колесо. Это и есть ОРИСС. Быстрее наша ракета разгоняется - быстрее. Совершеннее как носитель - да, совершеннее. Так и надо писать.

О недостигнутом техуровне - это ОРИСС. Нет в статье на это источника, а источник вы привели уже на точность - то есть вы определяете техуровень по своему усмотрению. Уберите его.

1) Я уже заменил техуровень на теххарактеристики. Цитата из источника - «Характеристики комплекса БРПЛ Trident II в СССР не были достигнуты, в первую очередь, по точности.». Найдете другое АИ, я с удовольствием его приведу.... Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

2) Найдете АИ на то, с каким забрасываемым весом дальность 8300 и 11500? И какая при этом зона разведения? У Р-29РМ совмещенная третья ступень и ступень разведения. Поэтому забрасываемый вес у них сравним, а количество ГЧ отличается в разы... Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

3) Вы будете удивлены, когда узнаете насколько незначительно уменьшение дальности влияет на забрасываемый вес. Можете посмотреть на посейдон. Ни о каких "5 тоннах" речь идти не может... Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

Насчёт забрасываемых ГЧ - не 4 по 200, А 4 по 500 кт. Ведь речь идёт о Р-29РМ, а не о Синеве. + больше на 1000 км дальность - по всей территории США, + возможность прорыва ПРО. Eagle100 08:57, 5 июня 2010 (UTC)

Я надеюсь вас не затруднит найти АИ на 4*500кт и увеличении дальности на 1000 км при том же забрасываемом весе и зоне разведения? Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

П.С. Нужно трезво смотреть на вещи. Р-29РМ хороша (статью по ней, кстати тоже я написал), но до Трайдента по точности и количеству блоков ей далеко. Вы просто не учитываете то, что для "ответного удара" такая точность как у Трайдента просто не нужна. Он просто создавался под другие задачи.... Поэтому нет плохих и хороших ракет. Есть плохо или хорошо выполняемые задачи...Sas1975kr 08:36, 6 июня 2010 (UTC)

Комментарии

• Хотелось бы видеть сравнение статистики развертывания Трайдент II и его аналога Р-29РМ. Интересно было бы посмотреть количество развёрнутых боевых блоков, вклад в МСЯС и в СЯС. В первую очередь интересуют годы в которые достигались экстремальные значения для этих параметров как для Трайдент II, так и для Р-29РМ, а также текущее состояние. --Smolov.ilya 07:06, 17 мая 2010 (UTC)
  • Таблицу по развертыванию Трайдент-2 дал, смотри Sas1975kr 11:04, 24 мая 2010 (UTC)
• Что еще входит в забрасываемый вес кроме 8 W88 или 14 W76? --Smolov.ilya 07:13, 17 мая 2010 (UTC)
  • Мне кажется или я тебе на подобный вопрос уже отвечал? Извини, но по источникам точного перечисления того, что входит в забрасываемый вес нет. Поэтому в статью включать нечего, ибо будет ОРИСС. Если тебе просто интересно, то также как и для остальных "старых" МБР и БРПЛ с РГЧ согласно протокола к СНВ-1 в него входит кроме боеголовок сама ступень разведения, включая приборный отсек, двигатель и его топливо... Sas1975kr 14:46, 17 мая 2010 (UTC)
    • Про саму ступень разведения забыл, спасибо за напоминание, но спрашивал я что известно о радиомусоре (есть/нет/данные отсутствуют). --Smolov.ilya 20:49, 22 мая 2010 (UTC)
      • После подписания в 1972 году договора по ПРО и в 1974 году уточнения к нему КСП ПРО - лишний груз. И его ни мы ни американцы не устанавливали (ибо бессмысленно защищаться от того, чего нет) до 2001 года, когда американцы нарушили договор. К этому моменту наша ПРО по неофициальным данным перестала существовать. А американцы что-то пытаются в этом направлении делать. Поэтому установка КСП ПРО на наших ракетах имеет смысл. Установка КСП ПРО на американских смысла не имеет. Один выживший Огайо даже А-135 в лучшее время не смогла бы остановить. Конкретно по Трайденту в АИ не припомню "КСП ПРО нет". Т.е. "данные отсутствуют" Технически с учетом сниженного количества голов КСП ПРО установить не проблема. Но в силу бессмысленности этой затеи я не видел у американцев планов по их установке .... Sas1975kr 11:04, 24 мая 2010 (UTC)
• Указана вероятность поражения ШПУ блоками W88 и W76, но ни в том, не в другом случае не указано сколько ракет, на какое число ШПУ и командных пунктов требуется для обеспечения этой вероятности. --Smolov.ilya 07:18, 17 мая 2010 (UTC)
  • Илья, можно уточнить, что тебе непонятно в фразе способ «2 по 1» — нацеливание на одну шахту МБР двух боевых блоков с разных ракет? По моему четко указано что на одну шахту два блока с двух разных ракет. Дальше работают законы вероятности. --Sas1975kr 14:09, 17 мая 2010 (UTC)
    • Хотелось бы видеть информацию, что n ракет в такой-то конфигурации способны поразить m ШПУ (такой-то степени защищенности, или с такими-то ракетами) с вероятностью 0,95.
      • Илья, это уже задача теории вероятности. И стоять она в твоем случае должна как сколько ракет нужно для поражения m ШПУ с вероятностью 0,95. Или прямая задача - какова вероятность поражения n ракетами m ШПУ. В АИ подобных расчетов нет и для описания ракеты это ИМХО лишнее. Цифры для такого расчета у тебя есть. А в статье привести подобный расчет нельзя, поскольку будет дикий ОРИСС....--Sas1975kr 07:29, 21 мая 2010 (UTC)
        • Если написано (решено), что два блока на цель, то вероятность остаётся за скобками и речь идёт о том будет ли при атаке разбивка ракет на группы или нет. А если такая разбивка есть, то уже интересно знать сколько ракет в группе и порядок/интервал запуска. --Smolov.ilya 09:35, 21 мая 2010 (UTC)
          • Порядок - интревал запуск роли не играет и определяется техническими возможностями - 15-20 сек. Вероятность не за скобками. Тут только вероятность и работает. Но этому расчету места в статье нет. Это ОРИСС. Если тебе просто это интересно, это теоревер. Если ничего не забыл, то расчет следующий. 24 ракеты, 8 блоков W88. Каждый по 2 ракеты. Количество целей в варианте "2 по 1" 24*8/2 = 96 ШПУ. События независимые. Вероятность наступления одного события - 0,95. Т.е. при таком раскладе будет уничтожено 96*0,95 = 91 шахта...--Sas1975kr 10:34, 21 мая 2010 (UTC)
            • Возможно я ошибаюсь, но интервал в 15-20 с не самый лучший вариант для высокоточного подрыва средних боевых блоков в одной точке. Вероятность штука лукавая, поэтому я спрашивал о числе атакуемых, а не уничтожаемых целей. Разбивка по парам возможно самый простой и очевидный вариант, но за океаном могли оптимизировать под конкретные параметры советской структуры ШПУ и КП… Но это всё рассуждения, раз нет в источниках никаких зацепок вопрос можно считать закрытым. :(
              • Думаю ты просто переоцениваешь возможности системы ПРО. Даже в идеальном случае 1 ракета=1 блок, А-135 способна перехватить около 100 блоков. Это 100/8 = 12,5 ракет. Т.е. одной Огайо хватит чтобы стереть Москву с лица Земли. И порядок запуска ракет уже никакой роли не играет. --Sas1975kr 15:10, 21 мая 2010 (UTC)
                • Я вспомнил про А-135 по другой причине, её задача напоминает задачу поражения одной ШПУ двумя блоками. Но в случае А-135 задача зарядом малой мощности уничтожить другой блок, в случае с Трайдент — чтобы два средних блока сработали в одной (?) точке. За счёт чего обеспечивается успешное срабатывание средних блоков в окрестности одной ШПУ: синхронного подрыва по времени, или наоборот за счёт обеспечения приличного интервала? --Smolov.ilya 19:53, 22 мая 2010 (UTC)
• Хотелось бы видеть информацию о минимальной дальности, продолжительности активного участка, возможности полёта по настильной траектории, примерном времени доставки боевого блока. --Smolov.ilya 09:24, 17 мая 2010 (UTC)
  • По времени активного участка, примерном времени доставки боевых блоков информацию дал. Если найду в АИ минимальную дальность - приведу. По настильной траектории АИ скорее всего не будет. Настильность - это ИМХО изобретение МИТа. Всего лишь пуск ракеты по энергозатратной траектории. Ничего особенного. --Sas1975kr 20:16, 20 мая 2010 (UTC)
    • Для этой статьи — дано очень хорошее описание активного участка. Но напрашивается небольшое сравнение блока разведения Трайдент 2 со ступенями разведения Р-39 и Р-29РМ. --Smolov.ilya 05:11, 21 мая 2010 (UTC)
• Где располагались (или могли находиться) районы боевого патрулирования, когда размещаемая нагрузка ракеты была максимальной? --Smolov.ilya 09:24, 17 мая 2010 (UTC)
• Проставьте ссылки на АИ в каждом разделе. --Raise-the-Sail 20:01, 17 мая 2010 (UTC)
  • Можно уточнить, о каких разделах идет речь? Кроме введения они есть везде. Введение - это выжимка из всей статьи и мне казалось что давать ссылке по ней лишнее. Или речь именно о введении? --Sas1975kr 20:29, 17 мая 2010 (UTC)

Нет не о введении. Я имел в виду абзацы в разделах. Считаю, что необходимо указать хотя бы одну ссылку в них. --Raise-the-Sail 21:09, 17 мая 2010 (UTC)

В правилах этого нет, но было бы более правильнее придерживаться в расстановке ссылок на АИ следующего. Если весь абзац написан на основе одного или нескольких АИ, то их указывать после первого предложения или в конце абзаца. Если же с помощью разных ссылок на АИ подтверждаются разные факты (места в абзаце), то ставить первый АИ в первом предложении, а потом предполагать, что другие предложения написаны на основе этого АИ. Иначе возникает путаница. Например, в разделе "Конструкция головной части". С помощью 11-го источника вы подтвердили, что КВО достигает 90 метров. При этом предложение "Эти усовершенствования, а также применение на ракете аппаратуры астрокоррекции в совокупности с повышением эффективности навигационной системы ПЛАРБ позволило получить для блоков W88 КВО 120 метров." оказалось неподтверждённым. Если источник в абзаце был один, то всё было бы понятно. А так непорядок. --Raise-the-Sail 21:27, 17 мая 2010 (UTC)

Я приблизительно этой логики и стараюсь придерживаться. По абзацам просмотрел, вроде везде есть. Наверное лучше всего будет если вы в спорных местах проставите запросы на источники. Там где вы проставили запросы, я источники подставил. Sas1975kr 11:18, 18 мая 2010 (UTC)

• Недостаточная викификация. Например, не викифицированы ВМС США в разделе "Эксплуатация ракет и текущее состояние". --Raise-the-Sail 21:32, 17 мая 2010 (UTC)
  • ВМС США фикифицированы в карточке и введении. Мне уже высказывались замечания по поводу избыточной викификации. Поэтому, извините, но все что могу сделать, это предложить вам руководствоваться Правьте смело. Sas1975kr 11:18, 18 мая 2010 (UTC)

Сделано --Raise-the-Sail 14:59, 21 мая 2010 (UTC)

• Будет Трайдент E6 (пару слов)? Если да, то для чего он нужен, что не так с D5? --Smolov.ilya 22:56, 22 мая 2010 (UTC)
  • Сделано. Дополнил раздел оценка проекта. --Sas1975kr 16:13, 30 мая 2010 (UTC)
  • E6 - это пока вилами по воде. Ни денег, ни исследований, ни четких планов. Хотя наверное упомянуть все же стоит... Sas1975kr 15:43, 30 мая 2010 (UTC)
• А какой тип источников электропитания используется? --Smolov.ilya 04:16, 25 мая 2010 (UTC)
  • Как в том анекдоте. "От чого нэма хлопци, того нэма"...--Sas1975kr 15:43, 30 мая 2010 (UTC)
    • Sas1975kr мне тут подумалось, и улыбнуло - процесс рецензирования и выборов, мне всё более напоминает известный анекдот советских времён: "...Есть секс, есть новизна, но нет мелодии труда..." :))).--Leoni 17:17, 30 мая 2010 (UTC)
      • А не капризная ли это штука? :) ... это был вопрос в сторону КОН. Можно ещё про гироскопы вспомнить — когда они их раскручивают, перед стартом или во время патрулирования… :) --Smolov.ilya 12:34, 31 мая 2010 (UTC)
        • Гм. А как тип источника питания на КОН влияет? По гироскопам - понятное дело что бортовые ракеты перед стартом. Но в АИ этого нет... Sas1975kr 12:37, 31 мая 2010 (UTC)
          • Если химический — то как часто ракеты будут отправлять на регламентные работы, если генератор — то на общую надёжность. --Smolov.ilya 04:34, 1 июня 2010 (UTC)
• Оцениваются ли с точки зрения договоров СНВ многозарядные ракеты как дестабилизирующий фактор? --Smolov.ilya 04:50, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний испаравлено, статья избрана. Victoria 10:12, 15 июня 2010 (UTC)