Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Сцена в душе
(перенаправлено с «Проект:Кандидаты в избранные статьи/Сцена в душе»)
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Дополнил. Спасибо всем неравнодушным за помощь. Alex parker 1979 (обс.) 16:00, 9 декабря 2022 (UTC)
Поддерживаю
править- За. Я и на СГ за голосовала;) — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:59, 10 декабря 2022 (UTC)
- За. Вот это жесть! Просто фантастическая статья. Когда то у меня были планы про сам Психо переписать статью, но после такой статьи про одну сцену, даже браться не хочется. Супер работа, как и всегда у вас.—007master (обс.) 17:23, 10 декабря 2022 (UTC)
- Смешно, а я хочу через пару дней взяться за «Ведьму»! :) У меня с начала издания есть книга «Лучший год в истории кино. Как 1999-й изменил всё», а там много материала по истории создания фильма. Alex parker 1979 (обс.) 17:40, 10 декабря 2022 (UTC)
- Я так понимаю речь про «Ведьму из Блэр»?) Я пока что ненадолго забросил работу над статьёй, но книга о фильме ещё лежит. Посмотрим, что мы вдвоём сможем с ней сделать). —007master (обс.) 08:26, 11 декабря 2022 (UTC)
- А, так вы думаете к статье вернуться? Отлично, потому что я книгу так и не забрал. Alex parker 1979 (обс.) 12:34, 11 декабря 2022 (UTC)
- Ну да, просто переключился сейчас на биографию Белы Лугоши, слишком уж интересно). —007master (обс.) 18:00, 12 декабря 2022 (UTC)
- А, так вы думаете к статье вернуться? Отлично, потому что я книгу так и не забрал. Alex parker 1979 (обс.) 12:34, 11 декабря 2022 (UTC)
- Хорошая книга, но фильм так и не осилил. Так что будет интересно статью почитать, узнать из-за чего он стал феноменом --Jazzfan777 (обс.) 06:52, 11 декабря 2022 (UTC)
- Я так понимаю речь про «Ведьму из Блэр»?) Я пока что ненадолго забросил работу над статьёй, но книга о фильме ещё лежит. Посмотрим, что мы вдвоём сможем с ней сделать). —007master (обс.) 08:26, 11 декабря 2022 (UTC)
- За --Jazzfan777 (обс.) 06:52, 11 декабря 2022 (UTC)
- Для современного зрителя это самый смотрибельный фильм Хичкока, безусловно. Но у него очень много и других великолепных работ. Меня цепляет. «Головокружение», «Кейн», «Броненосец», «Одиссея», «Малхолланд» — чепуха:) Alex parker 1979 (обс.) 12:34, 11 декабря 2022 (UTC)
- Блин, ты смеешься что ли?))) Я про Ведьму))) С Хичкоком-то все понятно, а вот ажиотаж вокруг Ведьмы для меня - загадка) PS У Хичкока я бы еще выделил Окно во двор и Птицы, ну и На север через северо-запад, ИМХО сцена с кукурузником вообще прорывная для того времени --Jazzfan777 (обс.) 14:14, 11 декабря 2022 (UTC)
- «Неприятности с Гарри», я бы выделил, как самый оригинальный его фильм. Мне и «Верёвка» и «Козерог» нравится, например. Кукурузник упоминается в статье о душе. Я про бычий глаз из «Андалузского пса» даже хотел написать. Это из Боуи? Alex parker 1979 (обс.) 14:36, 11 декабря 2022 (UTC)
- Боуи как большой любитель живописи (да и сам вовсю рисовал) использовал эту работу Дали перед концертами турне Isolar, чтоб добиться нужного состояния у публики) --Jazzfan777 (обс.) 14:38, 11 декабря 2022 (UTC)
- Чего только на ЗЛВ не узнаешь. Alex parker 1979 (обс.) 14:43, 11 декабря 2022 (UTC)
- А, блин, перепутал. Протупил, пива перебрал. «Ведьма» мне понравилась. 20 лет назад. Alex parker 1979 (обс.) 14:17, 11 декабря 2022 (UTC)
- Блин, ты смеешься что ли?))) Я про Ведьму))) С Хичкоком-то все понятно, а вот ажиотаж вокруг Ведьмы для меня - загадка) PS У Хичкока я бы еще выделил Окно во двор и Птицы, ну и На север через северо-запад, ИМХО сцена с кукурузником вообще прорывная для того времени --Jazzfan777 (обс.) 14:14, 11 декабря 2022 (UTC)
- Для современного зрителя это самый смотрибельный фильм Хичкока, безусловно. Но у него очень много и других великолепных работ. Меня цепляет. «Головокружение», «Кейн», «Броненосец», «Одиссея», «Малхолланд» — чепуха:) Alex parker 1979 (обс.) 12:34, 11 декабря 2022 (UTC)
- За. Спасибо автору! Vasyatka1 12:56, 22 декабря 2022 (UTC)
Комментарии
править- В числах с тысячами по правилам оформления рекомендуется писать слово «тысяча» прописью, а не тремя нулями. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:58, 10 декабря 2022 (UTC)
- Не понял: «Это как?» («Мартынко»). :) Alex parker 1979 (обс.) 13:43, 10 декабря 2022 (UTC)
- Ну, например, в первом предложении основного текста вместо "...которой поручили сдать в банк 40 000 долларов, полученные у богатого клиента..." надо "которой поручили сдать в банк 40 тысяч долларов, полученные у богатого клиента". То есть слово "тысяча" в нужном падеже буквами, а не нулями;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:57, 10 декабря 2022 (UTC)
- В понедельник посмотрю, сегодня на уме один футбол. Но как быть с этим: «40 000—700=39 300». Цитата, если не дословная, так доциферная точно:) Alex parker 1979 (обс.) 15:07, 10 декабря 2022 (UTC)
- Ну, цитаты традиционно оставляются как есть. Речь о простом тексте. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:26, 10 декабря 2022 (UTC)
- Извините, забегался. Я глянул в рекомендациях, там советуют писать тысяч сокращенно. Например, так: 45 тыс. долларов. Alex parker 1979 (обс.) 12:25, 13 декабря 2022 (UTC)
- Можно и так, и так, на самом деле. Главное не цифрами. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:15, 19 декабря 2022 (UTC)
- Извините, забегался. Я глянул в рекомендациях, там советуют писать тысяч сокращенно. Например, так: 45 тыс. долларов. Alex parker 1979 (обс.) 12:25, 13 декабря 2022 (UTC)
- Ну, цитаты традиционно оставляются как есть. Речь о простом тексте. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:26, 10 декабря 2022 (UTC)
- В понедельник посмотрю, сегодня на уме один футбол. Но как быть с этим: «40 000—700=39 300». Цитата, если не дословная, так доциферная точно:) Alex parker 1979 (обс.) 15:07, 10 декабря 2022 (UTC)
- Ну, например, в первом предложении основного текста вместо "...которой поручили сдать в банк 40 000 долларов, полученные у богатого клиента..." надо "которой поручили сдать в банк 40 тысяч долларов, полученные у богатого клиента". То есть слово "тысяча" в нужном падеже буквами, а не нулями;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:57, 10 декабря 2022 (UTC)
- Не понял: «Это как?» («Мартынко»). :) Alex parker 1979 (обс.) 13:43, 10 декабря 2022 (UTC)
Исправил. Там где речь идёт о цифрах с тремя нулями с точкой, а где с семи — без. Alex parker 1979 (обс.) 06:32, 14 декабря 2022 (UTC)
- Комментарий: Может имеет смысл перемонтировать статью, перемешав разделы? Завершать её «Вуайеризм», на мой взгляд, не комильфо… а вот «Влияние» — в самый раз. На усмотрение ОА. Vasyatka1 13:00, 22 декабря 2022 (UTC)
- Я обычно большие статьи и сам завершаю разделом "В культуре" (рецепция), но не в этом случае. Здесь приём и влияние тесно связаны, кмк. Хотя можно посмотреть:) Более развёрнуто ответить не могу, так как я на несколько дней без света и компьютера. Alex parker 1979 (обс.) 13:26, 22 декабря 2022 (UTC)
- А нам свет уже дали пару часов назад :P
Правда вырубят в любой момент. Vasyatka1 13:56, 22 декабря 2022 (UTC)- Фсё! Накаркал. Отрубили… Vasyatka1 14:01, 22 декабря 2022 (UTC)
- Переделал. Хотя аргументы есть за обе позиции. Тут же ещё какая фишка. Есть свет — нет интернета, интернет есть — нет света. Alex parker 1979 (обс.) 10:20, 29 января 2023 (UTC)
- А нам свет уже дали пару часов назад :P
- Я обычно большие статьи и сам завершаю разделом "В культуре" (рецепция), но не в этом случае. Здесь приём и влияние тесно связаны, кмк. Хотя можно посмотреть:) Более развёрнуто ответить не могу, так как я на несколько дней без света и компьютера. Alex parker 1979 (обс.) 13:26, 22 декабря 2022 (UTC)
Лишняя информация
править- Не нужны тут почти весь раздел «Предыстория» и 1-й абзац «Литературной основы», кроме конца, ибо со сценой собственно не связаны, зато нужны в ст. о фильме, которую Alex parker 1979 пока почти не правил.— Philip J.-wsx (обс.) 17:04, 7 января 2023 (UTC)
- Спасибо, уважили. Вы ведь меня совсем не знаете и Вам неизвестны мои расчёты. Если бы я писал статью о фильме, то это была бы совсем (или не совсем) другая предыстория. В моём варианте это была бы статья кб. в 500, в частности. Механический перенос из одной статьи в другую не поможет. Сцена в душе просто первый (подготовительный) фрагмент текста. Потом я планировал написать два других ключевых эпизода: убийство Арбогаста и финал. И на основе этого материла писать основную статью. Но я всё же надеюсь, что за «Психо» возьмётся кто-то другой. Кто Спартак? Может быть Вы? P.S. «Не нужны» — это заявление не из академической плоскости. Alex parker 1979 (обс.) 18:33, 7 января 2023 (UTC)
- 1) Повторю, может, не заметили в 2 строках: со сценой собственно не связаны. Переносы с отсечениями потому помогают не читать не по темам. А как вообще с фильмом связаны детали, близко не отраженные в нём, типа убийств Гина с «перенести полную женщину к себе», «подвешен как туша оленя» (а не коровы)? 2) Что архиноваторского в убийстве Арбогаста, когда «на него нападает женщина [Бейтс] с ножом (кадр со спины) и убивает» (цит. из статьи)? А про финал выписать сборник фрейдятины? Механическое деление статьи про фильм, в отличие от более оправданных статей (но не настолько длинных, чтоб не пребыть в основной) про постер (больше подходит название Рекламная кампания фильма «Психо», тогда можно чуть дописать) и титры. Просто жесткое требование к ИС 250 Кб викикода устарело, о чём иногда спорят. (А с «академизмом» 1 человек написал викистатей 20 про житие Л. Троцкого, что многим не понравилось не только из-за близкого пересказа книг.)— Philip J.-wsx (обс.) 16:24, 8 января 2023 (UTC)
- Спасибо, уважили. Вы ведь меня совсем не знаете и Вам неизвестны мои расчёты. Если бы я писал статью о фильме, то это была бы совсем (или не совсем) другая предыстория. В моём варианте это была бы статья кб. в 500, в частности. Механический перенос из одной статьи в другую не поможет. Сцена в душе просто первый (подготовительный) фрагмент текста. Потом я планировал написать два других ключевых эпизода: убийство Арбогаста и финал. И на основе этого материла писать основную статью. Но я всё же надеюсь, что за «Психо» возьмётся кто-то другой. Кто Спартак? Может быть Вы? P.S. «Не нужны» — это заявление не из академической плоскости. Alex parker 1979 (обс.) 18:33, 7 января 2023 (UTC)
- «Перенесена», «подвешена» - отсылки к некрофилии и таксидермии, одни из ключевых в романе и фильме. Это объясняет мотивацию маньяка. Может хватит? Alex parker 1979 (обс.) 16:45, 8 января 2023 (UTC)
- Штрих к маньяку по имени Гин, а не Бейтс, который никого не подвешивал, чужую кожу не натягивал, трупов не ел и т.п. в тех абзацах. (Упоминание некрофильной «кожефилии» Гина уместно в соотв. статьях для указания на более мягкий образ Бейтса-трансвестита и всего фильма по сравнению с жестокой реальностью.) Может хватит изображать неприкосновенность статей и невозможность критики? Можно подумать, не статью чуть урезать предложил (с трансплантацией в нужное место!), а тело. А сцена поворота сушёной старухи куда интереснее убийства Арбогаста, но тоже не для отделения от статьи фильма.— Philip J.-wsx (обс.) 18:08 9 января и 10:38 10 января 2023 (UTC)
- Фрагмент после «Подглядывающим Томом» до «peeping Tom)» и картина Годивы соответствуют ссылке «Леди Годива#Подглядывающий Том|Подглядывающим Томом». В крайнем случае к ссылке можно добавить «(ослепшим от подглядывания за обнажённой леди Годивой)». Часто замечали, что некоторые википисатели избр. статей тяготеют местами к игнорированию остальной ВП, будто пишут отдельно публикуемую монографию.— Philip J.-wsx (обс.) 11:05, 10 января 2023 (UTC)
- И вот, по просьбе автора, чисто академическая претензия: в статье нет источников, посвящённых только сцене в душе.— Philip J.-wsx (обс.) 10:38, 10 января 2023 (UTC)
- А их и не требуется. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:54, 20 января 2023 (UTC)
- И к тому же их как минимум два, а все последующие АИ основываются на статье и книге Ребелло, где сцена является лейтмотивом. Alex parker 1979 (обс.) 09:06, 20 января 2023 (UTC)
- А их и не требуется. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:54, 20 января 2023 (UTC)
Продолжение комментариев
править- по словам Ребелло, Борис Рогинский, Эдвард Уайт, Эндрю Сарриса — требуется атрибуция данных имён. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Вроде всё. Alex parker 1979 (обс.) 08:21, 29 января 2023 (UTC)
- В первую очередь это касалось различных сексуальных, фаллических намёков и символов, усложнения характеров, проявления чувств — все эти купюры — вышеизложенное у меня никак не ассоциируется со словом «купюры» в значение вырезки, пропуски. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Тут извините, не соглашусь. Купюра — сокращение, изъятие, сделанное в законченном тексте литературного или музыкального произведения. Цензурная купюра, купюры в тексте и т. д. Alex parker 1979 (обс.) 09:28, 29 января 2023 (UTC)
- Александра О. Филлипа — и так далее по статье. При этом оригинал его имени Alexandre O. Philippe, то есть Александр О. Филипп. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- сбросили двадцать пять футов материала — думаю, требуется комментарий, что имеется в виду. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Тут не знаю. Надо ли? Длина отснятого материала. Мне кажется понятен контекст из вышестоящего текста. Или лучше взять в квадратные скобки? Alex parker 1979 (обс.) 08:18, 28 января 2023 (UTC)
- В принципе, да, контекст понятен, но 100%-ной уверенности при том не было, потому и написал комментарий. С уважением, Baccy (обс.) 12:11, 28 января 2023 (UTC)
- Джеком Бэрроном (Jack Barron) — согласно словарю английских фамилий Рыбакина, транскрипция данной фамилии Баррон. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Ричардом Анобиле (Richard J. Anobile) — по идее, не Анобиле, а Анобиль, то есть в данном моменте Анобилем. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Согласен. Alex parker 1979 (обс.) 09:42, 29 января 2023 (UTC)
- Кэрола Дж. Кловера (Carol J. Clover) — по идее, это женское имя. Если это верно, то требуется пересмотр согласований в моментах употребления фамилии данного культуролога. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Спасибо, исправил. Вот что меня сбило с толку: «Кэрол Дж. Кловер. Доктор наук, профессор-эмеритус риторики, кино и скандинавистики факультета риторики Калифорнийского университета в Беркли». Alex parker 1979 (обс.) 08:09, 28 января 2023 (UTC)
- Саша Джерваси — не склоняется? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Сделано. Alex parker 1979 (обс.) 09:48, 29 января 2023 (UTC)
- По его оценке, особое значение имеет взгляд снизу, с субъективной точки зрения Мэрион на тёмное сливное отверстие — это как? Как может быть взгляд на сливное отверстие душа снизу? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Спасибо, уточнил. Alex parker 1979 (обс.) 10:00, 29 января 2023 (UTC)
- проливает свет на чрезвычайно важную — чрезвычайно важную что? Видимо, что-то пропущено. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- отвлечению зрителя от разгадки посредством использования различных отвлекающих ходов — два однокоренных слова практически подряд. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- • Skerry, Philip. Psycho in the Shower: A History of Cinema's Most Famous Scene : [англ.]. — New York Continuum Books, 2008 — год указан точно? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)
- Плюс. Хотя изданий несколько. Alex parker 1979 (обс.) 09:18, 29 января 2023 (UTC)
Спасибо, что обратились к столь неблагодарной теме. Извините, сейчас времени нет. Попробую завтра исправить замечания. Alex parker 1979 (обс.) 06:04, 28 января 2023 (UTC)
- Вроде всё. Alex parker 1979 (обс.) 10:09, 29 января 2023 (UTC)
Итог
правитьНа замечания даны ответы и внесены изменения, спасибо всем участвовавшим в обсуждении. Требованиям к ИС статья соответствует. Статус присвоен. Baccy (обс.) 20:35, 29 января 2023 (UTC)
- Скупые ответы про лишний текст — «хочу длиннот» — типичное «я — ОА», другие молчат об этом. Даже ничего не убрали про идиому англофонов (т.е. общеизвестную у них и в мире немало) про Тома и Годиву, на которых в фильме нет ссылок, последовав какому-то русскому книжному комментарию к словам режиссёра, где не могло быть гиперссылок, в том же объёме пересказав его и раздел ст. ВП про Тома. Таких подробных раскрытий идиом с картинами по ним ещё полно можно понавешать в эту статью и другие о произведениях.— Philip J.-wsx (обс.) 09:43, 30 января 2023 (UTC)
- Да, наши читатели сами должны были догадаться, кого имел в виду автор комментария, имеющего прямое отношение к толкованию эпизода, под Подглядывающим Томом. НЕБУМАГА. Baccy (обс.) 14:40, 30 января 2023 (UTC)
- Ну да, ведь средние читатели ВП уже почти не переходят по ссылкам и почти не читают. В этом свете 1 предложения им вместо абзаца — мало или много?— Philip J.-wsx (обс.) 16:17, 31 января 2023 (UTC)
- Да, наши читатели сами должны были догадаться, кого имел в виду автор комментария, имеющего прямое отношение к толкованию эпизода, под Подглядывающим Томом. НЕБУМАГА. Baccy (обс.) 14:40, 30 января 2023 (UTC)