Проект:Кандидаты в избранные статьи/Ниагарский водопад

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Ниагарский водопад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знакомьтесь, Ниагарский водопад! В 2006 году, когда я только начал работу в Википедии, я сделал перевод с англовики и тогда статья казалась огромной. Рувики тогда только перевалили за отметку в 100 тыс. и большинство статей состояли из 3-4 строчек без сноски на АИ, и длинного списка «полезных» ссылок. Со временем требования ужесточались, статья обросла плашками и стала выглядить убогой. На этот раз я обложился книгами и переписал статью с нуля по источникам. Получилось или нет, посмотрим! Статья включена в список Мириады.— Vicpeters (обс.) 18:20, 11 октября 2021 (UTC)

• Да, в планах создать несколько подстатей по красным ссылкам.— Vicpeters (обс.) 18:24, 11 октября 2021 (UTC)

Поддерживаю

• За, отличная работа, каких-то проблем не вижу. — Werter1995 (обс.) 06:32, 12 октября 2021 (UTC)
• За, ого, действительно интересная большая статья, особенно понравилось рассматривать старые картины с водопадом. 007master (обс.) 12:29, 12 октября 2021 (UTC)
• За, весьма интересная статья и полностью написана в научном стиле. Автору в случае получения статьей статуса желаю выдвинуться в кандидаты в статьи 2021 года. MasterRus21thCentury (обс.) 18:47, 12 октября 2021 (UTC)
• За — мощнейшая работа, под стать предмету статьи:) Одна из самых обстоятельных статей за последние годы, сильный кандидат в СГ. Bapak Alex (обс.) 11:45, 3 ноября 2021 (UTC)
• За. Очень хорошая, подробная статья. Мои замечания учтены. — Сайга (обс.) 15:12, 20 ноября 2021 (UTC)

Комментарии

Ниагарский водопад довольно интересно выглядит зимой, со всей этой ледяной растительностью вокруг. А у вас только экстремальная фотография 1901 года. Может получится что-нибудь посвежее добавить? — Zanka (обс.) 12:58, 12 октября 2021 (UTC)

• Так, чтобы ах, изображений не нашёл — снег есть, сосулек нет. Есть такая, но она перекликается с исторической фотографией «Пещеры ветров». Добавил одну более-менее приемлемую.— Vicpeters (обс.) 14:36, 12 октября 2021 (UTC)
  • Если будет время, попробую в своей коллекции посмотреть, может что подойдёт. — Zanka (обс.) 23:01, 12 октября 2021 (UTC)
• Восхищен объемом работы, проделанной автором. Но в то же время по близкой мне гидроэнергетической тематике вижу ряд неточностей. Регулярно путаются каналы и тоннели, шлюзы и затворы и т.п. Ну и фактологически есть что добавить, я когда-то разбирался в истории гидроэнергетического освоения водопада и даже кое-что писал на тему. Прямо сейчас, увы, доработать не смогу, свободное время появится не раньше начала ноября скорее всего. — Сайга (обс.) 17:10, 14 октября 2021 (UTC)

• Каналы строились до электростанций, туннели после — тут вроде всё чисто. Шлюз, по «грамоте» во втором значении — «отверстие с затвором в плотине для выпуска воды». Можно назвать и просто затвором при желании (в английском их называют gate, ворота). Впрочем, не откажусь от помощи.— Vicpeters (обс.) 17:58, 14 октября 2021 (UTC)

• Ну вот например: «Турбины вращались на дне канала, закреплённые в них валы передавали механическую энергию на поверхность, где генераторы преобразовывали её в электричество». С технической точки зрения фраза абсурдна — канал это протяженная открытая выемка, заполненная водой, на его дне ничего не может вращаться. Если посмотреть на разрез ГЭС[1], то видно, что турбины находятся на дне шахты. Корректно с технической т.з. фраза должна быть построена так: «Расположенные на дне шахты гидротурбины были соединены длинными валами с расположенными на поверхности гидрогенераторами, которые и вырабатывали электроэнергию». Другой пример: «Отводной канал длиной около 700 и глубиной 150 футов» — реально прорыли канал глубиной 45 метров? Нет, конечно, речь идет о тоннеле (а вообще говоря, о двух тоннелях, сливающихся в один), расположенном на глубине 150 футов, вот его фотография[2]. — Сайга (обс.) 20:27, 14 октября 2021 (UTC)

• Согласен, выглядело неуклюже, тем более что в данном случае действительно речь шла о туннелях. Заменил предложения. В целом, информации очень много — приходилось выбирать, чтобы не утомить читателя. Часть подробностей можно перенести в подстатьи, чем я и занимаюсь.— Vicpeters (обс.) 21:37, 14 октября 2021 (UTC)

• «Энергии хватало для освещения самого катаракта» — честно говоря, слово «катаракта» в русском языке ассоциируется исключительно с заболеванием глаз, а не с гидротехническим сооружением. По контексту видимо имеется в виду здание гидроэлектростанции, но лучше бы проверить. — Сайга (обс.) 20:27, 14 октября 2021 (UTC)

• Опять же, грамота.ру: Катаракт - водопад большой ширины при малой высоте падения. Я понимаю, что слово режет слух, хотя я старался не использовать слово «водопад» в каждом предложении, а других синонимов в русском языке у него нет. Заменил катаракт на что-нибудь другое.— Vicpeters (обс.) 21:31, 14 октября 2021 (UTC)

• Маленький вопрос. В разделе о прыжках и падениях говорится: История не сохранила достоверных сведений об осознанных прыжках с вершины водопада, которые бы закончились благополучно. Но ниже приводится рассказ о неком Кирке Джонсе, который вроде бы «прошел» водопад, отделавшись ссадинами. Тут, мне кажется, требуется какое-то уточнение. Bapak Alex (обс.) 11:50, 3 ноября 2021 (UTC)

• Я удалил эту фразу, она никакой смысловой нагрузки не несёт. Об этом было написано в книге Пьера Бертона, которая изначально вышла в свет в 90-х годах, ещё до случая с Джонсом, хотя и с ним не всё так просто. Он незадолго до происшествия потерял работу и видимо, решил решил свести счёты с жизнью, либо свалился под действием алкоголя. Не ловец удачи, как другие.— Vicpeters (обс.) 00:02, 4 ноября 2021 (UTC)

• Преамбула кажется перегруженной ненужными (в преамбуле) историческими подробностями, и выглядит как полноценный раздел об истории открытия и посещений комплекса, а не как краткое изложение основной статьи. — Good Will Hunting (обс.) 23:57, 20 ноября 2021 (UTC)

• Это тезисный пересказ статьи. Собственно водопад - открытие - появление государственной границы - туризм - промышленность - создание парков - гидроэнергетика - технологическое изменение водопада. Каждый из этих разделов очень важен, по ним отдельные книги пишут. Так сложилось, что на этом водопаде пересеклись очень многие вещи, отсюда и преамбула. Не такая уж и большая, кстати.— Vicpeters (обс.) 00:11, 21 ноября 2021 (UTC)
  • И ещё, начинать абзац со слов «Тогда же, в конце XIX века» мне кажется очень плохо стилистически. «Тогда же» уместно в рамках одного абзаца, но не в качестве отсылки к предыдущему. Это лишь подтверждение того, что преамбула сейчас слишком раздута (сугубо ИМХО, конечно). Сама статья при этом очень хорошая, кстати:) — Good Will Hunting (обс.) 00:17, 21 ноября 2021 (UTC)
    • Сократил немного, удалил уточняющие обороты и перефразировал «тогда же». Дальше урезать некуда, осталась ключевая обобщающая информация.— Vicpeters (обс.) 01:48, 21 ноября 2021 (UTC)

• «Ниагара» — одна из наиболее известных произведений Фредерика Чёрча, во многом изменившая традиционные подходы к пейзажной живописи. М. б., картин? Asylum ignorantiae (обс.) 15:52, 29 ноября 2021 (UTC)

• Не сразу понял, что такое М. б., пошёл гуглить. Фредерик Чёрч — известный художник, в американской пейзажной живописи занимает примерно такое же место, как в России Саврасов или Шишкин. Произведение: по определению, результат труда, творение, продукт творчества. Слово «картина» в разделе используется многократно, почему бы не заменить его произведением?— Vicpeters (обс.) 16:16, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Тогда одно из наиболее известных произведений Фредерика Чёрча, во многом изменившее традиционные подходы к пейзажной живописи. Фраза была несогласованная. Asylum ignorantiae (обс.) 19:18, 29 ноября 2021 (UTC)

• • Да, заменил род. Видимо, изначально картина была.— Vicpeters (обс.) 02:05, 30 ноября 2021 (UTC)

• Проставьте, пожалуйста, сноску на источник ко второму абзацу подраздела «В живописи». Роман Франц (обс.) 17:58, 29 ноября 2021 (UTC)

• Сделано.— Vicpeters (обс.) 02:05, 30 ноября 2021 (UTC)

• Может разнести фотографии и прочие изображения в шахматном порядке? Одно слева, а второе справа. Как по мне не особо симпатично, когда подряд в один столбик. — Werter1995 (обс.) 15:36, 1 декабря 2021 (UTC)

• Я тестировал страницу с полным разрешением по всей ширине 27-дюймового монитора, изображения слева портят картинку если раздел недостаточно большой. Не знаю, какие настройки сейчас по умолчанию - если с фиксированной шириной текста, то можно и в шахматном порядке. Дайте знать.— Vicpeters (обс.) 19:16, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены. Что касается размещения изображений, то здесь вопрос вкуса. Мне и нынешний вариант нравится. В целом статья соответствует требованиям, которые предъявляются к ИС, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 3 декабря 2021 (UTC)