Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По предложению участника Brateevsky {talk} выдвигаю данный, написанный мной, список. Мнения, комментарии и замечания всячески приветствуются. JukoFF 20:43, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]


  За, отличное оформление, но пару иллюстраций я бы заменил на более качественные (хотя, предполагаю, это лучшее, что есть на складе). --Alex fand 05:40, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Скажу больше, часть приходилось искать самостоятельно и догружать на склад :) JukoFF 21:19, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Против

править

Комментарии

править
  • В таблице перемешаны данные за 2013 и 2014 годы. Доминирует 2013. Остальные, думаю, стоит исправить на 2013 год. А потом указать его же в названии списка. - DZ - 21:00, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Смущает и то, что в списке смешаны музеи со свободным и платным входом. - Saidaziz 08:27, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну «смешал» их не автор, а авторитетный источник, и деление на платные и бесплатные будет попахивать ОРИССом. Да и платные музеи регулярно проводят всякие «ночи музеев», имеют льготные (нередко бесплатные) билеты для студентов, детей и инвалидов, наверняка бесплатные посетители идут в общий зачёт и отделить их от общей массы не представляется возможным. --Alex fand 12:52, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Включусь в работу по замечаниям в ближайшие выходные. JukoFF 17:31, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Тоже над этим думал, однако проблема в том что достоверные данные по платности либо бесплатности музеев с наличием АИ есть только на первую 20-ку, на оставшиеся же 80 музеев таких данных нет, а самостоятельный поиск по офф-сайтам музеев, с целью выуживания данной информации, будет чистым ОРИССом. JukoFF 21:16, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Т. к. в заглавии статьи указан год «2014», то колонка «Данные за год» уже лишняя, тем более, что один источник.--Valdis72 16:16, 20 октября 2015 (UTC) P.S. А почему именно 14-й год?--Valdis72 18:44, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Других источников кроме «влиятельного» The Art Newspaper нет? Это всего лишь газета. Тогда буду против.--Valdis72 18:44, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • UPD: Скобки с годом в заглавии статьи нужно убрать, лучше перед таблицей написать дату обновления списка.--Valdis72 02:36, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Разделил тезисы. По поводу года. Это не обновляемый список, как мне кажется. Ибо для "обновления" его нужно раз в год переделывать полностью. По аналогии с приведенными мной выше вариантами, лучше оставить законченный для года. - DZ - 05:40, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Тогда будем на каждый год составлять новый список? Неа.. Не знаю, как лучше...--Valdis72 06:35, 21 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Давайте придем к какому то знаменателю по этому вопросу, мне как автору в принципе все равно, оба варианта имеют логическое обоснование. JukoFF 16:06, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Тут динамику надо знать. Если меняется много, то логично зафиксировать по году. Если через год не найдется "Жукова" переделывать, то всё равно придется переименовывать. Как-то так. - DZ - 17:47, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
          • Сравнил данные 2013 и 2014 динамика серьезная за год из списка топ-100 вылетело 20 и соответственно залетело 20 музеев. Без изменений только первые Топ-10. JukoFF 16:58, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
              • Много раз слышал аргументы типа "а зачем нам список компаний/музеев/парков и т.д. за такой-то год, это ж потенциально каждый год будут сотни однотипных списков" и поверьте моему опыту — никто, кроме единиц в узкой теме, не "клепает" подобные списки промышленным способом. У нас разве что про спорт более-менее обновляется статистика, по остальным разделам — тишь да гладь. Так что лучше зафиксировать как сейчас, а там поживём-посмотрим. --Alex fand 07:39, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

Избран. - DZ - 21:53, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]