Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2022/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Криптографический протокол

@Iosif Zakrevskiy, Lapsy:
Моя главная претензия к статье была озвучена ещё в номинации: структура статьи не основана ни на каком источнике, притом что по такой теме авторитетные обзорные источники явно существуют. В результате, в частности, в статье классификация целей повторяется с вариациями 3 раза: в разделах «Функции», «Классификация» (пункт 3) и «Свойства безопасности». Не смотрите на названия, смотрите на содержание, там реально везде цели. Это нарушает ВП:ТДС п. 3 в части взвешенности фактов (а скорее просто требования здравого смысла), вызывает большие подозрения по части п. 4, и с п. 7 там тоже есть проблемы, но устранимые.
Отчасти вина в том, что статья была избрана, лежит на мне — я не ответил вовремя на ответы номинатора на мою претензии. Браунинг (обс.) 11:31, 12 января 2022 (UTC)

• @colt_browning:, непонятно, как связано дублирование чего-либо с взвешенностью фактов (должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках). Я могу согласиться с тем, что в "Классификации" продублированы функции с более детальным разбиением (таким образом, раздел "Функции" можно вовсе убрать), но что касается "Свойств безопасности", этот раздел необходим ввиду того, что на нём строятся математические доказательства работы протоколов. Пп. 4, 7 я готов поправить, если опишите, что именно не так — Эта реплика добавлена участником Iosif Zakrevskiy (о • в) 12:48, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Пинг проходит, только если добавить его одной правкой с собственной подписью. Очень рад, что вы готовы работать над статьёй и после сессии. Про взвешенность я пишу в том смысле, который говорится в преамбуле ВП:ВЕС и в эссе ВП:ЗФ. Впрочем, как я уже написал, это скорее здравый смысл -- зачем повторять одно и то же несколько раз? Я понимаю, что раздел "Свойства безопасности" удобно иметь, чтобы ссылаться на него из других статей. Но в обзорных источниках классификация по наличию свойств безопасности и описание свойств безопасности IETF (кстати, утверждение "Наиболее полное и современное толкование этих целей даётся в документах международной организации IETF" с одной протухшей ссылкой на IETF -- это не годится) занимают не такое большое место, как в статье. Значит, в статье надо пропорционально расширять остальные сведения. Побольше про историю, про примитивы (кстати, что это вообще такое? в преамбуле говорится про "последовательность примитивов", то есть это как бы шаг протокола, а далее в статье это сообщение, ключ и т. д.). Я вообще не уверен, что возможна ДС по такой огромной теме. — Браунинг (обс.) 18:10, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог

Увы, с момента номинации прошло уже почти 10 месяцев. Претензии вполне релевантные, но работы над статьёй с тех пор не было. Статус снят по несоответствию пункту 3 требований. Красный^{хотите поговорить?} 14:55, 12 декабря 2022 (UTC)

Битва при Апамее

Статья избрана в декабре с нарушением требований.
Текст статьи содержит ошибки и не подтверждается источниками. Примеры (не исчерпывающие):

• «Тем временем осада довела жителей и гарнизон Апамеи до страшного голода. Они были вынуждены есть трупы собак, которые выкупали за 10 серебряных дирхамов (или два золотых динара согласно Абу-ль-Фараджу) за кусок[12]» — тут просто без комментариев. Где ОА берет такие утверждения, для меня загадка. ЧТО именно он видит, глядя в книгу?
• "В этот момент курдский всадник, которого Ибн аль-Асир называл Абуль-Хаджар Ахмад ибн ад-Дахак аль-Салил, Ибн аль-Каланиси — Абул-Фарадж, а византийские историки — Бар Кефа, двинулся по направлению к Далассину, который был рядом со своим боевым штандартом на высоте в сопровождении двух сыновей и десяти телохранителей. " — сноска 15 = Canard, 1961, p. 299; Schlumberger, 1900, pp. 110—111; PdmZ, 2013. — Источники по сноске не подтверждают выделенный текст. В источнике Son agresseur était un guerrier kurde nommé Bar Kéfa par Aboulfaradj et les Byzantins, Ahmed Ibn Al-Dakhak par Ibn el-Athir.

Ну, и мелочи на фоне предыдущего:

• «Последующие события описаны в сочинениях многих авторов, в частности у Иоанна Скилицы и у христианского арабского летописца Яхьи Антиохийского, который представил наиболее подробный отчёт. О событии также писал армянский историк Степанос Таронеци. Сохранились и арабские отчеты, очевидно, основанные на работах историка XI века Хилала ас-Саби; наиболее подробное описание содержится в труде Ибн аль-Каланиси[8» — Так и не понял, что именно в источниках позволило ОА написать данный пассаж.
• «Хотя формально они были союзниками и подчинёнными византийцев, Хамданиды в отместку всё равно передали припасы гарнизону города, чтобы он мог выстоять до подхода подкрепления[7]» — сноска 7 = Cheynet&Vannier, 1986, pp. 77—78; Schlumberger, 1900, pp. 108—110. В источнике так: «регенты Алеппо, охваченные страхом, обратились в бегство, оставив тем самым защитникам Апамеи, на которых они собирались напасть и которые зависели от халифа Египта, все, что у них было.» Совершенно другой смысл. Бросили, что было и передали — это раные вещи.

Просьба ОА не использовать источники на тех языках, которые он не знает. Если использовать гуглоперевод, не понимая, о чём речь, то выходит так, как и вышло — смехотворная чушь.
Избирающий, вы это проверяли? Вас ничего не насторожило? Вы считаете, что вотэтовсе означает "удовлетворяет ТДС"? Зануда 11:58, 23 января 2022 (UTC)

• Добавлю, что в статье очень плохо со стилем. «потерпел тяжёлое поражение от рук фатимидского военачальника». «стало угрозой для вассального Византии эмирата Хамданидов». «император отбыл, назначив военачальника и аристократа Дамиана Далассина новым дукой». «В 996 году его войска совершили набег на окрестности Триполи и Арки, в то время как Манджутакин осадил Алеппо и Антарт, но был вынужден отступить, когда Далассин со своей армией привёл основные силы для освобождения крепости» — тут и многоэтажность фразы, и «со своей армией привёл основные силы». «пожар, уничтоживший бо́льшую часть городских запасов» (каких запасов? запасов чего?). И так далее. Николай Эйхвальд (обс.) 12:18, 23 января 2022 (UTC)
• «Далассин поднял руку, чтобы защитить себя, но курд направил в него своё копье. На нём не было доспехов, и этот удар оказался для него смертельным». Вот это просто анекдотичная ошибка. Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 23 января 2022 (UTC)
  • Вообще просто — никакой связи с источниками, где «копье пробило доспехи».)))) Но я все ошибки не перечислял. Зануда 12:29, 23 января 2022 (UTC)
• «именно тогда были убиты военачальник вместе с одним из своих сыновей и прочими знатными войнами» — ну а элементарное вычитывание перед присвоением статуса как же? Николай Эйхвальд (обс.) 12:22, 23 января 2022 (UTC)
• «Византийский военачальник Дамиан Далассин[en], назначенный дукой Антиохии, предпринял попытку захватить Апамею, которая была опустошена огромным пожаром. Фатимидская армия под командованием исламского полководца Джейша ибн Самсамы, подавив ряд восстаний на своей земле…». Откуда это стремление формулировать подлиннее? Николай Эйхвальд (обс.) 12:25, 23 января 2022 (UTC)
  • Не говоря уж о том, что военачальник Дамиан Далассин[en], назначенный дукой Антиохии — можно понять двояко. Зануда 12:30, 23 января 2022 (UTC)
  • По поводу гугла — судя по местным словам я и русского не особо понимаю. А ладно, думайте что хотите, а я устала. — Werter1995 (обс.) 12:36, 23 января 2022 (UTC)
    • На данный момент уже претензии в основном не к вам, а к избирающему. Это его дело проверить номинированную статью и указать ОА, что и где исправить. Зануда 12:41, 23 января 2022 (UTC)
      • Потому что Вы тут если не единственный, то один из немногих избирающих, который просит заглянуть в источники. Остальные это не делают. PS: Впрочем, мне уже всё равно. Разбирайтесь, а я сваливаю. — Werter1995 (обс.) 12:56, 23 января 2022 (UTC)
        • Очень плохо, что не делают. И что не обращают внимание на стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 23 января 2022 (UTC)
  • Короче: с источниками: разночтения ликвидировали частично я, частично У:НПВ (спасибо), поэтому они подтверждают текст статьи, насколько я могу понять. По поводу стиля я уже подробно писала на своей СО, больше мне ответить по этому поводу нечего. Если из-за него будете снимать статус — снимайте, я не в силах что-то сделать. — Werter1995 (обс.) 09:56, 28 января 2022 (UTC)
• Несоответствие источникам осталось, к сожалению.

• Тем временем осада довела жителей и гарнизон Апамеи до страшного голода. Они были вынуждены есть мёртвых собак, трупы которых выкупали за 25 серебряных дирхамов (или два золотых динара, согласно Абу-ль-Фараджу)[12] — исправлено безобразие с 10 дирхамами. НО! Почему 2 динара по Абуль-Фараджу (Шлюмберже) даны в скобках? Почему ОА берет на себя выбор варианта, который покажет как основной? Какими источниками оправдано выделение одного мнения перед другим? (В англовики именно так — мнение Бар Эбрея в скобках)
• Согласно Скилице, в состав армии входили отряды из Триполи, Бейрута, Тира и Дамаска[11]. — сноска стоит на Schlumberger, 1900, p. 108. Но на 108 странице нет ни слова про Скилицу. (в англовики: According to Skylitzes, the Fatimid army comprised the forces of Tripoli, Beirut, Tyre, and Damascus.)
• Вскоре было подавлено и восстание Ибн аль-Джарры, после чего Джейш вернулся в Дамаск, где потратил три дня на сбор сил для похода в Аламею. Там к нему присоединились добровольцы в количестве в 10 000 человек[1 — в источнике: Les Musulmans étaient au nombre de 10 000 hommes et ils avaient avec eux 1 000 cavaliers des Banû Kilâb. То есть — Мусульман насчитывалось 10 000 человек, и с ними была 1 000 всадников из Бану Киляб. Где сказано, что эти 10000 были добровольцы? Откуда все это в статье взялось?
• Две армии встретились 19 июля[13] на большой равнине аль-Мудик, окружённой горами и расположенной у озера Апамея[14] — Я понимаю, что в англовики написано: The two armies met on the large plain of al-Mudiq (cf. Qalaat al-Madiq), surrounded by mountains and located near the Lake of Apamea, [15] . И понятно, что статья — перевод из англовики. Но в источнике, на который стоит ссылка (Canard, 1961, p. 300.), написано: La bataille avait eu lieu dans une large prairie entourée par la montagne appelée al-Mudîq sur laquelle on ne peut monter que un par un et sur le flanc de laquelle est le lac d’Apamée et le fleuve al-Maqlûb. Здесь сказано, что гора называется аль-Мадик.

Далее сверять пока не буду. Очевидно, что статья переведена из англовики с переносом ссылок и источников. Все ошибки и неясности — оттуда. Рекомендую ОА поменять стиль работы. Если и переводить хорошие статьи из англовики, то скрупулезно проверять все, потому что там полно ляпов. Зануда 17:27, 20 апреля 2022 (UTC)

• Уверенно За лишение статуса. Несоответствие текста статьи проставленным источникам показано явно и неоднократно, при этом автор статьи не ответил на последние ошибки с января, пять месяцев. Очень показательная фраза о том, что-де источники "подтверждают текст статьи, насколько я могу понять" -- и это на фоне путаницы озера и горы. - Anton.G.wiki (обс.) 22:20, 7 июня 2022 (UTC)

Итог

Статус снят.— --с уважением, Lapsy 14:14, 31 июля 2022 (UTC)

Кожикина, Алиса Алексеевна

ДС с пометкой об автобиографии — это сильно. Прошу разбирающихся или снять плашку об автобиографии, или статус. Я в авто не особо понимаю. — Werter1995 (обс.) 16:10, 12 февраля 2022 (UTC)

• «Мать Кожикиной играет на пианино, любит музыку». Да, такие вот клаузулы — верный признак, равно как дикое количество всякого рода подробностей и сносок, из-за которых раздуло объём. А вот оценочных данных нет совсем. В общем, биографический раздел надо сокращать и структурировать, добавлять условные «Оценки и мнения». Или снимать статус. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 15 февраля 2022 (UTC)
• Там ещё биография заканчивается в 2018 году. Понятно, что основные вехи её биографии - это 204—2015 годы, но как я понимаю, значимые умолчания есть. Новости по ней ищутся. Правда вообще у меня есть большой вопрос о том, стоит ли доводить до статуса статьи о тех, у кого карьера только развивается, ибо поддерживать такие статьи в актуальном состоянии довольно трудно. Vladimir Solovjev ^обс 15:49, 15 февраля 2022 (UTC)

• Ну Капризова пока исправно мониторят. — Kosta1974 (обс.) 16:37, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Несоответствие ТДС-4. Статус снят.— --с уважением, Lapsy 10:47, 3 апреля 2022 (UTC)

Иринчеев, Баир Климентьевич

Оказывается, всё ещё есть и такие «добротные» статьи. В глаза бросается обилие шаблонов об отсутствии АИ (и «нет в источнике») плюс «значимость факта». Биографический раздел выглядит как список, последние данные — на 2019 год. Дважды использован оборот «по состоянию на 2019 год» (а на дворе 2022-й). Раздел «Оценки и мнения», остро необходимый в статьях на такие темы, на самом деле включает только две пространные цитаты сабжа. Ну то есть о том, что из себя представляет Иринчеев, как оценивается его деятельность с точки зрения науки и т.д., в статье нет совсем ничего. Значимые умолчания трагического масштаба и проблемы с проверяемостью. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 15 февраля 2022 (UTC)

• В 2014 году уже 2 года как действовало правило ВП:ЦИТ. Как такую статью можно было избрать... Pessimist (обс.) 15:52, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Это было на заре существования проекта, когда правила по сути обкатывались, а на огрехи глаза закрывали. Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Получается надо сейчас идти и сплошняком ранние избрания проверять - чтоб проект не позорили. Pessimist (обс.) 16:36, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Я по военной тематике так прошёлся когда-то. Помню, много было итальянских танкистов. Николай Эйхвальд (обс.) 17:46, 15 февраля 2022 (UTC)
• Раздел, который нарушает ВП:ЦИТ и вообще не годится для «Оценки и мнения» я убрала. Всё остальное конечно же жесть… — Вероника;) (обс.) 11:39, 10 марта 2022 (UTC)
• Мда, объему соответствует, но как-то куцевато. Лишить статуса. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:17, 28 марта 2022 (UTC)

Итог

Статус снят.— --с уважением, Lapsy 12:55, 2 апреля 2022 (UTC)

Коц, Александр Игоревич

Ненейтральный язык, отрывочность изложения, отсутствие источников. — Engelberthumperdink (обс.) 09:17, 14 марта 2022 (UTC)

• Ни одного источника на биографию после 2014 года. Да и там не изложение, а просто солянка фактов. — Venzz (обс.) 11:42, 19 марта 2022 (UTC)

Итог

Статус снят.— --с уважением, Lapsy 12:44, 2 апреля 2022 (UTC)

Поддубный, Евгений Евгеньевич

Ненейтральный язык, отрывочность изложения, отсутствие источников. — Engelberthumperdink (обс.) 09:17, 14 марта 2022 (UTC)

• А где запросы источников? Вся статья подтверждена АИ. 194.50.15.11 00:26, 19 марта 2022 (UTC)

  Да нет, в статье полно абзацев которые не оканчиваются сносками на источники. Это уже нарушение ВП:ТДС. — Venzz (обс.) 11:38, 19 марта 2022 (UTC)

• Также просьба привести примеры замеченных ненейтральности и отрывочности. 194.50.15.11 00:29, 19 марта 2022 (UTC)
  • Про отрывочность смотрите ниже: в статье просто нет общих АИ о сабже, так что отрывочность изложения тут — аксиома. Николай Эйхвальд (обс.) 14:19, 20 апреля 2022 (UTC)
• Расставила запросы. Кроме того, 8 сноска - это книга? Если да, то нужно указать использованные страницы.— --с уважением, Lapsy 12:54, 2 апреля 2022 (UTC)
• Пингую избирающего: @Vladimir Solovjev. Основной автор, Fastboy, заблокирован по собственному желанию ещё в 2015-м. Пару лет назад я десятки его ДС номинировал здесь, и все они утратили статус (памятник эпохе, что тут скажешь). Николай Эйхвальд (обс.) 14:09, 20 апреля 2022 (UTC)
• Ещё более частная и вторичная вещь: преамбула явно нуждается в расширении. Сейчас это по факту только развёрнутое словарное определение. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 20 апреля 2022 (UTC)
• Изложение явно неформатное. «Изучает арабский язык», «спел песню вместе со Сладковым». Биографический очерк незаконченный. Есть набор данных о профессиональной деятельности — а семья, личность, оценки деятельности? Это связано с принципиально важной вещью: АИ общего плана, посвящённых именно сабжу, в статье практически нет. Есть только сноска № 1, короткий биографический очерк на сайте «Тэфи». Всё остальное — составленная энтузиастами подборка публикаций на конкретные новостные темы, в которых сабж иногда занимает важное место, а иногда — не очень важное. На такой источниковой базе статусные статьи не пишут. Николай Эйхвальд (обс.) 14:18, 20 апреля 2022 (UTC)

Итог

Избирающего тут бессмысленно пинговать, поскольку статья была избрана почти 8 лет назад. И здесь та проблема, которая касается статей о ныне живущих: информация либо не актуализируется, либо дополняется по новостным источникам или вообще без них. Как я понимаю, статья просто устарела, а поскольку ОА, к сожалению, давно неактивен, шансов на то, что статья будет приведена к состоянию, когда она не будет нарушать п. 4 и 6 (и, возможно, 3) ВП:ТДС, мало. Так что статус снят. Vladimir Solovjev ^обс 14:19, 20 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо. Да, тут было без вариантов. Когда/если появятся общие АИ, всё может измениться, но не раньше. P. S. «Избирающего тут бессмысленно пинговать, поскольку статья была избрана почти 8 лет назад» — это я для проформы. Николай Эйхвальд (обс.) 14:21, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Кстати там не Fastboy ОА был он просто номинировал. ОА там Shaldon, но он с января этого года не появлялся. Vladimir Solovjev ^обс 16:17, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Вот оно что. Ясно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:24, 20 апреля 2022 (UTC)

Марцинкевич, Максим Сергеевич

К сожалению, предыдущая заявка на снятие выпала из фокуса внимания, и в результате всё там было заболтано и ничего не изменилось. В статье грубо нарушено правило ВП:ВЕС, раздел про смерть так вообще житиё святого Максима Умученного. Зато почти ничего нет про убийства, к которым он причастен. В прошлом итоге по статусу статьи это было проигнорировано, ограничились лишь обсуждением размера статьи. — Fugitive from New York (обс.) 13:59, 7 апреля 2022 (UTC)

• Пока это общие фразы. Уточните, что не так? Аргументы в стиле "Мне не нравится" не аргументы. В отсутствие конкретики заявка будет закрыта по "Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта". — Kosta1974 (обс.) 19:35, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Мною уже писалось, что не так. Где в статье информация о преступлениях Тесака [1], где информация о его задержанных подельниках [2], где информация о будущем суде [3]? Вместо этого огромный раздел про смерть, наполненный рассуждениями, что в его самоубийство не верят разные Квачковы, Просвирнины и Варламовы. — Fugitive from New York (обс.) 10:51, 9 апреля 2022 (UTC)

• Что именно мешает Вам добавить пару строк из этих источников в статью? — Kosta1974 (обс.) 11:17, 9 апреля 2022 (UTC)
  • То, что статья, в которую надо многое добавлять, и из которой надо многое убирать, не может быть статусной. — Fugitive from New York (обс.) 13:49, 9 апреля 2022 (UTC)

• Что именно мешает Вам добавить пару строк из этих источников в статью? Вы меня не поняли? — Kosta1974 (обс.) 15:05, 9 апреля 2022 (UTC)
  • Это Вы меня не поняли. Статья не соответствует статусу. Никто не обязан в добровольном проекте её дорабатывать, чтобы она статус сохранила. — Fugitive from New York (обс.) 15:10, 9 апреля 2022 (UTC)

• "Никто не обязан в добровольном проекте её дорабатывать". Это безусловно так. Но и статус статьи не снимается лишь на том основании, что где-то кто-то нашёл АИ, сведения из которых не попали в статью, или же АИ появились после публикации и т.д. Нужно добавить по Вашему мнению - есть СО обсуждения. Статус снимается только при наличии весомых оснований, кратенькие публикации из пары строк в СМИ, которые не попали в статью таковыми не являются. Ещё раз, пожалуйста, покажите несоответствие статьи статусу согласно критериям проекта. — Kosta1974 (обс.) 16:22, 20 апреля 2022 (UTC)

• Всё уже показано. И заявления «кратенькие публикации из пары строк в СМИ» прямое введение в заблуждение. — Fugitive from New York (обс.) 11:35, 22 апреля 2022 (UTC)

• >>Зато почти ничего нет про убийства, к которым он причастен. Где хоть одно доказанное? Вы может были свидетелем убийства? Он может сам заявлял что кого-то убивал. >>Аргументы в стиле "Мне не нравится" не аргументы. Соглашусь — Эта реплика добавлена участником YokarniyBbai (о • в) 21:41 20 мая 2022 (UTC)

• А мы не суд, нам доказательства не нужны. Достаточно источников, где прямо говорится о причастности Марцинкевича к убийствам, и их более чем. И замести их под ковёр не получится. — Fugitive from New York (обс.) 17:19, 28 мая 2022 (UTC)

• Мы нет! Суд да! Если в решении суда не фигурирует причастность сабжа к более тяжким преступлениям, значит либо их не было, либо они не доказаны от слова совсем. И все якобы АИ по данному вопросу быстро становятся недоАИ. Максимум, что можно написать, и то под вопросом, что по мнению некоторых сабж причастен к тому-то и тому-то. Не более того. — Kosta1974 (обс.) 17:25, 30 мая 2022 (UTC)

• Суд скоро будет, не волнуйтесь, и над Максимом, и над его друзьями нацистами. — Fugitive from New York (обс.) 11:44, 31 мая 2022 (UTC)

• А я и не волнуюсь. Вот когда будет, когда будет приговор, тогда эти сведения и попадут в статью. А до этого - простое сотрясание воздуха. Тему считаю закрытой. — Kosta1974 (обс.) 17:00, 31 мая 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Статус оставлен. В отсутствие (в очередной раз) внятной аргументации, почему со статьи должен быть снять статус, итог не может быть иным. Дополнительная информация из АИ (в случае появления/наличия таковых) может быть добавлена в статью в рабочем порядке любым участником. — Kosta1974 (обс.) 17:11, 31 мая 2022 (UTC)

• Учитывая, что вы — одна из сторон в достаточно эмоциональном споре, который мы видим выше, вам явно не стоило подводить этот итог. Он выглядит как попытка заставить оппонента замолчать. Ну а ещё он выглядит как малообоснованный. Номинатор пишет про ВП:ВЕС, про конкретные значимые умолчания — а вы про «пару строк», которую можно добавить самостоятельно, и про решения суда. Неэнциклопедично как-то. Тема не закрыта, предлагаю вам итог отменить и по-честному ждать незаинтересованного участника, который рассмотрит вопрос и примет решение. Николай Эйхвальд (обс.) 17:25, 31 мая 2022 (UTC)

• Я не участник в споре, тем более не эмоциональный. Аналогичный итог был подведён ранее, о чем и сообщено в первом ответе. Дальнейший флуд к теме никакого отношения не имеет вообще. То, что я не закрыл тему сразу - это просто загруженность в реале. Оспаривайте, если сочтёте нужным. По поводу ВЕС - до решения суда в отношении столь "сложных" персоналий никаких "участвовал" и пр. пр. быть не может. Никакие СМИ и пр. желтуха тут не в помощь. Пример - серия статей про нацистских преступников. — Kosta1974 (обс.) 17:51, 31 мая 2022 (UTC)

• Ваши итоги не административные, чтобы их как-то специально оспаривать. — Fugitive from New York (обс.) 18:16, 31 мая 2022 (UTC)

• Это, извините, цирк. Участник подводил предыдущий итог, активно выгораживает Марцинкевича (который давно мёртв и ВП:СОВР на него не распространяется, если что) в обсуждении, и теперь ещё итог подводит. Неа, не пойдёт. — Fugitive from New York (обс.) 18:13, 31 мая 2022 (UTC)

• Коллега, Вы полегче на поворотах! Я не выгораживаю сабжа, а лишь статью про него, и мне всё равно, кто он! Не я её писал, не я избирал и пр. Исходя из этого будьте аккуратнее в выражениях, очень прошу! — Kosta1974 (обс.) 18:46, 31 мая 2022 (UTC)

• Здесь аргументов был воз и пачка, а в "итоге" написано, что их нет. Это не итог, это что-то недостаточно внятное — UnWikipedian (обс.) 05:12, 1 июня 2022 (UTC).
• Я так и не понял. А будет обоснование, каким именно требованиям проекта и в чём именно статья не соответствует статусу? Или ВП:ПОКРУГУ так и будем гулять? — Kosta1974 (обс.) 18:21, 6 июня 2022 (UTC)

Итог

Удивлён, что приходится это делать, но подтверждаю итог участника Kosta1974: статья требованиям к добротным соответствует, информации о незаконной деятельности сабжа хоть отбавляй (грубо говоря, она дана в том объёме и в тех формулировках, которые имеются и источниках, используются определения суда либо атрибуция кем и в чём обвинялся). Также в статье присутствуют упоминания преступлений в отношении сабжа, которые он неплохо так к себе привлекал, будучи скандальной личностью. Считаю, что ВП:НТЗ тут соблюдена. Изучая статью обратил внимание на несколько утверждений с пометкой об отсутствии источника — это можно ликвидировать в рабочем порядке (чем и займусь при замене шаблона ДС). Коллеги, не ругайтесь. Красный^{хотите поговорить?} 21:32, 14 июня 2022 (UTC)

Причём тут НТЗ, тов. Красный, если в статье грубо нарушена взвешенность изложения? — Fugitive from New York (обс.) 00:34, 16 июня 2022 (UTC)

Взвешенность изложения — это прямое следствие из НТЗ. В данном случае изложение вполне совпадает с данным в источниках относительно персонажа. Красный^{хотите поговорить?} 08:32, 16 июня 2022 (UTC)

Тов. Красный, мною приведены источники в данном обсуждении. Где информация из них в статье? — Fugitive from New York (обс.) 16:25, 17 июня 2022 (UTC)

Статья для соответствия ВП:ТДС не обязана содержать информацию из всех источников, существующих в природе. Более того: она не обязана содержать прям все-все сведения, а лишь не должна содержать значимых умолчаний. Красный^{хотите поговорить?} 16:28, 17 июня 2022 (UTC)

Кузнечики (городище)

Mea culpa, посыпаю голову пеплом.
Статья была избрана мною неделю назад (оспорить итог уже поздно).
1) При избрании я не проверил на совпадение со всеми источниками, но, как выяснилось, есть копивио (в скрытом блоке сравнительная таблица, сравнение с одним из источников).
2) Статус файлов был сомнителен, тут я просто не знаток, но из ответа ОА мне показалось, что все в порядке.

статья	источник
Некоторые сосуды имели защипной, шнуровой, прочерченный орнамент, а по краю венчика сосуда иногда шла насечка.	Гладкая посуда имела защитной, шнуровой, прочерченный орнамент, а по краю венчика сосуда иногда шла насечка.
Миниатюрные сосудики по форме и орнаментации обычно соответствуют крупным сосудам.	Миниатюрные сосудики по форме и орнаментации обычно соответствуют крупным сосудам.
На городище Кузнечики найдено значительное число различных предметов, характеризующих довольно полно занятия, быт и культуру его обитателей	удалось в нижней части культурного слоя обнаружить остаткІІ жилых, хозяйственных и оборонительных сооружений, а также найти значительное число различных предметов, характеризующих довольно полно занятия, быт и культуру его обитателей.
много бус, мелких и крупных, есть пронизки; детские игрушки; фрагменты «рогатых» кирпичей;	Кроме большого количества обломков посуды найдены миниатюрные сосудики, грузила, пряслица, бусы, детские игрушки, фрагменты «рогатых» кирпичей, <...> Много бус, мелких и крупных, есть пронизки (рис. 6, 15),
Среди изделий из камня: грузила от сетей, пряслица, бруски для точки, обломки зернотёрок.	На городище Кузнечики, как и на других городищах, найдены изделия из камня: грузила от сетей, пряслица, бруски для точки, так называемые утюжки и обломки зернотерок.
Предметы из железа включают: серпы, наконечники стрел, ножи, ложкарь, долото, удила, огнива, игла, шилья, булавки, стержни, кольца, застёжки, пряжки и другие.	Предметы из железа обнаружены, главным образом, в нижнем горизонте II слоя на глубине 20—40 см, где их было до 60 %. Это серпы, наконечники стрел, ножи, ложкарь, долото, удила, огнива, игла, Шилья, стержни, булавки, кольца, застежки, пряжки и др. (рис. 7).
Вещей из цветного металла в четыре раза меньше, чем из железа. Изделия из бронзы представлены исключительно предметами личного обихода и украшений: подвески умбоновидной и треугольной формы; подвески в виде бубенчиков и колокольчиков; дисковидные нашивные бляшки, застёжки, пряжки, булавки, браслеты, перстни и другие.	Вещей из цветного металла в четыре раза меньше, чем из железа. Все они относятся ко II слою, причем 60% происходят из нижнего горизонта. Изделия из бронзы представлены исключительно предметами личного обихода и украшений: височные подвески умбоновидной и треугольной формы; подвески в виде бубенчиков и колокольчиков; нашивные бляшки, застежки, пряжки, булавки, браслеты, перстни и др.
Найдена также тонкая узкая пластинка с точечным орнаментом, являющаяся частью гривны или головного венчика.	Найдена также тонкая узкая пластинка с точечным орнаментом, являющаяся частью гривны или головного венчика.
Находки кузнечных шлаков, литейных болванок, а также тиглей, льячек и литейных форм указывают на местное изготовление металлических изделий.	На местное изготовление металлических изделий указывают найденные кузнечные шлаки, полуфабрикаты и отходы производства, инструменты, тигли, льячки и литейные формы.
Такие предметы, как застёжки с эмалью, булавка с очковидным навершием и дисковидные бляшки, — не местного происхождения. Привозные также бусы: стеклянные золочёные, синяя прозрачная бусина со срезанными углами и красные пастовые.	Такие предметы, как застежки с эмалью, булавка с очковидным навершием и дисковидные бляшки, — не местного происхождения. Первые два, по-видимому, прибалтийских типов, третий — прикамского. Привозные также бусы: стеклянные золоченые, синяя прозрачная бусина со срезанными углами и красные пастовые.
В верхнем горизонте верхнего слоя найдены два фрагмента витых стеклянных браслетов, относящихся к XII—XIII векам и нож с клеймом, характерным для XVI—XVII веков.	айденные на городище два фрагмента витых стеклянных браслетов, относящихся к XII—XIII вв., п упомянутый нож с клеймом (XVI-XVII вв.) случайно сюда попавшие предметы.
Ниже просто выделено совпадение с текстом источника
На площадке городища обнаружены остатки жилых, хозяйственных и оборонительных сооружений. От построек сохранились столбовые ямы, лункообразные углубления нижних брёвен построек, прослойки глины и песка от пола, развалы очагов из обожжённых камней, ямы-хранилища. Среди построек, приуроченных к нижнему слою, самая древняя — круглая постройка диаметром 6 м с центральной ямой до 0,4 м от столба. Эта постройка весьма похожа на жилище типа землянок. Западнее её выявлена вторая круглая постройка диаметром 4 м, с парными столбами по контуру. В промежутке между этими двумя круглыми постройками обнаружено кострище 1,3×1,4 м, с южной стороны которого находились столбовые ямы небольшого диаметра. По диагонали площадки городища с северо-востока на юго-запад проходила протяжённая постройка (длинна около 40 м при ширине 3,6 м.), разделённая поперечными перегородками на отсеки. Между отсеками находились парные тамбуры шириной 1,2 м. Внутри постройки сохранились ямы от столбов, очевидно крепивших стены здания и поддерживавших перекрытие, которое могло быть двускатным. Внутренний размер отсеков примерно 3×6 м. Сохранились прослойки глины и песка от пола, развалы очагов из обожжённых камней, скопления углей, золы, ямы-хранилища. Параллельно первой постройке с западной стороны находился второй подобный же дом, от которого сохранились незначительные остатки. С восточной стороны по краю площадки городища шла третья длинная, около 38 м, постройка, но более лёгкого типа, чем указанные два дома. От неё сохранились лишь часть ям от столбов, составлявших основу стен постройки. Одна из построек в северной части городища являлась одновременно частью конструкций оборонительного сооружения. На связь постройки с оборонительной системой указывает наличие следов укреплённого входа на северном мысу городища, к которому она, несомненно, примыкала. Здесь обнаружены остатки канавок с редкими и нерегулярными столбовыми ямками разного диаметра. По-видимому, поверхность городища не раз подвергалась перепланировке, так как входная часть одной из построек была перенесена на 2 м вглубь городища. С нижним горизонтом верхнего слоя связаны небольшие постройки прямоугольной формы, размерами 4,6×5,6 м (внутри 4,2×5,3 м), сменившие длинные дома. Сохранились углубления от нижних венцов срубов, части настила пола, хозяйственные ямы. Хозяйственное назначение имела небольшая круглая постройка диаметром 1,8 м, по контуру которой стояли столбы, а внутри обнаружено грузило рыболовных сетей.

Прошу подвести быстрый итог. Зануда 09:46, 20 апреля 2022 (UTC)

• Пинг автору @Waren1:. На сайте журнала нет никакой информации о том, что сам журнал или размещенные в нём материалы распространяются под лицензией CC-BY 2.5 или совместимой. Наоборот «© Российская Археология» может свидетельствовать об обратном. Если автор не прояснит лицензионный статус изображений, то нужно всё вынести на удаление на Коммонс. M0d3M (обс.) 10:15, 20 апреля 2022 (UTC)
  • Изображения взяты из журнала «Советская археология» № 1, 1970, гос. издательства «Наука», где нет знака охраны авторского права. Авторские права принадлежали гос. издательству «Наука», которое прекратило своё существование без передачи авторских и имущественных прав. Я считаю, что эти произведения опубликованы под свободной лицензией, и юридически находятся в общественном достоянии. Waren1 (обс.) 13:02, 20 апреля 2022 (UTC)
    • Это, к сожалению, не так. Авторское право на произведение возникает в силу факта его создания и длится до конца жизни автора + 70 лет после его смерти (в России и США). Если нигде нет информации о лицензии, то считается, что все права защищены и нужно получать разрешение правообладателя. В Русской Википедии разрешено добросовестное использование, а вот на Викискладе — совсем нет. M0d3M (обс.) 13:30, 20 апреля 2022 (UTC)

Итог

Статус снят. Статьи с нарушением АП — не могут ДС априори. Следующая номинация возможна только после устранения указанных нарушений. — Евгений Юрьев (обс.) 11:33, 20 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо, коллега, за оперативность. Зануда 12:04, 20 апреля 2022 (UTC)

Открытие Нептуна

Во время номинации статьи на КХС выяснилось, что статья содержит копивио из книги Гребеников Е. А., Рябов Ю. А. Поиски и открытия планет. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: Наука, 1984. Я не поленился найти эту книгу (она у меня где-то даже в бумажном виде на даче валяется, но я нашел ее в электронном). Я проверял раздел «Расчёты У. Леверье», он содержит почти дословные заимствования целыми абзацами (стр. 118 и дальше). Соответственно, статью нужно полностью переписывать, в нынешнем же виде статус ДС нужно снимать. Не скажу, что проблемы везде (в разделе «Возмущения орбиты Урана и их интерпретация» как минимум в начале там действительно пересказ), но раздел по расчётам является ключевым. Vladimir Solovjev ^обс 14:56, 7 мая 2022 (UTC)

• @Mvk608, ququ: пинг основному автору и участнику, обнаружившему копивио. Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 7 мая 2022 (UTC)
• Коллега, я готов немедленно снять статус. Или вы бы хотели подождать доработки? Лично я считаю, что с копивио надо выставлять на КУ и немедленно снимать статус, но соглашусь с вашим мнением. Зануда 19:07, 7 мая 2022 (UTC)
  • Думаю, что статус снимать нужно. Если ОА перепишет (или участник ququ, который вроде бы желал статью доработать), то номинировать заново статью можно. Но копивио — это очень серьёзное нарушение, которое оставлять нельзя. На КУ, наверное, выставлять не нужно, может просто удалить то нарушение, которое обнаружено. Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 8 мая 2022 (UTC)
• Несчастная статья — то номинируют в ХС, то лишают статуса ДС. Согласен, что надо на КУЛ — надеюсь, найдутся энтузиасты подправить стиль, у самого нет ни времени, ни сил. А господам удалистам традиционное пожелание — почитывайте черномырдинки («Если у вас чешутся руки, почешите в другом месте»), это бывает полезно.— Mvk608 (обс.) 11:46, 8 мая 2022 (UTC)
  • Могу посоветовать каждому самому чесать там, где у него чешется. И почаще думать об уместности никопробного юмора и никчемных непрошенных цу/цс. Зануда 18:23, 8 мая 2022 (UTC)

Итог

Копивио в статусной статье быть не должно. Статус снят. Vladimir Solovjev, могу вас попросить просто удалить всё, что скопировано из источника? — Зануда 18:07, 8 мая 2022 (UTC)

• Удалил в том разделе, в котором смотрел, но по хорошему нужно всю статью выверить. Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 9 мая 2022 (UTC)
  • Благодарю! Если у вас этот источник есть, то не могли бы вы мне его скинуть (можно в скайпе). Я сверю. Зануда 09:40, 9 мая 2022 (UTC)

Жировоск

В статье появился раздел, который «ещё не написан». Ещё появились шаблоны «нет в АИ» и «неавторитетный источник», так что давайте разбираться. От себя добавлю, что список литературы, включающий одно название (статья из Брокгауза и Ефрона), — это ужас-ужас. Пингую ОА: @Koribu и автора итога: @Kosta1974. Итог, кстати, был подведён спустя девять дней после номинации без единого вопроса, без единой правки. Николай Эйхвальд (обс.) 09:13, 10 июня 2022 (UTC)

• Ничто не мешает перенести в список литературы значительно менее устаревшую «Большую медицинскую энциклопедию», оформив ссылки на неё шаблоном {{sfn}}. Вот только копипастить из неё не стоит.— Yellow Horror (обс.) 12:09, 10 июня 2022 (UTC)
• Нессответствие ТДС 4 и 6. В таком виде статус нужно снимать. M0d3M (обс.) 13:24, 10 июня 2022 (UTC)
• При номинации и избрании раздел "Стадии образования" был. Но он был удален за копивио.
  В таком виде, конечно, статус надо снимать. Зануда 13:30, 10 июня 2022 (UTC)
• Глянул сейчас тему - материала полно, причём официальные судебно-медицинские учебники. Доработать при желании легко. Но в таком виде, как сейчас, - явно не ДС.
  Глянул статью на момент избрания. Брокгауз и Евфрон с очень подозрительной инфой как источник, раздел "История" - похоже, что байки. Описание в БМЭ, на что стоит ссылка, куда более подробное - т.е. даже из известного и открытого источника не взята информация. Источник №4: "Мы создали данный сайт для судебно-медицинских экспертов-практиков и предлагаем всем заинтересованным лицам пополнять его информацией" - это никоим образом не АИ.
  Крайне удивлён, что такой статье был присвоен статус. Либо срочно переписывать по АИ и выделив информацию из БиЕ с явной атрибуцией, либо лишать статуса. - Anton.G.wiki (обс.) 08:04, 16 июня 2022 (UTC)

Итог

Статус снят.— --с уважением, Lapsy 14:09, 31 июля 2022 (UTC)

Мерикара

@Vladimir Solovjev:, это одна из твоих статей и одна из первых ДС проекта. Выношу к лишению, ибо сносок очень мало, почти нет, да и те, что на месте не всегда оформлены как надо (иногда стоят после точек, например). В надежде, что лишать не придётся, Веро́ника (обс.) 00:24, 16 июня 2022 (UTC)

Это я её писал. Сейчас у меня не хватает материала доводить её до ума. Жду выхода соответствующего тома Кембриджской истории на русском языке. У меня вообще все статьи не дописаны и по двадцать раз переписываются по мере нахождения нужного материала. Они все у меня заготовки. Так что я не против лишения её статуса. Кучумов Андрей (обс.) 01:25, 16 июня 2022 (UTC)

• Статусную статью Мерикара написал Владимир. Потом пришли вы и добавили много текста без сносок. Так вы на какие-то АИ опирались, когда это добавляли? Николай Эйхвальд (обс.) 02:01, 16 июня 2022 (UTC)

Николай, я её начинал, мне и её доделывать. И почему «много текста без сносок»? В конце каждого параграфа стоит сноска, в основном это «Вейгалл А. История фараонов». Все слова Володи, я по возможности сохранил. Кучумов Андрей (обс.) 03:57, 16 июня 2022 (UTC)

• Передо мной история статьи. В 2014 году Владимир пришёл в созданную вами статью, представлявшую собой стаб на 540 знаков без единой сноски (1), и сделал её статусной (2): три тысячи знаков, полная проверяемость. В 2020 году снова появились вы и надобавляли очень много текста, в том числе не относящегося напрямую к теме статьи. При этом ни одной сноски вы не добавили, то есть фактически уже тогда вывели статью из числа соответствующих статусу (сноски должны стоять в каждом абзаце, иначе данные выглядят как неподтверждённые). Прошло больше полутора лет. Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 16 июня 2022 (UTC)
• «я её начинал, мне и её доделывать» — почему вы так думаете? А если вы так думаете, почему не «доделали» за полтора с лишним года? Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 16 июня 2022 (UTC)

• Статью надо сократить в разделе «Биография», поработать над стилем («…Позднее эта гипотеза была отвергнута некоторыми учеными, такими как, например, JOCELYNE Berlandini, предложившая в 1979 году, что Безголовая пирамида, скорее всего, принадлежит фараону V династии Менкаухору»; «Так как один и тот жрец отвечал и за культ Мерикара и за культ Тети доказывает, что пирамида Мерикара должна находится в непосредственной близости от пирамиды Тети»). И, конечно, разобраться с проверяемостью. Николай Эйхвальд (обс.) 04:39, 16 июня 2022 (UTC)

Николай, я уже говорил — «жду выхода соответствующего тома Кембриджской истории на русском языке», поэтому и не доделал. Всё бросать и бежать доделывать я тоже не намерен, так как по-уши увяз в Сасанидах. Если знаешь как пишется JOCELYNE Берландини, то поправь сам. И что не так с — Так как один и тот жрец отвечал и за культ Мерикара и за культ Тети доказывает, что пирамида Мерикара должна находится в непосредственной близости от пирамиды Тети»? Ведь ясно же, что если пирамиды будут находится в ста км друг от друга, жрецу проблематично будет отвечать за культ и той и другой пирамиды. Не набегаешься. Кучумов Андрей (обс.) 05:10, 16 июня 2022 (UTC)

• Мы не переходили на «ты». Когда вы редактируете статусную статью, нужно быть особо внимательным и, в частности, не вносить данные без сносок. «Жду выхода соответствующего тома» — тут у вас какое-то ВП:НЕСЛЫШУ. Вы внесли данные — вы же их из какого-то АИ взяли? Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 16 июня 2022 (UTC)
• «…Что не так с…» — прочтите внимательно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:22, 16 июня 2022 (UTC)

А точно, Николай, я и забыл за давностью лет, что мы с вами на «Вы». Коллега, просто возьмите и откатите статью обратно к версии Володи. И она обратно станет статусной. Видно, у нас всё про царствование Юстиниана I написано до положения статусных статей. И Прокопий Кесарийский у нас статусный, и Велизарий, и Юстинианова чума? Кучумов Андрей (обс.) 05:46, 16 июня 2022 (UTC) P.S. Retimuko, спасибо, тебе за правки.

• Про Юстиниана вообще не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 06:15, 16 июня 2022 (UTC)

Извиняюсь, я с чего-то взял, что Вы, Коллега, сказали мне, что занимаетесь периодом Юстиниана, сейчас посмотрел нашу переписку и выяснил, что разговор был о римлянах времён Поздней республики. Видно, о периоде Юстиниана я с кем-то другим разговаривал. Кучумов Андрей (обс.) 00:58, 17 июня 2022 (UTC)

• Не нужно откатывать, я постараюсь её причесать и расставить сноски. Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 16 июня 2022 (UTC)
  • Ещё надо расширить преамбулу. Сейчас есть только словарное определение. Николай Эйхвальд (обс.) 04:05, 17 июня 2022 (UTC)
    • Преамбула — это ерунда, её написать несложно. Статья избиралась на заре существования проекта, когда этого требования по преамбуле не было. Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 17 июня 2022 (UTC)
      • Прекрасно это понимаю. Но, раз уж статья оказалась здесь, надо подтягивать её по всем параметрам. Николай Эйхвальд (обс.) 03:34, 18 июня 2022 (UTC)
        • Понятное дело, напишу преамбулу, это меньшая из проблем. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 18 июня 2022 (UTC)

Раз уж меня упомянули, то замечу, что вот из этого - "Ведь ясно же, что если пирамиды будут находится в ста км друг от друга, жрецу проблематично будет отвечать за культ и той и другой пирамиды" - как бы следует, что это ваш собственный вывод в статье. То есть оригинальное исследование. Какой-нибудь источник этот вывод содержит? Retimuko (обс.) 06:31, 16 июня 2022 (UTC)

@Кучумов Андрей: не могли бы вы ответить на вопрос содержится ли вывод насчёт жреца и близости пирамид в каком-либо источнике? Спасибо. Retimuko (обс.) 05:00, 17 июня 2022 (UTC)

[4] Кучумов Андрей (обс.) 16:18, 17 июня 2022 (UTC)

Похоже на уход от ответа. Википедия источником не является. Не могли бы вы прямо ответить на прямой вопрос - чей это вывод? Спасибо. Retimuko (обс.) 18:11, 17 июня 2022 (UTC)

Сесил Маллаби Ферт или Фёрс (как он назван в книге Заморовского). Кучумов Андрей (обс.) 02:36, 18 июня 2022 (UTC)

В какой книге есть этот вывод? Хотелось бы ссылку в статье после утверждения. Запрос источника там добавлен. Retimuko (обс.) 19:10, 18 июня 2022 (UTC)

• Ну да, в нынешнем виде на статус никак не тянет. С диагнозом, так сказать, согласен. - Anton.G.wiki (обс.) 07:18, 16 июня 2022 (UTC)
• Ничего, по возможности я её доработаю, Вейгал у меня есть. Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 16 июня 2022 (UTC)

Володя, моя помощь тебе нужна? Угораздило же тебя для статусной статьи выбрать такого малоизвестного фараона. Что там сказано у Вейгала, всё уже присутствует в статье, ничего нового ты там не найдёшь. Надо что-то новое искать. О Мерикара известно, только то, что к нему обращено известное «Поучение», что он был современником сиутского номарха Хети, и что он, возможно, построил пирамиду, которую до сих пор, вроде как, не нашли. Вот и всё. Кучумов Андрей (обс.) 01:13, 17 июня 2022 (UTC)

• Мне вообще нравится писать подобные статьи о малоизвестных личностях. В любом случае, мне надо просто выбрать время и внимательно всё прочитать. Через полмесяца студенты уйдут отдыхать, тогда время появится. Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 17 июня 2022 (UTC)

Володя, ещё нужно делать шаблон книги этого Демидчика А. Е.. Видимо, я не проставил на него сноски потому, что не было шаблона, хотел тебя попросить, да, наверно, забыл. Сейчас глянул его книгу — вижу я её уже просматривал. Хотя, честно говоря, нет там ничего ценного для Мерикара. Кучумов Андрей (обс.) 04:30, 17 июня 2022 (UTC)

• Сделаю по возможности. Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 17 июня 2022 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение заглохло ещё летом, статья так и пребывает в незавершённом состоянии. В текущем виде она не удовлетворяет требованиям по пункту 6, что есть основание для снятия статуса. Красный^{хотите поговорить?} 14:44, 12 декабря 2022 (UTC)

• @Красный: а пингануть нельзя было, прежде чем итог подводить? Мне осенью из-за загруженности работой было не до статей и как-то забыл про нее. Но я вполне себе активен. Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 12 декабря 2022 (UTC)
  • Владимир, мне казалось снятие статуса нисколько не мешает статью дорабатывать. Просто уже полгода она в таком виде висит. Красный^{хотите поговорить?} 18:28, 12 декабря 2022 (UTC)
    • А трудно было спросить, буду ли я дорабатывать статью? На снятии статуса ХС и ИС подобное в порядке вещей, лишняя неделя погоды не сделает. Да, отсутствие статуса не мешает дорабатывать статью, только вот потом она будет на номинации висеть до посинения. Ладно, раз вам формализм важнее, пусть так и будет. Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Формализм — бич русской википедии. Является прямым нарушением 5 столпов и ряда правил (НИП, НДА, НТП, НЕБЮРОКРАТИЯ). Жалко, что никто не ведёт борьбу с этим явлением, а предпочитают брать на себя роль жертв этого явления. -- ssr (обс.) 12:08, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Никакого формализма в действиях участника нет, да и не нарушает формализм сам по себе ничего из этого. Tucvbif??? 14:14, 13 декабря 2022 (UTC)
          • Ещё как нарушает. ВП:ДУХ это нарушает. И это самое страшное преступление против Википедии. И русская википедия всё время этим занимается. И это очень большая беда как для нас, так и для всех. -- ssr (обс.) 14:31, 13 декабря 2022 (UTC)
            • Всё, что делается с целью улучшения энциклопедии не может быть нарушением ВП:ДУХ. Tucvbif??? 14:36, 13 декабря 2022 (UTC)
              • Формализм не улучшает энциклопедию, а наносит ей тяжёлый урон. -- ssr (обс.) 14:37, 13 декабря 2022 (UTC)
                • Ни в коем случае. Формализм — это защитный механизм, который рождается в любом сообществе более чем из нескольких человек, без него такое сообщество быстро погрязнет в спорах и распрях. Главное лишь — уметь соблюдать баланс. Tucvbif??? 14:39, 13 декабря 2022 (UTC)
                  • А когда из защитного механизма делается культ — вот тут-то и наступает пипец. -- ssr (обс.) 14:40, 13 декабря 2022 (UTC)
            • А вот обвинение всех, кто делает то, что вам не нравится, в нарушении правил, особенно в такой расширенной трактовке, как ваша — это злостное нарушение ВП:ПДН. Пожалуйста, прекращайте. Tucvbif??? 14:38, 13 декабря 2022 (UTC)
              • Вот сразу видно формалиста, который борется за формализм ради борьбы за формализм в ущерб проекту. -- ssr (обс.) 14:39, 13 декабря 2022 (UTC)
          • Очень интересны причины этих нарушений. Это старческий маразм и совковые рудименты. Причём большой вклад в это сделали русские эмигранты. Они уехали из СССР, но увезли его с собой и теперь нам сюда пихают его из своей сладостной заграницы. -- ssr (обс.) 14:37, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Ну, Владимир, я ж сам как раз и стараюсь следить, чтобы номинации тут до посинения не висели. Вот прям обидно было. Красный^{хотите поговорить?} 12:10, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Я понимаю, но мне вообще-то тоже очень обидно, когда подводящему итог трудно напомнить ОА о номинации, одна неделя здесь ничего не решает. Ладно, я в любом случае переписал статью и сейчас номинирую её заново. Сколько она будет висеть там — не знаю. Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 13 декабря 2022 (UTC)

Давайте всё же не будем здесь рассуждать на тему формализма. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:59, 13 декабря 2022 (UTC)