Обсуждение шаблона:Разделы философии

Знание теоретическая практическая - это заголовки столбцов/колонок? Fractaler 15:54, 4 июня 2009 (UTC)

• Готовится новая версия шаблона, посмотреть ее можно здесь Ink 13:32, 10 августа 2010 (UTC)

Разделы философии

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Abiyoyo#Разделы философии.

Уважаемый Abiyoyo, уточните, пожалуйста, почему Вы считаете, что натурфилософия -- не раздел философии, и чем она, как Вы полагаете, является (к слову, в статье "Философия" она значится в числе разделов)? Humanitarian& 22:25, 16 декабря 2011 (UTC)

• Она была разделом. Лет эдак 200 назад. Современная философия традиционно не включает ее как свой раздел. Нет же кафедр и специальностей «натурфилософия». Кстати с аксиологией тоже не вполне очевидно. Если это просто этика+эстетика, то зачем ее упоминать. Если это теория ценностей, то зачем писать ее в «разделах».--Abiyoyo 22:35, 16 декабря 2011 (UTC)
• Кстати, что такое «раздел»? Я полагаю, это институционально закрепленная форма элемента научной таксономии.--Abiyoyo 22:43, 16 декабря 2011 (UTC)

1) Насчёт того, что современная философия не включает её как свой раздел -- не согласен. Как минимум, есть одно исключение. Четвёртый том онтологии Н. Гартмана называется "Философия природы" и посвящён как раз "натурфилософии". Это 1950 год, т. е. современность.
2) Если аксиология -- это этика+эстетика, то скорее, по-моему, можно было бы не упоминать именно этику и эстетику как более специальные подразделы. Если она теория ценностей, то она опять-таки раздел философии, подобно тому как разделами философии являются онтология -- теория бытия/сущего, и гносеология -- теория познания.
3) Об институциональной закреплённости. Вот список кафедр философского факультета СПбГУ:
Истории философии
Истории русской философии
Онтологии и теории познания
Социальной философии и философии истории
Философии науки и техники
Философской антропологии
Логики
Эстетики и философии культуры
Теоретической и прикладной культурологии
Философии религии и религиоведения
Философии и культурологии Востока
Музейного дела и охраны памятников
Этики
Конфликтологии
Вы согласны, чтобы перечень разделов философии был идентичным? Я -- нет. Humanitarian& 23:56, 16 декабря 2011 (UTC)

• Я уже не первый раз замечаю, что вы питаете склонность к Гартману и пытаетесь писать на основе его взглядов. Однако так делать не стоит. Философских концепций много и у каждой свои представления, в том числе о делении философии на разделы. Следует писать не на основе частных философских концепция, а стараться охватывать философию целиком. Подавляющее большинство современных философов не рассматривает натурфилософию как раздел философии. В известной мере это относится и к аксиологии. Кстати, уделять чрезмерное внимание аксиологии — это опять гартмановская особенность! Но нельзя делать обзорный шаблон по Гартману или какому-то еще философу! Нужно его писать на основе консенсусных представлений. Кафедры СПБГУ — явный винегрет, там не только разделы философии, но и подразделы и вообще нефилософские дисциплины (типа музейного дела). Я предлагаю в первом приближении отталкиваться от такого списка. Однако и он не идеален, поскольку помимо разделов включает в себя предметную область (ф. науки, ф. религии, социальную ф., антропологию). Если же выкинуть из этого списка философии частных проблем, получим в аккурат разделы: логику, эпистемологию, этику, эстетику и метафизику/онтологию. Традиционно большинство источников относят к разделам философии именно эти пять дисциплин. Именно они и только они должны быть в шаблоне в пункте «разделы».--Abiyoyo 08:43, 17 декабря 2011 (UTC)

1) Считаю, что мои симпатии или предпочтения целесообразно обсуждать здесь в критическом плане в том случае, если я фактически нарушаю в статьях Википедии ВП:НТЗ или ВП:ВЕС. Если Вы считаете, что это так -- пожалуйста, приведите конкретные примеры.
2) Если Вы имеете в виду недавнюю дискуссию на СО статьи "Аристотель", то апелляция к Гартману была одним из многих аргументов, считаю это вполне допустимым.
3) Ещё до Вашей последней реплики я поместил "Философию природы" в шаблон "Философия предметной области".
4) "Аксиология" в шаблоне "Разделы философии" уже была до моей правки, я лишь переместил её из рубрики "Другие разделы" в рубрику "Основные разделы" -- и по-прежнему считаю, что поступил правильно.

• а) дополнительный аргумент:

Чтобы ориентироваться в жизни, человеку необходимо уметь различать три пары противоположностей. Он должен отличать реальное от кажущегося, истину от лжи и добро от зла. В течение тысячелетий мыслители разрабатывали приемы и методики осуществления этих различений. На базе накопленного опыта сложились три дисциплины, в совокупности составляющие основное содержание философского знания. Это онтология – учение о бытии, гносеология – теория познания и аксиология – учение о ценностях.

-- информация с сайта философского факультета СПбГУ, автор текста -- доктор философских наук и профессор: [1].
5) С тем, что "уделять чрезмерное внимание аксиологии — это... гартмановская особенность" я также не согласен. Вот статья "Аксиология" в словаре "Современная западная философия": [2]. В качестве теоретиков аксиологии здесь названы Лотце, Виндельбанд, Риккерт, Гуссерль, Коген, Брентано, Мейнонг, Шелер и некоторые другие, а Гартман даже не упомянут.
6) Вы пишете: "...получим в аккурат разделы: логику, эпистемологию, этику, эстетику и метафизику/онтологию". Между тем "метафизику" мы таким способом не получим. Если же Вы считаете, что метафизика здесь подразумевается (против чего я не возражаю), то я, со своей стороны, считаю, что в этом списке подразумевается или имплицитно содержится и аксиология, против которой Вы возражаете. Полагаю, что приведённая выше цитата подтверждает моё мнение.
7) Не согласен с удалением из шаблона "гносеологии". "Гносеология" -- устоявшийся термин, и читатель Википедии вовсе не обязан знать, что "эпистемология" и "гносеология" употребляются здесь как синонимы. Он может искать гносеологию и не найти её. По-моему, это неправильно. Humanitarian& 13:14, 17 декабря 2011 (UTC)

• По аксиологии я не понял вашей позиции. Что такое аксиология? Если это этика+эстетика, то зачем дублировать, когда большинство источников рассматривает эти дисциплины по отдельности как самостоятельные разделы? Если это философская теория, то ей в «разделах» не место.--Abiyoyo 20:45, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Позволю себе задать Вам встречный вопрос. Что есть метафизика? Если это онтология, то зачем дублировать?.. Однако Вы сохранили в шаблоне и онтологию, и метафизику. Почему? Humanitarian& 22:01, 17 декабря 2011 (UTC)
    • Онтология — раздел метафизики. Причем настолько важный и центральный, что зачастую рассматривается самостоятельно. Кроме того в АИ часто отдается приоритет онтологии в связи с критическим отношением огромного множества современных философских концепций к метафизике. При этом в источниках часто встречается упоминается в качестве раздела философии как один, так и другой вариант. Поэтому разумно включить и то, и то. С аксиологией не так. Нет общепринятой традиции рассматривать э+э как раздел аксиологии. Обычно они рассматриваются как самостоятельные разделы философии, а аксиология как раздел философии фигурирует в источниках весьма редко.--Abiyoyo 22:35, 17 декабря 2011 (UTC)
• По поводу гносеологии. В шаблонах не принято давать синонимы понятий, особенно если нет отдельных статей. Это общая практика. Шаблон ссылается на статьи, а не на все возможные названия.--Abiyoyo 20:45, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Остаюсь при своём мнении. Если бы это было действительно не принято, то, наверное, этого бы в шаблоне не было. Между тем оба термина там присутствовали до моих и Ваших правок. Вероятнее всего, если бы я не предпринял попытку усовершенствовать шаблон, они оба и оставались бы там, возможно, ещё не один год. Кроме того, я лично в принципе ставлю удобство пользования Википедией читателями выше того, что "принято" или "не принято" (раз это не содержится в правилах ВП). Humanitarian& 22:01, 17 декабря 2011 (UTC)
    • Аргумент «так было, значит правильно» не является корректным аргументом в Википедии. В статьях много ошибок и неточностей. Исправлять их — наша задача. Не взирая на то, что было раньше. Помимо правил в проекте есть неписанные традиции. Не принято давать ссылку на синонимы. И не почему-нибудь, а по той простой причине, что шаблон должен быть кратким и емким, давать информацию в максимально сжатой и лаконичной форме, без лишних подробностей типа синонимов.--Abiyoyo 22:35, 17 декабря 2011 (UTC)

Если честно, то -- совершенно неубедительно -- и по поводу аксиологии и метафизики, и по поводу "гносеологии". Любопытно также, что я, приводя те или иные аргументы, сопровождаю их цитатами и ссылками, а Вы ограничиваетесь замечаниями о "большинстве источников" и т. п. При этом доказательств никаких. В терминологии ВП это, конечно, ОРИСС. Моё мнение: предлагаемые Вами изменения не улучшат Википедию. Однако нескончаемые споры меня не привлекают. Я свои соображения высказал, жаль, что договориться или достичь какого-то компромисса не удаётся. Но коль скоро дело обстоит так, решайте дальше эти вопросы без моего участия. Humanitarian& 23:39, 17 декабря 2011 (UTC)

"Наиболее распространенной точкой зрения является трактовка метафизики, как состоящей из трех, тесно друг с другом связанных, частей: онтологии (учения о бытии), гносеологии (теории познания) и аксиологии (всеобщей теории ценностей)." -- Структура философского знания (Энциклопедия Кругосвет). --Humanitarian& 17:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Философские мировоззрения

Этот раздел предлагаю убрать. Полная каша и винегрет. Таких философских систем очень много. Отбор совершенно произвольный. В этот шаблон они никак не вписываются.--Abiyoyo 09:28, 17 декабря 2011 (UTC)

• Поддерживаю: Удалить --Andrushinas85 13:33, 17 декабря 2011 (UTC)
• Возражаю. Объяснение приведено здесь: Обсуждение шаблона:Философия предметной области. Humanitarian& 14:02, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Ответил на возражение там --Andrushinas85 15:42, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Не увидел там никаких возражений против предложения удалить. Вы что-то явно перепутали. По указанной вами ссылке обсуждается совсем иной вопрос.--Abiyoyo 20:39, 17 декабря 2011 (UTC)
    • Ошибки нет. Я предложил там поместить "Религиозную философию" с её разновидностями именно в шаблон "Философские мировоззрения" -- естественно, в этом случае сохранив этот шаблон. Humanitarian& 22:15, 17 декабря 2011 (UTC)
      • Так давайте поместим в историю. Зачем держать ради четырех статей отдельный подшаблон?--Abiyoyo 22:20, 17 декабря 2011 (UTC)

Смежные науки и понятия

этот раздел также надо удалять. Полная каша и потенциально безразмерный список. Объединять апейрон и анархизм - совершенно бессмысленно выглядит.--Abiyoyo 09:34, 17 декабря 2011 (UTC)

• не понятно, с чем смежны понятия; понятие "апейрон" с чем "смежно"? Удалить --Andrushinas85 13:33, 17 декабря 2011 (UTC)

История философии

Этот раздел полезен, но его нельзя включать в шаблон «разделы философии». Это совершенно отдельная область. Отсюда надо удалить и проставить шаблон отдельно на подходящие статьи.--Abiyoyo 09:36, 17 декабря 2011 (UTC)

Не согласен. Шаблон «Разделы философии» называется так только на странице самого этого шаблона и соответствующей СО. В самом шаблоне заголовок "Философия". А к философии явно относятся и разделы философии, и её история. Humanitarian& 14:11, 17 декабря 2011 (UTC)

• Заголовок можно изменить --Andrushinas85 15:54, 17 декабря 2011 (UTC)
• Нецелесообразно использовать большие шаблоны с очень размытыми границами. Сейчас общепринята практика делить шаблоны, которые возможно без ущерба разделить. Никаких аргументов в пользу объединения «разделов» и «истории» в единый шаблон не вижу.--Abiyoyo 20:50, 17 декабря 2011 (UTC)

В отдельный шаблон История философии можно добавить подразделение "По отношению к религии", в котором будут ссылки на те страницы, на которые сейчас ссылается подразделение "Религиозная философия" шаблона Философия предметной области --Andrushinas85 15:54, 17 декабря 2011 (UTC)

• Да, верно, так и надо сделать.--Abiyoyo 20:51, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Сделано --Andrushinas85 09:32, 29 декабря 2011 (UTC)

Переделка

Непонятна разница разделов "философия науки" и "по областям". Чистая вкусовщина, как будто философия экономики или психологии—это не части философии науки, а некие "по областям". Также не учитывались такие хоть и спорные, но всегда игравшие большую роль разделы как герменевтика, диалектика и пр(жаль, кстати, что нет отдельной статьи о феноменологии как методе, а то путается с направлениемя). Экология, семиотика и пр. добавлены мной по интуиции, так как крепко свящаны с философией(будь-то экософия или структурализм) и до сих пор все ведущие ученые в этих областях—философы. Психоанализ поостерегся добавлять—слишком спорно. Надеюсь не переборщил. — Эта реплика добавлена участником Маприяныч (о • в) 19:18, 24 сентября 2021 (UTC)