Обсуждение проекта:Информационные технологии/Компьютерные сети

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

RFC 5797

Выложил свой перевод на Викитеку. Прошу участников смотреть, критиковать и править, если что не так. StLeutnant 11:33, 26 января 2013 (UTC)

Оценка статей проекта

Страница Проект:Компьютерные сети/Оценки, созданная ещё в 2007 году, до сих пор не доделана. Надо бы доработать (по образцу этой или этих), а то непонятно, по какому принципу оцениваются важность и уровень статей проекта. Gipoza 16:54, 5 октября 2013 (UTC)

: Частично сделано участником Sunpirat (в части установления уровня статьей). Общей оценки важности статей нет, её нужно разработать применительно к конкретному проекту. Gipoza 11:07, 6 октября 2013 (UTC)

Свои правила не получится выработать, потому что нет участников в проекте. Надо хотя бы 5 человек чтобы было норм. обсуждение. А так, мы можем написать, но это будет не общее выработанное правило, а чья-то точка зрения. А с учётом того, что экспертов по компьютерным сетям здесь нет, то она будет очень хромать. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:49, 6 октября 2013 (UTC)

Сам шаблон {{Страница КС}} наверное нужно переименовать. ~Sunpriat (обс) 20:46, 6 октября 2013 (UTC)

Насчёт текущей версии. Оформлено нормально. Градация важности - довольно адекватно написано, но это описание — общевикипедийное, т.е. о Компьютерных сетях там вообще речи нет. По-хорошему, нужно найти (или создать) общее описание, и здесь вставить его вложением. А в идеале хорошо бы выработать свою более конкретную градацию важности.~Нирваньчик~ ^øβς 00:28, 10 октября 2013 (UTC)

Пункт "Тема освещена в значительном количестве опубликованных исследований" - это киллер. Особенно в компьютерных сетях, где "опубликованные исследования" в большинестве своём опубликованы в США и Европе, куда нам не доехать. И отпдфить их некому, потому что там это "немодно". Я например, глянув на случайно взятую тему, ну никак сходу не смогу ответить на вопрос, в каком количестве опубликованных исследований эта тема освещена. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно заняться конкретным изучением этой темы, и потратить неделю. Я ведь не эксперт, я не читаю публикации, спецификации и научные труды пачками. И журналов на эту тему не читаю. Т.е. я изначально буду проставлять оценки, игнорируя этот пункт и базируясь больше на интуиции, здравом смысле, и базе полученной в университете. И думаю не я один. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:28, 10 октября 2013 (UTC)

Как обычно: значительном - больше 3 отдельных исследований по теме или совокупности упоминай в разных исследованиях/аи(не сми) (~ >6-10); опубликованных - находятся поиском в scholar или других научных бд (elibrary.ru), кроме спецификаций-первоисточников; исследований - статья оформленная для журнала отличается от статьи "для сайтика". ~Sunpriat (обс) 09:09, 10 октября 2013 (UTC)

Ещё здесь не учитывается особенность самой темы "Компьютерные сети". "Компьютерные сети" - это не наука. Компьютерные сети - это технический продукт. Тут не так много есть, чего исследовать. Конечно, исследования по этой теме тоже проводят (всякие анализы существующих систем, моделирование новых), но... Как раз исследования и диссертации в этой теме ничего не решают, особенно если они не приводят к созданию революционных изменений. А многие революционные изменения совершенно не имеют исследований, к примеру: Фидонет, BBS. Сама Всемирная паутина появилась в виде предложения Тима Бернерса-Ли, которое укладывается на 5-10 листах, и пары небольших приложений: браузера и HTTP-сервера. Даже не знаю что тут сказать. Наверное "большое количество публикаций по теме" больше подходит чем "исследований". ~Нирваньчик~ ^øβς 10:11, 10 октября 2013 (UTC)

"Предмет статьи обязателен для печатной энциклопедии" - самое туманное и непонятное определение, определение неизвестного через неизвестное. На теме ведь не написано, что она обязательна для печатной энциклопедии. И печатной энциклопедии какого размера? 1-томной или 100-томник? В моём представлении вся ру-вики обязательна для печатной энциклопедии. Учитывая, что сейчас "высшую" важность имеют 14 статей о КС, как-то слабо тема получается раскрыта в печати. Ну совсем ничто. Я бы вырезал этот пункт. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:28, 10 октября 2013 (UTC)

Видимо, темы которые уже есть в п.э. - брэ, бсэ - Проект:Словники. ~Sunpriat (обс) 09:09, 10 октября 2013 (UTC)

Тогда надо перефразировать на "Предмет статьи освещен в существующих крупных печатных энциклопедиях общей тематики, таких как БРЭ, Британника и др.". БСЭ и все старые не актуальны по данной теме. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:00, 10 октября 2013 (UTC)

Ещё можно добавить факт "освещение темы в учебниках для ВУЗов" - вполне достаточный фактор, подтверждающий важность. По крайней мере, я думаю для уровня "средняя" это желательный фактор. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:14, 10 октября 2013 (UTC)

То, что есть в оглавлении - как минимум высокая; в алфавитном указателе - как минимум средняя. ~Sunpriat (обс) 11:17, 10 октября 2013 (UTC)

Посмотрел учебник. Практически согласен с такой градацией. В кратком содержании всё - высшая важность. В оглавлении - высокая, хотя там многовато "слишком технического", тянущего на уровень средний. В алфавитном указателе некоторые термины можно описать одним абзацем, а есть вещи из категории "высшая", которые тянут на статью-гигант, там вперемешку всё, ну в общем наличие в алфавитном для уровня "средний" — вполне отлично. Но учебники такие охватывают только техническую сторону сетей. Остаётся много тем за пределами учебников: программное обеспечение (сетевое), личности, Интернет и его основы (особенно с учётом, что Проект:Интернет не существует, т.е. тема интернета у нас вообще без надзора), важные события и явления в обществе, в интернете, различное сетевое оборудование вместе с корпорациями его производящими, сетевые сообщества людей, крупнейшие локальные, региональные, корпоративные, глобальные сети, безопасность, хакерство, хакеры и взломы, и так далее. Вот кстати, включение темы "Интернет" в Компьютерные сети сделало бы перечень статей более ярким, разношерстным и интересным, а не 100% скучных технических спецификаций. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:47, 10 октября 2013 (UTC)

Также - или искать литературу, где разнесено по полочкам которые можно интерпретировать или начать оценивать и уточнить тем как получилось разнести конкретные статьи про людей/технику... ~Sunpriat (обс) 08:16, 11 октября 2013 (UTC)

Переделать это обсуждение

Предлагаю перекинуть все старые сообщения начиная с 2012 и дальше в архив, а в этом обсуждении инвертировать порядок на нормальный, как на всех форумах. Очень мешает постоянное переключение сверху-вниз снизу-вверх. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:53, 6 октября 2013 (UTC)

Жду ещё несколько дней, если возражений не появится, исполню. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:57, 7 октября 2013 (UTC)

Сделано ~Нирваньчик~ ^øβς 12:29, 10 октября 2013 (UTC)

Массовое переименование протоколов

Запрашиваю консенсус на переименование всех статей о протоколах в полные названия. OSPF в Open Shortest Path First, UDP в User Datagram Protocol. Не уверен как правильно, но предлагаю делать каждое слово с большой буквы по английскому образцу. --4epenOK 10:26, 22 мая 2014 (UTC)

• В случае, если одной аббревиатуре соответствует более одной расшифровки, я так обычно и делаю. —Sauron (о⬩в) 16:42, 9 октября 2014 (UTC)

Свойство «Порт» на Викиданных

Здесь я предложил добавить в список свойств Викиданных свойство Порт, весьма важное для описания протоколов прикладного уровня. Просьба высказаться за или против введения нового свойства. —Sauron (о⬩в) 16:42, 9 октября 2014 (UTC)