Обсуждение проекта:Биология/Список источников на русском языке

Обсуждение ботанической литературы перенесено на Обсуждение проекта:Ботаника/Список источников на русском языке. --VladXe (обс.) 18:10, 10 мая 2017 (UTC)

Грибы

С ними напряжёнка. Я дополнил список, но там такоой разнобой бывает не только из-за разных видовых эпитетов, а и потому что грибы очень часто тусовали между родами. С этим что делать и не знаю. Вот, Васильева Приморского края: там много устаревших родов и даже нелегальные названия (Rhodophyllus розовопластинник = Entoloma энтолома), есть такие странные названия как «гебелома, ложный валуй» или «волоконница, с запахом груш» вот так вот через запятую :). Или Коваленко, самый большой советский гигрофоролог. Определитель его называется «порядок Гигрофоральные» (не очень старый, 1989), этот порядок не признаётся в мире, елееле семейство признали, и куча родов в этой книжке, которые в Микобанке и др. таксономических базах - синонимы Hygrophorus или Hygrocybe. Вряд ли найдутся русские названия в других источниках, а названы они там Куфофилл, Неогигроцибе, Глиофор... Выходит, что из этого определителя можно брать названия грибов, в нём описанных как Гигрофор и Гигроцибе, а других — неее? Другой способ: смотрим Коваленко и видим гриб Куфофилл желтоножковый, потом находим его в SpeciesFungorum и называем Гигроцибе желтоножковая? вряд ли это хорошо. вот такая ситуация.--аимаина хикари 11:11, 29 августа 2009 (UTC)

Спасибо, в грибном разделе я рассчитываю только на вас. Если вы полагаете, что некоторые книги вызывают больше проблем, исключайте их из списка. Содержание грибного списка я бы оставил полностью на ваше усмотрение. Вы не включили в список книгу Вассер С. П. Флора грибов Украины. Аманитальные грибы / отв. ред. К. А. Каламээс. — К.: «Наукова думка», 1992. — С. 111—151. — ISBN 5-12-003226-5., на которую часто ссылаетесь. Наверное есть ещё ряд изданий которые стоит добавить?

В принципе грибной список можно структурировать подразделами, разбив по степени значимости источников. Если книги, вызывающие сомнения, важны лишь в какой-то части, приписать к ним комментарии, поясняющие в какой части они авторитетны. Как вы считаете?--Chan 04:46, 31 августа 2009 (UTC)

Очевидно, да, тут не обойтись без структурировать подразделами, и к источникам нужны какие-то аккуратные комментарии, и нужны дополнительные рекомендации как этими источниками пользоваться. Надо продумать хорошо эти рекомендации, есть например много случаев когда действительно возможно согласовывать русские названия с современной таксономией, а иногда это не получится. Дополнить список можно многими изданиями, и наверняка их множество есть мне ещё не знакомых. --аимаина хикари 06:55, 31 августа 2009 (UTC)

Комментарии, для отдельных изданий, предлагаю оформлять через ** и в тегах /small/. Примерно так:

• Мир растений. В 7 т. / гл. ред. А.Л. Тахтаджян / Т.2. Грибы / под ред. М.В. Горленко, М.: Просвещение, 1991
• Дудка И.А., Вассер С.П. Грибы. Справочник миколога и грибника. К., Наукова думка, 1987
• Васильева Л.Н. Агариковые шляпочные грибы Приморского края. – Л.: Наука, 1973
  • Содержит много устаревших родов и странные (нелегальные) названия видов.
• Сосин Н.Е. Определитель гастеромицетов СССР. — Л.: Наука, 1973

Это только пример оформления, содержание комментариев надо уточнять индивидуально к каждому изданию.--Chan 08:04, 31 августа 2009 (UTC)

Растения

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Ботаника/Список источников на русском языке#Растения.

Определитель пауков Тыщенко

То ли мне везёт (как утопленнику), то ли в Тыщенко нет русских названий пауков. Chan, Вы их там видели? Или ссылка основывается на исключительном уважении к источнику? Серебряный 02:03, 4 марта 2010 (UTC)

В моем тоже нету. Убрал. D.K. 03:39, 4 марта 2010 (UTC)

Подкупающе мало названий в: Иванов А. В. Пауки, их строение, образ жизни и значение для человека. — Л.: ЛГУ, 1965. — 304 с. Серебряный 04:35, 4 марта 2010 (UTC)

Добавил. D.K. 11:27, 4 марта 2010 (UTC)

БСЭ

У меня вопрос. Могут ли энциклопедии, напр. БСЭ, быть АИ?--Alexandronikos 02:55, 17 ноября 2010 (UTC)

Их довольно сложно оспорить, потому что они большие, советские и, к тому же, энциклопедии. Но, если под авторитетом Вы подразумеваете возможность безоглядного доверия или, хотя бы, уверенность в отсутствии откровенной лажи, БСЭ не следует воспринимать как авторитет в области биологии. Даже в тех случаях, когда у статьи явно прописан автором уважаемый специалист. У клещей в БСЭ ног одновременно восемь и двенадцать. Это не отменяет, правда, существования не менее грубой лажи в других источниках. В действительности, единственный способ не наврать в статье, самому хорошо разбираться в вопросе и выбирать из многих источников те, в которых нет ерунды. Как это ни ОРИССно звучит. Серебряный 03:13, 17 ноября 2010 (UTC)

С названиями в БСЭ тоже несколько напряжённо бывает, но, пожалуй, можно в большой степени доверять тому, что написано в статьях с явным указанием автора. Думаю, что ноги клещам всё-таки редакторы пересчитывали. Серебряный 03:16, 17 ноября 2010 (UTC)

Млекопитающие:Полная иллюстрированная энциклопедия

Предлагаю использовать в качестве АИ книгу «Млекопитающие:Полная иллюстрированная энциклопедия», пер. с англ/в 2-х книгах, под ред Д. Макдональда - М:«Омега»,- 2007,-504 с., 3000 экз. ISBN 978-5-465-01345-1. Это первое издание энциклопедии, подготовленной Oxford university press. В классификаторе представлен полный список видов с указанием их названий на русском языке. Ответственный научный редактор Павлинов И.Я., д.б.н., ведущий научный сотрудник Зоологического музея МГУ, а также Бабичев Н.В., к.б.н. и Беньковский А.О., к.б.н., переводчики Волцит О.В., к.б.н., ст. научный сотрудник Зоологического музея МГУ, Кожурина Е.И., к.б.н., ст. научный сотрудник ИПЭЭ РАН и др. не менее авторитетные специалисты. Одним из преимуществ использования этой книги является наличие русских названий видов, которые отсутствуют в пятиязычном словаре В.Е. Соколова.--Alexandronikos 15:32, 16 декабря 2010 (UTC)

• А описание видов в данной книге есть или также отсутствует?--Nature Protector (О|В) 15:39, 16 декабря 2010 (UTC)

  Описание видов, в отличие от словаря, имеется, очень много иллюстраций (более 10000)--Alexandronikos 16:28, 16 декабря 2010 (UTC)

  А Вы можете дать ссылку на эту книгу? Хочу скачать и посмотреть.--Nature Protector (О|В) 18:06, 16 декабря 2010 (UTC)

• Нормальный АИ. Если возражений не будет, внесите его в список. D.K. 16:51, 16 декабря 2010 (UTC)
• У меня эта книга есть, по-моему, её можно считать достаточно авторитетной. --Convallaria majalis 17:08, 16 декабря 2010 (UTC)
• Что же, я не против. Давайте в таком случае создавать шаблон {{Млекопитающие:Полная иллюстрированная энциклопедия}}--Nature Protector (О|В) 18:42, 16 декабря 2010 (UTC)

  Шаблоны готовы.
  Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 1 = The New Encyclopedia of Mammals / под ред. Д. Макдональда. — М.: Омега, 2007. — 464 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-465-01346-8. и
  Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 2 = The New Encyclopedia of Mammals / под ред. Д. Макдональда. — М.: Омега, 2007. — 504 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-465-01346-8.--Alexandronikos 08:06, 17 декабря 2010 (UTC)

• Энциклопедия-то хороша, но к сожалению, слишком скудно описаны виды. Ее можно использовать как источник информации для статей о семействах и отрядах.--Nature Protector (О|В) 13:21, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Тут обсуждается «Список авторитетных источников, рекомендуемых для выбора русских названий статей о таксонах.» ) D.K. 21:14, 20 декабря 2010 (UTC)

А шеститомник?

Дорогие коллеги, а разве почтенный советский шеститомник 1971 года уже утратил значение? Я имею в виду «Жизнь животных», под ред. С.П.Наумова и А.П.Кузякина, М., «Просвещение», 300 000 экз. Понимаю, что труд староват, но тем не менее... Lord Mountbatten 17:19, 16 декабря 2010 (UTC)

Не утратил. Если нет более современной альтернативы. D.K. 17:40, 16 декабря 2010 (UTC)

Что могло произойти за 40 лет? Да, охранный статус, ареал, численность многих видов изменились, но масса тела и рост, окрас, форма тела за столь короткий промежуток времени никоим образом не изменились. А многие современные энциклопедии по качеству даже уступают «Жизни животных».--Nature Protector (О|В) 13:23, 17 декабря 2010 (UTC)

Что ж тогда его нет в списке? Lord Mountbatten 14:15, 17 декабря 2010 (UTC)

Внесите. Думаю никто не будет против. D.K. 21:12, 20 декабря 2010 (UTC)

Пауки

Просмотрел книгу Иванова А. В. «Пауки, их строение, образ жизни и значение для человека». — Л.: ЛГУ, 1965. — 304 с. и не увидел ни одного названия пауков по-русски. Предлагаю удалить из списка АИ, рекомендуемых для выбора русского названия статей. Давайте найдём всё-таки АИ с русскими названиями.--Alexandronikos 08:14, 4 января 2011 (UTC)

• Плохо смотрели. Правда в том, что у пауков очень мало русских названий. Поэтому и в книге названий мало. Но есть: например, в таксономическом перечне. Серебряный 08:33, 4 января 2011 (UTC)
  • Хочу уточнить, я не увидел ни одного русского названия вида пауков, а часть классификации, действительно, имеет перевод на русский язык.--Alexandronikos 08:42, 4 января 2011 (UTC)
    • Крестовик обыкновенный там есть, насколько я помню. И домовый паук. А даже если бы не было: это не основание для удаления. У видов пауков названий тоже мало, поскольку видовые отличия, как известно, в большинстве случаев касаются строения копулятивного аппарата самцов и недоступны неспециалистам. Серебряный 08:45, 4 января 2011 (UTC)
    • Крестовиками, кстати, там названо подсемейство Araneinae, если Вы об этом. Страница 273. Серебряный 08:49, 4 января 2011 (UTC)

Новый АИ

Предлагаю использовать в качестве АИ

• {{Книга:Зоология беспозвоночных. Том 1}},
• {{Книга:Зоология беспозвоночных. Том 2}}--Alexandronikos 10:32, 4 января 2011 (UTC)

Довольно аккуратный источник, но надо остерегаться закавыченных названий — дословный перевод с немецкого. Серебряный 10:46, 4 января 2011 (UTC)

Вопрос

Можно ли считать АИ следующую книгу Вейбрен Ландман. Бабочки. Иллюстрированная энциклопедия. — Москва: Лабиринт Пресс, 2002. — 272 с. — (Иллюстрированная энциклопедия). — ISBN 5-9287-0274-4.?--Alexandronikos 13:05, 11 марта 2011 (UTC)

Наверное нет. Насколько я знаю, у энтомологов специализирующихся на чешуекрылых, довольно противоречивые взгляды на русские названия. Можно почитать тут: http://jugan2.narod.ru/kuzyakin.html.
Из последних грамотных книжек про бабочек могу назвать: Булавоусые чешуекрылые Восточной Европы. Авторы: А. Л. Львовский, Д. В. Моргун, Издательство: Товарищество научных издательств КМК, 2007г., Серия: Определители по флоре и фауне России. D.K. 11:35, 12 марта 2011 (UTC)

Ракообразные

Кто может подсказать АИ по ракообразным? Заранее благодарю--Alexandronikos 17:14, 20 июня 2011 (UTC)

Моллюски

Можно ли считать книгу «Морские раковины. Краткий определитель», 2008г., авторы - Виктор Ершов и Юрий Кантор, АИ для наименования статей на русском языке? Спасибо--Alexandronikos 13:49, 29 февраля 2012 (UTC)

• Кантор, Юрий Израилевич - авторитетный специалист по брюхоногим моллюскам, книга очень хороша. Но, по каждому названию надо смотреть отдельно: устоявшиеся они, нет ли нововведений и противоречий с другими АИ (если они вообще есть). По заднежаберным моллюскам с русскими названиями есть ещё, например, такая замечательная книга: Мартынов А. В., Коршунова Т. А. Заднежаберные моллюски морей России. Атлас-определитель с обзором биологии. М., 2011.-- Lasius 15:34, 29 февраля 2012 (UTC)

Сорта растений

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Ботаника/Список источников на русском языке#Сорта растений.

Советую

Советую включить в источники многотомник «Заповедники СССР», доступный в библиотеках. Радион 14:22, 28 сентября 2013 (UTC)

• Я не уверен, что эти книги нужны в конкретном списке. --Chan 14:48, 28 сентября 2013 (UTC)

Почему "Энциклопедия природы России" не включена в раздел о млекопитающих, хотя её тома о других классах есть в списке? Есть электронная версия: http://animals.academic.ru/ Радион 12:26, 15 марта 2015 (UTC)

• Можно добавить. Авторы нормальные. D.K. 13:21, 15 марта 2015 (UTC)
  • Возражаю: а чем они нормальные? Степени, звания, где работают, какими публикациями заслужили доверие? --Hard79 22:27, 15 марта 2015 (UTC)
    • Нормальные - в смысле не журналисты. Директор издательства Александр Аболиц - зоолог, работал вместо со мной в ИЭМЭЖ им. Северцева. Авторы - зоологи: Динец, Владимир Леонидович, Е.В. Ротшильд.
      Можно и не добавлять. Ничего нового в томе про млекопитающих нет. У нас проблема с русскоязычными названиями экзотической фауны, а не российской. D.K. 23:02, 15 марта 2015 (UTC)
      • С уважением отношусь к Вам и Вашим друзьям, но ... Так как книга вторичная, то незачем нам пересказывать пересказанное, да ещё созданное без научного редактора. Сам автор бывший радиоинженер, защитивший кандидатскую по крокодилам Флориды, да эколог, этолог, но не систематик и не фаунист. И о каких экзотических названиях может быть речь в книге о фауне России? Есть же новая многотомная академическая серия, например её новый том, «Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Насекомоядные» (Шефтель Б.И., Зайцев М.В., Войта Л.Л.; - ЗИН РАН, СПб, Наука: 2014). --Hard79 23:34, 15 марта 2015 (UTC)

Атлас по медицинской микробиологии, вирусологии и иммунологии

Атлас по медицинской микробиологии, вирусологии и иммунологии / Под ред. А. А. Воробьева, А. С. Быкова. — М.: Медицинское информационное агентство, 2003. — 236 с. — ISBN 5-89481-136-8.
Является ли АИ в области названий таксонов микроорганизмов указанная выше книга? --VladXe 19:01, 11 октября 2015 (UTC)

• Надо персонально поспрашивать тех кто про бактерии \ вирусы пишет. Они эту страницу не отслеживают. D.K. (обс.) 12:36, 14 декабря 2016 (UTC)
  • А уже никто не пишет. Поэтому названия из источника добавлены по критерию академичности, во всяком случае для бактерий и вирусов, из всё-таки год прошёл с моментазапроса. --VladXe (обс.) 12:43, 14 декабря 2016 (UTC)

Фоссилии

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Биология#АИ на названия фоссилий. --VladXe (обс.) 20:27, 13 декабря 2016 (UTC)

Бугаев

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Биология/Список источников на русском языке/Растения.

Ученые записки Сахалинского государственного университета: сборник научных статей

Доброго времени суток! Можно ли считать АИ данное издание: «Ученые записки Сахалинского государственного университета: сборник научных статей / Гл. ред. и сост. Т. К. Злобин. — Вып. VII. — Южно-Сахалинск: СахГУ, 2008.»? Lonely Tyrannosaurid (обс.) 20:00, 31 августа 2017 (UTC)

• Видимо, да. А что вас смущает в этих записках? --Chan (обс.) 05:54, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Скорее это меня смущает: выполняется ли ВП:ЭКСПЕРТ, ведь СахГУ — не ПИН РАН, а в авторах лишь к.б.н. и редактор, хотя и ОМТ ПИН РАН (знать бы ещё, что под первыми тремя буквами скрывается). В статье довольно много русских названий, поэтому хотелось бы однозначного «да» для начала массовой расстановки этого источника как АИ. --VladXe (обс.) 08:19, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Формально источник авторитетный. Если сомневаетесь в конкретных сведениях из этого источника, спросите специалистов, хотя бы из того же ПИНа. Полагаю, пока нет компромата, относительно конкретной публикации, источник можно использовать. --Chan (обс.) 12:35, 1 сентября 2017 (UTC)
    • ОМТ это Отдел множительной техники ПИН:) Оглавление номера весьма разношёрстное по содержанию (как и прочие труды провинциальных бывших пединститутов), вот и сама статья (после регистрации скачивается). Хотя, первый автор авторитетный в своей области (Алифанов В.Р., Макроцефалозавры...). --Lasius (обс.) 20:15, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Чтобы было проще понять о чём речь: без регистации. --VladXe (обс.) 20:30, 1 сентября 2017 (UTC)
        • Спасибо за ссылку. ВП:ЭКСПЕРТ выполняется. --Chan (обс.) 10:25, 2 сентября 2017 (UTC)

Новый АИ по рыбам

Предлагаю включить в список фундаментальную сводку: Парин Н. В., Евсеенко С. Л., Васильева Е. Д. Рыбы морей России: аннотированный каталог. — Сборник трудов Зоологического музея МГУ. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2014. — Т. 53. — 733 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-87317-967-1. Полагаю, что данная работа будет авторитетнее пятиязычного словаря. Bsmirnov (обс.) 07:24, 7 января 2019 (UTC)

• Авторитетная работа (ссылка), и по рецензентам и консультантам из ведущих профильных учреждений (ЗИН РАН, Институт океанологии и МГУ). Но надо учесть, что в нём русские названия только для видов (для родов, семейств и т.д. эквивалентов там нет). Вот бы ещё такую же замену пятиязычному словарю по насекомым. --Lasius (обс.) 11:38, 7 января 2019 (UTC)