Обсуждение арбитража:О поведении Локи

Суть иска (перенесено со страницы иска)

? --Obersachse 20:05, 23 октября 2006 (UTC)

Истец заблокирован. (Прошу прощения за написание на странице иска, но иска-то пока нет). --AndyVolykhov ^↔ 20:12, 23 октября 2006 (UTC)

Ах вот как! Уберу тогда вопросительный знак. --Obersachse 21:10, 23 октября 2006 (UTC)

Блокировка

На всякий случай уточню. Участник Jaroslavleff был заблокирован мною за вандализм после неоднократных предупреждений. О том, что он начал писать против меня иск, я узнал задним числом. Разумеется, блокировка к иску не имеет никакого отношения. Надеюсь, истцу Jaroslavleff всё же удастся удержаться в рамках правил и дописать иск. LoKi 06:39, 24 октября 2006 (UTC)

О так называемых Правилах чистки обсуждений

Не могу судить о вине Влада вцелом - нет времени на изучение вопроса. Однако хочу пояснить, что Википедия:Правила чистки обсуждений - это не правила и даже не рекомендации, а тематические обсуждения (по категории к которой они относятся), на них не стоит шаблона "правил" или "рекомендаций", и за их нарушение нельзя применять санкции, неон 13:51, 24 октября 2006 (UTC)

Ну не надо так формально - когда они были приняты, не существовало никаких шаблонов "правил" или "рекомендаций". MaxiMaxiMax 14:07, 24 октября 2006 (UTC)

Когда блокируете, никто не выскакивает с фразой "ну не надо так формально". Если этот текст неформален, то и блокировать за его нарушение не надо. --Jaroslavleff^?! 06:30, 26 октября 2006 (UTC)

Страница выглядит как незавершившийся форум. Понятно, правила надо почистить и привести в порядок, а кое-где проголосовать. Когда в Википедии было всего два человека - ты и DrBug, конечно жить было проще :-))) Но в таком виде блокировать на этом основании нельзя - статус личного пространства уже много раз обсуждался с самыми разными результатами. неон 14:44, 24 октября 2006 (UTC)

Мнение Edward Chernenko

Примечание: это мнение меня как частного лица, а не как представителя истца. Впрочем, арбитры (включая ответчика) могут принять его к сведению.

Смотрите: можно брать одну из двух позиций за основу — 1. ВП:ПЧО является правилом, 2. ВП:ПЧО не является правилом. Если ответчик будет основываться на первом варианте, то ему придётся серьёзно извернуться, чтобы обернуть вполне явную указанную там формулировку в пользу того, что удалять обсуждения можно не всегда. Если на втором, то нарушение при первой блокировке будет тяжелее и не исчезнет, даже будь она правомерной: ведь она была наложена без предварительного предупреждения (MaxiMaxiMax вынес предупреждение именно за незнание ВП:ПЧО; если ВП:ПЧО — не регулирующие обсуждение правила, то и предупреждение не относится к данному случаю, то есть предварительного предупреждения за это, с точки зрения ответчика, «нарушение», всё-таки не было). Ответчик может попробовать доказать, что удаление сообщений подпадает под пункт 2.5. Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация правил блокировок, а именно «умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление». Тем не менее это не удастся: данный пункт (именно будучи указан в разделе «подлог, фальсификация») подразумевает удаление отдельным комментариев из дискуссии с целью ввести других участников в заблуждение (например, удаление аргументов другой стороны в споре, подтасовка голосований и прочее в том же духе). Удаление всей дискуссии разом фальсификацией не является, потому что в результате оного ни версия до удаления, ни версия после удаления не вводит никого в заблуждение — всегда можно открыть посленюю версию, на которой завершилась дискуссия, и прочитать. Важно: это ничем не отличается от архивации, так как обычно при архивации не переименовывается страница обсуждения (чтобы сохранялась история правок), а просто переносится текст. Таким образом, и при архивации точный ход обсуждения и отстуствие подлога можно проследить только в истории страницы первоначальным обсуждением. Иначе говоря, архивированные сведения проще читать, но проверить (если надо получить какие-то диффы) их архивирование не поможет. С такой точки зрения, архивация и удаление дискуссий из обсуждения абсолютно идентичны. — Ed 15:37, 24 октября 2006 (UTC)