Обсуждение:Таможенный союз ЕАЭС

Карта исправлена

Карта исправлена с учетом пожеланий местного модератора (?) Schetnikova Anna. Крым закрашен светло-зеленым, как в статье Россия. Я не понимаю, чем до сих пор недоволен Казахстан. По-моему, он просто троллит меня. Keverich2 12:38, 26 июня 2014 (UTC)

Keverich2 13:44, 27 июня 2014 (UTC)

Карта

Крым сегодня является частью экономического пространства России, что автоматически делает его частью пространства Таможенного союза. Насколько мне известно, никаких специальных ограничений в отношении продукции из Крыма Казахстан не вводил. Keverich2 22:34, 24 июня 2014 (UTC)

Вы не на базаре. Почитайте ВП:НЕЖАЛОБА. В принадлежности Крыма нет консенсусса, большинство стран считают Крым частью Украины.

Прежде чем учить меня правилам википедии, могли хотя бы завести аккаунт. Keverich2 09:05, 25 июня 2014 (UTC)

Да вы абсолютно не компетентны в правилах Википедии. Вот ещё на "закуску" ВП:ВСЕ --5.76.144.67 10:11, 25 июня 2014 (UTC)

По поводу союза с нами. Я бы вам написал пару ласковых слов, на счёт экономической части с вами, чтобы вы прикусили язык, но это уже вне рамок Википедии. Читайте ВП:НЕФОРУМ.--178.88.98.129 05:53, 25 июня 2014 (UTC)

Это правда, что по статусу Крыма нет консенсуса в мире. Также как нет консенсуса по статусу Косова. Тем не менее на картах в англоязычной википедии, Косово чаще всего обозначается как независимое государство. Это русская Википедия, и здешний консенсус не обязательно должен совпадать с англо-саксонским. Keverich2 09:05, 25 июня 2014 (UTC)

Вы создаете впечатление типичного, некультурного жителя, который только и может, что ненавидеть американцев. Так сказать Задорнов-Online. Поверьте, со стороны вы смешны.--5.76.144.67 10:22, 25 июня 2014 (UTC)

Мне кажется, стоит сделать карту такую же, как в статье Россия.--Schetnikova Anna 08:23, 25 июня 2014 (UTC)

Я не возражаю, но как быть с агрессивно настроенным товарищем из Казахстана? Крым сегодня де-факто является частью России, что признает в том числе Лукашенко. Де-юре, с позиции российских органов власти, и российского законодательства Крым является субъектом РФ. Соответствующие решения были поддержаны 90% россиян (Левада). И то, что эти факты до сих пор не отражены в русской википедии является убожествомKeverich2 09:05, 25 июня 2014 (UTC)

Это Википедия на русском языке, а не Википедия РФ. Международного консенсуса по статусу Крыма нет, поэтому было принято решение, что он будет отображаться как спорная территория, поскольку именно так и есть. Опросы Левада-центра и мнение россиян на это не влияет, позиция российской власти тем более. Можете обратиться за разъяснением к посредникам ВП:УКР.--Schetnikova Anna 09:35, 25 июня 2014 (UTC)

Интересные заявления вы делаете. Южные Курилы тоже являются спорной территорией, мы что их тоже будем окрашивать в светло-зеленый цвет?))) В любом случае границы Российского государства определяются правительством России и никем иным. Keverich2 19:23, 25 июня 2014 (UTC)

Вы на свой гонор посмотрите, товарищ Keverich2. Держите при себе своё мнение. Не вам решать, что является убожеством, а что нет. Вам ни кто не мешает обновить карту, которая уже установлена, зачем было создавать новую? НО, такую как предложила Анна. ЗЫ: Вы бы ещё на карте Аляску к РФ добавили, ей богу не смешите. --5.76.144.67 10:11, 25 июня 2014 (UTC)

Карта

Карта на данный момент неактуальная... без Крыма...--VAVANSTR 18:18, 29 марта 2014 (UTC)

+Полностью поддерживаю! Keverich2 22:44, 24 июня 2014 (UTC)

Киргизия

Может быть ещё рано добавлять Киргизию в ТС? 178.91.26.178 15:23, 20 октября 2011 (UTC)

Вступления Киргизии ничем не подтверждается. На официальном сайте об этом упоминаний нет. В других языковых разделf[ в списке членов она тоже не значится. Не могу найти ни одного подтверждения, что Киргизия уже в Таможенном союзе. Хотелось бы услышать контраргументы. Каким образом статья была переименована? 95.133.30.16 17:00, 25 октября 2011 (UTC). Вызов

Киргизия

Если добавили Киргизию, то неплохобы изменить и название, то ссылка со стать "Таможенный союз" будет работать некорректно

193.41.78.2 07:14, 21 октября 2011 (UTC) Алексей

Нет, Кыргыстан еще не в Таможенном союзе. Это неправильная информация. Идут только переговоры. На вряд ли Кыргызстан вступит в Союз. 88.238.17.34 08:25, 22 ноября 2011 (UTC) Эльнура

в 2014 году киргия войдёт в таможеный союз и в конце года возможнро войдёт молдавская советская преднестровкая респубрика пмр 109.248.64.5 10:41, 27 октября 2013 (UTC)

Сирия

А чем подтверждается вступление Сирии? И, кстати, нафига она нам? 212.164.145.119 03:16, 12 июня 2012 (UTC) да бред это полный. Сирия не кандидат, и не нужна Сирия сто лет в союзе --DeJaDenis 08:09, 13 июня 201

э ты чё сирия нужна а ты придурок 109.248.64.5 10:38, 27 октября 2013 (UTC)

Одним из условий вступления является наличие границы с одним из участников союза. Сирия ни с кем не граничит. 188.134.44.39 20:47, 26 февраля 2014 (UTC)

Состав

Предлагаю оставить в разделе «Состав» только таблицу актуальных стран-участниц, возможно расширив её данными о их населении, ВВП, объёме потребрынка и прочем. Для достаточно спекулятивных утверждений о потенциальных членах в статье давно выделен свой раздел «Возможное расширение Таможенного союза». Туда и логично перенести всю лишнюю информацию из «Состава».

Кроме того, хотелось бы отметить, что утверждения о потенциальном статусе кандидата для стран (Приднестровье, Осетия, Абхазия), независимость которых не признаётся всеми или как минимум двумя из трёх членов ТС, кажутся по меньшей мере поспешными. Также непонятно, почему отмена таможенного досмотра на границе Южной Осетии является основанием считать её членом ТС и включать в раздел о его составе. Члены ТС обязуются проводить общую таможенную политику в отношении третьих стран, чего ЮО не сделала. На данный момент можно говорить только о режиме свободной торговли с ЮО, а не о таможенном союзе. Dundux 06:59, 27 августа 2012 (UTC)

Опросы общественного мнения

Прошу частично защитить данный раздел. Участились правки со стороны неадекватных товарищей, с расказами о том, что в Казахстане 30, а то и 5% за ТС, а на Украине якобы 17, вместо 57. Это просто открытая ложь, которую публикуют поппозиционные "независимые" СМИ, явно русофобски настроенные. С реальностью это не имеет ничего общего. Spider death 19:50, 18 апреля 2013 (UTC)

Не могу с этим согласиться, поддержка вступления в ТС в большинстве стран ниже, чем заявлено. Имеет место явное завышение результатов. Тем более, никаких пруфов не приводится. 57% в Украине - это просто смешно. Очередные пророссийские материалы. Да и вообще, подобные данные нужно либо оформить соответствующим образом, либо написать в форме текста, а еще лучше просто удалить. В Вики такого не надо. 46.39.229.210 23:33, 14 января 2014 (UTC)

Возможное расширение Таможенного союза

Раздел требует существенной переработки и сокращения.

Киргизия — это единственная страна, которая последние 2 года ведёт официальные переговоры о вступлении. Тем не менее, этот не самый важный и спекулятивный раздел разросся как раковая опухоль и уже занимает как минимум треть текста статьи. В связи с этим предлагаю оставить в данной обзорной статье только информацию по Киргизии и буквально 2—3 предложения о том, что ТС остаётся открыт и для других стран СНГ. Всю остальную инфу лучше вынести в отдельную статью подобно тому, как это сделано, например, в статье о ЕС, которую дополняют статьи Расширение Европейского союза и Дальнейшее расширение Европейского союза.

Кроме того, то, что тут собрано, систематически нарушает правила Википедии ВП:СОМНИ, ВП:ПРОВ, ВП:НЕНОВОСТИ и другие критерии ВП:АИ, ВП:ЗН. Например:

Туркмения Источник явно не авторитетен. Не является сколь-либо заметным информационным агентством и ссылается на слухи. За более, чем полгода после публикации статьи, не появилось никаких официальных подтверждений того, что Туркмения намерена вступать в ТС.

Турция Единственное основание, чтобы это здесь было, это годовалой давности обтекаемо сформулированное высказывание Пескова длиной в одно единственное предложение, дескать Россия будет рада всем и Турции тоже. В то же время Турция 15 лет является членом Европейского ТС и в настоящий момент не проявляет никакой заинтересованности менять его на ТС с Россией.

Иран Цитируется пространное дипломатичное ( = переливающее из пустого в порожнее) высказывание главы иранского МИДа о важности Ирана и его преданности духу регионального сотрудничества в Евразии. Ни слова о вступлении в ТС или о подготовке соглашения о свободной торговле с ТС. Зачем это тут?

Сирия В первом абзаце раздела утверждается, что Сирия подаст заявку на вступление. Очевидно, это журналистская ошибка перевода, которая не подтверждается никакими предшествовавшими или последовавшими событиями. Сирия уже 3 года ведёт переговоры о зоне свободной торговле с ТС, а не о вступлении в сам ТС.

Кто что скажет? Dundux 15:02, 31 июля 2013 (UTC)

По пунктам:

1) Киргизия. Согласен, но резать настолько сильно не надо. Хотя Википедия и не новостная лента, все же факты, которые упомянуты весьма важны. Урезать можно где-то процентов на 30-40

2) Туркмения - согласен, говорить особо не о чем

3) Турция, действительно пока есть только заявление Пескова, но как раз здесь случай такой, что и сам Эрдоган говорил о том что хочет теснее сотрудничать с Россией.

4) Иран - Аналогично Турции, все же там "возможное расширение"

5) Сирия - согласен, речь идет о свободной торговле а не членстве. Но это и надо поправить, а не удалять Сирию вообще.Spider death 19:16, 31 июля 2013 (UTC)

По поводу Ирана и Турции. Иран никогда не выражал желание вступить в ТС. Эрдоган хочет в ШОС, а не в ТС (о ТС он ничего не говорил и не скажет, Турция в основном торгует с ЕС и Ближним Востоком). Но любые переговоры сопровождаются абстрактными заявлениями о расширении сотрудничества. Это позволяет довести ситуацию с «возможным» расширением до абсурда и перечислить здесь почти все страны Евразии и не только Евразии (ведь звучали ещё заявления об интеграции от Лиссабона до Владивостока, о Финляндии, Монголии, Израиле, Афганистане, Венесуэле и т.д.).

Если отказаться от предыдущего моего варианта (писать только об официальных кандидатах), то тогда я предлагаю оставить только те случаи, где заинтересованность во вступлении в ТС или формировании ЗСТ с ТС явно выражена на высшем уровне обеими сторонами, ведутся консультации/переговоры (ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕНОВОСТИ). Например, Украину оставляем потому, что Янукович хочет 3+1 (углублённая ЗСТ по сути), лидеры ТС хотят полноценного вступления Украины, формы участия постоянно обсуждаются на высшем уровне. Иран и Турцию убираем, т.к. их лидеры ни разу не заявляли о желании вступить в ТС или создать ЗСТ с ТС. Узбекистан, Азербайджан, Армению желательно убрать по той же причине. Они вступать не собираются, так зачем они тут. Во всяком случае констатацию этого факта можно сократить до одного предложения. Dundux 05:51, 1 августа 2013 (UTC)

С последним полностью не согласен. Иран может и не выражал заинтересованности, но по крайней мере что-то предлагал, Эрдоган хочет интеграции с Россией так как торговля его с ЕС теперь будет активно сворачиваться (как из-за глубокого кризиса Европы, так и из-за того что европейцы хотели его же и свергнуть), а то что он ПОКА открыто ничего не говорил о ТС - всему свое время. Перестаньте, пожалуйста, цитировать правила википедии, это раздражает. Вы пишите статью о фактах или блюстите какие-то неясные и на самом деле никому ненужные правила, которые еще и толковать можно по-разному?

По поводу остальных стран Вы просто сильно передергиваете. Есть всего три страны с ближнего востока (Турция, Иран и Сирия) о которых идет речь + несколько стран бывшего СССР, которые раньше или позже будут интегрироваться с ТС. Никто не писали и не будет писать о возможном "вступлении" в ТС Бутана, Мьянмы, Малайзии или может быть Британии. Да, заявления о пространстве от Владика до Лиссабона были, но одно дело заявления российских чиновников, другое - скажем португальских) И если бы португальские чиновники что-то бы сказали, то это НУЖНО было бы тут написать. Так что я НАСТАИВАЮ на том, что режем по предложенной мной формуле, а не Вашей.Spider death 05:59, 1 августа 2013 (UTC)

Я настаиваю на том, что мы должны писать о фактах, а не о домыслах и спекулятивных версиях развития международных отношений в будущем. Приведите, пожалуйста, хоть одно заявление лидеров Ирана и Турции об их желании вступить в ТС или о ЗСТ с ТС.

Насчёт Вашего утверждения, что никто не писал, — пишут о Венесуэле, Финляндии, Израиле и т.д. Могу найти ссылки. По поводу пространства от Владивостока до Лиссабона, есть высказывания официальных лиц Германии, Чехии, Венгрии и многих других, которые можно трактовать в пользу их желания сближаться с Россией. Если Вы не хотите писать об этом на том основании, что не высказались португальские чиновники, но при этом хотите писать о предельно неконкретных заявлениях Ирана и Турции, то тогда сформулируйте, пожалуйста, Ваши критерии значимости яснее.Dundux 06:29, 1 августа 2013 (UTC)

Еще раз повторю - НЕ писал. Если российские чиновники фантазировали о вступлении Финляндии или Венесуэлы - это одно, а если находящиеся рядом страны вроде Турции, Сирии или Ирана САМИ (!) делали заявления о сотрудничестве, отвечая НА ВОПРОС о ТС, то об этом стоит написать в этой, и с упоминанием этого факта маленькой статье. Ни лидеры Венесуэлы ни Бутана ни Малайзии не получали таких вопросов и не давали на них ответы, пусть и обтекаемые. Безусловно писать надо о фактах, но ФАКТОВ в этой статье настолько мало и с упоминанием только фактов она НАСТОЛЬКО НЕИНФОРМАТИВНА, что Ваши предложения являются весьма абсурдными. Попробуйте это понять.Spider death 06:30, 1 августа 2013 (UTC)

Вы уходите от ответа, к сожалению. Давайте по порядку. Приведите, пожалуйста, точные цитаты (или ссылки на них), где Эрдогану и Ахмадинежаду, как Вы утверждаете, задают вопросы о вступлении в ТС или о формировании ЗСТ с ТС, и они на них отвечают сколь либо ясно. Dundux 07:26, 1 августа 2013 (UTC)

Когда у меня будет свободное время этим заняться - займусь.Spider death 07:28, 1 августа 2013 (UTC)

Я Вас понял. Но с учётом того, что таких цитат по моим сведениям не существует, ждать вечно я не буду. Я подожду месяц, чтобы Вы с коллегами нашли подтверждения серьёзности намерений Ирана и Турции на вхождение в ТС и сформулировали свои чёткие критерии значимости информации в этом разделе, как это сделал я выше: заинтересованность во вступлении в ТС или формировании ЗСТ с ТС явно выражена на высшем уровне обеими сторонами, ведутся консультации/переговоры 77.66.236.136 07:58, 1 августа 2013 (UTC)

Хотели? читайте. В третьей ссылке уберите лишние пробелы:

• [1]
• [2]
• na-news.info/node/9653]
• [3]

Spider death 13:40, 2 августа 2013 (UTC)

Мы договаривались, что Вы дадите ссылки, где официальных лиц Турции и Ирана спрашивают о вступлении в ТС или в ЗСТ с ТС и они что-то там говорят. По Ирану Вы не дали ни одного источника. Пожалуйста, сделайте это. По порядку ссылок:

1 и 2: Статьи явно указывают, что нет ничего кроме дипломатичного высказывания Пескова длиной в одно предложение об открытости ТС для всех и Турции в том числе. Турция вообще ничего никогда не заявляла. Где обещанные Вами ссылки? Найдите их, пожалуйста.

3: К чему эта статья? Это о Сирии. Мы же уже договорились, что Сирия ведёт переговоры о ЗСТ с ТС, а не о вступлении в ТС. Обратные утверждения — это ошибки перевода или передёргивания журналистов. Вы изменили свою позицию?

4. Это блог и это об Индии. Мы не обсуждали Индию.

Кроме того, ради бесконфликтного продолжения работы над статьёй я продолжаю настаивать на том, чтобы Вы сформулировали свой вариант чётких критериев значимости для отбора стран в разделах о расширении и либерализации, как это сделал я (заинтересованность во вступлении в ТС или формировании ЗСТ с ТС явно выражена на высшем уровне обеими сторонами, ведутся консультации/переговоры). Должен отметить, что если одна единственная церемониальная ремарка Пескова с Вашей точки зрения является основанием для включения Турции в список потенциальных участников союза, то статью придётся существенно расширить пространством от Лиссабона до Владивостока (сам Путин целую статью написал), Монголией, КНДР, Финляндией, Израилем и всеми другими странами, которые упоминались в этом контексте. Dundux 15:47, 2 августа 2013 (UTC)

Флаги

Честно говоря, в статье слишком много флагов там, где без них можно обойтись, рябит в глазах. Это противоречит ВП:НЕФЛАГ: «Помогайте читателю, а не украшайте статью. Иконки флагов зачастую используют в статьях в качестве декоративного элемента. Добавление флага страны рядом с названием страны не представляет дополнительной энциклопедической информации, а часто даже отвлекает. Википедия решительно против использования изображений для декоративных целей. Изображения нужно использовать лишь там, где они предоставляют дополнительную информацию или нужны для пояснения.» Руководствуясь этим, я намерен их убрать. Dundux 06:02, 1 августа 2013 (UTC)

Использование таких флагов - одновременно декоративный элемент и помощь людям. Это КРАСИВО, это НАГЛЯДНО и это ПОНЯТНО для большинства людей. Никого это не отвлекает это фантазии больных википедистов, статья это не голый текст, это суммарный материал, в данной статье ОЧЕНЬ мало флагов и убирать их нет никакого смысла.Spider death 06:14, 1 августа 2013 (UTC)

Спокойнее, пожалуйста. Тут нет «больных» википедистов, тут есть википедисты с разными мнениями, и это нормально. Поэтому есть правила для всех. Микроскопические флаги рядом с названиями стран — это прежде всего избыточно и ничего к наглядности и понятности не добавляет, а о красоте можно спорить. Моё мнение, что они раздражают. И раз есть такое очень чётко сформулированное предписание на этот счёт, то я их удалю там, где они дублируют текстовую информацию. Написал тут лишь для того, чтобы не было ко мне вопросов. Dundux 06:37, 1 августа 2013 (UTC)

Ваше мнение, что раздражают, мое что ОЧЕНЬ сильно помогают - весьма наглядная и удобная вещь, примеров даже в этой статье много. Справа в карточке без названий стран удобное перечисление членов, Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ) - наглядное перечисление членов этой организации, флаги у остальных стран СВЕРХудобная навигация по статье. Неудобно если ищешь что-то в статье глазами искать голый, одинаково отформатированный текст. Зато на флаг Украины или Узбекистана взгляд точно упадет. То что Вы сейчас предлагаете сделает статью одновременно неудобной и ненаглядной. Поймите простую вещь, что ЧИТАТЕЛИ вики - СОВСЕМ не таковы как Вы. Они понятия не имеют как о том, что в вики есть правило "НЕФЛАГ", так и о том, что конкретно Вас флаги могут раздражать :) Spider death 06:44, 1 августа 2013 (UTC)

Как читатель вики с многолетним стажем, не очень понимаю Вашу аргументацию о моей уникальности. Тем более, знаю и других читателей, разделяющих мою точку зрения. Ваша апелляция к статье о ЕАСТ удивляет — это как раз статья, в которой нет ни одного флага в соответствии с правилами. Удалять из инфобокса не собираюсь, по самой природе инфобокса там бессмысленные украшательства допустимы, что оговорено теми же правилами (тем более, что сам этот инфобокс и сделал когда-то :) )

Тем не менее, Ваше мнение — это только Ваше мнение, моё мнение — это только моё мнение. А правила есть универсальные правила, и они на стороне позиции за удаление. Продолжать спор тут не вижу смыла. Спорьте с правилами в обсуждениях правил, пожалуйста. Dundux 07:06, 1 августа 2013 (UTC)

Поразительно. Такое ощущение что Вы не от мира сего. Да мне пофигу что написано в правилах. Статья в первую очередь должна быть информативной, а уже во вторую соответствовать каким-то там правилам. Задача Вики - давать людям информацию, максимально полную, а уже затем из этой инфы что-то убирать ради соответствия зачастую мнимым стандартам. Если Вы знаете других пользователей также считающих что в вики нужен голый текст - это их проблемы, они не должны быть чьими-то еще. В любом случае поспрашивайте, как я уже сказал, не других пользователей Вики, а людей которые просто читают ее. Вы наверняка УДИВИТЕСЬ тому, насколько они Вас "не понимают". Я, например, писал статью Ялта, потратил на написание около 2 месяцев, собирал материалы, ссылки, фотографии, загружал свои. И каковы были в итоге к ней претензии? Якобы слишком много фотоматериала, который мешает читать об интереснейшем перечислении животных ЮБК или точных цифр населения Ялты. Любому нормальному человеку очевидно, что фотографии в статье в миллион раз информативнее любых цифр и текста.

Вы до сих пор не понимаете что если правила на стороне удаления, до поднятие Вами вопроса об удалении сделает статью неинтересной и непригодной для чтения большинства людей? Ну так и будут читать там где информативнее. К вики и так не относятся как к истине последней инстанции. Вы же своими действиями хотите удалять весьма безобидный материал с оформлением, который никому не мешает. Кроме того Вы САМИ подняли тут обсуждение, ради того чтобы дальше продолжать настаивать на необходимости удаления или для того, чтобы прислушаться к другим мнениям?Spider death 07:40, 1 августа 2013 (UTC)

Коллега, Вы уже несколько раз пытаетесь меня задеть и свести всё в срач («не от мира сего», «больные википедисты»). Не выйдет.

Статья об Ялте и фотографии в ней тут не обсуждается, они обсуждаются в другом месте. Я намерен пока удалить только избыточные флаги в тексте, а не материал, поэтому свои претензии к материалу специально выделил в отдельный раздел выше. Ваше утверждение о том, что удаление этих пиктограммок сделает текст статьи не читаемым и не информативным, является по меньшей мере огромным преувеличением. Ещё раз, по правилам флаги для иллюстративного материала (инфобоксы, таблицы и т.п.) или для прояснения гражданства и нац. принадлежности (как перед фамилиями в инфобоксе), а в тексте их использовать нельзя, и это разумно. Для чего я открыл тут этот раздел, я уже написал — чтобы прояснить таким, как Вы, что флаги удалю, руководствуясь правилами, а не для того, чтобы обсудить тут правила, которые надо обсуждать на соответствующей странице обсуждений. И давайте учитывать, что я не сторонний редактор, который сюда раз зашёл порядок навести, а человек, который уже внёс значительный вклад в эту статью и будет делать это и дальше. Dundux 08:26, 1 августа 2013 (UTC)

Да, сделает нечитаемым. Хватит уже упираться. Вы неспособны участвовать в обсуждении вообще? Обсуждение это попытка ОБСУДИТЬ как минимум разные точки зрения и факты. Если я как читатель статьи говорю что нечитабельно, значит как минимум для меня нечитабельно. Поймите наконец разницу между обсуждением и попытками навязать (при чем именно навязать) другим людям а также читателям свою точку зрения. Разница такова что первое и второе имеют очень мало общего.

То что Вы уже внесли правки - честь Вам и хвала. Вот только правки должны увеличивать количество информации в статье а не уменьшать. Отдельная задача - структурировать всё. Удаление флагов - делает статью МЕНЕЕ информативной и МЕНЕЕ читабельной. И Ваша точка зрения о том, что это не так мало значит. Я уже написал почему флаги УДОБНЫ, если Вы игнорируете аргументы, то это будут Ваши проблемы. Инициируйте голосование по вопросу, в противном случае Ваши правки направленные на удаление флагов я буду откатывать. По другим пунктам ответил.Spider death 13:43, 2 августа 2013 (UTC)

Ваши аргументы — это подколки, обвинения, тезис «Да мне пофигу что написано в правилах» и слова, набранные капслоком, ОЧЕНЬ СВЕРХ УДОБНО КРАСИВО. Утверждение, что перечисление членов ЕАСТ в виде одних лишь флагов является наглядным, удивляет — я сомневаюсь, что все знают флаг Лихтенштейна или Исландии. Равно я сомневаюсь, что все узнают флаги Черногории, Туркмении, Таджикистана, Вьетнама и многих других, особенно изображенные в микроскопическом варианте. Для ориентирования в тексте статьи это ничего не даёт кроме аляповатости, что и зафиксировано в правилах, которые долго обсуждались многими людьми, мнение которых Вам «пофигу». Dundux 16:06, 2 августа 2013 (UTC)

Инициировать тут голосование по правилам ВП:НЕФЛАГ (2.2.1, 2.2.4, 2.2.6), проголосованным 5 лет назад, считаю неверным. К Вашим откатам обязательно привлеку внимание администраторов, т.к. уже специально затратил массу сил, чтобы указать Вам на правила и субъективность Ваших аргументов (тех из них, которые вообще сколь либо корректны). Dundux 18:57, 2 августа 2013 (UTC)

Воистину, велика дурость википедийная.Spider death 21:42, 2 августа 2013 (UTC)

Армения

Считаю некорректным помещение информации об Армении в раздел "Другие страны СНГ", так как она вместе с Молдавией и Украиной является страной-наблюдателем в ЕврАзЭС.

С уважением, Денис Кулик.

Украина Украина не является никаким наблюдателем в ТС, это искажение реальности. Украина только подписала меморандум, о том что в будущем, ей будет предоставлен такой статус, на самом деле меморандум это заявление о намерениях, никто официально не стал ни наблюдателем ни членом ни получленом, не выдавайте желаемое за действительное. 93.79.93.236 09:38, 5 сентября 2013 (UTC)

Расширение Таможенного союза ЕврАзЭС

Здесь просто нужна статья Расширение Таможенного союза ЕврАзЭС нам манер Расширение Европейского союза и точка. Давно бы уже сделали чем болтать впустую о том важны или неважны детали. Да важны в подстатье.Иван-чай 07:01, 9 сентября 2013 (UTC)

Перенес туда и часть "Действующие соглашения", отредактировал статью. Подробнее в обсуждении. NerNorm 18:12, 1 октября 2013 (UTC)