Обсуждение:Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/25 января 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Игры литературоведов
правитьЕсли уж создали такой сомнительный прецедент, то можно привести еще несколько примеров сопоставлений, которыми забавляются литературоведы.
- Ломоносов и Сумароков
- Державин и Петров
- Пушкин и Лермонтов
- Достоевский и Толстой
- Ахматова и Цветаева
- Блок и Гумилев
- Маяковский и Есенин
А кто у нас в зарубежной литературе ходят парой:
- Гомер и Гесиод
- Софокл и Еврипид
- Ариосто и Тассо
- Корнель и Расин
- Кеведо и Гонгора
- Гете и Шиллер
- Байрон и Шелли
Я не возражаю против сравнительного литературоведения, оно так же полезно, как и сравнительное языкознание, где существует масса работ по сравнению грамматик и прочего. Путем сопоставления двух равновеликих явлений можно глубже понять особенности каждого из них, что в них общее, и что различное. Тем не менее, при всей важности подобного исследования, оно лишь сравнивает различные объекты. С таким же успехом можно написать статьи, типа сравнение биологии кошачьих и псовых, сравнение лун Юпитера и Сатурна, сравнение грамматики и морфологии романских и германских языков, сравнение творчества Леонардо и Микеланджело, и, наконец, сакраментальное и в чем-то похожее на Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака сравнение характеристик Су-27 и Миг-29. Для тех, кто постарше, небезынтересной была бы приправленная ссылками статья сравнение Сталлоне и Шварца (это не совсем стеб, там есть, что сравнивать).
Это занятный методологический вопрос, может ли само сравнение двух объектов быть предметом энциклопедической статьи? В случае, если оно само стало объектом исследования, как культурное явление, безусловно может, пример тому — спор о древних и новых. Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака еще не заслужило такого статуса, и вряд ли заслужит, так как предмет не столь значителен, и не выходит за рамки академических исследований. Вот о споре школ Ломоносова и Сумарокова, и даже про смехотворные споры «физиков» и «лириков» вполне можно написать приличные статьи, так как это были заметные культурные явления. Вероятно, даже о споре, что лучше: Дни Турбиных или Любовь Яровая, развернувшемся в 30-е годы, можно что-то написать, так как при всей безнадежной глупости, он ярко характеризует свою эпоху.
В общем, пока игра в бисер не стала полноправной научной дисциплиной, правомерность существования таких статей будет вызывать сомнения. Мало ли, кого современники воспринимали, как парное явление. Каменева и Зиновьева, к примеру, постоянно упоминают вместе, как Розенкранца и Гильденстерна. Albinovan 10:09, 24 июля 2015 (UTC)