Обсуждение:Радиодиапазон

О чём статья?

хм.. Раздел Радиоизлучение#Диапазоны радиочастот и длин радиоволн более обширен и полон чем эта отдельная статья... ниправильно это как-то/ Tpyvvikky 16:29, 8 февраля 2011 (UTC)

• Переименовал «Диапазон частот» в «Радиодиапазон» в соответствие с содержанием статьи и интервиками. Преамбулу теперь кому-то надо переписывать. С уважением, --DimaNižnik 08:31, 29 июля 2016 (UTC)
  • А что такое «Радиодиапазон»? Какое отношение к радио имеют «Диапазоны в акустике»? О чём вообще эта статья? С уважением, Ascola (обс) 09:06, 29 июля 2016 (UTC)
    • Извините, сразу не заметил, поправил. До переименования статья была вообще не о чём, объединение звуковых и радиочастот в одну сущность является ориссом и статья подлежала удалению из-за отсутствия значимости, минимального освещения в АИ как единой сущности у понятия «диапазон частот» нет. С уважением, --DimaNižnik 09:35, 29 июля 2016 (UTC)
      А что такое «Радиодиапазон» разъясняется и в en:Radio spectrum, и в БСЭ — «Радиодиапазон охватывает спектр электромагнитных волн (ЭВ) длиной от нескольких десятков тыс. км до десятых долей мм» (БСЭ-3 Радиотехника), и наверняка про это других источников немеряно. С уважением, --DimaNižnik 09:49, 29 июля 2016 (UTC)
      • Если переписать преамбулу в соответствии с en:Radio spectrum, получится урезанный дубль статьи Радиоволны :) Ascola (обс) 10:39, 29 июля 2016 (UTC)
        • Ну а что делать, если у нас во всём этом кластере в основном почти дублирующие друг друга списки, хотя в энвике разные полноценные статьи? Всё переудалять-переобъединять:)? Если просто начать работать над этой темой, дублирование будет долго оставаться. С уважением, --DimaNižnik 13:11, 29 июля 2016 (UTC)
          • Не утрируйте, пожалуйста, и не обобщайте. Давайте здесь обсуждать конкретную статью в конкретной редакции. Нам нет (не должно быть, по крайней мере) никакого дела до того, что творится в других языковых разделах. Критерии значимости в разных разделах — разные и имеют центробежную тенденцию. Далеко не каждому понятию в английском разделе можно поставить в соответствие ЗНАЧИМОЕ понятие в русском. И наоборот. С уважением, Ascola (обс) 14:02, 29 июля 2016 (UTC)
          • Что делать с этой статьёй? Например, перенаправить на «Радиоволны». --Ascola (обс) 14:02, 29 июля 2016 (UTC)
            • Собственно говоря, можно и так. С уважением, --DimaNižnik 15:09, 29 июля 2016 (UTC)
            • Если кто-то этим займётся, то на перенаправление надо бы поставить шаблон {{Wikidata-redirect}}, а на статью «Радиоволны» - {{Falseredirect}}. С уважением, --DimaNižnik 08:17, 30 июля 2016 (UTC)
              • Зачем? --Ascola (обс) 10:29, 1 августа 2016 (UTC)
  • Статью переименовали в "Радиодиапазон", однако, определение статьи стоит для диапазона частот. А что такое радиодиапазон? Ни в одном терминологическом справочнике такого термина нет. Видимо, инициатор переименования - просто безграмотный правщик, которому нравится что-нибудь переименовывать Vladimir-sergin (обс) 09:39, 1 августа 2016 (UTC)
    • А есть ли в каком-то терминологическом справочнике пределение термину «диапазон частот», особенно применительно к реальному содержанию и межъязыковым связям статьи?--DimaNižnik 16:36, 1 августа 2016 (UTC)
      • Разумеется. Вот:
        • ГОСТ 24375-80 Радиосвязь. Термины и определения (стр.9)
        • Толковый словарь терминов по системам, средствам и услугам связи Под редакцией В. А. Докучаева «РАДИО и СВЯЗЬ» ТЕЛЕСОФТ АПОС Москва 2000 (стр. 74)
        • Невдяев, Л. М. Телекоммуникационные технологии. Англо-русский толковый словарь справочник Издательство: МЦНТИ, 2002 (стр. 167)
      • Английский аналог термина: Frequency range
      • В англовики есть соответствующая статья: Frequency range, редирект Frequency band --Vladimir-sergin (обс) 11:39, 5 августа 2016 (UTC)
        • • Я ни на чём не настаиваю. Можете всё вернуть к прежнему состоянию. Но теперь уже, после этого я, скорее всего, не поленюсь выставить на КУ.--DimaNižnik 10:43, 8 августа 2016 (UTC)

Нелогичность в статье Радиодиапазон

Из определения понятия «Радиодиапазон», данного в начале статьи, понятно, что это единичный концепт, т. е. существует один-единственный радиодиапазон, ограниченный "длиной от нескольких десятков тыс. км до десятых долей мм". Однако, дальше по ходу статьи мы видим заголовок: «Примеры выделенных радиодиапазонов». Согласно этому заголовку предполагается, что радиодиапазонов может быть несколько? Это как понять? --Vladimir-sergin (обс) 11:39, 5 августа 2016 (UTC)

Зачем на месте статьи об одном понятии, делать статью о другом понятии?

Мне непонятно: ну если кому-то захотелось сделать статью о понятии «Радиодиапазон», зачем её делать на месте статьи о другом понятии? Почему не сделать новую статью? Теперь надо по-новой делать статью о понятии «Диапазон частот». Я не могу понять такое абсурдное поведение администраторов, у меня в голове не укладывается нелогичность всего этого!!! --Vladimir-sergin (обс) 11:39, 5 августа 2016 (UTC)

• Потому что статья ни о чём. Если вам есть, что написать ЗНАЧИМОГО о понятии «Диапазон частот» — пишите. Можете даже отменить переименование, для этого не нужны администраторы. Главное — не вынуждайте привлекать к статье их внимание. Администраторы её ещё не касались, иначе она давно была бы удалена. --Ascola (обс) 08:42, 8 августа 2016 (UTC)

Примеры выделенных радиодиапазонов

Во-первых, к чему эти донельзя частные примеры в статье общего характера? Во-вторых, не бывает "диапазонов с модуляцией" и "военных частот", "различные диапазоны коротких волн" простираются гораздо шире, чем тут написано, и т. д. Предлагаю этот косноязычный ориссный раздел удалить целиком. --KVK2005 (обс.) 09:46, 20 октября 2017 (UTC)