 | Статья «Плиний Старший» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 26 января 2014 года). |
IASMER: на сочетание "Плиний Старший" Google находит 10100 страниц. В исторической литературе ситуация схожа: кажется, считается хорошим тоном в любом писании на тему античности заявить - "еще Плиний в своей Естественной истории упоминал..." И вдруг - вот незадача - выясняется, что "Естественная история" на русском языке НЕ ПУБЛИКОВАЛАСЬ. По крайней мере целиком. Большинство ссылок на Плиния приводятся "прямиком", без отсылок к современному изданию, в стиле "Плиний Старший, Естественная история, YI, 39". Что поневоле заставляет призадуматься о том насколько они аутентичны оригиналу. В лучшем случае, отсылки к публикациям фрагментов вроде "Плиний об искусстве" и подобных (Плиний Старший. Естественная история. Вопросы техники // ВДИ. 1946. № 3; Плиний об искусстве / Пер. Б.В. Варнеке. Одесса, 1918 (есть совр.переиздание); Плиний. Естественная история, кн. XIV и XV // Ученые земледельцы древней Италии / Пер. с лат. и введение М.Е. Сергеенко. Л., 1970. С. 77-113).
Т.е. свой "главный первоисточник" историки античности просто не сочли нужным переводить "an russe"?
Прошу откликнутся знатоков.
- Да вроде не издана, хотя встречаются отрывки во многих сборниках. Издать источник такого уровня совсем не простое дело, очень сложно создать научный комментарий, ведь тут интерпретация каждого слова влияет на наше скудное знание о древности. --ВиКо 20:46, 22 января 2009 (UTC)