Обсуждение:Новгородское дело

Засветились

ИА REGNUM написало статью про Вашу статью. —BelomoeFF^® 16:42, 9 мая 2007 (UTC)

Нейтральность

Мне кажется, что статья пытается оправдать обвиняемую, а не описать события. Огромный список мнений защиты. А где мнение обвинения? Itroot 14:03, 9 мая 2007 (UTC)

Вы не увидели большой и достаточно подробный раздел "Мнение следователя". POV я убираю, чтобы не вводить читателя в заблуждение. --М. Ю. (yms) 14:21, 9 мая 2007 (UTC)

Раздел "Хронология" основан почти полностью на данных заинтересованного источника [1] aysaa, модератора novgorod_delo, в адрес которого уже звучали обвинения а необъективности [2]

Необходимо 1) указывать источники (см. ВП:СИ); 2) проверять информацию по другим источникам.

Восстанавливаю POV

--Y2y 18:48, 9 мая 2007 (UTC)

В таком случае я переношу этот шаблон в раздел "Хронология" до его шлифования. --М. Ю. (yms) 19:28, 9 мая 2007 (UTC)

Что касается претензий к aysaa, то они относятся к ее методам ведения комьюнити, но никак не к изложению фактов. Впрочем, проверять все равно надо, согласен. --М. Ю. (yms) 19:37, 9 мая 2007 (UTC)

Да, согласен. Однако возникли небольшие расхождения и по фактам - см. недавние правки относитльно передачи ребёнка другим родственникам 27 марта или в начале апреля. --Y2y 20:04, 9 мая 2007 (UTC)

Предвзятая хронология - нонсенс.

1. Это кто сказал? Где подпись?

2. Не нонсенс: теоретически можно указывать только выгодные одной стороне факты, можно искажать. См. выше. Кроме того, см. ВП:НТЗ "Нейтральность, достоверность и ссылки на источники". Так что восстанавливаю POV. Впрочем, если Вы настаиваете, можно, как было раньше, всю статью так пометить, а не один раздел.

--Y2y 12:35, 10 мая 2007 (UTC)

Хорошо. Тогда теоретически я POV оставляю. Но только теоретически. Практически его можно будет вернуть, когда вы обоснуете зависимость неточностей хронологии с Тониной стороны от веры в ее невиновность. В противном случае это обычные неточности, легко исправляемые сверкой и носящие нейтральный характер. {{fact}} можно оставить. --М. Ю. (yms) 21:37, 10 мая 2007 (UTC)

Кроме того, считаю хронологию, предоставляемую Кириллом в его блоге и на форумах, максимально точной, несмотря на то, что он представляет здесь одну сторону. Кирилл отличается педантичностью, а речь в хронологии идет не о самом происшествии (по поводу которого расхождение мнений), а о внешних по отношению к нему фактах. --М. Ю. (yms) 21:37, 10 мая 2007 (UTC)

Что ИМЕННО там POV? Там много где отсутствуют ссылки на источники. Но отсутствие ссылок на источники и POV это разные вещи. Покажите мне конкретно, где в разделе хронология вы видите отклонение от НТЗ?--Shakura 13:20, 10 мая 2007 (UTC)

"Хронология" находится вне разделов "Мнение ..." и тем самым необоснованно претендует на объективность. Необоснованно, потому что почти всё - по данным "сторонников". Чьи данные, читателю должно быть предельно ясно. Чтобы избежать обвинений в необъективности, нужно честно про это написать сверху, а для каждого утверждения указать источник. Это во-первых.

Во-вторых, я нашёл и исправил серьёзную неточность (правка 21:28, 9 мая 2007). По предыдущей версии кажется, что ребёнка не отбирали до ареста. Сторонники даже используют этот аргумент: "мать была заключена под стражу только через полтора месяца после происшествия, до этого момента она находилась с ребёнком;" Не исключаю, что есть ещё неточности.

В-третьих, см. выше

--Y2y 19:29, 10 мая 2007 (UTC)

В данном случае имеется обычная неточность, которую надо подправлять и которая не имеет отношения к нейтральности. Подправьте дату сторонника — он вам скажет «спасибо», и это никак не связано с его точкой зрения. Так что тут проблема лишь в точности дат и никак не в ТЗ. Значков «источник» вполне достаточно. —М. Ю. (yms) 20:08, 10 мая 2007 (UTC)

1. Вы ответили на 1 пункт из трёх.

2. Случайная неточность? А откуда взялся аргумент "мать до самого заключения под стражу была с ребёнком"? Но даже если случайная, объективно это был серьёзный аргумент против следствия и он был в центре внимания.

3. Отвечаю на Ваше примечание: "нашел подробную хронологию от самого Кирилла; НТЗ убрал". Вы полагаете, что это менее заинтересованный источник??? И см. выше мои замечания 19:29, 10 мая 2007 (UTC)

Восстанавливаю POV

По мелочам: зачем так упорно ссылаться на http://maxim-kononenko.livejournal.com/262329.html, (правки 23:35, 10 мая 2007, 23:45, 9 мая 2007) когда там просто перепечатка http://aysaa.livejournal.com/1057767.html? И совсем убирать ссылки на этот исторически основной источник неправильно. (Вы заменили его на http://police-club.ru/index.php?s=ac17a5fe22d1cedf55112862e856b8a4&showtopic=5448&st=0&#entry143105. Но кто видел это письмо на форуме? На него почти не ссылались).

1. По первому пункту. Предупреждение курсивом, что многие из событий данной хронологии предоставлены одной из сторон, снимет проблему? По третьему пункту - не знаю, как отвечать на "см. выше".

Предлагаю такой текст предупреждения:

Внимание! Данные этого раздела предоставлены в основном одной из сторон. Однако они не связаны напрямую с интерпретацией события 26 февраля.

(То, что связано с интерпретацией — в разделе «Мнение защиты»). —М. Ю. (yms) 11:23, 11 мая 2007 (UTC)

2. Аргумент взят от случайной неточности, при исправлении он снимается, ессно. Но наличие неточности не зависит от заинтересованности.

3. Хронология от Кирилла наиболее точна, хотя, конечно, при наличии противоречий их надо исправлять. Заинтересованность к ней ортогональна, если вы понимаете, что я хочу сказать. Так что никаких проблем не вижу.

По мелочам: из того, что Кононенко - известный журналист и есть в википедии, а aysaa - рядовой блоггер, формально следует, что Кононенко является более авторитетным источником. Раз он журналист, то по идее должен осторожнее относиться к фактам и т.д. Лично я ничего не имею против aysaa как источника, но вы имеете против. Значит, Кононенко.

То, что на письмо на форуме не ссылались, еще не говорит, что оно плохой источник :) Ведь всю информационную кампанию раскручивает именно Кирилл, и лучшего источника хронологии, как из первых рук, вы не найдете. --М. Ю. (yms) 10:14, 11 мая 2007 (UTC)

1. Примерно так. Но про "интерпретацию" будет непонятно читателю. Я бы предложил немного по-другому:

Внимание! Данные этого раздела предоставлены, в основном, сторонниками Фёдоровой. Обращайте внимание на источники информации

2. У меня нет уверенности, что всё так. Где громкое опровержение этой ошибки с извинениями? Повторяю, этот аргумент был в центре внимания. Опровержения его я не видел.

Видимо, не до того. Попросите сделать опровержение, если оно вам так нужно. Думаю, не откажут. --М. Ю. (yms) 15:28, 12 мая 2007 (UTC)

3. Да, на ту хронологию от Кирилла вполне уместно ссылаться (я не утверждал, что он плохой источник, но, как и aysaa, заинтересованный) но совсем не упоминать исторически основной источник (aysaa) считаю неправильным.

4. Насчёт Кононенко и aysaa. Дело как раз в том что он авторитетный журналист, но это не его авторский материал, а точная перепечатка сообщения aysaa, там даже ссылка внизу стоит. Поэтому ссылаться нужно на aysaa или на них обоих, указывая, что у Кононенко просто перепечатка. Если вдруг будет время, может, сам переделаю.

5. Ещё остаётся много утверждений без указания источника.

6. Когда несколько ссылок на один источник, лучше их оформлять через сноски (да и когда одна, тоже – чтобы называние источника было видно до перехода по ссылке).

--Y2y 07:31, 12 мая 2007 (UTC)

1. Я правильно понял, что таким утверждением можно заменить POV-шаблон? Пометки "fact" при этом остаются, конечно. --М. Ю. (yms) 15:28, 12 мая 2007 (UTC)

Много букаф

Это дело раскручивают в СМИ, чтобы все забыли про дело Ульмана. Человек пропал несколько недель назад бесследно, предположительно похищен чеченами, его ЖЖ правит неизвестно какая-то "тётка". Вот и отводят народное внимание от настоящего дела. Если бы журналюги столько внимания уделяли бездомным и голодным русским детям. Ан нет.--Ram2006 22:28, 8 мая 2007 (UTC)

А часовню - тоже защитники Тони развалили? 83.237.236.102 18:18, 9 мая 2007 (UTC)

Весна, у психопатов - критические дни. Это ж надо было такое придумать, а?..

Раскручивайте дело Ульмана, никто не мешает. Дело Федоровой мне лично много ближе и может коснуться и моей семьи и моего ребенка, тогда как проблемы армии прямо меня не касаются, хоть и родственник в Чечне служит. Сколько малолетних детей и сколько служащих в Чечне - пропорция покажет причину много большего резонанса Новгородского дела, не прибегая к конспирологическим гипотезам--Bopox^≠ 04:27, 17 мая 2007 (UTC)

---

Я уберу категорию "убийство", т.к., во-первых, никто не был убит, а во-вторых, не доказано даже, было ли это покушение на убийство. Более того, кроме следователя и одного местного журналиста всё абсолютно уверены, что нет.--Shakura 10:40, 6 мая 2007 (UTC)

Степени тяжести

Почему в одном месте говориться про легкий вред, а в другом - про средней тяжести? Читайте http://www.ljplus.ru/img3/h/v/hvil/19_april.jpg Itroot 15:25, 15 мая 2007 (UTC)

Легкие — это по словам aysaa, не знаю, насколько и чем обоснованным. Я добавил замечание, что у нее там могут быть неточности.

Средней тяжести — возможно, по другому способу квалификации. Эти две оценки вполне могут существовать независимо друг от друга. --М. Ю. (yms) 17:10, 15 мая 2007 (UTC)

На самом деле, сейчас с этой квалификацией беда - вообще говоря, она законодательно не очень-то и закреплена. :-( Но вообще, по описанию, насколько я могу судить, на грани средней и лёгкой степени тяжести. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:35, 15 мая 2007 (UTC)

Может так в статье и указать - на грани средних и лёгких? — Эта реплика добавлена участником Выползень (о • в)

Лучше найти оба источника и указать, что по какому. --М. Ю. (yms) 19:32, 15 мая 2007 (UTC)

Ссылки на источники

Информация недостаточна подтверждена ссылками на источники. Надо исправлять. В первую очередь в разделе "Хронология". См. ВП:СИ --Y2y 14:39, 7 мая 2007 (UTC)

Убрал неверную информацию

Убрал строчку:
1 мая назначена дата заседания суда по обжалованию меры пресечения — 8 мая.
как ложную: поскольку уже 30-го апреля Кирилл знал, что заседание будет 8-го: http://hvil.livejournal.com/654057.html?thread=7548393#t7548393 (о том, когда на самом деле была назначена дата заседания, нет информации).

--Y2y 17:41, 8 мая 2007 (UTC)

Примечание в разделе "Хронология"

Я намерен убрать примечание «Данные этого раздела предоставлены в основном сторонниками Антонины» как а) не соответствующее действительности (источников много, они критически обрабатываются с целью извлечения наиболее полной картины), б) содержащее в себе argumentum ad hominem circumstantiae (быть сторонником Антонины не значит поставлять неверные хронологические данные) и потому в) вводящее читателя в заблуждение относительно степени надежности этих данных. —М. Ю. (yms) 22:28, 13 августа 2007 (UTC)

А нельзя ли статью подсократить?

Хронология занимает большую часть, действительно так важно расписывать все по дням? Как-то нечитабельно. Shockvvave 00:17, 25 марта 2008 (UTC)

Была такая мысль, и даже кое-что по мелочи выкинул, но серьезные сокращения делать жалко, такой хронологии больше нигде нет. Впрочем, на досуге подумаю. --М. Ю. (yms) 06:46, 25 марта 2008 (UTC)

Предлагаю вам вынести ее в отдельную статью, использовав шаблон {{main|Хронология новгородского дела}}. Shockvvave 19:41, 28 марта 2008 (UTC)

Для этого из хронологии надо сделать выжимку, которая будет оставлена в основной статье, а у меня на это сейчас не хватает времени. Механический же вынос хронологии в другую статью повредит этой статье. --М. Ю. (yms) 02:19, 1 апреля 2008 (UTC)

А больше никто не может заняться статьей? --Shockvvave 05:01, 1 апреля 2008 (UTC)

По-моему для энциклопедической статьи о юридическом деле это не недостаток. Выползень 11:02, 25 марта 2008 (UTC)

Ссылки

Пара ссылок с комментариями по теме, которые я не посчитал возможным вставить в статью: [3] [4] --М. Ю. (yms) 07:24, 19 апреля 2008 (UTC)

Эта статья - аннотированный список ссылок на ЖЖ

Описание расследуемого судебного дела - это всегда попытка повлиять на него. Нейтральность подобных статей всегда сомнительна. Могут говорить, что в статье приведены факты, но мы не можем проверить их полноту и достоверность. Это дело суда. В основном статья напоминает аннотированный список ссылок на заметки в живом журнале. Не лучше ли его вести именно в живом журнале, а не в Википедии. Кроме того, ссылки в интернете быстро появляются и быстро исчезают. Что останется от статьи через какое-то время?

89.178.233.61 00:45, 20 апреля 2008 (UTC)

Вы правы в одном: ссылки в живом журнале - характерная особенность этой статьи. Остальные ваши утверждения требуют доказательств. Все имеющиеся факты и нейтральность проверены лично мной. Если у вас есть конкретные претензии - предъявляйте их здесь, пожалуйста. Давайте улучшать статью вместе! --М. Ю. (yms) 01:40, 20 апреля 2008 (UTC)

На странице обсуждения Вас как участника написано:
"Я вроде как бы вернулся, но прежней активности не обещаю. Собственно, пока я вернулся ради одной статьи. --М. Ю. (yms) 16:28, 9 мая 2007 (UTC)".
Поэтому факт Вашей нейтральности по отношению к излагаемым событиям ставится мной под сомнение!
Достоверность фактов в подобных делах проверяется судом, а не автором из Википедии.
24000 ссылок в Гугле не может быть основанием для значимости излагаемых событий! Вы лично проверили все 24000 сыслки, что они являются уникальными и существующими? — Эта реплика добавлена участником V-Str (о • в)

О, спасибо, что обратили мое внимание на старую и давно неактуальную надпись. Рад разрешить ваши сомнения ее удалением, даже если они были обоснованны. Впрочем, факт моего прошлогоднего возвращения в википедию из-за одной статьи в любом случае не делает их обоснованными. А вот ваша сегодняшняя регистрация и ваш вклад, в свете недавней анонимной попытки вандализма (необоснованного выставления шаблона db-nn), действительно вызывает обоснованные подозрения. Очень похоже, что вы зарегистрировались с целью нанесения вреда статье, а не улучшения ее качества.

Что касается суда, то судом в Википедии ничего не проверяется, должен вас разочаровать. Конкретных претензий ни по одному представленному в статье факту вы до сих пор не предъявили - да и немудрено, она написана нейтрально, просто цитирует обе стороны, фактами являются высказывания. Насчет ссылок — в Гугле их как раз меньше (если пролистать), три с чем-то сотни, гораздо больше в Яндексе. И в любом случае, граница значимости была превышена еще в апреле-мае прошлого года, тогда шуму было гораздо больше - публикации в интернете, передачи на телеканалах, статьи в СМИ и т.д. --М. Ю. (yms) 08:15, 20 апреля 2008 (UTC)

Хочу Вас успкоить, я зарегистрировался, чтобы выражать свое мнение от своего имени. Анонимная правка - из-за неопытности, а не для вандализма. Я давно профессионально занимаюсь анализом информации. Исходя из своего опыта, я могу сказать, что Вы своей статьей преследуете другие цели, нежели декларируете. Для этого Вы умело прекрываетесь словом "вандализм". Давайте дождемся результатов голосования. Мне все равно удалят Вашу статью или нет, но я остаюсь при своем мнение, что статья соответствует критерию db-nn. --V-Str 08:35, 20 апреля 2008 (UTC)

По неопытности вы используете термин "Ваша статья", хотя вам уже два раза было сказано, что эта статья написана коллективом авторов, а я сам к ней подключился далеко не с начала ее существования. Вандализмом в принципе является необоснованное вынесение статей на удаление, но я готов списать это на вашу неопытность, слово "вандализм" беру назад. В этой статье преследуется цель наиболее полной концентрации информации по предмету. Этот предмет меня интересует так же, как и другие статьи, которые я создал или внес большой вклад. --М. Ю. (yms) 09:00, 20 апреля 2008 (UTC)

Анализ ссылок

Вот я сейчас проделал такую вещь:

• View Page Source на статье
• копипейст в окошко FARа (слава его плагинам)
• глобальная замена «http:/» на «\nhttp:/», чтобы каждая ссылка начиналась с новой строки
• фильтр awk'ом строк, содержащих «class="external», чтобы остались только внешние ссылки
• удалил пару неконкретных ссылок на блоги целиком (впрочем, мог бы и не удалять, на результат это почти не повлияло)
• заметил, сколько всего осталось строк, и отфильтровал awk'ом «livejournal.com».

Получилось: на 290 внешних ссылок 167 ЖЖшных. То есть 58%. Вот вам и «аннотированный список ссылок на ЖЖ». Привет господам, которые «профессионально занимаются анализом информации». --М. Ю. (yms) 05:21, 28 апреля 2008 (UTC)

Сноски

Господа, надо что-то делать =). Поскольку ссылки на информацию все-таки желательно оформлять в виде сносок, давайте дружно оформим их. snch 10:25, 17 мая 2008 (UTC)

Малоосмысленные сообщения Мартынова и санация в сообществе

("возвращаться, все именно так, как нам говорили", "СРОЧНО СВЯЖИСЬ СО МНОЙ. ЕСТЬ СУТКИ. РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО.")

указанные фразы действительно появлялись и о них остались следы в нескольких блогах: [5] [6] Их видели и десятки людей читавшие в тот час сообщество и журнал Мартынова.

Сообщения в сообществе удалялись, об этом был там даже пост, он и сейчас есть - то есть это не является непроверенным. Все это достаточно важно, чтобы фигурировать в статье.Выползень 21:36, 28 июля 2008 (UTC)

• Пока значение всех этих сообщений неясно, можно было бы не торопиться с их упоминанием. Но если упоминание есть, то ссылки, наверное, надо вставить в статью? Tridecahedron 22:36, 28 июля 2008 (UTC)

Novgorod_sekta

У меня пока что есть большие сомнения в значимости сообщества novgorod_sekta с 30 участниками. Обычно это называют спамом. Пусть даже оно внешне выглядит как противовес novgorod_delo - оно от этого не становится значимым. Предлагаю пока удалить упоминания. --М. Ю. (yms) 21:05, 28 июля 2008 (UTC)

• Это точно не спам. Активно работающее сообщество - за два дня написано более 40 постов именно по теме статьи. Множество актуальной информации, в том числе копии стёртых в новгород-дело постов, а также ссылки на обсуждения дела в разных журналах. Не вижу причин удалять упоминания. Выползень 21:24, 28 июля 2008 (UTC)
• Наверное все же точка зрения этих типов должна быть представлена. В назидание хотя бы. Tridecahedron 21:46, 28 июля 2008 (UTC)

  Соглашаюсь, не разобрался. Я еще думал, что надо прямо указать их тематику - "Журнал наблюдений за сектой" - но и это не нужно. --М. Ю. (yms) 02:17, 29 июля 2008 (UTC)

У меня тоже есть серьёзные сомнения в нужности ссылки на это сообщество. Прямо сейчас посмотрел, и несколько новых тем за 30 июля — какой-то бессвязный текст и оскорбления. —AlexSm 21:35, 30 июля 2008 (UTC)

• Оскорбления там действительно имеют место, что авторов безусловно не красит. Однако этим грешат многие крупные сообщества, и уж точно не миновала эта чаша и другое сообщество - novgorod_delo. Утверждение про бессвязный текст по моему неверно.Выползень 07:29, 31 июля 2008 (UTC)

Сообщество "сторонников обвинения" создано после вынесения вердикта присяжных. Обвинению в данном случае сторонники уже не требуются. В сообществе состоит 30 человек. Если эти ссылки имеют право на существование, то можно на каждую статью энциклопедии создать прямо сегодня сообщество "противников" или "сторонников критики" и разместить на него ссылки в соответсвующих разделах. gvozdeff 05:28, 31 июля 2008 (UTC)

• "Сторонниками обвинения" эти люди были и раньше. Tridecahedron 06:41, 31 июля 2008 (UTC)
  • Однако сообщество, рекламируемое здесь, создали только после вынесения вердикта. Давайте создадим сообщество сторонников обвинения Чикатилло и поместим его рекламу в статью Википедии о Чикатилло.gvozdeff 07:55, 31 июля 2008 (UTC)
    • то что в сообществе много концентрированной информации по теме статьи (а в данном случае это так) - достаточное основание чтобы ссылаться на него в этой статье. Для удаления таких ссылок должны быть какие-то причины. Дата создания сообщества к таким причинам не относится. Выползень 08:28, 31 июля 2008 (UTC)
      • Для появления таких ссылок должны быть какие-то причины. Собрание концентрированной информации, высосанной из пальца участниками сообщества, причем, после вынесения обвинительного вердикта присяжными, к таким причинам не относится. gvozdeff 11:04, 31 июля 2008 (UTC)

• Возможно характеристики "сторонники защиты" и "сторонники обвинения" для описания основной сути двух сообществ не вполне удачны. Выползень 07:29, 31 июля 2008 (UTC)

Подзаголовки в годах

А давайте для удобочитаемости вставим в секции «2007»/«2008» дополнительные подзаголовки, например: «Весна», «Лето», «Осень», «Зима». Можно ещё на этапы дела разбить, но в будущем могут возникнуть проблемы с точными границами. Если никто не будет против, то через три дня я самостоятельно разобью на подсекции. GD 00:47, 2 августа 2008 (UTC)

По-моему, это излишне, да и расплывчато как-то. И зима разбита на два года. --М. Ю. (yms) 08:38, 2 августа 2008 (UTC)

Схема этажа

В связи с последними правками про запертые двери стала очевидна потребность в чём-то подобном. Многие читатели совершенно не представляют расположение комнаты, ванной и других помещений относительно коридоров и лестничной клетки и то о каких дверях идёт речь. Может быть кто-нибудь может поместить наглядную схему которая бы это проясняла? Выползень 19:21, 24 августа 2008 (UTC)

Могу пояснить, что там есть дверь из комнаты в прихожую, которая была прикрыта, затем из прихожей в секцию - общую для нескольких соседей, там коридор с удобствами, эта дверь тоже не была заперта, когда Тоня пошла, проводив маму, в туалетную комнату. И потом дверь в секцию, которую не заперли по указанной причине. Эта дверь, как и холл после выхода из секции и лестничная площадка, видны в сюжете на канале Russia Today начиная с отметки 0:50. Но, кроме этого сюжета, остальной информации в открытых источниках нет, никто не удосужился ничего нарисовать. --М. Ю. (yms) 03:23, 25 августа 2008 (UTC)

Версии исчезновения Антонины

Предлагаю создать такой раздел, либо сделать подразделом в разделе "иные версии", где обобщить возникавшие в течении месяца версии (побег, похищение и др.): версия о "дочери олигарха", версия "Петренко-Михалевич" и другие. Выползень 10:25, 30 августа 2008 (UTC)

Здесь мы рискуем спуститься в полнейшее болото слухов, недостоверной и непроверяемой информации от третьих лиц. Не знаю, как из него выудить хоть что-то викиценное. Кирилл тоже делает не вполне определенные заявления. По-моему, придется подождать хотя бы сообщений каких-нибудь информационных агентств и т.п. --М. Ю. (yms) 11:35, 30 августа 2008 (UTC)

Боюсь мы не скоро, если вообще, услышим что либо об Антонине. Хотя может это и к лучшему. Думаю такой раздел создать можно, с обзором СМИ выдвигающих разные версии. --RedAndr 16:14, 23 февраля 2009 (UTC)

Похожий термин: "Новгородское изменное дело"

ссылка Отдельной статьи нет, событие упоминается в статье Иван Грозный, но термин "новгородское изменное дело" там не употребляется. Может быть, кто-нибудь знает, нужно ли указать существование этого термина в статье, и если да, то как? 85.141.115.48 10:25, 21 февраля 2009 (UTC)

Я об этом слышал, но пока нет необходимости, IMHO. --М. Ю. (yms) 07:43, 23 февраля 2009 (UTC)

Срок давности

Какой может быть срок давности по этому делу? Есть ли у Тони возможность легализоваться? Хотелось бы узнать однажды, что со взбалмошной девчонкой и её малышкой (а она всё взрослее) всё в порядке. Tw 95.26.59.250 22:22, 12 марта 2012 (UTC)

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. (УК РФ, ст. 78, п.3) Выползень 07:29, 13 марта 2012 (UTC)

Если доказано, что была похищена, срок давности идет. 93.80.75.193 21:28, 12 октября 2015 (UTC)