Обсуждение:Научный журнал

Untitled

может с Научная публикация редир - сюда? --Tpyvvikky 23:52, 10 сентября 2013 (UTC)
также вопрос: научная публикация сейчас - это только в сабже (исключительно)? --Tpyvvikky 23:52, 10 сентября 2013 (UTC)

Первые

Не въезжаю:

Первым научным журналом считается немецкий журнал Acta eruditorum, который начал публиковаться в Лейпциге в 1682 году.

У амерцев читаю:

The Journal des sçavans (later renamed Journal des savants), founded by Denis de Sallo, was the earliest scientific journal published in Europe <…> The first edition appeared <…> on Monday, 5 January 1665. Ист-к. en:Journal des sçavans. 

Кто врёт? --Тжа0.

Интервики

Какая-то путаница с интервиками. Здесь стоит ссылка на en:Academic journal, хотя по смыслу больше подходит другая статья - en:Scientific journal. Стоит ли исправлять?--Fibonachi 22:13, 23 апреля 2009 (UTC)

Мне кажется, что скорее нет. Смотрите, в англоязычной среде принято четко отделять журналы типа «Наука и жизнь», который научно-популярный по сути, от журналов типа «Вопросы биологии», который предназначен только для специалистов. Так вот первый из них en:Scientific journal, а второй en:Academic journal. Статья, написанная по материалам БСЭ подчеркивает реферируемость журнала, что безусловно верно для en:Academic journal, но не обязательно свойственно en:Scientific journal, хотя и «Nature», и «Наука и жизнь», в отличие от многих научно-популярных журналов, как раз журналы реферируемые. EvgenyGenkin 23:43, 23 апреля 2009 (UTC)

Михаил Гельфранд

А чего ему воткнули "неавторитетный источник"? Он же д.б.н., к.ф.-м.н., исполняющий обязанности заместителя директора по науке Института проблем передачи информации РАН, [1], профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ [2]. И статья у него сканами документов забита. Давайте, попробую убрать шаблончик? --Van Helsing 08:57, 27 апреля 2010 (UTC) +сам ресурс зарегистрирован вроде на Издательство Тровант --Van Helsing 09:01, 27 апреля 2010 (UTC)

Убрал шаблон. Причем сомнения в авторитетности отсутствуют настолько, что собирался сразу стереть шаблон, являющийся единственной правкой с айпишника. LeoZub 22:24, 2 июня 2010 (UTC)

Цель рецензирования

Сомнения: "Рецензирование материалов выполняется для того, чтобы постараться оградить читателей от методологических ошибок или фальсификаций." Интересно, что в англовики сказано прямо противоположное: что выявлением фальсификаций процесс рецензирования не занимается; его основная задача — исправление неизбежных авторских ошибок изложения: случайных методологических, логических или чисто языковых. Кстати, там же сказано, что вообще весь процесс формального рецензирования — изобретение очень недавнее, основная историческая функция журналов другая.
Скорее всего, кто-то врёт. - 89.110.4.152 08:10, 15 сентября 2013 (UTC)

а как же/кем же происходит тогда механизм отсечения недостоверных исследований =_о ? раз там толькоо "правят авторские ошибки".. --Tpyvvikky 15:20, 15 сентября 2013 (UTC)

Понятия не имею. Я же говорю: кто-то врёт, а кто – не знаю. В английской статье написано, что честность учёных предполагается заранее. По мне, так очень разумный подход. А вообще — надо источники смотреть. Я просто указал на противоречие. - 91.122.8.77 21:32, 16 сентября 2013 (UTC)

про "очень разумный подход" - ну не знаю.. (выходит - кто угодно что угодно может опубликовать о.О) --Tpyvvikky 18:55, 17 сентября 2013 (UTC)

Ну, если «кто угодно» делает честную ошибку от невежества, то ничто не мешает его завернуть (в простейших случаях, видимо, даже редакция справится). Но ведь суть в чём: это всё равно именно ошибка. Точно такая же, как любые другие ошибки, только грубее. А не фальсификация. С фальсификациями-то сложнее. - 89.110.0.134 12:35, 18 сентября 2013 (UTC)