Обсуждение:Геодезический поток
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Математика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с математикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2009. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Правки 21 октября.
правитьТоша, извини, но эти правки, увы, убрали из статьи нужную информацию. А именно -- что геодезическая это экстремаль функционала "интеграл квадрата скорости", а уравнение на неё это уравнение Эйлера-Лагранжа. Это можно переносить в статью геодезическая, но пока в результате тех правок этого нет нигде (в частности, сейчас слова про "функционал в связи с принципом Мопертюи повисают в воздухе). Я, конечно, попробую поправить, но не уверен, что быстро -- так что пишу, чтобы исправил первый, у кого на это будет время. Burivykh 12:02, 24 октября 2009 (UTC)
- Извини, чушь сморозил (или просто не на ту версию посмотрел). Сейчас буду перечитывать... Burivykh 12:03, 24 октября 2009 (UTC)
- А, нет, всё так -- просто я посмотрел на стабильную версию, а из текущей функционал действительно исчез. Надо будет исправить... Burivykh 12:05, 24 октября 2009 (UTC)
Деайствительно, мне надо было это перенести в геодезическую... --Тоша 00:16, 4 ноября 2009 (UTC)
Было лучше?
правитьBurivykh, чего-то я не понял, что было лучше. Геодезический поток обычно определяется на касательном расслоении (а не на единичном-касательноом --- так тоже можно, но это не естественно) --- Я откачу до выяснения. --Тоша 02:03, 27 января 2010 (UTC)
- Tosha, определяют и так, и так -- на единичном касательном очень часто работают, чтобы получалось компактное многообразие. Можно это особо уточнить, упомянув оба варианта. Но -- обрати внимание, что твой откат привёл к исчезновению ещё одного раздела (и к тому, что функционал L ниже упоминается, но нигде не вводится). Моё "было лучше" относилось именно к вычитанности и связности остальной части статьи. --Burivykh 10:01, 27 января 2010 (UTC)
- Эта вся информация криво написана и отонсится к геодезической --- по-моему она здесь не нужна.--Тоша 00:39, 15 февраля 2010 (UTC)
- P.S. Я почитял ещё --- там вообще чушь написана...
- Извини, Тоша, не согласен совсем. Если у тебя написан поток, тебе нужно сказать, как ты его задаёшь, каким уравнением. Если то же сказано в статье про геодезическую, тем лучше. А чуши я вообще не заметил.
- Я согласен, что твоя версия непротиворечива (кроме, пожалуй, сдвига "на время t" вдоль геодезической: в геометрическом определении кратчайшей линии, на ней параметра времени нет), но я не согласен с удалением... --Burivykh 06:24, 15 февраля 2010 (UTC)
- Функционал L обозначал разные вещи в разных частях статьи. Ну по поводу уравнения --- я в принципе согласен, но лучше написать уравнение, для геодезического потока... Кроме того, если бы написано было хорошо то надо было бы оставить а сейчас лучше скопировать из геодезической...--Тоша 20:41, 15 февраля 2010 (UTC)
- Эмм? А где он разные вещи обозначал?? --Burivykh 14:29, 2 марта 2010 (UTC)
- L (как определён) вовсе не гамильтониан (как не крути касательное-кокасателное)--Тоша 04:03, 6 марта 2010 (UTC)
- Функционал L обозначал разные вещи в разных частях статьи. Ну по поводу уравнения --- я в принципе согласен, но лучше написать уравнение, для геодезического потока... Кроме того, если бы написано было хорошо то надо было бы оставить а сейчас лучше скопировать из геодезической...--Тоша 20:41, 15 февраля 2010 (UTC)