Обсуждение:Возраст Вселенной

Дата по науке

Почему была удалена дата по теории большого взрыва? В английской вике эта дата есть --Morpheios Melas 11:51, 20 июля 2006 (UTC)

Из-за несоответствия названию статьи:

1. Cам термин «сотворение» предполагает творца - что абсолютно не согласуется физической космологией :-)
2. Значения слов «мир» и «Вселенная» различны, и спектр значений первого гораздо шире второго; если «вселенная» является в том числе и научным термином, то «мир» - нет.
3. Термин дата применим в мифологических и религиозных хронологиях, но дата возникновения вселенной (в т.ч. и в упомянутой en:Dating Creation) - нонсенс: можно говорить о возрасте вселенной но не о дате (по определению - день/месяц/год) её возникновения. В упомянутой Вами статье название раздела о Большом Взрыве - Age of the Universe, и содержимое раздела смесь креационистских пассажей с набором некорректных сведений по космологии.
4. Что же касается самой цифры 13,7±0,2 миллиарда лет, то без указания на источник (D.N. Spergel, R. Bean, O. Dore et al. Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) Three Year Results: Implications for Cosmology. Astrophysics, abstract astro-ph/0603449), в котором курсивом указаны исходные посылки расчёта (простая плоская ΛCDM-модель, т.е. фридмановская космологическая модель с Λ-членом и холодной тёмной материей) эта цифра бессмысленна. К сожалению, она была растиражирована средствами массовой информации и теперь гуляет и по en.wiki, и по ru.wiki...

P.S. Вообще, в en.wiki en:Dating Creation входит в серию Креационизм, а en:Age of the universe - в Физическую Космологию. Думаю, не стоит копировать проблемы en.wiki, возникшие из-за активности их креационистов. --Vladimir Kurg 16:31, 20 июля 2006 (UTC)

статья переименована в более НТЗшное название. противоречие снято. попрошу не удалять значимую информацию, а только дополнять. Sasha ^!? 21:31, 20 июля 2006 (UTC)

Уважаемый Sasha, «более НТЗшное название» не есть оправдание смысловой ошибки в статье: посмотрите, пожалуйста, определение в Дата. При погрешностях в миллиарды лет термин "Дата" неприменим. С другой стороны, именно ключевая дата некоего события является нулевой точкой любой государственной или религиозной хронологии (рождение Иисуса, хиджра, воцарение династии, основание города, первая олимпиада etc.). Таким образом, «дата возникновения вселенной» в физической космологии является оксюмороном, но вполне корректна именно в хронологиях и календарях. Почему и прошу удалить раздел «Современная наука», как не соответствующий названию и тематике статьи и вернуть определение: Дата возникновения вселенной — дата создания Мира (Вселенная, звезды, планеты и т. п.) в различных религиозных и мифологических хронологиях. --Vladimir Kurg 15:00, 21 июля 2006 (UTC)

удаление науки из статьи - невозможно, поскольку это не соответвует ее задумке(как обзорной) и смыслу. Цель данной статьи максимально разносторонне ответить на вопрос "Когда". Если вы считаете что ее заголовок не совсем соответвует текущему содержанию, предложите другой Sasha ^!? 15:08, 21 июля 2006 (UTC)

Я думаю, что Vladimir Kurg прав. "Дата возникновения вселенной" - термин неправильный. "Дата" - это что-то связанное с календарями, и в научном плане, когда мы говорим о периоде до возникновения Солнечной системы и планеты Земля, говорить о каких-то датах невозможно.

Статья должна быть переименована в "Возраст вселенной", или, альтернативный вариант, ей надо вернуть старое название "Дата сотворения мира" и сделать главу "возраст вселенной согласно представлениям современной науки". --Mgar 19:48, 21 июля 2006 (UTC)

Ну можно и "возраст" а можно например "время возникновения вселенной". Насчет альтернативного варианта - нечто подобное уже было, но некоторый участников такой подход не устроил - пришлось перименовать статью Sasha ^!? 20:35, 21 июля 2006 (UTC)

Если уж "Время ...", то тогда "Время существования вселенной". Тоже хорошее название, Вы правы. --Mgar 07:37, 23 июля 2006 (UTC)

Название и предмет статьи

Вообще в en-Wiki было использовано Dating, что мне кажется в переводе ближе к "Датированию", т.е. речь идет о исторических подходах и проблемах, связанных с определенеим даты.--67.52.61.50 15:17, 21 июля 2006 (UTC)

Нужно разделить на две статьи

"Возраст вселенной" (eng: Age of the Universe) и "Дата сотворения мира" (eng: Dating Creation)

За поддерживаю -- Astrohist 03:58, 21 мая 2010 (UTC)

За. Возможно, займусь в ближайшие дни. -- A man without a country 06:43, 28 января 2011 (UTC)

Разделил. Надо бы еще посмотреть и поправить ссылки на эту статью. --El-chupanebrej 02:35, 2 февраля 2011 (UTC)

Вселенная существовала вечно?

• Неужели нет ни одной научной теории, согласно которой Вселенная существовала и будет существовать вечно, лишь видоизменяясь постоянно? Или под Вселенной подразумевается лишь видимая (изученная) часть существующего мира? Пипумбрик 04:03, 21 мая 2010 (UTC)
  • А что, астрономию уже не преподают в 11-м классе? Или ты -- ПТУ-шник? Aq_ 23:31, 18 марта 2011 (UTC)
  • Самое близкое — это пожалуй Теория стационарной Вселенной. Насколько она согласуется с наблюдаемыми фактами предоставляю судить Вам --Ghuron 11:29, 13 октября 2010 (UTC)

Возраст Вселенной

Я конечно многое могу понять, но что бы законами Времени мерить само Время, которым описывают возраст структур во Вселенной?! Это как?--Александр Русский 14:13, 16 февраля 2013 (UTC)

Ваша фраза бессмысленна с физической точки зрения. Что Вы имели в виду? --Melirius 14:56, 16 февраля 2013 (UTC)

То что законы физики неприменимы к самой Вселенной которая их определяет.--Александр Русский 01:14, 17 февраля 2013 (UTC)

• ~С физической точки зрения действительно не понятно так как ни физика ни математика и даже химия а также остальные науки даже вместе взятые врядли вообще знают как и что приминить для измерения опять же где когда и что вообще замерять так как не известно когда начинать отсчёт измерения измеряемого как замеряемое,тоесть взять как устойчевую структуру чегото что мы можем предугадать(расчетать) и дать точное,даже принятое на веру,но логически сопастовимую теорию где можно хотябы примерно и относительно имеющуюся точную информацию с погрешнастями как возможную в максимально приближённом к реальности.То моё заключение в определении возраста вселенной необходимо знать параметры разбегания галактик где погрешностью будет движение млечного пути скорость которая искажена ибо и так возникает проблема замера движения нашей галактики учитывая вращательное движение плюс ковсему разбегание от точки наблюдателя доказывает что чем дальше объект от наблюдателя тем меньше информации даступно от наблюдаемого где есть переходы восприятия взаимодействия даже учитывая дополнительные условно заменяемые параметры можно уткнуться до бесонечного гадания также бесконечно или почти приближённо к бесконечному существованию видимой нами наблюдаюмую и очень ограниченную область вселенского фрактала где время всему вина повязки на глазах в представлениях неверно воспринимают без 100% информационного учёта и даже близко к 50% не имеют представления так как 200 миллиардов галактик на невообразимом расстоянии не известно как давно и как вообще что на что и что ещё с чем как взаимодействовало где движение гравитационно-временое искажение дало свой ход событий и даже учитывая ускарение расширение в обратной отмотки наблюдения оно будет соответственно замедляться и примерно до бесконечности или статично влуктуационно както там.. Думаю фрактальная физика может описать примерное поведение субатомных частиц и опровергнуть знания хоть какого либа понимания связаного с точным опредлением хода событий происходящего и произойдящего в совсем намного больше большего размера вселеной,а может и мульти вселенных где единица пратонного состава схожа с галактикой,а атом со вселенной в которой електроны подобны звёздам имеющие энергию взаимодействуя м/у собой подобны нейронам клетки которые генерируют импульс преобразованной энергии из электро-химической в плазматически-электро-магнитно-волновую~*~опасно для знания~*~ Есть продолжение логически сведённое к описанию всего.

Относительность времени

Разве время не считается современной наукой относительным понятием? Относительно какого наблюдателя отсчитывается возраст? Явно даже не от наблюдателя с Земли, поскольку таковая не сушествовала основной промежуток заявленного времени. Эту неоднозначность следует прояснить в тексте статьи. — Эта реплика добавлена с IP 109.186.247.58 (о) 00:00, 31 октября 2021 (UTC)