Обсуждение:Воздушный авианосец

Однако, в связи с полным отсутствием у СССР каких-либо пикирующих бомбардировщиков за исключением Составного Пикирующего Бомбардировщика «Звено-СПБ»

Пе-2?

появился на несколько месяцев позже (Idot 04:22, 15 марта 2008 (UTC))

Позже чего? На момент начала ВОВ Пе-2 строился серийно и находился в войсках. Вообще хорошо бы убрать завывания про "подражать", "нечем" и "жгучие желания" - это не нейтральный тон.

во первых всегда подписывайтесь, во вторых можете считать написанное черновым вариантом и исправить :-) Idot 12:16, 17 марта 2008 (UTC)

• В журнале "Авиация и Космонавтика" была статья о проекте "Бурлак" начала 50-х - бомбардировщик-буксировщик истребителей сопровождения. В качестве буксировщика использовались Ту-4, в качестве истребителей МиГ-15. ~~Ходок~~

Довольно давно натыкался на подробнейшую статью о советской разработке 50-60г - малый ударный самолет на бомбардировщике (аналогично помянутому тут америакнскому проекту). Причем создан был в металле именно ударный самолет. Может кто отыщет?

Все внавал

Много интересного, но очень плохо отформатировано - тяжело читать Serg 02:45, 17 декабря 2008 (UTC)

Чудо-чудное диво-дивное

• Не ожидал...

Какой причудливый творений однако - гугле-первод задействован вижу был. Примечательно что никто из редакторов не заметил к чему это все - жуткий микс из таки действительно существовавших "авианосцев" и носителей, экспериментальных самолетов и японского управляемого оружия (Ока). Жалкое зрелище однака для ВП. Нужно оставить только то что касается "авианосцев" - а все остальное или убрать если есть - или раскидать по соответсвующим статьям. "Звено вахмистрова" нужно убрать - поскольку оно весьма отдаленно и относится к данной теме - как и к "после второй мировой войны". "Составные самолеты" возможно имеет смысл - хотя... Но все равно не видал ничего подобного - ОРИСС на ОРИССе, копи-паст с копиастом - и к тому же такое безграмотныйJo0doe 06:58, 21 января 2009 (UTC)

• стоит обсудить с проектом авиация (Idot 10:41, 23 января 2009 (UTC)) PS про Вахмистрова перевёл из англо-вики лично я, правилами переводить статьи не запрещено

Непроще ли было воспользоваться оригиналами источников - руско-язычными - указанными в ен:Вики? Jo0doe 18:40, 23 января 2009 (UTC)

• в общем-то я не участник проекта авиация :-) и потому у меня всего-то пара-тройка книг по авиции, естесственно книг из того списка у меня нет, ну и времени у меня на поход в билбиотеку тоже нет (тем более, что я не участник проекта) а поскольку по правилам можно переводить статьи из англо-вики, то я накинув шапку и встпление, в качестве контента перевёл статью про Звено в расчёте на то что участники проекта её приведут в порядок и причешут. но у проекта до сих пор руки до разбра статьи ещё не долши :-( а так эта тема понравилась анонимам, которые и перевелди всё отсальное :-) что касается того "что делать со статьёй?"? то принимать единоличные мнения в вики не принято, и потому нужно дождаться мнения нескольких участников проекта авиация (если нужно пригласить каждого в обсуждение - лично!) и сообща решить что делать. так например, в принципе можно создать статью истребитель-паразит (Idot 04:44, 24 января 2009 (UTC))

  PS кстати, при выделении статей нужно обязательно просить админов о сохранении истории правок (Idot 08:49, 24 января 2009 (UTC))

Меня просто поразила история про задние шасси И-Z %) Jo0doe 18:48, 23 января 2009 (UTC)

А гугель на что ? Там в онлвйне есть и то и это. Просто пока статья не пойми о чем. И на мой взгляд было бы корректнее перевести название не как авианосцы - а авиа- носители (то по русски более правильнее отображает данный смысл - т.е. воздушные суда используемые и использованные в качестве носителей других воздушных суден также управляемых человеком - у которых по сути было разное предназначение. и разбить на опытные (коих будет как грязи) и применявшиеся (коих будет всего пару). Что касается "ока" - то это вроде как было что-то типа крылатой ракеты с камикадзевким блоком наведения - тут оно явно не в тему. Ен-вики статья кстати кличется как чистый ОРИСС - с чем я практичекски согласен - так как там нелеплено и святое и праведное.опять же, возвращаясь к Звену - вроде как чистый аналог ранних "звеньев" - это en:FICON project а вот уже СПБ - так точно уникум. - Jo0doe 11:41, 24 января 2009 (UTC)

• Jo0doe, пожалуйста, прежде чем удалять такие куски текста, следует создать соответствующую статью, в которую и перенести удаленный текст. Собственно, про звено, я считаю, должна быть отдельная статья.--Mike1979 Russia 18:52, 24 января 2009 (UTC)

Какой вы не замечательный - вон участник Idot уже даже позаботился ВП:ЗКА о том чтобы в Проект Звено были сохранены истории правок. А вы все ругаетесь. - Прошу - откатите Ваши правки - а то ВП:НДА проглядывает Jo0doe 20:08, 24 января 2009 (UTC)

OK. В дальнейшем не удаляйте информацию без создания соответствующих статей — это расценивается как вандализм.--Mike1979 Russia 10:04, 26 января 2009 (UTC)

• насчёт того явялется ли "Звено" авианосцем - он официально назывался авиаматкой, а этим термином называли именно авианосцы
  или по Вашему (Jo0doe) летательный аппарат официально называвшийся аэропланом и никогда самолётом, не имеет права называться самолтётом, только потому что термин самолёт тогда ещё не был в обиходе? :-) Idot 04:59, 25 января 2009 (UTC)

Вот если вы возьмете книжку Шаврова (ну или хотя бы скачаете ее из интернету) - вы сразу заметите что официальным названием всегда было "Звено- х", а "авиаматкой" называли только одну из конфигураций звена - на которой было 5 истребителей - и которая имела чисто исследовательский характер. Библиотека и еще раз библиотека. Да - что вы скажете в отношении того что данная статья - очевидный ОРИСС - какому-то автору ВП захотелось изобрести "воздушные авианосцы" и он - пользуюясь очевидной не вовлеченностью участников свершил один из "виртуальных смертных грехов" в ВП - о чем говорит соответсвующий таг в ен-ВП?Jo0doe 08:43, 25 января 2009 (UTC)

Критиковать всегда легко. учше бы помочь правильно разделить. Звено лучше всего назвать звеном Вахмистрова и не парится. Под этим названием оно везде известно. по поводу Оки тоже не совсем к месту. Точнее написать про его носитель - Бетти. Но тогда надо вспомнить и He-111 с ФАУ-1 на борту. И про Мистель в статье вроде не слова. По хорошему, про каждую систему писать в отдельной статье, а данную сделать обзорной. WolfDW 09:12, 25 января 2009 (UTC)

Т.е. от статьи нужно оставить только американский дирижопль и проекты. Самолеты-носители, Составные самолеты - как возможный вариант - и туда ОКУ, Мистель и прочее - ен:ВП в этом очень на высоком уровне - там это все вроде описано, источники указаны. Дело за малым - хотя бы грамотно перевести Jo0doe 10:46, 25 января 2009 (UTC)

при создании статей незабудь-те истребитель-паразит (сейчас это ридайрект) для истребителей типа XF-85 Goblin (Idot 01:40, 26 января 2009 (UTC))

Надо бы добавить

Надо бы отразить в статье, что многие экспериментальные самолёты, в частности, американские, запускались с подвеса под бомбардировщиком, т.е. фактически, тот же Б-52 являлся в таких случаях воздушным авианосцем. mind abuse 18:06, 5 марта 2010 (UTC)