Обсуждение:Армата (универсальная боевая платформа)

Переименовано

Нижеперечисленные авторитетные источники подтверждают наименование темы ОКР «Армата», текущее наименование является журналистской ошибкой dni.ru, lenta.ru, kp.ru (нужное подчеркните).

• «Военно-промышленный курьер»;

* Ресурс машиностроения;

• Газета «Красная звезда»;
• Газета «Армейский вестник»;
• «Независимое военное обозрение»;
• «Газета»
• «Аргументы недели»

Ty3uk 13:18, 1 июля 2011 (UTC)

Ну а в примечаниях везде стоит Армада. И вообще, встречается и то, и то, даже если Армата правильней. Так что, по-моему, нужно писать в тексте «Унифицированная тяжёлая платформа шифра „Армата“ (по другим сведениям, „Армада“)» --Bugaevc 08:52, 2 июля 2011 (UTC)

В ресурсе машиностроения написано Армада. И указанные в статье авторитетные источники не менее авторитетны. Переименовывайте через ВП:КПМ. И вообще, скорее всего ОБТ будет «Армада», а вот УБП будет иметь шифр «Армата»--amarhgil 09:11, 2 июля 2011 (UTC)

МО РФ не даёт ОБТ имена, а присваивает номер Т-хх. Темам ОКР присваиваются имена. Давайте не будем делать из Википедии энциклопедию ошибок и опечаток? Ty3uk 09:08, 4 июля 2011 (UTC)

Вы всерьез считаете kp.ru, km.ru, lenta.ru, moidmitrov.ru не менее авторитетными, чем указанные мной выше? В ВП:КПМ написано, что на обсуждение выносятся только статьи, которые могут вызвать серьёзные разногласия, а в очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи. Разве это не очевидная журналистская ошибка? Ty3uk 10:39, 3 июля 2011 (UTC)

Как бы не назывался танк, в статье должны быть указаны оба варианта, т.к. встречается и тот и тот --Bugaevc 12:08, 3 июля 2011 (UTC).

Вот мне и менее очевидно. Так как передаются слова самого Юрия Коваленко --amarhgil 05:26, 4 июля 2011 (UTC)

Присутствовал лично на выступлении Коваленко и разговаривал с представителями УВЗ. Танк называется "АрмаТа". Илья Крамник. 93.157.169.15 23:59, 4 октября 2011 (UTC)

Нужен источник. На слово никто не поверит. Русские идут! 13:16, 5 октября 2011 (UTC)

amarhgil, может быть вы наконец-то согласитесь с переименованием статьи в соответствующей теме для обсуждения, а то ваши вчерашние правки как-то не согласуются с вашими словами. Ty3uk 07:44, 21 октября 2011 (UTC)

amarhgil, вы же сами здесь только что подвели итог под переименование в "гусеничную платформу", так зачем опять упираетесь? В источнике МО РФ говорит о тяжелой гусеничной платформе, если вы не можете отличить "платформу" от "танка" зачем правите? На этой платформе будут созданы, помимо танка, БМП, БМР, ИМР и т.д. - это тоже вы можете прочитать в источнике. Ty3uk 08:28, 21 октября 2011 (UTC)

Я не упираюсь. Я согласился подвести итог, что статья о танке будет назваться Армата. Но это статья о танке, а не о платформе. Если хотите - пишите о платформе, здесь же описан танк. Это разные вещи--amarhgil 08:32, 21 октября 2011 (UTC)

Без обид, но занимайтесь лучше футболом, у вас это лучше получается. Ещё раз вам говорю, прочтите внимательно АИ - нет никого танка "Армата" это ваши домыслы, есть разрабатываемая сейчас тяжелая гусеничная платформа по шифру ОКР "Армата" о ней и есть эта статья. Ty3uk 08:35, 21 октября 2011 (UTC)

АИ (Коваленко) - что разрабатывается новый танк. Статья и есть об этом танке)) Я не вижу проблемы иметь две статьи. Про ГП в статье пол-строчки--amarhgil 08:57, 21 октября 2011 (UTC)

Во-первых, Коваленко Ю.Ф. уже давно не работает в ГАБТУ, и он не работал в МО РФ уже до того, как закрыли об.195 и открыли "Армату", так что он не является АИ в этом вопросе. А вот подполковник Сергей Власов является официальным представителем МО РФ и он заявил, что создается тяжелая платформа "Армата".

Во-вторых, я уже в третий раз вам говорю - танка нет, заканчивайте фантазировать. Ty3uk 09:05, 21 октября 2011 (UTC)

Вы не авторитетны в этом вопросе. А вот Коваленко авторитетен. И я начал статью про танк. Она и является статьёй про танк--amarhgil 10:44, 21 октября 2011 (UTC)

Когда будет танк, тогда и создадите статью про танк, а сейчас есть платформа. Ty3uk 11:01, 21 октября 2011 (UTC)

Господа, а кто такой "Т-99 Приоритет" и как он относится к "Армате"?93.182.43.171 18:56, 21 февраля 2012 (UTC)

"Т-115 «АРМАД»" - ёх ты, Господи, я даже боюсь спрашивать, откуда это. Господа, вы или ссылки давайте, или не фантазируйте. 93.182.43.171 23:50, 22 февраля 2012 (UTC)

Переименовано?

"универсальная боевая платформа" - чего? - ЛА? кораблей? лазеров? --Tpyvvikky (обс.) 22:52, 8 октября 2018 (UTC) ..может таки Армата (платформа бронетехники)

Модификации

В статье имеется обширный скрытый блок, посвящённый танку на базе платформы "Армата". Имеются четыре источника (в большинстве которых танк называется "Армада"). По непонятной причине всё это скрыто и предложено перенести в несуществующую ныне статью о танке Т-99 "Приоритет". Это название ни в одном из источников не упомянуто, больше того, непонятно откуда взялся танк с таким номером и названием - авторитетных источников нет, всё что есть - рисованные картинки непонятного бронированного изделия, никакого отношения к "Армате" не имеющего. Предлагаю упоминание о Т-99 "Приоритет" убрать, скрытый текст исправить и вернуть в статью в раздел "Модификации". Pavtan^(обс.) 10:04, 26 февраля 2012 (UTC)

• Т-99 "Приоритет" это Т-14. Вот туда и перенести что есть ценного. --Anahoret 06:53, 13 мая 2015 (UTC)
• Народ, а что такое "Цифровая пушка"??? Может быть "дистанционно управляемое орудие в необитаемой башне"? а то Матрицей повеяло... 95.54.18.31 11:08, 9 мая 2012 (UTC)Мимо проходил

Коалиция сейчас на шасси Т-90 и на параде была на шасси Т-90! На платформе Арматы она пока только в отдалённых планах: хоть фото внимательно посмотрите, хоть интервью разработчика почитайте (уже после парада чел явно сказал, что коалиция не на армате)

• Так об этом и сами конструкторы говорят - сейчас опытные образцы коалиции сделаны на сильно модифицированном шасси Т-90. На гос испытания и в серию пойдут уже на шасси от Арматы. И это уже самые ближайшие планы.--JayDi 06:00, 13 мая 2015 (UTC)

Двигатель

Газотурбинный точно не пойдет, потому что УВЗ, и газотурбинный на двиг. Т-80 себя не показал лучше дизеля.--5.228.28.153 13:04, 19 марта 2013 (UTC)

БМ-2 и БМО-2

Недавно нашел:

• http://3.bp.blogspot.com/-Jp7nbD-MTxo/UhXKGB2DfaI/AAAAAAAAF_w/j27VlhJcyM0/s1600/Scan0002.jpg
• http://1.bp.blogspot.com/-FyZHQ0zF-pg/UhZBs5ImbqI/AAAAAAAAGBM/8p-DIEpLySE/s1600/Scan0003.jpg

Может быть очередная выдумка, но тут, по крайней мере, стоит логотип УВЗ...

Как считаете, имеет ли смысл упоминать? Если да, то может вставите фотографии макетов в статью? 93.81.223.59 21:49, 29 августа 2013 (UTC)

+ссылки

• В Министерстве обороны назревает серьезный скандал. Новый танк Шойгу не по карману (ноя 2014)
• Танк «Армата» получит радиосредства пятого поколения
• Танк «Армата» обойдется без французских тепловизоров

его первая публичная демонстрация, как и планировалось, состоится на Параде Победы 9 мая 2015 года

Обрывающаяся фраза

"Виду того, что до 2020 года армия должна будет получить 2300 боевых машин на платформе «Армата», а весь имеющийся парк Т-72Б3, Т-80У, Т-90 морально устареет." - то что? Фраза не закончена, неграмотна. --Peter Porai-Koshits 12:37, 5 февраля 2015 (UTC)

• Я сокращал текст. Поправлю. Спасибо. -- Anahoret 05:44, 7 февраля 2015 (UTC)

макет БМП и его ракеты

http://otvaga2004.ru/bronya-pehoty/advanced-ifv/bmp-t15-armata/ ну посмотрите)) масса под 50 тонн основное и единственно вооружение для борьбы с чем то больше чем одиноких пех то етсь с танком и бмп БТР автомобиль с много там чем. в общем 4 ракеты которые...... правильно , стоят снаружи не имея солдатской каски для защиты себя. то же о банках с приборами, чётко НЕТ попытки забронировать АДЗ, стоит она как БТР а отлетает от простых пуль осколков и близких взрывов. короче не зачёт. подождём до 9 мая потом посмотрим. а то придётся пистаь как в МК4 АДЗ голая да и в т90 тоже но откуда это копипастить79.104.198.56 11:15, 10 марта 2015 (UTC)

Видео танка

[1] Откат ссылки на видео с танком на первом федеральном телеканале Россия 24 по причине "ВП:НЕХОСТИНГ". Если Вы читали данное правило, там говорится о загрузке файлов и создания в вики личных блогов. Это никак не относится к ссылке. Данная информация ценна для статьи и соответствует её теме. Ссылки на Youtube не включёны список фильтра Википедии, более того для ютуба есть много шаблонов. Поясните? --noname 11:31, 7 апреля 2015 (UTC)

• присутствие источника в статье не говорит о его авторитетности и проверяемости. В самом видео нет авторитетов в области танковой техники, присутствуют "интриги, предположения"; проверка информации из видео усложняется необходимостью указаний времени тех или иных фраз; наберитесь терпения - скоро появиться нормальный полноценный обзор "тарахтелки" и его можно будет добавить--Saramag 21:25, 7 апреля 2015 (UTC)
  • ну и самое главное - это статья о гусенечной платформе, а в видео фигурирует "танк"--Saramag 21:27, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Убеждаюсь что видео не смотрели... "В самом видео нет авторитетов в области танковой техники", - это Рогозин и ещё двое оф.представителей/экспертов не авторитеты? До обзора ещё надо дожить, - техника засекречена, и показать обещали на параде ещё год назад. Перенесу в ст. о танке. --noname 21:46, 7 апреля 2015 (UTC)

Устаревшие ПТУР 2го поколения а ДЕ источник о устарелости?

и апше это всего то принцип наведения при том третье поколение с лазерной подсветкой не наного точнее и дальше затО ПАЛИТ СТРЕЛКА СВОИМ ИЗЛУЧЕНИЕМ и так к слову в разы дороже при итоговой почти той же пробиваемости. пасивные ЛЕГЧЕ проще в производстве там НЕТУ почти ничего кроме стекла 2 спектрального (ну не буквально синие и зелёное но почти). ну и для 2 поколения характерно наведение по проводам что опять же полную стойекость к помехам и тп и тд это просто разные системы и обе поражают большинство танков мира в лоб если речь идёт о последних модификациях что корнет что метис что импортные

• Элемент маркированного списка Вот не надо. 2е поколение с трассером и проводами уязвимо к засветке поля зрения стрелка ИК прожекторами (ШТОРА), а телеореинтирование в лазерном луче такой уязвимости не имеет. И если штора на всем известном ролике выключена была это не значит что она не работает. Современные системы обнаружения палят сам момент пуска, и уже не важно как там дальше наведение осуществляется. 37.204.5.165 00:23, 24 апреля 2016 (UTC)

Происхождение названия

Об этом что-нибудь известно? 5.228.250.192 17:17, 24 июня 2015 (UTC)

• «Армата» в славянских языках тождественна слову «пушка». Тут имеет место некая игра слов: лафетная компоновка и армата(пушка). Но официальных причин названия не видел. --Daemon2010 18:17, 24 июня 2015 (UTC)

?

вечно закрытая т-14 статья.. и тде в статье скорострельность ? где броня и всё остальное ну мощность двигателя и тд. http://ria.ru/defense_safety/20150622/1080220004.html с какого перепугу статья написана по каким то там зарубежным экСпёрдам по фоткам анализировавшим танкам и давшим потом всё тоже самое что писали у нас только вместо От стольки то написали ДО. если всё так печально наверно хоть надо указать размер оклада наших немцовых то. народ потянется=)

http://www.rg.ru/2015/05/05/armata-site.html

Название

Коллеги! Предлагаю упростить название до Армата (платформа). Гусеницы здесь не причём. Дело в модульности, а не в гусеницах. Название должно быть максимально простым. Anahoret 19:26, 15 октября 2015 (UTC)

• Википедия:К переименованию/19 октября 2015 --Vladis13 20:49, 19 октября 2015 (UTC)

→ в Армата. --Vladis13 17:59, 18 марта 2016 (UTC)

Зря сняли переименование. Ну в какие гусеницы вы засуните Афганит на Т-14 и Т-15?? А ЕСУ ТЗ?? Потом двигатель это гусеничная или нет? Или только подвеска? Конечно ПЛАТФОРМА. Надо переименовать.--EPC2016 22:06, 17 марта 2016 (UTC)

• Если есть консенсус по Армата (платформа) выносите на ВП:КПМ. --Vladis13 17:59, 18 марта 2016 (UTC)

В статье не должно быть дублей с ЕСУ ТЗ и Афганитом, броней и двигателем

Вне зависимости что писать в статьях Википедия не должна содержать две версии одного и того же описания. Касательно Арматы все что касается радаров и КАЗ относится к Афганиту.

Все что касается управления и сетецентрических средств в ЕСУ ТЗ.

Все что касается описания отдельных машин кроме краткой аннотации в сами машины.

В принципе из машин в эту статью следовало бы перенести Бронирование, а там удалить. К примеру бронирование Т-14 и Т-15 одинаковое от ВДЗ до лобовой.

Также из Т-14 и Т-15 нужно удалить все по двигателям и подвеске и перенести сюда.

--EPC2016 21:58, 17 марта 2016 (UTC)

Война правок 16-18 марта

Что происходит в статье? EPC2016, вы удалили раздел про название с АИ, и что-то ещё, без пояснений. Вашу правку отменил коллега Anahoret, это нормально, статья сложная. Вы отменили, это уже война правок. Anahoret вернул какую-то древнюю версию с поломанными ссылками. Ладно, - я помещаю АИ на название в преамбулу, в скобки, кратко и согласно правилам. Но вы опять всё отменяете. Да ещё без объяснений сами обвиняете других: "Что это такое не отвечать на СО и просто стирать чужой текст?" --Vladis13 11:35, 18 марта 2016 (UTC)

Да Боже мой, вы уделили мне внимание после серии отмен. ))) Вы не могли бы поднять глаза на 5 см выше на мониторе и ответить на вопрос по структуре статей. По ВП:КОНС я вам все написал. Конкретно идет вопрос об дублировании контента и нарушении связи группы статей между собой. Предлагается сделать такую рес реструктуризацию.

1. В статье Армата - подвека/двигатель/лобовая броня
2. Статья Малахит - ВДЗ
3. Афганит - (РЛС, камеры + его собственное СОУ)

Только мое мнение, что обсуждается реструктуризация статей в теме по реструктуризации на 5 см выше, а не в "войне правок". --EPC2016 11:39, 18 марта 2016 (UTC)

• Меня всё это не интересует. Ещё раз: почему вы удаляете раздел про название и потом повторно АИ, без пояснений? Про афганит и прочее пишите в темах выше, тут вопрос про ВП:ВОЙ, название, и преамбулу - по которым были необоснованные отмены. --Vladis13 11:47, 18 марта 2016 (UTC)
  • Как это не интересует? Вы уверены, что читали связанные статьи?? Из статьи должен быть удален Афганит. Сюда добавлена броня и подвеска. Ваше "Название" не считаю существенным просто по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Но если оно так мило вашему сердцу, ну оставьте. Однако определенно по ВП:ЗНАЧИМОСТЬ играет огромную роль конкуренция Армата и Future Combat Systems подрепленная АИ масштаба National Interest. Возражения по реструктуризации статей есть? Название ваше перенесу тогда после реструктуризации, т.к. ничего к нему не имею. --EPC2016 11:52, 18 марта 2016 (UTC)
    • Вы читаете что вам пишут? Ещё раз: это обсуждайте в соответствующей теме выше, с тем кому это интересно. --Vladis13 12:08, 18 марта 2016 (UTC)
      • Иными словами, если я оставлю Ваш раздел "Название" после реструктуризации связанных статей, то у вас вопросов нет? Я тогда так и сделаю. Если есть еще возражения, тогда пишите, чтобы начинать снова откатами заниматься друг друга.--EPC2016 12:09, 18 марта 2016 (UTC)
        • *Он не "мой", писался несколькими редакторами. Возможно лучше упразднить его, убрав в скобки в преамбуле - как в правке которую вы удалили. Но я считаю что хотя бы фраза о названии должна быть в статье, часто спрашивают что оно значит.--Vladis13 12:34, 18 марта 2016 (UTC)
          • Вы не поверите, "несколькими редакторами" это я и писал 90% текст, что вы отстаивате. Я просто забыл пароль от Maidnessgenius. Вы пытаетесь защищать мой же текст от меня самого. :)
            • Вы опять дезинформируете. Создал раздел один участник, потом аноним дважды вносил туда чушь не по АИ [2] [3] (я отменял), большую часть дописал я [4]. Madnessgenius с единственной правкой удалил только ерунду очередного анонима. [5]. Ну и где здесь ваши «90 %» авторства? Или учётка моя и уч. Daemon2010 - это тоже вы? --Vladis13 15:27, 18 марта 2016 (UTC)

По-существу, вопросы кроме названия еще есть? EPC2016 13:00, 18 марта 2016 (UTC)

• У меня нет, не читал. Подождите Anahoret, он возражал. --Vladis13 15:27, 18 марта 2016 (UTC)
  • • • Ну вот и отлично. Я попросил еще Админа поработать Посредником, т.к. реструктуризация большого количества связанных статей серьезное дело и лучше добиться сначала консенсуса со всеми соредакторами и патрулирующими. --EPC2016 15:31, 18 марта 2016 (UTC)
• Меня смутил новый вариант преамбулы с четырьмя викиссылками на Афганит, новая преамбула с акцентом про какие то сетицентрические войны, новые подразделы с чудными названиями о моральном духе Бронекапсула экипажа как средство поднятия морального духа и сохранения опытных профессионалов и т.д. Считаю что такие правки должны быть только после обсуждения на СО. Anahoret 16:28, 18 марта 2016 (UTC)
  • • Ok. Это можно вообще выкинуть. Еще возражения есть? EPC2016 16:30, 18 марта 2016 (UTC)
      • • По ссылкам на Афганит. У нас есть проблема - ключевой элемент платформы как радио-оптический радар НЕ ИМЕЕТ НАЗВАНИЯ, поэтому его не выделить в отдельную статью. При этом это самая ключевая технология. Превращающая Арматы в тактические РЛС и еще с самозащитой. Поэтому все ищут именно Радар и как его сделали. Однако совершенно неочевидно, что ГДЕ искать радар. Janes и Defense Update как главные гуру считают, что радар тогда в APS. Но если это четко не выделить, то читатель фиг найдет где. EPC2016 16:33, 18 марта 2016 (UTC)

Завершение переноса общего для всех Армат

Перенесены из Т-14 компоненты общие для всех Армат

• бронирование
• капсула
• КАЗ
• ВДЗ
• противоминная
• стелс
• двигатель
• подвеска

По тексту надо бы почистить заменив Т-14 на Армата. В Т-14 указанные разделы удалены и поставлены ссылки на Армату --EPC2016 01:30, 19 марта 2016 (UTC)

• Исправьте сломанные сноски. --Vladis13 18:57, 19 марта 2016 (UTC)
  • • Честно говоря не умею чинить за РубинБотом, т.к. сноски не редактируются в визуальном редакторе. А код Вики я знаю плохо. Я думаю лучше взять паузу на 1 мес и "перезагрузить" источники. В смысле, что многие устарели и годичной давности. Можно взять новые. --EPC2016 19:02, 19 марта 2016 (UTC)
      • Сноски вы поломали до бота, который только дубли исправил. Ок, щас сам исправлю. Или они небыли перенесены вместе с текстом из др. статей. --Vladis13 19:14, 19 марта 2016 (UTC)

Раздел "История"

"журналист Die Welt Герхард Хегман утверждает, что «новую танковую платформу» была разработана в Германии 30 лет назад, и частично была протестирована в Германии - «продумана и протестирована» в Германии в эпоху холодной войны, однако от ее реализации решили отказаться после развала СССР, наивно надеясь на то, что «угрозы с востока» больше нет." [6]

@Anahoret: Раздел сейчас выглядит не как история появления проекта и создания машины, а как описание концепции и обоснования Арматы как уже существующего проекта. Надо бы или раздел переименовать, или концепцию отделить. --Vladis13 07:48, 22 марта 2016 (UTC)

На мой взгляд концепция не сильно отличается от истории. Точнее именно концепт и отрабатывали на прототипах и публикациях. --EPC2016 10:53, 22 марта 2016 (UTC)

Проект имел ТЗ (концепцию). Это в настоящее время изложено в разделе история. Как вариант можно сделать и раздел перед разделом история о предыстории-концепции-техзадании. Или же обратиться за примером к статье ПАКФА, где есть подраздел разработка. Anahoret 14:39, 22 марта 2016 (UTC)

Есть ли данные про конкретные образцы прототипов машины/датировки/конструкторов - которые можно было бы выделить в раздел "история создания", отделив от концепции? Как чётко сделано в ПАКФА и в англовики. И ещё, текущая версия раздела почти не отличается от следующего раздела "Перспективы применения", может имеет смысл что-то объединить. --Vladis13 07:52, 25 марта 2016 (UTC)

Нельзя чтобы содержание разделов дублировалось, лучше объединить. Что касается "данных про конкретные образцы прототипов машины/датировки/конструкторов", то у меня ничего такого нет. Но очевидно что они нужны, а то выглядит как "рассуждения на тему". Anahoret 08:17, 25 марта 2016 (UTC)

Перевёл раздел "Разработка" из англовики. Слил разделы Концепция и Перспективы применения. --Vladis13 14:35, 25 марта 2016 (UTC)

Чуток поправил, но мне нравится. Спасибо. Anahoret 22:08, 25 марта 2016 (UTC)

Незачто. Правьте конечно - я часто коряво по-русски пишу, и не спец по тематике. --Vladis13 23:43, 25 марта 2016 (UTC)

Переименовать в "Армата (платформа бронетехники)"

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/29 марта 2016#Армата (гусеничная платформа) → Армата (платформа бронетехники).

"Коалиция-СВ"

Поскольку образцов САУ на Армате не было (и скорее всего не будет), то покамест скрыл раздел. — Khilletzbal 23:16, 19 апреля 2016 (UTC)

• Какое будет шасси у Коалиции-СВ не так важно. Основа платформы Армата это "сецентрика", т.к. Армата - это прежде всего системы управления боем как ЕСУ ТЗ, а не гусеницы. Потом разработчик объявил, что переставит и на шасси, когда шасси подешевеет от серийности. --EPC2016 05:35, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Основа арматы в том числе и новая ходовая часть. Если есть АИ что коалиция будет на базе арматы, то думаю текст в статью можно вернуть. Если нет, и всё на уровне слухов, то упоминание арматы убрать из статьи. Anahoret 10:23, 20 апреля 2016 (UTC)
    • Есть официальная позиция МинОбороны высказанная через его официальный телеканал Звезда, что (1) ходовая часть вторична относительно электроники Арматы (2) переход на шасси Арматы запланирован. http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201512200743-m9mq.htm Когда они будут переходить на шасси и насколько это реально точно не могут оценивать википидисты. На такое АИ нужно АИ с эскпертным контр-заключение, что планы МинОбороны туфта. --EPC2016 22:45, 20 апреля 2016 (UTC)
  • EPC2016, то есть ЕСУ Т3 будет стоять на заряжалках ТЗМ-2 и транспортёрах ПТС-А? Если не будет, значит они не относятся к семейству Арматы? — Nickel nitride (обс.) 08:00, 16 декабря 2016 (UTC)

Мураховский уже у Pannet не эксперт

Pannet продолжает вандалить все что под руку попадет. Кто-то попробуйте ему снова объяснить ВП:ЭКСПЕРТ. Совершенно без разницы где эксперт публикуется. Хоть в газете "Сраные Васюки". Газета "Известия" или там "Вестник Пентагона" нужен только лишь для установления, что автор эксперт. Я кучу раз уже писал этому деятелю, что есть такой товарищЪ Мураховский,_Виктор_Иванович. Может стоит перед началом коррекций почитать саму Вику. Чистый ВП:ДЕСТ по куче статей. --EPC2016 (обс) 21:05, 25 июля 2016 (UTC)

Коллега, полегче на поворотах. Никто не обязан знать, кто такой Мураховский. Поэтому в условиях, когда среди десятков неавторитетных публикаций затесалась одна авторитетная — можно и пропустить. Конкретно вот здесь: кто такой Лев Романов? Где он публиковался, кроме Вестника Мордовии? --aGRa (обс) 00:20, 26 июля 2016 (UTC)

Да понятно, что на грани ВП:ЭП. Извинения конечно. Но меня уже Pannet довел до ручки. Лев Романов в принципе известный обозреватель. Мне лично он казался сомнительным авторитетом именно из-за споров с Мураховским относительно РЛС Арматы (Мураховский считает ее и наступательной). Однако Smell U Later считает Льва Романова экспертом. Я честно говоря прислушиваюсь к его точке зрения, как авторитетного редактора в бронетехнике. --EPC2016 (обс) 00:29, 26 июля 2016 (UTC)

Вы считаете источник АИ из-за того что Smell U Later его считает АИ? Настоятельно рекомендую вам перечитать правила относительно признаков авторитетных источников и ВП:ЭКСПЕРТ Pannet (обс) 00:37, 26 июля 2016 (UTC)

Я не считаю Льва Романова экспертом. Однако я считаю, что ВП:КОНС важнее со Smell U Later, который написал более 100 статей по бронетехнике. Поэтому обычно вставляю мнение Льва Романова, а потом указываю, что у Мураховского совсем другое мнение. Хотя это бакалейщик против кардинала по весу, статусу и главное доступу к закрытой информации. EPC2016 (обс) 00:58, 26 июля 2016 (UTC)

Обращаю внимание, что консенсус установлен административным итогом об оценке источника. Никто не обязан проводить какие-то дополнительные процедуры поиска консенсуса по каждому конкретному случаю. Если кто-то желает что-то добавить в статьи со ссылкой на Вестник Мордовии, он должен обосновать, почему в данном конкретном случае источник является авторитетным. --aGRa (обс) 01:58, 26 июля 2016 (UTC)

И ещё: вот я написал (лениво считать сколько, но много) статей по компьютерным играм. Я считаю, что этот блог — АИ по компьютерным ролевым играм. Достаточно ли одного моего мнения, чтобы вставлять информацию со ссылкой на него в статьи? Или мне всё-таки придётся действовать по правилам и обосновать, почему именно этот блог можно рассматривать в качестве авторитетного источника? Что касается данного случая — откуда мне знать, что тот самый Лев Романов — не очередной «диванный эксперт» без профильной подготовки, которому «информационное агентство» (полностью анонимное — тот ещё нонсенс, когда на сайте СМИ даже нет ФИО главного редактора) по знакомству даёт публиковать свои опусы? --aGRa (обс) 02:23, 26 июля 2016 (UTC)

Против удаления Льва Романова ничего не имею против. Я же выше написал, что принял его только как временный компромисс с другим участником. EPC2016 (обс) 11:21, 26 июля 2016 (UTC)

?габариты

а где габариты и тп. искать? --Tpyvvikky (обс.) 15:59, 21 июня 2017 (UTC)

Недостатки

The Diplomat (США) пишет о проблемах «Арматы» [7] (стоит это в Критику?) — Tpyvvikky (обс.) 23:32, 16 января 2020 (UTC)