Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/06

< Википедия:Форум | Архив | Предложения
Последнее сообщение: 9 лет назад от Flint1972 в теме «Гаджет «Выделение перенаправлений»»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вики-Курьер

править
Последнее сообщение: 9 лет назад8 сообщений7 человек в обсуждении

Вики-Курьер давно заброшен, на СО последний запрос "когда обновление?" от 2013 года. Сейчас это собственно набор самообновляемых блоков из разных мест. Мне показалось, что есть устойчивый интерес к событиям зарубежных вик, поэтому возникла идея его переформатировать: сделать 2 раза в неделю с блоком ежедневно автообновляемых новостей и с обзором событий в enWiki, frWiki и deWiki (что сам могу). То есть "Вики Интеркурьер". Или лучше не компроментировать слово "курьер" и создать новый проект? На случай обоснованных возражений и предложений перед возможными правками решил сначала спросить здесь.

P.S. Kalabaha1969, работаю с Алма-Атой и американскими архивами, прежде чем ответить. Викидим и Van Helsing, источники для общей экспертизы отобрал, но ждал по Греции. Теперь будет изрядное "переформатирование матрицы", часть второстепенных источников потеряла смысл (не говоря об авторитетности) буквально за 5 дней. В общем, я не забыл, что обещал. --Neolexx 18:53, 29 июня 2015 (UTC)

  • Круто чо. Пока у нас тут высшешколоэкономический-кризис, 3 страны забили в преддефолтное состояние, ВВП Италии и Франции растут рекордными темпами, все клево. --Van Helsing 19:33, 29 июня 2015 (UTC)
    • Ну да, только щедрые запасы попкорна спасут это лето :-) Как минимум, где-то там пришлось дать отбой на инфопрограмму "Россия вот-вот...", как потерявшую смысл и актуальность. Хотя бы в будущем будет полегче, так как поток "Аааа!"-АИ заметно усохнет. --Neolexx 20:01, 29 июня 2015 (UTC)
  • Попробуйте сделать хоть что-нибудь с вики-курьером или вики-вестником. Учитывая полный или частичный вакуум в этом деле, стоит порекомендовать править смело. Если это будет новый проект - тем более. С уважением,--Draa_kul talk 20:05, 29 июня 2015 (UTC)
  • Лучше новый проект, а старый пусть спокойно ждёт своего восстановителя.--Arbnos 20:43, 29 июня 2015 (UTC)
  • Я бы с удовольствием читал короткие (до 2000 знаков) статейки о делах иноязычных Википедий, и не только, а то и русскоязычных братских проектов (а тут могу присоединиться, например). Думаю, не стоит переделывать проект, а лучше создать новый. --higimo (обс.) 21:09, 29 июня 2015 (UTC)
  • Вики-вестник уже столько раз возрождали. Конечно, хорошо, если всё это будет работать. Были бы энтузиасты. The-city-not-present 15:31, 30 июня 2015 (UTC)

Изменить формулировку

править
Последнее сообщение: 9 лет назад16 сообщений13 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Давайте в шаблоне редактирования статьи сменим:
Эта страница в данный момент активно редактируется участником на
Эта страница в настоящее время редактируется участником
Без эпитетов и пафоса. --Gennady 12:09, 25 июня 2015 (UTC)
  • Точнее было бы Эта страница до 1 мая редактируется участником с подстановкой даты. — Bulatov 19:39, 25 июня 2015 (UTC)
    Да откуда ж я знаю, сколько времени нужно будет на статью! Все работают в ВП добровольно, в свободное время. Срок устанавливать бессмысленно. Вот есть сейчас автоматическое снятие шаблона после трёх дней, этого достаточно. AndyVolykhov ↔ 19:59, 26 июня 2015 (UTC)
    Да, можно лишь обсуждать срок и внешний вид шаблона. — Bulatov 15:29, 27 июня 2015 (UTC)
  • На мой взгляд шаблон в данном виде не нужен вообще, т.к. входит в противоречие с принципом правьте смело. Другое дело заменить на Внимание, возможен конфликт редактирования (на 2-3 дня и затем сносить ботом). Rodin-Järvi 20:39, 25 июня 2015 (UTC)
  • Этот шаблон очень удобен для таких, как я, которые делают новые статьи по частям, но сразу в основном пространстве. Mенять, по-моему, ничего не надо. Чем запутаннее формулировка, тем меньше проблем с новичками. Викидим 23:12, 29 июня 2015 (UTC)
  • Против. НЕПОЛОМАНО. -- Alexey Victorovich 06:07, 27 июня 2015 (UTC)
  • Столько лет никому это не мешало, и ничего не нарушало. НЕПОЛОМАНО.--Dmartyn80 15:01, 27 июня 2015 (UTC)
  • А какой вики-код у этой метки (шаблона)? --Кеель 16:14, 27 июня 2015 (UTC)
    Вы ищете {{редактирую}}? Вообще по теме, я совершенно согласен со всеми, совершенно ничего не поломано, ничего стилистически плохого в слове "активно" нет и быть не может. Можно, конечно, вынести шаблон на КУ, но не понимаю смысла. Очень много участников его любят, ничего плохо в это шаблоне нет. Короче, недоумение. The-city-not-present 16:19, 27 июня 2015 (UTC)
  • Против изменений. ВП:НЕПОЛОМАНО.--Arbnos 22:58, 28 июня 2015 (UTC)
  • Не думаю, что этот шаблон нарушает принцип «правьте смело». Он лишь выражает вежливую просьбу воздержаться от редактирования на небольшое время с тем, чтобы авторы не мешали друг другу. А формулировку «подшлифовать» можно. — Bulatov 19:44, 29 июня 2015 (UTC)
  • Я ощущаю некоторую семантическую разницу между «эта страница редактируется Джеймсом Бондом» и «эта страница активно редактируется Джеймсом Бондом». Если второе звучит, как просьба немного обождать, чтобы не мешать друг другу, то первое — скорей как заявка на приоритетное обладание статьёй. Может, конечно, это и мои личные ассоциации, но я бы текст не менял. --Deinocheirus 13:26, 5 июля 2015 (UTC)
Так скажем. Эта разница видна только носителю английского речевого этикета :-) Несомненно правильнее всего написать «Участник {{{1}}} очень надеется на то, что читающий эти строки в ближайшие двое суток сочтёт возможным воздержаться от правки этой страницы» (без sorry и please), только вот грубые русские такого не поймут :-) Фил Вечеровский 16:57, 5 июля 2015 (UTC)
"Руками не трогать" или "Не влезай - убьет!"-- ShinePhantom (обс) 16:09, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

править

Не поддержано. -- Alexey Victorovich 09:42, 13 июля 2015 (UTC)

Премия имени М. В. Ломоносова

править
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Может сделать шаблон для этой премии, чтобы помещать его в карточку награждённой персоны в виде того изображения, что в статье Премии имени М. В. Ломоносова? Например как Государственная премия РСФСР имени братьев Васильевых --Gennady 18:55, 22 июня 2015 (UTC)

Междусобойчик?? премии присуждаемые Московским государственным университетом имени М. В. Ломоносова своим профессорам, преподавателям и научным сотрудникам--Valdis72 18:57, 22 июня 2015 (UTC)
да и файлик несвободный, под ВП:КДИ живет, в шаблон его не запихнуть. ShinePhantom (обс) 19:33, 22 июня 2015 (UTC)

Отказ от редиректов на людей формы ФИО

править
Последнее сообщение: 9 лет назад19 сообщений10 человек в обсуждении

Контрпредложение к треду ниже по мотивам этого вклада. Предлагаю удалить редиректы вида ФИО --> Ф,ИО из ВП:ИС/П#Перенаправления и удалить их все ботом. Редиректы нужны для двух целей: для удобства поиска статьи из поискового окна в интерфейсе ВП и для удобства викификации. В первом отношении такие редиректы ничем не лучше собственно названий статей Ф,ИО; во втором отношении они практически бесполезны, т.к. в статьях практически никогда не употреблятся именно такая форма упоминания человека, которая позволила бы сократить внутреннюю ссылку с двухчастной до одночастной. MaxBioHazard 12:49, 15 июня 2015 (UTC)

  • Именно ФИО или ИОФ? Если ФИО, то это не контрпредложение. Vcohen 12:55, 15 июня 2015 (UTC)
    • ФИО. Контр- в широком смысле - он предлагает их плодить, я предлагаю их чистить. MaxBioHazard 12:56, 15 июня 2015 (UTC)
      • Ну, у нас прямо Инь и ян: один плодит, другой убивает. :-) -- Q-bit array 13:05, 15 июня 2015 (UTC)
      • Полагаю, что заодно надо обсудить полезность перенаправлений типа ФИ -> Ф,И. Особенно у имён иностранного происхождения иногда трудно угадать где имя, а где фамилия. Даже такой ярый «плодитель» как я, сомневаюсь в их пользе. -- Q-bit array 13:21, 15 июня 2015 (UTC)
  • Встречный вопрос: в чём вред? Если вреда нет, зачем грузить сервер? AndyVolykhov ↔ 13:54, 15 июня 2015 (UTC)
    • А в чём вред от таких? Просто должны быть определённые ограничения, а то там двадцать редиректов на одного человека создать можно. Этот мусор чудовищно забивает автоматические средства, обрабатывающие страницы ВП. MaxBioHazard 05:12, 17 июня 2015 (UTC)
      • ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, всё такое. Единственное из ваших аргументов, что действительно является аргументом — что забивает автоматические средства. Можно объяснить подробнее, что за средства и каким образом? AndyVolykhov ↔ 22:28, 17 июня 2015 (UTC)
  • Против, пусть будут. Вред от их удаления очевиден, СМ. ВП:Словники -- Alexey Victorovich 14:54, 15 июня 2015 (UTC)
  • Я когда-то поставил вопрос: Википедия:Обсуждение правил/Нужны ссылки без знаков препинания, где итог подвели подлежащий оспариванию (как не учтёвший все высказанные аргументы). Суть затронутой мною проблемы в том, что немало сайтов не переваривают знаки препинания в ссылке с русскоязычным текстом (кириллицей) (напр. до недавнего времени их не переваривал сайт Ответы@Mail.Ru), поэтому «Нужны ссылки без знаков препинания». Понимаю, что речь я веду о социальных сетях и форумах, но ведь Википедия (и вместе с ней мы — её участники) заинтересованы в популяризации Википедии (хотя бы для того, чтобы в неё приходило побольше новых участников, ибо много ненаписанных статей, которые надо написать). Во-вторых, что мы выиграем от удаления перенапрвлений типа ФИО? Поисковый механизм Википедии недавно улучшен, так что выпадающий список поиска такие перенаправления не засоряют; на серверах Википедии место для них найдётся, найдётся в тысячу раз больше, чем нужно для них. Так что, поскольку такие перенаправления, как говорится, «Есть не просят», не мешают, то предлагаю их Оставить. --Кеель 23:30, 15 июня 2015 (UTC)
    Для того, чтобы они могли быть полезны для дачи ссылок во вкнотактах, нужно научить всех контактеров, что ссылки надо давать так. Это невозможно, поэтому и польза от них в этом качестве мала: большинство вкнотактеров и не знают, что можно так делать. MaxBioHazard 05:12, 17 июня 2015 (UTC)
    Очень многие быстро научаются; узнают от других. --Кеель 18:13, 20 июня 2015 (UTC)
  • Оставить как есть. --Gennady 17:40, 17 июня 2015 (UTC)
  • (−) Против, нормальные редиректы.--Arbnos 21:04, 17 июня 2015 (UTC)
  • При удалении редиректов всегда надо иметь в виду, что они могут использоваться где-то на сторонних сайтах. Мы тут у себя удалим якобы неиспользуемый редирект, а где-то на сайте Х перестанет работать ссылка на статью Википедии. Vcohen 07:35, 18 июня 2015 (UTC)
  • Ниже о том-же самом но с противоположным предложением. Топкастер в курсе? Если да, то создание данной темы отдает ВП:ДЕТРУКТИВ. Можно было вполне высказаться в предыдущей. Если таки был не в курсе, то ИМХО, ему эту стоит закрыть, как дубль. -- Alexey Victorovich 13:35, 18 июня 2015 (UTC)
    • Кажется, Вы не заметили первую фразу "топкастера", ссылку в ней и вопрос сразу под ней. Vcohen 13:39, 18 июня 2015 (UTC)
  • Макс, так то я бы поддержал уменьшение сущностей. Но я что-то не уверен, что это хорошо в плане работы с внешними ресурсами. У меня подозрение, что Яндекс как-то по разному воспринимает и выдает наши статьи о персонах, предпочитая тех, у кого есть редирект с естественной формы написания. Пусть пока будет, удалить это все мы всегда успеем -- ShinePhantom (обс) 04:36, 19 июня 2015 (UTC)

Итог

править

В ходе обсуждения высказаны два аргумента. Первый (от топикстартера) — возможно «забивание» каналов поиска. безусловно, Фёдор Фёдорович Ёжиков при создании всех возможных редиректов забьёт хоть какие каналы поиска. Однако при исключении только форм «Ёжиков Фёдор Фёдорович» будут исключены всего восемь вариантов из 32 возможных, что не даст существенного уменьшения нагрузки на механизм поиска (до 24, что всё равно несколько больше возможностей выпадающего окна). В то же время против высказан не менее слабый аргумент о возможностях реюзеров. Однако аргумент о реюзерах представляется всё же сильнее хотя бы ввиду того, что реюзеры бывают и людьми, не обязанными запоминать порядок Ф,ИО и тем более — наш чисто внутренний отказ от ФИО. Поскольку целевой аудиторией Википедии являются не только читатели, которым предложение вряд ли поможет (размер выпадающего списка уменьшится в точности на четверть), но и реюзеры, которым оно может помешать, предложение отклонено.Фил Вечеровский 21:20, 23 июня 2015 (UTC)

Массовое создание перенаправлений

править
Последнее сообщение: 9 лет назад47 сообщений19 человек в обсуждении
Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. NBS 18:55, 14 июня 2015 (UTC)

Коллеги, возникла идея создать недостающие редиректы типа ИОФ -> Ф,ИО (Имя Отчество Фамилия -> Фамилия, Имя Отчество), например Александр Сергеевич Пушкин -> Пушкин, Александр Сергеевич. В соответствии с правилом ВП:ПОП, такие перенаправления приветствуются, но хочу спросить разрешения перед массовым созданием. Создание будет происходить в полуавтоматическом режиме - список соответствий был полностью проверен вручную, чтобы отсеять мусор, как например Авдон, сын Гиллела -> сын Гиллела Авдон. Очищенный список будет передан скрипту, который создаст перенаправления в основном пространстве статей. Для демонстрации возможностей, создал 50 редиректов (см. мой последний вклад). Чтобы не перегружать сервер, заливка будет происходить намного медленнее, чем разрешённые 1 правка в секунду. Хочу спросить мнения администрации в соответствии с правилом ВП:МНОГОЕ. -- Q-bit array 18:07, 14 июня 2015 (UTC)

  • По-моему, это тема для форума предложений. По существу - если это будет именно полуавтоматическая работа, то только за, поскольку редиректы нужны. Полуавтоматический подход должен также отсечь прочие неочевидные случаи, требующие вмешательства человеческого интеллекта. С уважением,--Draa_kul talk 18:26, 14 июня 2015 (UTC)
    • Не был уверен, куда обратиться, поэтому пришёл сюда. С моей стороны все готово — список создан и очищен, скрипт написан и отлажен. Только кнопку нажать осталось, предварительно получив разрешение «свыше». -- Q-bit array 18:37, 14 июня 2015 (UTC)
  • Мне видится это полезным. Джекалоп 18:48, 14 июня 2015 (UTC)
  • Поддерживаю. И ещё подобное было бы очень полезным в Викиданных: в заголовке на русском — прямой порядок, в синонимы на русском добавить (если ещё нет) обратный порядок. NBS 19:00, 14 июня 2015 (UTC)
  • Всячески за. Более того, в давние времена был бот, который это делал. Было бы также неплохо создавать «Имя Фамилия», «Фамилия Имя», «И. О. Фамилия» и прочие употребительные варианты. სტარლესს 20:00, 14 июня 2015 (UTC)
    • В автоматическом режиме это делать достаточно опасно. Исходную версию списка соотношений я тоже создал автоматически. Несмотря на достаточно сложный алгоритм классификации и сортировки имён, много нестандартных форм имён нужно было вылавливать вручную. -- Q-bit array 20:15, 14 июня 2015 (UTC)
    • Недавно было решено, что новые перенаправления с инициалами пока массово создавать не стоит. --INS Pirat 23:27, 14 июня 2015 (UTC)
  • Не вижу смысла. Редиректы на людей в большинстве своём (все 15 сортов, предписывавшиеся ВП:ИС/П#Перенаправления) - никому не нужный мусор. В статьях человек обычно упоминается в форме, не соответствующей ни одному из редиректов, то есть внутреннюю ссылку всё равно придётся делать двухчастной, а тогда нет никаких проблем сделать в ней прямую ссылку на статью, а не на редирект. Я бы сказал, очень значительную долю редиректов на людей, созданных когда-то ботом по лекалам вышеприведённой ссылки, надо чистить, оставив максимум 1-2 допустимых типов перенаправлений, а не 15. Плюс см. коммент выше про людей с одинаковыми словами для имени и фамилии, располагающимися в разном порядке - получим коллизии, вводящие в заблуждение и затрудняющие поиск на самом деле нужной статьи. И да, вместо редиректов там очень часто должны будут быть дизамбиги, проверка на коллизии хоть в боте учтена? MaxBioHazard 02:35, 15 июня 2015 (UTC)
    • Так как планирую создавать только безобидные редиректы типа Имя Отчество Фамилия -> Фамилия, Имя Отчество, коллизий не предвидится. Но в любом случае, такая проверка в скрипте имеется - существующие статьи/дизамбиги/редиректы будут нетронуты. Кроме того, список редиректов для заливки был проверен вручную. -- Q-bit array 08:36, 15 июня 2015 (UTC)
      • Людей с совпадающими ФИО у нас дохрена. И проверка на коллизии в их случае должна состоять в том, что бот не делает редирект на первого попавшегося. И да, что бот будет делать со статьями, имеющие название с уточнением в скобках? MaxBioHazard 09:03, 15 июня 2015 (UTC)
        • Статьи, имеющие уточнения в скобках, трогать пока не собираюсь. Я взял полный список статей из Категория:Персоналии по алфавиту, рассортировал их по группам (всего 10 штук, отдельная группа для статей с уточнениями). На данный момент работаю с группой «Фамилия, Имя Отчество», которая готова для заливки. Там вычистил все пересечения со «скобочной» группой, после этого вручную проверил и почистил. Поэтому в конечном списке соответствий коллизии были устранены. Единственный вид коллизий, который должен обрабатывать скрипт – наличие статьи. -- Q-bit array 09:34, 15 июня 2015 (UTC)
          • Чтобы развеять все сомнения, что вы при обработке ничего не упустили, м.б. имеет смысл выложить готовый список на всеобщее обозрение? NBS 10:50, 15 июня 2015 (UTC)
            • Можно сделать, но сначала давайте найдем добровольца, кто согласится перепроверить этот список (около 33 тысяч перенаправлений). :-) -- Q-bit array 11:59, 15 июня 2015 (UTC)
    • Смысл хотя бы в том, чтобы не загромождать код статей кодом ссылок вида [[Кастро, Фидель|Фидель Кастро]] — ссылки вида [[Фидель Кастро]] вполне достаточно. Гамлиэль Фишкин 11:55, 15 июня 2015 (UTC)
  • Одобряю. Сейчас что-то поиск висит, но ране даже была, а может и сейчас есть категория:Статьи о персоналиях без перенаправлений или как-то так по смыслу. Нужное и полезное дело, если присматривать за роботом. -- Alexey Victorovich 07:42, 15 июня 2015 (UTC)
  • Насчёт неоднозначностей. Для однофамильцев-тёзок я сделала до буквы У, дальше уже было лень, а категорию полные тёзки не проверяла. Но там ньюанс, нужно не только создавать те, которых нет, а и перенаправлять на дизамбиг, если перенаправление ведёт на одного из тёзок--Quaerite 12:12, 15 июня 2015 (UTC)
  • Как поведут себя такие Палецкий, Иван Иванович Хруль? Владимир Грызлов 15:15, 15 июня 2015 (UTC)
    • Такие, как Палецкий, Иван Иванович Хруль, себя никак не поведут. Первая партия редиректов для заливки состоит только из однозначных случаев. Имена, состоящие из более чем трёх слов, будут переработаны отдельно и поштучно - там уж больно много исключений и отклонений. По моим данным, таких неформатных названий всего-то 5476 штук (плюс 1083 статьи, с именем без запятой, например Фридрих Вильгельм цу Вид). -- Q-bit array 16:56, 15 июня 2015 (UTC)
  • Мне бы уметь так убеждать . Сколько же с интервалом в несколько лет реализовывается из того, что предлагал давным-давно. Спасибо.--Анима ❤ 15:39, 15 июня 2015 (UTC)
  • (+) За Руками и ногами! Давно пора! MarchHare1977 04:17, 17 июня 2015 (UTC)
    • Кстати, если инициатору понадобиться какая-нибудь помощь - дайте знать:-) MarchHare1977 04:20, 17 июня 2015 (UTC)
      • Спасибо за предложение о помощи. Работы для добровольцев более чем достаточно. :-) Как раз залил первую партию перенаправлений (11 тысяч из 33,5). Был бы признателен, если кто-нибудь смог хотя бы бегло просмотреть вклад. На следующей неделе начну «разгребание» статей типа «Фамилия, Имя». Там есть достаточно много статей о русскоязычных персонах, у которых отсутствует отчество в имени статьи. Перед массовой заливкой перенаправлений, желательно бы было переименовать эти статьи (добавить отчество), где это возможно. Попробую создать список таких статей полуавтоматическим методом, но обрабатывать его надо будет вручную. Вот здесь тоже очень пригодились бы помощники. -- Q-bit array 14:38, 17 июня 2015 (UTC)
  • Хорошая идея.--Arbnos 21:03, 17 июня 2015 (UTC)

Закончил первую фазу заливки. Всего было создано около 33 тысяч перенаправлений форматов ИОФ -> Ф,ИО, ИИФ -> Ф,ИИ и ИФФ -> ФФ,И. Следующий этап - редиректы типа ИФ -> Ф,И для иностранных имён. Русские имена без отчества трогать пока не буду - их надо дополнять. Может быть у кого-нибудь найдется желание и время помочь добавить отчество в статьях из Категория:Википедия:Персоналии без указания отчества и Категория:Википедия:Статьи о персоналиях без указания отчества? Заранее спасибо! -- Q-bit array 18:37, 19 июня 2015 (UTC)

  • В некоторых статьях категории есть отчества даже в заголовках — это можно почистить в полуавтоматическом режиме. В некоторых отчества указаны в статье — но у меня возникают сомнения: есть ли ещё государства бывшего СССР, кроме стран Балтии, не использующие отчества? NBS 18:44, 20 июня 2015 (UTC)
  • И ещё вопрос: а создавались ли такие перенаправления если отчество есть в статье, но заголовок в другом формате (у известных под псевдонимом, священников)? NBS 18:44, 20 июня 2015 (UTC)
    • На данный момент такие перенаправления не создавались. Планирую заняться этим в будущем, полуавтоматически извлекая дополнительные формы ФИО из текста и карточки статьи (пример в статье: Абеллио, Раймон). Работа будет долгая и нудная, так как в статьях много неформата. -- Q-bit array 19:39, 20 июня 2015 (UTC)
  • Идея в принципе правильная и судя по тем результатам работы бота, что я видел, реализуется довольно чисто. Только один момент — полуавтоматизм, ИМХО, уместнее не на этапе создания списка, а на этапе работы бота — будет и чище, и быстрее. Фил Вечеровский 15:33, 21 июня 2015 (UTC)
    • Романские же, германские и англосаксонские имена лучше не трогать совсем — там и человек голову сломит. Классика — «Ты Фредерико Энрико или Энрико Фредерико?» Фил Вечеровский 15:40, 21 июня 2015 (UTC)
      • Это же прямой повод, напротив, их трогать и создавать любые варианты, и ИФ, и ФИ. Полуавтоматически, да, чтобы не пропускать явный абсурд. AndyVolykhov ↔ 19:52, 21 июня 2015 (UTC)
        • Так если нам потребуется отличить «Генри, Фредерик» от «Фредерик, Генри», человек затратит на это заведомо не больше времени, чем бот. И ошибок у него будет заведомо меньше. А вот на то, чтобы вычистить «Генри, Фредериков» и «Фредериков, Генри» там где они не нужны, заведомо понадобится человеческий интеллект и немало времени. О вариантах, когда Генри Фредерик и Фредерик Генри — полные псевдонимы, я просто не говорю... Фил Вечеровский 20:52, 21 июня 2015 (UTC)
          • Я не понимаю, откуда вы взяли, что в этой ветке обсуждаются редиректы с запятой. Я пишу о том, что в непонятных ситуациях особенно важно сделать редиректы и «Генри Фредерик», и «Фредерик Генри». AndyVolykhov ↔ 23:12, 21 июня 2015 (UTC)
        • Ну мне не трудно еще раз повторить: редиректы ФИ не следует создавать ни в коем случае, чтобы избежать ненужной путаницы. --Deinocheirus 23:30, 21 июня 2015 (UTC)
          • Собираюсь создавать только редиректы типа ИФ -> Ф,И. По моим данным, в Википедии существует около 103 тысяч статей формата Фамилия, Имя. Для 86 тысяч статей уже существуют перенаправления ИФ -> Ф,И или дизамбиги. У оставшихся 17 тысяч я произведу проверку на конфликт имён. Думаю, что в конце останется всего 12-15 тысяч статей, для которых будет нужен редирект. -- Q-bit array 08:29, 22 июня 2015 (UTC)
            • Так в том-то и дело. Мы можем ботом понять, например, где русское, украинское или белорусское имя «Иван Семенович Семенович», а где «Семенович Иван Семенович» (с большой вероятностью то же можно сказать о болгарском и сербском имени). Однако «Иван Карамазов» у нас вполне нужно, а «Карамазов, Иван» неприемлемо, потому что оный Иван — персонаж. Более того, возможны ещё и варианты, когда «Фредерико Энрико» — два имени, а не имя и фамилия или напротив, две фамилии, как у испанцев. Естественно, в этом случае вставка запятой или тем более перемена мест будет ещё более грубой ошибкой. Фил Вечеровский 20:22, 23 июня 2015 (UTC)
              • Никогда не понимал, почему, если уж мы вообще применяем обратный порядок, руководствуясь соображениями простоты поиска в выпадающем списке - почему его не надо применять для персонажей, для которых эти соображения менее справедливыми не становятся. MaxBioHazard 03:36, 24 июня 2015 (UTC)
                • Я тоже не понимаю, чем Иван Фёдорович Карамазов, являющийся персонажем романа, так уж сильно отличается от учёного по имени Иван Фёдорович Карамазов. Могу ещё понять, что псевдоним художника или там писателя Василия Петровича Пупкина выглядит только как «Иван Фёдорович Карамазов» и никак иначе — такова воля носителя псевдонима. Но у персонажа-то воли нет :-) Впрочем, это ответ от другого вопроса. Фил Вечеровский 21:27, 25 июня 2015 (UTC)

Закончил массовую заливку. Всего было создано около 57 тысяч перенаправлений. Вот статистика, если кому интересно:

  • Перенаправления форматов ИОФ -> Ф,ИО, ИИФ -> Ф,ИИ и ИФФ -> ФФ,И --- 33 тысячи
  • Сложные перенаправления а-ля ИИ+ФФФ+ -> ФФФ+,ИИ+ --- 2,5 тысяч
  • Перенаправления форматов ИОФ -> Ф,ИО без буквы "Ё" --- 5 тысяч
  • Перенаправления форматов ИФ -> Ф,И --- 17 тысяч

-- Q-bit array 15:11, 25 июня 2015 (UTC)

Следующая стадия – извлечение псевдонимов и дополнительных форм имени из текста статьи. Например, из текста статьи 40 Glocc было извлечено три дополнительных имени для создания перенаправлений Лоренс Уайт + Уайт, Лоренс + Big Bad 4-0. Извлечение имён из статей производится автоматически, но список надо проверять и перерабатывать вручную. Поэтому дело будет медленное и список свежих правок чересчур заспамливать не буду. :-). -- Q-bit array 09:47, 2 июля 2015 (UTC)

Счётчик страниц

править
Последнее сообщение: 9 лет назад43 сообщения19 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В предложении «Сейчас в Википедии 2 014 458 статей на русском языке» нужно сделать «на русском языке». Illustr 07:32, 12 июня 2015 (UTC)

Коллеги - много раз уже высказывались предположения и мнения обеих сторон - я же предлагаю не разводить гущю, а конкретно по теме проголосовать, принять результаты--Saramag 11:37, 6 августа 2015 (UTC)

Рац. предложение

править

Провести голосование (так как в любом другом случае консенсус недостижим). Аргументы "за":

1. тема периодически возникает начиная с ...

2. с 2007 года количество статей существенно не изменилось

3. в независимости от результата голосования - запишем в ВП:ВЕЧНО--Saramag 07:44, 6 августа 2015 (UTC)

  • Со своей стороны предлагаю в меру компромиссный вариант для двух сторон. Я тоже за викификацию ссылки русский язык, но против выделения числа жирным шрифтом. Тогда такое викифицирование зато не будет сильно бросаться в глаза, что позволит оставить счётчик на Заглавной. В англоязычной и немецкой Википедиях так и сделано. Во французской жирным выделено и число, и français. В Испанской правда число — «жирное», но и «español» викифицирован, причём ссылка ведёт на испаноязычную Википедию. --Brateevsky {talk} 16:05, 6 августа 2015 (UTC)
  • А может сделать для не выносящих эти счётчики отдельный гаджет наподобие скрытия картинок в шаблонах {{удалить}}/{{оставить}}? --windewrix 08:23, 7 августа 2015 (UTC)
    Вы полагаете, счетчик вызывает личную неприязнь? Личная неприязнь у меня возникает, когда у некоторых участников подпись нарисована кричащим цветом. И эту мелочь можно пережить. Однако счетчик статей вредит проекту в целом. - Saidaziz 09:12, 7 августа 2015 (UTC)
    Saidaziz, уточните, каким образом? (как было указано выше, положительный момент от счётчика — дополнительный стимул для авторов) 37.115.150.245 08:47, 8 августа 2015 (UTC)
    Писать статьи "на счетчик" плохой стимул. Авторы, которые гонятся за количеством похоже не понимают, что проект интересует прежде всего качество статей. Скажу больше, нам бы вообще какое то время не создавать статьи, а озаботиться тем, как мы будем доводить до ума, что уже создано. - Saidaziz 17:21, 8 августа 2015 (UTC)
    Тогда можно сказать, что и работать на премии и бонусы — тоже плохой стимул, пусть везде отменят и люди станут работать на голую зарплату. И соревнования спортсменов на результат и/или рекорд — тоже плохой стимул, пусть просто бегают-прыгают. К тому же я не припомню, чтобы у нас обнаружилось, чтоб участники создавали сколь-нибудь массово статьи плохого качества исключительно потому, что на них так счётчик повлиял. Так что вынужден не согласиться. --VAP+VYK 09:32, 20 августа 2015 (UTC)
    Премии и бонусы (обычно) хорошо соотносятся с реальными результатами работы. Рекорды у спортсменов очень хорошо соотносятся с их деятельностью, показывая их уровень подготовки. А у нас в энциклопедии общее количество статей в проекте очень отдаленно соотносится с целями и задачами проекта. - Saidaziz 20:05, 22 августа 2015 (UTC)
(−) Против убирания счётчика, либо убрать, но создать ссылку где-либо на подстраницу статистики, если кто-то желает узнать. (+) За викификацию слова "русский". Илья Драконов 16:54, 8 августа 2015 (UTC).
  • Кстати, народ, вы же скатили в извечный холивар вполне конкретное нехоливарное предложение: добавить ссылку на русский язык. Может, вы сначала его обсудите, и только после этого холивар продолжите? --Facenapalm 17:46, 21 августа 2015 (UTC)
    (+) Добавить. --VAP+VYK 09:23, 22 августа 2015 (UTC)
    Нет никакого холивара. Было предложение что-то поменять в оформлении счетчика. Ответное предложение: менять ничего не будем, так как счетчик целиком не нужен. - Saidaziz 20:08, 22 августа 2015 (UTC)

Обсуждение Википедии:Новые страницы

править
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Предлагаю удалить страницу. Зачем она нужна? Во многих разделах вики её нет--Станислав Савченко 17:04, 11 июня 2015 (UTC)

Гаджет «Выделение перенаправлений»

править
Последнее сообщение: 9 лет назад50 сообщений14 человек в обсуждении

Гаджет уже дважды убирали из списка гаджетов и дважды возвращали; предыдущие обсуждения (возможно, не все):

Гаджет несомненно полезен при редактировании навигационных шаблонов — в них перенаправления крайне не приветствуются. В основном же пространстве гаджет провоцирует некоторых участников на массовое исправление ссылок через перенаправления. Говоря «провоцирует», я имею в виду даже не саму расцветку — как я полагаю, у многих новичков такой гаджет создаёт впечатление, что перенаправления — зло, которого следует избегать. Такие действия условно можно разделить на несколько категорий:

  1. В принципе, польза есть — но если делать, то уж лучше ботом при одновременных каких-то других стандартных улучшениях.
  2. Бесполезные — а значит, уже вредные, поскольку засоряют список наблюдения; к таким я отношу, например, замены вида
    [[1941]]—[[1945]] → [[1941 год|1941]]—[[1945 год|1945]]
  3. Неконсенсусные — к таким я отношу, например, замены вида
    [[Ленинград]] → [[Санкт-Петербург|Ленинград]]
  4. Однозначно вредные — например, замены перенаправлений, для которых уместен шаблон {{falseredirect}}.

Я здесь сознательно не упоминаю корректные правки опытных участников — такие участники понимают, в частности, что массовые однотипные правки лучше делать из-под учётной записи бота.

Моё предложение. Выделение перенаправлений гаджетом ограничить пространством имён Шаблон; скрипт, позволяющий выделять перенаправления и в других пространствах имён, перенести на подстраницу Js. Такой вариант не сильно заденет опытных участников, зато уберёт негативные последствия существования гаджета в нынешнем виде. NBS 18:02, 9 июня 2015 (UTC)

  • 1. Любой инструмент можно использовать как с пользой, так и во вред. Если кто-то начинает использовать инструмент во вред — это повод обсудить с человеком и объяснить, что данные замены вредны. 2. Однако есть вполне себе изменения, которые не являются вредными, приносят пользу, и вполне допустимы сами по себе без сопутствующих правок. Например замена с редиректа фамилии (именно редиректа, не дисамбига) на полный адрес с ФИО. Одно это уже показывает, что приведённая классификация не полна. 3. Аргумент от абсурда. Следуя логике «это вредный инструмент, он провоцирует», имеет смысл одновременно обсуждать отключение гаджета показа флагов участников (однозначно провоцирует на нарушение ВП:ВСЕ) и, аналогично, гаджета зачёркивания участников. 4. Ограничение «только в пространстве имён» будет означать, что в навигационных шаблонах оно работать не будет, пока не перейдёшь на страницу шаблона. Это делает гаджет бессмысленным. — VlSergey (трёп) 20:18, 9 июня 2015 (UTC)
    • да он и так бессмысленный. ShinePhantom (обс) 04:02, 10 июня 2015 (UTC)
    • Может тогда сделать, чтобы редиректы подсвечивались только в навбоксах? Типа .navbox a.mw-redirect {}. -- dima_st_bk 05:24, 10 июня 2015 (UTC)
    • Vlsergey, в качестве аналогии. В стране, где разрешена продажа оружия, где-то продают его всем желающим, а где-то требуют пройти хотя бы минимальную подготовку. Вы, я так понимаю, за первый вариант? NBS 07:21, 10 июня 2015 (UTC)
      • @NBS: оружие тут — это инструмент удаления страниц и блокировки пользователей. Всё остальное оружием не считается, так как отменяется за клик. Ножницы, если что, продаются без лицензии. — VlSergey (трёп) 07:51, 10 июня 2015 (UTC)
        • Vlsergey, не согласен. По массовым оформительским правкам часто итог обсуждения никто не берётся подводить — и в результате в отсутствии консенсуса тем не менее уже почти во всех статьях о персоналиях есть шаблон {{однофамильцы}}, а то и ещё несколько ему аналогичных. Но это ещё при наличии консенсуса за удаление шаблонов легко убрать ботом — а попробуйте реализовать нынешний консенсус по викификации дат! NBS 10:40, 12 июня 2015 (UTC)
          • не понимаю, какой логический вывод надо отсюда сделать. Запретить создание шаблонов? Запретить их расстановку в статьях? Если в отсутствие консенсуса шаблоны появились в почти всех статьях, это означает, что у противников не нашлось достаточного желания этому воспротивиться. Консенсус умолчанием. Если бы желание было, найти массовых расстановщиков и забанить их за неконсенсусные правки можно было бы легко. Видим добавление шаблона в списке наблюдения, проверяем другие правки участника, массово откатываем и предупреждаем. Было такое? Нет. Значит — желания спорить не было. — VlSergey (трёп)
            • Консенсус умолчанием, говорите?! Регулярно спорить по оформительским вопросам — это или надо иметь стальные нервы, или максимум через полгода-год сам уйдёшь из Википедии. Есть ещё один выход (но слишком экстремальный) — заблокировать бессрочно несколько участников, делающих массовые неконсенсусные оформительские правки, после чего самому сдать флаг, не дожидаясь решения АК — может быть, тогда сообщество поймёт, что такие правки не меньшее зло, чем регулярные нарушения ЭП/НО. NBS 11:45, 12 июня 2015 (UTC)
  • Vlsergey, NBS: может тогда сделать, чтобы редиректы подсвечивались только в навбоксах и разойтись? [2] С возможностью показа везде только через правку личных скриптов. -- dima_st_bk 06:09, 14 июня 2015 (UTC)
    • Я только за. Написать подробную инструкцию, как установить такой личный скрипт (это кто-то из технарей), и подробное пояснение, почему не надо исправлять все перенаправления подряд (а это могу и я). NBS 11:23, 14 июня 2015 (UTC)

Ну что за большевистское желание осчастливить всех против их воли! Кто хочет использовать гаджет, тот использует, кто не хочет — не использует. По умолчанию этот гаджет должен быть выключен — если участник догадался зайти в настройки и включить гаджет, значит он как минимум не совсем бестолковый. Если бы можно было не только включать/выключать гаджет, но и настраивать его — это было бы полезно. Гамлиэль Фишкин 21:14, 14 июня 2015 (UTC)

  • (+) За удаление из гаджетов, не раз встречал замену специально оставленных мной викиссылок на редиректы (не откровенный {{falseredirect}} но "на эту тему может быть отдельная статья"), а бороться с этим трендом при нынешнем порядке вещей - это что то сродни борьбе с ветряными мельницами, надо что-то менять в корне. --be-nt-all 11:23, 15 июня 2015 (UTC)
    • Если кто-то ошибся, надо объяснить ошибку. Один раз, ну два. Если же кто-то упорно отказывается слышать голос разума, в аптечке администратора есть сильнодействующее лекарство. Гамлиэль Фишкин 12:09, 15 июня 2015 (UTC)
      • Вы не поняли. Это как бороться огнестрелом с саранчой: вы просто не отследите и малой доли таких замен, проводящихся сотнями или тысячами участников в сотнях тысяч статей, чтобы применять к их авторам санкции. Нужно убрать первопричину: гаджет, как бы намекающий, что ссылки на редиректы есть что-то ненормальное. MaxBioHazard 12:21, 15 июня 2015 (UTC)
  • Поддерживаю мнение выше. MaxBioHazard 11:26, 15 июня 2015 (UTC)

Заархивировано без итога — возвращаю. NBS 18:34, 11 августа 2015 (UTC)

  • Резко против. Без выделения перенаправлений будет почти невозможно найти ошибочные типа сахарница, которых у нас в разделе более чем достаточно. Также per Gamliel Fishkin. — Ле Лой 23:53, 11 августа 2015 (UTC)
    • И в чём ошибочность перенаправления, по-твоему возможна статья о столовом приборе? И возможность включения-то останется, просто не будет столь бросаться в глаза. MaxBioHazard 04:05, 12 августа 2015 (UTC)
      • Ошибочность в том, что люди зачастую викифицируют на глазок, и когда встречается текст типа «также Фаберже создали драгоценную сахарницу», лично у меня возникает желание навести на это курсор и увидеть, куда оно ведёт. — Ле Лой 10:55, 27 августа 2015 (UTC)

Предытог

править

u:Dima st bk предложил вариант "подсвечивать только в шаблонах" (не в пространстве имён, а в областях страниц, насколько я понял), пока не имеющий технической реализации. Вот пусть он запилит техническую реализацию и если к предитогу не поступит возражений, сделаем такой итог: по умолчанию у всех (включать ли анрегов - так же, как сейчас, но я предпочёл бы не включать) подсветка только в шаблонах, зарегистрированные могут включить полную подсветку или выключить всю через гаджеты или личные скрипты. MaxBioHazard 18:47, 11 августа 2015 (UTC)

  • Так весь вопрос в том-то и был: полная подсветка через гаджеты или только через личные скрипты — так что такая формулировка вообще ничего не решает. NBS 19:52, 11 августа 2015 (UTC)
    • Действительно. Тогда так: по умолчанию никакого выделения, через гаджеты зарегистрированные могут включить подсветку в шаблонах, в личном скрипте могут перенастроить включенный гаджет, чтобы показывал везде. MaxBioHazard 04:05, 12 августа 2015 (UTC)

Возвращаю тему, заархивированную без итога. NBS 21:52, 26 августа 2015 (UTC)

Возвращаю тему, заархивированную без итога. NBS 17:13, 11 сентября 2015 (UTC)

  • Я тоже считаю, что подсветка должна появляться если человек сам этого захотел. "Мурзилка" по умолчанию - не айс. --S, AV 18:57, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Как-то странно я наблюдаю этот топик, будучи начатым 10 июня. Перенесли чтоли? В общем в свою защиту скажу, что я исправляю ссылки с перенаправлений на целевые страницы исключительно в текстах и шаблонах заглавной страницы, потому что считаю, что перенаправления на заглавной неприемлемы. Не читая всю эту дискуссию выше, ибо она меня мало интересует, замечу ещё такой момент, что исправления перенаправлений на целевые страницы и наоборот вообще бессмысленны и не должны коем-образом оспариваться во зло или добро, т.е. я имею ввиду, что это всего лишь правка, и она незначительная, какая-разница как будет выглядеть ссылка на страницу. Но что касается на заглавной, то тут я считаю, что размалёванность в виде зелёно-синего цвета не должна быть на такой важной странице. Я высказал лишь своё мнение. Можете не комментировать это. ← Alex Great обсуждение 08:14, 12 сентября 2015 (UTC)

Предытог 2

править

Пинганутый u:dima_st_bk за месяц так и не предложил техническую реализацию подсветки редиректов только в шаблонах (как областях статей). Тогда возвращаемся к исходному варианту: по явно преобладающему мнению в обсуждениях скрипт удаляется из гаджетов в связи с тем, что провоцирует неопытных (и даже некоторых опытных) участников на массовые некорректные (бессмысленные, забивающие истории правок, следовательно - вредные) действия - исправление ссылок на редиректы. Остаётся возможность включить его путём добавления в свой жс-файл; тогда проблема его исправления становится второстепенной. MaxBioHazard 10:40, 12 сентября 2015 (UTC)

С каких это пор "бессмысленные и забивающие истории правок" правки являются вредными? У Викимедиа что ли сервер накроется, если участники будут "одну буковку на другую" заменять? ← Alex Great обсуждение 11:58, 12 сентября 2015 (UTC)

Итог

править

Так как за месяц к первому предитогу не поступило возражений, то он становится итогом (по умолчанию через гаджеты включается подсветка только в пространстве шаблонов). Реализован[1]. Показ редиректов везде включается так[2]. Я не знаю, нужно ли добавлять это в документацию? -- dima_st_bk 13:22, 12 сентября 2015 (UTC)

Нужно. Vcohen 17:11, 12 сентября 2015 (UTC)
Я бы оставил зелёную подсветку по дефолту в неконтентных пространствах имён. Крайне характерный пример — ВП:ДРУГИЕ. примерно 50% участников полагают, что там находится критерий значимости, хотя это не так. Зелёная подсветка хотя бы призывает пойти и посмотреть, что там. Фил Вечеровский 17:46, 15 сентября 2015 (UTC)
Именно с этой проблемой зеленый цвет не поможет, потому что ВСЕ ссылки типа ВП:АБВГД являются шорткатами, редиректами и зелеными. На этом фоне именно ДРУГИЕ никак не выделяется. Vcohen 17:54, 15 сентября 2015 (UTC)
Так скажем. Оно слабо, но поможет — призовёт участника хотя бы посмотреть, куда ведёт сей шорткат. Ну и да, в текстах официозного характера типа правил и руководств всё же желательны прямые ссылки. Иными словами вред в не-контентных пространствах не показан, а польза возможна. Фил Вечеровский 18:21, 15 сентября 2015 (UTC)
Я пытался сказать обратное, ну да ладно. Vcohen 07:51, 16 сентября 2015 (UTC)
И кстати, ещё момент. На КУ/КПМ/КУЛ/и т. п. подсветка просто необходима, чтобы понять, не обсуждаем ли мы редирект как статью. Фил Вечеровский 10:59, 19 сентября 2015 (UTC)
С этим бы помогло наведение порядка с именами пространств, разделение обсуждений (типа форумов и КПМ) и правил/руководств/эссе. Vcohen 16:41, 19 сентября 2015 (UTC)
Вашими бы устами, коллега, да мёд пить. Я уже пробовал выделить в отдельное пространство правила. Признаю, был не прав. Надо было выделять обсуждения. Готовы сделать? Я со своей стороны готов выступить консультантом и соорганизатором. Фил Вечеровский 17:25, 19 сентября 2015 (UTC)
Я в одном таком обсуждении участвовал. Имхо, пока на такую мощную революцию нет нужной пассионарности со стороны масс. Если что-то и надо делать, то пока только пробуждать пассионарность замутить революционную агитацию, но у меня на это способностей нет. Vcohen 17:31, 19 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый dima_st_bk, не могли бы вы помочь мне. А именно объяснить как именно включается показ «зелёненьких буковок» во всех проектах и подпроектах (я правда не помню были ли они в англовики), с учётом того что я профан в вопросах типа «что такое жс-файл». Насколько я смог понять - мне надо создать страницу User:Flint1972/global.css или User:Flint1972/global.js или Участник:Flint1972/common.js. Какую именно? Скопипастить туда эти две строчки, и сохранить. Это верно? И это всё? --Flint1972 04:04, 27 сентября 2015 (UTC) 

a.mw-redirect { color:#338800; }
a.mw-redirect:visited { color:#338899; }

в meta:User:Flint1972/global.css, по другому никак. Страница создаётся именно на метавики. -- dima_st_bk 00:30, 28 сентября 2015 (UTC)

Спасибо dima_st_bk,всё работает. Есть пожелание. Когда вы будете добавлять это в «документацию» которую вы упомянули в «итоге» учитывайте, конечно если не трудно, что так как вики «проект для всех» то вероятно для большинства участников «жс-файл» — это «китайская грамота». А «документация» это Википедия:Персональное оформление? --Flint1972 02:52, 28 сентября 2015 (UTC)
Я не буду добавлять это в документацию. -- dima_st_bk 04:17, 28 сентября 2015 (UTC)
Понятно. Ваше право. --Flint1972 13:04, 28 сентября 2015 (UTC)

Награда для портала: Текущие события

править
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Перенесено на страницу Обсуждение портала:Текущие события#Награда для портала. — VlSergey (трёп) 17:25, 8 июня 2015 (UTC)

BotDR 00:34, 9 июня 2015 (UTC)

Итог

править

Перенёс в дейсвительно подходящее место обсуждения. Награды у нас делает кто хочет и какие хочет. — VlSergey (трёп) 17:25, 8 июня 2015 (UTC)

Помогите изменить в информации о пульсирующем токе

править
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Я первый раз нахожусь здесь и поэтому не умею исправлять ошибки. Кто может исправлять, удалите в информации о пульсирующем токе то, что его могут называть и импульсным током, это грубейшая ошибка. Импульсным током может быть любой ток, как переменный, так и постоянный, поэтому такое понятие, как разновидность тока, импульсный ток не существует.

Всего три вида тока, это постоянный, переменный и пульсирующий. Постоянный ток - ток, который не меняет свою величину и направление. Переменный ток - ток, который меняет свою величину и направление. Пульсирующий ток - ток, который меняет свою величину, но не меняет своё направление.

На эту информацию часто ссылаются и считают, что это правильно. Помогите исправить это в ВИКИПЕДИИ. Коновалов И В 07:28, 4 июня 2015 (UTC)Коновалов И.В.

Понятие "Импульсный ток" в значении "пульсирующий ток" постоянно встречается в литературе, например Магнитомягкие материалы: Энциклопедический словарь-справочник, Моделирование электрофизических и тепловых процессов в слоистых средах. В некоторых случаях употребляется более корректная, на мой взгляд, формулировка "повторяющийся импульсный ток", но в общем, судя по литературе, "импульсный" и "пульсирующий" являются синонимами. --Igel B TyMaHe 08:06, 4 июня 2015 (UTC)

Преамбула персоналий

править
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/05#Формализация преамбулы в персоналиях.
Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/06&oldid=120557493