Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2013
• январь 2014
• февраль 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рейтинг администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Где можно увидеть рейтинг администраторов в одной таблице? Есть ли он вообще? Сопоставительные данные об уровне доверия сообщества в данный момент времени. Да и для ПИ неплохо бы подобное иметь. Условия для выяснения уровня доверия те же, что и на ЗСА. 213.87.139.215 04:41, 31 января 2014 (UTC)

• Читаем ВП:ОПЯТЬКОНФ. Потом читаем ещё раз. --wanderer 05:21, 31 января 2014 (UTC)
  • Может быть, товарищ аноним имеет не представленные ранее аргументы и предложения? Давайте его выслушаем. Михаил Алагуев (о • в) 08:25, 31 января 2014 (UTC)
    • Пусть сначала что-нибудь скажет, тогда и выслушаем. Пока что ничего нового, кроме самого предложения, нет. AndyVolykhov ^↔ 08:40, 31 января 2014 (UTC)
• А что Вы понимаете под «рейтингом администраторов»? Есть сводные данные по количеству отпатрулированных тем или иным участником статей (см.: Проект:Патрулирование/Статистика), по количеству подведённых итогов (см.: Участник:H2Bot/Статистика/Итоги), есть статистика по количеству административных действий, а «уровень доверия» — величина неконкретная, да и механизмов его измерения не существует. Предложите инструмент — рассмотрим.----Ferdinandus 08:23, 31 января 2014 (UTC)
• "Аноним" прекрасно знает что он хочет: фраза "Условия для выяснения уровня доверия те же, что и на ЗСА" явно указывает на какой-то вариант голосования. "Аноним" всегда может залогинится и при наличии неучтённых аргументов и неозвученных конкретных предложений начать нормальное обсуждение. А пока во избежание флуда я тему закрываю. --wanderer 09:21, 31 января 2014 (UTC)

Новый допинговый скандал

Как-то шустро проскочила информация - две российские биатлонистки попались на допинге - Старых и Юрьева. Везде ссылаются на Чемпионат.com, но там такая страница уже не существует. Предположить можно что угодно, вплоть до некоего сознательного "вброса" информации. Но пока, до появления официальных резюме, просьба к администраторам присмотреть за этими статьями о спортсменках. --217.197.250.148 11:57, 29 января 2014 (UTC) 217.197.250.148 11:59, 29 января 2014 (UTC)

• Убрал все упоминания и поставил обе статьи на полублок, согласно ВП:СОВР нужны железобетонные доказательства - до официальных сообщений никакой информации, основанной на слухах, быть в статьях не должно, даже если эти слухи тиражируются в СМИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 30 января 2014 (UTC)

С утра висит из бетона достаточной прочности. Sergoman 14:36, 30 января 2014 (UTC)

Шаблон:Испанская фамилия

На правах рекламы Не секрет, что при чтении статьи о человеке из Испании или Латинской Америки неподготовленному человеку трудно разобраться в нагромождении имён. Предлагаемый шаблон {{Испанская фамилия}} должен помочь сориентироваться хотя бы в фамилиях. Вот пример использования. С уважением --Slb_nsk 09:46, 29 января 2014 (UTC)

Значима ли эта информация? Шаблоны-пояснения перед статьей служат для навигации и исключения подмены понятий. Чему служит этот? --Томасина 14:11, 29 января 2014 (UTC)

• В к:Шаблоны:Лингвистика есть с десяток подобных шаблонов, к примеру, {{Исландское имя}}. Собираетесь оспаривать функциональность всех сразу? Sealle 02:28, 30 января 2014 (UTC)
• К примеру, неподготовленным людям типа меня. Лично я, как человек, совершенно ничего не смыслящий в испанских именах, иногда путаюсь, когда мне нужна информация по кому-нибудь с испанским именем. Так что я шаблон считаю более чем полезным. Но конечно же, это лишь моя субъективная оценка. Михаил Алагуев (о • в) 08:29, 31 января 2014 (UTC)

Добавление скрытых комментариев в чужое сообщение

Как сообщество относится к подобного рода правкам? --Alexandr ftf 08:57, 29 января 2014 (UTC)

Если не копаться в истории правок, то и не поймёшь, что комментарий сделан не тем участником, чья подпись стоит в конце сообщения. ВП:ПОД, ВП:ОБС. Gipoza 09:42, 29 января 2014 (UTC)

Я считаю это ни в какие ворота. ИМХО следует познакомить участника со ссылкой на правила общения. --S, AV 18:31, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Предупредил участника. В случае обнаружения чего-либо подобного в действиях любого участника пишите сразу на ВП:ЗКА. NBS 22:12, 30 января 2014 (UTC)

Спасибо что дождались. И хотя итог уже подведён, тем не менее попытаюсь объясниться.

• У участника есть желание редактировать ру-вики. У участника есть определённые проблемы с русским языком, которые он не только признаёт, но и прямо просит поправлять его ошибки. Его реплики такие ошибки содержали.
• Дабы понапрасну не отвлекать внимание других участников, и дабы это не выглядело как нападки на участника из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике, я скрыл поправленные фразы, закомментировав их рядом с исходным текстом. Ни в исходный видимый текст, ни в смысл сообщений я никаких изменений не внёс. При этом предполагал, что данную правку увидит лишь адресат и использует её по своему разумению.
• Инструмент "четыре тильды", (как впрочем и рекомендуемое в подобных случаях применение шаблона {{unsigned}}) в комментариях не работает и в тот момент я не нашёл нужного решения. Впрочем, спасибо за подсказку.
• Недоумеваю, отчего скрытая от посторонних глаз дружественная правка, сделанная из добрых намерений вызвала такой всплеск ВП:ПЗН, выражающийся в откате как явный вандализм, в обвинениях в подлоге и прочих "никаких воротах".
• Тем не менее, приношу извинения тем участникам, чьи религиозные чувства были оскорблены.

На этом считаю для себя данную тему закрытой. --Hercules 23:26, 1 февраля 2014 (UTC)

Ваш пост говорит лишь о том, что вы хотели как лучше. Однако это не отменяет необходимости вашего ознакомления с правилами общения на форумах. Может тогда и понимание придет. Пока, судя из поста, вы слишком многого не понимаете. --S, AV 06:22, 11 февраля 2014 (UTC)

О тотальной флагификации и её издержках

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/01#Место рождения исторических персонажей.

Меня гораздо больше беспокоит, что уч-к Сидик из ПТУ присвоил себе функции бота (вопреки правилам не получив на это флага) и без предварительного разрешения сообщества развернул массовые правки на тысячи страниц из серии "меняю шило на мыло". Сколько звездочек на микроскопическом флаге США в карточке — кому какое до это дело? Предлагаю во избежание эксцессов поручить ботоводам снести вовсе эти украшательские флажки, которые меняют по нескольку раз за год, чем капитально забивают список наблюдения. --Ghirla ^-трёп- 05:44, 29 января 2014 (UTC)

• Почему это обсуждается в теме «Место рождения исторических персонажей»? Сомневаюсь, что я нарушил хоть какое-то правило нашего раздела, заменяя ошибочно проставленные флаги (где флаги не стояли, а страна была указана адекватно, я ничего не менял) на корректные, а также исправля совсем анахроничную привязку фильмов к странам [1], [2], [3]. И далеко не у всех флагов разница в только «количестве микроскопических звёздочек» [4], [5], [6]. Ботом это было бы трудно провернуть, так как по каждой статье может потребоваться небольшой человеческий анализ, сопряжённый с переходом по ссылкам внешних источников. Так что ко мне претензий быть не может. Могут быть лишь претензии к существованию шаблона «флагификация», но я их не разделяю, как, наверное, и большая часть сообщества (сужу по их спокойному существованию в разделе не первый год). Сидик из ПТУ 07:05, 29 января 2014 (UTC)
  • Если вы считаете эти правки жизненно важными или улучшающими энциклопедическое наполнение статьи, почему не поручить их боту? Правки бота по крайней мере я могу вычеркнуть из списка наблюдения, проставив галочку. --Ghirla ^-трёп- 08:29, 29 января 2014 (UTC)
    • «Ботом это было бы трудно провернуть, так как по каждой статье может потребоваться небольшой человеческий анализ, сопряжённый с переходом по ссылкам внешних источников». AndyVolykhov ^↔ 08:33, 29 января 2014 (UTC)
      • Если в США, допустим, с 1950 по 1969 на флаге было определенное число звездочек, не приложу ума, какой еще "переход по ссылкам внешних источников" потребен для исправления файла. Еще более спорен тезис о том, что в статье о фильме должен быть указан именно флаг государства на момент выхода фильма (или его съемок? что-то я запутался), а современный флаг этого государства не является "верным", как выражается Сидик. Я за конкретно-исторический подход, но не до буквоедства, переходящего в абсурд: репродукция флага в карточке настолько крохотная, что разглядеть эти нюансы попросту нереально. --Ghirla ^-трёп- 08:44, 29 января 2014 (UTC)
        • Анализ — вышел фильм до смены флага (до 4 июля) или после. Абсурд — вместо имеющегося шаблона {{флагификация|США|1912}} ставить {{флагификация|США}}, я с ним борюсь. Банами тем, кто произвёл неверную флагификацию я не угрожаю, так что буквоедства здесь нет. А определять, какие изменения мой глаз различает на уменьшенной репродукции флага, а какие — нет, — это занятие ОРИССом. Конкретно сейчас и даже мой глаз различает. Сидик из ПТУ 08:54, 29 января 2014 (UTC)
          • Фильм произведен в США, сколько звездочек было в это время на флаге - не имеет для фильма никакого существенного значения. Абсурд как раз в том, чтобы утверждать обратное. Пока что необходимость флагификации статей о фильмах никем так и не была обоснована. Могу понять, когда это делают в статьях о спортсменах, войнах или вооружениях, но искусство выше национальных границ. --Ghirla ^-трёп- 08:58, 29 января 2014 (UTC)
            • Флагификацию фильмов придумал не я. Неправильный шаблон с современным флагом там стоять всяко не должен. Так что вопрос должен стоять так: либо корректный флаг США с 48 звёздами в фильме «Унесённые ветром», либо никакой. Сидик из ПТУ 09:02, 29 января 2014 (UTC)
              • Да с какой стати он "неправильный"? Это ваше субъективное мнение. Если государство неизменно, а изменения на флаге косметические, вполне корректно указывать современный флаг. Когда вместо флага ФРГ указывают флаг Третьего рейха - это ошибка, т.к. это разные государства (даже по-моему без юридической преемственности), но такие случаи можно пересчитать по пальцам одной руки. Основная масса фильмов, о которых у нас есть статьи, американские, и ваша деятельность во многом сводится к изменению количества звездочек в оных. --Ghirla ^-трёп- 09:12, 29 января 2014 (UTC)
                • Не может быть корректным в статье о фильме 1960 года ставить флаг, принятый в 1980 году. Иначе, следуя Вашей логике, можно и флаг, предшествующий нужному, поставить — изменения-то косметические. К тому же, кто будет определять, насколько эти изменения были принципиальными, косметическими и т.д.? Сидик из ПТУ 09:44, 29 января 2014 (UTC)
  • Хотя я, признаться, не приложу ума, какую семантическую нагрузку несет флаг того или иного государства в статье о фильме, учитывая, что в нормальных странах кино — дело не государственное, а в нынешних условиях чаще всего интернациональное. Киношники, в отличие от спортсменов, не выступают под тем или иным национальным флагом. Господа улучшайзеры, в статьях о литературных произведениях вы же свои флажки не проставляете, отчего полем для экспериментов избраны именно многострадальные статьи о фильмах? Или же это способ накрутить счетчик правок, благо статей о фильмах гораздо больше? --Ghirla ^-трёп- 08:34, 29 января 2014 (UTC)
    • Как минимум, можно понять при каком строе был снят фильм ( или , или , или , или и т.д.). Плюс многим флаги помогают быстрее идентифицировать (и запомнить) указанную страну. Сидик из ПТУ 08:47, 29 января 2014 (UTC)
      • Неужели так важно, на чьи деньги и/или в какой стране снимал в тот или иной момент времени Бунюэль, в Мексике или во Франции? Имхо гораздо существеннее, что это фильм Бунюэля, Дрейера, Брессона, etc. Читателей было бы правильно ориентировать на идентификацию фильмов по именам создателей, а не по государственной символике. --Ghirla ^-трёп- 08:54, 29 января 2014 (UTC)
        • Одно от другого не зависит. В каких условиях творили съёмочные группы тоже важно. Иначе не было бы и категорий типа «Фильмы Гондураса». Сидик из ПТУ 09:04, 29 января 2014 (UTC)
        • Неужели так важно, на чьи деньги и/или в какой стране снимал в тот или иной момент времени Бунюэль, в Мексике или во Франции? В некоторых случаях это крайне важно. Скажем, фильм Виридиана снят Бунюэлем не во Франции и Мексике, а на родине, где его фильм был запрещён франкистской цензурой. Эс kak $ 09:40, 29 января 2014 (UTC)
          • Зачем вы пишете это автору статьи об этом фильме? --Ghirla ^-трёп- 09:43, 29 января 2014 (UTC)
            • Чтобы ответить на его недоумение. Эс kak $ 09:45, 29 января 2014 (UTC)
• Как участник, создавший много статей о фильмах США (в частности), также наблюдаю замусоривание списка наблюдения этими исправления флагов. Я не протестую, поскольку формально Сидик из ПТУ прав, но также и не вижу никакой разницы между микроскопическими звёздочками на 20-пиксельном флажке. Так сказать, эту бы энергию да в мирное русло… --Анатолич1 08:50, 29 января 2014 (UTC)
  • Я не вижу принципиальной разницы между этими "улучшениями" и тем анонимом, который методично ходил по статьям о фильмах и заменял "мин." на "минут". Его, насколько я помню, забанили, недолго думая. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 29 января 2014 (UTC)

• Если участникам так хочется иметь правильные флаги в карточках, более правильно было бы передавать год создания (выпуска?) в шаблон флагификации, а далее шаблон должен на основании года (и даты, если нужно) сам выбрать, какой флаг использовать (или вообще — никакой). Всё это достаточно просто программируется, хотя ручная проверка качества работы шаблона всё равно потом потребуется. Но это гораздо лучше, чем прописывать такие вещи в самой карточке, дублируя данные (происходит дублирование поля «год создания» и информации, передаваемой в шаблон флагификации). Особенно это актуально в связи с готовящимся переводом на Викиданные, когда и год создания, и название страны создания будет перенесено на Викиданные. И вся существующая флагификация, если её не сделать через шаблон фильма, будет также снесена. — Vlsergey 09:04, 29 января 2014 (UTC)
  • +1. Тоже хотел сказать. Мартышкин труд. --Alexandr ftf 09:11, 29 января 2014 (UTC)
  • В настоящий момент шабоны флагов не реагируют на указание любого года, не являющегося «переломным» в истории флага, показывая в таких случаях текущий флаг. А для точной флагификации нужно знать более точную дату, чем год. Если флаг поменяли 1 марта, а премьера состоялась 1 ноября, то разумнее поставить более новый флаг, а если премьера 1 февраля, то старый. Робот с этим не справится на 100%, а вручную его косяки, может быть, исправить будет технически невозможно. Как сейчас невозможно поставить корректный флаг Белоруссии в карточке музыкального коллектива Merry Poppins. Сидик из ПТУ 09:11, 29 января 2014 (UTC)
    • Не считайте создателей роботов настолько глупыми. Ничто не мешает вместо проверки на точное совпадение сделать проверку больше-меньше, просто раньше никто такой задачи не ставил. И, опять же, никто не мешает передавать не год, а дату. Всё это преодолимые сложности. -- Vlsergey 09:20, 29 января 2014 (UTC)
      • Ну, плохого в таком решении проблемы ничего не вижу. Сидик из ПТУ 09:44, 29 января 2014 (UTC)
    • Согласен и с вами, и с Сергеем. Все проблемы с неточными флагами боту не решить. Но почти для каждого проблемы сосредоточены в одном конкретном году (у американцев больше, потому что территория прирастала), все остальные может исправить бот. --Deinocheirus 11:26, 29 января 2014 (UTC)
    • Что значит "разумнее"? Вы так и не пояснили, зачем вообще это нужно. Формат энциклопедии подразумевает написание статей, а не эзотерические занятия ради занятий, чей смысл ускользает от большинства собравшихся. --Ghirla ^-трёп- 11:42, 29 января 2014 (UTC)
      • Что я не пояснил? Зачем вообще нужен флаг? Свои аргументы я привёл: Как минимум, можно понять при каком строе был снят фильм ( или , или , или , или и т.д.). Плюс многим флаги помогают быстрее идентифицировать (и запомнить) указанную страну. Зачем не указывать во франкистском фильме современный флаг Испании или зачем в румынском фильме времён соцлагеря избегать современного флага, ставшего символом борьбы с режимом Чаушеску? Указать в «Унесённых ветром» флаг США с 50 звёздами — это как сегодня на официальном мероприятии вместо гимна России запустить Патриотическую песню Глинки — позор и скандал, неполиткорректность. Простановка флага — выбор одной из имеющихся у нас картинки. Зачем выбирать картинку, не соответствующую дате выхода фильма? Сидик из ПТУ 12:00, 29 января 2014 (UTC)
        • Зачем не указывать во франкистском фильме современный флаг Испании? Конкретно «Виридиана» фильм не франкистский. И в статье о фильме вы поставили флаг современной Испании, а не франкистской. Бот отдыхает. Эс kak $ 12:45, 29 января 2014 (UTC)
        • Точнее, флаг вы поставили франкистский, но клик с него ведёт в статью о современной Испании, а не франкистской. Короче, без бот-ылки не разобраться. Эс kak $ 13:01, 29 января 2014 (UTC)
          • Это к авторам шаблона:Флагификация/Испания. Тогда разумно предположить, что если я выбираю параметр «1945», то результат должен быть таким: Испания. Функционал это позволяет, и администраторов (шаблон защищён) действительно следовало бы попросить внести такие изменения в шаблон. Сидик из ПТУ 13:38, 29 января 2014 (UTC)
            • Это было бы разумно в отношении франкистского флага. Но патриотизм Бунюэля несколько иного рода. Эс kak $ 14:15, 29 января 2014 (UTC)
              • Другой Испании тогда не было, времена не выбирают. Сидик из ПТУ 14:27, 29 января 2014 (UTC)
                • На самом деле случай с Бунюэлем показывает, что не всё так просто с флагификацией в кинематографе, и стремление к точности (в данном случае, привязка к аутентичному государственному флагу) не всегда гарантирует хороший результат. Бунюэль пытался «выбирать другие времена», это лучше всего показывает его послужной список. Отождествление творчества республиканца-Бунюэля с франкистским режимом — это очень большая натяжка. Виридиана, не только не франкистский фильм, но даже не исключительно испанский. Это мексикано-испанская картина, не знаю, почему Андрей не указал это. Франкистская составляющая в такой комбинации вообще стремится к нулю. Эс kak $ 16:52, 29 января 2014 (UTC)
                  • Тем не менее, это фильм той Испании с её флагом, а никак не современной с её. Насколько я понимаю, ту Испанию с той Мексикой он и представлял на Каннском фестивале. Сидик из ПТУ 16:58, 29 января 2014 (UTC)
                    • В большинстве случаев ваша логика может быть полезной. Но в данном случае, я склоняюсь к тому, что это попытка втиснуть крупномасштабного режиссёра в прокрустово ложе недостаточно продуманной схемы. Эс kak $ 17:18, 29 января 2014 (UTC)
                      • То, что человек при Франко снимает такой фильм прямо в Мадриде, а потом едет с ним в Канны, как раз характеризует именно франкистскую Испанию. Во-первых, как нечто отличное от КНДР. Во-вторых, как страну с культурой, рождающей такие фильмы, а «благодаря» или «вопреки» — неважно. Сидик из ПТУ 17:26, 29 января 2014 (UTC)
                        • Ну, как бы да. Хоть Ghirlandajo и пишет, что «Виридиана» — единственный полнометражный сюжетный фильм Бунюэля, снятый в родной Испании, но, видимо, окончательного отторжения у Бунюэля от франкистских эксцессов не произошло даже после запрета фильма, поскольку девять лет спустя он там же снимает совместный франко-итало-испанский фильм Тристана. Эс kak $ 18:18, 29 января 2014 (UTC)

Не вижу ничего плохого в замене «неправильного» флага другим, соответствующим конкретному времени. Если считаете, что применение флагов в шаблоне {{Фильм}} излишне — это можно обсудить на СО шаблона и в Проект:Кино. Gipoza 12:17, 29 января 2014 (UTC)

Спасибо за ценные указания, но мы и тут прекрасно обсудим. --Ghirla ^-трёп- 19:03, 29 января 2014 (UTC)

• Честно говоря, с самого начала было непонятно, почему шаблон столь радикально отличается от шаблона , что зачем-то потребовалось сделать более 500 действий (а таково число включений первого шаблона, до недавнего времени не существовавшего). Различия в цветовой гамме могут объясняться экспериментами чиновников с RGB-палитрой, а все остальные отличия незаметны при высоте шаблона в 11 пикселей. — Homoatrox. 14:56, 29 января 2014 (UTC)
  • Создание этого шаблона обсуждалось на этой странице, никто против не высказался. Перед этим я ознакомился с глобальным использованием флага — многие разделы в статьях с флагификацией отметили это изменение. Даже если полностью игнорировать «косметические» изменения флагов, можно найти в существовании подобного шаблона свои плюсы. Когда (если) в Белоруссии свергнут Батьку и вернут , статьи о явлениях периода 1995—2012 уже с заменой нынешнего флага проходить не придётся. Сидик из ПТУ 16:23, 29 января 2014 (UTC)
• Подведём промежуточные итоги. Аргументов против флагификации шаблонов-карточек для фильмов никем высказано не было. Сам автор темы использовал этот механизм в своих статьях и оказался недовольным, лишь когда ошибочную (не соответствующую датам выхода фильмов) флагификацию я, не бот, начал исправлять вручную, тем самым «замусорив» его список наблюдения. Было предложено три выхода из ситуации: радикальный и ботоправкозатратный (убрать из статей о фильмах флагификацию вообще), изотерический и ещё более трудно выплотимый в жизнь (написать умный шаблон, который знает с точностью до дня все даты смен флагов всех времён и народов) и более-менее традиционный с наименьшим числом предполагаемых ботоправок (грамотно оформить заявку для бота в рамках существующих правил и шаблонов). Из «больших» кинематографических стран кроме США в категории:Фильмы по странам необработанных (и требующих обработки) в плане флагификации не осталось. Соответственно, с проходом бота по фильмам США 1896—1907, 1909—1910, 1913—1942 годов (картины пограничных с 1908 и 1912 годов необходимо просмотреть человеку) необходимость в дальнейшем обсуждении массовых правок в статьях о фильмах из-за некорректной флагификации отпадёт, так как 99% имеющихся статей будут оформлены полностью корректно. Сидик из ПТУ 13:02, 31 января 2014 (UTС)
  • Суды по наблюдениям, флаг в инфобоксе просто необходим. И, желательно, правильный. Иначе все фильмы времён СССР, которые были выпущены киностудиями Москвы, Ленинграда, Свердловска, очень даже скоро станут повально российскими. --Ратша 18:32, 31 января 2014 (UTC)
    • С чего бы это? Ни на чем не основанные страхи. --Ghirla ^-трёп- 04:27, 1 февраля 2014 (UTC)
      • Это Вам так кажется, а видел и не раз, как в инфобоксе красовался флаг России на странице о советском фильме. А о персоналиях и не говорю — умершие ещё во времена СССР — сплошь и рядом записываются российскими режиссёрами, операторами, художниками, актёрами... Если не верите, посмотрите в разделах о российских кинематографистах и других деятелях культуры. --Ратша 16:35, 1 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Действия участника Сидика из ПТУ не получили поддержки сообщества и заслуживают всеобщего порицания. В виде исключения участнику разрешается не отменять неконсенсусные правки с более чем сомнительным КПД. Впредь при совершении массовых правок, затрагивающих тысячи статей, необходимо предварительно заручиться поддержкой сообщества, после чего получить флаг бота. Ибо откатывать такие правки - дело муторное, капитально забивающее списки наблюдения. --Ghirla ^-трёп- 04:27, 1 февраля 2014 (UTC)

• Ничо не понимаю. ВП - дело добровольное и каждый занимается тем, чем хочет, если это на благо проекта. Спорить с тем, что точный флаг - лучше неточного и это хорошо для проекта (не касаясь вопроса о флагификации вообще), я думаю не будет никто. Так если участнику хочется этим заниматься, оставьте его в покое. Его же дело. Так же, как и надо было оставить того, кто менял сокращения. Считаю итог основанным на исключительно личных неудобствах. --Шнапс 05:55, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Если действия бы не получили поддержки сообщества, то мы бы столкнулись с массовым откатом моих правок, но все понимают, что я прав и против истины ничем не согрешил. Всеобщего порицания, на мой взгляд, заслуживает истерия по поводу того, что кто-то, исправляя очевидные ошибки оформления, может «нечестно» накрутить мифический счётчик правок, которого у нас в проекте давно нет, и тем самым потеснить его с высоких позиций в псевдорейтинге. Сидик из ПТУ 08:19, 1 февраля 2014 (UTC) К слову, за подобные правки имею пять «спасибо» от участников проекта. Сидик из ПТУ 09:03, 1 февраля 2014 (UTC)

    Попытайтесь договориться, обговорив типовое описание правки (скажем «Уточнение флагификации»), которое бы не отвлекало внимание Андрея в Списке наблюдения. Эс kak $ 08:26, 1 февраля 2014 (UTC)

    Мне, по большому счёту, всё равно, какое будет описание правки, так что готов принять любой вариант. Но мне кажется, не в этом дело. Сидик из ПТУ 08:36, 1 февраля 2014 (UTC)

    Поживём — пожуём! Эс kak $ 08:48, 1 февраля 2014 (UTC)

    Могу Вас обрадовать: по всем остальным бывшим советским республикам я подобные косяки 100% исправил. Сидик из ПТУ 16:47, 1 февраля 2014 (UTC)

• Рановато с выводами. На мой взгляд, уточненный флаг лучше, чем неточный. Но я считаю, что флаги в карточках фильмов — вещь сомнительная. Но это требует отдельного обсуждения. M0d3M 11:29, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Участнику Сидик из ПТУ! Можете к пяти добавить и моё «спасибо». Поэтому, если начнётся обсуждение по флагам, дайте знать, потому что я целиком на Вашей стороне. С уважением, --Ратша 17:28, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Я тоже не присоединяюсь к "всеобщему порицанию". --Gennady 10:55, 5 февраля 2014 (UTC)
• Очередное резюме: всеобщего порицания не видно, дискуссия может продолжаться лишь по вопросу: стоит ли вообще указывать флаги в карточке фильма? Каких-либо аргументов против сложившегося консенсуса о проставлении флагов приведено не было. Польза от флагов есть: в некоторых случаях флаг отражает политический строй страны на указанный момент, помогает узнаваемости стран и ещё много чего, ради чего, собственно, эти шаблоны и существуют, а, следовательно, и должны использоваться. Вреда от этих шаблонов не видно, разве что во время целенаправленного рейда по исправлению ошибок (мероприятие разовое) у пользователя:Ghirla засорился список наблюдения, как и у меня, когда бот менял c на с. Сидик из ПТУ 07:25, 10 февраля 2014 (UTC)

При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости. Флаг вам в руки ;-) С уважением, Кубаноид 21:48, 11 февраля 2014 (UTC)

Заполнение полей при загрузке файлов в Рувику

Интересно, в правилах сказано какое указывать время в поле Время создания при загрузке файлов в Рувику: время, когда была создана фотография(т. когда сфотографировали) или время перевода старой фотографии в цифровой вид (время сканирования старого фото)? А то получается, что фото сделано, например, в 1930 году, отсканировано в 2014, в графе время создания указывают 2014 год (пример: Файл:3. Соловецкое озеро.png, Файл:2. Соловецкое озеро.png‎. Как-то получается введение в заблуждение, в том числе и при переносе на Викисклад... --Dogad75 07:26, 28 января 2014 (UTC)

• Время создания фото - оно нужно для отсчёта времени перехода несвободного изображения в ОД (а вот зачем его указывать для свободных, я не знаю). MaxBioHazard 08:21, 28 января 2014 (UTC)

  Затем, чтобы было ясно в какой период объект съемки выглядел так, а не иначе. -- ShinePhantom ^(обс) 08:29, 28 января 2014 (UTC)

  То есть, как я понял, указывают всё-таки, время создания, когда сделана фотография, а не время оцифровки (сканирования).--Dogad75 08:51, 28 января 2014 (UTC)

  Да, конечно. Дата оцифровки и сканирования в нашем понимании (при условиях, когда процесс не создает нового объекта АП), нам в принципе безразличны. -- ShinePhantom ^(обс) 09:12, 28 января 2014 (UTC)

Место рождения исторических персонажей

Участник М епифанов начал массово менять шаблоны Место рождения/смерти у русских исторических персонажей (в основном XIX века), добавляя примечания с указанием современных административно-территориальных единиц и современные же районы в качестве места рождения/смерти. Например: 1, 2, 3.

На мой взгляд, такие примечания только загромождают статью на пустом месте: и так ясно, что всё поменялось, а в составе какого современного района, сельского поселения или пгт находится бывшее поместье можно узнать пройдя по соответствующей ссылке. Ну а родившийся в "Куньинском районе" Мусоргский или умерший в "Топорецком районе" Куропаткин — просто смешно. --Семён Семёныч 20:35, 26 января 2014 (UTC)

• Эти вопросы многократно обсуждались, например, Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях#Указывать ли, что теперь стало с местом рождения/смерти?. Консенсус, насколько я его понимаю, очевиден и соответствует здравому смыслу: человек родился там где он родился, а не на территории тогда не существовавших страны, района, города. М епифанов неправ дважды: с идеей указания современных адресов, и затевая массовые однотипные правки без обсуждения (ВП:ПС явно рекомендует перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников… относится к малозначительным … но зато массовым, … изменениям). Викидим 20:50, 26 января 2014 (UTC)
  • Страна существовала, не существовало государство.--Arbnos 22:33, 26 января 2014 (UTC)
    • Для экономии усилий участников уточнил ссылку, чтобы указывала на раздел; консенсус не писать новый адрес старого места рождения в карточке там очевиден. Викидим 22:44, 26 января 2014 (UTC)
  • Рад, что на предварительные итоги того опроса ссылаются до сих пор. Неплохо бы было довести его до оформления в виде правил. Иначе так и будем наблюдать ненужные пересуды и мольбы о урегулировании конфликтов на этом форуме. Сидик из ПТУ 06:49, 27 января 2014 (UTC)
• Кроме ссылок на правила и результаты опросов необходимо включать ещё и здравый смысл. Он и подсказывает, что во избежание всяких недоразумений разумнее указывать атрибуцию места рождения на соответствующую ему историческую эпоху, ну а дальше привести современное состояние (в скобках, в примечаниях - это уже по вкусу редактора). Но последнее разумно опять же при существенных переменах административно-территориального деления. К примеру, уточнение Московской губернии на Московскую область я нахожу не столь уж обязательной. Как и к примеру, Санкт-Петербург (Российская империя) на Санкт-Петербург (Российская Феднрация). Здесь здравый смысл подсказывает, что такое уточнение излишне. --217.197.250.148 12:15, 29 января 2014 (UTC)
  • Зачем дублировать информацию, которая должна быть в статье о самом населённом пункте, в сотни статей об уроженцах этого пункта? Сидик из ПТУ 17:17, 29 января 2014 (UTC)
• Для дореволюционной России уезды и губернии решительно не совпадают с современными регионами и административными районами РФ того же названия. Уезд при царизме был как минимум в 5 (часто в 20) раз крупнее современного административного района. Губернии более или менее совпадали только в самом центре России, а на окраинах были много крупнее. Никакой аналогии между Торопецким уездом и сегодняшним Торопецким районом нет и быть не может. Все дурацкие правки, порожденные незнанием исторической географии, надо отменить как ошибочные. --Erohov 12:34, 29 января 2014 (UTC)
  • Вот-вот. О чем и речь. --Семён Семёныч 18:29, 29 января 2014 (UTC)

Технический вопрос: А можно эти правки отменить ботом? Они делались, как минимум, последние два месяца. --Семён Семёныч 01:23, 2 февраля 2014 (UTC)

Неточность во основных шаблонах

Я заметил неточность в шаблоне Cmbox и отредактировал её. Однако после я заметил, что в шаблонах Ombox, Tmbox и Fmbox такая же точно ошибка: в документации в разделе "Технические детали" исх. код -- одно, а на деле всё иначе.

{{fmbox
| text  = <div>
Здесь знак равенства = открывающая и закрывающая фигурные скобки { }.  
А здесь знак разделения параметров {{!}} и две

закрывающие фигурные

скобки }}. 
А здесь знак разделения параметров перед двумя закрывающими фигурными скобками |}}.
</div>

}}

А вот, что было показано как результат.

Почему???
Le Cybeaurge 18:31, 24 января 2014 (UTC).

Вы отредактировали не шаблон, а описание шаблона. Не очень понятна суть вопроса. Если речь о том, почему текст в первом случае не соответствует тексту во втором, так это потому, что они никак не связаны между собой. Чтобы отображался первый текст надо вписать его при вызове шаблона:

Вообще для таких вопросов есть форум Википедия:Форум/Технический, здесь форум для более глобальных тем. 89.207.216.219 22:25, 24 января 2014 (UTC)

Ну что ж, я сам всё исправил. По-моему, глупая ошибка, не знаю, почему она появилась.

Le Cybeaurge

  19:50, 26 января 2014 (UTC).

Как отправить статью из инкубатора на сайт?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Написала статью, но она в инкубаторе, как сделать так чтобы она попала на сайт? Или это происходит само без моего участия?

Татьяна

У Инкубатора — свои форумы. См. также Проект:Инкубатор/Регламент. Gipoza 08:26, 23 января 2014 (UTC)

Ответил на странице обсуждения "статьи". --Sigwald 12:36, 23 января 2014 (UTC)

Выразить солидарность с украинскими коллегами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А хотят ли уважаемые википедисты выразить поддержку своим украино-язычным коллегам и повесить баннер "мы против цензуры в России и на/в Украине"? Или будете ждать, когда они придут? 174.130.242.69 15:49, 22 января 2014 (UTC)

Дело украинцев — дело их самих, да и в условиях крайней политизованности ситуации вокруг Майдана, думаю, что на русской Википедии данный баннер может сказаться не самым лучшим образом. Если украинцы хотят повесить в своем разделе баннер о нежелательности цензуры в своей стране, то могут повесить :) --Head of darkness 16:25, 22 января 2014 (UTC)

1. у нас не Википедия Российской федерации, а Википедия на русском языке и достаточно много русскоязычных участников с Украины. 2. Политическая цензура противоречит идеям Википедии. 3 Законы, принятые на Украине - калька с законов, принятых в России, против принятия которых бастовала русскоязычная Википедия. С принятием этих законов область цензуры для русскоязычных читателей и редакторов Википедии значительно расширяется. 174.130.242.69 16:44, 22 января 2014 (UTC)

• Сделанная однажды нами ошибка — не повод её повторять. Давайте отделим политическую борьбу от создания энциклопедии, как мух от котлет. Викидим 21:00, 22 января 2014 (UTC)

Против. Не стоит в который раз превращать онлайн-энциклопедию в политическое движение. Dmitry89 (talk) 16:38, 22 января 2014 (UTC)

Когда придут за вами - вспомните этот ваш комментарий. 174.130.242.69 16:44, 22 января 2014 (UTC)

• За нами не придут, так как мы — слишком разные. Здесь мы вместе пишем энциклопедию, а на площадях мы можем вполне оказаться на разных сторонах баррикад, там «мы» может иметь для Вас и для меня совершенно разный смысл. Не надо ту конфронтацию вносить сюда; вполне возможно спорить на площадях и вместе писать энциклопедию; но если принести политику сюда, то здешнее «мы» будет разрушено, а никаких выгод от этого нам здесь не будет. Викидим 20:55, 22 января 2014 (UTC)

За нами уже приходили, и мы уже протестовали. А что касается ситуации на Украине, то нам надо выражать поддержку не украиноязычным коллегам, а поскольку мы всё-таки в рувики, скорее нам следует уточнить сколько миллионов украинцев заходит в русскую Википедию и какие будут последствия для рувики в случае блокировки Википедии по всей Украине (вероятно, огромные, это как отключить Москву и Петербург). И вот с этой точки зрения русская Википедия могла бы высказаться, тем более, что когда принимали такие законы в России, мы могли рассчитывать, что в случае чего по другую сторону железного занавеса останется Украина и поддержит существование осиротевшей русской Википедии.)) -- TarzanASG ⁺¹  16:57, 22 января 2014 (UTC)

• За Поддерживаю баннер в ру-вики против цензуры. --Movses 17:24, 22 января 2014 (UTC)
  • Я тоже. Fleur-de-farine 17:36, 22 января 2014 (UTC)
• Кагбы тыц. Олимпиада законов, кто кого переужесточит — Я или П.--Valdis72 17:34, 22 января 2014 (UTC)
• Не нужно опять этой политики. «Википедия против цензуры», а на деле никто эту цензуру не вводит (а наоборот, борятся с противозаконным контентом, включая детскую порнографию и рекламу наркотиков). «Википедия против закрытия интернета», а на деле получается, что Википедия выступает за нарушения авторского права. Википедия вроде бы должна заниматься созданием энциклопедии, а на деле почему-то занимается лоббированием политических проектов. Давайте заниматься делом, и тогда никто Википедию не закроет. В России Википедию не закрывают вовсе не потому, что нет технической возможности, и не потому, что кто-то устраивал забастовку, а потому что есть контент, доступ к которому закрыть не могут. И если такой контент есть в украинском разделе, им тоже бояться не нужно. А по поводу недоступности АИ, о которых говорилось в обсуждении на ук-вики, отсутствие локальных материалов обычно ухудшает ситуацию для оценок внутренней политики, а вовсе не улучшает. — Vlsergey 18:37, 22 января 2014 (UTC)

  Собственно предъявите пруфлинк про контент, который закрыть не могут. Это весьма странное объяснение. А то вспоминается Ваше решение по иску, что не доказано, что единый реестр направлен против википедии. А потом раз, и 15 статей в нём оказалось. 213.87.131.253 05:17, 23 января 2014 (UTC)

• Ещё чего! Солидаризироваться с политической акцией одиозного раздела, где систематически нарушаются все принятые в рувики понятия о нейтральности, взвешанности и аполитичности Википедии?! Если кто-то хочет поддержать укрвики, пусть поставит на своей личной странице там, что он «росийскомовный и не в зуб ногой по-украински, но лучше украинцев знает, что законы принятые украинским парламентом неправильные». Здесь у нас такие и прямо противоположные таким высказывания запрещены правилами. -- А.Крымов 18:41, 22 января 2014 (UTC)
• Оценка ситуации далеко не однозначная, рувики во избежание внутреннего раскола не следует занимать никакой позиции. Например, на мой взгляд, от украинских протестов в основном выигрывают националисты, зачем нам (и укровики) их поддерживать, не пойму. Не дай Бог, они победят — мало не покажется. Ведь нежелание «протестантов» подождать год и просто, без крови, выбрать того, кого им хочется, показывает как уровень политической культуры среди украинской оппозиции, так и их собственную оценку уровня поддержки протестных идей электоратом. Эта драка не наша; никаких баннеров, пожалуйста. Викидим 20:48, 22 января 2014 (UTC)
• Уже третье обсуждение всё одной темы. Давайте создадим ещё пяток-другой. =) --46.161.164.90 04:12, 23 января 2014 (UTC)
• Русская википедия должна поддержать тех кто выступает против русского языка - парадокс--Курлович 04:26, 23 января 2014 (UTC)
  • А кто выступает против русского языка? «Не читайте до обеда российских советских газет. – Гм… Да ведь других нет. – Вот никаких и не читайте.» © Булгаков --Valdis72 04:53, 23 января 2014 (UTC)
• Революции ничем хорошим для населения гос-ва не заканчиваются. И нет никакого смысла влезать в чужие проблемы, особенно, когда своих навалом. К тому же Вики должна быть абсолютно аполитичной во всех отношениях. — Эта реплика добавлена участником Torgrod (о • в) 08:25, 23 января 2014 (UTC)

Я пока вижу явный консенсус об отсутствии консенсуса даже по поводу возможности самого обсуждения всерьез каких либо мер. Практическая вероятность реальной поддержки стремится к нулю. Так что не будем напрасно поднимать кипеж и тормошить сообщество. А так то да, мы завсегда за свободный контент, свободную информацию и против цензуры и все такое. И это наше единственное политическое воззрение. -- ShinePhantom ^(обс) 05:56, 23 января 2014 (UTC)

Британская библиотека разместила на Flickr миллион иллюстраций

• Добрый день. Ещё в декабре Британская библиотека разместила на Flickr миллион иллюстраций. Подробнее можно почитать здесь.
• В этом миллионе есть много чепухи (как-то буквицы, орнаменты, экслибрисы), но есть и стоящие вещи.
• На коммонс соответствующие проект расположен здесь - Commons:Commons:British Library/Mechanical Curator collection
• Для удобства русскоязычных участников я отфильтровал из списка на коммонс заглавия книг, содержащих кириллицу (их оказалось 317) — User:Movses/Images from British Library filtered by cyrillic book titles.
• Если есть желание это куда-то переносить из пространства участника в иное пространство - не имею никаких возражений.

--Movses 13:23, 21 января 2014 (UTC)

Спасибо! Пригодится.--Insider ⁵¹ 13:29, 21 января 2014 (UTC)

Большое спасибо! Есть весьма интересные. --Семён Семёныч 16:07, 21 января 2014 (UTC)

Отличная работа. Спасибо. --Marimarina 09:35, 22 января 2014 (UTC)

спасибо! --Shakko 19:52, 22 января 2014 (UTC)

Официальные заявления прессы по поводу Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Согласно сообщения диктора в прямом эфире канала "Еспрессо", Википедия собирается поддерживать революционное движение путем отсутствия доступа к информации Википедии 30 минут в каждые сутки. Мне интересно, правдивая ли это информация? И если это журналистская утка, собирается ли Википедия предъявить претензии на публичные посягательства на репутацию Свободной энциклопедии? 195.28.31.237 07:40, 21 января 2014 (UTC) --195.28.31.237 07:40, 21 января 2014 (UTC)Юрий Берлинский

Это инициатива раздела Википедии на украинском языке, и отключаться намерен только он один: Вікіпедія:Закон № 721-VII. — Homoatrox. 07:49, 21 января 2014 (UTC)

А в укрвики было какое-нибудь голосование по этому поводу, или это инициатива парочки революционно настроенных администраторов? --95.106.158.100 08:27, 21 января 2014 (UTC)

Обсуждалось: uk:Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Знову_про_страйк_Вікіпедії: 18 — только за баннер, 45 — за баннер и забастовку, 7 — против. — Homoatrox. 08:37, 21 января 2014 (UTC)

Почему-то Яндекс-транслятор переводит украинское «україномовний», как «русскоязычный».--Torin 08:11, 21 января 2014 (UTC) PS/ Гугль перевёл нормально.--Torin 08:25, 21 января 2014 (UTC)

Коллеги, тема обсуждается на форуме новостей. Воздержитесь от кросспостинга. --Ghirla ^-трёп- 13:23, 21 января 2014 (UTC)

Эта тема (и всё её обсуждение выше вашего комментария) появилась до поста на форуме новостей. AndyVolykhov ^↔ 13:27, 21 января 2014 (UTC)

Во всяком случае, там она более на месте. --Ghirla ^-трёп- 13:28, 21 января 2014 (UTC)

Там она уже закрыта.--Arbnos 16:38, 21 января 2014 (UTC)

• Закройте и здесь. Нечего вестись на провокации США. — Эта реплика добавлена участником Torgrod (о • в)

• А может тебе самому закрыться? Бегаешь и просишь всё закрыть... Чей ты виртуал?--Valdis72 07:26, 23 января 2014 (UTC)

• Не нужно грубить

Мы все немного американцы :-)

Разбирал прошлогодние «заметки на манжетах», много накопилось, а это просто выбрасывать было жаль.
«Роскомнадзор защитил Apple и Twitter от сенатора Гаттарова» (2013-12-09) «Ни Twitter, ни Apple не имеют представительств в России и отношения между ними и их пользователями регулируются законодательством штата Калифорния», — заявил пресс-секретарь организации Ампелонский. То есть в случае шухера за россиянами голубые солдаты не прискачут, понятно :-) Но с «Политикой конфиденциальности» мы пока в таких же отношениях, как любой законнорожденный с Калифорщины или Оклахомщины. Так и ранее подразумевалось, просто официальное подтверждение и с другой стороны. --NeoLexx 14:44, 18 января 2014 (UTC)

Розовая чума

Хотел бы обратить внимание уважаемой публики на одно из пагубных следствий почти автоматического копирования в рувики всего, что говорится в англовики, - механическое копирование из американского раздела названий цветов без оглядки на богатую национальную традицию цветоименования.

Например, из нашей статьи маджента можно узнать про следующие цвета - "бледная маджента"/"светло-розовая фуксия" (pale magenta/light fuchsia pink), "светлая маджента/розовая фуксия" (light magenta/fuchsia pink), "ультра-розовый" (ultra pink), "шокирующий розовый"/"неоново-розовый" (shocking pink/neon pink), "небесная маджента"/"средний лавандово-розовый" (sky magenta/medium lavender pink), "яркая маджента" (hot magenta)... Разумеется, всё это взято из англовики и в русскоязычных АИ фантазийные названия цветов хождения не имеют. Более того, во время обсуждения на ВП:КПМ выяснилось, что и сам термин "маджента" русскоязычным АИ практически не известен, а именуется чаще всего пурпурным...

Проблема с ориссными названиями цветов настолько масштабна, что все статьи о цветах так или иначе требуют пересмотра. Нигде, кроме Википедии, не встречаются выражения "шокирующий розовый", "средний лавандово-розовый" и т.п. Возможно, вместо ориссного выдумывания новых названий цветов нам следовало бы пока оставлять названия цветов без перевода? Но почему тогда писать именно по-английски, ведь японцы, вестимо, выделяют в разы больше разных оттенков? Или вообще воздержаться от написания статей о цветах, которые не имеют по-русски определенного названия? Выношу на общее обсуждение. --Ghirla ^-трёп- 08:07, 18 января 2014 (UTC)

Помнится, похожая проблема возникала уже при переводе статей по медицине. Gipoza 08:14, 18 января 2014 (UTC)

Поднимайте литературу по истории моды - там каких только наименований цветов не найдёте, «фуксия» точно используется. А «Шокирующий розовый» не трогать! - это знаменитый цвет Скиап))), на него есть множество печатных АИ по теме. Fleur-de-farine

По-русски это называется "ядовито-розовый". Если выбраться из мира механических переводчиков и жертв их своеволия, то можно обнаружить, что shocking благозвучнее переводится как "потрясный" или "потрясающий", ведь to shock = сотрясать/потрясать. --Ghirla ^-трёп- 10:06, 18 января 2014 (UTC)

Однако слово уже прижилось, и ничего тут не попишешь. А "шокируюший" - это потому что духи были "Шокирующие", а не "Потрясные".))Fleur-de-farine

Приживётся — когда будет в словарях и серьёзных изданиях. А в гламурные, похоже, тоже гуглом переводят. --kosun?!. 12:57, 18 января 2014 (UTC)

В гугл-букс по запросу "шокирующий розовый" ровно 6 позиций. Так что не прижилось. Сегодня на "Евроньюс" был сюжет про Эльзу, там ее фирменный цвет был назван ядовито-розовым. (Сказали еще, что она очень любила сизый). --Ghirla ^-трёп- 13:26, 21 января 2014 (UTC)

"Евроньюс" как АИ по истории моды? Забавно... Поставила в статье ссылки на нормальные источники - ничего более серьёзного на русском языке не издавалось. На самом деле, я бы больше озадачилась вопросом, почему именно фирма Crayola вдруг стала главным законодателем наименований цветов и оттенков? Fleur-de-farine 13:10, 23 января 2014 (UTC)

• Любопытно, а что это вдруг многоуважаемый Ghirla ориссами озаботился? «Царство русское» и многие другие, придуманные им термины, в русскоязычных АИ тоже не встречаются.--89.207.216.219 08:51, 21 января 2014 (UTC)

  Имею в виду, что фантазийные названия цветов всяко лучше, чем вышедшие из-под вашего пера фантазийные названия войн: Война дворцов, Домашняя война, Советско-грузинская война… Хорошо ещё, что эти статьи были переименованы.--89.207.216.219 10:21, 21 января 2014 (UTC).

  Во-первых, вы разлогинились, а отвечать на анонимные звонки я не имею обыкновения. Во-вторых, тирады в духе "сам дурак" не несут ничего конструктивного и чаще всего расцениваются как троллинг. В-третьих, ежели вам не по душе название статьи Русское царство, вы вправе вынести ее на переименование, как и любую иную. А вот фантазийные названия множества цветов с помощью КПМ из википедии не выпилишь. Эту глобальную проблему решить можно, только если сообщество соизволит обратить на нее внимание. --Ghirla ^-трёп- 12:51, 21 января 2014 (UTC)

• Приятно, что тему подняли именно Вы. По своему опыту многолетней давности скажу, что проблема не только не преувеличена, но недооценена. Большинство людей без отраслевого образования различает по именам ограниченное число цветов, и появление таблиц цветов для любителей html-програмирования, а потом и вороха статей в Википедии, внесло в умы серьезное смятение. (И в мой ум тоже.) Вряд ли нужно удалят десятки статей, но нужно перепроверить все по английским АИ (а не по англовики, подверженной вандализму и ОРИССам как и любая другая вики), и написать что так понимают цвета англичане или (?) американцы (а они их точно понимают по разному). -- А.Крымов 20:26, 21 января 2014 (UTC)
• Переводы названий цветов — серьёзная тема. В обычных словарях статьи выглядят в лучшем случае как «$@!~% — бледный оттенок розового». Подозреваю, существуют специальные словари для искусствоведов, где эта тема освещена подробнее, но в глаза их не видел. Пока предлагаю названия оттенков цветов без АИ в специальных статьях вовсе не переводить — как бы кошмарно не выглядел результат, ВП:ПРОВ у нас никто не отменял. В общем-то обиходные названия из гламурных журналов тоже могут быть применимы, каким бы кривым гуглопереводом их не переводили, если, например, по конкретной линейке товаров понятно, что под ними имеется в виду, а 3—4 авторитетных критика, повторивших название, докажут устоявшийся характер. Ignatus 18:28, 22 января 2014 (UTC)
• Кажется, большинство этих оттенков в статье про мадженту перевёл на русский я. Не скрою, что перевод делался по словарю, без консультации со специалистами. Но думаю, что ошибкой это не было, тем более что я указал и английские названия. --Симуран 13:31, 23 января 2014 (UTC)
  • Эти «фантазийные» названия цветов (типа Bittersweet, Boston University Red, Gray-Tea Green, etc.) ни в какой мере не являются «официальными», общепринятыми в англ. языке, их придумали в Microsoft на заре компьютерной эры для палитры цветов первых РС, в профессиональной среде и серьёзных mass-media они не используются, нет никакого смысла слепо переводить их на русский, типа цвет «зелёный серый чай» :)   --Victor•talk 14:46, 23 января 2014 (UTC)
    • На самом деле практически каждый производитель красок, тканей и т. п. придумывает свои наименования для палитры цветов и оттенков, ещё и меняет их время от времени в связи с обновлением линейки/коллекции чтобы привлечь покупателя. Если производитель имеет определённую репутацию, то данные им «фантазийные» названия вполне могут попасть в АИ, которые скорее всего будут на англ. или фр. (да и в переводных источниках название цветов даётся без перевода, с указанием фирмы-производителя). У нас вся эта традиция с "ляжками нимфы" и "наварринским дымом" закончилась в 17-м году, тогда как в Лондонах-Парижах до сих пор входят в моду то "чеховский серый", то "лондонский туман", то "алый скарлатти", только вот пока на них не найдётся своих Толстых и Гоголей, это всё из мира новостей, я полагаю. Fleur-de-farine 08:14, 31 января 2014 (UTC)

Википедия живёт по правилам или по неписаному консенсусу?

Обсуждение дошло до таких вопросов, что потребовалось вынести их на форум. Один уважаемый участник (см. здесь в конце раздела: Википедия:К удалению/14 декабря 2013#Предварительный итог — в обсуждении Википедия:К удалению/14 декабря 2013#Цензура Википедии) на вопрос, где можно прочитать такое-то правило, отвечает так (привожу дословную цитату):

• «Это вполне уместный вопрос, абсолютно резонный от участника, который прочитал все писанные правила, но с какой-то стати наткнулся на неписанный консенсус. Да, нигде, тут просто необходим определённый опыт…, развёрнутое во времени приобщение к групповым представлениям.» (выделено мной — Лес 13:26, 17 января 2014 (UTC))

Как всё-таки считает уважаемое сообщество, можно ли руководствоваться при удалении статей приведённым доводом, или надо руководствоваться правилами? Спасибо. Лес 13:26, 17 января 2014 (UTC)

• Спасибо за уважение . Считаю нужным пояснить: речь шла об удалении оригинальных синтезов — де-факто давно и очевидно запрещённых, но де-юре разрешённых текущей версией правила ВП:ОРИСС, потому что новая версия никак не принимается. Carpodacus 14:27, 17 января 2014 (UTC)
• Писаные правила — база для решения конфликтных вопросов, но ими основания для решения не ограничиваются. Так что «или» — просто неверно сформулированный вопрос. --Pessimist 17:43, 17 января 2014 (UTC)

• Каковы тогда формальные основания для удаления статьи? Это всё равно что приговаривать человека к тюремному заключению, ссылаясь на устные договорённости между судьями и прокурорами. Моё мнение (если оно кого здесь интересует): до принятия новой версии правила статьи удалять нельзя. Лес 18:01, 17 января 2014 (UTC)

Википедия - не упражнение в юриспруденции или проект по созданию совершенной правовой системы. Для нас важна энциклопедия, а не соблюдение формальностей. --Pessimist 18:06, 17 января 2014 (UTC)

• (1) Системы законов охватывающие все возможные случаи, очевидным образом невозможно создать, а заставить людей придерживаться исключительно буквы, но не духа законов — это спровоцировать поиск лазеек, а такой поиск для общества — чистый минус. В реальном мире англосаксы потому создали систему прецедентов. У нас вместо этого — сложившееся понимание правил, ничуть не хуже, на мой взгляд. (2) ВП:ВСЕ не говорит, что новичок может писать ВП:ОРИСС, а наоборот, что к нему будут применены те же требования, что и к опытным участникам. Викидим 23:58, 17 января 2014 (UTC)

• Caprodacus вам всё объяснил ещё там. Правила - не скрижали, спущенные сверху, а лишь закрепление консенсуса и текущей практики на определённый момент; поскольку консенсус и практика непрерывно дрейфуют, правила всегда будут отставать от них (и уже во вторую очередь - потому, что сейчас трудно внести в правила даже самые очевидные и довольно консенсусные поправки). Правила можно считать этаким FAQ для новичков, опытные участники принимают решения исходя из текущего консенсуса и практики, а в случае недостатка чего-либо в правилах - исходя из своего понимания общих принципов. MaxBioHazard 18:48, 17 января 2014 (UTC)
  • Но это же нарушение ВП:ВСЕ! Получается, новичкам — правила, а у опытных участников — «своё понимание»! Неужели никто не видит скандальности подобных заявлений? Википедию и так часто обвиняют в кумовстве и заговорах. Зачем же подливать масла в огонь только из-за одного недопринятого правила? Лес 19:03, 17 января 2014 (UTC)
    • Преимущества опытных участников — только в знаниях (а это касается не только консенсусов, но и писанных правил), а не в действиях. Новичок имеет полное право отстаивать иную трактовку правила, но именно отстаивать, аргументированно объяснять, а не просто тыкать в букву правила. И как знать, может его аргументы и перевесят весь консенсус. На практике это, конечно, фантастично, притом и для отдельно взятого опытного участника, потому что у нас всё-таки не баранами консенсус составлен, эти аргументы наверняка уже озвучивались, учитывались и были отброшены. Carpodacus 19:13, 17 января 2014 (UTC)
    • ВСЕ это не нарушает, потому что "опытный участник" - это не формальный статус, а просто характеристика участника, находящегося в курсе текущего консенсуса и практики; соответственно, любой, кто в них разбирается, может считаться опытным участником; а кто не разбирается и требует, например, оставления ориссов на основании буквального прочтения ВП:ОРИСС (не обращая внимания на предупреждения АК в правиле) - тот не будет услышан при подведении итога, потому что консенсус в сообществе давно иной. MaxBioHazard 19:29, 17 января 2014 (UTC)
    • "Зачем же подливать масла в огонь только из-за одного недопринятого правила?" - очень хороший вопрос. И зачем же вы это делаете? --Pessimist 20:41, 17 января 2014 (UTC)
• А ещё существует ВП:ИВП, так что "Суббота для человека, а не человек для субботы" North Wind 20:52, 17 января 2014 (UTC)

Анонимус (Anonymous) - преступная кибертеррористическая организация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интернет-сообщество "Анонимус" применяет на практике запрещённые и влекущие уголовные последствия во всех развитых демократических странах, действия такие как: DDos атаки, массовые рассылки спам писем, вымогательства, итд

Я всего лишь называю вещи своими именами, подобные интернет-сообщества, применяющие такие методы для достижения своих политических целей, являются кибертеррористами.

Но участник V4711 не даёт мне писать об этом и отменяет мои дополнения.

Хотя в английской википедии почему-то об этом не стесняются писать. en:Anonymous_(group) en:Cyberterrorism

Анонимус - преступная кибертеррористическая организация, а симпатизанты на вроде V4711 обеляют эту организацию и защищают преступников, что является соучастием в преступлениях. — Эта реплика добавлена участником Torgrod (о • в) 01:21, 17 января 2014 (UTC)

• Наверно, всё-таки «кибер-» а не «гипер-» :-) В любом случае внимание сообщества привлечено, здесь обсуждение можно закрыть. Викидим 23:03, 16 января 2014 (UTC)
  • Поправил, спешка и автозамены в опенсоурс офисах не радуют. Но факт есть факт. V4711 должен быть лишён доступа к этой статье.
• Оценочные суждения типа указанного можно только пересказывать из публикаций авторитетных источников MaxBioHazard 05:16, 17 января 2014 (UTC)
• Он опять отменил мои правки, но теперь он меня ещё и вандализме обвиняет. Здесь есть модераторы вообще, можно его проконтролировать?

  И он прав. Оценочные суждения можно приводить только со ссылкой на АИ, причём, если по вопросу есть разные точки зрения (сопоставимого веса), то в статье необходимо отразить их все, соблюдая ВП:НТЗ. AndyVolykhov ^↔ 12:52, 17 января 2014 (UTC)

  Он прав в чём? Вы эту статью хоть читали? *::Хронология событий, связанных с Anonymous

  В ней есть все нужные АИ.

• Это просто смешно. У нас существуют статьи о гораздо более известных и важных террористических организациях, сотнями убивавших людей и не стеснявшихся открыто и прямо говорить, что занимаются террором. И в этих статьях либо вообще ничего не сказано о терроризме (напр., всемирно известные ЭТА и ИРА в статье ни разу не названы террористической организацией, как и Бозкурт, а Дашнакцутюн, признанная террористической Российской Империей, СССР и Турцией и называемая террористической сотнями независимых авторов и даже некоторыми авторами-армянами, не только не названа террористической в нашей статье, но даже намеки на её террористические акции в статье очень скудны и незаметны), либо утверждения о террористичности дано с чёткой атрибуцией и оговорками (например, ФАТХ, АСАЛА, РПК и ТОТИ), а вы хотите обозвать террористами хакеров. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 00:36, 18 января 2014 (UTC)

  А что смешного-то? Вы можете добавить в любую статью всю информацию, которую сочтёте нужной.
  

• И на каждый случай правило не придумаешь.
  

  Я называю вещи своими именами, только и всего. Не важно убивают они людей или нет, они наносят реальный ущерб, компаниям и людям и их методы противозаконны. Они преступники.
  

  Вы может не в курсе, но хакеры обычно зарабатывают себе на хлеб также незаконными путями и не платят никаких налогов.
  

  Не нужно защищать преступников, тем более, хоть и кибер, но всё же террористов. — Эта реплика добавлена участником Torgrod (о • в)

• (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения. (2) Это невероятно частная дискуссия, которую следует проводить на Обсуждение:Анонимус. Викидим 03:56, 18 января 2014 (UTC)

Поломалась ВП:КУ

15 января пустое, 16 вовсе нет, зато вылезло 4 марта... Непорядок. 109.172.98.69 20:31, 16 января 2014 (UTC)

Скачок в будущее. Gipoza 21:08, 16 января 2014 (UTC)

Угу, и если просто пойти на эту страницу, то можно в два клика добраться до причин её появления. Фил Вечеровский 10:48, 18 января 2014 (UTC)

Поддержка MP4

Идёт обсуждение и голосование (по-английски) поддержки MP4 пормата на Складе. Gryllida 11:57, 16 января 2014 (UTC)

Как-то непонятно. MP4 это ведь всего лишь контейнер. Аудио и видео внутри него могут быть закодированы массой разных кодеков (некоторые из которых защищены патентами). А "поддержка" ведь подразумевает именно воспроизведение содержимого. 109.172.98.69 12:30, 17 января 2014 (UTC)

Речь, разумеется, идёт об AVC --Ghuron 14:38, 17 января 2014 (UTC)

На обсуждение: Трибуна ученого в Московском планетарии

(Спасибо участнику Vladimir Solovjev, он обратил мое внимание на правила, раньше я размещал массовые ссылки на проект без учета правил)
Добрый день всем. Прошу высказать свое мнение по тому
1.Как размещать ссылки и
2.В каком виде размещать ссылки
3.Где обсуждать, куда размещать ссылки
на официальные видео проекта Московского планетария "Трибуна ученого"

Основная информация о проекте Трибуна ученого
1.Проект Трибуна ученого - восстановленный проект советских времен. Суть проекта - ученые в областях, касающихся космоса (астрономия, астрофизика, метеоритика, геология, физика частиц, космология и т.п.), проводят популярные лекции для посетителей Московского планетария, рассказывая о современном состоянии науки по заявленной тематике. Плей-лист на канале Московского планетария: [7]
2.С 2012 года Московский планетарий заключает с лекторами официальные договора на использование (в том числе, публикацию) подготовленных и обработанных видеоматериалов лекции
3.С 2012 года Московский планетарий заключил долгосрочный договор с компанией Альтаир на проведение видеосъемки проекта "Трибуна ученого" и изготовление официальных видео лекций проекта в качестве HD
4.В 2012-2013 году размещение видеороликов велось на официальном канале Московского планетария на YouTube - mosplanetarium. С ноября 2013 года по определенным причинам по просьбе владельца прав - Московского планетария - видео лекций публикуются на канале компании Альтаир, ведущей съемки - AltairCinema. (Пример: Официальное видео лекции на канале Альтаир: [8], официальный пост-ссылка на данное видео в ЖЖ Московского планетария: [9], официальный пост-ссылка на данное видео на странице Московского планетария ВКонтакте: Здесь была ссылка на канал Планетария Вконтакте, которую невозможно сохранить - http://*vk.com*/video187074946_166952237?list=5764ff85f59edd7c78 - уберите две звездочки!)
5.Подтверждение наличия прав Московского планетария, договоров между авторами лекций и Планетарием, между компанией Альтаир и Планетарием получил 14 января 2014 года от старшего методиста научного отдела Московского планетария. При необходимости, копии всех договоров могут быть предоставлены...

Важность проекта Трибуна ученого для использования в Википедии
1.Лекции проекта содержат официально опубликованные данные с соблюдением всех авторских и иных прав (редкая возможность использовать материалы!!!)
2.Лекции проекта содержат самую свежую информацию и информацию из первых рук о состоянии науки в озвученных темах
3.Лекции проекта являются являются полноценно оформленными едиными материалами по той или иной теме
4.Большинство фото и видеоматериалов, демонстрируемых в лекциях, невозможно добросовестно использовать в рамках проекта Википедия (из-за наличия авторских прав и эксклюзивных прав на использование), можно только давать на них ссылку
5.Лекции проекта могут вдохновить участников Википедии на улучшение статей по определенным темам
6.Лекции проекта (если даем на них ссылку) дополняют для читателей те или иные статьи Википедии
7.Лекции проекта не противоречат целям энциклопедичного изложения материалов в Википедии (и одновременно целям популяризации естественнонаучного знания - целям Московского планетария).

Соответственно вопросы. Предлагаю обсудить на конкретном примере лекции Сурдин В. Г. «Поиски новой жизни. Исследование близких и дальних планет».

1.Как размещать ссылки (каков порядок)?
Предлагаю для каждой лекции размещать на форуме для обсуждения список статей, куда имеет смысл включить ссылки. Для того, чтобы сообщество решало, куда разместить ссылки. В данном случае для названной лекции - список статей для размещения ссылки:
Сурдин, Владимир Георгиевич - обоснование - автор лекции, известный лектор и популяризатор
Марс - обоснование - статья содержит раздел "8.Жизнь"; большая часть лекции посвящена поискам жизни на Марсе
Жизнь на Марсе - обоснование - большая часть лекции посвящена поискам жизни на Марсе
Исследование Марса - обоснование - большая часть лекции посвящена результатам новейших исследований Марса, о которых еще на рассказано в статье
Солнечная система - обоснование - статья содержит подраздел "5.3.Исследования Солнечной системы"; лекция дополняет данный подраздел информацией об исследованиях в поисках жизни в Солнечной системе
Внеземная жизнь - обоснование - лекция точно соответствует теме статьи и дополняет её
Астробиология - обоснование - лекция точно соответствует теме статьи и дополняет её
Космическая биология - обоснование - лекция точно соответствует теме статьи (в части изучения условий жизни) и дополняет её
Жизнь во Вселенной - обоснование - лекция точно соответствует теме статьи (в части изучения условий жизни) и дополняет её
Жизнь - статья содержит раздел "14.Жизнь на Марсе"; большая часть лекции посвящена поискам жизни на Марсе и дает больше информации о современных представлениях о жизни в Солнечной системе

2.В каком виде размещать ссылки?
Ссылки на официальное видео лекции предлагается давать в подобном виде:

• Лекция «Поиски новой жизни. Исследование близких и дальних планет» 04.12.2013, лектор Сурдин В. Г. (официальное видео, лекция в Московском планетарии)
  

(То есть предлагается давать ссылку именно на видео, размещенное на канале компании Альтаир. Думаю, что ссылки на страницы каналов Планетария в ЖЖ или Вконтакте будут не лучшим вариантом. В то же время вышеприведенная ссылка на конкретное видео в канале компании Альтаир никоим образом не является рекламой и не продвигает коммерчески указанную компанию)

3.Где обсуждать, куда размещать ссылки?
Поскольку я не являюсь постоянным активным участником Википедии, надеюсь услышать совет, на какой площадке или в каком виде имеет смысл предлагать обсуждение списка статей на размещение массовых ссылок?

С уважением, Meteor126 21:24, 14 января 2014 (UTC) Андрей Марухин
(В 2011-2012 гг. - руководитель музейного комплекса Московского планетария)

Дополнение 1. Прошедшие лекции, для которых делалось официально видео
10.10.2012 «Современные проблемы астрономии: от темной материи до черных дыр» А.М.Черепащук (Нет официального видео, официальная съемка не велась вообще, есть неофициальное видео, которое входит в плей-лист проекта: [10])
23.01.2013 Трибуна ученого "Удивительный Марс" Сурдин В.Г. [11]
19.12.2012 Лекция «Астероидно-кометная опасность» Шустов Б.М. [12]
14.11.2012 Лекция "Наша галактика: взгляд изнутри" Засов А.В. [13]
27.02.2013 Трибуна ученого "Переменные звезды" Самусь Н.Н. [14]
20.03.2013 "Трибуна ученого". "Вода сухой Луны". Шевченко В.В. [15]
24.04.2013 Ксанфомалити Л. В. «Планета Венера». 24.04.2013 «Трибуна ученого» в Московском Планетарии [16]
31.10.2013 Скрытая масса – великая загадка космоса - Шустов Б.М. (Нет официального видео, была официальная съемка, но Планетарий не дооформил договор, есть неофициально размещенное видео, которое входит в плей-лист проекта: [17])
06.11.2013 «Что такое Большой Взрыв?» - Засов А.В. (Нет официального видео, официальная съемка не велась вообще)
27.11.2013 Сурдин В. Г. «Современные телескопы» 27.11.2013 «Трибуна ученого» в Московском Планетарии [18]
04.12.2013 Сурдин В. Г. «Поиски новой жизни» 4.12.2013. «Трибуна ученого» в Московском Планетарии [19]
25.12.2013 Челябинский метеорит: открытия и уроки - Маров М.Я. [20]
15.01.2014 «Атмосфера: на рубеже Земли и космоса» - Угольников О.С. [21]

Дополнение 2. Ожидаемые лекции в сезоне 2013-2014
29.01.2014 Как построить планету, пригодную для проживания - Романов А.М.
26.02.2014 Результаты проекта «РадиоАстрон» - Кардашев Н.С.
26.03.2014 Слово о затмении Игоревом - Шевченко В.В.
23.04.2014 Как худеют звезды? - Ламзин С.А.

Википедия - энциклопедия, а не афиша и такие анонсы тут абсолютно неуместны. Попробуйте предложить подобную информацию в статьи Британники - как думаете, разместит? Pessimist 22:03, 14 января 2014 (UTC)

• Уважаемый Pessimist, это не анонс. Это вопрос к сообществу. Вызван он тем, что я пытался разместить ссылки в статьях, ссылки были удалены одним из участников и он обратил мое внимание на правила Википедии по поводу массовых ссылок. Ни к Планетарию сейчас, ни компании, ведущей съемки не имею никакого отношения. Мой единственный интерес в данной ситуации - ознакомление читателей Википедии с энциклопедическими лекциями. Думаю, поскольку Википедия это не застывшая бумажная энциклопедия, а постоянно развивающаяся энциклопедия, которая к тому же имеет и статьи о происходящих в настоящем событиях, то она очень сильно отличается от Британники... А уникальный проект "Трибуна ученого" заслуживает на мой взгляд того, чтобы для размещения ссылок на эти лекции были сделаны исключения в Википедии. (Есть например, аналоги - лекции в Политехническом музее, но там нет этого качества видео и звука. Есть лекции из других источников в хорошем качестве, но по ним вопрос правами использования. Здесь же всё чисто и с правами, и качество хорошее, и уровень изложения - именно энциклопедичный...) Meteor126 22:14, 14 января 2014 (UTC)

  А вы попытайтесь разместить вопрос к сообществу в размере научной монографии, а то вопрос у вас какой-то слишком краткий По сути: размещенное вами здесь - не вопрос, а афиша. Я лично не вижу оснований для Википедии пропагандировать этот проект, Википедия для подобных целей не предназначена и исключения такого рода тут никто их опытных участников скорее всего не одобрит. Если кто-то из авторов статей решит использовать в работе эти материалы - может использовать в обычном режиме с учетом ВП:ВС и других правил. Pessimist 22:22, 14 января 2014 (UTC)

  Спасибо за Ваше мнение. Опыт - важная вещь... По поводу краткости - при всей моей любви к краткости, короче не получилось (Очень хорошо понимаю, что большинство опытных участников не знакомы с Трибуной ученого, поэтому попытался дать вам полную картину)... По поводу ВП:ВС - ссылки на лекции, названия которых я привел, по-моему очень хорошо подходят под определения в подразделе "Наиболее приемлемые ссылки, пункты 3 и 4"... По поводу пропаганды - это не пропаганда проекта (еще раз, у меня нет интереса никакого в проекте), это пропаганда знаний, причем знаний именно энциклопедических... И по поводу вопроса еще раз - суть не в Дополнении (его Вы назвали афишей?). Там в вопросе есть пункты 1, 2, 3. Поскольку я считаю, что данные лекции заслуживают того, чтобы быть включенными в определенные статьи в качестве ссылок, вопрос и задан. Приведен пример, в какие статьи я включил бы ссылку на определенную лекцию. (Собственно, уже включил два дня назад, но их удалили). И снова заданы вопросы 1, 2, 3. Пытаюсь услышать ответы, советы, мнения. Вы, мне кажется, пока ни на один не ответили... Meteor126 23:18, 14 января 2014 (UTC)

  А ещё лучше — дополните статьи информацией, почерпнутой из этих лекций, если их проводили действительно видные учёные. Ссылка сама по себе в статье не нужна именно потому, что она должна подтверждать размещённый в статье текст. Если же вы не собираетесь дополнять статью, то и ссылки не нужны. Представьте, если бы сейчас взяли, и удалили бы все тексты всех статей Википедии, оставив в них только ссылки. Интересно было бы читать Википедию, а? --D.bratchuk 23:16, 14 января 2014 (UTC)

  Спасибо. Я понимаю, что это было бы идеально. Так и написано в правилах ВП:ВС "Наиболее приемлемые ссылки, пункт 3" Но на это нужно большое время во-первых, а во-вторых мы не сможем использовать в Википедии видео и фотоматериалы, которые читатели смогут увидеть по ссылке. Именно потому, мне кажется, что эти лекции подпадают под пункты 3 и 4 (фактически точные, чрезмерная детализация, содержательные материалы не формата энциклопедии...), и стоит их включить в списки ссылок... Пример для конкретной лекции я привел - лично я включил бы ссылку на данную лекцию в приведенные статьи... Meteor126 23:23, 14 января 2014 (UTC)

• Может быть это — в Викиновости?--Tucvbif ^?  _* 07:53, 15 января 2014 (UTC)

  Спасибо. Может быть. Я, к сожалению этим проектом не пользуюсь, не могу даже мнение высказать. Поэтому и прошу советов от сообщества. Meteor126 09:26, 16 января 2014 (UTC)

• Посмотрел «Современные телескопы», если бы не вопросы АП, то нашу статью Телескоп можно было бы смело выкидывать и заменять конспектом этой лекции, это бы подняло её качество на порядок. По крайней мере эту лекцию в раздел «Ссылки» упомянутой статьи поместить точно стоит, заодно почистив его от «Руководство по сборке 20× телескопа-рефрактора из ватмана», «Как сделать телескоп», «Как выбрать телескоп», «Телескоп своими руками». — Ivan A. Krestinin 21:29, 15 января 2014 (UTC)

  Спасибо. Я прекрасно понимаю, что времени у всех мало, поэтому ценю то, что Вы нашли время и просмотрели лекцию. По поводу лекци "Современные телескопы", я добавлял ссылки и предлагаю их снова туда добавить в определенные статьи (По причине того, что качество статей небольшое, а лекция содержит очень много качественного материала по этим темам. Это опять попадает под правила ВП:ВС "Наиболее приемлемые ссылки, пункт 3 и пункт 4". Пока у меня, например, нет времени заниматься переработкой статей, а ссылки хочется показать читателям. С другой стороны, если кто-то из участников посмотрит из любой из этих статей видео и это вдохновит его, он решит улучшить статью, напишет текст, ссылку перенесет в сноску по правилам, то мы все только выиграем.). Статьи, куда, как мне кажется, имеет смысл добавить ссылки на статью "Современные телескопы": Телескоп, Список астрономических инструментов, Оптический телескоп, Рефлектор (телескоп), Рефрактор. Meteor126 09:36, 16 января 2014 (UTC)

• Качество просмотренных лекций весьма высокое; уровень деталей — как раз на уровне обзорных статей. Заведомо имеет смысл использовать в работе и надо положить в Проект:Астрономия в раздел «Интересные АИ»; в статьи по мере добавления текста добавлять заведомо можно; это вполне взрослые ВП:АИ на уровне средней школы. Нужно ли проставлять в статьи автоматически, по совпадению названий? Не знаю. Были бы доступны слайды с текстом, я был бы двумя руками за ссылки на все лекции. Но в видеоформате пользы куда меньше: мы сегодня много работаем, слушать некогда. Вопрос к топикстартеру: неужто транскриптов и слайдов нигде нет? Но когда качество столь высокое, как в вышеупомянутой лекции о телескопах, то, конечно, добавить можно. Викидим 23:18, 15 января 2014 (UTC)

  Спасибо за совет про раздел "Интересные АИ" в проекте Астрономия. / Вот как раз вопрос о проставлении ссылок в некоторое количество статей и вызван тем, что большинство из этих статей хотелось бы улучшить. Но пока этим не хватает времени кому-нибудь заняться, имеет смысл (как мне кажется) дать ссылки на видео. / По поводу АИ на уровне средней школы даже не знаю, радоваться Вашему определению или нет. Многие ученые - светила в своей области и преподают в ВУЗах. В лекциях Трибуны ученого о современном состоянии науки они рассказывают чуть более простым языком. / К сожалению, текстов и слайдов нет. Планетарий, как мне объяснили, по новым подписываемым с 2013 года договорам, имеет права на использование только видеоматериалов лекций в профессиональных видеоформатах и HD-формате. Meteor126 10:00, 16 января 2014 (UTC)

• По поводу характеристики лекций как материала для средней школы: в этом определении нет ничего обидного. Те же учёные несомненно читают лекции студентам, и эти лекции построены по- другому. Учёные также пишут статьи и монографии, и тоже для другой аудитории. Викидим 11:31, 16 января 2014 (UTC)

• Бывает так, что ученые на этих лекциях рассказывают о новейших результатах и просят отложить публикацию лекций. Например, Ксанфомалити в лекции «Планета Венера: какой мы ее видим в 2013 году» рассказал в апреле о тех результатах, которые еще не были на тот момент опубликованы. Он очень просил Планетарий не выкладывать видео лекции до декабря. Собственно ссылку на эту лекцию предлагается сразу выложить в статьи Жизнь на Венере, Венера - по качеству ссылка на лекцию будет гораздо выше, чем приведенные сноски и ссылки в этих статьях - например, на англоязычные рассказы о снимках Венеры российскими специалистами. Почему же рассказ об этих снимках из первых рук - от Ксанфомалити - и с рассказом о новейших результатах от российских специалистов не достоин занять место в вышеназванных статьях? Meteor126 10:01, 16 января 2014 (UTC)

• Глянул лекцию в статье Жизнь на Марсе, которую сам писал, очень здорово лектор вещает, была бы сия лекция в момент написания статьи, писать статью было бы проще, но наверно уже не так интересно :) Я всецело за линки в статьях на такие лекции. JukoFF 21:01, 17 января 2014 (UTC)
• По принципу «и волки сыты, и овцы целы», у меня следующее предложение: предложить топикстартеру добавить в каждую из предложенных статей по содержательному предложению с ref-сноской на лекцию и одновременно добавить ссылку на видео в раздел «Ссылки». Если хватит сил использовать механизм {{sfn}}, было бы идеально. Викидим 19:10, 24 января 2014 (UTC)
• Хорошие лекции, предлагаю разрешить пользоваться, а то в некоторых статьях стирают.--Arbnos 18:57, 3 февраля 2014 (UTC)

• Я думаю, для не-стирания достаточно по лекции дописать одну-две фразы в каждуя статью и сделать ссылку на лекцию. Я согласен, что лекции хорошие, но в сообществе есть (тоже вполне оправданное) предубеждение против добавления ссылок без изменения текста статьи. Викидим 20:50, 3 февраля 2014 (UTC)

Снова интересные факты

Просьба участников помирить меня и Vedya по поводу это правки. У меня просто нет сил снова начинать копаться в правилах и форумах, ища причины, по которым он не прав, ибо тут я уже пытался, и даже его сторонник признал, что раздел неуместен (а обе статьи на тот момент выглядели примерно одинаково по наполнению, пока я вторую не почистил). KPu3uC B Poccuu 18:27, 14 января 2014 (UTC)

А чего искать то. Статьи о компьютерных играх/Неподходящая информация и Раздел «интересные факты». Раздел «пасхальные яйца», наверное, имел бы право на жизнь, но вот «интересные факты» свидетельствуют о неумении автора включить эту информацию в основной текст статьи. Кстати, из части этого списка можно сделать раздел «Отсылки к другим играм Valve», например. M0d3M 10:34, 15 января 2014 (UTC)

Вы забыли дефис перед частицей "то". А теперь по существу. Эти правила говорят лишь о том, что информация, которая присутствует в АИ, должна быть представлена в более удобном для восприятия варианте, а вовсе не о том, что любая информация подобного рода должна быть удалена из статьи без обсуждения, что пытается сделать участник KPu3uC B Poccuu. Я приглашал его на СО статьи, чтобы обсудить этот вопрос более детально, он отказался. Если своими ответами (цитата "из-за таких, как вы мне не хочется здесь что-то делать") он намекал на то, что эту информацию нужно переписать, то я готов это обсудить и сделать, но пока я слышу лишь злобное рычание в ответ от него. Т.к. на моей СО участник ведёт себя крайне неадекватно, то предлагаю вам выступить в роли посредника по данному вопросу, т.к. общаться напрямую с ним, очевидно, не очень получается. Vedya 12:41, 15 января 2014 (UTC)

Ага. Полотно некому не интересных, энциклопедически не значимых фактов обязательно нужно сохранить. KPu3uC B Poccuu 12:51, 15 января 2014 (UTC)

Вам выше написали, что раздел «пасхальные яйца» имеет право на существование, остальные можно гармонично распределить по тексту статьи. Если вы готовы это обсудить, то для этого есть СО статьи (переход на личности скрыт) Vedya 13:04, 15 января 2014 (UTC)

ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — Vlsergey 19:09, 15 января 2014 (UTC)

Как уже подметили снизу, спорить тут не о чем. Раздел нужно расформировать, информацию переписать в другом виде. M0d3M 10:17, 16 января 2014 (UTC)

Я не спорю с тем, что раздел следует переписать, я готов этим заняться в будущем, но неужели вы считаете, что позиция участника KPu3uC B Poccuu в данном случае верна? Т.е. что эту информацию нужно было сразу удалить без обсуждений, без возражений, а при попытке договориться посылать куда подальше? Он ведь даже не является активным редактором статьи, просто пришел, удалил раздел (нет бы плашку повесить, что нужно переписать), на мое приглашение на СО отреагировал цитатой выше. Я удивлен, что при таком отношении к редакторам в википедии ещё кто-то что-то пишет. Vedya 10:54, 16 января 2014 (UTC)

Вы, наверно, не в курсе, но вы пока единственный участник, в спорах с которым мне приходилось писать простыни аргументов, а вы всё равно стояли на своём, даже если вы оставались в гордом одиночестве на своей позиции. Мне просто жаль своего времени на очередную «беседу». Помните спор про имя некоего персонажа, где вы аж пустили опрос, чтобы в итоге прийти к моему варианту? KPu3uC B Poccuu 11:03, 16 января 2014 (UTC)

Давайте отталкиваться от фактов. То обсуждение про имя персонажа было два года назад, и тогда многих вещей в правилах не было прописано, поэтому и возник спор. В результате опроса было определено как следует именовать персонажей в том или ином случае, благодаря чему я добавил эту инструкцию в правила написания статей по комьютерным играм. Т.е. тот спор был не на пустом месте. Что касается спора про интересные факты в статье Left 4 Dead, то это обсуждение тоже было 2 года назад, и на тот момент в правилах не было прописано как следует поступать с разделом "интересные факты". Поэтому то обсуждение заглохло. Сейчас есть правила, я не знал о них, но готов им следовать и переписать раздел, но вы не захотели вести констуктивный диалог и предоставить ссылку на эти правила, вместо этого вы стали посылать меня куда угодно, но только не туда, куда надо. Признайте, что вы вели себя некорректно. Vedya 11:24, 16 января 2014 (UTC)

Нет смысла выносить на форум в тысячный раз обглоданные со всех сторон аксиомы вроде положения о том, что свалка тривиальностей в конце страницы - зло, свидетельствующее только о нежелании (либо неспособности) авторов органично ввести в связный текст статьи те или иные факты (при условии, что они вообще уместны в энциклопедии, что зачастую совершенно не так). Поборников trivia-sections следует направить на принудительное изучение ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ, доступ к редактированию статей возобновить после сдачи мини-экзамена о содержании этих правил. --Ghirla ^-трёп- 19:59, 15 января 2014 (UTC)

Формат «Викиновостей»

Спрашиваю здесь, потому что считаю, что необходимо привлечение внимания более широкого круга участников к проблеме, чем это возможно на форуме Викиновостей. Каков формат проекта Викиновости? Это сетевое СМИ, претендующее на серьёзность, или всё-таки «желтушный» веб-блог? Вопрос возник в связи с этой статьёй: [22]: тема «Как должна одеваться мусульманка?» иллюстрируется картинкой эротического содержания, не имеющей никакого отношения к данной теме. Если это «желтушный» блог — надо добавить больше картинок подобного содержания к каждой новости. Например, сюда надо добавить, например, вот эту фотографию. Она даже будет более релевантна теме статьи. Пожалуйста, выскажите своё мнение, я хочу решить, что делать: добиваться удаления неуместной в серьёзном СМИ иллюстрации или добавить больше сисек к каждой новости. --aGRa 21:26, 12 января 2014 (UTC)

В список желтушности n:В столице Мексики Мехико состоялся «Голый велопробег». Думаю, нужно бы ввести самоцензуру. --Drakosh 21:36, 12 января 2014 (UTC)

Там-то что вас не устроило? В новости рассказывается про велопробег без одежды, в новости присутствуют фотографии с предыдущих велопробегов. Что не так? St. Johann 03:36, 13 января 2014 (UTC) А, там дальше огромная галерея. Не досмотрел. St. Johann 03:37, 13 января 2014 (UTC)

Больше сисек. Полюбе. --Dmitry Rozhkov 21:41, 12 января 2014 (UTC)

Если серьезно, мне всё же непонятно, почему это обсуждается здесь. Викиновости вполне живой проект. Там участников не так много, но и не так мало. Обсуждение здесь из разряда «в интернете кто-то не прав». --Dmitry Rozhkov 21:44, 12 января 2014 (UTC)

Вопрос в том, что если это «блог», причём блог с самопиаром и преферансом, то пусть он развивается — но отдельно от Википедии. Ссылки из Википедии имеет смысл давать только на серьёзные материалы, а не хохотушки, троллинги и саморекламу. — Vlsergey 01:46, 13 января 2014 (UTC)

Именно. Хочется участникам проекта вставлять не к месту сиськи и троллить мусульман — это их дело, но тогда ссылок из Википедии на этот проект быть не должно. --aGRa 02:08, 13 января 2014 (UTC)

Не очень понятно, что подразумевается в данном топике под словом «блог», и почему «блог» это обязательно что-то плохое. Наверное, претензии всё же не к «блогу» как таковому, а к «желтизне» (которая может быть как «в блоге», так и в СМИ). Повторюсь, здесь имеет смысл обсуждать только то, что происходит в руВП. То есть, в данном случае, оправданность наличия ссылок на Викиновости. Редакционную политику ВН формирует сообщество ВН, а не наше, хотя, конечно, риски потерять ссылки из Википедии — это может оказаться серьезным аргументом. Уверен, что Викиновостям это не нужно. Кроме того, предъявляя претензии, следует помнить, что отношения между проектами братские, а не вассальные, это во-первых. А во-вторых, мне что-то подсказывает, что у нас полно ссылок на разные ресурсы различной степени желтизны. Может и на Экспресс-газету попадаются, а на LifeNews или Комсомолку — тем более. --Dmitry Rozhkov 02:10, 13 января 2014 (UTC)

Как Вы знаете, в Википедии нельзя ни писать собственное мнение, ни ссылаться на страницы обсуждения в качестве авторитетных источников. Авторы Викиновостей это очень красиво обходят: под видом оригинальных репортажей делаются статьи о происходящем в Википедии (или где угодно), после чего в статье даётся ссылка на «викиновость». Конкретно этот сценарий можно увидеть в статье о Лениной. Я не собираюсь спорить о выбранном Викиновостями формате — это действительно их дело — но мне кажется, что давать ссылки на новости подобного формата из статей Википедии категорически нельзя. Большинство других ссылок (ИМХО, более 90 %) являются кратким изложением других новостных источников и выжимкой из той же Википедии на тему новости. Зачем такие ссылки на Викиновости из Википедии, мне тоже не понятно. Ссылок на «оригинал» (в авторитетных новостных источниках) обычно хватает. Вот и получается: либо ссылка на Викитеку это ссылка на «блогозапись», причём часто ненейтральную (с моей точки зрения), либо это ссылка на перепечатку из других источников. ИМХО, оно Википедии не нужно пока что. --Vlsergey 03:44, 13 января 2014 (UTC)

Ну а ссылки на «желтизну» стоит выпиливать вне зависимости от Викиновостей согласно ВП:АИ и ВП:СОВР. — Vlsergey 03:44, 13 января 2014 (UTC)

Авторы Викиновостей ничего не «обходят», они просто работают над проектом, в том виде, в каком он и задуман, и в каком функционирует на многих языках. Оригинальные репортажи — часть этого проекта. Причем любые репортажи, хоть о Лениной в Википедии, хоть о кошке, родившей котят. Тут нет никакого «обхода», проект Викиновости так задуман Фондом. И тем же Фондом постулированы братские отношения между википроектами. --Dmitry Rozhkov 03:51, 13 января 2014 (UTC)

«Нельзя ни писать собственное мнение, ни ссылаться на страницы обсуждения в качестве авторитетных источников» — так ссылки на Викитеку, Викиновости, Викисловарь, Викисклад или Викигид — это не ссылки на авторитетные источники, их никто так не пытается представить. И никто на основе этих материалов ничего в Википедии не пишет. Это просто кросс-проектные ссылки на аналогичные темы в других проектах Фонда. --Dmitry Rozhkov 03:55, 13 января 2014 (UTC)

1. «Фондом постулированы братские отношения между википроектами» — дайте, пожалуйста, ссылку, где сказано, что Википедия обязана разрешать ссылаться на страницы братских проектов. Викиверситет разбаним, что-ли. 2. Викитека и, в меньшей степени, Викисклад и Викисловарь не содержат «собственного мнения», а являются справочным материалом, либо складом первоисточников, поэтому аргумент некорректен. Есть участники, которые не гнушаться и проверять оригинальность материала на Викисклада, и, при необходимости, ссылки на такие материалы из Википедии удалять (несмотря на то, что Викисклад такие материалы держать позволяет). Насчёт необходимости ссылок на Викигид у меня пока что большие сомнения, но, возможно, ссылка на него это «меньшее зло», чем ссылка на 10-100 блогов «там был Тёма Лебедев». «никто на основе … ничего … не пишет.» — ещё бы и писали. Хватит и того, что ссылки эти огромными плашками по статьям висят. — Vlsergey 04:04, 13 января 2014 (UTC)

Ссылка на Викиверситет до сих пор находится на заглавной странице ВП. Рядом со ссылками на остальные проекты Фонда. Если ссылка на возмутившую вас новость присутствует в какой-то из викистатей, то я первый за её удаление оттуда. Однако общая позиция снобизма и зажимания носа по отношению к братским проектам (это касается не только ВН, но остальных, включая ВВ) мне непонятна. Википедия — это не «серьезная энциклопедия», не нужно фантазировать. Это «народная энциклопедия». Точно также как у нас есть «народный словарь», «народная библиотека», «народный путеводитель» или «народное СМИ». Никакой разницы. Википедия выделяется среди них лишь тем, что стала наиболее успешным проектом Фонда. Но от этого она не стала «серьезной», она осталась «народной». И этого не нужно стесняться, ведь именно благодаря этой «народности», а вовсе не «серьезности» она успеха и добилась. --Dmitry Rozhkov 04:15, 13 января 2014 (UTC)

Про заглавную никто ничего не говорил — пусть и далее там висит. Речь идёт про ссылки на новости вообще. Про «Википедия — это не „серьезная энциклопедия“, не нужно фантазировать» — мне кажется, Вы перепутали её с Луркоморьем. Возможно, если это народная энциклопедия в Вашем понимании, нам стоит удалить правило ОКЗ, отключить патрулирование и свернуть проекты вычитки и статусных статей. «Народный» означает только то, что материал предоставляется «народом», однако, это делается (в идеале) по довольно строгим правилам и критериям. В библиотеке такие критерии есть, в Википедии такие критерии есть, в Викиновостях таких работающих критериев нет, что доказывают и две ссылки на новости выше. И в отсутствие таких критериев, что в Викиновостях, что в Викиверситете, с моей точки зрения, перед разрешением давать ссылки на эти проекты из статей (не путать с заглавной страницей!) нужно дважды подумать. — Vlsergey 04:23, 13 января 2014 (UTC)

У Википедии с Луркоморьем гораздо больше общего, чем вам кажется. Правила здесь ни при чём, они могут быть сколь угодно жёсткими. Википедия — «народная энциклопедия» не только потому, что материал предоставляется народом. Но и потому, что тот же народ занимается патрулированием, вычиткой, присвоением статусов статьям. В меру своих сил, познаний и возможностей. И какие правила не пропиши (за исключением базовых этим тоже занимается народ, кстати), выполнение их (уже изначально «народных правил») будет именно что «в идеале». И поэтому Википедия никогда не станет серьезной энциклопедией в общепринятом «британниковском» смысле. Главное ведь не в том, что народ якобы может написать энциклопедию не хуже Британники — не может он такую энциклопедию написать и никогда не напишет. Народу рассказывают, что удельное количество ошибок в ВП и Британнике примерно одинаково, просто для того, чтобы народ продолжал работать. Поскольку дело ведь и не в ошибках тоже, а в общем уровне текстов. Главное же достижение и открытие Фонда в том, что, оказывается, народу Британника не нужна. Ему достаточно народной энциклопедии. Так, может быть, ему и народного СМИ будет достаточно?

«В Викиновостях таких работающих критериев нет, что доказывают и две ссылки на новости выше» — что значит, нет работающих? У вас есть чёткое представление, как должны работать Викиновости? Почему вы решили, что оно единственно верное? Отсутствие ограничений тоже может быть осознанной политикой, а вовсе необязательно непроработанностью. И если у вас есть такое представление, изложите его сообществу ВН, предложите дополнительные ограничения, может быть вас и поддержат.

По двум обсуждаемым новостям. 1. Эротическая картинка с ниджабом. На мой взгляд, обычное дурновкусие. И сама фотка, и размещение её в новости. Однако не вижу ничего принципиально неприемлемого в самом подходе, в идее привлечения внимания к новостям с помощью эротики. Этим занимаются отнюдь не только желтые издания. Конечно, важно не перегнуть палку. 2. Голый велопробег — проблем вообще не вижу. Велопробег проходил в центре города, это публичное мероприятие. Галереи нужны для того, чтобы читатель почувствовал себя в гуще события. Читатель теоретически мог находиться там, и видеть всё это — долго и подробно своими глазами. Галерея дает ему такую возможность. Это не репортаж с закрытого нудистского пляжа или из борделя, или из какого-то иного специфического места. Это такое же массовое и открытое мероприятие, как рок-концерт или олимпиада. И новость ничем не отличается от этой: n:Чемпионат мира по лёгкой атлетике в Москве (фоторепортаж). Если же вас смущает обилие обнаженки (которое не смущает жителей Мехико), то это уже цензура. Галереи широко используются в сетевых СМИ, просто обычно в виде слайд-шоу, викитехнологии не позволяют его делать. Итого: Оба случая — дело вкуса, а о вкусах не спорят. Вместо того, чтобы ставить вопрос ребром, достаточно просто поискать консенсус на нахождение спорной картинки в новости. --Dmitry Rozhkov 05:05, 13 января 2014 (UTC)

Обсуждать философию проекта можно долго, полагаю, не лучшее для этого место. Тем не менее, оставлю за собой следующие аргументы. Критерии Викиновостей в настоящий момент не предотвращают появление скандальных материалов, на которые ссылаться из Википедии просто стыдно, а если рассматривать ссылки наравне с другими, то ещё и недопустимо. Непосредственное участие в оформлении новости самых активных участников Викиновостей, в том числе, к сожалению, бывших и текущих арбитров ру-вики, а также Ваши аргументы выше, показывают, что данное направление не только не является исключением, но всячески приветствуется. С учётом этого со стороны Википедии, как я считаю, нацеленной на создание энциклопедии (без всяких приставок «народной»), ссылаться на отдельные новости со страниц Википедии является нежелательным. Тем не менее, я готов допустить возможность ссылаться на категории новостей из обзорных статей, при условии, ну, например, наличия этих самых новостей в категории не менее 3-5 штук. По той же причине, по которой мы рекомендуем ссылки переносить в DMOZ, а информацию для путешественников переносить в Викигид, ну и просто ради поддержки братского проекта. — Vlsergey 07:02, 13 января 2014 (UTC)

«Ссылаться на отдельные новости со страниц Википедии является нежелательным» — на любые новости, в том числе и абсолютно нескандальные? Следует ли из такой куцей викистатьи Морозы 2014 года в Северной Америке убрать ссылку на абсолютно нейтральную новость :n:Лютые январские морозы в США? На каком основании, только потому что где-то в недрах ВН есть новость с сиськами? Мне кажется эти материалы очень хорошо дополняют друг друга, и читатель (а также оба википроекта) ничего не выиграет от разрыва связи между ними. --Dmitry Rozhkov 08:30, 13 января 2014 (UTC)

«Холода нанесли огромный ущерб экономике Соединённых Штатов», «К счастью, морозы постепенно отступают». Я считаю, что вместо того, чтобы давать ссылку на такой материал, нужно давать ссылки на первоисточники — Euronews, Российскую газету, Ленту. Весь нейтральный материал можно привести и в самой Википедии, а ненейтральные оценки читатель может поискать в блогосфере, если ему этого захочется. То есть да, эта ссылка в статье в среднесрочной и долгосрочной перспективе — лишняя. — Vlsergey 08:53, 13 января 2014 (UTC)

То есть, правильно я понял, что вы считаете Викиновости (и видимо любой новостной ресурс, работающий по принципам краутсорсинга) не имеющим смысла, по определению? И по большому счету, скандальность — не есть главная причина такого мнения? Ведь приведенные вами аргументы не имеют к скандальности отношения, и сохраняются независимо от политики Викиновостей. Да, Викиновостями можно не пользоваться, есть новостные сайты. Википедией тоже можно не пользоваться, есть солидные энциклопедии. --Dmitry Rozhkov 09:05, 13 января 2014 (UTC)

Это немного оффтопик по теме, но вообще я считаю, что любой проект, по своей сути требующий регулярного обновления не должен основываться на краудсорсинге. Новостной сайт типа газеты.ру или Ленты не может быть краудсорсинговым. Однако, вполне возможен вариант коммьюнити-блога новостей, как, например, Хабрахабр. Однако, там совсем другие принципы отбора материала, и много завязано на самого автора, на относительную популярность новости. Википедию, Викисклад, Викитеку, Викисловарь, Викигид — их всех можно наполнять время от времени. Викиверситет — нет. Викиновости, как альтернативу новостным сайтам — нет. Хотя как коллективный блог имеет право на жизнь, но тогда надо сильно доработать напильником. Скандальность, ненейтральность, системные отклонения новостей — лишь симптомы, с моей точки зрения. — Vlsergey 12:26, 13 января 2014 (UTC)

• Гляньте на sports.ru, обладателя десятка национальных премий. Там большая и лучшая часть контента — это публикации в частных блогах, которые на ресурсе де-факто приравняли к публикациям редакции (а ведь и официальные материалы от авторов там крутые — Уткин, Генич, Розанов), но личные блоги не хуже, навскидку, на любую тему: Зенит или Золотой Мяч. --Ivandemidov 17:15, 13 января 2014 (UTC)

• Сайты, состоящие из блогов, вполне жизнеспособны, но для того, чтобы считаться СМИ, на мой взгляд, им нужна редколлегия, которая на sports.ru есть. Если публикации блоггеров или хотя бы сами блоггеры курируются редакторами, то простыни из обнажённых тел на непорнографических сайтах не появляются. Когда в ВН появится работающая редколлегия (на зарплате и с адресами для вручения повесток в суд), тогда и можно будет приравнять тамошние статьи к публикациям. Викидим 00:16, 14 января 2014 (UTC)

• Ну это да, планку качества задаёт весьма профессиональная редакция. --Ivandemidov 16:54, 14 января 2014 (UTC)

• В исходной статье [23] был прикол, а не некое доведение до минимума. Коран конкретно требует от женщины покрывать лицо, груди и интимную часть (аят 24:31, про живот забыли). Поэтому в пример формального соблюдения правил можно было бы привести какую одалиску в минимуме. А так статья — прикол какой-то на религиозную тему, типа «вот пусть и ходят с мешком на голове, а сиськи штоб наружу»... А оно нам надо на первой странице Википедии (в секции Викиновостей)? --NeoLexx 16:28, 15 января 2014 (UTC)

Практически ни одна из "новостей", на которые я когда-либо натыкался в ВН, не стоит и выеденного яйца. Никогда не понимал и не пойму, как люди могут на это тратить свое время, вместо того чтобы писать статьи в Википедии или проверять лицензии и категории на Викискладе. Когда речь шла о закрытии ВН, я голосовал за, и не задумываясь сделаю то же самое еще и еще раз, если будет нужно. --A.Savin 11:45, 13 января 2014 (UTC)

(переход на личности скрыт) --Dmitry Rozhkov 11:50, 13 января 2014 (UTC)

не стоит. -- Vlsergey 12:27, 13 января 2014 (UTC)

Никогда не понимал и не пойму, как люди могут тратить своё время на этот ваш виртуальный Интернет, вместо того, чтобы пойти заняться созиданием и благоустройством в реальном мире. Ну вы поняли, что я хотел сказать. Всегда найдется кто-то, кто сочтёт ваши увлечения пустой ерундой и лучше знает, на что вам следует потратить время :) 109.172.98.69 12:32, 13 января 2014 (UTC)

Вот именно. А уж людей, которые считают Википедию пустой тратой времени, вообще подавляющее большинство. --Dmitry Rozhkov 12:42, 13 января 2014 (UTC)

Количество просмотров заглавных страниц ВП и ВН за последний месяц 17 миллионов и 1,23 тысячи соответственно. Со сравнениями у вас как-то слабо. --A.Savin 19:04, 13 января 2014 (UTC)

Повторюсь, людей, считающих, что "в этих ваших интернетах одно баловство и голые девки", явно более 17 миллионов. По вашей логике они имеют полное право потребовать от вас немедленно бросить тратить время на Википедию и пойти творить пользу в реале, коих полезных дел они придумают с лихвой. На что с вашей стороны последует совершенно разумный ответ в духе "каждый тратит своё личное время по собственному желанию". На этом я предлагаю и закончить. 109.172.98.69 23:46, 13 января 2014 (UTC)

• Так для этих масс уже много сайтов с порнографией устроено. Мы с ними не конкурируем здесь работаем для слегка более утончённой аудитории: тех, что до интернета листали энциклопедии, а не коллекции порнооткрыток. Попытка добавить порнографию отпугнёт читающих людей, но не прибавит массовой любви (коммерческой желтизны на интернете полно и с ней без денег конкурировать трудно), чему пример как раз ВН, которые ухитрились совместить наличие порнокартинок с низкой популярностью. Викидим 06:41, 14 января 2014 (UTC)

Ну что вы сразу «а не». Скорее «а не только» :) — kf8 09:18, 14 января 2014 (UTC)

• Я слабо знаком со спецификой Викиновостей, но раза три-четыре читал тамошнюю информацию. Вопрос – есть ли в проекте редакторская правка или иная постпроверка? Если таковая проверка отсутствует, то жёлтый блог самоиздательского характера. Представленные топикстартером ссылки это только подтверждают. Ссылаться на столь ненадёжный источник, в серьёзном проекте уровня википедии, недопустимо. - Saidaziz 14:45, 13 января 2014 (UTC)

• Глядя со стороны на проект «Викиновости», думаю, что он работает в меру своих возможностей. Требовать от добровольного проекта неких стандартов качества, достигнутых отдельными профессиональными информационными агентствами, видимо, не совсем правильно. Вводить в связи с высказанными замечаниями цензуру или самоцензуру -- тоже не выход. С другой стороны, самим участникам проекта ничто не мешает улучшать качество Викиновостей. -- Badger M. 17:11, 13 января 2014 (UTC)
• Я вообще не понимаю, в чём проблема, для ВП по крайней мере. Викиновости — не АИ (по крайней мере, пока там не появляется авторизованное интервью признанного эксперта), по ним не пишут статьи. Появление в статье ссылки на новость оттуда во имя «братских отношений» ИМХО допустимо в той мере, в какой не вредит в каждом конкретном случае качеству Википедии. Они могут быть не вредны и даже чем-то полезны именно на репортажи о событиях, особенно пока они активно происходят и/или если автор ВН при них присутствует. Перепечатки докладов «британских учёных» типа упомянутых топикстартером формально, конечно, относятся к новостям и регулярно публикуются и вполне приличными СМИ, но ценность их для статей не сопоставима с уместностью первоисточника, да и вообще сомнительно, что ссылки на них соответствуют ВП:ВЕС. Ну а желтоватость репортажа (в данном случае, впрочем, выражавшаяся в одной картинке с элементами женской анатомии, весьма похожей собой на вандализм) — это ИМХО обозначает, что он несёт сугубо антиэнциклопедичную информацию, и конечно, показатель к невключению ссылки на него в Википедию. Рассказ о том, как моя капибарочка ожеребилась, даже в отсутствие всякой скандальности не нужно тащить в статью Капибара. Короче, братство братством, но ВП:ВС тут важнее. Ignatus 18:03, 13 января 2014 (UTC)
• Статьи, которые посмотрел, выглядят как части блога, созданы как коллективный блог, процесс написания и качество статей тоже от блога (редакции и фильтрации избыточного мусора нет). К ВН потому надо относиться как к блогу: авторитетность публикации и, тем самым, целесообразность ссылки на неё полностью определяются личностями конкретных авторов. По умолчанию, если только автор не лицо весьма уважаемое по вопросу, ссылаться не следует. О шаблонах, ныне облегчающих и выделяющих ссылку: это как использование специального, более яркого, оформления для любых ссылок на ЖЖ. Ссылки на ВН (когда они полезны) должны выглядеть подобно всем другим ссылкам на блоги. Викидим 19:53, 13 января 2014 (UTC)
• А вы Джимми напишите. Мол мы серьёзное издание с серьезными статьями, а тут сиськи... а я считаю отличная статья и рад, что у Саши есть чувство юмора. Потому и комфортно там работать. Я малость фотограф и малость художник, но я и вас понимаю, некоторые глядя на Данаю видят только сиськи да письки. Понимаю и сочувствую - тяжело так жить наверное. Больше ничем помочь не могу, менять политику Викимедиа может только один человек. К счастью умный. --S, AV 22:03, 13 января 2014 (UTC)

• (1) Мы здесь не обсуждаем необxодимость или полезность ВН вовне рувики. По мне, это дело добровольное, там кто хочет — тот и пишет. Мне лично не нравятся всего-навсего наши шаблоны, которые у нас ставят ВН на один уровень с родственным нам по духу Викисловарём. Изменение этих шаблонов — дело вполне внутреннее, что ж нам Джимми-то беспокоить? (2) Обида на массовое неприятие потока обнажённой натуры под видом новостей — для меня, как жалоба XVIII века «почему меня назвали вором»; ответ вошёл в учебники истории «и обо мне то же говорили, пока я не перестал воровать». Так и здесь, пока люди не научились свои собственные проблемы видеть, нам до них не достучаться. Но и рекламировать эту версию ЖЖ в рувики мы не должны. Викидим 00:06, 14 января 2014 (UTC)

• Еще раз: связность проектов одна из озвученных Джимми задач. И он не говорил о том, что если кто-то падает в обморок от вида сисек, то задачу эту следует игнорировать или более того идти против течения. Посему либо побеспокоить придется, либо заняться чем то более полезным. А вообще свои проблемы с восприятием женского тела следовало бы сперва на СО статьи в ВН озвучить. Тема здесь очередное переливание из пустого в порожнее, кое привело к тому, что уже даже Викитека тут стала не АИ. Так- для сведения- любой, самый убогий языковой раздел Викитеки - это больше АИ, чем все разделы ВП вместе взятые. Такие дела. Жизнь не справедлива, правда? За сим прощаюсь- скучно. --S, AV 05:08, 14 января 2014 (UTC)

• Здесь зачем-то Вами смешано аж три разных вопроса: (1-2) отношение к обнажённому женскому телу вообще и Викитеке (у меня, скажем, весьма положительное в обоих случаях) и (3) отношение к попытке ВН на любительском уровне конкурировать с журналом Плейбой (у меня крайне скептическое). Какое отношение первые два вопроса имеют к обсуждаемой проблеме и друг к другу — не пойму. Ну а по поводу Джимми: мне кажется, что мы тут в рувики уже занимаемся чем-то более полезным, чем беспокойство Джимми по такому пустяковому поводу. (не по теме) Жизнь, по-моему, вполне справедлива, просто «по вере вашей да будет Вам». Викидим 06:41, 14 января 2014 (UTC)

А и напишем. --aGRa 13:29, 14 января 2014 (UTC)

К итогу

It is ludicrous and wrong, and likely racist. Nothing can justify it.--Jimbo Wales (talk) 15:01, 14 January 2014 (UTC)

По-моему, участникам Викиновостей следует прислушаться. Иначе дело может закончиться довольно плохо для их проекта: до запрета ссылок (как с Викиверситетом) здесь уже почти договорились. --aGRa 16:05, 14 января 2014 (UTC)

• Учитывая, что активный администратор ВН считает правильным помещать в ВН "сиськи, письки, кровищу и другой троллинг" (С), а участники ВН, которые против этого, не предпринимают мер по изменению такой ситуации, поддержал бы дефолтный запрет ссылок на ВН по аналогии с ВВ. Я тоже никогда не понимал ценности этих ссылок: "новости" там - это либо повторение значимых новостей, описанных в нормальных СМИ (тогда достаточно ссылок на нормальные СМИ), либо новости, для ВП незначимые (к таковым, в частности, относится обсуждаемая). MaxBioHazard 16:31, 14 января 2014 (UTC)
• Что-то я не увидел в сиём послании главного: предложения о запрете ссылок на ВН. Я говорил именно об этом. А иллюстрацию надо было обсуждать на форуме ВН, а не привлекать "метапедически полезных" участников, коих на форумах ВП подавляющее большинство. Что до последнего опуса, сия новость демонстрирует важные и интересные статистические данные и непонимание оного, есьм так-же странно, как обвинение Саши в расизме. Впрочем разговор там не окончен. Я оч. прошу участников владеющих английским на должном уровне помочь с переводом, а то там Джимми с гуглом мается. --S, AV 17:27, 14 января 2014 (UTC)
• Периодически вычищаю ссылки на ВН, поскольку: а) никакой энциклопедической нагрузки они не несут; б) на фоне ВН даже Лайфньюс смотрится респектабельным СМИ. Дефолтный запрет на ВН-ссылки поддерживаю. --the wrong man 18:51, 14 января 2014 (UTC)
  • Примеры в студию, чтоб вас обессрочить сразу с таким метапедическим "вкладом". (оскорбление скрыто) (прочитать) после ответа Джимми я подам на ЗКА, потом, когда уже во второй раз запрос проигнорируют, напишу Джимми о вас и нашем админкорпусе покрывающем вандалов. --S, AV 20:28, 14 января 2014 (UTC)
    • Я тут вообще мимо проходил, но мимо нарушения правил, как правило, не прохожу. KPu3uC B Poccuu 20:42, 14 января 2014 (UTC)
• Вообще-то так дела не делаются. Если хотите запретить ссылки на Викиновости, откройте отдельное обсуждение/опрос/голосование. А то в исходном сообщении пишется одно, а Джимбо уже спрашивают о другом (и ни в том, ни в другом случае не о запрете ссылок). -- Badger M. 19:12, 14 января 2014 (UTC)
  • А это обычная манера тех, чьи предложения, как правило, сводятся ко всякого рода ограничениям и запретам. Гнать волну по ходу обсуждения. Аргументов-то мало, контраргументы крыть нечем, различные средние, компромиссные варианты не интересуют и не ищутся. Ничего другого не остается. --Dmitry Rozhkov 19:18, 14 января 2014 (UTC)

    А какие у вас, гр-н Рожков, аргументы, чтобы на постоянной основе держать в энциклопедических статьях ссылки на сиюминутное ВН-творчество, которое (даже если закрыть глаза на качество этого контента) утрачивает актуальность едва ли не в момент публикации? Когда у меня доходят руки разгрести по ВП:НЕАРХИВ завалы СМИшных ссылок в очередной статье, разумеется, обнаруженные ВН-ссылки также идут под снос. Повисели пару месяцев (а иногда и лет), и хватит. --the wrong man 21:33, 14 января 2014 (UTC)

    Это уже совсем другой вопрос, который раньше не поднимался. Его стоит обдумать. Аргументы в пользу наличия (по крайней мере на некоторый срок) ссылок на отдельные статьи ВН у меня есть. Аргументы на постоянное наличие ссылок на категории ВН у меня тоже есть. Но, как выше было сказано, это во многом завязано на мое видение проектов Фонда, их взаимосвязи, перспектив развития и интеграции. Поскольку данное обсуждение уже несколько раз меняет свою тему, ясно, что никаких принципиальных решений на его основе принято быть не может. И приводить развернутую аргументацию здесь нет смысла. Готов ее привести в рамках нормального цивилизованного опроса. --Dmitry Rozhkov 22:02, 14 января 2014 (UTC)

К итогу 2

Участник aGRa, вместо того, чтобы в стороннем проекте в подобающем месте дождаться ответов на пренебрежительно-провокационные вопросы о «сексуальных фантазиях» и «сиськах и кровище» (оттуда эти слова в последующих репликах), затеял троллинг участников Википедии, а не удовлетворившись их прохладной реакцией, перешёл с тем же на страницу Джимбо.

В дальнейшем, не остановившись на желаемом результате, достигнутом в обход принятой в проектах Викимедиа процедуре поиска консенсуса, он высказал к итогу обсуждения не поднимавшийся им изначально тезис о запрете простановки ссылок на братские проекты.

Однако, единственным аргументом такого запрета являлся упомянутый в обсуждении отсыл к нескольким конкретним статьям. Очевидно, что этот аргумент не является валидным, так как в любом проекте Викимедиа, создаваемом добровольцами, включая Википедию, можно найти любое количество статей, не только не соответстующих субъективным ожиданиям и стандартам, но даже прямо нарушающих правила. Более того, подобные статьи (части статей) можно найти даже у любого конкретно взятого добросоветного активного участника Википедии. Тем не менее, это не противоречит простановке уместных и актуальных ссылок на качественные статьи.

Кроме того, как было указано в обсуждении, столь далекоидущие изменения в правила, с непредсказуемыми, и возможно вредными последствиями, должны быть предложены и оформлены соответствующим образом в соответствующем месте, а также подкреплены очень качественными аргументами.

В связи с вышесказанным, эту тему необходимо было закрыть в момент открытия, как неотносящуюся к Википедии в первоначальном варианте и ведущую к нецелесообразному флуду, а участнику aGRa предложить следовать правилам Википедии в комплексе, находить общий язык с другими добросовестными участниками, не провоцировать и не раздувать конфликты, которые можно решить иным образом. --cаша (krassotkin) 04:49, 15 января 2014 (UTC)

P. S. Собственные ошибки так же признаю, и благодарен всем участникам высказавшим замечания, включая собственно aGRa. Предлагаю на этом вопрос считать исчерпанным, а тему закрыть. --cаша (krassotkin) 04:49, 15 января 2014 (UTC)

Александр, я в целом сочувственно отношусь к Викиновостям, но в данном случае ваша позиция явно проигрышная. Ясно, что, будь ВН сторонним ресурсом, практически ни одной ссылки на них в ВП не стояло бы (выше объяснено, почему). Поэтому вопрос о содержании ВН поднят вполне резонно. Кроме того, ваша первоначальная позиция уже признана ошибочной на глобальном уровне, причём в весьма резкой форме. Неплохо было бы хотя бы извиниться за войну откатов на пустом месте и принять меры по недопущению подобного в будущем. AndyVolykhov ^↔ 09:19, 15 января 2014 (UTC)

Если я пытался бы и дальше на странице обсуждения новости «находить общий язык» с другими участниками — картинка до сих пор висела бы в статье. Причём, насколько я могу судить из вашего сообщения, вы до сих пор продолжаете считать, что подобное иллюстрирование — это нормально. К сожалению, пока в вашем проекте дело будет обстоять таким образом — для реагирования на ваши недопустимые действия придётся использовать другие методы. Обсуждение запрета ссылок, обращения к Джимбо, в пределе — RfC на мете о полном закрытии проекта. --aGRa 15:15, 17 января 2014 (UTC)

Марафон памяти 2014

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотелось бы объявить марафон, посвященный написанию статей о людях, умерших в истекшем году. В прошлом году он проходил в виде «Работы недели» и дал неплохие результаты. Помимо прочего, это позволит использовать списки умерших как координационные, добавив дополнительное обоснование их существования. Хотелось бы делать такой марафон ежегодно — сразу после новогодних и рождественских праздников. Предлагайте замечания, а также свои кандидатуры в члены жюри.

Кандидаты в жюри

Нужно набрать 5 членов жюри. Кандидаты становятся членами жюри в порядке предложения кандидатур и при условии отсутствия аргументированных возражений.

1. --Dmitry Rozhkov 02:07, 12 января 2014 (UTC)
2. --Zoe 16:34, 12 января 2014 (UTC)
3. --Юлия 70 16:52, 12 января 2014 (UTC)

   Если кто-то не изъявит больше желания быть в жюри, то я соглашусь. Если же и без меня наберется 5 человек, то я готов уступить место.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:32, 12 января 2014 (UTC) Поскольку нашлось кроме меня пятеро, то я вычёркиваюсь.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:47, 12 января 2014 (UTC)

4. altes 20:16, 12 января 2014 (UTC)
5. На всякий случай — шестая кандидатура. --Deinocheirus 20:34, 12 января 2014 (UTC)

Итог

Членами жюри становятся: Dmitry Rozhkov, Zoe, Юлия 70, altes, Deinocheirus. Vladimir Solovjev в резерве. :) Через 3 часа начинаем! --Dmitry Rozhkov 20:51, 12 января 2014 (UTC)

О марафонах в целом

Небольшой оффтоп. Марафонов у нас становится всё больше. Наверное, нужно как-то их упорядочить, особенно с учетом того, что Рождественский марафон уже является традиционным ежегодным, и как минимум ещё два (кроме «Марафона памяти» ещё Киномарафон, впервые проведенный в прошлом году и приуроченный к вручению «Оскара») хотелось бы тоже проводить каждый год. Из очевидно востребованных можно регулярно проводить музыкальные марафоны (хотя бы к Евровидению), спортивные (к Олимпиадам), литературные и др. Можно вообще весь год расписать под подобные мероприятия (опыт показывает, что статьи пишутся неплохо) были бы желающие организовывать. Соответственно, как мне кажется, назрел вопрос упорядочивания этой деятельности. Вероятно, нужно создать проект, посвященный вики-конкурсам и марафонам (как минимум, ежегодным и тем, которые такими станут в будущем). Сейчас наблюдается разброд: по ссылке Википедия:Марафон мы видим только Рождественские марафоны. Кино-марафон проходил на подстранице проекта «Разумный инклюзионизм». Где разместить страницу Марафона памяти, я даже не знаю. Проект:Марафон не существует. И возможно эту ссылку стоит оставить для тематического википроекта (как Проект:Лёгкая атлетика). --Dmitry Rozhkov 02:07, 12 января 2014 (UTC)

• А если Проект:Викимарафон? --Ferdinandus 02:17, 12 января 2014 (UTC)

марафон, посвященный написанию статей о людях... - Проект:Персоналии. Gipoza 07:47, 12 января 2014 (UTC)

↘ Совместная работа недели. На этом закончено.--Valdis72 08:00, 12 января 2014 (UTC)

• Последовал вашему совету. Теперь есть Проект:Викимарафон, страницу можно развивать. --Dmitry Rozhkov 14:52, 12 января 2014 (UTC)

• Ещё надо бы подвести итог по прошлогоднему общетематическому марафону. --Andreykor 09:08, 12 января 2014 (UTC)
• Посчитал пересечение недостающих статей об умерших в 2013-2014 годах с словниками БРЭ и БСЭ. Оказалось всего 7 человек: Будон, Раймон, Акопян, Акоп Тигранович, Кирш, Сара, Краузе, Том, Миёси, Акира, Солери, Паоло, Пассар, Андрей Александрович. --Andreykor 09:28, 12 января 2014 (UTC)
• Есть идея назвать марафон именем ушедшего в ноябре прошлого года навсегда 16-летнего участника Il_Dottore. Что думаете? --Marimarina 10:48, 12 января 2014 (UTC)

  В этом году, или вообще? Просто жизнь на месте не стоит и, как показывает время, каждый год уходят из жизни 1-2 активных участника проекта. Да и, насколько мне известно, такое внимание к Il Dottore (если это будет ежегодный марафон его памяти) не очень нравится его родным. Если бы это был марафон по Средневековью или вообще истории, например (тема, в которой он работал), может быть, и имело бы смысл. Но марафон о смерти… С другой стороны, в преамбуле на странице марафона можно указать, что в этот раз он проводится в память об участниках Il Dottore и Qalxan, покинувших нас в прошлом году. И делать такие посвящения ежегодно. --Dmitry Rozhkov 13:05, 12 января 2014 (UTC)

  Добавил в преамбулу посвящение, заодно заменил картинку на менее тягостную и прикрутил словник. Спасибо! --Dmitry Rozhkov 14:02, 12 января 2014 (UTC)

Минимальная длина навигационного шаблона

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА#Минимальная длина навигационного шаблона.

--Michgrig (talk to me) 13:53, 9 января 2014 (UTC)

Новый поисковый движок в проекте

В бета-функциях в настройках уже некоторое время можно включить новый поисковый движок — CirrusSearch (RfC). Если включать бету неохота, на один раз можно добавить к URL поиска &srbackend=CirrusSearch. Очевидно, скоро он станет единственным вариантом поиска. Основное изменение — перед индексацией раскрываются все шаблоны. Достоинства (см. по текущей ситуации ВП:Поиск):

• Выше скорость.
• Поиск по всему тексту страницы, включая шаблоны.
• Параметры incategory: ищут статьи, включённые в категории через шаблоны, а не только непосредственно.
• Можно комбинировать несколько запросов incategory: для пересечения или разности категорий (для поиска по подкатегориям по-прежнему будут нужны внешние инструменты).
• Ещё всякие, частично пока недоступные, ништяки типа учёта вхождений шаблонов, см. mw:Search/CirrusSearchFeatures.

Замеченные недостатки, помимо глюков, случавшихся с бета-версией:

• Сложнее найти упоминания в текстах статей помимо навшаблонов, см. напр. Винторез.

--Ignatus 18:15, 7 января 2014 (UTC)

• А сейчас MWSearch ? Мехтех 01:55, 12 января 2014 (UTC)
  • Да. Я так помню, он на основе Lucerne, а новый на основе Elastic. И ещё один минус — тест показал, викиссыльщик новый движок пока не освоил. Ignatus 21:12, 13 января 2014 (UTC)

Вопрос "Править исходный текст"

Всем привет! Простите что размещаю здесь своё сообщения, ибо в других местах вряд ли получу ответ. У меня вопрос такой: Есть ли такой скрипт или гаджет который бы скрывал из страниц Википедии над всеми статьями надпись "Править исходный код" и заменял его более привычным для олдфагов (коим я себя отношу) "Править". Заранее спасибо. Анонимный участник 13:01, 7 января 2014 (UTC)

Такая возможность есть у зарегистрированных участников. Gipoza 13:18, 7 января 2014 (UTC)

Я зарегистрирован в Википедии, но пароль от учётки забыл, видимо потом перерегистрируюсь. Дайте плиз ссылку на такой гаджет или скрипт. 46.48.164.181 13:33, 7 января 2014 (UTC)

Вы можете убрать визуальный редактор в своих настройках. Настройки → Редактирование → Временно отключить Визуальный редактор, пока он находится в бета-версии. С уважением Амшель 04:22, 8 января 2014 (UTC)

• Интересно, а кто придумал, что необходимо править именно "ИСХОДНЫЙ" (т.е первоначальный), а не "ТЕКУЩИЙ" текст? Может всё-таки стоит переделать на "Править текст", а окошечко "Поиск" увеличить, а то при наборе длинных заголовков, таких как "Википедия:К удалению/10 января 2014" у всплывающих подсказок не видно года... ~ ~ ~ ~ .

Перенаправление

Наткнулся на одно перенаправление: Трое в Коми. Безоговорочно подлежит удалению.

• Безоговорочно подлежит сохранению. Так как есть раздел в статье, поставил ссылку на раздел.--Arbnos 11:29, 7 января 2014 (UTC)

Ненужное перенаправление

Подскажите мне, как убрать ненужное перенаправление? Я хочу убрать перенаправление со статьи Арауканские языки на статью Мапуче (язык). Это ошибка и с первой статьи не нужно перенаправление на вторую статью. Отвечу на любые ваши вопросы. Спасибо. Cukanovoleg 20:07, 6 января 2014 (UTC).

Ставите на страницу перенаправления шаблон {{db-redirsense}}, если случай неочевидный — с пояснением: {{db-redirsense|пояснение}}. NBS 20:56, 6 января 2014 (UTC)

А что, по Вашему мнению, должно быть на странице Арауканские языки? Ведь "арауканскими языками" традиционно считают именно те, которые описаны в статье как диалекты мапуче (собственно арауканского, мапудунгуна), т.е. уильиче (виличе), пикунче, ранкель и т.д. И если помнить об известной проблеме, такой редирект представляется вполне логичным. 91.79 20:14, 7 января 2014 (UTC)

Шаблон:Навигационная таблица

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Навигационная таблица. — Vlsergey 15:24, 6 января 2014 (UTC)

BotDR 01:54, 11 января 2014 (UTC)

Библиоинформация

Коллеги, у меня весь список наблюдения замусорен правками бота по расстановке в статьях плашки "Библиоинформация". Просьба перенаправить на обсуждение, где сообществом было принято решение о засорении сотен тысяч статей этой мурой. Спасибо. --Ghirla ^-трёп- 18:30, 4 января 2014 (UTC)

• Вам должно быть известно, как отключить ботов из СН. А в чём проблема в наличии шаблона? MaxBioHazard 18:36, 4 января 2014 (UTC)
  • А в чем проблема в его отсутствии? Насколько мне известно, правки, затрагивающие тысячи статей, подлежат предварительному согласованию с сообществом и не могут осуществляться по личной прихоти того или иного индивида. --Ghirla ^-трёп- 18:56, 4 января 2014 (UTC)
• Тоже не очень понимаю необходимость данного шаблона во многих статьях. Полезность и дополнительную информацию он несёт далеко не всем--GrV 20:58, 5 января 2014 (UTC)
  • Объём информации и как следствие полезность со временем растёт по мере наполнения Викиданных и каталогов библиотек. Но даже, если в каталогах есть только имя, даты рождения/смерти и единственное произведение автора, то это всё равно немало, особенно учитывая авторитетность источника. Если вы можете сформулировать какой минимальный объём информации нужен, чтобы шаблон был бы уже полезен, то я могу попробовать добавить эту проверку в алгоритм бота. — Ivan A. Krestinin 21:15, 5 января 2014 (UTC)
    • Ну вот, смотрите, Браун, Майк. Единственная запись Songs of billy & pack, 2004? ‎(1) - это что вообще такое и какую пользу от этой информации я могу получить? Бэнкс, Бриана - из информации всего два фильма. Да в трёх уже представленных базах данных информации намного больше. Пока из увиденного могу сделать вывод что библиоинформация не нужна там, где есть ссылка только на Virtual International Authority File--GrV 21:31, 5 января 2014 (UTC)
      • Полного списка произведений, насколько мне известно, библиотеки не имеют, да и не уверен, что стремятся иметь. У баз IMDB, AFDb, IAFD, насколько я знаю проблемы с авторитетностью (подробно вопрос не изучал, могу ошибаться). VIAF — агрегатор информации из других источников, с него можно попасть на другие библиотечные системы. Линки они только в плохом месте положили, довольно тяжело догадаться, что щёлкать нужно по флажкам слева. Если есть линк на VIAF, значит рано или поздно на Викиданных появятся линки и на другие базы. — Ivan A. Krestinin 22:16, 5 января 2014 (UTC)
        • Иван, создается впечатление, что вы в очередной раз по собственному почину переносите в наш раздел декоративные элементы американского раздела. Причем этот перенос всегда однонаправленный. Когда сообщество приняло решение отключить бета-функционал в нашем разделе, вы его проигнорировали. Хотелось бы услышать мнения коллег, насколько конструктивно волюнтаристское навязывание рувики стандартов другого языкового раздела. --Ghirla ^-трёп- 06:43, 6 января 2014 (UTC)
  • Попытавшись воспользоваться этим функционалом, я так и не понял, какую пользу он несет русскоязычному читателю. По ссылкам собраны почти всегда материалы на английском. Так тот, кто владеет этим языком, и без того пройдет по ссылке, имеющейся в англовики. Здесь русскоязычный раздел, и работать он призван с русскоязычными читателями и для них. --Ghirla ^-трёп- 06:43, 6 января 2014 (UTC)
    • P.S. В англовики с этими плашками постоянно какая-то возня, кто-то то и дело ходит по страницам и исправляет туда-сюда. И все эти люди убеждены, что они делают архиважное дело, не менее важное, чем написание статей. Хватит с нас возни вокруг карточек, это шуршание только отвлекает от цели написания статей. В конце концов, здесь энциклопедия, а не библиографический справочник. --Ghirla ^-трёп- 06:59, 6 января 2014 (UTC)
• Подобные вещи совершенно точно не надо делать расстановкой по всем статьям. Возможно, имеет смысл сделать гаджет, который показывает такой шаблон или решать, чтобы он автоматически отображался во всех статьяя с помощью расширений MediaWiki, давайте обсуждать. Но в текущем виде его нужно выпиливать из всех статей. — putnik 11:51, 6 января 2014 (UTC)

  +1. Работать с этим невозможно. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 6 января 2014 (UTC)

  Я заметил, что прежде непонятный шаблон "Библиоинформация" вообще стал англоязычным. Конечно, его надо срочно выпиливать.--Dmartyn80 18:07, 6 января 2014 (UTC)

  Если мне предложат адекватный перевод «Authority control» на русский, то могу вернуть русский вариант.Исправил на «нормативный контроль» per [24]. «Библиоифнормация» не является адекватным переводом — даже текущее обсуждение показывает, что участники не понимают, что там далеко не только ссылки на списки книг. С другой стороны, я согласен, что делать это лучше гаджетом, возможно, показывать рядом с интервиками, или, возможно, внизу страницы. И даже галочками в настройках показывать, что именно показыть: ссылки на библиотеки (в том числе РГБ), ссылки на энциклопедии (в том числе, в будущем, РБС и ЭСБЕ) и/или ссылки на популярные онлайн-энциклопедии, вроде IMDB и другие. И да, вполне возможно, что если сделать эту систему как следует, ссылки на всякие профили также можно будет убрать из раздела ссылок. — Vlsergey 18:15, 6 января 2014 (UTC)

  «адекватный перевод «Authority control» на русский». То, что вы в ВП назвали «нормативный контроль», на Коммонсе по-прежнему называется «Авторитетный контроль». Что-то одно. 213.87.141.105 07:29, 7 января 2014 (UTC)

  Там такое название, потому что я, переводя, руководствовался сравнением [25] и [26] (не смотрите на счётчик, читайте сниппеты). Собственно, «авторитетный контроль» мне кажется куда более устоявшимся вариантом. Хотя, на желательность варианта «нормативный контроль» уже как-то раз указывали. Надо консенсусно решить, какое название предпочтительнее, и всё привести к нему. — putnik 08:07, 7 января 2014 (UTC)

  Нельзя ставить телегу впереди лошади. Сначала необходимо дать читателю ясное пояснение, что это и зачем может быть использовано. Причём на русском языке. И только потом ставить какие-то ссылки. Я полагаю, что до написания вменяемого разъясняющего текста следует опустошить шаблон, чтобы он не мешал читателю. Ну и, разумеется, прекратить дальнейшую расстановку. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 6 января 2014 (UTC)

  Чем-то мне эта аргументация напоминает «давайте сначала напишем хорошую статью, а только потом будет ставить на неё ссылку». Чтобы далее не опускаться до неконструктивного спора, предлагаю специалистам в области библиотечного и энциклопедического дела написать хотя бы стаб статьи «Нормативный контроль». Тогда на него и будет ссылка из шаблона. --Vlsergey 18:46, 6 января 2014 (UTC)

  Из шаблона в его нынешнем виде ясно только, что кто-то осуществляет какой-то контроль. Над чем? Над статьёй, наверное. То есть он очевидно вводит в заблуждение. AndyVolykhov ^↔ 19:10, 6 января 2014 (UTC)

  «не ясно» != «вводит в заблуждение». Что за странная логика? — Vlsergey 00:24, 7 января 2014 (UTC)

  Возможно, я написал недостаточно развёрнуто. Вводит в заблуждение то, что без кучи пояснений невозможно понять, к чему относится этот самый контроль, и наиболее естественно предположить, что к содержимому статьи, а отнюдь не к библиотечным карточкам. Кроме того, я так и не понимаю, зачем это нужно в принципе. В статьях Википедии нужны ссылки на источники и ссылки на дополнительные материалы по теме. В данном случае это мало того что ссылка на ссылки, да ещё и структурированные так, что неподготовленному читателю ничего понять нельзя. Да и подготовленному тоже. Выше никто так и не смог объяснить, что означает ссылка на какие-то песенки и зачем она в статье о баскетбольном тренере. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 7 января 2014 (UTC)

  Насколько я понял, это вообще другой Майк Браун из Новой Зеландии, занимающийся изучением народной музыки. Библиоинформация вообще некорректно была вставлена. --GrV 11:01, 7 января 2014 (UTC)

  Без пояснений невозможно понять, что означает «профиль на IMDB». Удаляем? Без пояснений невозможно понять, что означает вкладка «история». Скрываем? И вообще, она в заблуждение вводит, может участник хотел про историю предмета посмотреть, а мы ему историю правок зачем-то… Теперь серьёзно. Ссылки оформлены таким образом, чтобы быть по максимуму краткими, и, в то же время, дать максимум ссылок на другие источники, энциклопедии, библиотечные каталоги и на всё остальное, на что в научном мире принято давать ссылки. В том числе, например, на ResearcherID, каталожный номер РГБ и ссылки на ЭСБЕ. — Vlsergey 13:42, 7 января 2014 (UTC)

  Почему же невозможно? Если в статье о персоне стоит ссылка «профиль в такой-то базе», что тут непонятного? Даже если пользователь не знает эту базу, «профиль» — это всё равно профиль. А тут не понятно вообще ничего, более того — понятно не то, что нужно. И в таком виде это оставлять нельзя. Что ещё хуже — в половине случаев не становится понятнее, даже если кликнуть по ссылке. Вот что отсюда можно почерпнуть? Кроме информации из пункта «Selected Co-authors» о том, что Шекспир был соавтором Заменгофа? AndyVolykhov ^↔ 22:39, 8 января 2014 (UTC)

  За неимением специалистов: Нормативный контроль. — kf8 15:04, 10 января 2014 (UTC)

  Большое спасибо, поставил ссылку на эту статью в шаблон. — Vlsergey 08:58, 21 января 2014 (UTC)

• Предлагаю подойти к вопросу чисто формально: в отсутствие явно выраженного консенсуса любые массовые правки требуют предварительного обсуждения. Реплики здесь явно показывают, что консенсуса нет. Поэтому расстановку шаблонов надо немедленно прекратить, и начать полноценное обсуждение всего круга связанных вопросов (на несколько недель по крайней мере). Уже расставленные шаблоны предлагаю не трогать, а их судьбу решить в процессе обсуждения. Викидим 20:17, 6 января 2014 (UTC)

  А я предлагаю содержимое шаблонов скрыть до достижения консенсуса сообщества. Именно это будет возвратом к статус-кво. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 6 января 2014 (UTC)

  Вообще-то такие шаблоны стояли и ранее (до переноса информации на Викиданные) - причем во многих статьях. Так что скрытие их возвратом к консенсусу не будет. --Pessimist 21:27, 6 января 2014 (UTC)

  Их расстановка когда-либо где-либо обсуждалась? AndyVolykhov ^↔ 21:29, 6 января 2014 (UTC)

  А это нужно было где-то обязательно обсудить? Если их наличие в тысячах статей много лет не вызывало конфликтов, то обсуждать следует не их наличие, а ваше предложение по их скрытию. Я пока оснований для скрытия в ваших репликах не вижу. Pessimist 21:47, 6 января 2014 (UTC)

  Конечно, любые массовые правки нужно обсуждать. И возмущения расстановкой уже были: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/02#Шаблон:Библиоинформация. Причём никакого более раннего обсуждения, на которое ссылается аноним, обнаружить не удаётся. Основание очень простое: невозможность для рядового читателя понять, что это такое, без чтения длинных статей по незнакомой области на английском языке. AndyVolykhov ^↔ 22:10, 6 января 2014 (UTC)

  Тем не менее, шаблон без известных мне конфликтов (не путайте с конфликтами при расстановке) уже долгое время находится во многих статьях, и, если обсуждать, то путём приостановления, а не отмены расстановки. — Vlsergey 00:28, 7 января 2014 (UTC)

  В тех статьях, что в моем СН, год назад этот шаблон расставлял ХомоБот. Никакого обсуждения этой деятельности не было, и тогда тоже вызвало вопрос, но было уже поздно. В этот раз тоже, если б не участник Ghirlandajo, ботовод бы продолжал расстановку этих шаблонов--GrV 09:35, 7 января 2014 (UTC)

  Я тоже против скрытия, по той простой причине, что новые тысячи правок будут снова забивать список наблюдения топикстартера. По мне, катастрофы нет, но нет и согласия, значит, надо обсуждать, а не массово менять тексты в ту или другую сторону. Позиции по собственно шаблонам у меня нет. Викидим 21:58, 6 января 2014 (UTC)

  Скрытие делается без каких-либо правок в статьях: просто закомментировать код шаблона. AndyVolykhov ^↔ 22:10, 6 января 2014 (UTC)

  Малое с технической точки зрения, по сути изменение шаблонов также является массовым, если ведёт к изменению большого числа статей. Поэтому нужно приостановить расстановку и обсуждать, а не выдирать-вычищать-запрещать, пусть даже и одной правкой. — Vlsergey 00:28, 7 января 2014 (UTC)

  Это был лишь ответ на замечание о списке наблюдения. А эффективная отмена массовых неконсенсусных правок вполне находится в русле правил Википедии, поэтому её необходимо выполнить до достижения консенсуса. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 7 января 2014 (UTC)

  Против массовой отмены недавних действий конкретного участника, о которых говорит Ghirla -трёп-, ничего против не имею. — Vlsergey 13:42, 7 января 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги, а где бы узнать в чём суть этого «нормативного контроля»? Какой категории читателей он нужен? --Maxrossomachin 06:48, 7 января 2014 (UTC)

• Это просто номера в складских каталогах. См. en:Authority control, en:Wikipedia:Authority control и ru:VIAF. Какой категории читателей — если такая есть — да кто же это скажет? они же, номерные-безымянные, страшные молчуны ;) Retired electrician (talk) 11:10, 7 января 2014 (UTC)

+1. Абсолютно непонятная и бесполезная бандура, еще и добавляющая десяток скрытых категорий. --Семён Семёныч 21:34, 11 января 2014 (UTC)

• Согласен с большинством высказываний, но только формально. Вызову шквал возмущения, но я - за присутствие данной информации на страницах русской Википедии. Библиоинформация - это часть информации по субъекту или объекту. Связь между Википедиями через Викиданные, поиск по людям, поиск по библиотекам мира, признание вклада персоны в мировую культуру. Замусоривает? Да. Многим это совершенно не нужно. Но посмотрите на карточку персоны, музыканта, художника, актёра. Даты и места рождения, альма-матер, награды, родственники. Тоже совершенно бесполезная информация для всех, кто зашёл узнать, что он поёт и где снимается, что вышло из-под его пера. Мы требуем АИ на всё это. Но узнав что-то из хип-хопных песен или полотен из Третьяковки мы все ковыряем всё глубже и глубже и нас волнует и кто его родители, и сколько у неё сыновей, и какой строй был тогда в его родной Франции, и нам уже мало всего того, что написано о нём в Википедии. Ссылки проштудированы и google два раза повис от поисков по этой персоне... Что такое Библиоинформация? Это две строчки символов на библиотечной карточке в левом верхнем углу, чисто служебная информация, в общем-то никому не нужная, только специалистам. По ней можно найти книги в библиотеке, пока только на английском, но при развитии процесса и на любом другом языке. Не обращать внимания не получается. Объёмный блок. Что делать? У меня есть три метода решения этой проблемы.
• 1) Возродить дважды или трижды удалявшийся шаблон Persondata, его время пришло. В него занести всю библиоинформацию, включая источники, они же имеют библиографический код, сделать этот шаблон hide, кому нужно, раскроет его хоть на две страницы.
• 2) Для каждой персоны создать, если не создана, дизамбиговую страницу, куда перенести из статей данные по библиоинформации и интервики на данную персону. Облегчит поиск нужной персоны или геопункта как внутри русской Википедии, так и интернациональный поиск. А статья существенно освободится.
• 3) Совсем радикальный. Наряду со вкладками "Просмотр" и "Обсуждение" в каждой статье предусмотреть третью страницу: "Источники", куда складывать всё невикипедийное. Можно написать свою систему категорий и шаблонов и неинтересующимся этим туда будет невдомёк заглядывать, а нужная информация будет всегда под рукой и в компактном виде, систематизированная определённым образом.
• Резюме. Разгружать надо. И информация нужна. Выход: скрыть с глаз и облегчить к ней доступ. Вот такое моё предложение. А работу в этом направлении продолжать надо. С уважением, --Пробегающий 09:08, 21 января 2014 (UTC)

Гаджет?

Насколько понимаю, сейчас все ссылки в {{Библиоинформация}} берутся из Викиданных, а из параметров самого шаблона ничего не берётся. Не будет ли тогда удобнее для всех сделать гаджет, который в конец статьи вставлял бы этот блок ссылок, и не засорять шаблонами тексты статей? — putnik 11:52, 31 января 2014 (UTC)

Вопрос про БРЭ

Не располагает ли кто-нибудь информацией об авторах БРЭ, работающих в Википедии? Существуют ли вообще такие зарегистрированные? Анонимы не в счёт. Имеются в виду не члены научно-редакционного совета, а рядовые авторы БРЭ. Спасибо. 213.87.131.250 09:40, 4 января 2014 (UTC)

• Участник:Koryakov Yuri научный консультант редакций языкознания и этнографии. --Ghirla ^-трёп- 12:13, 4 января 2014 (UTC)

  Спасибо, Андрей. Это я и хотел услышать. Для одного участника категирии «Редакторы БРЭ», действительно мало. 213.87.137.56 15:43, 4 января 2014 (UTC)

  Некоторые из известных мне авторов есть или были зарегистрированными участниками википедии разной степени активности. --Koryakov Yuri 09:10, 5 января 2014 (UTC)

Коллажи городов

Спасибо за ответы, перенёс на страницу обсуждения задания с коллажами.

Перенесено на страницу Обсуждение участника:AKA MBG/Ptz#Коллажи.

Andrew Krizhanovsky 12:51, 3 января 2014 (UTC)

Чинар (Дагестан)

Не понимаю, почему из статьи удаляют фотографии? Chinar2011 12:44, 2 января 2014 (UTC)

А чем воевать с ботом, не лучше ли почитать описание правки? Файл удалён, красная ссылка в статье не нужна. Фил Вечеровский 12:58, 2 января 2014 (UTC)

Автор фотографий - я, для чего их удалять? Chinar2011 15:27, 2 января 2014 (UTC)

Википедия:Свобода панорамы. Если вы хотите опротестовать удаление, обращайтесь на Commons:COM:UDEL. Возвращать в статью красные ссылки не следует. Убрал оттуда ещё две такие ссылки, тему считаю на этом исчерпанной. --A.Savin 16:20, 2 января 2014 (UTC)

Такие фото надо заливать в рувики, а не в коммонс; здесь их не удалят. А по поводу свободы панорамы переписываться имеет смысл с Госдумой, а не с коммонс. Викидим 18:11, 2 января 2014 (UTC)