Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2009
• февраль 2009
• март 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Транспортная развязка

Интересно, у одного меня ощущение, что это орисс? Особенно первая половина (ибо развязка в обычном понимании - это разноуровневое пересечение). AndyVolykhov ^↔ 22:45, 28 февраля 2009 (UTC)

Угу. Транспортная развязка, соединение автомобильных дорог в разных уровнях (БСЭ). Орисс. Источники легко находятся, здесь, к примеру, совсем иная классификация. Эту бы статью в хорошие руки и можно было бы конфетку сделать. На коммонсе про любые развязки масса иллюстраций. Saidaziz 12:35, 3 марта 2009 (UTC)

Термин "транспортная развязка" для пересечений в одном уровне мне попадался. Например, круговая транспортная развязка. Светофорные транспортные развязки - поискал навскидку: "Принять предложение префектуры СВАО Москвы о строительстве транспортной развязки в одном уровне со светофорным регулированием и "оттянутым" левым поворотом на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе. " Что касается "классификации", то это, конечно, не строгая классификация, а просто некоторые из возможных инженерных решений. Что-то делать со статьёй, конечно, надо, но вряд ли её можно классифицировать как злостный "орисс"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:20, 4 марта 2009 (UTC)

Вандализм в статье Возраст Земли

Участник VitalijL упорно вставляет в нее неакадемические пассажи: [1], [2] Никола 22:00, 28 февраля 2009 (UTC)

Это не вандализм, а младоземельный креационизм. Забавно, что афтар сам цитирует правило, которое нарушает. Кент этот, также, немного не тот доктор... --Illythr (Толк?) 22:11, 28 февраля 2009 (UTC)

Я бы сказал так: это младоземельный креационизм и потому это — вандализм. snch 12:38, 1 марта 2009 (UTC)

Генуэзский «субботник»

С 25 февраля по 04 марта проект «Регионалистика» проводит Генуэзскую неделю как пилотную в серии недель европейских регионов. Если начинание будет успешным, мы обратимся к ПРО:ТН и ВП:П:ТНРРМ с просьбой назвать это третьей «тематической неделей». Если успеха не будет, то вышесказанное можно считать просьбой помочь с переводом статей о Генуе с итальянского и английского языков — А.Крымов 14:20, 28 февраля 2009 (UTC)

• Ну и зачем? Неделя — это событие, а вы такими темпами через полгода будете по 10 недель одновременно в месяц проводить. --ВиКо 17:35, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Если ТН будет возражать — переименуемся. Есть два момента, из которых все участники, желающие работать совместно над блоком статей, определённых географическим положением, не могут поместиться в ПРО:ТН. Момент 1-ый — это чередование континентов: есть люди, которым не интересен весь Земной шар, а интересна лишь Европа. Момент 2-ой — фундаментальные традиции ПРО:ТН: выбор недели задолго до проведения, прерывистость (одна десятидневная неделя в месяц). | Кстати, на странице обсуждения ПРО:ТН Вы можете прочитать мысли коллег о допустимости альтернативных недель — А.Крымов 17:51, 28 февраля 2009 (UTC)

  Я как участник ТН не против, что появляются еще какие-то дополнительные проекты и подпроекты. Действительно, всем не просто угодить с выбором темы, поэтому логично, что некоторые участники занимаются работой в рамках этих новых проектов. Главная идея «Тематической недели» - это ведь улучшение Википедии, заполнение пробелов совместными усилиями. И если Генуэзская неделя или ВП:П:ТНРРМ приносят таким образом пользу проекту - они должны существовать.--skydrinker 17:57, 28 февраля 2009 (UTC)

• Сделал портал Тематические недели — А.Крымов 19:38, 28 февраля 2009 (UTC)

  Расставите db-author (хотя тут это слабоприменимо, ввиду копипаста из портала Ирландия с нарушением GFDL) или просто попросите удалить портал? Пространство порталов не для того предназначено, чтобы выпячивать внутривикипедийные самостимулятивные штуки напоказ. Вы бы ещё статью Тематическая неделя написали... --Rave 12:32, 1 марта 2009 (UTC)

  А Портал:Избранное содержание? Если Вы хотите добиться удаления портала, прошу изложить претензии и их подробное обоснование. Если просто так… слишком резкое выражение сомнения в правомочности моих действий, то давайте просто подождём мнения других участников… — А.Крымов 12:41, 1 марта 2009 (UTC)

  Рейв прав насчет "украденного" оформления.--skydrinker 12:53, 1 марта 2009 (UTC)

  Прочитайте вот это, посмотрите даты правок, и, если угодно, доказывайте нарушения авторских прав. Только зачем, если сразу был указан источник заимствования и акцентировано внимание на временном использовании «чужого» дизайна??? — А.Крымов 13:04, 1 марта 2009 (UTC)

  Делать людям просто нечего. —Tat1642 13:07, 1 марта 2009 (UTC)

  На сколько я помню вы приверженец "штамповочного" дизайна порталов [3]. Вам то чего переживать? --Loyna 13:30, 1 марта 2009 (UTC)

  Да, вот и решил поучавствовать в улучшении «нештамповочного» портала, а тут пришлось опять «штамповать», от этого никуда не уйдёшь. —Tat1642 13:35, 1 марта 2009 (UTC)

  Полагаю, вопрос снят. Дизайн портала полностью переработан — не осталось ничего ирландского. Спасибо за то, что «мы» использовали «ваш» дизайн, и он (дизайн) укрошал «наш» портал, пока не было времени придумать «свой» — А.Крымов 13:11, 1 марта 2009 (UTC)

  Вы читали Википедия:Порталы#Что такое и зачем? Рекомендую. Портал должен быть посвящён какой-либо теме, являться тематическим входом в Википедию. А тематическая неделя — сугубо внутривикипедийная придумка, и знать читателям о ней вообще незачем. --Rave 19:12, 1 марта 2009 (UTC)

  давайте переименуем с приставкой Википедия:Портал, я за. —Tat1642 19:15, 1 марта 2009 (UTC)

  А зачем тогда писать «Портал»? Что вы знаете про понятие «Пространство имён»? --Rave 19:25, 1 марта 2009 (UTC)

  Моих знаний мне хватает. —Tat1642 19:34, 1 марта 2009 (UTC)

  Rave, если Вы хотите продолжения этого недоброжелательного разговора, то оформляйте обвинения в мой адрес в «искообразной» форме. Я не в коем случае не призываю отвлекать АК (и без этого мелкого вопроса Википедию лихорадит), но общаться в форме «почитайте это — почитайте то» не имею ни времени, ни желания. Буду отвечать лишь на конкретные аргументированные обвинения, а рассудить нас попрошу всех, кто читает ВП:ВУ.
  ЛИБО — иной вариант: все стороны меняют тон и вспоминают ПДН. — А.Крымов 20:41, 1 марта 2009 (UTC)

  Моей задачей было указать на ваше полное, на мой взгляд, непонимание предназначения пространства имён Портал. Dixi. --Rave 20:47, 1 марта 2009 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю претензии к участникам "Регионалистики". Участники сами всё делают, разве что предлагают интересующимся принять участие в их проекте. Молодцы. Если же они делают какие-то ошибки, то с учётом ПДН следует в вежливой форме сообщить им об ошибках. --Dr Jorgen 20:48, 1 марта 2009 (UTC)
• Rave правильно замечает, что портал — это обзор статей по какой-то тематике. У вас же получается проект. --Claymore 08:27, 2 марта 2009 (UTC)
• Я тоже против подобных порталов. Право, ПДН тут ни при чём — мы верим, что вы руководствовались всем наилучшим и светлым, но идея, не смотря на это, плохая. Львова Анастасия 12:00, 2 марта 2009 (UTC)
  • Повторюсь, а Портал:Избранное содержание? А рубрики «Знаете ли Вы» и «Работа недели» на заглавной? Чем они принципиально отличаются от портала Тематические недели, кроме более проработанного дизайна? — А.Крымов 12:10, 2 марта 2009 (UTC)
    • Разница в том, что они ориентированы на читателя, а не на организацию совместной работы. Львова Анастасия 12:14, 2 марта 2009 (UTC)
      • Пожалйста, загляните ещё раз на Портал:Тематические недели и оцените соотношение содержимого, адресованного читателям с 3-мя шаблонов навигации по неделям. Быть может эти шаблоны излишни, но портал уж точно не для внутренней координации создан, а для донесения до читателей фактов о разных странах и регионах — А.Крымов 12:23, 2 марта 2009 (UTC)
        • Судя по введению, портал посвящён проекту, а не теме, группировка порталов внизу страницы организована не по принципу релевантности для читателя, треть блоков проекта — три навигационных шаблона, ещё треть — каша на тему «знаете ли вы». Я не вижу ничего, что стоило читать бы именно там, а не в организованном по темам портале Знаете ли вы. Львова Анастасия 12:41, 2 марта 2009 (UTC)

В принципе, эта инициатива имеет право на существование. Многим новичкам неясно, где идет интенсивная работа в ВП, дополнительные координирующие инструменты им помогут. С учетом того, что идея имеет ясные очертания внутренней организации проекта, но вместе с тем и функциональность портала, собирая воедино разрозненные статьи, разумно будет трансформировать портал в проект, оставив самые необходимые свойства. --Tangerine 16:28, 2 марта 2009 (UTC)

В том-то и дело, что проект давно есть. --Rave 16:42, 2 марта 2009 (UTC)

Это один из проектов, а есть еще несколько подобных. Как я понял, новосозданный портал призван давать информацию обо всех подобных. --Tangerine 16:52, 2 марта 2009 (UTC)

Так вот портал о проекте информации давать не должен. Львова Анастасия 11:06, 3 марта 2009 (UTC)

И снова «Таллинн». Администратор разжигает войну правок.

Участник flrn, заявивший свою позицию в обсуждении 10 дней назад и не отреагировавший на аргументированное возражение, вставил в преамбулу статьи Таллин многократно удалённое оттуда по консенсусу обсуждения буквосочетание Таллинн. Уточнение формулировки в тексте статьи откатил и вернул практически к своему варианту. Есть сильное подозрение, что этот участник злоупотребляет предоставленным ему статусом. Abarmot 20:06, 9 марта 2009 (UTC)

Да, было возражение участника Укко, завершавшееся следующими словами: "А практика, что большая часть (ок 85%, как я понял) русскоязычных эстонских СМИ использует написание с нн, в статье отражена, если вы считаете что она незаслужено задвинута в примечания, допишите об этом факте в "этимологию", или во вступительную часть (но не как добавление ещё одного названия). --Укко 12:52, 28 февраля 2009 (UTC)". Именно это он и сделал - добавил материал во вступительную часть. Никакого отката с его стороны я не вижу, материал про Языковую инспекцию остался, просто был переформулирован (на мой взгляд, более нейтрально, так как слова об "административном давлении", тем более без источников, в энциклопедической статье не годятся). AndyVolykhov ^↔ 20:38, 9 марта 2009 (UTC)

Участник Укко говорил о СМИ и о написании. Найдите в тексте flrn что-нибудь о СМИ или написании: В Эстонии в русском языке преимущественно распространено название Таллинн (согласно транскрипции Tallinn с эстонского языка). (конец цитаты)

Мало того, что эта формулировка была позорно безграмотна («в русском языке преимущественно распространено»), так она не была снабжена никакими АИ - настолько спорные утверждения надо доказывать максимально убедительно, желательно большим количеством статистических выкладок.

Что касается того, что получилось у участника flrn после отката моей правки, то оно не соответствует источникам, которые были мной представлены (но он их, видимо, не читал). Насколько понимаю, этот администратор рассчитывал именно на войну правок, после которой он мог бы заблокировать статью на своём варианте, а заодно, может быть, применить к кому-нибудь меру административного воздействия. Abarmot 21:03, 9 марта 2009 (UTC)

Считайте, что вы уже получили предупреждение за нарушение ВП:ПДН. В чём именно вы видите несоответствие источникам? AndyVolykhov ^↔ 21:13, 9 марта 2009 (UTC)

Я обязан отвечать? Abarmot 21:26, 9 марта 2009 (UTC)

«Злоупотребляет предоставленным ему статусом» и «администратор рассчитывал именно на войну правок, после которой…» — это, как минимум, нарушение ПДН (функции администратора использованы не были). А «административное давление», добавляемое Abarmot, к городу никакого отношения не имеет. Откатами, в чём меня обвиняют, я не занимался — как раз моя правка была целиком откачена Alexander Widefield без какого-либо объяснения (видимо, надо писать именно «см.также» — без пробела, ведь это тоже было откачено, как и точка в том предложении). <flrn> 10:54, 10 марта 2009 (UTC)

Указание на возможно неумышленное злоупотребление статусом не является ВП:ПДН. Что касается предположения о расчёте на войну правок, то прошу меня за него извинить. Хочу однако обратить внимание на то, как Ваши действия выглядели со стороны: администратор слабоконструктивно правит статью (1, 2), подкрепляя свои правки не относящимися к написанному им источниками, не обращая внимания на обсуждение и игнорируя руководства (ВП:ИМ). Всё это создаёт «общий настрой на конфронтацию» = (ВП:ВОЙ). Неудивительно, что на это обратил внимание не только я, что и выразилось в откате Ваших фактических откатов. Abarmot 12:21, 10 марта 2009 (UTC)

Руководство я не игнорировал, а следовал ему: «должны быть описаны все разумные варианты написания его названия». <flrn> 13:13, 10 марта 2009 (UTC).

«и должна быть дана попытка объяснить, почему в Википедии используется то или иное из них.» Чего Вы не сделали. «Преимущественное распространение в русском языке в Эстонии» это, по меньшей мере, спорное объяснение. Abarmot 14:40, 10 марта 2009 (UTC)

«В Эстонии часто используется название Таллинн». Так Вас устраивает? Вообще следует написать Таллинн во вступлении (как один из вариантов), а обоснование — в этимологии. <flrn> 14:47, 10 марта 2009 (UTC)

Рад, что Вы, наконец, вступили в обсуждение, надеюсь, что оно будет конструктивным, но думаю, что здесь не место для обсуждения формулировок статьи Таллин. Поэтому предлагаю перенести Ваши вопросы в обсуждение статьи, чтобы не отвлекать внимание участников попусту и не прыгать самим с места на место. Abarmot 15:22, 10 марта 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Категоризация

Звёздочка или проблел в качестве ключа сортировки для обзорных статей? У вас ещё есть время высказать своё мнение.
Carn !? 20:39, 27 февраля 2009 (UTC)

Донбасская топливно-энергетическая компания

Уместен ли подраздел «Руководство ДТЭК» в том виде в котором он есть? JukoFF 15:36, 27 февраля 2009 (UTC)

• Неуместен и недопустим, потому что это выдрано отсюда, с официального сайта ДТЭК. --WindEwriX 16:47, 27 февраля 2009 (UTC)

Шрайбер

• Обратите, пожалуйста, внимание на подпись к фотографии в статье о деле Шрайбер. Юмор не по месту? Elmor 11:37, 27 февраля 2009 (UTC)
  • Угу. Ковёр на фоне Мицгола. deevrod (обс) 11:42, 27 февраля 2009 (UTC)
    • Не, ну реально, бананы на фоне, хоть в статью о бананах ставь (только фокус поправить)... Может фотку - того, обкорнать снизу? Или вообще удалить - её внешность к статье отношения не имеет (разве что, бананы), фэирюза нету... --Illythr (Толк?) 21:53, 27 февраля 2009 (UTC)
      • Думаю, бананы символизируют именно обезьяний процесс. Считаю, что внимательный человек поймёт подноготную наличия бананов на снимке этой антидарвинистки. Она, как и все мы, произошла от обезьяны! --Ds02006 01:57, 2 марта 2009 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу незаинтересованных участников подвести здесь итог. Тема - переименование статьи Ирландская Республика → Ирландия. В ходе дискуссии были высказаны аргументированные мнения. Последняя подписанная реплика датируется 15 февралём (12 дней назад). --Ds02006 07:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Итог подведён самим номинатором спустя 15 минут после моего поста. --Ds02006 08:17, 1 марта 2009 (UTC)

Статьи года

Правило ВП:СГ принято, и поэтому в этом году пройдёт выбор статьи года. Для этого необходимо улучшать статьи, которые вы предполагаете выдвинуть. Я анонсирую это, чтобы улучшение началось уже сейчас. Вопросы задавайте на этой странице. deevrod (обс) 06:13, 27 февраля 2009 (UTC)

• Не понял, а что только с 2009 года ввели голосование за статью года? --RusRec13 07:52, 28 февраля 2009 (UTC)
  • Да. Это обсуждалось в прошлом году, но тогда не прошло. deevrod (обс) 10:58, 28 февраля 2009 (UTC)

  Интересный эксперимент, жалко ждать долго. —Tat1642 11:42, 28 февраля 2009 (UTC)

  Осталось ещё Википедия:Соревнование авторов. Хотя я и не думаю что это вызовет у участников интерес, но можно было бы провести. И не в конце года, а когда угодно.--Чернявский Артём 14:21, 28 февраля 2009 (UTC)

  Да, это надо. Думаю, в начале-середине 2010 года (хотя можно и в этом году). deevrod (обс) 19:47, 28 февраля 2009 (UTC)

• Начинать проводить надо в любом случае за полгода, то есть первую половину выбирать статьи, примерно около 100. А с 1 июля 2009 года голосовать. --RusRec13 13:34, 1 марта 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

Хочу привлечи внимание на изменения правил в Википедия:Кандидаты на работу недели, и в связи с этим участилась оправка в архив непризнанных кондидатов. А за счет этого важно голосовать чаще и активней. Прошу всех уделять раз в неделю этой страницу, прошу проголосуйте сейчас за кондидата, а то совсем забросили: лидерами становятся не с 18-19 голосами как раньше, а с 11-13. --RusRec13 18:56, 26 февраля 2009 (UTC)

Правило потому и ввели, что лидерами становились статьи за которые просто дольше голосовали, но участники нужны это правда, что бы побеждало то, что действительно поддерживаемо. —Tat1642 18:58, 26 февраля 2009 (UTC)

Да! )))) Народ проголосуйте, только желательно голосовать зайдя под своими именами (а не под айпи), проверять чтобы не было повторного голоса за данного кандидата и обязательно оставлять подпись. --RusRec13 07:50, 28 февраля 2009 (UTC)

Границы Европы

Довольно большая путаница с границами части света у нас наблюдается. В тексте статьи стоит

В настоящее время граница Европы проводится: на севере — по Северному Ледовитому океану; на западе — по Атлантическому океану; на юге — по Средиземному, Эгейскому, Мраморному, Чёрному, Азовскому морям; на востоке — чаще всего по восточному подножию Урала, по реке Эмба до Каспийского моря, рекам Кума и Маныч до устья Дона.

На всех же иллюстрациях, которые заботливо предоставляет Викисклад (эта, эта и эта в нагрузку), юго-восточная граница проведена по государственной границе РФ, забыв про Куму и Маныч. Получается разногласие. Насколько я помню, во всех учебниках, по которым я учил географию граница совпадала с обозначенной в тексте, т.е. не относила большую часть ЮФО к Европе, как это делают карты иноязычных коллег. А ещё есть вот такое безобразие, где граница идёт по Кавказскому хребту. Что нам делать с картинками?--WindEwriX 14:12, 26 февраля 2009 (UTC)

• Если в нашей вики то КУ соответственно, если в коммонс, я ихних процедур не знаю. —Tat1642 14:16, 26 февраля 2009 (UTC)

  А вообще по хорошему бы перерисовать. —Tat1642 14:18, 26 февраля 2009 (UTC)

  • Удалять нельзя, испрвить бы следовало. А ещё разобраться, почему это в разных языковых версиях различны границы частей света--WindEwriX 14:20, 26 февраля 2009 (UTC)

А в городе Атырау, где живёт один мой друг, все считают, что граница проходит по протекающей через Атырау реке Урал и, соответственно, половина города находится в Европе, а половина в Азии. Don Alessandro 14:35, 26 февраля 2009 (UTC)

Это верно, можете посмотреть в статье Атырау три снимка на эту тему, сделанных мной.--Ds02006 17:22, 26 февраля 2009 (UTC)

См. {{Города, расположенные в двух частях света}} Я живу в Ростове-не-Дону, по реке Дон согласно этой классификации проходит граница двух частей света, поэтому небольшая часть на левом берегу Дона и близлежащие города типа Батайска официально располагаются в Азии. Из-за этого с проблемой знаком практически лично--WindEwriX 14:39, 26 февраля 2009 (UTC)

• Граница Европы и Азии в Казахстане однозначно проходит по Эмбе, а не по Уралу. А вот что считать границей на Кавказе - большой вопрос, на который ответа нет в принципе, т.к. разные АИ дают разные версии (а, как правило, обе). Geoalex 19:13, 26 февраля 2009 (UTC)
• Налицо противоречие между советской школой и западной. По-моему, вариант границы по Дону, Манычу и Куме уже сильно устарел, сейчас принято по Большому Кавказскому хребту. Насчёт казахской части - чаще упоминают как границу Урал, а не Эмбу, но тут они сопоставимы по значимости. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 26 февраля 2009 (UTC)

О казахстанской части границы. В официальной местной географии (дорожные и памятные знаки) все границы двух частей света проходят по реке Урал. Выложенные здесь фото это подтверждают. В городе Уральске тоже на полпути из аэропорта в город сразу после моста на Уралом тоже висит табличка, извещающая о въезде в Европу. Geoalex, приведите АИ, говорящие о границе по Эмбе. БСЭ, статья «Европа»? --Ds02006 01:37, 27 февраля 2009 (UTC)

«Географический эницклопедический словарь», 1983 год. Статья «Азия». Geoalex 05:55, 27 февраля 2009 (UTC)

Участник:Arben и переворот 1993 г.

См. ВП:ЗКА; может и неадминам будет интересно. --Mitrius 14:24, 25 февраля 2009 (UTC)

Уолт Дисней Мундо

• Мне сегодня пришло сообщение, что эта статья является фальшивкой. Компания Уолт Дисней от причастности к этому проекту отказывается. Прошу заинтересованных участников внимательно проверить все факты. А пока статью вынес на ВП:КУ. Высказывайтесь там.--Torin 14:00, 25 февраля 2009 (UTC)

Вопрос/предложение о невидимом шаблоне {{Нет ссылок}}

При написании статей я стараюсь, чтобы информация в них была наиболее полной, развернутой и проверяемой. Проверяемость достигается за счет включения в статью ссылок, сносок и перечня использованной литературы. Это очень важно. Правила Википедии рекомендуют последним ставить шаблон {{rq}} с требованием добавить источники в те стать, где отсутствуют ссылки на АИ. Однако, я столкнулся с тем, что не для всех статей я могу найти источники. Например: статья Сир, данный термин отсутствует в словарях и у него нет ссылок в интервиках. Или статья Иоанн I об одном из незначительных правителей XIII века одного из сотен средневековых германских княжеств. Я включил в статью литературу взятую из немецкой вики, но очень сомневаюсь, что биография этого правителя есть где-либо в русскоязычной литературе. Мне кажется неразумным ставить в подобные статьи шаблон {{rq}}, т.к. он будет портить вид статьи, но источников не добавит.

Теперь, собственно, два вопрос: я знаю о существовании шаблона {{нет интервик}}, который не отображает бокс с реквестом, но добавляет статью в категорию страниц не имеющих интервик. Прекрасное решение. Есть ли подобный невидимый шаблон для реквеста ссылок? Если нет, я предложил бы его создать. --LonelyKoyote 13:44, 25 февраля 2009 (UTC)

столкнулся с тем, что не для всех статей я могу найти источники. Странный подход. Сначала ищутся источники и только потом пишется статья. И тогда нет никаких проблем с шаблонами. Saidaziz 14:03, 25 февраля 2009 (UTC)

Подход не такой уж и странный. Статья Сир была переведена из английской вики, а Иоанн I из немецкой. Википедия как-никак сама по себе некоторый источник информации. --LonelyKoyote 15:57, 25 февраля 2009 (UTC)

Я не понял при чём здесь то, что статья переводная? Сначала находим источники. Лично убеждаемся в их адекватности и что они прямо освещают и раскрывают предмет и затем пишем статью. Иноязычная википедия авторитетным источником не является. Если все источники не на русском языке, то в идеале надо бы их перевести. Хотя бы название. Saidaziz 03:27, 26 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Проверяемость требует наличие АИ. Отсутствие оных - серьёзный недостаток и порой даже причина удаления. Такой серьёзный недостаток статьи должен бросаться в глаза и говорить читателью - Осторожно! Подлинность содержания статьи не гарантируется! — Obersachse 14:17, 25 февраля 2009 (UTC)

На счет Сира я начал сомневаться. Но, вот, возьмем, статью переведенную мною из немецкой вики "Иоанн I". В ней есть ссылка на немецкоязычную литературу, но нет на русскоязычную. В такой статье должен стоять подобный грозный шаблон, или он не обязателен? С одной стороны ссылка на литературу есть. С другой стороны для русскоязычного читателя эта ссылка ничего не значит. Мне кажется, что выходом было бы проставление шаблона-невидимки. --LonelyKoyote 15:29, 25 февраля 2009 (UTC)

Я так думаю, вопрос сводится к допустимости этой самой литературы, так-как если она АИ, значит шаблон не нужен. Если же не АИ - значит, этой литературы быть не должно. В принципе, проверить источник доступный только в немецкой библиотеке, действительно трудновато даже при условии владения немецким. Но это уже обсуждение правил.

Вместо этого возможно, стоит просто завести грозную категорию "статьи с источниками на иностранных языках" и соответствующий грозный шаблон. В конце концов, есть же у нас Шаблон:ЯпонскийТекст оповещающий о наличии иноязычного текста. Zero Children 19:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Не нравится мне шаблон нет интервик, потому что сталкивался с ним только тогда, когда статей в других языковых разделах действительно нет, а шаблон проставляется. Хотя это только у моего поля деятельности. --Amarhgil 14:40, 25 февраля 2009 (UTC)

В этом и цель данного шаблона. Если интервики могут существовать, но нет времени желания их искать — проставляется видимый шаблон. Если их в принципе нет - невидимый. В будущем они могут появиться. --LonelyKoyote 16:00, 25 февраля 2009 (UTC)

Это невидимый? тогда может есть смысл его спрятать в сворачиваемый лоток? — Эта реплика добавлена участником Amarhgil (о • в) 13:01, 26 февраля 2009 (UTC)

Невидимый — {{нет интервики}}. --Claymore 07:42, 27 февраля 2009 (UTC)

Как можно воздействвать на редактора статьи о Кисловодске?

Коллеги, в статье Кисловодск один юзер всё время впихивает в ссылки рекламу о продаже квартир - как это можно пресечь? Или это - норма в Вики?!

Gennady 12:10, 25 февраля 2009 (UTC) GennadyL

Страница защищена Викторией. Если потом спам будет продолжаться, пишите на ВП:СЛ Track13 ^обс 12:40, 25 февраля 2009 (UTC)

Skela elf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вклад. Спамер? Deerhunter 11:09, 25 февраля 2009 (UTC)

Конечно спам. В статье о Ющенко ссылка на биографию на «нефтегазовом» сайте, где написано на порядок меньше, чем в Википедии, никак иначе не воспринимается. Track13 ^обс 12:46, 25 февраля 2009 (UTC)

Устраивает войну правок в статье «Нефтегаз». Ну и «neftegaz.ru» его творечество. «Холдинг» из 20 человек, спорное (местами рекламное) содержание, АИ — кот наплакал, активно сопротивляется запросам источников. — Катерина Ле́мме Ца 10:23, 26 февраля 2009 (UTC)

Откатил ссылки, редирект, предупредил. А neftegaz.ru в данном виде место на КУ. Track13 ^обс 10:35, 26 февраля 2009 (UTC)

Перевод на русский в таблице

Предлагаю очень важную процедуру по переводу на русский огранов улитки. В таблице есть уже несколько языковых переводов, но нет русского. Так не отстанем же от других. --RusRec13 19:44, 24 февраля 2009 (UTC)

ВУ конечно же самое лучшее место для таких анонсов. Частично сделано. Осталось 4 термина, для которых необходимо «шарить» в анатомии, и пару, в переводе которых я до конца не уверен — всё это отражено в комментариях. Track13 ^обс 20:10, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, остальные участники помогите доделать таблицу. --RusRec13 16:08, 25 февраля 2009 (UTC)

Какую? snch 16:32, 25 февраля 2009 (UTC)

Кто я?! Где я?! Track13 ^обс 16:38, 25 февраля 2009 (UTC)

Ну, я действительно не знаю, что еще доделывать в таблице по приведенной выше ссылке... snch 07:29, 26 февраля 2009 (UTC)

Да уж, извиняюсь за человека который решил исправить и дописать таблицу и не подписаться))) спасибо всем. --RusRec13 07:49, 26 февраля 2009 (UTC)

snch, извините, пожалуйста, за иронию, был невнимателен. В оригинале «помогите», а я прочитал «помогли». Вот и удивился вашему комменту. Track13 ^обс 12:14, 26 февраля 2009 (UTC)

БСЭ

В статье из правок Shakko и моих (отчасти по материалам, собранным Chronicler) образовался раздел «Ошибки 3-го издания БСЭ». Участник Alex Spade удаляет весь этот раздел как «коллекцию малозначительных фактов» per ЧНЯВ. На мой взгляд, некоторые из этих фактов (как опечатка в дате рождения) действительно малозначительны, но некоторые (как например, происхождение слова «пасквиль» или Оломоуцкая битва) значительны и легко опровергаются АИ, а также представляют интерес для читателя. Мне кажется, раздел «Некоторые фактические ошибки и неточности БСЭ» вполне имеет право быть в статье об энциклопедии (исчислять умолчания и трактовки, связанные с идеологическим подходом, конечно, не надо, т. к. их наличие очевидно). Некоторое время назад этот раздел обсуждался на ВУ и возражений не последовало. Что скажет сообщество? --Mitrius 17:40, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я, например, по-прежнему за: это не только познавательно, но и — что даже более важно — полезно. snch 19:14, 24 февраля 2009 (UTC)
• В англовики на отдельной странице коллекционируют ошибки Британской энциклопедии (правда, за пределами основного пространства статей). Не вижу причин, почему мы не можем делать то же самое с БСЭ. --Ghirla ^-трёп- 21:30, 24 февраля 2009 (UTC)
• БСЭ - главное энциклопедическое издание страны, результат многолетних усилий большого научного коллектива. Поэтому её ошибки трудно оценить как «малозначительные факты». Скорее наоборот.--Wanderer1 22:29, 24 февраля 2009 (UTC)
• Каталог ошибок однозначно нужен. Более правильным будет выделить его в отдельную статью. --Fred 05:23, 25 февраля 2009 (UTC)
• Думаю, однозначно такой список нужен. Ибо "не боги горшки обжигают".. Да и дейтсвтиельно, важная информация.. Тираж уже разошелся, как читателям сообщить об ошибках/опечатках? Samal 14:41, 25 февраля 2009 (UTC)

Речь не об опечатках (они указаны в самой БСЭ). Речь о крупных фактических ошибках из серии "Волга впадает в Средиземное море". --Fred 14:45, 25 февраля 2009 (UTC)

• А это не будет оригинальным - ВП:ОРИСС, то есть ранее не опубликованным в серьезных изданиях, исследованием ошибок БСЭ? Можно говорить о несовпадении БСЭ с другими источниками, но в котором именно из них содержится ошибка - предмет дальнейшего исследования (желательно, не оригинального). X-romix 14:10, 27 февраля 2009 (UTC)

Да, эти ошибки не принадлежат одной только БСЭ - они на совести автора, написавшего конкретную статью. То есть воспроизводятся как минимум в работах данного автора. Но поскольку этот автор в БСЭ указан и сам факт ошибки легко проверяем - орисса нет. --Fred 14:28, 27 февраля 2009 (UTC)

На совести не только автора но и редакционного совета и рецензентов (статьи в БСЭ проходили проверку у нескольких специалистов). Вряд ли у них много ошибок, но кое-что конечно есть (не ошибается тот кто ничего не делает, я сам находил в статье о Бёрбанке небольшое несоответствие в дате, и просто переписал по более обстоятельному источнику). То что может показаться ошибкой, на самом деле может быть расхождением во взглядах, развитием науки, или вовсе не ошибкой, а в другом источнике ошибка. X-romix 08:49, 4 марта 2009 (UTC)

Государи

Убрал характерные для Российской империи обороты и заглавные буквы в отношении императоров [4]? , но участник:Безымянный ответ считает это неправильным т.к. эта правка «неуважительна по отношению к Государю Мученику» (см. мою страницу обсуждения). Участника я предупредил о недопустимости откатов исправления орфграфии, он увы не прислушался [5]. Прошу подтвердить что такие высокопарные обороты неуместны, откатить их и объяснить участнику какие нормы правописания должны быть в Википедии. --Testus 16:25, 24 февраля 2009 (UTC)

Я не делал откатов в статье, поэтому настаиваю на том, чтобы участник Testus принёс мне свои извинения. Я всегда исправлял статью, чтобы учесть мнение участника Testus. При этом я старался придерживаться фактов, которые изложены в официальной публикации. Не следует искажать или домысливать события, вольно трактуя официальные публикации.--Безымянный ответ 16:39, 24 февраля 2009 (UTC)

В указанных авторитетных источниках было написано через яти и ижицы. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 24 февраля 2009 (UTC)

Занялся этим (Ответ уже раздаёт «предупреждения»), следующий откат — отдыхает сутки. --Mitrius 17:55, 24 февраля 2009 (UTC)

В отличие от вас, я не делаю откаты и не развешиваю оскорбительных ярлыков. Жду ваших извинений. Моё предупреждение было вынесено вам согласно традициям википедии, поэтому использованные вами кавычки также оскорбительны.--Безымянный ответ 18:06, 24 февраля 2009 (UTC)

В отличие от меня, Вы устраиваете войну правок вокруг совершенно прозрачных фактов русской орфографии и стиля, присоединяете к этому в качестве обвинения против указывающих Вам на это участников «отношение к Государю-Мученику» (мы, вообще говоря, находимся в Википедии, где ВП:НТЗ и всё такое; ту мелочь, что Пётр I, Александр II или Карл Вюртембергский никем не канонизированы и что оба ваши оппонента православные христиане, оставим в стороне) и подтягиваете в свою защиту тяжёлую артиллерию в виде «искажения текста АИ», «оскорблений», «предупреждений», «арбитража» и прочего, что есть ВП:НИП и, проще говоря, троллинг. Беседы прекращаю, пока Вы не трогаете текст статьи (в таком случае, как я Вам уже сказал, блокировка на 1 сутки). Если вы вдруг дойдёте с этими «Государями» до АК, результат предсказуем. --Mitrius 18:19, 24 февраля 2009 (UTC)

Ну что ж, это был Ваш выбор. Блок так блок. --Mitrius 18:28, 24 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд, Вы правы на 100% - есть такая вещь, как ВП:НТЗ. Elmor 15:07, 4 марта 2009 (UTC)

Майтрея

Ув. администраторы! Защитите пожалуйста статью. Хотя бы временно. Спасибо. --maqs 15:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Эффективнее писать на ВП:ЗС rubin16 16:54, 24 февраля 2009 (UTC)

Космические снимки

Меня терзают смутные сомнения. Если есть минутка, пожалуйста, поглядите не являются ли статьи вроде «Космоснимки» (проект), Visicom Maps или SAS.Планета завуалированным спамом? --Dodonov 11:23, 24 февраля 2009 (UTC)

Я полагаю, что эти статьи следует вынести на КУ. EvgenyGenkin 13:49, 24 февраля 2009 (UTC)

Как минимум последняя уже выставлялась. AndyVolykhov ^↔ 16:47, 24 февраля 2009 (UTC)

Нарисовать угол

Просьба, нарисуйте и вылажите рисунки углов в 130, 140 и 150 градусов по отдельности (то есть всего три рисунка), очень нужно. --RusRec13 10:55, 24 февраля 2009 (UTC)

Carn !? 11:40, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, но здесь слишком много углов, а можно вот такого типа, тока точных данных углов (точности до единиц). Вот пример: угол --RusRec13 12:09, 24 февраля 2009 (UTC)

Это вполне точные углы пересечения двух прямых. Я просто в фотошопе линию повернул на нужное кол-во градусов и положил на себя же. А где вы хотите это использовать?
Carn !? 13:16, 24 февраля 2009 (UTC)

• Вообще, с такими запросами лучше обращаться в Проект:Графическая мастерская, наверное. -- maXXIcum | @ 13:44, 24 февраля 2009 (UTC)
• Участник:Carn прошу не вставлять свои изображения в статьи, по причине того что здесь Проект:Графическая_мастерская/Заявки#Нарисовать угол мне уже помогли нарисовать угол более точный и четкий. Спасибо за помощь Вам и всем остальным. --RusRec13 18:58, 25 февраля 2009 (UTC)

Участник 217.26.6.4

Совсем человек лютует. Служебная:Contributions/217.26.6.4

• С учётом рецидива блок на неделю.--Torin 09:12, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Дык вы ему объясните что нельзя делать --RusRec13 10:53, 24 февраля 2009 (UTC)

Снова о личных страницах

В обсуждении было заявлено, что

• Большинство участников, как неоднократно было показано, считают шаблоны убеждений безвредными.

Однако увядающая дискуссия склоняет меня к мысли, что такие участники обычно не утруждают себя развёрнутой аргументацией своей позиции.

В обсуждении была высказанна позиция (которой я придерживаюсь) о том, что на страницах участника не должно заявляться отношения (негативного) к значимым объектам и субъектам и их множествам, в то время как такие значимые вещи, как указание национальности, членства в политических партиях или общественных движениях, (указание собственных религиозных, идеологических и социальных убеждений на подстраницах и в скрывающихся блоках признанно в проекте правила допустимым всегда, для таких же распространённых убеждений как православный или атеист даже этого не нужно — никто не требует скрывать их с основной личной страницы). Права же на самовыражение убеждений типа «анти-» и «-негативист» или «за разделение\объединение государств» считаю необходимым ограничить. Да, напоминаю, что голосованием нельзя отменить такое правило, как ВП:ЧНЯВ, так как Википедия — не демократия. У неё есть основные пути развития, которые уже заложены и мы не можем их менять.

Джимбо за то чтоб не засорять страницы не относящейся к википедии информацией. Большинство наших администраторов за это. Противостоит им лишь один косвенный аргумент о полезности юзербоксов — они помогают понимать друг друга. Если под этим пониманием имеется ввиду понимание одним участников Википедии того, что в лице другого участника перед ним находится враг — то такое понимание мне не нужно и Википедии, думаю, тоже. Я сам видел как юзербокс «за независимый АРЦАХ» спровоцировал вандализм на национально-этнической почве. Так зачем он вообще нужен? Мы отказались от партий в Википедии. Следующий логичный шаг - не выставлять локти своих убеждений как можно шире, чтобы работать всем вместе было приятнее.
Carn !? 09:10, 24 февраля 2009 (UTC)

• Полностью поддерживаю участника Carn. Kv75 09:13, 24 февраля 2009 (UTC)
• Убеждения никуда не денутся от того, что их перестанут показывать. Кстати, не надо создавать параллельную дискуссию в новом месте, так что всех приглашаю в то обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 09:14, 24 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, AndyVolykhov, действительно, я изначально хотел пригласить всех к обсуждению, но увлёкшись обращением забыл об этом написать.
Carn !? 09:17, 24 февраля 2009 (UTC)

Прошу помочь исправить свое «Крайне не этичное поведение»

Уже 2-й раз по прогрессивной шкале (1-й – 1 час 2-й – 24 часа) блокируюсь за «крайне не этичное поведение» в таких случаях: 1-й пример «крайне не этичное поведение» [6] 2-й пример «крайне не этичное поведение» [7] Попытки уточнить [8] как избежать блокировок за «крайне не этичное поведение» остались без четкого ответа [9] . И вот результат. Учитывая то что следующей блокировкой будет уже недельная гигансткая просьба – разъяснить «неумному" и «крайне не этичному » мне что же «крайне не этичного» было в моих правках [10] на примере

• написали «так» а нужно было «этак».

Также прошу указать как писать про ОРИСС чтобы избежать оценки действий участника – мне неумному не понятно как ОРИСС может возникнуть в статье сам по себе без участия редактора ВП и как это (ОРИСС) корректно указывать в странице обсуждения -? . Прошу не отказать в этой довольно объемной просьбе – нет желания вновь быть блокированным тем же по той же причине для меня не внятно понимаемой. Поползновений «искать правды» в ЗКА и АК и где-бы то ни было – не имею - поскольку вижу бесперспективность оного – прошу помочь по конкретному случаю. А также просвятить сслылкой на куда нибудь в отношении «мало не этичного», «просто не этичного» «средне не этичного», «серьезно не этичного» и конечно же «крайне не этичного» поведения в ВП– а то стыдно как-то – до седых волос дожил а все – ни этики тебе ни этикета. Огромное заранее пасибо Jo0doe 07:07, 24 февраля 2009 (UTC)

• • Ну, вы обсуждали не содержимое статей, а автора. «Обман мил», «вам нужно пойти в библиотеку». Этого писать не надо было, в целом у вас достаточно сильная позиция — зачем ещё и на личности переходить?
    Carn !? 08:46, 24 февраля 2009 (UTC)

Спастбо.По первой правке это было попытка прояснить позицию - там я уже разобрался что был не корректен в подборе сравнений. Меня больше волнует 2-й случай Jo0doe 13:39, 24 февраля 2009 (UTC)

А предложение сходить в библиотеку уже тоже "крайне не этично"? Или я не совсем верно выс понял? Jo0doe 13:41, 24 февраля 2009 (UTC)

• Вы так умело меня посылали в библиотеку, что в Вашей интерпретации это звучало как пошел ты... И поэтому я хорошо вас понял. Mazepa11 16:21, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Верное предложение, и специфика проекта заключена в том, что сколь ни своеобразен был бы оппонент(ы), сколь невыдержан, и хоть заблуждается он, хоть провоцирует, хоть оскорбляет Вас - приходится терпеть, ЗКА иногда малоэффективен. Так что - попробуйте оставаться на позиции документалиста, полностью отвлекаясь от причин действий и формы выражений оппонента, сколь бы трудно это не было. Alexandrov 08:57, 24 февраля 2009 (UTC)
• К сожалению, Вы продолжаете себя вести на грани нарушения ВП:ЭП, см. здесь Обсуждение проекта:Украина/Бой под Гурбами#Sine ira et studio. Я еще не зная об этом запросе, сегодня в обсуждении Вам напомнил, о ВП:ЭП. Это и пренебрежительные высказывания о Президенте Украины и украинцах типа "ТМ мий народэ" и т.д. Mazepa11 09:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Не надо экстраполировать и подавать в неверном порядке то что было написано. Спасибо Jo0doe 13:39, 24 февраля 2009 (UTC)

Раздел «Биография» в статье Покрышкин, Александр Иванович

Что делать с такими вот правками? Откатывать — вроде оснований нет, но уж лучше бы не было ничего, чем такое… --Vd437 05:56, 24 февраля 2009 (UTC)

АИ надо приводить --Pauk 08:00, 24 февраля 2009 (UTC)

Заглавная_страница

Находится в категории "Герои Советского Союза". — Эта реплика добавлена участником This (о • в) 00:10, 24 февраля 2009 (UTC)

Fixed. Спасибо что заметил. MaxiMaxiMax 03:41, 24 февраля 2009 (UTC)

Логичность правки

Подскажите пожалуйста, что не так в этой правке? Правила, на основании которых проведено сие действие, указаны на странице обсуждения. Ответа на просьбу ознакомиться с материалом не последовало и, если я правильно понимаю - не последует. Плашка висит. Ситуация повторяется с завидной регулярностью в разных вариациях. При чем тут "критика Школы" в разделе "доступность"? — Эта реплика добавлена участником Ghost NHE (о • в) 18:26, 23 февраля 2009 (UTC)

• Откаченный текст мне представляется не очень красиво сформулированным, но существенно более аккуратно излагающим суть проблемы. Хорошая статья не должна содержать раздел "критика", в котором разносятся в пух и прах положения остальных разделов - она должна излагать информацию в такой форме, которая бы не требовала последующей "критики". В частности, с самого начала в статье должна указываться маргинальность направления по сравнению с основными школами, и много, много АИ. Поскольку тема конфликтная, формулировки должны быть вообще безоценочными, основывающимися только на источниках. #!George Shuklin 22:34, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Статья писалась на основе материала с официального сайта Школы. В статье, рассказывающей о самой Школе, я полагаю, это наиболее авторитетный источник, разве нет? Помимо этого источника - нет ни одного АИ. Все остальное - домыслы и догадки. Школа молодая, конфликтная, отрицающая всю общепринятую догматику. При этом - проводит собственные исследования, публикуемые в собственном журнале. Я не понимаю, если честно, достоверность каких фактов нужно проверять. Что Школа существует? Что она конфликтует? Что подавляющее большинство конников ее ненавидят, отрицают? Если с викификацией и прочим мне, как новичку, например, надо еще разбираться, то вот с достоверностью фактов... Можно пояснить? Я действительно не понимаю. По поводу АИ и их количества - вопрос просто архисложный. Ну нет критики Школы в АИ. Нет. Ну не самим же писать. Или указывать это в статье? Что критика в АИ отсутствует и существует ТОЛЬКО на форумах конников, у которых со Школой принципиальный конфликт. Ghost NHE 03:56, 24 февраля 2009 (UTC)

• что не так в этой правке - эта правка мне кажется совершенно оправданной и правильной. За одним исключением - в оставленном фрагменте не даны ссылки, подтверждающие утверждение "В ряде электронных СМИ, а также в блогосфере". Последующая отмена, вполненная user:Fnaq, мне кажется неправильным действием (а возможно, просто следствие невнимательности). -- A^VB^talk 03:36, 24 февраля 2009 (UTC)

Конфликт вокруг шаблона {{WWIIGermanGuns}}

В шаблоне разгорелся конфликт вокруг использования свастики. Уже дошло до нарушения ВП:ЭП и видны зачатки войны правок. — Obersachse 09:53, 23 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд флаг нужно вообще убрать, как на английском шаблоне. Dragon è tornato 10:25, 23 февраля 2009 (UTC)

Изображение необходимо хотя бы по аналогии с Шаблон:Современная военная техника Германии, а вот то, что никто не подумал о категоризации шаблона — печально. --Rave 10:33, 23 февраля 2009 (UTC)

P.S. а лично меня печалит отсутствие в навшаблоне морской артиллерии того периода. --Rave 10:36, 23 февраля 2009 (UTC)

Убирать то, что есть (или было) — обычное лицемерие. Забывая прошлое, мы рискуем повторить ошибки в будущем. Если свастика была символом в Германии того времени, то она уместна, какое бы зло нацисты не принесли. Кстати, сама свастика — символ мира и благополучия, и придумана она, когда не только Третьего Рейха, Рим в планах не значился. --Pauk 10:51, 23 февраля 2009 (UTC)

• Офтопик: у немцев, между прочим, свастика оборотная ("зло" - см.: Свастика#История и значение). А вообще, со всеми этими символами стоит быть аккуратнее: мистика мистикой, но вдруг действительно вляпаешься на свою голову, злоупотребляя их использованием? -- A^VB^talk 03:52, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я за то, чтобы оставить свастику. Имхо, это лицемерие - техника использовалась именно Рейхом. Elmor 10:59, 23 февраля 2009 (UTC)

  Неоправданное использование свастики не рекомендуется в соответствии с решением АК, поэтому в настоящее время в шаблоне находится крест, являвшийся эмблемой частей вермахта. В идеале туда бы хорошо засунуть эмблему именно артиллерии, но если она и была, то я её пока не нашёл. --Rave 13:05, 23 февраля 2009 (UTC)

• Свастике там не место - это явно. Крест - пускай остается, но по идее вообще иллюстрация ни к чему. Можно успешно и без него жить. ShinePhantom 13:52, 23 февраля 2009 (UTC)
• Простите, а с какого перепою в шаблоне рода войск должна быть государственная символика? Уж ежели «хочите» сделать красиво, то размещайте символику именно этого рода войск. Хотя, с другой стороны, зачем эти украшательства вообще нужны? Вот посмотрите, например, эти шаблоны – вполне прекрасно без картинок, захламляющих пейзаж: {{Послевоенные БТВТ в СССР и России}}, {{Послевоенные САУ}} // wilder 05:49, 24 февраля 2009 (UTC)

местечковое обсуждение транскрипции и буквы Ё

началось с Обсуждение проекта:Адмиралтейство#Названия японских кораблей, переросло в Обсуждение проекта:Адмиралтейство#Правила именования иностранных кораблей (не англоязычных стран) (Idot 02:49, 23 февраля 2009 (UTC))

Он-то «Гёбен», так же, как и Гёринг и Гёббельс. Но такого варианта мне не встречалось ещё ни в одном источнике, а в энциклопедиях-то надо писать так, как и в АИ… --Saəデスー? 19:47, 21 февраля 2009 (UTC)

то есть одна из админов настойчиво проталкивает идею, что если в АИ буква Ё пропущена, то её нужно намеренно пропускать :-( и главное всё это обсуждается местечково :-( Idot 02:49, 23 февраля 2009 (UTC)

В Постановлении Министерства образования и науки от 3 мая 2007 года № АФ-159/03 предписывается обязательно писать букву «ё» в именах собственных.--Binome 08:04, 23 февраля 2009 (UTC)

А Луи XIV вместо Людовика XIV постановление минобраза РФ не предписывает? В русском языке есть традиция употребления Геббельс, Геринг, Гебен — не минобразу её менять, и уж точно не рядовыми постановлениями — А.Крымов 13:01, 23 февраля 2009 (UTC)

Это "рядовое постановление" было подготовлено межведомственной комиссией по русскому языку. И если вы считаете себя в этом вопросе компетентнее вот [этих] людей, то пожалуйста, я не буду настаивать. Кстати, была ещё такая буква ять, но её почему-то обычное постановление вообще отменило. --Binome 12:17, 24 февраля 2009 (UTC)

• Не будучи специалистом в транслитерации, хочу отметить, что меня всегда поражает отношение "если то, что написано в АИ, не совпадает с моей точкой зрения, значит, АИ ошибаются". Э... на то они и АИ, что их точка зрения принимается за стандарт, а любое частное мнение второстепенно вне зависимости от степени в нём убежденности... Что касается "местечковых обсуждений", то как первый этап к принятию поправки к правилам они вполне приемлемы.--Victoria 13:44, 23 февраля 2009 (UTC)
• Если в русскоязычных АИ единогласно используется какой-то вариант, мы должны использовать именно его (наши читатели узнают про понятие как раз из АИ), если АИ расходятся во мнениях, и нельзя выделить однозначно популярный вариант, то лучше использовать практическую транскрипцию для названия. Если нет русскоязычного названия, то можно либо использовать практическую транскрипцию (я склоняюсь к этому варианту), либо оставлять оригинальное название. В любом случае и оригинальное название, и транскрипция, и варианты из АИ должны упоминаться в первом абзаце статьи. Про процедуру: бремя доказательства распространённости «неправильного» (то есть не совпадающего с практической транскрипцией) должно лежать на участнике, который уверен, что в АИ используется именно оно, так как это сложнее проверить. P. S. Транскрибировать нужно с языка оригинала, а не с английского. --Claymore 19:49, 23 февраля 2009 (UTC)

Термины общеупотребительны в пределах их употребления, просто для разных терминов эти пределы могут весьма отличаться. Что до ссылки на «принятые в Википедии системы» — спасибо, улыбнуло. Только ещё найдите, когда они были приняты и заодно объясните, почему они находятся в пространстве статей. --Saəデスー? 21:20, 22 февраля 2009 (UTC) Эти системы транскрипции действительно приняты в Википедии: читайте ВП:КПС, ВП:ТР. В сентябре статьи о ряде систем транскрипции были перенесены в общее пространство статей согласно консенсусу сообщества. --Tetromino 22:31, 22 февраля 2009 (UTC)

Притом, ни одна из упомянутых страниц не имеет даже статуса руководства, не говоря уже о каком-либо «принятии». --Saəデスー? 22:43, 22 февраля 2009 (UTC)

Тогда почему они находятся в подкатегории Категория:Википедия:Руководства? --Tetromino 23:03, 22 февраля 2009 (UTC)

Это надо спросить у того, кто их туда поместил. Ссылок на принятие их сообществом в качестве руководств я по-прежнему не вижу. --Saəデスー? 23:34, 22 февраля 2009 (UTC)

• И я всё таки настоятельно предлагаю господам поливанистам прекратить флуд на странице этого проекта, твердить им одно и то же уже надоело, а к аргументам других участников они не прислушиваются. И только в том случае, если появяться новые аргументы за переименования, их я настоятельно рекомендую высказывать на страницах, предназначенных для обсуждения переименований, так как смысла вести беседу и тут и там одновременно я не вижу. Капитан Блад 08:42, 23 февраля 2009 (UTC)

я фигею! типа "плевать нам на правила - сделаем так как хотим: без Ё и с транскрипцией с английского, а не япоснкого" :-( Idot 02:57, 24 февраля 2009 (UTC)

• Не переживай, если у них есть АИ — будет как в АИ (пусть без ё и с кривым переводом с английского), не будет АИ — будет Поливанов и «ё», как бы они их не любили, поскольку других транскрипций у нас нет, и ВП:Ё никто не отменял. --Claymore 09:24, 24 февраля 2009 (UTC)
  • Но в большинстве случаев, даже не учитывая АИ Поливанова, есть АИ и за то и за то. Rambalac 01:51, 25 февраля 2009 (UTC)
    • Если нельзя однозначно сказать, что какой-то вариант преобладает, я бы назвал статьи по Поливано и указал бы в статье все варианты, которые встречаются в АИ. Но это обсуждаемо. --Claymore 09:42, 25 февраля 2009 (UTC)

Рамки оформительства

Хочу обратить внимание на Портал:Ирландия, который недавно сделали избранным. Там рядом с логотипом висит изображение. Я вижу, что следующим очевидным шагом в данной ситуации будет появление флагов за логотипом на порталах стран. А потом можно дойти и до фотографии Гитлера рядом с логотипом на портале о Третьем рейхе. Я предлагаю убить данную идею в зародыше и запретить выносить какие-либо элементы оформления к логотипу. — putnik 20:55, 22 февраля 2009 (UTC)

Не убий.--Камень 22:04, 22 февраля 2009 (UTC)

А где, конкретно, проблема? --Pauk 01:21, 23 февраля 2009 (UTC)

Проблема — рядом с логотипом Википедии (просто putnik не уточнил). В том, что Гитлер и Википедия вместе рядом будут неоднозначно смотреться. --Avosco^ΤΟΛΚ 01:32, 23 февраля 2009 (UTC)

Я сразу не заметил. :) Конечно, убить идею. А то у нас ещё есть портал:Порнография.:) Кстати, логотип Википедии — не совсем свободное изображение с их производными. --Pauk 03:08, 23 февраля 2009 (UTC)

"Как я понимаю, снова закрутился маховик ваших репрессий?"--Камень 11:39, 23 февраля 2009 (UTC)

Простите, уважаемый Путник, но такого бреда я давно не слышал. Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст (с).--skydrinker 10:37, 1 марта 2009 (UTC)

«А если бы острым? А если бы в глаз?!» Красиво же было, и вполне по-ирландски. А контрдоводов кроме «он мне не нравится» и «а потом на Гитлера заменят» пока не видно. --Rave 07:00, 23 февраля 2009 (UTC)

Основной контрдовод — не надо трогать интерфейс. А потом или сейчас, какая разница, я тоже люблю дизайн. — putnik 18:11, 23 февраля 2009 (UTC)

Согласен с таким простым правилом: порталы, статьи и прочие страницы пусть не вылезают в левую колонку и в верхние меню. Это по меньшей мере неудобно, не надо так делать. Дело тут, конечно, не в конкретном изображении, а в самой идее править из страницы то, что к ней не относится. — Amikeco 21:54, 1 марта 2009 (UTC)

• Что, опять будете войну устраивать из-за правок Львовой? Уже три участника отметились откатами, из которых два администратора. Надо просто принять правило и запретить такой дизайн.--Yaroslav Blanter 07:38, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Насколько я понимаю, точно легитимны маленькие иконки в правом верхнем углу. Спорить о вкусах странно, мне кажется надо устроить голосование. Я проверял - листок появляется только в монобуке. Правда лично у меня он немного загораживает навигацию - но это из-за того, что в моём персональном оформлении нет логотипа википедии. Один из кандидатов в администраторы убирал со своей страницы флаг, также совмещённый с логотипом.
    Carn !? 09:34, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Это, в очередной раз, гениально: отметились три администратора, ни один из которых не удосужился дать ссылку на это обсуждение. И надо догадываться, почему удаление куска кода называется, в лучшем случае, «оформление». Мо-лод-цы! Львова Анастасия 14:36, 23 февраля 2009 (UTC)
    • Так как камень в мой огород, отвечу :) Ну да, тут моя вина, я наивно полагала, что раз хоть какая малая толика в оформлении моя,то можно согласно ВП:ПС, поправить оформление (имхо я считаю, что с оформительскими моментами там было переслащено мной, по-краней мере по сравнению с информационной частью) не спамя всем участникам проекта в обсуждение. И собственно как нужно было дать ссылку на это обсуждение, которое появилось уже после отката моей правки? Хотя мне не принципиально, упираться рогом в наличие или отсутствие цветка я не буду. :) --Loyna 14:50, 23 февраля 2009 (UTC)
      • Нет, преимущественно это восхищение правкой Pauk. Править смело, естественно, тоже можно, но правка Паука выглядела крайне странно после предыдущих двух. Львова Анастасия 08:14, 24 февраля 2009 (UTC)
• И зачем уродовать внешний вид избранного портала? Только из-за странноватой аргументации в стиле «сегодня он играет джаз»? Trycatch 14:13, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Сегодня «джаз», а вчера были радужные гномики. А что будет завтра, я выше привёл. — putnik 11:06, 24 февраля 2009 (UTC)
• Я всё-таки не считаю конкретно этот цветочек проблемой, а значит, и поводом что-либо запрещать. Подобный запрет будет весьма частным, и всё равно можно будет придумать что-нибудь, чтобы его обойти и вместе с этим создать ситуацию, против которой запрет направлен. Поэтому я думаю, что надо рассматривать каждый спорный случай в отдельности. — Kalan ? 14:54, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь. И вообще, давайте дружнее. Злые намерения можно найти у каждого (например, Kalan написал этот комментарий с целью пропаганды веганства и использования Википедии как трибуны, а я ему отвечаю с целью превращения Википедии в рассадник прочойса.). #!George Shuklin 17:54, 23 февраля 2009 (UTC)
• Согласен с putnik, логотип и другие элементы вокруг собственно текста страницы не надо трогать. А то в портале готов сделают всё вокруг чёрным, в портале блондинок - розовым и т. п. MaxiMaxiMax 18:05, 23 февраля 2009 (UTC)
• Близкая по теме цитата:

  Temporary logo variants
  There have been a few instances of logos temporarily changed for holidays on some wikis. This practice is discouraged. The problem is: it is hard to do it well, in a way that doesn't conflict with our neutrality policies. To illustrate what this means: is a Christmas logo neutral towards religion? If the en.wikipedians voted for a US Flag logo on the 4th of July, would this be neutral? Obviously not. But this sort of consideration will come into play for almost every holiday, and for now, unless and until we find a way to come to consensus about it, this sort of temporary change should be avoided.

  — putnik 23:25, 23 февраля 2009 (UTC)
• Я видел в английской Википедии на некоторых страницах участников помещают за логотипм Википедии флаг.--Анатолий (обс.) 00:11, 24 февраля 2009 (UTC)

А я видел в русскоязычной Википедии у некоторых участников российский триколор за логотипом Википедии. Только вот не вспомню, у кого именно...--Ds02006 01:29, 24 февраля 2009 (UTC)

... полагаю что нужен опрос, которой либо легализует эту практику, либо её же запретит. Я, знаете, тоже очень люблю символику своего родного края, но логотип Википедии должен оставаться неприкосновенным чисто из психологических соображений, связанных с восприятием картинки на экране. -- А.Крымов 02:51, 24 февраля 2009 (UTC)

Я полагаю, что никакого опроса не нужно, но если он будет проводиться, не забудьте упомянуть в нём вариант неприкосновенности всего пространства вокруг собственно страницы, а не только логотипа. MaxiMaxiMax 03:43, 24 февраля 2009 (UTC)

• Лишее украшательство не на пользу, как мне кажеться. JukoFF 14:00, 24 февраля 2009 (UTC)
• Хотя в данном конкретном случае сделано было имхо с достаточным тактом, всё же, как общую проблему - разумнее провести опрос относительно допустимой степени вмешательства. Я не исключаю, что если сделано очень умеренно по цвету и объёму обрамления, это может повысить качество страницы. Но, разумеется, критерии следует выработать - чтобы не было соблазна выйти за рамки узнаваемости проекта ВП, как такового. Alexandrov 14:14, 24 февраля 2009 (UTC)
• Имхо — влезать в интерфейс (а здесь фактически именно это) совершенно не следует. snch 19:26, 24 февраля 2009 (UTC)
• Тоже обратил внимание и также считаю, что это неуместно. Andrey Kartashov 10:14, 1 марта 2009 (UTC)
• Вспомнил, у кого видел триколор за логотипом ВП — у Участник:Chath. Только прошу на него не наезжать, ибо правил, запрещающих таоке такое оформительство, нет. --Ds02006 09:50, 10 марта 2009 (UTC)

Вор в законе#Список самых известных воров в законе

И как это соотносится с ВП:БС? AndyVolykhov ^↔ 19:59, 22 февраля 2009 (UTC)

Зачистить надо. --aGRa 20:15, 22 февраля 2009 (UTC)

Список снесён, отметки о патрулировании — тоже. NBS 22:16, 22 февраля 2009 (UTC)

Почему не была оставлена отметка о патрулировании на текущей версии статьи (без списка), а также почему в список не могут быть включены Япончик, Тайванчик и Бриллиант — по которым АИ есть? Заниматься статьёй в данный момент я не собираюсь, если Вы или кто-нибудь ещё захочет улучшить статью — следует вернуть раздел со списком, в котором будут упомянуты персоналий, по которым есть АИ. Если желающих не найдётся — ну и не надо. --aGRa 22:32, 22 февраля 2009 (UTC)

• Можно было список назвать иначе. Удаление из статьи о ворах в законе, ссылок на статьи о самих ворах, уж по меньшей мере не энциклопедично. После того как список срезали, посещаемость старниц о некоторых ворах сократилась вдвое. JukoFF 09:44, 23 февраля 2009 (UTC)

Лесбия#Личность Лесбии

Там встречается слово на букву Б, но не «блинство», поэтому посчитал нужным добавить Шаблон:Obscene. Со мной не согласились и шаблон убрали (IMO, это как убирать ударения из вступления). С их доводами не согласен: нынче слово настолько крепкое, что ни контекст, ни этимология роли не играют. Необходимо рассудить, есть ли такие обстоятельства, которые позволяют обелить это слово и убрать шаблон.

В одиночку достучаться не смог. Здесь и здесь — обмен мнениями. --Avosco^ΤΟΛΚ 13:14, 22 февраля 2009 (UTC)

Ну, ссылка на церковнославянский просто смехотворна. В современном русском блядство -- это обсценная лексика и должна оформляться соответственно. См. например:

Так, например, "блядивый" в словаре русского языка XVIII в. фиксируется только в значении "распутный", "блядь" — тоже только распутная женщина и ничего больше, "блядун" - распутник, "блядство", "блядовство" — прелюбодеяние, блуд в физическом смысле и только. В первой четверти XVIII в. в литературе (в печатных текстах) еще возможна такая контаминация, как "честное блядство", т.е. ухаживание, флирт ("то есть глазолюбность, хотя и многия с неучтивой ненависти называют оную честным блядовством"), но затем и это запрещается печатать как непристойное.

— http://ec-dejavu.ru/b/Bljad.html

Еще:

БЛЯ́ДСТВО и БЛЯДОВСТВО, а, ср. Прелюбодеяние, блуд (после 1730-х гг. в книгах как непристойное не употр.). Слѣдующим браком порок любодѣяния, (блядства) истребити. ВЛ 146. ◊ Честное б. (Един.) Ухаживание, флирт. То есть глазолюбность, хотя и многия с неучтивои ненависти называют оную честным блядовством. ЕОЛ 103.

— http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/02/sl207215.htm

Trycatch 14:22, 22 февраля 2009 (UTC)

Из-за одного слова в цитате вешать некрасивый шаблон на всю статью? Думаю не стоит. Кстати, обмен мнениями в комментариях к правкам непродуктивен, плохо читается и чреват предупреждениями и блокировками. Track13 ^обс 14:24, 22 февраля 2009 (UTC)

…Не на статью — на раздел. --Avosco^ΤΟΛΚ 14:38, 22 февраля 2009 (UTC)

Обсценной лексику делает контекст. В цитате в статье Лесбия непристойность может увидеть только одержимый человек. Меня не устраивает ситуация, когда на картинах и скульптурах художников Ренессанса в статьях Википедии изображение полового члена будет замазываться черным цветом, к примеру у Зевса commons:File:Jupiter-and-olympia-1178.jpg. Насколько я понимаю, участник Avosco ратует за привлечение внимания с помощью шаблона к слову, которое иначе большинство читателей бы и не заметили, и уж во всяком случае не восприняли его как матерщину. Или он надеется на то, что с помощью шаблона слово чудесным образом станет невидимым? Или читатель, потупив невинные глазки, пропустит раздел? --Vissarion 14:43, 22 февраля 2009 (UTC)

Неплохо (наверно) было бы фильтровать и разграничивать всё без исключения содержимое, но в Википедии с этим всё запущено, а другой Википедии у нас нет. Придумано лишь вешать «„ужасный“ и „некрасивый“», из-за которого не сто́ит разыгрывать трагедию; можно только, пока не чревато, от души порассуждать, что относить к обсценной лексике.

Всё же, что касается одержимости и правильного контекста, это справедливо, но лишь для слов на уровне тех, что я перечислил в обс. Не считаю, что автор хотел выругаться, тем не менее. --Avosco^ΤΟΛΚ 17:25, 24 февраля 2009 (UTC)

Объявление

Как я и обещал, я обнародовал и выложил бОльшую часть материалов бывшего "заговора ГСБ" (не выложенными осталось всего несколько страниц, которые я собираюсь выложить сегодня вечером; также я собираюсь написать на отдельной странице свои личные комментарии к некоторым темам, обсуждавшимся в "заговоре ГСБ", для облегчения понимания участникам того, что происходило).

Материалы находятся здесь: Материалы. Роман Беккер 12:21, 22 февраля 2009 (UTC)

Параллельный мир.--Vissarion 14:53, 22 февраля 2009 (UTC)

Не вполне понятно, что изменит эта публикация: судя по вашему рассказу, арбитры и ЧЮ уже давно в курсе. --Cvz1 15:05, 22 февраля 2009 (UTC)

Полагаю, что некоторые участники, которые так любят представать во всём белом, понесут существенные репутационные издержки. В частности, это относится к одному известному администратору, выступающему в "гомозаговоре" под ником Ариман Ариманов, к одному известному бывшему чекюзеру и директору, оказавшему содействие в сокрытии результатов первой проверки Ferrer (не путать с Ferrer-ru) и Фтопки!, к одному известному бывшему арбитру на букву S, слившему ГСБ через Черненко мой с ним приватный лог IRC. Роман Беккер 15:20, 22 февраля 2009 (UTC)

То есть вашей целью было восстановление справедливости путём манипуляции общественным мнением ради нанесения ущерба репутации определённых людей?
Carn !? 15:54, 22 февраля 2009 (UTC)

Ущерб своей собственной репутации эти люди нанесли ровно тогда, когда осуществили вышеуказанные действия. Никакой "манипуляции общественным мнением" не наблюдаю, ибо каждый волен делать выводы относительно морали и этики указанных участников (а также "рядовых" участников гомозаговора) самостоятельно, ознакомившись с материалами. Или отказаться от такового ознакомления (как говорили в фидо - "отпишись и не читай!"). Роман Беккер 15:57, 22 февраля 2009 (UTC)

Репутация находится в ведении как раз «общественного мнения», и, если отбросить отрицательные коннотации, то любые действия, умышленно направленные на изменение репутации группы лиц есть манипуляция общественным сознанием. Не то, чтобы я не верил лично вам, или хотел бы явно поставить под сомнение достоверность данной информации — тем не менее, согласитесь, существует такая возможность, что лица, через которых эта информация проходила, могли её исказить. Именно поэтому мне вдвойне интересно, чего вы хотите добиться таким демаршем (сколь бы полезен для Википедии он ни был).
Carn !? 17:21, 22 февраля 2009 (UTC)

Мне неинтересно дальнейшее продолжение этих пустых разговоров (которые я склонен, извините, квалифицировать как попытку глубокомысленно-философского троллинга - уж не обижайтесь). Я ничего не пытаюсь "добиться" - всё должно происходить и будет происходить естественным путём. И никаких "демаршей" я не совершаю - я лишь обнародую то, что есть. Что же касается того, что "лица, через которых эта информация проходила, могли ее исказить" - рекомендую еще раз перечитать дисклеймер. О достоверности предоставленной ГСБ информации я предоставляю судить участникам Википедии. Сам я не утверждаю, что она полностью достоверна, однако имею смелость утверждать, что ни Барнаул, ни я в нее никаких "искажений", тем более преднамеренных, не вносили. Никаких "умышленных действий, направленных на изменение репутации группы лиц", я не совершаю - все репутационные рейтинги должны изменяться естественным путём. В том числе и на основании суждений участников Википедии о степени достоверности указанных материалов. Также ничьим сознанием (тем более "общественным") я не манипулирую, здесь не сеанс массового гипноза, а я не гипнотизёр. Отвечать не трудитесь - как я уже сказал, продолжение мне не интересно. Роман Беккер 19:46, 22 февраля 2009 (UTC)

• Что ж, показательные материалы и по чекъюзингу, и по АК. Возможно стоит задуматься о том, как указанные структуры в ВП способствуют созданию энциклопедического контента. Dr Jorgen 10:47, 23 февраля 2009 (UTC)

  Весьма способствуют. Если бы не чекюзеры - вакханалия батискафии и прочего зукагизма бы не прекратилась до сих пор. Если бы не АК - мы бы до сих пор жили в ситуации 2006 года со всесильной АПЭ, способной провалить любое неугодное правило, завалить любого неугодного админа, планомерно проводить "своих" в админы, с неприкасаемыми и оттого обнаглевшими троллями вроде Смартасса и Серебра, которых нельзя было заблокировать - немедленно сбегалась вся кодла, со связанными по рукам и ногам и предельно затерроризированными админами. Такая обстановка статьям ну никак не благоприятствовала. Роман Беккер 15:15, 23 февраля 2009 (UTC)

  Никакого «всесильного АПЭ» не было, были две противоборствующие структуры: АПЭ и ОСВ. У обеих нарушений было примерно поровну, и обе примерно в равной степени мешали конструктивной работе. --Cvz1 15:33, 23 февраля 2009 (UTC)

  не нужно вводить сообшество в заблуждение, г-н спазмотолог. Роман Беккер 15:35, 23 февраля 2009 (UTC)

  Может, ещё ГорногоСинегоБольшелапа с Доктором Номом вспомните? А я тогда — Екатерину Сигитову и Ко :) На самом деле, дело было не в АПЭ как таковом, а в самой идее «партийности», которая делила участников на «своих» и «чужих», ставила интересы «партии» (будь то Академия или ОСВ) выше интересов проекта и создавала почву для многочисленных конфликтов. --Cvz1 15:45, 23 февраля 2009 (UTC)

  И что же нарушала Екатерина Сигитова, не потрудитесь ли привести диффы? Что касается идеи партийности, то здесь согласен, однако есть один интересный аспектик - ОСВ никогда не было "партией", никогда не делило участников на "своих и чужих" (исключая тех, кто сами себя противопоставили проекту), и цели ОСВ не отличались от целей и задач проекта и уж тем более не могли "ставиться выше интересов проекта" - в отличие от тех же гомозаговорщиков или АПЭ. Почву для многочисленных конфликтов создавало как раз поведение АПЭшников и гомозаговорщиков - нормальным участникам пришлось вынужденно самоорганизоваться, чтобы противостоять этой вакханалии. После падения АПЭ исчезла и всякая необходимость в ОСВ - и оно самораспустилось, в отличие от. Роман Беккер 15:50, 23 февраля 2009 (UTC)

  Я ситуацию в 2006 году не знаю, а рассказывают самое разное, в т.ч. прямо противоположное. Впрочем, теперь точек зрения (значимых) уже несколько, так что разобраться стало зело сложно. Возникают более простые вопросы - посмотрел Ваш вклад и вот спрашиваю (на мой, вопрос, разумеется можно не отвечать), если ситуация так улучшилась, то отчего Вы так резко сократили Вашу активность в проекте? Dr Jorgen 17:17, 23 февраля 2009 (UTC)

  Причины снижения моей активности в проекте лежат в сугубо личной плоскости, не имеющей никакого отношения к атмосфере и ситуации в проекте, которая действительно существенно улучшилась с 2006 года. Конкретнее - у меня уже более года как новая работа, оставляющая значительно меньше времени не только на Википедию, но и на личную жизнь. А вообще не могу не отметить, что этот прием стар как мир - когда нечего возразить или противопоставить, начинают нападать на личность оппонента, меряться вкладом, активностью, процентами правок. Старо, старо. В советских газетах только об этом и пишут. Роман Беккер 11:29, 24 февраля 2009 (UTC)

  Ну, кто бы говорил... Активностью вы, конечно, ни с кем не мерились, но «нападки на личность оппонента» и обвинения в троллинге — сплошь и рядом. --Cvz1 11:32, 24 февраля 2009 (UTC)

  Характерно, однако, что троллями я называю общеизвестных троллей. А не тех, кого называют троллями советские газеты. Далее, меня от характера Вашего участия в дискуссиях вообще и от стиля ведения дискуссии в духе "сам дурак" в частности - тошнит, поэтому отвечать не трудитесь. Роман Беккер 14:48, 24 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene

Забавная ситуация с картинкой в шаблоне: некоторые участники считают, что там должно быть «йух» (превед падонгам!) или «х,й». Какие будут предложения? Deerhunter 19:13, 21 февраля 2009 (UTC)

Поставить знак проезд запрещён (кирпич) или вернуть то, что было раньше(*№#). — А.Крымов 19:21, 21 февраля 2009 (UTC)

Оставить как есть. Такие прозрачные эвфемизмы могут оскорблять некоторых участников. --Lengra 19:22, 21 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест
Carn !? 20:26, 21 февраля 2009 (UTC)

и там читаем: "Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику". --Lengra 21:31, 21 февраля 2009 (UTC)

И чем же «йух» непристойней «&*%»? — Ж^ж!, 00:42, 22 февраля 2009 (UTC)

Поправка: это написано в ВП:ПУ --Avosco^ΤΟΛΚ 22:07, 22 февраля 2009 (UTC)

Откатить к нормальной версии. Что я, собственно, и сделал, ибо там творится черт знает что. snch 19:23, 21 февраля 2009 (UTC)

(Вспомним «Устами младенца».) Пусть будет рожица, которая якобы говорит «Ой!». --Avosco^ΤΟΛΚ 14:30, 22 февраля 2009 (UTC)

«&*%» — вполне пристойно. Лучше пусть останется так — простенько, но со вкусом. Ваня (обращайтесь, вклад) 08:35, 23 февраля 2009 (UTC)

Википедия:КУЛ

Прошу обратить внимание что «корзина» перепонилась уже давно, прошу всех кто сможет, помогите дописывать статьи. Даже если каждый выберет по одной, ему интересной, статье, то будет cool (КУЛ) --RusRec13 14:51, 21 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд - некорректная категория. Например нахожу там Руны. Качественная статья, которая, тем не менее может дорабатываться, а с другой стороны там есть Мама Рома (фильм) - а это в удаление (по 5 фильмов в день). Или вот такой материал - 25 муниципальный округ Санкт-Петербурга. Явно, что если будет вынесен на удаление, то два-три абзаца почти моментально допишут. --Dr Jorgen 17:08, 21 февраля 2009 (UTC)

Данный механизм не работает. И работать не будет. Надо просто делать шаблоны к удалению с отсрочкой вступления в силу.
Carn !? 14:08, 22 февраля 2009 (UTC)

Согласен частично, почему не работает ясно, но если статья маленькая ее не нужно "на удаление" ее нужно метить "Короткая статья", так как не нарушает ничего. Но я хотел бы попросить дописать несколько статей. --RusRec13 21:44, 22 февраля 2009 (UTC)

Надо просто делать шаблоны к удалению с отсрочкой вступления в силу. - я так понимаю, нечто подобное уже есть ( {{subst:ds}}) ? Samal 01:53, 23 февраля 2009 (UTC)

Большая советская энциклопедия

В статье о БСЭ создан раздел о замеченных в ней ошибках, огрехах и устаревших трактовках. Поскольку в нашем проекте отношение к ней как к Священной Книге ;), то все же полезно иметь списочек мест, где есть промахи. Кому-нибудь наверняка попадались ошибки. Прошу дополнять. Митриус, где твоя история про чехов, которые доблестно остановили татар?--Shakko 14:02, 21 февраля 2009 (UTC)

• Не знаю как ошибки, но в томе СССР (1947) были замечательные словообороты «народы СССР в борьбе с немецко-рыцарской агрессией и татаро-монгольским нашествием» (стр.328), а так же «первобытно-общинный и рабовладельческий строй на территории СССР»(стр. 287). Меня они всегда радовали. --WindEwriX 14:29, 21 февраля 2009 (UTC)

  Это стандартное словоупотребление советской историографии до самого 1991 года; увы, это не случайная фактическая ошибка, а «так заставляли». В 1920—1930-е годы ещё нередко писали «Ленин (или Бисмарк) прибыл в Ленинград» --Mitrius 16:11, 21 февраля 2009 (UTC)

• Главное — не забывать указывать, в каком издании та или иная ошибка содержится. Особо, имхо, следовало бы отмечать случаи, когда ошибка перекочевывала из издания в издание. snch 18:41, 21 февраля 2009 (UTC)
• Вот из моей коллекции, хотя для первого случая надо поискать АИ, где это опровергается.
  • В статье Боняк явно смешаны два князя, живших в разное время.
  • В статье Герострат указано, что он сжег храм Артемиды, считавшийся одним из семи чудес света, однако список 7 чудес был составлен позже и относился к храму, построенному на месте сгоревшего.
  • В статье Жюсье, Бернар опечатка в дате рождения (должно быть 1699).
• Кроме того, про Государственную думу Российской империи там написано, что это "законосовещательное учреждение", но это уже вопрос политики и ленинских характеристик. --Chronicler 20:27, 21 февраля 2009 (UTC)

  ну добавь в статью--Shakko 20:40, 21 февраля 2009 (UTC)

Анатолий Фоменко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считая необходимым обеспечить НТЗ, участник:Lucas Novokuznetsk добавляет туда следующий текст: Книги по Новой хронологии состоят из шокирующего наслоения разных исторических образов[2]. Что вызывает внимание и интерес читателей. Наслоением они похожи на рисунки больных шизофренией[3] и фантастику. Что провоцирует насмешки и критику. Фоменко и лингвист Зализняк обменялись критическими статьями в адрес друг друга. В публичном выступление Зализняк доходчиво рассказал о безграмотности этимологических рассуждений Фоменко. За Новую хронологию Фоменко имеет очень много критиков (sic).

Попытки объяснить ориссовость, необоснованность отдельного выделения выступлений Зализняка, стилистическую и содержательную неуместность (не говоря уже об оскорбительности для Фоменко основанного на собственном выводе пассажа о шизофрении - при том, что автор наоборот, стремится выравнять весы в его сторону) подобных текстов в Википедии успехом не увенчиваются. Просьба обратить внимание. --Mitrius 10:00, 21 февраля 2009 (UTC)

Вам совершенно правильно обьясняют, что полемика между Зализняком и Фоменко сущностно отличается от всех остальных случаев критики идей Фоменко. Прочие критикуют Фоменко исходя из общих соображений. В то время как между Фоменко и Зализняком идет многоактная полемика по конкретной теме, затрагивающей собственные работы как Фоменко так и Зализняка. Аналогичный характер имеет полемика Фоменко с Ю.Ефремовым, правда в меньшей степени, поскольку работы Ефремова все-таки изначально возникли как опровержение Фоменко. Остальное, согласен, бессодержательно и неэнциклопедично. Lqp 12:57, 21 февраля 2009 (UTC)

"Конкретная тема" - это лингвистика? Почему это не "общие соображения"? Обширная статья Зализняка охватывает несколько сюжетов, в том числе и нелингвистических (династических параллелизмов, возможности подделки исторических источников). работы Ефремова все-таки изначально возникли как опровержение Фоменко - а статья Зализняка изначально возникла как что? Она называется "Лингвистика по А. Т. Фоменко". Ответ Фоменко Зализняку (это не отдельный текст, а часть обширного ответа ряду авторов, который он запретил печатать рядом, хе-хе) на 9/10 посвящен сюжету о Фукидиде (о котором есть статьи Смирина, Пономарёва и др.) и никаких собственных работ Зализняка не упоминает, ответ Зализняка Фоменко - уничтожительной критике полемических методов Фоменко вообще. Если имеется в виду статья о том, что на иконе святой Варвары якобы написан 1774 год, то никакого ответа на неё со стороны Зализняка не было, и никаких ссылок на статью Зализняка о Фоменко в ней нет; лингвистики она вообще не касается. Никакой связной многоактной полемики, посвящённой конкретной теме, вообще говоря, не наблюдается. Есть статьи, критикующие ряд вполне конкретных сюжетов у Фоменко - астрономию, статистические оценки летописей (Володихин), нумизматику, латинскую филологию, Китай и т. д. и т. п. --Mitrius 13:40, 21 февраля 2009 (UTC)

На мой взгляд, правки участника участник:Lucas Novokuznetsk не соответствуют энциклопедическому стилю. Elmor 00:49, 22 февраля 2009 (UTC)

• Опытным участникам Википедии не к лицу в очередной раз превращать дискуссию по существу статей в дискуссию о качествах и способностях участников. Вместо откатов и начала очередной волны войн правок вокруг спорной информации нужно договариваться с участниками на базе корректной, необходимой и достаточной работы по использованию/цитированию авторитетных источников, полноценно и всесторонне описывающих предмет статьи. А ситуация как раз противоположная, опять ведётся борьба личных мнений. --Egor 10:46, 22 февраля 2009 (UTC)

  Ну, до такой вещи, как "использование/цитирование авторитетных источников" дело в данном случае вообще не дошло. Тем не менее, договорились и проблема закрыта. Следующим шагом Lucas добавил нечто вполне приемлемое (за исключением стиля, который я легко поправил). --Mitrius 17:55, 22 февраля 2009 (UTC)

Вклад участника User:Kekavmenos

Позавчера участник в течении где-то 10 минут создал статьи о семи сербских монастырях безо всякой викификации. Источник не находится, видимо какая-то не слишком новая книга. Сразу замечу, что тему нахожу значимой, однако для приведения к более-менее нормальному виду статьи Монастырь Грачаница я затратил достаточно большое количество времени. А ещё Монастырь Каленич , Монастырь Сопочаны, Монастырь Манассия, Монастырь Милешева, Монастырь Святого Пантелеймона в Нерези. Сербские родолюбы, помогайте! --Dr Jorgen 21:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Пока добавил интервики. Кстати, весьма качественные - речь идёт о шедеврах средневекового балканского православного зодчества. --Dr Jorgen 21:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Викиверситет

Если быть максимально сдержанным: мне очень жаль полутора часов, потраченных на то чтобы понять, что это за явление. Если среди читающих это есть участники проект "Викиверситет", прошу их не обижаться, но неужели сложно написать в статье, что русского викиуниверситета не существует, а есть лишь перевод интерфейса и недостаточно большая группа энтузиастов? Объяснить различия между викиучебником и викиуниверситетом?
Приглашаю всех желающих поработать над статьёй Викиверситет, а точнее проверить на нейтральность мои правки (будут сделаны в ближайшее время) -- А.Крымов 19:54, 20 февраля 2009 (UTC)

Думаю, коллега, что не стоит жалеть об этом времени. Проект весьма интересный, хотя русского викиверситета пока действительно не существует. Впрочем, викиучебник в настоящее время это тоже почти беспорядочная свалка материалов :(. Как и везде в ВП - нам нужно больше участников, больше администраторов, но меньше исцов с командой поддержкой. --Dr Jorgen 20:59, 20 февраля 2009 (UTC)

Да, Викиучебник, тоже не ахти. Но он существует, имеет доходчиво объяснённые цели, относительно удобен для работы, так как иноязычные страницы не путаются под ногами. А творчество некоторых ученых, которых заблокировали в Википедии, не очень-то и мешает, если не пересекаться с ними. Ну что мне-экономисту делить с физиками-ориссописцами? Как раз-таки при нынешнем состоянии Викиучебника все, чем по идее должен заниматься Викиуниверситет, может быть размещено туда без нареканий. Другое дело, когда Викиучебник вырастет и его нужно будет чистить от «методичек» и учебных пособий. Англичане ведь примерно этим руководствовались, когда выделяли Викиверсити из Викиучебника — А.Крымов 21:32, 20 февраля 2009 (UTC)

Замечу, что пока и перемешать-то нечего. Русский викиверситет находится в инкубаторе. Dr Jorgen 08:56, 21 февраля 2009 (UTC)

Возвращение Участник:Moisey

Сейчас в Обсуждение:Оптическое стекло - как аноним с динамческим IP (банить,я думаю,бесполезно). Узнаваемый стиль общения ("должны освещаться в такой важной статье как..."), узнаваемый стиль и содержание правок. Просто будьте внимательнее. Sergej Qkowlew 08:08, 20 февраля 2009 (UTC)

• Твою ж мать... С другой стороны, можно будет не глядя откатывать все правки с IP, начинающихся на 77.*.*.*. snch 12:42, 20 февраля 2009 (UTC)

  Вот так корректнее: 77.127.*.*. - Israel, Golden Lines International Communication Services Ltd.;-) g00gle (обс) 22:23, 21 февраля 2009 (UTC)

Этнонимы и топонины позапрошлого века

Участник StraSSenBahn меняет в статьях Википедии слово Украина на Малороссия, мотивируя это тем, что так в Брокгаузе [11]. Следует ли в современной энциклопедии использовать этнонимы позапрошлого века, считающиимя в наше время оскорбительными (малороссы, москали, жиды и др.), а также топонимы (Малороссия, Московия) вместо современных? --yakudza พูดคุย 07:55, 20 февраля 2009 (UTC)

• Нет, не следует, даже в историческом контексте принято говорить "Украина" и "Российское государство", безо всяких московитов, малороссов и т. п. В статье "Иван Франко" я, например, поменял всех малороссов на украинцев без какого-либо ущерба смыслу. --Mitrius 09:30, 20 февраля 2009 (UTC)
• Ну, рассуждения о "украинских дворянских родах" вполне бессмысленны, AFAIK такого понятия как "украинское дворянство" нету ибо нету суверена, такое дворянство жаловавшего. Тогдашняя Малороссия еще и территориально не совпадает с нынешней Украиной. Думаю, Вы не возьметесь выяснять досконально, где именно поселился основатель рода Кочубеев и точно ли на территории современной Украины. Далее, я как-то не припоминаю, чтобы слово "малоросс" считалось оскорбительным наравне со словом "жид". Оскорбительные названия украинцев такого рода существуют, но они совсем-совсем другие. Другое дело что украинский националист может счесть слово "малоросс" оскорбительным для своих политических взглядов, как подчеркивающее связь с Россией. Ну так на это есть ВП:ПРОТЕСТ Lqp 16:57, 20 февраля 2009 (UTC)

Оригинальное имя китайского художника

Некто Участник:Евгений Ардаев уже второй раз удаляет из статьи Чжан Сюань оригинальное имя этого китайского художника, которое дано после его русского написания согласно правилам принятым в википедии для китайских имен: (кит. трад. 張萱, упр. 张萱, пиньинь Zhāng Xuān). Данный участник мотивирует это следующим образом:

• в этом нет никакого смысла
• чтобы увидеть китайские иероглифы необходима специальная (!) программа, которой нет ни у кого (!) из русских пользователей.
• в России нет утвержденного (!) перевода чтения китайских иероглифов.
• лично у него иероглифы отображаются квадратиками
• даже если у кого-то иероглифы и отражаются, прочитать он их все равно не может (!)
• нахождение в статье оригинального иероглифического написания утомляет его лично (!)

Прошу указать данному участнику абсолютнейшую вздорность его доводов, а также подтвердить, что любая статья, написанная одним участником не является его авторской собственностью, а может дополняться и правиться другими участниками. --Pnkv 20:13, 19 февраля 2009 (UTC)

• • В дополнение темы. Этим же участником удаляются мои исправления неправильного написания имени другого китайского художника Цю Ин . Во всех китайских (а также английских) источниках он транскрибируется как Цю Ин. В русских источниках ошибочно, как Чоу Ин. Данная ошибка происходит из двойного чтения иероглифа 仇. Сами китайцы пишут следующее в своей википедии: 仇姓是中國人的姓氏之一，在《百家姓》中排名242，屬于比較冷僻的姓。“仇”字做為姓氏時與“球”同音（漢語拼音:qíu、注音符號:ㄑㄧㄡˊ）。Перевод: Фамилия Цю – одна из китайских фамилий. В «Байцзясин» («Сто фамилий») 242-я. Относится к достаточно редким. Иероглиф 仇 в составе имен читается также как иероглиф 球 (пиньинь: qíu; чжуинь: ㄑㄧㄡˊ) zh:仇姓 См. также статью в английской вики, где этот художник транскрибируется как Qiu Ying , а не Chou Ying --Pnkv 22:40, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Участник:Евгений Ардаев однозначно неправ, откатывая оригинальные китайские иероглифы. Для отображения их могу посоветовать в Windows зайти в Control Рanel\Regional and language Options\Languages, там поставить галочку напротив поля Install files for East Asian languages. Вставив после этого один раз подлинный диск с Windows, наслаждайтесть японскими и китайским иероглифами и корейскими буквами, внешне похожими на иероглифы. Успехов! --Ds02006 01:59, 20 февраля 2009 (UTC)

• Евгений не только не прав, но и грубо нарушил нормы этики при общении с Pnkv (он в ответ правда тоже повел себя не лучшим образом). Я предупредил Евгения о недопустимости такого поведения. --Testus 02:18, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я бы назвал такие действия Евгения Ардаева вандализмом. Elmor 03:22, 20 февраля 2009 (UTC)

Это 100-процентный вандализм. snch 06:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Человек хочет улучшить созданную им самим же статью. Его представления об улучшении не совпадают с представлениями участников, которые не разбираются в её предмете (не хочу употреблять термин профан). Это обычная ситуация, но не умышленное, злонамеренное ухудшение статьи, каковым является вандализм. Рекомендую вам в следующий раз изучить определения базовых терминов прежде, чем помещать свои комментарии на данной странице. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 20 февраля 2009 (UTC)

Гирла, ты с ним видимо мало общался. Это очень тяжело. А сейчас вообще он заявил на своей стр. обс.: «Из всей "ополчившейся Википедии" я слышу только Вас, Тестуса, и невежественного Pnkv, поливающего академиков. Хорошая компания». Понимаешь, если человек имеет претензии ко мне и к тестусу, и записывает нас в злых, это все-таки что-то говорит о его способности предполагать добрые намерения.--Shakko 11:26, 20 февраля 2009 (UTC)

товарищ Евгений Ардаеев ушел из проекта. Затравили — и я, кровожадный сатрап, в том числе.--Shakko 12:11, 20 февраля 2009 (UTC)

Отвлекаясь от тяжелого нрава Ардаева и его незаслуженных нападок на Shakko с Testus’ом, могу заметить, что вообще у меня отношение к тонкокожим участникам двойственное. С одной стороны, я разделяю многие их чувства, с другой — с высоты проведенных здесь лет не могу не отдавать себе отчет, что Википедия так устроена, что любой зарегистрировавшийся три дня назад бездельник имеет право своим лаем парализовать деятельность участника, приложившего руку к созданию проекта в текущем его виде, и спорить с этим бесполезно. Достаточно вспомнить, из-за какой ерунды ушёл NVО и какую это оставило незарастающую брешь в архитектурно-москововедческих темах, чтобы относиться друг к другу с бо́льшим пониманием и терпением. --Ghirla ^-трёп- 12:29, 20 февраля 2009 (UTC)

Ну, это всё, конечно, оно так - но иероглифы-то стирать, это ж как-то уж совсем ни в какие ворота... Андрей Романенко 17:51, 20 февраля 2009 (UTC)

Господа, будьте повежливее - то что Ардаев писал великолепные статьи с качественными иллюстрациями - это как будто никого не интересует, теперь его просто затоптали ногами, вместо того чтобы тактично объяснить что он неправ в весьма мелком частном вопросе... неон 20:29, 20 февраля 2009 (UTC)

он писал прекрасные статьи бесспорно. Но если вы заглянете например в его историю обсуждения, вы увидите, что к примеру, я писала там страницами объяснения, почему делать так, как он делает, нельзя. Страницами. Я летом около двух месяцев потратила, разжевывая ему каждое правило википедии, и чуть ли в рот не клала - ведь мне так нравились его темы, искусство, живопись, все дела. И очередным всплеском эмоций по полному пустяку он довел наконец меня до полной кондрашки. Я истощила свое терпение полностью, и бросила это дело. Так что я сейчас прекрасно понимаю, что испытали участники, попытавшиеся с ним общаться. И просто хотела дать им понять, что они не одиноки в своем опыте ;)--Shakko 12:55, 21 февраля 2009 (UTC)

Один и Асгард

Участник добавляет теорию фантаста Щербакова о том, что Асгард — это Ашхабад (в СССР она прошла рецензирование, нашлись для неё доктора наук — социолог и «патриот»-комментатор Карамзина). При этом он суёт туда всё, что в Интернете под руку попадётся, включая сайты туркмен, воспринявших эту идею и т. п. Энергия огромная, одному мне с ним не справиться; участника, вынесшего это в отдельную статью, он запросто откатил и выложил на ЗКА жалобу на «хамство». Схема реакции — отождествлять щербаковскую теорию с историческими источниками и разумными гипотезами из другой оперы: «значит, вы против курганной гипотезы и не признаёте Снорри Стурлусона». Убедительная просьба помочь что-то сделать с этими статьями: не могу сейчас тратить время. --Mitrius 18:54, 19 февраля 2009 (UTC)

• Асгард и без меня привели в порядок, Одина я немного почистил, но вряд ли этим закончится.--Yaroslav Blanter 19:22, 19 февраля 2009 (UTC)

Друзья! Мне кажется, что в данном случае о качественном научном рецензировании говорить не стоит. Если я занимаюсь этносоциологией, то меня вряд ли позовут рецензировать какую-нибудь работу по экономической социологии. Похоже ответ кроется в дате выхода книги - 1991 год, кажется. Кстати, социолога среди рецензентов кажется нет?--Jannikol 19:28, 19 февраля 2009 (UTC)

И психиатра, к сожалению, тоже. Но я не вижу, что мы можем тут сделать, кроме выноса всего этого бреда в статью о Щербакове (где он уже и так в избытке содержится).--Yaroslav Blanter 19:44, 19 февраля 2009 (UTC)

Как в воду глядел.--Yaroslav Blanter 19:49, 19 февраля 2009 (UTC)

В принципе сейчас статьи приведены в нормальное состояние. Маргинальные теории (или просто художественные фантазии) вынесены отдельно от истории.--Vissarion 02:14, 20 февраля 2009 (UTC)

• Участник не захотел прекратить свою деятельность, и его пришлось заблокировать на сутки. Пока он создаёт у сеья на странице тексты про то, как коррумпированные и некомпетентные администраторы откатывают его правки, потом его заблокируют, и внесут его гениальные идеи в статью от своего имени. Но завтра вечером он из блокировки выйдет, и свою дейтельность продолжит, а меня в это время, скорее всего, в сети не будет. Просьба тем, у кого эти статьи в списке наблюдения, отследить и по возможности оперативно отреагировать, например, через ЗКА.--Yaroslav Blanter 20:52, 20 февраля 2009 (UTC)

Глобализация

Мне одному раздел «Ссылки» кажется чрезмерным ? Если кто-то разбирается в предмете — прошу почистить… rubin16 17:47, 19 февраля 2009 (UTC)

Хорошо оформлено, жалко удалять, скрыл в сворачивающийся блок.
Carn !? 18:11, 19 февраля 2009 (UTC)

Угу, я из-за оформления как раз и не стал сносить сам . А так — хорошо, спасибо rubin16 18:52, 19 февраля 2009 (UTC)

ВП:Обсуждение правил/Википедия не словарь

Обсуждение остановилось. Консенсус, тем не менее, вроде бы сложился. Пора бы принимать, как вы считаете? Если кому-то ещё есть, что сказать - высказывайтесь, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 19 февраля 2009 (UTC)

Здесь или там высказываться? --Dr Jorgen 14:24, 19 февраля 2009 (UTC)

Там, конечно. Здесь чисто информационное сообщение, обсуждение разрывать не надо. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 19 февраля 2009 (UTC)

Консенсус в смысле принять? И тогда под этим предлогом Хуй снесут, что ли? Тогда не принимать.--Alma Pater 21:07, 19 февраля 2009 (UTC)

Redmond Barry и статья Блокнот-убийца

Здраствуйте. Объясните мне пожалуйста, что я делаю не так? Есть статья Блокнот-убийца, из которой я удалил бессвязный кусок текста, оставив соответствующий комментарий. Участник Redmond Barry откатил мою правку вообще без комментариев. Я вернул свою версию, не забыв попросить у участника объяснений на его странице обсуждения. Участник не только откатил мои изменения в статье без всяких комментариев, но и просто удалил все содержимое своей страницы обсуждения. Скажите, это в порядке вещей?--80.73.201.153 08:41, 19 февраля 2009 (UTC)

• Если участник не реагирует на обращение на личной странице, то обратитесь сюда, но вообще вы могли добавить перед текстом шаблон {{Стиль раздела}}--Amarhgil 09:50, 19 февраля 2009 (UTC)

Kekavmenos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на вклад участника. Добавляет одной правкой крупные куски невикифицированного текста в т.ч. создал так ряд новых статей (поиск аналогов в интернете успехов не дал), полностью удаляет тексты статей, заменяя их своим [12].--Testus 01:00, 19 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Obscene

Как вам нынешний вид сабжа? AndyVolykhov ^↔ 17:30, 18 февраля 2009 (UTC)

• Теперь этот шаблон нужно пометить самим собой, как содержащий ненормативную лексику. Вернуть, как было, вдоволь посмеявшись --WindEwriX 17:32, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Уже вернули --WindEwriX 17:38, 18 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на участника Testus (18/02/09)

Перенесено со страницы ВП:ОКТО.

Жалоба на участника Testus. Добрый день, 17 февраля мною были внесены правки (дополнения) в статьи "Грехи в православии", "Троица" и "Грехопадение", отражающие святоотеческую позицию (православие), которая в википедии не представлена, в отличие от католической т.з., взятой из книг иностранных авторов и искусствоведческих книг. Суть дискуссии отражена на личной странице участника Testus. Testus оставил лишь треть текста, приведенного мною в моей второй правке, полностью исключив из википедии остальные, наиболее интересные цитаты, объяснив это тем, что Википедия слишком энцеклопедична, чтобы включать такую православную точку зрения, место которой на специальных православных сайтах. Хотя убранный текст помог бы читателю понять православие, и христианство в целом, в чем, вероятно, и заключается задача википедии. Почему же эти цитаты исключены из википедии? Спасибо Testus за викифицирование того текста, который он оставил, однако почему же святоотеческое предание несовместимое в позицией википедии? Прошу уважаемых участников википедии рассмотреть мою жалобу.

Большое спасибо. 84.253.69.132 09:55, 18 февраля 2009 (UTC) [13]

Под своим ником страшно зайти? --Pauk 08:33, 19 февраля 2009 (UTC)

Раз уж так озаглавили вопрос, то у меня видимо это будет отзыв на жалобу:

• в статье Грехопадение мною убран перечень цитат (запрещено ВП:ЧНЯВ), проведена викификация, стилистические правки и оформление [14];
• в статье Грехи в православии сделано тоже самое [15];
• в статье Троица аналогичные действия [16], убраны рассуждения о человеческой/божественной природе Христа, слабо относящиеся к теме статьи и состоящие из огромных цитат в т.ч. ныне живущего Осипова, чьи сочинения охраняются авторским правом.

Все ссылки на правила, касающиеся написания статей анониму мною были неоднократно даны. Так что, на мой взгляд, нарушений с моей стороны нет. Если кто-то считает иначе - рад буду услышать. --Testus 10:08, 18 февраля 2009 (UTC)

• …Убранный текст помог бы читателю понять православие, и христианство в целом, в чем, вероятно, и заключается задача википедии. В который раз слышу подобное заявление от новичков, явно не ознакомившихся с задачами и правилами проекта. Они всегда знают, в чем заключается задача Википедии. Хорошо, что хоть сейчас это «знание» высказано в предположительной форме. Так вот, задача Википедии не в том, «чтобы читатель мог понять православие или христианство». А в том, чтобы он мог понять, что такое православие или христианство. Почувствуйте разницу. То есть, мы должны предоставить ему возможность взглянуть на эти темы снаружи, а не изнутри. Он не должен ими проникнуться, прочувствовать их и так далее. Он просто должен получить информацию об основных положениях этих вероучений и принять ее к сведению. Если он начнет в этих темах хотя бы сносно ориентироваться, то большего нам и не надо. Для более серьёзного погружения есть специализированные сайты, куда он, конечно, заглянет, если тема вызовет его интерес, и он захочет разобраться по-настоящему. --Dmitry Rozhkov 10:26, 18 февраля 2009 (UTC)

  Иногда обилие цитат уместно, я не согласен с точкой зрения, что желательно пересказывать отточенные фразы источника своим языком. Однако в данном случае цитаты вызывают скорее подозрение в некой пропаганде и наоборот, отталкивают от желания глубже понять православие. Я честно пробовал читать Грехопадение в версии пострадавшего участника и почувствовал себя на уроке в семинарии. Но если на уроке приходится слушать лекцию, то в Википедии проще перестать читать статью.--Vissarion 11:08, 18 февраля 2009 (UTC)

Читаю, из того, что запрещено:"Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты", ударение на словл "слабо". Значит, все таки дело вовсе не в цитатах. Спасибо, С уважением. PS Из Осипова у меня как раз не цитаты, а изложение смысла своими словами 95.84.141.129 12:35, 18 февраля 2009 (UTC)

Я понимаю Ваше стремление более полно представить положения православной догматики в светской энциклопедии, но при этом, конечно, не нужно превращать её в катихизис. Здесь место только для изложения религиозных представлений, но никак не полигон для их детального толкования и стремления кого-то в чём-то убеждать и переубеждать.--VP 13:00, 18 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним, прежде чем жаловаться, стоило бы разобраться в правилах проекта. Википедия не забор, а энциклопедия. Соответственно любая статья должна представлять собой энциклопедическую статью, а не бессвязный цитатник Мао Осипова, и не краткий конспект семинарских лекций. Так что участник Testus абсолютно прав. --Andres 13:04, 18 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый аноним... Во-первых, действительно, было бы неплохо, если бы (согласно совету Testus) зарегистрировались, дабы мы хотя бы не обращались к Вам таким образом. Во-вторых, почитал как Testus разъясняет Вам правила Википедии (на его странице обсуждения). Делает это в корректной форме и достаточно доходчиво. Немного успокойтесь и внимательно его рекомендации перечитайте. Что до цитат, которым Вы придаёте столь большое значение, то и здесь Testus дал Вам очень хорошие рекомендации - рассмотреть возможность их размещения в других проектах wikimedia (а при необходимости дать ссылку, почти уверен, что Testus Вам поможет в этом). Например, если речь идёт о православных догматических и теологических текстах, неохраняемых авторским правом, к Вашим услугам православный раздел в викитеке (если посмотрите, там очень скромно, с учётом того, что огромное количество православных текстов на русском языке в настоящее время находятся в общественном пользовании), если же Вы хотите изложить материал в форме лекций, то для Вас есть возможность поместить их в Викиучебник. С надеждой на понимание и дальнейшее сотрудничество. Dr Jorgen 13:42, 18 февраля 2009 (UTC)

Претензия к участнику Bg-studio

Выражаю сомнение в праве на существование этой статьи: Патомский кратер (один пункт "Место рождения плазмоида" чего стоит). Статья того же автора Bg-studio Космоэнергетика уже предлагается к удалению. Выражаю сомнение в верности копирайта на изображение Файл:Alessandro Bosso 02.JPG , особенно с учётом нижней части первой версии изображения. Прошу обратить внимание, что первые версии статьи "Шуба": http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Шуба_(одежда)&oldid=11169786 включали в себя только эти изображения. Эти же изображения участник пытается включить в неоднократно удалённую статью Участник:Bg-studio/Alessandro Bosso . Сильно одтаёт рекламой, учитывая, что автор, по своему же заявлению является администратором компании Alessandro Bosso: Обсуждение участника:Bg-studio/Alessandro Bosso Erelen 21:32, 17 февраля 2009 (UTC)

• Статья Alessandro Bosso давно уже удалена... Но, по непонятным причинам у кого то будоражит и вызывает эмоции. Бывшую статью много раз пытался привести в то состояние которое не будет по мнению участников рекламой, очень долго сравнивал и правил её в соответствии с другими статьями из категории «Организации по алфавиту» (например Бетас АВК Витмарк .........) и никак не мог понять что не так! Одно время попросили удалить фотографии объясняя это рекламой, удалил... потом попросили вернуть так как это не реклама а просто фотографии продукции - вернул. После многих правок статью всё таки удалили, и вот опять кто-то проснулся! В какой то мере согласен что не стыкуется с критериями значимости коммерческих организаций но эти правила не являются действующими!!!. Erelen прежде чем высказывать здесь мнение что это реклама - скажи пожалуйста какой текст из статьи навёл тебя на эти мысли, что тебя заставило выразить претензию?! Под таким видом обвинения можно закрыть половину статей и пользователей в Википедии bg-studio 22:23, 19 февраля 2009 (UTC)

• Обсуждение_участника:Erelen bg-studio 16:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Жёлтая пресса и участник Knyf

Разгорелся серьезный спор по поводу примеров в статье "Жёлтая пресса". Сама эта статья является переработанной версией из этого источника.

Участник вставляет в статью скриншоты газет (защищенные авторским правом), под предлогом, что они якобы иллюстрируют желтую прессу. По его мнению, эти скриншоты иллюстрируют "вульгарность" и "подтасовку фактов" - именно так указано им в статье. При этом, данные издания в качестве "желтых" в источниках в пример отнюдь не приводятся, напротив: там названы совсем другие издания. Мало того, Knyf прошёл по статьям об этих газетах и проставил в них заявление "является представителем жёлтой прессы". На возражения участник обвиняет в некомпетентности. Beaumain 20:41, 17 февраля 2009 (UTC)

То есть вы оспариваете утверждение, что КП — это таблоид? Бремя доказательства — на вас. --Ghirla ^-трёп- 20:51, 17 февраля 2009 (UTC)

Таблоид и жёлтая пресса - не синонимы. А заявления в статье слишком серьезны, чтобы их так вот "иллюстрировать". Это все равно что поместить фотографию Киркорова в статью "плагиат". Beaumain 21:22, 17 февраля 2009 (UTC)

Ну, обвинение в "желтости" - это не оскорбление. Другой момент: а согласно ВП:КДИ разве можно таким образом использовать несвободные изображения? На мой взгляд, это просто украшательство. --lite 09:39, 18 февраля 2009 (UTC)

Я там влепил шаблон орисс, ибо такие утверждения о чужой работе должны быть подтверждены источниками. Правильная иллюстрация желтой прессы находится здесь: http://www.sobesednik.ru/archive/yellow/ X-romix 12:01, 19 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение темы Козлов Николай Иванович

В данной теме мною был дополнен раздел "критика". Дополнение касается морали и опирается на решение Московского городского суда. Подробнее см. в статье или в истории этой статьи, а также в страничке обо мне и о пользователе Александр Лебедев. Александр Лебедев регулярно убирает эту правку мотивируя свои действия, по сути, одним - тем, что Козлов Н.И. ему нравится, при этом он пишет в мотивах своей правки "вандализм" (который якобы имеет место с моей стороны). Я же считаю, что именно действия Александра Лебедева являются вандализмом. Хочу узнать мнение других участников Википедии. Юрий Зоря 20:05, 17 февраля 2009 (UTC) Юрий Зоря

Просьба в обсуждение страницы. Я пока убрал спорный абзац (он не соответствует правилам Википедии) и заблокировал спорную страницу, потом, когда в обсуждении будет достигнута договоренность - может быть информация вернется назад неон 20:17, 17 февраля 2009 (UTC)

Зариновая атака в токийском метро и Аум Синрикё

Заинтересовалась причинами теракта, оказалось что в статье их нет. Вставила то, что удалось найти (возможно, не самый авторитетный источник, но уж что есть — к сожалению, о сектах пишут в основном СМИ и антисектантские сайты, первым веры нет вообще, информацию на вторых тоже стоит фильтровать очень тщательно). Также обнаружила, что имел место другой теракт, почти такой же, в Мацумото. Про него ни слова в Википедии пока нет, так что вставила в статью о токийском теракте, прошу не удалять сразу.

Хотелось бы видеть комментарии буддистов, точнее, людей, разбирающихся в буддийских источниках, насколько и в чем именно деятельность Аум Синрикё противоречит принципам и текстам буддизма. На некоторых сайтах пишут, что Аум Синрикё — буддийская секта, на других — что смесь буддизма, синтоизма, даосизма и христианства.

Еще многие источники намекают на некую связь Сёко Асахары (основателя и главы Аум Синрикё) с Далай Ламой, но конкретики опять же нет. Что это — пустые слухи? Думаю, стоит отразить это в статье и либо опровергнуть, либо подтвердить, либо — при невозможности того и другого — просто отразить факт таких слухов.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 19:09, 17 февраля 2009 (UTC)

• А английские статьи для начала не хотите посмотреть?--Yaroslav Blanter 19:45, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Туплю. Сейчас посмотрю, спасибо.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 21:10, 17 февраля 2009 (UTC)

Объявление

Коллеги, в связи с участившимися в последнее время разнообразными провокациями ГСБ (выражающимися, в частности, в недавних угрозах Пантеру "обнародовать всю переписку с ним", что вынудило самого Пантера превентивно опубликовать её: [17], а также в историях вокруг Бага и Львовой), и во избежание дальнейших подобных провокаций и шантажа активных участников, я принял решение обнародовать все попавшие ко мне в своё время материалы старого "заговора ГСБ", ничего не цензурируя и никого не щадя (в частности, не вымарывая ничьих имён и ников). Пусть сообщество само судит о мотивах ГСБ, о степени возможного доверия к нему и его словам, о степени его опасности для проекта, а также само делает выводы относительно участвовавших или упоминавшихся в "заговоре" участников, их морали и этики. Все эти материалы уже ранее (сразу после получения логов) разосланы мною всем бюрократам, всем чекюзерам, всем членам тогдашнего (6-го) состава АК и многим админам, кому, я считал, можно доверять. Пришло время их полностью обнародовать.

Чтобы не портить вывешиванием такой уймы материала свой ЖЖ, в котором у меня достаточно много не-википедийных френдов, я заведу специальный аккаунт и вывешу все материалы там, о чём будет объявлено дополнительно на днях. Роман Беккер 17:29, 17 февраля 2009 (UTC)

«Пусть сильнее грянет буря!» (с)--skydrinker 17:34, 17 февраля 2009 (UTC)

Больше подойдёт «This is not Hollywood, like I understood.» (с) Track13 ^обс 17:58, 17 февраля 2009 (UTC)

Что за ГСБ?--jeka3000 18:37, 17 февраля 2009 (UTC)

Он же вандал зукагой, Астрономер и проч. Человек, который хотел быть всем в википедии, экс-серый кардинал --Amarhgil 20:38, 17 февраля 2009 (UTC)

А я бы предложил A plague o' both your houses! --StraSSenBahn 10:17, 18 февраля 2009 (UTC)

• У нас русская википедия, потому "Чума на оба ваших дома". PS: Сори за офтопик, но навеяло:

От пьесы огрызочка куцего
Достаточно нам для печали,
Когда убивают Меркуцио -
То всё ещё только в начале.
Неведомы замыслы гения,
Ни взгляды, ни мысли, ни вкус его -
Как долго ещё до трагедии,
Когда убивают Меркуцио.
Нам много на головы свалится,
Уйдём с потрясёнными лицами...
А первая смерть забывается
И тихо стоит за кулисами.

---

У чёрного входа на улице
Судачат о жизни и бабах
Убитый Тибальдом Меркуцио
С убитым Ромео Тибальдом.

— Г. Л. Олди. Войти в образ

-- A^VB^talk 06:27, 19 февраля 2009 (UTC)

Лучше обнародуй ту часть свой переписки, которая была связана с иском против Вальда. Gato 23:59, 18 февраля 2009 (UTC)

Не думаю, что от этого полегчает г-ну Вальду, особенно после того, как будет предан гласности тот факт, что в ответ на просьбу достойно и без скандала сложить флаг он "обещал подумать", а затем отказался что-либо делать. Ну и поимел то, что поимел. Нарушаешь - имей смелость отвечать. Почему-то у нас несколько других админов сами сложили флаг, будучи обвиняемы в менее серьезных прегрешениях. Роман Беккер 04:58, 19 февраля 2009 (UTC)

• Роман, даже если исключить разглашение личных сведений, подумайте, зачем нужно сейчас обнародовать материалы 2006-2007 годов? Для того, чтобы участники тратили мегабайты на обсуждение, кто был тогда прав и кто неправ и что и зачем тогда сделал? Всё это давно пора сдать в архив, а дополнительное привлечение внимания противоречит ВП:ЭП и ВП:НУВ. --Chronicler 08:45, 20 февраля 2009 (UTC)

  Не вижу там никакого "разглашения личных сведений", более того, принял меры к исключению такового. Материалы эти следовало обнародовать еще 1.5 года назад - в этом Вы правы. Но и сейчас не поздно. Виновные в соучастии в "гомозаговоре" некоторые участники, столь любящие представать перед Сообществом в белых одеждах (их имена можно увидеть в списке участников по ссылке), несомненно, должны понести соответствующие репутационные издержки, а в случае необходимости - и ответственность за нарушения правил Википедии. То, что некоторые из активных участников гомозаговора, в частности, участник Serebr и участник, впоследствии переименовавшийся в "Подземного Крота", стали проявлять беспокойство и даже панику в ЖЖ после моего объявления о намерении обнародовать материалы гомозаговора, является отличным свидетельством того, что эти материалы не утратили остроты и актуальности с тех пор, а также того, что по крайней мере в части, относящейся к этим участникам, эти материалы содержат информацию, достоверности которой можно с достаточным основанием доверять. Противоречия ВП:ЭП не усматриваю, напротив, считаю неэтичным сокрытие такой информации от сообщества, а также укажу, что ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НПУ, ВП:НДА, ВП:ВИРТ систематически нарушали многие из гомозаговорщиков. Противоречия ВП:НУВ также не вижу, поскольку речь идет не об увековечении вандала (даже если говорить только о ГСБ, то он не только и не столько вандал, сколько тролль, провокатор и социальный экспериментатор), а о привлечении внимания к нарушениям правил Википедии и о лучшем понимании некоторых событий вики-истории, мотивов действий ряда участников и др. Роман Беккер 12:23, 22 февраля 2009 (UTC)

Интеллект

Мне кажется, или следующий текст в статье Интеллект (обс. · история · журналы · фильтры) - это вандализм?

Выделяют три степени врожденного слабоумия:

• Дебильность (Иногда способность к труду.)
• Имбецильность (Способность к самообслуживанию.)

Это было добавлено этой правкой. Это я к тому, что, наверное, кому-то нужно проанализировать отдельные правки и/или просмотреть текст статьи. Меня на это уже не хватает. -- A^VB^talk 09:17, 17 февраля 2009 (UTC)

Что Вас смущает? Кроме инвективного смысла этими словами действительно обозначают диагноз при слабоумии. -- Kuimov 10:17, 17 февраля 2009 (UTC)

• Что смущает?! С каких пор "способность к труду" и "самообслуживание" стали классифицироваться как "врождённое слабоумие" (не считая "золотую молодёжь", для которой, как правило, все, кто трудится сам - быдло и слабоумные идиоты)?! -- A^VB^talk 11:11, 17 февраля 2009 (UTC)

Имеется в виду, что дебилы иногда способны к труду, а имбецилы способны к самообслуживанию. Geoalex 11:24, 17 февраля 2009 (UTC)

• Не знаю, кто и что там имел в виду, но фраза "врождённое слабоумие: дебильность (иногда способность к труду)" читается однозначно, как то, что "способность к труду" - это слабоумие. ЕСЛИ автор сего фрагмента хотел дать пояснения, что такое дебильность и имбецильность, то это должно было бы выглядело бы как-то вроде "(ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ НЕспособностью к тому-то)". -- A^VB^talk 01:34, 18 февраля 2009 (UTC)

• Правьте смело. Geoalex 05:40, 18 февраля 2009 (UTC)

• Если бы я был уверен, что проблема только в формулировке, я бы и поправил сразу, и не стал бы выносить статью сюда и предлагать взглянуть на неё другим участникам. Но раз все уверены, что там всё в порядке - пусть так и будет. PS: На этот форуме неофитов (как правило) нет, так что не стоит давать подобные советы. -- A^VB^talk 06:28, 18 февраля 2009 (UTC)

Процитируем советскую классику [18]:

• ... Дебилы способны к обучению, овладевают несложными трудовыми процессами ...
• ... лица с имбецильностью необучаемы, нетрудоспособны, им доступны лишь элементарные акты самообслуживания ...

— Monedula 00:21, 19 февраля 2009 (UTC)

Ссылки

Здравствуйте! Недавно разместил ссылку на информационный ресурс по определенной теме, через некоторое время зашёл, а ее кто-то удалил? Подозреваю действия недоброжелателя. Ведется ли отслеживание удалений ссылок? Наказывается ли многократное удаление пользователем информации из Википедии? --Bullkaru 07:37, 17 февраля 2009 (UTC)

Что что, а за размещение ссылок наказывают однозначно. В какую статью конкретно? Rambalac 07:41, 17 февраля 2009 (UTC)

Многократное удаление ссылок наказывается гораздо реже, чем многократное их добавление. Track13 ^обс 10:42, 17 февраля 2009 (UTC)

Статья "Бультерьер". Я добавил ссылку на наш клуб - Бультерьер клуб Мак-Ларен. Самый крупный и очень старый сайт о бультерьерах в России, куча информации, фотографий, собак и посещаемый породный форум. Ссылку удалили. Как узнать, удалил пользователь или админы? Я ссылку сегодня опять поставил... --Bullkaru 16:47, 17 февраля 2009 (UTC)

Ваша ссылка была удалена мной в прошлый раз, удалена и в этот. Ссылка на сайт на котором есть рекламный раздел (продажа щенков) недопустима. Прошу воздержатся от ее восстановления т.к. Википедия не каталог ссылок и не место для раскрутки сайтов. Надеюсь на Ваше понимание и желание работать в соответствии с правилами проекта. --Testus 16:58, 17 февраля 2009 (UTC)

С удовольствием, но дело в том, что сайты ""Информационный портал "Бультерьер -on-line России, СНГ и Балтии"" и ""http://www.zavoevatel.info/?page_id=37 "" имеют разделы продажи щенков, только они называются просто "щенки", но суть от этого не меняется. Они продают щенков. А Фонд помощи Бультерьер 2 года назад отпочковался от информационной системы Дорога Домой на нашем сайте. А возраст системы - 4 года. Получается как-то не справедливо. Сайт bullka.ru внес неизгладимый и прослеживающийся практически на всех сайтах о бультертьерьерах вклад в российское бультерьер-интернет-пространство, а Википедия его отвергает как содержащий рекламный раздел... :( На нашем сайте огромное количество фотографий высокопороднейших бультерьеров именно российского разведения, покликайте, погуляйте, там целое огромное дерево родства с фотографиями, такого Вы нигде не найдете, я уже не говорю о форуме общения, где огромнейшее кол-во информации для владельцев булей, и все это собиралось восемь лет с начала работы сайта, разве это все не достойно Википедии???? Мы в Яндексе на втором месте после вас по запросу "бультертьер". 2-е, 3-е место мы держим стабильно уже годы и не из-за раскрутки, а из-за контента. --Bullkaru 17:35, 17 февраля 2009 (UTC)

И целью нашего сайта не является продажа щенков. Целью сайта является отображение деятельности разведения и развития породы в России. --Bullkaru 17:56, 17 февраля 2009 (UTC)

Ссылки на сайты отдельных клубов добавляться не будут, что бы их владельцы не декларировали. Pessimist2006 22:18, 17 февраля 2009 (UTC)

Что ж, в таком случае Википедия теряет информативность. Никакого уважения к старшим :)))--Bullkaru 06:07, 18 февраля 2009 (UTC)

А почему именно на ваш клуб должна быть ссылка? В мире таких клубов десятки, если не сотни - тогда уж надо или на все клубы давать ссылку, либо ни на один, иначе где справедливость. Представляете, во что тогда превратятся статьи в Вики? --lite 09:45, 18 февраля 2009 (UTC)

Потому, что сайт нашего клуба превосходит по породной информативности те сайты, которые указаны в ссылках. Таких массовых бультерьер клубов с такими информативными сайтами в русскоязычном интернет-пространстве всего два. Клуб Рус-Терьер и Клуб Мак-Ларен. По этим двум сайтам можно оценить актуальное состояние породы в России на сегодняшний день. Клубы – это профессиональная племенная работа, это объединения многих питомников, поэтому клубов мало. --Bullkaru 10:19, 18 февраля 2009 (UTC)

У любой более или менее глобальной системе есть свои недочеты и неровности, что ж, если создатели этой системы не хотят в них вникать, то придется с этим смириться :))) --Bullkaru 10:23, 18 февраля 2009 (UTC)

Ещё раз. По буквам. В-и-к-и-п-е-д-и-я-н-е-к-а-т-а-л-о-г-с-с-ы-л-о-к. Вообще в статьях о породах собак из ссылок должна быть только ссылка на МКФ.--StraSSenBahn 11:53, 18 февраля 2009 (UTC)

Хорошо, хорошо. Не каталог ссылок. Вы главное не волнуйтесь :) --Bullkaru 21:35, 18 февраля 2009 (UTC)

ссылки в Total Commander

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#конфликт - ASE W DAG, Total Commander и ВП:КУ.

Предыстория такова. Какое-то время назад в статье Total Commander (обс. · история · журналы · фильтры) я убрал (см. в конце правки) пару ссылок ("вики - не каталог ссылок"). В это время у нас шла перепалка с ASE W DAG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ (участник продвигает идею, что надо у пользователей рассеять иллюзию, которые Apple создаёт названиями своих операционок), и после этого участник начал восстанавливать ссылки в статье Total Commander. Когда я отменил его правку и попытался ему объяснить, что в таком виде его ссылки не подходят, участник пошёл на принцип и начал отменять уже мою правку. Прошу урегулировать ситуацию и пояснить, кто неправ - я, когда удалял соответствующие ссылки, или ASE W DAG.

PS: Про ВП:КУ я упомянул потому, что ASE W DAG и сам заявил про "опыт общения [со мной] на ВП:КУ". А также, честно говоря, я опасаюсь, что редирект, который я выставил на ВП:КУ, не будет удалён только потому, что имеется голос против, независимо от качества аргументации этого голоса (в данном случае - желание участника "быстрее эту несуразицу развеять"). К сожалению, печальные прецеденты были - например, Ярослав не удалил некоторое количество пустых страниц обсуждений и страниц обсуждений-редиректов только потому, что в при обсуждении на ВП:КУ был подан (единственный) голос Incnis, что ему не нравятся красные ссылки (имеется в виду закладка "обсуждение" наверху страницы). -- A^VB^talk 20:33, 16 февраля 2009 (UTC)

Обратная сторона вопроса

Во-первых, благодарю ув. A^VB^talk за вынесение этого вопроса на суд администрации — сам бы я этого сделать пока не решился.

Перед разбором конкретного эпизода, убедительно прошу администрацию внимательно рассмотреть личность номинатора. A^VB^talk, судя по архиву на странице обсуждения участника, успел прославиться, как непримиримый борец за исполнение буквы закона. В целом его, несомненно, можно поблагодарить за вклад в очистку Википедии от некорректных перенаправлений, борьбу с которыми он ведет уже не первый год. Однако из-за принципиального неприятия чужого мнения, отличного от собственного, ув. AVB неоднократно допускались перегибы, зачастую противоречащие здравому смыслу и ВП:КС. Ему неоднократно выносились предупреждения, и налагался персональный запрет на использование КБУ.

По эпизоду с Total Commander#Ссылки.

• В 16:14, 30 января 2009 я внес правку в этот раздел. Исправил несколько названий ссылкок на более корректные, удалил дубль и одну нерабочую ссылку, ничего не добавлял.
• Несколько следующих дней у нас с AVB продолжался рабочий конфликт, на почве удаления четырех редиректов, в процессе которого я уяснил для себя, что переубедить AVB невозможно, в силу его индивидуальных особенностей.
• В 14:23, 10 февраля 2009 AVB внес свою правку: удалил две ссылки и викифицировал и переименовал остальные. В описании изменений отразил это как «викификация, оформление, исправление и упрощение ссылок», т.е. не указав на удаление. На странице обсуждения свои дейсвия также никак не аргументировал.
• Удаление ссылок я расценил как ошибочное, т.к. автор правки ни слова об этом не сказал; или необдуманное (две пары ссылок вполне можно было принять за ссылки на один и тот же ресурс). В плане викификации правка AVB являлась полезной, поэтому откатывать ее напрямую не имело смысла. Поэтому я внес эти ссылки обратно и на случай, если удаление было преднамеренным, указал причины свох дейсвий на сранице обсуждения.
• Ув. AVB посоветовал мне «не жаловаться» и откатил мою правку.
• Я, в свою очередь, отменил его откат, т.к. именно откат вносил в данном случае новизну в статью, и, зная, что консенсус между нами двоими невозможнен, посоветовал обратиться за помощью в разрешении вопроса к третьей стороне (не подразумевая под этим администраторов).
• AVB проявил характер. Мы здесь :-).

ASE W DAG 22:02, 16 февраля 2009 (UTC)

• рассмотреть личность номинатора - если у вас есть претензии к моей личности и вы желаете каких-то санкций в мою сторону, начинайте новую тему. А в этой теме, извините-подвиньтесь, был поднят вопрос о ссылках и их необходимости в статье, и попрошу не отклоняться от темы. переубедить AVB невозможно, в силу его индивидуальных особенностей - да, действительно, переубедить меня сложно. Особенно если аргументы заключаются в доведении до абсурда, что можно видеть в обсуждении редиректов (где вы предлагали развеять иллюзии читателей относительно названия Mac OS X и продвигали свою точку зрения, что "X" в названии "Mac OS X", которое дало Apple - это не часть названия, а значит, нужно спокойно опустить). В описании изменений отразил это как «викификация, оформление, исправление и упрощение ссылок» - каюсь, грешен, забыл в этом списке упомянуть, что удалил две внешние ссылки. О, конечно, это очень серьёзный проступок - предлагаете за это заблокировать? Ув. AVB посоветовал мне «не жаловаться» - действительно, я посоветовал вам не жаловаться. Только если не вырывать слова из контекста, то смысл там иной - речь шла о том, что бесполезно затевать войну правок конкретно со мной, поскольку неоправданные ссылки (критерии которых я привёл перед этим) могут и, скорее всего, будут удалять и другие участники. консенсус между нами двоими невозможнен ... (не подразумевая под этим администраторов) - вот интересно. Если вы считате, что консенсус не возможен, то кого же вы тогда подразумевали под третьей стороной? -- A^VB^talk 22:39, 16 февраля 2009 (UTC)

• ничего не добавлял - добавили (точнее, восстановили). Потом. После моей правки. И именно об этом я говорил ("после этого участник начал восстанавливать ссылки"), а не о том, что до этого этих ссылок в статье не было в принципе.

Предлагаю перенести за ВП:ВУ, поскольку (на первый взгляд) вам требуется комментарий третьих лиц, а не административные действия. Можно также попробовать ВП:КП. Victoria 23:07, 16 февраля 2009 (UTC)

Так вот, повторяю свой вопрос из первого абзаца: кто неправ - я, когда удалял соответствующие ссылки, или ASE W DAG? -- A^VB^talk 01:47, 18 февраля 2009 (UTC)

Я согласен с удалением одной из двух ссылок - согласно ВП:ВС, ссылки на форумы неприемлемы, а что касается двух ссылок на один сайт - то зачем они нужны, вполне достаточно одной ссылки (так можно дойти до того, что целое дерево сайта будем публиковать). Ссылку на вики по ТС можно было и оставить. Вообще оценка подобных ссылок это всегда довольно субъективный процесс. --lite 09:36, 18 февраля 2009 (UTC)

Болгарское имя

Из-за спора правильности транскрипции болгарского имени (болг. Валери) произошли небольшие разногласия как называть данного человека: Валери Божинов. Если судить по аргументации участника Tat1642, то болгарин Валери Емилов Божинов должен называться на русский лад Валерий Емилович Божинов. С другой стороны участник прикрепляет аргументы по правилу транскрипции «наших» спортивных неграмотных СМИ. Уже был такой пример когда другого болгарского футболиста Димитра Бербатова также неправильно транскрибировали имя российские СМИ, у них он назывался Димитар Бербатов, но в Википедии он под правильным именем существует. Так что прошу помощи по данному вопросу. Dragon è tornato 14:52, 16 февраля 2009 (UTC)

Отчества болгар не русифицируются, это точно. AndyVolykhov ^↔ 14:56, 16 февраля 2009 (UTC)

С отчеством всё понятно, да. А вот что делать с "й" на конце имен - непонятно. Мой обычный справочник Гиляревского и Старостина пишет что-то крайне невнятное: что, дескать, вообще-то дописывать этот русский "й" не следует, и в фамилиях типа "Гуляшки", "Джамбазки", "Левски" он и не дописывается, - а в именах вроде тоже не следует, но есть имена, традиционно по-русски пишущиеся с "й", - и дальше в таблице имён ни одного примера без "и" нет. У кого еще какие источники? Андрей Романенко 15:32, 16 февраля 2009 (UTC)

В первую очередь надо писать имя, как его называют наши «неграмотные» спорт-СМИ, но в статье указывать, что правильная транскрипция имени Валери, и, конечно, сделать перенаправление. --Amarhgil 18:33, 16 февраля 2009 (UTC)

И что теперь, согласно нашим СМИ переименовывать например Димитра Бербатова в Димитар Бербатов. Пора уже менять слоган Википедии с «Википедия Свободная энциклопедия» на «Википедия Свободная энциклопедия базирующаяся на неграмотных СМИ». Немного бредово, но это сегодняшняя действительность Википедии. Dragon è tornato 18:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Ну именно благодаря нашим СМИ знают футболиста Димитара Бербатова, а не Димитра, это факт. В первую очередь кого будут искать, Димитара или Димитра? --Amarhgil 20:38, 16 февраля 2009 (UTC)

Может и будут искать Димитара но найдут вот это: Бербатов, Димитр. Dragon è tornato 20:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Такая же ситуация вот с эти человеком, но в нашей «прессе» он Клаас Ян Хунтелаар. Dragon è tornato 20:47, 16 февраля 2009 (UTC)

По моему это вообще не правильно называть кого-то на чей-то лад. Имя собственное оно и в Африке имя собственное. Переводить его с болгарского на русский считаю бессмысленно. Надо писать статью о Валери Емилов Божинов, а в статье указать, что иногда в русскоязычной прессе его называют так-то. Тогда и поиск сможет выдать результат по любому результату.--Aab 21:50, 16 февраля 2009 (UTC)

• Друзья! Чтобы не было лишних споров, помните, что в ВП есть такая штука, как редиректы. Просто создавайте их с разными именами. А с правильным именованием можно спокойно разобраться.--Torin 05:01, 17 февраля 2009 (UTC)

• помните, что в ВП есть такая штука, как редиректы - но также помните, что редирект должен быть обоснован в тексте самой статьи. Например, редирект "папа", ведущий на статью "мама", должен быть обоснован в статье текстом типа "Мама, также известная как папа". Если же из текста статьи не следует, почему такой-то редирект ведёт на эту статью (читай: не соблюдается ВП:ПРОВ), то такой редирект должен быть удалён по ВП:ОРИСС (независимо от того, имеет ли редирект отношение к статье или нет на самом деле - ВП:ПРОВ тут важнее). А также следует помнить, что поиск в вики достаточно продвинут (см. мини-тест-драйв в ВП:Форум/Новости#Покрытие), чтобы находить текст в статьях без помощи редиректов, и если нет необходимости проставлять ссылки на какое-то написание, то и не стоит засорять пространство имён. PS: Torin, вы же админ, кому как не вам знать про ВП:ПРОВ (одна из причин удаления многих статей на КУ, независимо от значимости тематики статей) и про поиск, зачем вы даёте ТАКИЕ советы?! -- A^VB^talk 03:32, 18 февраля 2009 (UTC)

• Я правильно понимаю, что согласно научной транскрипции его зовут Валери Емилов Божинов? Тогда статья должна назваться так, ибо СМИ не могут быть авторитетнее специалистов-филологов. Elmor 05:05, 17 февраля 2009 (UTC)

  Прблемма в том, что никто так и не знает, что эта нацучная транскрипция из себя представляет. —Tat1642 12:02, 17 февраля 2009 (UTC)

Важный конфликт касательно ЧЮ и Lvova

Обращаю внимание сообщества на рассматриваеммые АК иски АК:429 и АК:427 . Данные иски поднимают вопросы, напрямую касающиеся благополучия Википедии и всего сообщетва. Предпологаю, что многим активным участникам будет интересно ознакомиться с ними и предложить свои конструктивные комментарии на страницах обсуждения исков.--Dima io 11:25, 16 февраля 2009 (UTC)

Тут можно сказать только «О-ла-ла...» snch 09:14, 17 февраля 2009 (UTC)

Можно только позавидовать вашей склонности к преуменьшению. У меня кроме слов на букву б и п не приходит ничего. --StraSSenBahn 14:51, 17 февраля 2009 (UTC)

Не без этого, не без этого =)) snch 15:45, 17 февраля 2009 (UTC)

Безобразие и позор? --StraSSenBahn 07:08, 18 февраля 2009 (UTC)

O0Dante0o и umbook.ru

Участник O0Dante0o (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово расставляет ссылки на umbook.ru. Стоит ли оно того? Если нет, то надо откатить практически весь его вклад. -- A^VB^talk 21:10, 15 февраля 2009 (UTC)

Норильск - минимальная температура

В статье Норильск (обс. · история · журналы · фильтры) я сейчас слегка почистил разный вандализм, и у меня вызвали сомнение две правки - эта и эта. Насколько мне припоминается, минимальная температура вроде была -50°C, и это было где-то в Якутии? Заодно там надо бы по ссылкам пробежаться, почистить... -- A^VB^talk 01:32, 15 февраля 2009 (UTC)

В России минимум был в Оймяконе (-71). Про Норильск не знаю, но в Хатанге (тоже на Таймыре) было -59 [19]. Так что первая правка может оказаться правдивой, а вторая — бред. Geoalex 08:18, 15 февраля 2009 (UTC)

-50 бывает не редко на большой части России. --Rambalac 08:20, 15 февраля 2009 (UTC)

участник FreeLogic

У участник:FreeLogic уже четыре замечания за нарушение ЭП и две суточные блокировки за тоже самое. От первых трех замечаний толку никакого и думаю, когда он вновь появится на Вики - окажется что толку не было и от четвертого замечания. Так как участник совершенно самостоятельно в конце очередного спора пропадает с Вики на пару недель - в принципе, нет ничего удивительного что блокировки мало помогают. Вклад в основном пространстве на мой взгляд, достаточно мал (1 - не набирается и ста правок, а то что есть - частично войны правок, частично - мелкие поправки). Мне посоветовали обратиться сюда и послушать что о поведении участника думает общественность. Сам я если общественность согласна что участник менять свое поведение не пытается, собираюсь ставить вопрос о его бессрочной блокировке, не дожидаясь пока участник вновь появится на Вики и продолжит в том же духе. Zero Children 23:23, 14 февраля 2009 (UTC)

Переименование статьи

Приглашаю всех в обсуждение переименования статьи о уголовном преследовании сгомосексуальности из «Мужеложства» в «Уголовное преследование гомосексуальности». --Воскресенский Петр 22:12, 14 февраля 2009 (UTC)

Ненейтральность

• Подскажите мне пожалуйста, что может быть не нейтрального в тексте статьи Портал оценки врача? --Apatzi 21:55, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Просмотрела статью. Ненейтральности не обнаружила.--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 18:44, 17 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах

Приглашаю обсудить вопрос о допустимости нано-стабов о мобильных телефонах! --Peni 14:47, 14 февраля 2009 (UTC)

212.41.32.xxx

Что-то непонятное плывёт с этих адресов. К примеру, засрали (простите меня за мой французский) разные статьи (см., например:

• ЕС ЭВМ
• Русский (значения)
• Сарматы
• Скифы
• Финно-угорские народы, 2,
• Вавилонская башня
• Кризис,
• Памятник Петру I (Москва),
• Пётр I, 2, 3 и т.д.),

заспамили (пример) вику и устроили войны правок (см. опять же Русский (значения)). Я заглядывал во вклад только

• 212.41.32.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 212.41.32.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (судя по всему, это то же лицо, что и KABERLIN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры))
• и 212.41.32.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),

плюс там мелькали адреса рядом с этими. Но я меня уже не хватило на то, чтобы проверять все связанные адреса и откатить весь этот, с позволения сказать, вклад даже у перечисленных участников (многое из этого откачено, но много и осталось - а, например, в Русский (значения) вместо откатов ещё и пытались доводить до ума то, что туда впаяли). Я сообщил об этом на ЗКА, чтобы админы посмотрели, что это за "группа товарищей" заглянула в википедию, а тут дублирую сообщение, чтобы и другие взглянули на вклад этих участников и почистили то, что осталось (большинство вклада откатывалось сразу, но кое-что осталось висеть - я, например, сейчас слегка почистил сарматов). -- A^VB^talk 21:31, 13 февраля 2009 (UTC)

Жалоба на участника Grag (19 февраля 2009)

В статье Ереван участник Grag четыре раза за период с 5 февраля (а именно — 5, 6, 14 и 18 февраля) откатывал мои правки в подписи к фотографии «Вид на Ереван. На заднем плане виден Арарат, Турция». Суть его откатов — удаление слова «Турция» из описания, хотя гора Арарат находится именно в Турции с 1921 года согласно Карсскому и Московскому договорам. На странице обсуждения статьи участник Grag пишет прямым текстом - Да я считаю, что он в Армении. Grag 18:36, 13 февраля 2009 (UTC) . Я считаю, что это утверждение не соответствует истине, и прошу других википедистов рассмотреть мою жалобу и воздействовать на участника Grag с целью дальнейшего недопущения умышленного удаления им правдивой информации из статьи в угоду собственнному его мнению. --Ds02006 02:11, 19 февраля 2009 (UTC)

• Совершенно согласен с Ds02006. Википедия - не трибуна. Elmor 03:43, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Вот именно, что Википедия — не трибуна. Арарат есть Арарат, то есть самодостаточен без дописок про Турцию или Армению. Кто не знает где Арарат — прочтёт в статье. Но таких, IMHO, исчезающе мало — А.Крымов 05:36, 19 февраля 2009 (UTC)
    • Простите, но участник прямым текстом пишет, что убирает слово "Турция" потому, что считает, что Арарат - армянская земля, в то время как на самом деле эта гора принадлежит Турции. То есть налицо идеологически мотивированное удаление нейтральной информации. Elmor 05:39, 19 февраля 2009 (UTC)
      • Если бы Grag написал Арарат, Армения — тогда это было бы нарушением правил. А вот удаление информации про Турцию может производиться как с его позиции, которая нарушает ВП:ЧНЯВ, так и с позиций незначимости принадлежности горы кому бы то ни было. Неужели нужно писать Валдайская возвышенность, Россия на каждой фотографии этой возвышенности? — А.Крымов 06:10, 19 февраля 2009 (UTC)
        • Проблема в том, что он прямо указал, что делает это именно потому, что считает, что гора - армянская. Elmor 09:18, 19 февраля 2009 (UTC)
          • Вы обсуждаете мотивы моих действий или их правомерность? Я нигде не писал, что я это делаю, потому что считаю, что гора в Армении. Меня спросили, считаю ли я, что Арарат в Армении и я это подтвержил, но логику моих действий четко описал А.Крымов: "Арарат есть Арарат, то есть самодостаточен без дописок про Турцию или Армению." Grag 14:28, 19 февраля 2009 (UTC)

Слово «Турция» в подписи к снимку показывает пограничное положение Еревана. Согласитесь, не из каждой столицы невооружённым глазом видна сопредельная территория. --Ds02006 14:40, 19 февраля 2009 (UTC)

• Сегодня же (19/02), в 14:38 UTC Grag (10 минут спустя после ответа в этом форуме) без обсуждения откатил правку "Турция" в обсуждаемой статье "Ереван". Эту правку немногим более часа ранее сделал участник Elmor. Прошу считать этот откат циничным вандализмом и умышленным неуважением к остальным участникам и применить к участнику Grag административные меры --Ds02006 17:20, 19 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии

Я обещал подвести итог опроса, и не отказываюсь от своего обещания, однако я столкнулся с некоторой проблемой, которую хочу обсудить. Организатор опроса, Воскресенский Петр, обратился к многим участникам (последние обращения были сегодня утром), которые, как он считает, помогут ему в POV-пушинге (он является агрессивным сторонником введения категорий), очевидно, тех, кто высказывался ранее за его точку зрения в обсуждениях, а также тех, кто на своей странице поставил шаблон интереса к LGBT-тематике. Большинство этих участников добросовестны, и многие (не все) приводят аргументы в защиту своей точки зрения. Многие аргументы, в частности, представленные участником Chronicler, вполне разумны, и я собирался их анализировать. Любые аргументы противников существования категорий тут же подвергаются атаке организатора опроса. Среди участников были очевидные митпаппеты (так, митпаппет Alexandra LA, очевидно, был зарегистрирован лишь для участия в опросе и создания массовости) и сокпаппеты (правки с открытых прокси). Участники опроса начали наполнение категории и продолжают его, несмотря на предупреждения. Организатор опроса агрессивно реагирует на замечания, в том числе на моё сегодняшнее, отвечая, что все, кто участвует в опросе, добросовестные участники, и о проталкивании точки зрения нет и речи. В этой обстановке я намерен закрыть опрос без подведения итога и удалить категорию. У меня есть подозрения, кто из известных участников на самом деле зарегистрировался в декабре январе 2009 под именем Воскресенский Петр, но их я, пожалуй, оставлю при себе. Готов пока выслушать возражения.--Yaroslav Blanter 12:45, 13 февраля 2009 (UTC)

Прошу прощения, если мои действия и реплики показались Вам агрессивными, но прошу учесть, что я постоянно подвергаюсь давлению в Вики, например со стороны Grebenkov, который, являясь администратором, позволил себе войну правок и приведение статьи Мужеложство в непотребство (посредник Андрей Романенко, кстати, так же усмотрел отклонение от НТЗ). Alexandra LA - это не митпаппет, тому доказательство проверка чекъюзеров. Остальных митпаппетов я склонен считать за провакаторов "наоборот" - уж слишком явны, даже удивительно что их так мало.

Но речь не об этом, дело в том, что опрос, изначально созданный как обсуждение критериев включения в категорию, был сорван Carn, который поставил вопрос о удалении категории, что создало заведомо нездоровую атмосферу - обсуждение критериев осталось нетронутым. А что мне оставалось делать как не привлекать сочувствующих и авторитетных участников? её бы просто удалили! не потому что она не имеет право на существование, а потому как её бы "задавили".

Посему мне кажется что разумнее всего закрыть этот опрос и начать новый - о критериях включения--Воскресенский Петр 23:56, 13 февраля 2009 (UTC)

Кстати, намёки на меня как на куклу довольно обидны =(--Воскресенский Петр 23:56, 13 февраля 2009 (UTC)

Поддерживаю такое решение. Vote canvassing ещё никого до добра не доводило — и в этот раз не должно довести. --Grebenkov 12:55, 13 февраля 2009 (UTC)

И чего мы этим добьемся? Если категория существует в 20 языковых версиях, то рано или поздно нам придётся формулировать некие критерии для того, в каких случаях разумно ее использовать, а в каких нет. Да, привлечение митпаппетов и элементы провоцирования имели место, но когда заведомо опытные участники вместо аргументов ограничиваются фразами "а я не понимаю, зачем", это тоже вызывает сожаление. Ярослав, я готов понять ваше смятение, но тогда я попрошу кого-то из арбитров или бюрократов. --Chronicler 13:10, 13 февраля 2009 (UTC)

Мы этим добьёмся того, что будет организован нормальный опрос, без митпаппетов, без агрессии на реплики оппонентов. Понимаете, очень сложно анализировать аргументы сторон, когда на любую реплику одной из них в течении минуты следует ответ не менее, чем на абзац. Лично я бы в такой ситуации на всё плюнул и ушёл из опроса. Не может быть опроса, когда одна из сторон хочет протолкнуть свою точку зрения любой ценой, включая сгон сокпаппетов, а другой не то, что всё равно, но она любую цену платить не готова. Если бы Вас там в обсуждении не было, я бы опрос ещё утром закрыл. --Yaroslav Blanter 13:17, 13 февраля 2009 (UTC)

Может я не правильно понимаю суть опроса? мне казалось я веду дискуссию с оппонентами(( вообще про "любую цену плать не готова" я не уверен - тут собрались с обеих сторон довольно упёртые товарищи. Да, я хочу "протолкнуть" эту категорию, но не любой ценой - мне как раз в ходе обсуждения стала интересна именно разработка критерия включения, но шанса это обсудить нам не дали--Воскресенский Петр 00:05, 14 февраля 2009 (UTC)

«Мама не разрешила, попробуем спросить у папы»? Извините, но мне кажется, что мнение арбитров или бюрократов не будет иметь здесь больше веса, чем мнение Ярослава. Я пока вижу значительное использование одной из сторон опроса технологий манипулирования, искажающих результат. Вследствие множественных нарушений en:WP:CANVASS любой подведённый итог будет нелегитимным. --Grebenkov 13:21, 13 февраля 2009 (UTC)

Ну, так тоже не надо. Chronicler привел вполне серьёзные аргументы в защиту категории, которые в нормальной ситуации должны быть рассмотрены. И не его вина, что организатор опроса применил неподобающую тактику для проталкивания той же самой точки зрения. Я думаю, надо просто сейчас этот вопрос закрыть, а через несколько месяцев поднять его снова. Это, например, может сделать то же Chronicler, и, дав ссылку на этот опрос, уже без всякого канвассинга, спокойно обсудить вопрос. Пусть там даже будут те же аргументы, но мы будем знать, что обе стороны получили возможность в спокойной обстановке их высказать и обсудить, без надрывов и провокаций.--Yaroslav Blanter 13:33, 13 февраля 2009 (UTC)

Понимаете, если сейчас вы закроете вопрос и удалите категорию, фактически это будет означать, что из всех высказанных аргументов вы сочли весомым только один: о том, что категория порождает конфликты. Очевидно, что так и есть, но в каком отношении находятся те или иные позиции сторон с базовыми целями проекта, так и останется неясным. Но такой итог - самый неудачный из возможных, к сожалению. --Chronicler 14:11, 13 февраля 2009 (UTC)

Я даже ешё не начинал анализировать аргументы, и у меня нет собственного мнения по поводу категории, так что, я думаю, меня вряд ли можно назвать предвзятым. Пока Вы мне не предложили подвести итог, я вообще не открывал этот опрос. Меня беспокоит ровно одна вещь: мне кажется, что из-за агрессивного поведения организатора его оппоненты не смогли или не захотели полностью привести свои аргументы, и уж тем более обстановка в опросе не способствует поиску компромиссов и компромиссных формулировок, которая, собственно, и должна являться целью опроса. Это моё единственное возражение, так, мне, собственно, всё рабно, сколько человек там участвует, всё равно не голоса считать, а аргументы анализировать.--Yaroslav Blanter 14:31, 13 февраля 2009 (UTC)

"значительное использование одной из сторон опроса технологий манипулирования, искажающих результат" - во-первых, это не голосование, во-вторых, сторон там, к счастью, не две, а побольше, и спор не сводится к разрешить/запретить, в-третьих, на технологии это не тянет, если считать, что целью использовавших их была защита категории, если же целью было что-то иное, то кто знает. --Chronicler 13:41, 13 февраля 2009 (UTC)

Нарушение en:WP:CANVASS и деструктивное поведение налицо. Что вопрос можно будет через несколько месяцев поднять снова и спокойно его обсудить — согласен, я и не предлагал вообще отказаться от попыток провести опрос. Надо просто временно вернуть статус-кво. --Grebenkov 13:58, 13 февраля 2009 (UTC)

Ну да. Если от опытного администратора мы видим при обсуждении выражения: "Не съезжайте на переписывание истории", "Так что уж чья бы корова мычала...", "Прэлестно", то чего мы ждем от остальных участников. И вы полагаете, что через несколько месяцев накал страстей спадет? Хотелось бы верить. --Chronicler 14:07, 13 февраля 2009 (UTC)

В данном случае тон опроса с самого начала был задан его организаторами. --Grebenkov 14:20, 13 февраля 2009 (UTC)

• Даже если опрос проведен с нарушениями, консенсуса за удаление категории, очевидно, нет. Неправомерные или неэтичные действия одних участников не могут отменять значимости мнения других участников. В противном случае данный опрос сможет стать плохим прецедентом - фактически, если неэтичные или неправомерные действия одного из участников могут привести к решению, противоположному мнению этого участника, то в будущем мы сможем столкнуться с практикой сознательно провокационного поведения с целью воздействия на подведение итога. Поэтому в сложившейся ситуации, я полагаю стоит сохранить статус-кво. То есть итог опроса не подводить, а категорию оставить. После этого можно начать опрос заново.--Abiyoyo 13:39, 13 февраля 2009 (UTC)

  Это не статус-кво. Категория создана и заполнена инициатором опроса. --Yaroslav Blanter 13:55, 13 февраля 2009 (UTC)

  Статус-кво — это отсутствие категории. --Grebenkov 13:58, 13 февраля 2009 (UTC)

• Ну почему же? Создать любую категорию имеет право любой участник. Удалена она может быть лишь на основании консенсуса за удаление. Создание категории никакие правила не нарушало и поэтому статус кво имеет смысл рассматривать применительно к той ситуации, когда возникли сомнения — а именно с проведения опроса. В противном случае, повторяю, возникает абсурдная ситуация — действия одного участника могут быть основанием для игнорирования мнения других участников. Это недопустимо, мне кажется.--Abiyoyo 14:08, 13 февраля 2009 (UTC)

• Интересно, а почему Вы предлагаете в таком случае проигнорировать мнение противников категории? Единственный объективный итог, который можно подвести по данному опросу — это то, что в сообществе существует значительное число противников категоризации по такому признаку. Проанализировать аргументы сторон не представляется возможным в виду использования нечестных методов обсуждения. В такой ситуации категорию оставлять нельзя. --Grebenkov 14:20, 13 февраля 2009 (UTC)

• • В данном случае провокационное поведение имело место со стороны организаторов опроса. Категория была создана в обход консенсуса также организатором опроса по его собственной частной инициативе. Аннулирование данного опроса и удаление категории если и может стать прецедентом, то только положительным. Показывающим, что что подобное давление на сообщество не проходит. --Dmitry Rozhkov 14:02, 13 февраля 2009 (UTC)

    В обход какого консенсуса? ВП:Правьте смело - по общему принципу для создания категории не требуется спрашивать каких бы то ни было разрешений. А особенности применения общих правил как раз и обсуждались. --Chronicler 14:07, 13 февраля 2009 (UTC)

• Никакого консенсуса против категории не было. (Если бы он был, то и опрос не имел бы никакого смысла). Даже если участник Петр Воскресенский занимался давлением (что, кстати, пока не выяснено - ибо afaik правила в руВП пока в этом вопросе не установлены), это не означает, что и остальные участники, высказывавшие свое мнение занимались тем же. На каком основании можно игнорировать их мнение?--Abiyoyo 14:12, 13 февраля 2009 (UTC)

  Их мнение не нужно игнорировать. Нужно убедиться, что их оппоненты получили возможность без давления выразить свою точку зрения. Я пока этого не вижу. Как альтернатива, можно было бы запретить организатору вопроса дальнейшие реплики в опросе, вычёркивать новые мнения всех митпаппетов, и подождать ешё две недели. Но это настолько нарушает любые правила, что я на это не пойду. --Yaroslav Blanter 14:26, 13 февраля 2009 (UTC)

• • И что же получится за прецедент? Участник сам создал спорную категорию, сам открыл вокруг нее опрос, сам со своими соратниками задавил обсуждение, а в итоге - вопрос отложен на несколько месяцев с сохранением подобного "статуса кво"? Замечательно, ничего не скажешь. --Dmitry Rozhkov 14:14, 13 февраля 2009 (UTC)

• Я считаю, опрос нужно как минимум заморозить, пока не решим вопрос, кто чей митпаппет и кто чья прокси-кукла. В противном случае нам грозит новый этап «гомовойн». Cvz1 14:21, 13 февраля 2009 (UTC)
• У меня состоялся разговор по аське с одним известным участником, так вот, он считает, что появление этой категории в ру-вики было откровенной провокацией. Жаль только, что он сам там не высказался, его мнеие для многих было бы неожиданным.--Torin 14:23, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Дык что ж тут тайного?) Беккер или Ghirlandajo. Вопрос в другом, ответственно заявляю, что не вижу смысла в деконструкции. Меня интересует только конструкция Википедии. И возмущает деконструкция и ненавистничество, которым сопровождается редакция подраздела ЛГБТ. Обратите внимание - половина статей на эту тематику находятся в ужасном состоянии. И всё из-за непрерывных войн. Мне кажется что надо исправить эту нездоровую ситуации, но "замораживание", как это было до сего дня, ни к чему хорошему не приводило и не приведёт.--Воскресенский Петр 23:56, 13 февраля 2009 (UTC)

Ясно, что вопрос о введении категории с 20 интервики рано или поздно встанет. Кто и как вводил и с какими целями, бесспорно сказать сложно, но поясните - с провокацией чего? Да, выявление мнений участников состоялось и показало напряженность тематики, чего и следовало ожидать. Но какие еще цели преследовались? --Chronicler 14:48, 13 февраля 2009 (UTC)

И вот еще: uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2009#Категорія:ЛГБТ-Персоналії, хотя это только подтверждает тезисы. Интересно бы знать, как обстоят дела у наших арабских коллег. --Chronicler 15:21, 13 февраля 2009 (UTC)

Это скорее подтверждает мои тезисы. Участник Andrijko Z. вчера вечером высказался там за оставление категории, и сразу после этого получил приглашение [20] от организатора опроса пойти и высказаться. Это после всех его заявлений, что давно всё просрочено, что пора подводить итоги и т.д. --Yaroslav Blanter 15:31, 13 февраля 2009 (UTC)

• Масшаб, конечно, далеко не тот, но при организации флеш-моба в обсуждениии кандидатов в избранные или при агрессивном поведении номинотора в обсуждении я снимаю подобную статью с голосования. Если организаторы опроса были согласны на подведение итога Yaroslav Blanter , они должны быть готовы и к закрытию опроса. Работать в таких условиях было бы поддаться на шантаж, и создало бы очень плохой прецедент. Безусловно, закрытие опроса и удаление категории может привести к иску, но в данном случае я считаю это оправданным риском.--Victoria 14:29, 13 февраля 2009 (UTC)
• Мне всё-таки хотелось бы увидеть итог с анализом аргументов, а не голосов. С голосами всё ясно - как ни крути, нет консенсуса ни за удаление, ни за оставление. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 13 февраля 2009 (UTC)

  Мне тоже, но хотелось бы быть уверенным, что обе стороны имели возможность высказать свои аргументы без оказанного на них давления, а также по возможности обсудить аргументы противоположной стороны. --Yaroslav Blanter 14:59, 13 февраля 2009 (UTC)

  Хорошо, вот это форум Вниманию участников, пусть же кто-нибудь признается, что он хотел высказать свое компетентное мнение в данном опросе, но не смог это сделать из-за оказанного давления. Интересно услышать, так что можно и подождать. --Chronicler 15:21, 13 февраля 2009 (UTC)

  +100. Что это за безмерно робкие участники, которые в конфликтной ситуации высказываться не готовы, но мнение их, тем не менее, должно быть учтено? Андрей Романенко 16:25, 14 февраля 2009 (UTC)

• IMHO, «неугодную» категорию просто «давят», в качестве предлога используя аргумент о конфликтности. На мой взгляд, агрессивен был не Воскресенский (который, по сути, лишь один раз сорвался), а как раз пресловутые оппоненты, отнюдь не затруднявшие себя поиском разумных аргументов: [21], например. А вопрос о митпаппетстве вообще имеет нулевую значимость, ибо опрос - не голосование. --Koordinator.09 15:15, 13 февраля 2009 (UTC)

  Автор реплики бессрочно заблокирован, как новый участник с провокационным вкладом. Думаю, к сторонникам категории он никакого отношения не имеет, а просто так развлекается.--Yaroslav Blanter 15:19, 13 февраля 2009 (UTC)

  Мда, вот и координатор появился. Ждем заведующего сектором, а там и председателя заговора ;)))) --Chronicler 15:21, 13 февраля 2009 (UTC)

• Предлагаю в следующем опросе на данную тему ввести ценз для высказывающих мнения, как на выборах администраторов. А то как-то уже даже не смешно. Интересно, если убрать всех пользователей, которые появились в этом опросе после 3—4-месячного отсутствия, сколько останется сторонников существования категории? Считаю подобные действия по привлечению сторонников одной из позиций недопустимыми, так как создаётся иллюзия поддержки одной из позиций намного большей частью сообщества, чем это есть реально. --Grebenkov 17:00, 14 февраля 2009 (UTC)

Ваши обвинения очень даже не смешны - у этого участника регулярный вклад в немецкую Википедию.--Воскресенский Петр 00:42, 15 февраля 2009 (UTC)

Идея любопытная. Как вы думаете, будем пускать высказываться при наличии 1000 правок в статьях на тематику опроса или всё же достаточно 100? :) --Chronicler 17:02, 14 февраля 2009 (UTC)

И мне тоже не смешно. Стоит мне сослаться, например, для демонстрации АИ на работу доктора филологических наук Н. М. Солнцевой о гомоэротических мотивах в поэзии Клюева или привести список книг, изданных в американских университетских издательствах, как тут же слышу в ответ от заведомо опытного участника про якобы отсутствие достаточно веских источников. Грустно, но у меня чувство, что мои аргументы про АИ оценили (из оппонентов) разве что Андрей Романенко и Esp, да и Mitrius мог бы что-то подсказать, а некоторые другие аргументируют по принципу: ясно, что Категория:Персоналии на марках не интересна никому, кроме филателистов, а я же не профессиональный филателист, так что только место на сервере занимает. --Chronicler 17:07, 14 февраля 2009 (UTC)

Причём тут филология? Тут надо основываться на психиатрии, также как в случаях смены пола. А философские, филологические и прочие поэтические источники отбрасывать. --Камень 17:59, 14 февраля 2009 (UTC)

Очень не советую развивать эту тему в таком духе.--Yaroslav Blanter 18:03, 14 февраля 2009 (UTC)

Почему угрозы? В упомянутой мной статье есть ссылки: Сексология, Психология, Психиатрия. Филологии - нет.--Камень 18:12, 14 февраля 2009 (UTC)

Итог

Всем спасибо за реакцию. К сожалению, ничего особенно новога я не узнал: из тех, кто не отметился ранее на странице опроса, высказалась только Виктория, а из тех, кто отметился, за исключением Андрея Романенко, наблюдается полное единодушие: все, кто высказывался за создание категории, требуют анализа аргументов, а все, кто выступал против - закрытия опроса в связи с мащтабными нарушениями. При всём Васька случает, да ест (с) - за время обсуждения успели отметиться несколько новых сторонников категории, один из которых три месяца в нашем разделе вообще отсутствовал. Предложение организатора опроса этот опрос закрыть, а новый начать по дефолту с утверждения, что категория имеет право на существование, мне вообще представляется фееричным - с такими наивными формами проталкивания своей точки зрения я пока не сталкивался. Ладно, попробую сейчас проанализировать аргументы, исключив всех мипаппетов. Боюсь, будет у АК дополнительная работа. --Yaroslav Blanter 09:34, 16 февраля 2009 (UTC)

Я прощу прощения за возможный переход на личности, но такого итога не ожидал - там заведомо неверны как обоснование, так и отдельные факты. Собственно, я тоже считаю, что механическое объединение в одной категории всех персонажей, от Зенона Элейского до Игоря Иртышова, некорректно, но нельзя же обосновывать это так, как было сделано: "Для категории же такие АИ приводить не надо, именно поэтому группировка по категориям возможна только в том случае, когда критерии очевидны" - напротив, для любой категории, конечно же, необходимы АИ, а определение критериев, например, для Категория:Философы, как неоднократно отмечалось, занятие почти безнадежное. Не буду повторять то, что уже говорил, но ясно, что противники свободного распространения информации хорошо уяснили, как им надо действовать. Спасибо вам за это, Ярослав. --Chronicler 12:02, 16 февраля 2009 (UTC)

Подавайте иск связи с недобросовестным подведением итога.--Yaroslav Blanter 12:09, 16 февраля 2009 (UTC)

Подумал, что, пожалуй, иск будет отклонён в связи с отсутствием попыток дорабитражного урегулирования. Так что я не буду возражать против переподведения итога другим администратором. Больше я в эту тематику не лезу. --Yaroslav Blanter 12:17, 16 февраля 2009 (UTC)

Сейчас объясню. Я не сказал бы, что оно недобросовестное, но ваш итог по сути отражает некий консенсус администраторов, высказавшихся против, многие из которых (и это не их вина, а проблема с доступностью источников по теме) слабо представляют себе проблематику. И кроме того, согласно одному из законов Мерфи, "если что-то может быть понято неправильно, оно и будет понято неправильно" - ваши формулировки, строго говоря, дают повод удалить любые обобщения, связанные с ЛГБТ (несмотря на наличие АИ по таким обобщениям, что вы и сами признали). Да и вообще - в выше приведенном тексте, подписанном Yaroslav Blanter, четыре орфографические ошибки - вы либо виртуал шутка , либо волнуетесь и думаете совершенно о другом. --Chronicler 12:27, 16 февраля 2009 (UTC)

В Вашем тексте орфографические ошибки сосчитать? Можете считать это предупреждением за переход на личности с нарушением ВП:ЭП. --aGRa 12:34, 16 февраля 2009 (UTC)

Считайте - у меня они другого типа. В первой реплике данного раздела орфография действительно своеобразна - неужели с мобильника? --Chronicler 12:39, 16 февраля 2009 (UTC)

У меня нет русской клавиатуры, я все конвертирую через translit.ru. Поэтому у меня действительно довольно много ошибок, и я их, хуже того, вообще не вижу. Ничего, к сожалению, не могу с этим сделать. Грамотность у меня абсолютная.--Yaroslav Blanter 12:43, 16 февраля 2009 (UTC)

Я и не сомневаюсь, и ошибок раньше не замечал, и сейчас еще раз проверил - ошибок у вас практически не бывает, а тут сразу четыре. Значит, спешили. --Chronicler 12:58, 16 февраля 2009 (UTC)

Я, разумеется, изучил все аргументы, в том числе и администраторов, и большую их часть не учёл, как нерелевантную. Что касается запрета на любые обобщения, связанные с ЛГБТ - по-моему, в итоге довольно ясно написано, что специальные категории и списки разрешены. Я же не призываю удалять категорию о гомоэротических мотивах в древнегреческой мифологии. А что касается того, что я не специалист в ЛГБТ-тематике - ну, так я этого и не скрывал ни от кого. И моя сексуальная ориентация всем известна. Но, мне кажется, было бы неверной практикой требовать подведения итога по определённой тематике лишь специалистом по этой тематике. Например, как Вы отнесётесь к тому, что итог о переименовании статьи о предполагаемых фальсификациях в истории Азербайджана будет подводить специалист по истории Азербайджана, желательно, ешё и азербайджанец по национальности? Но, повторюсь, я не возражаю против переподведения итога. Только, пожалуйста, не приписывайте мне мотивов, которых у меня не было. --Yaroslav Blanter 12:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Вы написали, что списки разрешены "при ясности критериев", а размытость терминологии в любых гуманитарных науках хорошо известна. Вот мне неясны без обращения к специальной литературе критерии для выделения камнеломкоцветных, и что? Ладно, я повторял это уже десяток раз. --Chronicler 12:58, 16 февраля 2009 (UTC)

Честно говоря, в этой конкретной точке не вижу проблем. С камнеломкоцветными всё ясно, насколько я понимаю - принадлежность к определённому семейству, при необходимости определяемая АИ (справочниками). С гомоэротическими мотивами в поэзии ХХ века то же самое - наличие этих мотивов, определяемых АИ. Ну, конечно, это труднее сформулировать для гуманитарных дисциплин, чем для естественных, ну, так жизнь устроена, ничего с этим не поделаешь. АИ вполне бывают, их никто не мешает привести в статье (для категории или списка) или в списке (для списка). --Yaroslav Blanter 13:08, 16 февраля 2009 (UTC)

Пётр Воскресенский зачем-то попросил и меня прокомментировать данную тему. Бегло просмотрев материалы опроса и итог, комментирую: на мой взгляд итог подведён вполне корректно (и лично я, бегло просмотрев, согласен с его выводами - по моим впечатлениям, консенсус в сообществе именно таков). Если инициатор опроса не согласен с итогом, он может попросить любого из активных администраторов перепроверить корректность подведения итога, однако участника, более аккуратного и пунктуального чем Ярослав, придётся ещё поискать. И, кстати, на мой взгляд, еcли бы в опросе приняло участие большее число активных участников, сформулированный в итоге консенсус проявился бы только ярче. Перефразируя классика, хотелось бы посоветовать Петру: "Смирение, Яго - вот высшая из добродетелей". Совершенно необязательно, чтобы вообще все решения и правила, принимаемые в Википедии, вызывали всеобщий восторг. Каждый сам определяет, что он считает принципиальным и существенным для себя - с точки зрения собственного участия в проекте. Но такой "порог отсечения" обязательно должен быть.--Kaganer 15:38, 16 февраля 2009 (UTC)

"консенсус в сообществе именно таков" - это к вопросу о том, демократия ли Википедия, а также не менее важному вопросу о соотношении различных языковых разделов (см. также Википедия:Системные отклонения). Да, если вполне нейтральный участник с широкой эрудицией, как Yaroslav Blanter, оформляет ряд высказанных по ходу обсуждения аргументов в итог, в котором неверно почти всё - от положенного в его основу ссылки на правило (а ведь в ходе опроса подробно обсуждалось, возможна ли и целесообразна ли механическая аналогия с правилом о национальности) до тезиса о якобы отсутствии в источниках сведений о гомосексуальности Михаила Кузмина (очевидно, на том основании, что и в самом деле не было у него повода написать в своем дневнике буквально: "Я, Михаил Кузмин, подтверждаю свою принадлежность к ЛГБТ-персоналиям") - и это при том, что согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ вторичные источники имеют приоритет над первичными (в частности, вторичные источники о событиях прошлого могут использовать отсутствующую в первичных специальную терминологию). Не хочу обсуждать детали и прошу прощения у Ярослава Блантера, если где-то нарушил ВП:ЭП, но мне кажется вполне ясным, что данный итог был намеренно подведен не по принципам "порождающей грамматики" (т.е. сперва формулируется общий подход, затем обсуждается его целесообразность в конкретном случае), а вполне телеологически - вслед за аналогичными высказываниями ряда участников (т.е. производится тенденциозный подбор аргументов вне заботы об их внутренней связи и применимости к аналогичным ситуациям). К сожалению, я ожидал большего. --Chronicler 10:40, 17 февраля 2009 (UTC)

Вы понимаете, что Вы меня фактически обвиняете в следующем: что я при подведении итога был предвзят (в данном случае, обратил внимание на то, что среди противников категории больше администраторов, чем среди сторонников) и, в связи с этим обстоятельством, подогнал надранные аргументы под уже готовый итог, а вместе с тем постоянно говорю о том, что был обьективен. Для меня это очень серьёзное обвинение, существенно более серьёзное, чем если бы Вы просто написали, что я не понял половину приведённых там аргументов и, соответственно, их не учёл.--Yaroslav Blanter 10:52, 17 февраля 2009 (UTC)

Я вас не обвиняю в какой-то изначальной предвзятости, но хотя бы по вашей реплике в начале данного подраздела (от 9:34), написанной до подведения итога, хорошо видно, что уже к этому времени вы были убеждены в необходимости категорию удалить. Это же мнение прослеживается и в ваших предыдущих замечаниях Петру Воскресенскому (они справедливы в контексте ВП:ЭП, но с позиций ВП:ПРОВ только отчасти). Ну и кроме того, вы сами выражали недовольство привлечением участников без большого вклада. Вы объективны в том плане, что этот итог выражает (не полностью) настроения в сообществе ру-вики, и я не вижу никакой личной мотивации и не собираюсь упрекать в чем-то подобном. Но учитывая, что Википедия - проект международный, а от решения вопроса, зачем другим языковым версиям эта категория, вы для простоты устранились, в объективности такого решения возникают сомнения. --Chronicler 11:12, 17 февраля 2009 (UTC) Вот вы хотя бы заглянули в библиографию, на которую я дал ссылки, или в аналогичные списки в англо-вики? --Chronicler 11:15, 17 февраля 2009 (UTC)

Я был и являюсь сторонником того, что решений по структуре нашего раздела должны приниматься вне какой-либо связи со структурами других разделов. Я подвёл, наверное, несколько сот итогов на ВП:КУ, и пишу это каждый раз, когда возникает вопрос. Это вполне согласуется с правилами нашего раздела. (Систему категорий англовики я считаю безумной, но это отдельный вопрос, не имеющий отношения к делу). Ссылки я бегло посмотрел, на английскую страницу сходил, книги в библиотеке не брал. Повторюсь, что обвинение очень серьёзное, если есть большое количество других участников, которые его разделяют, я откажусь от статтуса администратора, так как полагаю, что действия, в которых я обвинён, с таким статусом несовместимы.--Yaroslav Blanter 12:01, 17 февраля 2009 (UTC)

• Очень печально видеть, что оспаривание итога перешло на обсуждение личности и мотивов подводившего итог. Такого в последнее время не случалось даже в армяно-азербайджанской тематике, самом у нас напряженной и остой. Chronicler прошу Вас извиниться перед Yaroslav Blanter и попросить бюрократа переподвести итог. Заранее спасибо. Victoria 15:32, 17 февраля 2009 (UTC)

  Боюсь, бюрократов сейчас лучше не трогать, но это вполне может сделать любой неангажированный участник. Что же касается извинений, ну, тут Антон подчёркивал, что его целью не является меня оскорбить, во что я охотно верю. Я допускаю, что у одного участника могло о моих действиях сложиться такое мнение. Посмотрим, будут ли ещё претензии такого рода.--Yaroslav Blanter 16:23, 17 февраля 2009 (UTC)

  Всё же я надеюсь, что переход на личности был разве что в примере с ошибками, да и тот в контексте ваших предшествующих высказываний по опросу, во всех остальных случаях я обсуждал только действия. Я мог бы разбор написать раза в три длиннее вашего итога, но сейчас не вижу в этом смысла (вот хотя бы Kaganer, один из арбитров, считает его вполне корректным, что показывает отношение сообщества). Но задумайтесь хотя бы: если в статье о Бродском указана Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге, хотя понятно, что согласно АИ он родился в Ленинграде, но был специальный консенсус сообщества использовать современные названия - действительно ли вы считаете, что при необходимости сообщество может решить использовать неточную терминологию (если надо), а если надо иное - подчеркивать недопустимость использования её? Демократия ли Википедия? --Chronicler 20:51, 17 февраля 2009 (UTC)

  И еще, хотя я не сомневаюсь в вашей непредвзятости - вы готовы выставить предупреждение любому, кто создает статьи с упоминанием о негетеросексуальной ориентации персоналии без источников, или как? ( а вот и пример статьи, кстати ) --Chronicler 20:51, 17 февраля 2009 (UTC)

  Первый вопрос слишком сложен, чтобы я мог на него ответить в одиннадцать ночи, посмотрю с утра на свежую голову. По второму - если это создает конфликт (откаты и проч.) - разумеется. (Если я, опять же, верно понимаю, о чём Вы спрашиваете). Не вижу тут отличия от тех же этнических списков.--Yaroslav Blanter 22:33, 17 февраля 2009 (UTC)

  Теперь про демократию. Я себе ситуацию представляю так. Есть пять столпов, они non-negociable. Всё остальное сообщество может принимать по своему усмотрению, более того, порядок этого усмотрениея устанавливает само же сообщество. Если сообщество решит, что категории не нужны вообще, никакие, не слушая разумных аргументов - значит, будет так. Если сообщество решит, что решения принимаются голосование, причём учитываются только чётные голоса, а нечётные вообще никак не учитывается - будет так. Если сообщество выберет в АК участника, который был ранее бессрочно заблокирован - ну, что же мы можем с этим поделать. Я не вижу других вариантов. "Просвешённая монархия" мне кажется безусловно хуже, например, там, что она имеет тенденцию переходить в монархию не-столь-уж-и-просвешённую, а потом и вовсе в непросвещённую. Приходится приводить максимнально разумные аргументы, пытаясь это сообщество убедить. --Yaroslav Blanter 13:14, 18 февраля 2009 (UTC)

Сроки реализации итога по объединению

Дано. Имеется статья Полупанов, Игорь Павлович. Имеется решение администратора по итогам ВП:КУ, что самостоятельной значимости герой статьи не имеет, и статья должна быть объединена с другой статьёй. Оное решение вынесено 28 января, а нынче на дворе 13 февраля. Спрашивается, сколько ещё следует ждать и что делать со статьёй, если её авторы так и не займутся переносом? AndyVolykhov ^↔ 10:57, 13 февраля 2009 (UTC)

• В принципе, обьединить может кто угодно. Я бы мог это сделать сам, но у меня нет на это ни времени, ни квалификации. --Yaroslav Blanter 12:48, 13 февраля 2009 (UTC)

Тайвань и КНР

В статье Тайбэй в графе «страна» указано Тайвань/Китайская Народная Республика, т.к. КНР претендует на территорию Тайваня. Однако, например, в статье Харбин в аналогичной графе стоит просто "КНР", несмотря на то, что Тайвань (ака Китайская Республика) претендует на территорию КНР. Как это соотносится с ВП:НТЗ? Elmor 02:49, 13 февраля 2009 (UTC)

• Выкинуть КНР, не вижу тут вопросов.--Yaroslav Blanter 12:47, 13 февраля 2009 (UTC)

  Сделано. Elmor 13:20, 13 февраля 2009 (UTC)

  Гм. Это нормально, что настолько спорные правки фактически реализуются на базе реплик двух участников в течение 10 часов в форуме, который для этого в принципе не предназначен (это форум для обсуждения конфликтов), при том, что второй участник своё мнение не аргументировал в принципе, а лишь по сути «проголосовал» за мнение другого участника? Мне кажется, что даже если бы обсуждение находилось на своём месте, то одной реплики и одного неаргументированного ответа на неё через 10 часов всё равно было бы недостаточно для констатации консенсуса. Это не означает, что правки обязательно некорректны: не совсем изящна форма их предварительно обсуждения и скорость, с которой после обсуждения правки были реализованы. Dinamik 18:33, 13 февраля 2009 (UTC)

  Так правьте смело (вижу, Вы это уже и сделали). И, тогда, не могли бы Вы ответить на мой вопрос, который я задал в начале? Elmor 04:31, 14 февраля 2009 (UTC)

  «Выкинуть КНР, не вижу тут вопросов.» - раз Вы имеете мнение по данному вопросу, то, пожалуйста, выскажитесь здесь. Итог ещё не опубликован, поэтому изменения в него при появлении новых аргументов внести сумею. Dinamik 18:33, 13 февраля 2009 (UTC)

  Тогда вопрос у меня. Почему в аналогичных случаях в статьях Цхинвал, Сухум и Тирасполь в шаблоне указаны бывшие метрополии? --А.Соколов 14:44, 13 февраля 2009 (UTC)

  Настоятельно прошу вас воздержаться от подобных правок, в википеедии уже месяц как провиодится опрос и итог будет подведен в самое ближайшое время. —Tat1642 16:23, 13 февраля 2009 (UTC)

  От каких правок? --А.Соколов 17:55, 13 февраля 2009 (UTC)

• По сути вопроса: если в статье А нечто сделано образом 1, а в статье Б - образом 2, это, вообще говоря, не означает, что нужно привести нечто в статье Б к образу 1. Это может означать также и то, что нужно нечто в статье А привести к образу 2. В данном случае видна асимметрия в статьях Тайбэй и Харбин. Это не означает, что нужно статью Тайбэй привести к виду статьи Харбин. Возможно, нужно, наоборот, статью Харбин привести к виду статьи Тайбэй.
• По технической процедуре: как я уже указал выше, обсуждение было проведено не совсем там, где нужно, причём очень быстро. Правки спорные (это не означает, что они неправильные!) - поэтому я их отменю, дав ссылку на это обсуждение. Это не означает, что я считаю старые версии статей единственно верными (хотя фактически к виду до обсуждаемых правок статьи были приведены мной). Я предлагаю организовать в каком-нибудь месте (можно, например, здесь) обсуждение и проставить туда ссылку из обсуждения статей. По мере приведения аргументации несколькими участниками в течение разумного времени посмотрим на достигаемый на тот момент постоянный или временный консенсус. Прошу не рассматривать мои действия как войну правок: ВП:Консенсус, фактически, не возбраняет проведение одного отката, т. к. это заложено в алгоритм поиска консенсуса. Если участники ещё все и здесь выскажутся, тоже буду очень благодарен. Dinamik 18:33, 13 февраля 2009 (UTC)

По крайней мере, с моей стороны к Вам нет никаких претензий. Только хотелось бы узнать Ваше мнение - нужно менять Харбин или Тайбэй? Elmor 09:20, 14 февраля 2009 (UTC)

Моё личное мнение заключается в том, что в тех случаях, когда на одну и ту же территорию претендует несколько стран и эти претензии понятны (т. е. не взяты «с потолка», а как-то разумно обоснованы), то для реализации ВП:НТЗ нужно указывать эти претензии. В случае с территорией, контролируемой Тайванем, ситуация несколько проще: территория контролируется одним частично признанным государством, а некое другое государство-член ООН на эту территорию претендует. Ситуация с территорией, контролируемой КНР, мне, честно говоря, просто пока не очень ясна. В одном месте написано, что Китайская Республика образовалась в начале XX века, но в результате вооружённых столкновений потеряла контроль над частью территорий, в другом, что до середины XX века это была территория Японской Империи (что тогда за Китайская Республика была до 1950-х годов, если там была Японская Империя), в других, что был по сути Китай, в котором произошло столкновение двух режимов и получилось два государства, оба из которых претендуют на всю территорию Китая (но тогда непонятно, откуда претензии Тайваня на территории других государств, кроме КНР?) и т. д. Поэтому оформлять населённые пункты КНР я пока просто поостерёгся. Против указания для населённых пунктов КНР в пункте «страна» {{НП в КНР}} (в этом случае ещё надо будет {{НП заменить на {{НП2 и добавить пункт «странакарта» со значением «Китай») лично я в настоящий момент не возражаю. То есть моё личное субъективное мнение - надо скорее менять Харбин. Но с ним ситуация несколько сложнее, чем с Тайбэем, поэтому я на подобных изменениях пока не настаивал. Не факт, что против не будут другие участники Dinamik 14:35, 14 февраля 2009 (UTC)

Насчет истории Китая - было так. В 19 веке на территории Китая существовала империя Цин. В 1895 году она проиграла войну Японии и по условиям мирного договора Китай (Цин) передал Японии Тайвань. В 1911 году в Китае произошла революция, в ходе которой монархия была упразднена и создана Китайская республика. После поражения Японии во Второй мировой Тайвань отошел обратно Китаю. Затем в конце 40-х начале 50-х в Китае произошла гражданская война, в ходе которой сторонники Мао Цзэдуна заняли весь континетальный Китай. Правительство Китайской Республики бежало на Тайвань. После чего в течении почти 60-ти лет два государства не признают друг друга. КНР считает Тайвань своей провинцией, а Китайская Республика считает своей территорией (на данный момент временно оккупированной мятежниками) весь Китай (и материковый и Тайвань), а также Монголию и часть территорий соседних стран, которые ранее входили в состав Китая. Elmor 15:10, 14 февраля 2009 (UTC)

Соответствуют ли заявленная Тайванем территория границам Китайской Республики на какой-нибудь момент времени? Если да, то какому моменту соответствует? В результате чего и когда части стран за пределами КНР, на которые претендует Тайвань, были утеряны Китаем? И почему признанным оказалось правительство Мао Цзэдуна, а не то правительство Китайской Республики, что переместилось на остров Тайвань? Последний вопрос, может, и риторический, но как-то ведь страны, не признающие Тайвань, но признающие Китай, поясняют свое мнение. Да и с членством в ООН не всё очевидно: было членство у Китайской Республики, его аннулировали, но приняли в ООН КНР... Dinamik 15:35, 14 февраля 2009 (UTC)

Это примерно границы 1911 года + Памир (вопрос о его принадлежности дискуссионен). Тайвань потерял свое место в ООН в 1971 году, когда его заменили КНР, так как КНР к тому времени уже была гораздо влиятельнее, а Тайвань не хотел отказываться от политики "одного Китая" - тогда бы правящей партии пришлось бы пойти на реформы, которых она не желает. Теперь, страны, признающие КНР делают это потому, что с Китаем выгодно торговать, а признающие Тайвань - потому, что Тайвань дает им деньги. Обе страны признавать нельзя. Elmor 12:28, 15 февраля 2009 (UTC)

А в какой период территории за пределами Китая были им утеряны: с 1911 по 1949 годы, с 1949 по 1971, после 1971 или по-разному? «Обе страны признавать нельзя» - а по каким причинам исключается признание и КНР и КР аккурат в тех границах, которые они контролируют (мол, страны есть, мы признаём, а территориальные споры пускай решают сами)? Dinamik 13:20, 15 февраля 2009 (UTC)

1) В основном до 1949 года. 2) Насколько я знаю, потому, что они готовы поддерживать дипотношения только на условии признания себя легитимным правительством всего Китая. Elmor 13:34, 16 февраля 2009 (UTC)

Плюс КНР разрывает дипломатические отношения со странами, признавшими Тайвань. И ешё Тайвань считает своей столицей Нанкин.--Yaroslav Blanter 13:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Взгляд на WW II

Я что-то засомневался - правильно ли я делаю? И как объяснить анониму, помогите. infovarius 21:31, 12 февраля 2009 (UTC)

• Я бы предложил такие формулировки: "оккупирован немецкими войсками" (город в России) "занят РККА" (ибо НТЗ), включен в состав РСФСР (как я понимаю, де-факто не входил), Вторая мировая\Великая Отечественная - сойдет и то, и то, и, наконец, от нацистов, ибо фашисты - в Италии. Elmor 03:23, 13 февраля 2009 (UTC)
• Согласен с Elmor, только «город освобожден от нацистов» -- тоже не очень. Нацисты -- обозначение представителей определенной партии/идеологии (ср. «город освобожден от коммунистов» -- звучит публицистично), лучше просто от немцев, немецких войск (посмотрите, хотя бы, как это пишется в ст. Великая Отечественная война) Trycatch 03:45, 13 февраля 2009 (UTC)
• Есть устойчивое сочетание немецко-фашистский, которое само по себе заслуживает статью в Викисловаре, ибо представляет интересный пример неологизма более чем 60-летней давности, который до сих пор пытаются выпихнуть из русского языка — А.Крымов 08:20, 13 февраля 2009 (UTC)

Еврейские погромы во время Гражданской войны в России

Хочу привлечь внимание заинтересованных участников к обсуждению и редактированию указанной статьи. Статья, находившаяся в состоянии НТЗ (консенсус на странице обсуждения 30 октября 2008), подверглась правкам участника EL-259, которые, на мой взгляд, статью от НТЗ значительно удалили, были исковерканы цитаты, искажен их смысл. Эти правки были мною откачены... Пришедший разруливать процесс админ, как я считаю, не прав в своих действиях. --MPowerDrive 20:00, 12 февраля 2009 (UTC)

ВП:Консенсус

Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении.

• Зря вы сразу на форум, нужно обсуждать по пунктам, возможно, против одного абзаца как раз возражений нет. Однако интересно, что скажут здесь. Неправый админ Victoria 21:09, 12 февраля 2009 (UTC)

Неотпатрулированные статьи о музыкальных группах

Здесь, как мне кажется, можно найти кандидатов на ВП:КУ. --Pessimist2006 17:35, 12 февраля 2009 (UTC)

Trueanswer без причин удаляет текст

В обсуждении статьи "Amway" сейчас идет подготовка раздела "критика". Участник Trueanswer без всяких объективных причин удаляет фрагмент текста о Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза религиозного экстремизма». Ссылки приведены. Его действия в чистом виде вандализм. Прошу принять к нему меры, что бы дать мне возможность закончить подготовку раздела.

UPD

А сейчас он вообще удалил практически весь подготовленный мной текст с ссылками, цифрами и т.п.

--Ural Anonymous 16:22, 12 февраля 2009 (UTC)

к Trueanswer давно пора принять меры, товарищ является сотрудником Amway и удаляет любую критику компании.--jeka3000 16:49, 12 февраля 2009 (UTC)

Как обычно, Ural Anonymous кривит душой. Удалены фрагменты, подтвердить которые он отказался. jeka3000, попрошу без опрометчивых заявлений. Критику, которая подтверждена ссылками на АИ, я не трогаю. Trueanswer 16:58, 12 февраля 2009 (UTC)

Trueanswer, просмотрев историю правок легко увидеть что Вы удалил всё что Вам не понравилось.

Снова, мягко говоря, введение читателей этой секции в заблуждение. Нравится или не нравится - никому не интересно. В течение недели нет ответа на просьбы дать авторитетные источники. Вместо ответа сыплются оскорбления. Данные сей редактор подтвердить не может, так как, возможно, он раскошелился и купил доступ к результатам теста, но правила Википедии запрещают такие ссылки использовать и вымогать у своих читателей деньги, рекламируя бизнес тестирования. Естественно, все фрагменты, не подтвержденные в соответствии с Правилами Википедии, буду удалять. По диффам любой участник сможет это оценить. Trueanswer 21:03, 12 февраля 2009 (UTC)

А началось всё с этого фрагмента:

• с обвинениями Амвэй в сектанстве

В период 9-11 декабря 2002 г., в г. Екатеринбург прошла Международная научно-практическая конференция «Тоталитарные секты — угроза религиозного экстремизма». Конференция прошла под эгидой Полномочного Представителя Президента РФ в Уральском Федеральном Округе П.М. Латышева. В ней принимали участие религиоведы, психологи, психиатры, юристы, богословы, сотрудники МВД РФ, Министерства Здравоохранения РФ, Министерства Образования, Министерства Юстиции, других государственных учреждений, ВУЗов, общественных организаций, центров информирования о деструктивных культах и служители традиционных религий — граждане разных стран, люди разных национальностей, убеждений и вероисповеданий. В итоговом документе участники конференции констатировали "угрозу, нависшую над некоторыми странами Восточной Европы, и Россией, в частности, угрозу правам человека и демократическим свободам, одним из главных источников которой являются тоталитарные секты (деструктивные культы)."[12] В числе прочих наиболее известных деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающие значительным числом признаков таковых, действующих в Российской Федерации была упомянута Amway (Эмвэй)[12]

Давненько я в статью не заглядывал... Pessimist2006 17:27, 12 февраля 2009 (UTC)

• Неплохо также заглянуть и в статьи Википедии, посвященные терминам Тоталитарные секты (Деструктивные культы), которые используются в качестве пропагандистских штампов для шельмования компании, которая на момент сего "мотивационного семинара" даже не была представлена в России, а рассказ о судебном процессе по доменам amway.ru, artisrty.ru, nutrilite.ru ничем не подтверждает наличие деятельности компании Amway на территории России. Домен в зоне .ru может быть зарегистрирован где угодно и кем угодно.
• В качестве авторитетных источников Ural Anonymous представил не конкретные ссылки на страницы с результатами тестов, которые он хочет использовать в качестве источников, а в каждом случае - ссылки на главные сайты компаний-тестеров (это выглядит прямой насмешкой над читателем), намекая читателю, что если он желает убедиться в достоверности - он может это сделать... за умеренную плату. Trueanswer 21:03, 12 февраля 2009 (UTC)

Я что-то не понял, Pessimist2006, что это за обвинения? Не было никакого оскорбления, попрошу без наветов. Раз это Вам не нравится - удалил. 85.141.114.22 20:22, 13 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

В данный момент участниками проекта обсуждается изменение шаблона {{НГ}}, всех желающих принять участие прошу к обсуждению Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели#НГ. --RusRec13 09:05, 12 февраля 2009 (UTC)

Прошу до переводить

В статье Triple DES есть много не допереведенного текста, кто сможет сделайте хотя бы красиво. --RusRec13 08:56, 12 февраля 2009 (UTC)

Водяной знак

Анонимный спамер ведет войну правок, прошу охладить его пыл. Запрос о защите страницы сделан, но пока остается без ответа. :( --Michael Romanov 06:56, 11 февраля 2009 (UTC)

Ну, не унимается товарищ! --Michael Romanov 07:30, 11 февраля 2009 (UTC)

Значить банить скорее --RusRec13 08:58, 12 февраля 2009 (UTC)

"Практика показывает, что" всё просто... Грустно.(См. выделенное жирным шрифтом)

Спасибо, Участник:Andrei G Kustov ! Оперативно! А как же: "...Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения." А также: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего"? Особенно мне нравится слово отпугнуть ха-ха!
Acbest 17:50, 10 февраля 2009 (UTC)

В статье кроме названия ничего не было, тут даже понятие «статья» непременимо. Практика показывает, что большинство подобных начинай в таком виде и остаются, удаление страницы, состоящей из её дублированного названия, автору, находящемуся в процессе написания, вряд ли как-то помешать может. Рекомендую в дальнейшем либо ставить на находящиеся в работе статьи шаблон {{подст:L}}, либо писать в статью сразу информацию объёма, достаточного для «заготовки», либо писать её в личном пространстве. Андрей Кустов 23:16, 10 февраля 2009 (UTC)

212.220.223.218 15:35, 12 февраля 2009 (UTC)

Культура России - ориссы и копивио?

Я тут сейчас откатил ориссный (без источников) фрагмент, но сдаётся мне, что и вся статья довольно сильно наполнена ориссом. Например, как насчёт утверждений типа "Культуру Древней Руси принято называть средневековой или традиционной. Для неё характерны следующие черты:" без источников? Но есть и более простой вопрос - не является ли вот этот фрагмент копивио? -- A^VB^talk 15:18, 10 февраля 2009 (UTC)

Изменение порядка избрания на ВП:РН

Просьба всех интересующихся проектом работа недели обратить внимание на «голосование» по изменению сроков нахождения статей на странице выдвижения. --Insider ⁵¹ 13:38, 10 февраля 2009 (UTC)

Unified SCC

просьба проверить мою статью на соответствие правилам 89.251.107.29 03:06, 10 февраля 2009 (UTC)

Нет сторонних источников, которые бы показывали энциклопедическую значимость. Для оформления желательно использовать шаблон {{Карточка_программы}}. А так в принципе нормально Track13 ^обс 11:05, 10 февраля 2009 (UTC)

Стабы о телефонах

Nokia 9290 — а они всё плодятся да плодятся… У нас таки было какое-нибудь глобальное решение на эту тему? --Peni 00:30, 10 февраля 2009 (UTC)

Насчёт глобального не знаю. Есть {{db-empty}} — нетривиальной информации в статье нет. Track13 ^обс 13:48, 10 февраля 2009 (UTC)

Ну, это нарушение ВП:НИП, я боюсь - очевидно же, что информация в cтатье есть, и тривиальной она не является (тривиальная - это "Воронеж - это город в России"). AndyVolykhov ^↔ 08:06, 11 февраля 2009 (UTC)

Значит у нас с вами разный взгляд на тривиальность. Таблица с характеристиками, которая есть на сайте любого магазина — имхо это оно и есть. Track13 ^обс 11:58, 11 февраля 2009 (UTC)

Технические характеристики есть у всех приборов на свете. Этого разве достаточно для существования статей о них? --Peni 17:35, 11 февраля 2009 (UTC)

Это другой вопрос. Просто под быстрое удаление такие статьи не подходят. Хорошо бы устроить общее обсуждение на эту тему. AndyVolykhov ^↔ 23:41, 11 февраля 2009 (UTC)

Согласен. Ты мне поможешь с Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах? Ну там, формулировки проверить и т.д. --Peni 02:51, 12 февраля 2009 (UTC)

Надо шире взглянуть на проблему. Есть недостаб правил Критерии значимости технического устройства. То есть любые устройства : от атомных реакторов до скрепок. То что имеет самостоятельный статус девайса и товара на рынке описанный в АИ. Там может быть частный случай - современные гаджеты: видеокамеры, мобильные телефоны, опять таки ноутбуки. Давайте напишем? Saidaziz 08:44, 12 февраля 2009 (UTC)

В принципе в этом нет необходимости. Мне кажется, что обычные требования ПРОВ и АИ покрывают все необходимые вопросы, всё правло свдилось бы к этим двум столпам. Опрос нужен для того, чтобы решить, что делать с уже написанными статьями. Если результатом будет требование ввести исключения, можно будет задуматься о том, где и как их перечислить. --Peni 13:31, 12 февраля 2009 (UTC)

• а чем Nokia 9290 отличается от Nokia 9210i? Может их слить в одну?--sk 14:26, 12 февраля 2009 (UTC)

Sensei Sekai и Омото

Участник Sensei Sekai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в разных статьях проталкивает религиозную организацию Омото вставляя маргинальный текст и ссылки на свой сайт. Типа статьи Стивен Сигал, Добро, Зло. Как АИ использует журнал(?) религиозной общины омото в Белоруссии (Участник:Sensei Sekai/Буяк, Валерий Францевич). Прошу оценить других участников, возможно у меня предвзятая оценка. Rambalac 00:18, 10 февраля 2009 (UTC)

• Согласно ВП:МАРГ в "Добро" и "Зло" должны быть только мировые религии. --Mitrius 06:17, 10 февраля 2009 (UTC)

Насколько ценна эта ссылка?

Ссылка в статье о киберсквоттинге ведёт на радиопередачу об этом явлении. Насколько это значимо и авторитетно с точки зрения участников?rlu 20:57, 9 февраля 2009 (UTC)

helpscool.info

Enikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавляет ссылки на helpscool.info статьи о русских литераторах. Я добавление этих ссылок откатывал, а тут засомневался - может, я не прав? -- A^VB^talk 19:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Весь вклад — простановка ссылок, да ещё правки помечает как малые. Те же стихи можно найти у Мошкова, или ещё в какой известной библиотеке. Думаю вы правы. Track13 ^обс 19:37, 9 февраля 2009 (UTC)

Потворство нарушителю Правил

В обсуждении раздела "Принципы бизнеса" статьи Amway участник Trueanswer предложил внести в текст статьи следующее предложение:

Бизнес Amway состоит в создании компанией сети торговых центров или складов и сети партнеров компании

после моих многочисленных требований подтвердить справедливость своего утверждения им была поставлена ссылка[22], ведущую на сайт Амвей и содержащей следующий текст:

Все более возрастающий спрос на продукцию Amway, рост числа НПА и уровня экономического развития страны привели к необходимости физического присутствия Компании не только в столице, но и в различных регионах России. В этой связи компания Amway приняла решение открывать там свои Торговые центры, в которых Независимые Предприниматели Амвэй могут приобретать высококачественную продукцию, проводить бизнес-встречи, посещать тренинги Компании и получать всю необходимую информацию от сотрудников в своем регионе. Торговые центры уже успели стать любимым местом встреч, общения и работы для большинства НПА.

Также в январе 2008 года в центральном офисе компании Amway состоялось торжественное открытие Тренинг-центра Amway. Здесь проходят тренинги для Независимых Предпринимателей Amway (НПА), мероприятия для СМИ и другие деловые встречи.

---

Я не смог увидеть в тексте ссылки подтверждения спорному высказыванию, на что неоднократно указывал Trueanswer и Victoria.

Однако Victoria проигнорировала нарушение Trueanswer Правил Википедии, а именно и

• ВП:Проверяемость
• ВП:Недопустимость_оригинальных_исследований

В результате в тексте одного из важных разделов статьи появился орисс. Прошу

• объяснитьVictoria недопустимость включение такого высказывания в статью

или

• объяснить мне что именно в тексте с сайта Амвей (о России) подтверждает спорное утверждение Trueanswer

--Ural Anonymous 15:58, 9 февраля 2009 (UTC)

• Интересно, что до сих пор Trueanswer жаловался на необъективность Виктории, а Вас ситуация, видимо, устраивала. Я не смотрел в статью, но я вижу, что по обеим Вашим ссылкам речь идёт об открытии торговых центров. Так что проблема мне пока не совсем понятна.--Yaroslav Blanter 16:07, 9 февраля 2009 (UTC)

• До этого момента мне были понятны причины изменений.
• Trueanswer так же аргументировал: здесь торговый центр и там торговый центр, здесь открытие и там открытие, а то что смысл текста разный, так это не важно. Буду знать как предоставлять ссылки :) Ural Anonymous 18:11, 9 февраля 2009 (UTC)

  Теперь понятнее. Хорошо, я попозже посмотрю.--Yaroslav Blanter 18:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Ural Anonymouse, по обыкновению, вместо цитирования или предоставления диффов предлагает собственную интерпретацию чужих текстов и формулировок, чем неоднократно вводил в заблуждение оперирующего администратора Victoria, практически манипулируя ее правами в собственных интересах. Увы, написанное им, что я-де "...так же аргументировал..." не соответствует действительности, в чем легко можно убедиться по цитатам:

Моя формулировка:

Бизнес Amway состоит в создании компанией сети торговых центров или складов и сети партнеров компании

Текст источника:

Все более возрастающий спрос на продукцию Amway, рост числа НПА и уровня экономического развития страны привели к необходимости физического присутствия Компании не только в столице, но и в различных регионах России. В этой связи компания Amway приняла решение открывать там свои Торговые центры...

Моя формулировка комментирует обычную практику, принцип: есть спрос - расширяется сеть партнеров и сеть торговых центров, чтобы облегчить их деятельность. Эта формулировка необходима для логического перехода к описанию реализации технологии прямых продаж. Ранее участником Ural Anonymouse использовалась следующая тактика: сначала выдвигались требования доводить тексты в статье до копирования из источника (как и текущий пример его заявления вниманию участников), и как только его требования выполнялись - он сразу же требовал удалить внесенную информацию, так как она заимствована со страницы сайта, защищенной-де знаком исключительного права, вольно интепретируя при этом пользовательское соглашение, опубликованное на сайте, а также правила Википедии, регламентирующие заимствования и, заодно, ГК РФ ч.4.

Я предупреждал Victoria, что ее способ разрешения спора о сфере деятельности компании, когда она, вопреки собственному определению компании, ссылке на монографию Котлера, подтверждению из последней версии (4) классификатора ООН, внесла значение "торговля", а не "прямые продажи" (что есть системное заблуждение, торговля - альтернатива прямым продажам в силу объекта продаж - обезличенного, а не персонифицированного покупателя), проявит себя - вот и проявил. Trueanswer 13:55, 10 февраля 2009 (UTC)

---

А совсем недавно Trueanswer говорил противоположное - уверял, что строительство торговых центров рождает спрос:

"в абзаце описан принцип запуска механизма распространения бизнеса и продукции в любой стране, в которой открывается филиал компании"

--Ural Anonymous 04:02, 11 февраля 2009 (UTC)

Каждый может поменять своё мнение.--Камень 20:25, 10 февраля 2009 (UTC)

Тогда объясните как описание причин увеличения физического присутствия компании в России (так кстати называется раздел сайта Амвей)подтверждает что это и есть принцип бизнеса? Я не понимаю...--Ural Anonymous 20:30, 10 февраля 2009 (UTC)

Я в этой теме не разбираюсь. Требуйте источников (через запрос шаблоном editprotected), удаляйте сомнительное если хорошо разбираетесь в этой теме.--Камень 20:51, 10 февраля 2009 (UTC)

Я вот не знаю, кто может добиться, чтобы Ural Anonymous не врал, приписывая оппоненту свои домыслы. В теме он не разбирается, разбирается в клеветнических измышлениях по теме. Я никогда не употреблял термин "строительство торговых центров", но он постоянно всем рассказывает, что я якобы так писал. И некоторые поддавались его лжи, в том числе администратор Victoria, которая вносила по его ложным сообщениям несогласованные неконсенсусные правки, потом неделями приходилось добиваться исправления. Trueanswer 07:49, 11 февраля 2009 (UTC)

Новосибирск

Я полагаю, что эта правка является копивио. Отсюда же появилась статья История Новосибирска. Ранее там был викифицированный раздел с иллюстрациями. Что с ними делать? --Peni 15:11, 9 февраля 2009 (UTC)

"Директор" Викимедии-Ру Др. Баг организует встречу фонда на квартире у вандалотролля ГСБ

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Я, если честно, прочитав дебаты арбитров по иску o десисопе Львовой, немного в шоке от информации, что Др.Баг, в миру Владимир Медейко, додумался до организации встречи соучредителей организации, которая по идее должна представлять собой «лицо» Википедии, на квартире у одиозного вандала и социального экспериментатора ГСБ. Какие отношения связывают Бага и ГСБ? Как такое своеобразное «сотрудничество» Бага с ГСБ согласуется с интересами Википедии? Все ли соучредители были в курсе этой встречи? Имеет ли сообщество РуВП какой-то контроль над деятельностью этой организации? Хотелось бы узнать ответы на эти вопросы. ID burn 21:01, 8 февраля 2009 (UTC)

Да пусть встречаются где угодно и с кем угодно, какая разница? --sk 21:46, 8 февраля 2009 (UTC)

• Какие отношения связывают Бага и ГСБ - по законам бразильской мыльной оперы, он ему окажется Хосе Луис Альб... то есть дядей или племянником, а то и отцом. Типа, в детстве ГСБ украли цыгане и они научили его плохому - вандализму и кукловодству - однако он искал своих родителей, и найти их (Бага) ему помог медальон, который ему родители оставили. И теперь семья воссоединяется, а счастливый отец пытается наставить непутёвого блудного сына на путь истнный. PS: Простите ради бога, не удержался. :) -- A^VB^talk 21:51, 8 февраля 2009 (UTC)

  Все бы было так смешно, кабы не было так грустно. В прошлом, например ГСБ "договорился" по личной переписке с Др.Багом о передаче учетной записи ГСА своему некому другу-чеченцу. Максимакс заблокировал ее как общую учетную запись.--ID burn 22:04, 8 февраля 2009 (UTC)

• А что за встреча-то? Если для обсуждения проблем этичного поведения, то, может быть, подбор собеседников не так плох... Андрей Романенко 22:03, 8 февраля 2009 (UTC)

  Так, дело в том, что речь идет о встрече соучредитлей фонда Викимедиа.Ру, ответственного за принятие крайне важных для русской Википедии решений. Кроме того, как я уже написал выше этот фонд представляет собой "лицо" русской Википедии. --ID burn 22:08, 8 февраля 2009 (UTC)

  Ну и что? Кого послать на такую важную встречу? Новичка, что ли? — Obersachse 22:21, 8 февраля 2009 (UTC)

  Ну уж наверное не ГСБ, нет? :) Роман Беккер 18:06, 10 февраля 2009 (UTC)

• Мне кажется, что не следует драматизировать ситуацию. Викимедия-Ру никак не влияет ни на содержание статей, ни на деятельность сообщества. Эта организация в будущем будет заведовать распределением финансовых ресурсов, полученных от выпуска печатной копии Википедии или благотворительных пожертвований из пределов Российской Федерации. Эти средства должны идти на хостинг, на организацию различных конференц мероприятий. Здесь нет ничего такого, чем обычно злоупотряблял ГСБ. Встреча эта, по-видимому, там произошла случайно, а вопросы Викимедия-Ру в принципе не связаны уже с сообществом напрямую, ДрБаг подчинается учредителям этой организации, которые являются уважаемыми членами сообщества. Поэтому, наверное, здесь этот вопрос обсуждать особого смысла нет. EvgenyGenkin 22:21, 8 февраля 2009 (UTC)
• А кто нибудь видел в лицо этого ГСБ? Нет. Пусть пришлют его фотографию тогда сюда, страна должна знать своих героев. Arben 22:26, 8 февраля 2009 (UTC)

  Я думаю, что смысла популяризировать вандалов нет. Фотография у меня есть, есть и личные данные, но выложить это сюда мешают правила РуВП. EvgenyGenkin 22:30, 8 февраля 2009 (UTC)

• ВМ-РУ, вообще говоря, никакого прямого отношения к сообществу не имеет — это просто юридическое лицо, основанное несколькими физическими лицами, которые по совместительству являются участниками Википедии, для того, чтобы помогать Википедии (и другим проектам) в решении некоторых формальных проблем (например, организации конференций и т. д.) Штука полезная, но не влияющая на собственно работу Википедии по сути никак. Поэтому мне кажется, что страсти тут неуместны: право дело, давайте уже закроем эту тему — мне кажется, ситуация не заслуживает того внимания, которое к ней привлекается. Ilya Voyager 22:33, 8 февраля 2009 (UTC)

  А Вы не подумали, что могло бы произойти, ели все соучредители во главе с Др.Багом, оставили бы свои компьютеры на столе и пошли бы, извините за подробности, принимать душ (@ Wulfson)? :-))) неон 22:43, 8 февраля 2009 (UTC)

  Подумал. как минимум моя работа в Вики имела бы поддержку в лице соучередителей))) Вчитываюсь в историю Вики... потрясающие страсти) а я ещё не верил, когда мне говорили про "терариум единомышленников"...

  Обидно на самом деле что Вики постигла судьба всех инет-сообществ, я сильно разочарован(((--Воскресенский Петр 00:12, 14 февраля 2009 (UTC)

  Ой, мама, этот ГСП исчо и в гомовойнах задействован... пока, правда, не понятно на чьей стороне((( разочарование растёт(((--Воскресенский Петр 00:53, 14 февраля 2009 (UTC)

  :))) JukoFF 00:51, 9 февраля 2009 (UTC)

  Ну, может быть, дать ссылку на страницу, где подробно рассказывается об этом юрлице, перечислены те самые "несколько физических лиц", приведены уставные документы ВМ-РУ, обозначен круг задач и источники финансирования. А также куда могли бы выкладываться отчеты о проделанной работе. В конце концов, на ВМ-РУ возложена связь нашего раздела с внешним миром, и участники вправе знать о деятельности этого органа. --Dmitry Rozhkov 22:44, 8 февраля 2009 (UTC)

  meta:Wikimedia Russia. Еще раз хочу уточнить: никто на ВМ-РУ никаких задач не возлагал. Чтобы выполнять какую-то работу в вики-проектах, не нужно спрашивать разрешений. И здесь то же самое: чтобы заниматься организационной работой, не нужно, чтобы сообщество «возложило задачу». В свое время это подробно проговаривалось. Ilya Voyager 22:49, 8 февраля 2009 (UTC)

  ОК, спасибо. Наверное, действительно, можно закрывать тему, по ссылке все достаточно подробно расписано. --Dmitry Rozhkov 23:09, 8 февраля 2009 (UTC)

• ИМХО это немного нарушает КДИ на использование логотипов Викимедии.//Berserkerus 09:20, 9 февраля 2009 (UTC)

  Не больше, чем логотип Википедии, который находится в верхнем левом углу этой страницы :) А по-просту говоря, не нарушает. Ilya Voyager 11:41, 9 февраля 2009 (UTC)

  Есть разница. Фонд Викимедия не просто так раздаёт право использования её логотипов и тм, а с дополнительными условиями. Если основной фонд Викимедия посчитает, что условия использования нарушены , например, дискредитацией тм "Википедия", то права на использование этих вещей могут быть отозваны.//Berserkerus 14:05, 9 февраля 2009 (UTC)

• Коллеги, я прекрасно понимаю ваше желание не раздувать очередной конфликт, однако в моей голове все-таки не укладывается одна вещь – неужели во всей Москве не нашлось другого места для встречи соучредитлей фонда, кроме квартиры ГСБ? --ID burn 11:56, 9 февраля 2009 (UTC)

• Там вообще-то квартира не только ГСБ. -- A^VB^talk 16:02, 9 февраля 2009 (UTC)

• Не имеет значения, кто ещё там живёт или не живёт. Вопрос стоял о том, зачем и почему надо проводить заседание фонда с обсуждением вопроса о регистрации торговой марки на квартире у ГСБ. И почему организатор этого заседания, Dr.Bug, заранее прекрасно зная о том, куда и к кому он предлагает идти заседать соучредителям, не сообщил им этого сразу же, до заседания, представив всё дело так, что словно бы они идут заседать на квартире у Львовой, и соучредители, уже придя на место, оказались поставлены перед фактом, что заседание проводится на квартире у ГСБ? Роман Беккер 19:33, 9 февраля 2009 (UTC)

  А смысл этой дискуссии какой? Прилюдно опозорить кого-то, лишить кого-то флагов или что? Ну встретились, попили чайку, что дальше? Все равно ВМ-РУ пока существует лишь на бумаге.--sk 19:58, 9 февраля 2009 (UTC)

  Во-первых, смысл данной дискуссии не в том, чтобы кого-то "опозорить" или "лишить флагов" (тем более что лишать флагов у нас тут нет полномочий), а в том, чтобы сообщество было в курсе происходящего за его спиной, а также в том, чтобы выяснить, наконец, мотивы и намерения, и причины такого решения Бага. Во-вторых, они там не "попить чайку" собрались, а решать весьма важный вопрос о регистрации торговой марки. И в-третьих, Викимедиа-Ру существует далеко не только на бумаге: юридическое лицо у организации уже есть, государственная регистрация есть, OTRS есть. Причём, кстати, к конфиденциальной информации OTRS ГСБ потенциально может получить доступ, так как доступ в OTRS, в отличие от админских прав, у Львовой никто не забирал. Всецело веря в добрые намерения Львовой, я не могу верить в таковые у ГСБ. Точка. Роман Беккер 20:34, 9 февраля 2009 (UTC)

  Кэри Басс подтвердил мой доступ к OTRS в этих условиях. Львова Анастасия 19:28, 19 февраля 2009 (UTC)

• +100. Действительно, ID burn, какова цель публичного вопрошания? Если вы хотели получить ответы о намерениях Др.бага и его отношениях с третьими лицами, то вам надо было задавать вопросы ему, а не здесь. Вопрошание же здесь на такие темы - всего лишь провоцирование бессмысленного чёрно-пиарного скандала без намёка хоть на какой-то конструктивизм. -- A^VB^talk 20:11, 9 февраля 2009 (UTC)

• У сообщества должен быть контроль за этой организацией. А её нынешний директор должен отдавать себе в этом отчёт. Мне активно не нравятся заигрывания с ГСБ за спиной у сообщества. Кстати, в разгар своего вандализма и троллинга ГСБ пытался стать соучредителем Викимедия-РУ, причём в список кандидатов он был внесён не кем-нибудь, а именно Багом, и даже, со слов Бага, предоставил все требуемые документы. Но другие соучредители воспротивились. Значит, он рвется в Викимедия-Ру целенаправленно. Кстати, мне кажется, что контроль сообщества должен быть не только со стороны наиболее пострадавших от деятельности ГСБ, а от всего сообщества. Роман Беккер 20:19, 9 февраля 2009 (UTC)

  Тут (по поводу контроля) достаточно сложный момент, поскольку на точно такой же контроль (по идее) могут претендовать и остальные русские Викимедиа-проекты, и даже, например, чувашский Вики-учебник. Заметьте, при этом я ещё "игнорирую" диаспору. По поводу же Владимира - у меня сложилось впечатление, что его понимание ВП:ПДН несколько расходится с пониманием оного у многих других (я не берусь решать, кто тут правее), от чего и происходит некоторые взаимное недопонимание. --VPliousnine 09:57, 13 февраля 2009 (UTC)

В накрывшейся сейчас Викиславии была статья про Зукагого. Мне удалось восстановить её через Яндекс, там висела фотография, на которой, если верить надписи, стоят ГСБ, Астрономер и Зукагой. Это действительно они? Вот ссылка Arben 04:29, 10 февраля 2009 (UTC)

Во-первых, всё перечисленное -- учётные записи, созданные одним и тем же человеком, во-вторых, нет. EvgenyGenkin 04:49, 10 февраля 2009 (UTC)

Кажется, я слышал, что настоящий ГСБ — слева, с фотоаппаратом. Cvz1 07:39, 13 февраля 2009 (UTC)

• Стесняюсь спросить: а у Владимира поинтересоваться причинами этого никто не пробовал? --VPliousnine 04:34, 10 февраля 2009 (UTC)

  Пробовали. Ничего вразумительного не было услышано. Роман Беккер 17:56, 10 февраля 2009 (UTC)

  • +1. Вообще дело представляется довольно простым. DrBug из Питера, встреча была в Москве. Встречу организовал DrBug. Возможно, это был вообще единственный московский адрес, куда он мог кого-то привести. Возможно, он даже остановился у них, на время своего нахождения в Москве. --Dmitry Rozhkov 04:40, 10 февраля 2009 (UTC)

  А что, в Москве отменили кафе, бары и рестораны? Обязательно устраивать встречу на квартире? Да и остановиться можно как в гостинице, так и у десятков других участников Википедии из Москвы. Кроме того, вопрос даже не в этом. Пусть в Москве одновременно закрылись все бары, все кафе и все рестораны, и Багу абсолютно некуда было привести участников заседания, кроме как на квартиру ГСБ. Но почему, в таком случае, он а) не пригласил на заседание всех соучредителей, и б) знал, но не сказал им заранее, что заседание будет ("придётся проводить", по Вашей версии) на квартире у ГСБ, а представил дело так, словно бы они идут на квартиру к Львовой? Это не дало соучредителям ни времени, ни возможности поразмыслить над тем, хотят ли они проводить встречу в таких условиях, или нет. Они оказались поставлены перед фактом. Роман Беккер 17:55, 10 февраля 2009 (UTC)

Пенза#Ссылки

Раздел требует чистки от спама. Кто-нибудь возьмется? Это также относится к статьям о других больших городах. Заранее благодарю! --Peni 22:20, 7 февраля 2009 (UTC)

Я почистил. Оставил ссылки на официальный сайт и 3 крупнейших информационно-новостных сайта Пензы и области. Geoalex 14:07, 8 февраля 2009 (UTC)

Ссылки на labyrinth.ru

Я обнаружил, что во многих статьях есть ссылки на этот сайт. [23]. Просмотрел 5-6 ссылок, все они ведут на какие-то куцые заметки из 3-4 предложений. Предлагаю все ссылки на этот сайт удалить. --ID burn 16:49, 7 февраля 2009 (UTC)

Это платный ресурс. Полные биографии доступны только для купивших подписку. Так что всё удалить и добавить в спам-лист. — Monedula 17:23, 7 февраля 2009 (UTC)

Тогда все понятно. Я заметил, что Участник:Arben активно проставляет ссылки на этот ресурс, уж не корысти ли ради?--ID burn 17:38, 7 февраля 2009 (UTC)

Какой ещё корысти? У меня у самого нет доступа к полной версии. Если где есть такая база выложена или есть она у вас, то дайте ссылку. Arben 18:25, 7 февраля 2009 (UTC)

Так, зачем массово проставляете ссылки? Не видно их качество (3-4 предложения)? Не видно, что база доступна за плату? --ID burn 18:30, 7 февраля 2009 (UTC)

Итог

Добавлен в спам-лист. простановка ссылки на этот сайт противоречит ВП:ВС — в открытом доступе 2 предложения, подписка платная. Сейчас почищу в статьях. Track13 ^обс 16:16, 8 февраля 2009 (UTC)

Почти всё убрал. Вот только статья Латынина,_Юлия_Леонидовна чуть менее, чем полностью написана по материалам лабиринта. Что с этим делать я не знаю. Track13 ^обс 16:22, 8 февраля 2009 (UTC)

Откуда вы знаете, что именно по материалам "Лабиринта"? Кстати, моя статья про Владислава Зотина тоже частью взята оттуда, что касается образования и трудовой деятельности. Arben 22:19, 8 февраля 2009 (UTC)

С статье куча рефов на лабиринт. Track13 ^обс 10:27, 9 февраля 2009 (UTC)

• Стоп-стоп-стоп, ВП:ВС (пока, к счастью, непринятое) касается только внешних ссылок, т.е. различной лабуды «для дальнейшего чтения», а никак не ссылок на источники информации, на которых основана статья. Это выделено жирным шрифтом еще в преамбуле правила. Для источников есть ВП:ПРОВ и ВП:АИ. А вот действия ID Burn в статье Латынина близки к вандализму -- под предлогом борьбы со «спамом» он срезал ссылки на источники для конкретных утверждений в статье: [24]. Основания для занесения лабиринта в спам-лист тоже не вполне ясны. Trycatch 22:28, 8 февраля 2009 (UTC)

  А это вообще АИ? Или очередной compromat.ru? --Grebenkov 22:40, 8 февраля 2009 (UTC)

  Похож на АИ (доступа к платной версии у меня нет, естественно). Обычные сухие биографии без какой-либо желтухи -- родился, учился и т.д. Trycatch 01:19, 9 февраля 2009 (UTC)

  Походить на АИ нельзя, он либо Авторитетный, либо нет. И это никаким образом не зависит от содержимого, только от авторитетности среди специалистов. Rambalac 01:45, 9 февраля 2009 (UTC)

  Ну, в таком случае, лабиринт -- это АИ. Т.к. специалисты с Ленты.ру (например) этот источник используют. Trycatch 02:21, 9 февраля 2009 (UTC)

• Ведь бывает что даже первые бесплатные строчки биографии нужны. Может ещё Nature.com в спам-лист вобьём?! Бред!//Berserkerus 09:36, 9 февраля 2009 (UTC)

  Первые строчки биографии обычно опубликованы в других АИ. И как вы прикажете проверять информацию в лабиринте, если только и слышно «доступа к платной версии у меня нет» Track13 ^обс 10:27, 9 февраля 2009 (UTC)

  Понимаете-ли, не всё в мире бесплатно. Есть АИ в виде книг, которых нет в гос.библиотеках. Есть очень авторитетные журналы, типа "nature". Безусловно, если есть бесплатный АИ такого же уровня, то мы быстро заменяем платный АИ. Проблема в уровне АИ и его доступности.//Berserkerus 10:59, 9 февраля 2009 (UTC)

  Пока только в статье о Латыниной я увидел, что ссылки на лабиринт необходимы. Всё остальное вполне заменяемо, см. например первую дискуссию на ВП:СЛ Track13 ^обс 11:19, 9 февраля 2009 (UTC)

  И? Причём тут спам-лист?//Berserkerus 13:27, 9 февраля 2009 (UTC)

  Да, вы правы. Я погорячился. Сейчас уберу. Только всё равно советую искать подтверждение фактов из Лабиринта в других источниках и использовать их. Track13 ^обс 16:15, 10 февраля 2009 (UTC)

  Все информация, взятая в статьи из лабиринта, взята из общедоступной его части (проверил несколько статей). Это и естественно, т.к., скорее всего, ни у кого из активных участников ВП нет доступа к платной версии -- он стоит какие-то ненулевые деньги. Так что проверять очень просто -- кликаете и проверяете, так же как и с любой другой интернет-ссылкой. Что касается заменяемости, то найти-то замену можно (в большинстве случаев), потратив некоторое количество усилий, но неясно зачем это вообще нужно -- менять шило на мыло, заменять одни АИ на другие, равноценные им АИ. В отличие от внешних ссылок «Для дальнейшего чтения», роль источника сугуба техническая -- он должен подкреплять то или иное утверждение в статье. Если АИ с этой задачей справляется, то нет никакой острой необходимости в его замене. И уж тем более нет никакой необходимости в ковровой срезке в десятках статей сносок с этими АИ с заменой их на шаблон {источник}. Trycatch 11:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Статья Список производителей ветрогенераторов

В статье Список производителей ветрогенераторов некто ежедневно с различных IP адресов вставляет рекламу ООО "Мельников". Ранее для этого автор правок удалял чужие ссылки, заменяя их своей. Требуется частичная блокировка. Кузнецов 07:56, 7 февраля 2009 (UTC)

• Сделано, но вообще с такими запросами на ВП:ЗС. Victoria 08:12, 7 февраля 2009 (UTC)

Упячка

Почему постоянно удаляется Упячка? Разве нельзя написать нормальную статью об этом термине? Это уже стало крупным мемом рунета, сравнимым по масштабности с медведом. Вроде бы здесь "свободная энциклопедия", но, на самом деле, некоторые админы словили "Звёздочку" и манию величия - в результате, считают этот ресурс за свой личный хоумпейдж. Википедия уже не та. 78.106.236.125 21:53, 6 февраля 2009 (UTC)

Обычно при блокировках имён мы делаем так: Упячка/Temp. Если Томас сочтёт попытку удачной, имя будет разблокировано и статью можно будет переименовать. Можете попытаться пока дополнять, но будьте очень осторожны, ищите максимально авторитетные источники и помните, что Википедия — источник вторичный. Mashiah 23:34, 6 февраля 2009 (UTC)

Вроде бы Obersachse уже не администратор, так что его не нужно убеждать в удачности попытки. Кстати, сейчас статья уже нормальный стаб, можно разблокировать. --RedAndr 21:23, 9 февраля 2009 (UTC)

Томас отказался от принятия решения, сославшись на то, что не является специалистом в интернет-мемах. Думаю, тот факт, что он по недоразумению не является администратором, не остановил бы сообщество от учёта его мнения, если бы таковое имелось. Mashiah 21:41, 9 февраля 2009 (UTC)

• Удаляется, потому что, статья обычно имеет следующее содержимое:«СВОБОДА РАВЕНСТВО УПЯЧКА!11111ОНОТОЛЕ КАКБЕ БЛАГОСЛОВЛЯЕ...» Хотя согласен, об этом явлении статья нужна.--Аффтар №231-567 11:04, 7 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, что наконец включили. Только может быть сделаете это и со страницей обсуждения? 93.80.45.69 18:24, 12 февраля 2009 (UTC)

Портрет — НТЗ?

Участник:Shakko разместила в статье Портрет иллюстрацию с комментарием: «Если человек не умеет рисовать, он не сможет изобразить лицо правдоподобно и привлекательно». Считаю, что это нарушает правило НТЗ — это её личная субъективная точка зрения. Ненейтральная. То, что автор по причине незнания русского языка не сумеет прочесть столь нелестный отзыв о своей работе в ruwiki, не служит убедительным аргументом для размещения таких комментариев. Попробуйте представить, что вашу работу поместят на всеобщее обозрение в Википедии с подобной эмоциональной критикой. После изменения данного комментария на «Начинающие художники ещё не обладают достаточными навыками в рисунке и знанием анатомии, но настроение модели автору удалось передать», она сделала откат. Следуя рекомендациям по поиску консенсуса и пытаясь обсудить возникший конфликт, я обратилась к ней на её страницу обсуждения, но она даже не считает нужным отвечать. Считаю, что данную иллюстрацию нужно либо удалить вообще, либо изменить комментарий к ней. --Kot P. 18:10, 6 февраля 2009 (UTC)

Авторское начало можно изжить из энциклопедии только вместе с авторами. Известно, чем обернулась хвалёная беспристрастность БСЭ, англо-саксонским энциклопедиям вовсе не свойственная. Shakko превратила говностаб в нечто весьма достойное и внушающее уважение к Википедии. Предлагаю вам последовать её премьеру вместо того, чтобы заниматься буквоедством. --Ghirla ^-трёп- 18:20, 6 февраля 2009 (UTC)

Если вы успели заметить, то я никоим образом не умаляю заслуг Shakko в улучшении Википедии. Я, со своей стороны, занимаюсь тем же (по мере возможности). --Kot P. 18:39, 6 февраля 2009 (UTC)

Я не против авторства, я против подобной негативной субъективной оценки. Кроме того, как художник я вполне в состоянии оценить уровень данной представленной работы. Но своё мнение я оставляю при себе и стараюсь дать нейтральный комментарий. --Kot P. 18:59, 6 февраля 2009 (UTC)

Что именно не НТЗ? То что человек не умеет рисовать? Ради интереса я посмотрел и другие работы автора на commons и могу сказать точно, да, не умеет :) Я, конечно, не художественный критик, но тут не надо иметь искусствоведческое или художественное образование, чтоб отметить очевидное. Кстати, Участник:Shakko дипломированный историк искусства и имеет квалификацию для оценки художественных произведений. Да и с чего Вы думаете, что это негативная оценка? Ну не умеет человек что то делать, все мы что то делать не умеем, вполне распространённая ситуация. Не придирайтесь по пустякам. --RedAndr 19:27, 6 февраля 2009 (UTC)

Между прочим, я тоже посмотрела. И хочу вас попросить — пожалуйста, не надо в меня тыкать чужим дипломом и чужой квалификацией. С чего вы взяли, что я недостаточно хорошо знакома с этим предметом? Откуда вам это может быть известно? Размещать или не размещать информацию о себе - это сугубо моё личное дело. --Kot P. 19:37, 6 февраля 2009 (UTC)

Что касается вашего утверждения "не умеет рисовать", то для начала посмотрите хотя бы рисунки и живопись Матисса. Чтобы было с чем сравнивать. --Kot P. 19:47, 6 февраля 2009 (UTC)

Это явно не Матисс, но лучше не использовать этот рисунок в таком контексте. Человек явно не за тем его загружал, чтобы проиллюстрировать неумение рисовать и может обидеться. Подобный рисунок можно откуда угодно взять - попросить знакомого без комплексов, например. --Dmitry Rozhkov 19:53, 6 февраля 2009 (UTC)

Когда обидется, тогда и уберём. Хотя учитывая, что он русский вряд ли знает, то это маловероятно. Рискну даже предположить, судя по массовой заливке своих рисунков, что автор будет в некоторой степени польщён, не смотря на критический комментарий. Человек загружая свои произведения на commons со свободной лицензией должен быть готов, что их будут использовать как угодно. Собственно он на это уже согласился принимая условия лицензии. Напоследок, если уж Kot P. настолько переживает за чувства художника, то могу с ним сконтактироваться, что выяснить его мнение насчёт помещения его картины к нам в Википедию и соответствующего комментария к картине. --RedAndr 21:20, 6 февраля 2009 (UTC)

Ну что ж, давайте спросим у самого автора работы, что он думает об этом, и согласен ли он на такое использование его работы. --Kot P. 21:45, 6 февраля 2009 (UTC)

А вы и вправду полагаете, что если человек не понимает, что о нём говорят, то и слава богу… значит, можно позволить себе?… --Kot P. 21:57, 6 февраля 2009 (UTC)

Что то Вы сорвались на совсем неприемлимый тон. Никто Вас никуда не тыкал и никто не говорил, что Вы недостаточно знакомы с предметом. Не удивлён, что с Вами отказываются дискутировать. Я тоже со своей стороны воздержусь от дальнейшего общения. --RedAndr 21:10, 6 февраля 2009 (UTC)

RedAndr, я не срывалась, отнюдь. Я была предельно вежлива. Но я не спрашивала у вас умеет ли этот человек рисовать и какова художественная ценность его работ. Я сама прекрасно могу в этом разобраться. К вашему сведению, тема была не об этом. --Kot P. 21:45, 6 февраля 2009 (UTC)

• Давайте немного подождём, думаю, она ответит.--Yaroslav Blanter 22:01, 6 февраля 2009 (UTC)
• эээ, стоило только отвлечься, и меня уже выносят на ВУ... Пункт первый: человек, загружая такую красотень на викисклад, сам соглашается на использование своей работы. Пункт второй: никаким другим (положительным) образом эту работу использовать нельзя, я вообще не понимаю, почему её не удалили с коммонс. Дальше: участник Kot P. весьма эмоционально обрушился на мою личную страницу с обвинениями в ориссе, что меня немного напрягло. На мой взгляд, внесенные участником изменения типа «но настроение модели автору удалось передать» [25] является намного большим ориссом, чем мое «если человек не умеет рисовать». Если участник Kot P., как утверждает, является художником, он должен знать, что умение рисовать лицо достигается через штудирование натуры, мускулатуры и т.п. - автор этого рисунка явно рисовать не учился, и матисс тут как в киеве дядька. И наконец, почему я не стала отвечать сразу, занявшись своими делами: у меня странные ощущения по поводу этого участника, несмотря на ПДН. Возникает даже впечатление, что он имеет что-то ко мне личное, а дата регистрации 24 февраля 2008 потом за год 7 правок, а затем с начала этого года - оч. активная деятельность[26], с отличным пониманием таких штук, как НТЗ и пресловутый орисс, заставляет меня испытывать смутные чувства, что возможно мы имеем речь с чьей-то реинкарнацией.--Shakko 22:54, 6 февраля 2009 (UTC)

Во-первых, мы обсуждаем тут не мою скромную персону. Но я отвечу: вы можете меня проверять сколько вам будет угодно и каким угодно способом — ничьей реинкарнацией Kot Pafnuty не является. Далее: в указанный период мною делались правки без представления системе — когда будете проверять, то сможете это заметить. Кстати, чем именно я занималась в это время вас совершенно не касается. Дискуссия не об этом. Ничего личного у меня к вам нет, всё просто и незатейливо: сферы наших интересов пересекаются — это искусство и история искусства. --Kot P. 23:16, 6 февраля 2009 (UTC)

Ежели припомните, то окончание фразы про настроение я вам сама предложила убрать. Еще вчера утром. --Kot P. 23:18, 6 февраля 2009 (UTC)

ух как жалко, что они пересекаются. С таким темпераментом, судя по всему, вам будет нелегко со мной общаться. Картинку нарисую и вставлю свою, как пд-селф. Очень жалко, что из-за вашей не знаю уж чего мне придется тратить на это время.--Shakko 23:42, 6 февраля 2009 (UTC)

Чем спорить, чей орисс орисснее, может, изменить комментарий просто на "рисунок начинающего художника", или удалить это чудо нафиг - всё равно рецезии в АИ на него не найдётся... --Illythr (Толк?) 23:29, 6 февраля 2009 (UTC)

я написала статью портрет. Там идет параграф про то, что чтобы портрет был похож, художник должен уметь рисовать и знать анатомию. Моя концепция статьи в том, чтобы этот параграф был проиллюстрирован картинкой, и я не понимаю, почему теперь от меня хотят, чтобы я в этом оправдывалась. Бред.--Shakko 23:42, 6 февраля 2009 (UTC)

Shakko, вы даже не соизволили обратить своё благосклонное внимание на тот факт, что я не стала делать откат вашего отката, а предпочла выяснить этот спорный вопрос на вашей странице обсуждения. Да, я считаю ваш комментарий неэтичным. Хотите проиллюстрировать — выкладывайте свою работу или своих знакомых, которые на это согласятся. --Kot P. 23:47, 6 февраля 2009 (UTC)

"Я написала статью портрет" - т.е. вы застолбили эту статью? У вас на неё права?

PS. И — опять же — кстати, я, в отличие от вас, не позволяю себе высказываться по поводу вашего темперамента и иных качеств. Чего и вам желаю. --Kot P. 23:51, 6 февраля 2009 (UTC)

Коллеги, если кому-то нужен человек, заведомо не умеющий рисовать, и готовый изобразить плохой портрет для иллюстрации этой статьи — почту за честь предоставить свои услуги и разрешить тем самым этот конфликт :) Ilya Voyager 22:46, 8 февраля 2009 (UTC)

Илья, спасибо за предложение ;) я уже нашла и заменила рисунком, который был нарисован в 1932. Но тот, который меня заставили снять, все же был восхитительней )) --Shakko 16:43, 9 февраля 2009 (UTC)

Уважаемая Shakko, разрешите и мне вставить свое "мнение". Если речь идет об этом портрете: Файл:He Believes Everything.png, под которым стоит комментарий "Если человек не учился рисовать...", то смею заметить, что тут видна рука профессионального художника. Даже в технике исполнения, деталях, штрихе. "Анатомия" подана согласно стилю, жанру (это ведь не фотография) хорошо выражен характер, настроение. Себя большим экспертом не считаю, диплома искусствоведа у меня нет, но в свое время я неплохо сдавал экзамены по портрету в худ.ин-те. Наверняка в Ру:Вики найдутся специалисты уровнем повыше./ С неизменным уважением и симпатией к вашему Вики-вкладу. А фраза про "...не учился рисовать" все-таки попахивает ОРИССом :)), не сердитесь.--Wanderer1 18:29, 9 февраля 2009 (UTC)

Автор He Believes Everythg - Caroline Durieux. Художница с очень своеобразной манерой, но явно профссиональная. Netrat 16:15, 10 февраля 2009 (UTC)

---

Меня больше всего потрясло, что это, оказывается — Woman face.jpg. Был уверен, что это на зоне некий зэк своего подельника изобразил. Ошибся. Добрейшая User:Kot Pafnuty называет иносказательно «начинающий художник». С уважением к любому мнению, — Iurius (talk), 04:45, 10 февраля 2009 (UTC).

Сдохли длинные

Википедия:Длинные статьи померли и при том уже давно. Кто-нибудь что-нибудь может сделать в этой связи? --Алый Король 16:37, 6 февраля 2009 (UTC)

Special:Longpages. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 6 февраля 2009 (UTC)

Ну хотя бы удалить Википедия:Длинные статьи можно? --RedAndr 19:30, 6 февраля 2009 (UTC)

Ужо стоит на удалении. AndyVolykhov ^↔ 20:58, 6 февраля 2009 (UTC)

Да, я это ещё раньше видел, но что то никто не чешется, хотя ситуация очевидная. --RedAndr 21:24, 6 февраля 2009 (UTC)

Ну редко у нас ходят админы в незавершённые обсуждения на КУ, что поделать. Да от того, что страница полежит ещё недельку, ничего страшного не случится, раз шестой год лежит ;) AndyVolykhov ^↔ 23:31, 6 февраля 2009 (UTC)

Этика от Андрея Романенко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги!

А прокомментируйте мне, пожалуйста, я отстал от жизни и такое вот передёргивание действительно считается этичным?

Просто коллега Медейко полагает, что остальные должны соблюдать ВП:ЭП (причём в его собственной, специфической трактовке), а он сам (и некоторые дамы, заслуживающие особенного джентльменского отношения) - отнюдь нет. Что же в этом такого удивительного? Андрей Романенко 15:51, 6 февраля 2009 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:52, 6 февраля 2009 (UTC)

Контекст, да, представляется существенным. Сперва коллега Медейко на моей странице обсуждения долго и упорно добивается от меня признания, что мое выражение "недобросовестный администратор", употребленное на странице иска по Львовой, есть нарушение ВП:ЭП, потом на странице обсуждения Львовой называет решение АК "позорным" - а потом удивляется, что его взгляды на ВП:ЭП я называю двойным стандартом. А удивляться-то нечему. Андрей Романенко 17:53, 6 февраля 2009 (UTC)

Владимир, Андрей, вам не стоит конфликтовать. Вы же опытные администраторы, сами знаете, что на одну и туже ситуацию может быть два взгляда, но из-за того, что у вас они противоположны, не стоит убеждать собеседника, что он не прав. Лучше мирно занять дело. Для Википедии лучше. --Amarhgil 21:07, 6 февраля 2009 (UTC)

• Владимр, без учёта (хотя я краешком представляю, о чём речь) и без изучения контекста вокруг данной реплики, мне кажется, что процитированную фразу можно назвать невежливой или даже грубой, но стоит ли она того, чтобы начинать вокруг неё публичную войну? Я сам далеко не всегда проявляю достаточно политеса (при том, что у меня и в мыслях нет кого-либо оскорбить или задеть), так что мне кажется, что вы несколько излишне болезненно реагируете на данную реплику. Мне кажется, что если здесь (ещё) есть возможность остановить раскрутку конфликта и забить гвоздь на недостаточность политеса - то это стоит сделать. -- A^VB^talk 17:37, 6 февраля 2009 (UTC)
• ВП:НО. Оба. Обсуждайте не авторов, а содержание статей. --DR 17:39, 6 февраля 2009 (UTC)
• Мы все участвовали в выборах АК. Да, АК принял сложное решение, а с учётом того, что некоторыми участниками Lvova воспринимается едва ли как не святая, — вдвойне сложное. Но это решение, принятое органом, который мы сами выбрали. Википедия — самоуправляемое сообщество, поэтому предлагаю прекратить дальнейшие споры, связанные с этим решением. Понимаю, что кого-то оно может не устраивать, но суть любого самоуправления как раз в том, что органы, наделённые консенсусом сообщества какими-либо полномочиями, осуществляют эти полномочия от имени сообщества. Не нравится решение АК — изберите на следующих выборах тот состав, который будет полностью удовлетворять вашим чаяниям. А после драки кулаками не машут.--Archishenok 18:26, 6 февраля 2009 (UTC)

  Мне кажется, что здесь речь не сколько про решение АК, сколько про связанную с этим решением ситуацию, которую два участника, резко поговорив друг с другом, перевели в плоскость трактовок ВП:ЭП. :) EvgenyGenkin 19:52, 6 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги! Я понял, что был прав - и реплика Андрея действительно неэтичная. Жаль, что и в этом обсуждении он не удержался от передёргивания в мой адрес. Своё нарушение ВП:ЭП я признал сразу и явно. В отличие от Андрея. Я умею отвечать за то, что делаю. На этом заканчиваю. Кому надо, пусть сами делают такие выводы, какие хотят. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:18, 6 февраля 2009 (UTC)

Аза Лихитченко

Собственно, сабж. В статье и списке указана дата смерти. В новостях, сколько не искал, не нашёл. Может быть нехорошо получиться. :(У руВики и так проблем полно… Кстати, «умерла» она в один день с другой ведущей, Нонной Бодровой (подозрительно). --Pauk 06:47, 6 февраля 2009 (UTC)

• Я от греха подальше снёс. --Yaroslav Blanter 08:02, 6 февраля 2009 (UTC)

  Правильно сделал. Она жива и с этим миром расставаться не спешит.--Torin 08:36, 6 февраля 2009 (UTC)

  Очень рад. Эту тётеньку я с ранней молодости помню. :) А что с вандалом делать? Он же чуть проект под монастырь не подвёл. --Pauk 09:01, 6 февраля 2009 (UTC)

  А вандалу надо накастовать черенок от лопаты в одно место. snch 16:36, 6 февраля 2009 (UTC)

Улицы Кирова

Уже довольно давно я замечаю следующее. Статьи о лицах, в честь которых в СССР массово назывались улицы, регулярно пополняются информацией типа: Именем Кирова названы улицы в (добавил аноним из Бреста) Бресте, (добавил аноним из Самарканда) Самарканде, Жиздре, посёлке Светлый Путь, Кировский район есть в Самаре, Павлодаре, Омске и т. п….. Именем Розы Люксембург (всё то же самое)… Именем Пушкина (всё то же самое)…. Практически вся история правок состоит из этого.

Мне кажется такая информация малорелевантной. Именами Ленина, Кирова, Маяковского, Пушкина, Гагарина назывались улицы практически во всех городах и многих сёлах СССР. Например, вот тут (там смешное название страницы, немосквичи, простите наивного составителя) учтены 3594 улицы Гагарина и 2276 улиц Пушкина, а это данные только по РФ, воозможно, неполные (отдельно посчитаны Пушкинская, Гагаринская и т. п.). Районы городов вообще назывались везде только из весьма жёстко ограниченного набора названий — «Советский-Ленинский-Октябрьский-Дзержинский» и т. п. Подобные списки, реально имеющиеся сейчас в статьях, не являются ни полными (из какого города кто наткнулся, то и добавляет; полный список должен содержать несколько тысяч названий, что как-то не вяжется с пропорциональностью изложения в ВП — лучше бы на этих страницах рассказали, кем был Киров), ни упорядоченными по величине городов или алфавиту (каждый запихивает свой город в начало или конец). Может, имеет смысл вносить указания на такие наименования только:

• Если персоналия не носит всесоюзного характера массового именования. Например, в Ростове-на-Дону (и, может быть, ещё в паре городов области) улица названа в честь какого-то локального революционера или писателя, известного только в Ростове-на-Дону. Или, например, Амилкара Кабрала какого-нибудь увековечили только в Москве.
• Именем Кирова и т. п. названа важная историческая магистраль в городе-миллионнике :) Ну и указать, конечно, что наименование в его честь было массовым, поэтому давать список всех улиц смысла не имеет. --Mitrius 05:13, 6 февраля 2009 (UTC)

  Я совершенно согласен с написанным выше.--Yaroslav Blanter 07:55, 6 февраля 2009 (UTC)

  Это уменьшает энциклопедичность. Это уже какая-то цензура.--Безымянный ответ 12:15, 6 февраля 2009 (UTC)

• Я думаю, надо включать здравый смысл. Если названий многие тысячи, упоминать только Москву, Питер, Киев, Минск (и, возможно, другие столицы), если поменьше - города-миллионеры, если ещё меньше - областные центры. AndyVolykhov ^↔ 12:19, 6 февраля 2009 (UTC)

  Можно ещё создавать списки и давать на них ссылку из основной статьи. Но статью про Ленина с десятью тысячами ссылок на улицы Ленина мы себе позволить не можем.--Yaroslav Blanter 12:39, 6 февраля 2009 (UTC)

  А стоит ли добавлять такую информацию в статьи о менее распространённых эпонимах, не живших в СССР, но удостоившихся чести дать своё имя табличке на доме? Например,в Ростове-на-Дону есть два рядом стоящих переулка, один назван в честь Анри Барбюса, другой — в честь Готвальда. Ну и локальный революционер тоже имеется. --WindEwriX 15:42, 6 февраля 2009 (UTC)

  Барбюс и Готвальд не попадают в первую тысячу по тому списку, и интуитивно это так и есть (то есть это примерно как улица Жака Дюкло в Петербурге), так что указание как минимум областных городов с их улицами оправдано. Вот Маркса (+ К. Маркса и Карла Маркса, почему-то отдельно посчитано; за тысячу) и Люксембург (минимум 169) уже перечислять не имеет смысла. --Mitrius 15:57, 6 февраля 2009 (UTC)

  Не знаю, не знаю... Улицы Барбюса обнаруживаются в Челябинске, Перми, Донецке, Киеве, Екатеринбурге, Волгограде, Астрахани, Брянске, Харькове, Ереване, переулки - в том же Брянске, Екатеринбурге и Ростове-на-Дону. Имхо, многовато. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 6 февраля 2009 (UTC)

• О, не я один заметил такие вот штуки! Адекватным решением было бы создать список типа такого и дать на него ссылку в статье о персоналии (или событии). А уж в списке пусть хоть все 10000 связанных объектов укажут - на то он и список. --Illythr (Толк?) 16:03, 6 февраля 2009 (UTC)

  Да, вот это разумно. Либо действительно кто-то берётся за полный список (ср. список памятников Сталину и т. п.), либо в статье приводится общая информация о массовом назывании в честь человека, даты или объекта (напр., улицы Коминтерна и т. п.), но без перечня городов. --Mitrius 16:06, 6 февраля 2009 (UTC)

Худшее в Википедии — это те кучи мусора, не несущего энциклопедической нагрузки, которые сваливают в конце статей и к которым добавляют анонимы по принципу «и я тоже напишу на этом заборе». Результат, как правило, плачевен. В Ярославле — памятнике Всемирного наследия — центральная пешеходная улица носит имя того же Кирова, но это не повод трубить об этом в статье о ленинградском градоначальнике, ибо к нему она не имеет ровно никакого отношения. Остальные, думаю, ещё менее значимы. --Ghirla ^-трёп- 16:19, 6 февраля 2009 (UTC)

• Может будет лучше вместо каких бы то ни было списков просто создать категорию [[Категория:Люди, в честь которых названы улицы]]? И факт отмечен, и место не занимает, и предпосылки имеются.--WindEwriX 16:31, 6 февраля 2009 (UTC)

  Это только частично решит дело - во-первых, в честь того же Кирова чего только не называли, а во-вторых - кто-нибудь обязательно упрётся рогом, и разведет тонну флуда на тему что вот именно этот астероид достаточно значим чтобы висеть в статье на самом видном месте, а не в "каком-то там могильнике". А со списком ответ один - список есть, пишите там. Проблема только, что создавать такой список с начала - геморрой ещё тот... --Illythr (Толк?) 16:48, 6 февраля 2009 (UTC)

  Вообще по категориям "люди на астероидах", "люди на монетах" и "люди на марках" тоже верёвка плачет. Особенно если учесть, что на монеты попадали все римские и византийские императоры, а за ними и все европейские короли последних лет 500, а на марки тоже все монархи со времён Чёрного пенни. Но это уже на КУ. --Mitrius 17:54, 6 февраля 2009 (UTC)

чистка ссылок

Я сейчас (рекурсивно) прошёлся по вкладам некоторого количества анонимов и почистил некоторое количество ссылок в некотором количестве статей. Вопрос в том, что в такой массе я мог удалить какие-то полезнуе ссылки. И, наоборот, поскольку я не чистил страницы целенаправленно, а, в основном, через анализ вклада анонимов - я краем глаза видел, что во многих статьях остаётся до такой-то матери ссылок. Прошу проверить мои отмены правок анонимов в нижеследующих статьях, а также посмотреть, нет ли в них лишних ссылок:

• Hard trance (обс. · история · журналы · фильтры)
• Hardstyle (обс. · история · журналы · фильтры)
• Progressive trance (обс. · история · журналы · фильтры)
• Techno-trance (обс. · история · журналы · фильтры)
• Алиса (группа) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Аплифтинг Транс (обс. · история · журналы · фильтры)
• Внешнеэкономическая деятельность (обс. · история · журналы · фильтры)
• Гарант (программа) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Гоа-транс (обс. · история · журналы · фильтры)
• Городок (телепередача) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Диджей (обс. · история · журналы · фильтры)
• Ералаш (обс. · история · журналы · фильтры)
• Информационная безопасность (обс. · история · журналы · фильтры)
• Киноискусство (обс. · история · журналы · фильтры)
• Клуб Весёлых и Находчивых (обс. · история · журналы · фильтры)
• Мониторинг (обс. · история · журналы · фильтры)
• Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова (обс. · история · журналы · фильтры)
• Музыка (обс. · история · журналы · фильтры)
• Музыкальные жанры и стили (обс. · история · журналы · фильтры)
• Музыкальный клип (обс. · история · журналы · фильтры)
• Неукротимая Хильда (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Новости (обс. · история · журналы · фильтры)
• Орейро, Наталия (обс. · история · журналы · фильтры)
• Политика (обс. · история · журналы · фильтры)
• Психоделический транс (обс. · история · журналы · фильтры)
• Рабыня Изаура (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Радиовещание (обс. · история · журналы · фильтры)
• Реклама (обс. · история · журналы · фильтры)
• Системный подход (обс. · история · журналы · фильтры)
• Списки музыкантов и музыкальных коллективов (обс. · история · журналы · фильтры)
• Спорт (обс. · история · журналы · фильтры)
• Средство массовой информации (обс. · история · журналы · фильтры)
• Студент (обс. · история · журналы · фильтры)
• Таможня (обс. · история · журналы · фильтры)
• Телевидение (обс. · история · журналы · фильтры)
• Телесериал (обс. · история · журналы · фильтры)
• Транс (музыкальный жанр) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (обс. · история · журналы · фильтры)
• Федеральный закон (Россия) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Фишер, Вера (обс. · история · журналы · фильтры)
• Фулл-он (обс. · история · журналы · фильтры)
• Чил-аут (обс. · история · журналы · фильтры)
• Экономика (обс. · история · журналы · фильтры)
• Электро-хаус (обс. · история · журналы · фильтры)
• Юриспруденция (обс. · история · журналы · фильтры)

-- A^VB^talk 03:47, 6 февраля 2009 (UTC)

Вот ещё статьи с массой ссылок, часть из которых, вероятно, можно было бы почистить (сам не берусь за этот сизифов труд):

• Русский бильярд (обс. · история · журналы · фильтры)
• Бильярд (обс. · история · журналы · фильтры)
• E-learning (обс. · история · журналы · фильтры)
• Дистанционное обучение (обс. · история · журналы · фильтры)
• Пчеловодство (обс. · история · журналы · фильтры)
• Московский Кремль (обс. · история · журналы · фильтры)

-- A^VB^talk 12:32, 6 февраля 2009 (UTC)

спам?

Вклад некоторых анонимов и участников заключается в массовой простановке ссылок на какой-то сайт. В частности, Schloss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет ссылки на страницы на cinematique.ru - не спам ли это? Посмотрите, кто лучше понимает критерии ВП:ВС - не следует ли откатить весь вклад этого участника? -- A^VB^talk 11:14, 6 февраля 2009 (UTC)

213.234.24.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - массовый спамер, по крайней мере весь последний вклад со вставкой ссылок для раскрутки рок-группки я сейчас откатываю. Но там ранее есть вставка ссылок на pritci.ru и, возможно, ранее есть ещё что-то - посмотрите пожалуйста, не следует ли откатить? -- A^VB^talk 11:36, 6 февраля 2009 (UTC)

Нормальны ли ссылки на rugrad.eu (см. вклад 78.155.173.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois))? -- A^VB^talk 14:45, 6 февраля 2009 (UTC)

Новостное агенство с Google PR = 3. Слабовато, если честно. Track13 ^обс 17:42, 8 февраля 2009 (UTC)

• И? Бум откатывать соответствующий вклад или не бум? PS: Боюсь, я сейчас этого сделать не могу, у меня последние два часа вики тормозит не па-деццки. -- A^VB^talk 19:44, 8 февраля 2009 (UTC)

• Сейчас откачу то, что надо. Судя по всему проблемы с серверами — весь остальной интернет работает нормально, только Вики тормозит. Track13 ^обс 19:54, 8 февраля 2009 (UTC)
• Мг. там много чего добавлялось другими участниками. Часть откатил, больше оставил. Track13 ^обс 20:03, 8 февраля 2009 (UTC)

Снова новые этнографы

[27]. Кто помнит, мы смогли установить, что они загружают лицензионно чистый текст?--Yaroslav Blanter 19:30, 5 февраля 2009 (UTC)

Счетчик правок

Где сейчас можно посмотреть истинное количество своих правок? Счетчик, ссылка на который имеется на странице «Мой вклад», уже минимум месяц показывает одни и те же цифры (у меня, по крайней мере). snch 18:14, 5 февраля 2009 (UTC)

• Где - в будущем. Этот вопрос уже поднимался не раз, ответ тут. -- A^VB^talk 18:38, 5 февраля 2009 (UTC)
• Закладка Настройки / Личные данные / Количество правок. Цифра всегда актуальна, но учитывает только общий вклад. — Obersachse 00:45, 6 февраля 2009 (UTC)

Марийский патриот

Заходит в ру-ВП некто Azimbaj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень ярый марийский патриот. Столкнулся я с ним, когда обнаружил его запись в статье Васильсурск, в которой тот назывался Шурдынгом, мол это марийское название. Причём, он дал ссылки на пару сайтов на русском и марийском языках на которых утверждалос, что это именно исконное название города. Ситуация в том, что никаких документов, которые бы могли это подтвердить не существует. Местные жители, в том числе и марийцы вообще про такое название не слышали. Я его предупредил, что если он ещё будет вставлять это название, не приведя авторитетных источников, то я буду расценивать это как вандализм. Просматривая статью Воротынский район Нижегородской области я обнаружил, что этот участник рядом с названием Васильсуск опять вставил так называемое марийское Шурдынг. Просматривая вклад участника я обнаружил, что он создал категорию История марийского края и усиленно вставляет ее в статьи о районах Нижегородской и Кировской областей, а также утверждение, что древнейшми жителями района являются марийцы. И что теперь с ним делать?--Torin 15:19, 5 февраля 2009 (UTC)

Первый источник — блог, второй — сайт с непонятной авторитетностью. Если такое название действительно было — то о нём должны знать историки. Если не будет нормальных АИ по названию и жителям — думаю с ним надо поступать как со всеми ориссоисателями. Track13 ^обс 15:44, 5 февраля 2009 (UTC)

• У некоторых Википедий на языках народов России есть одна такая фишка - географические названия, используемые там, являются плодом народного творчества и сильно отличаются от официально утвержденных и используемых в законах, газетах и т.д. В частности, этим страдает марийская вики (на инкубаторе). Это, в конце концов, их дело. Но вот теперь тяга к "народным" названиям добралась и до ру-вики. Вот, например, как официально называются район Марий Эл по-марийски: [28], а вот "народное творчество": [29]. В русской Википедии такое надо сразу исправлять [30]. Geoalex 17:08, 5 февраля 2009 (UTC)
• Да, это тот случай, когда излишний творческий порыв участника идёт не во благо проекту. Все утверждения, сделанные без ссылок на АИ, следует откатить.--Archishenok 17:14, 5 февраля 2009 (UTC)
• Сталкивался с этим участником на странице про Звенигово, в обсуждении мы вроде пришли к консенсусу по тому вопросу. Но сейчас, посмотрев его вклад, прихожу к выводу, что он слишком много ориссных промарийских утверждений пишет в проект. Это явно не на пользу, с этим явно надо что-то делать. P.S. Утверждения о "марийских по природе районах" более, чем спорны. И ещё мы "воруем родину и историю", с чем я тоже не согласен. Надо что-то делать.. Smolin 17:44, 5 февраля 2009 (UTC)
• Тут вот ещё в чём проблема: участник совершенно не учитывает того, что в глубокой древности на этой территории обитали народы, которые до сих пор не имеют своего названия. Возле Василя есть мето, которое называется Чёртово городище (кстати, весьма распространённое название по отношению к местам поселения древних людей). Так вот, археологи при раскопках говорят не о народности или племени, они говорят о такой-то культуре. Как я помню, где-то на Кавказе при раскопках нашли обломок зуба первобытного человека. Было это ещё в 60-х годах прошлого века. И с тех пор представители того народа бегают с утверждениями, что именно их предки первыми заселили Кавказ. Уж не буду упоминать, представители какой национальности это утверждают. За многие века истории человечества, за великими кочевьями мы не можем утверждать какой народ был древнейшим на той или иной территории. И последнее, по марийски Шурдынг означает Устье Суры, но это не название населённого пункта, а название местности. Но дело в том, что за 500 лет место слияния Волги и Суры неоднократно менялось. К примеру, в 60-х годах устье Суры находилось в 3-х км от Василя возле посёлка Лысая Гора, чтобы добраться туда надо было пройти через огромную пойму. В конце 60-х, Сура прорвала перемычку между Ввасилём и этой поймой и это было на моей памяти: пршлось тогда на своём горбу вытаскивать ребятишек, которые оказались отрезанными при этом прорыве на маленьком клочке земли, а уж тех кто оказался на этой пойме, ночью вытаскивали вертолётом, хотя, кое-кто сумел спастись сам, перебежав прямо по ледоходу. А на левобережье Волги, да и Суры тоже сохранились следы протекания там этих рек. Сейчас это достаточно трудно в силу появления Чебоксаского водохранилища, но это можно увидеть, на некоторых спутниковых снимках какие-то детали видно. А уж за 500 лет место слияния менялось не раз. В-общем, с моей точки зрения, то что делает этот участник — это чистейший ОРИСС.--Torin 04:31, 6 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый Torin, спасибо Вам, что назвали патриотом, а не националистом. Всё-таки есть у Вас объективность :-)! То, что древнейшими жителями некоторых районов нынешних Нижегородской и Кировской областей являются марийцы - это объективная реальность. Странно, что Вы этого не знаете. Например, Тонкинский, Шарангский, Тоншаевский и др. районы вашей Нижегородской области изначально были населены марийцами. Они и сейчас там живут, для них даже свой термин в науке существует "северо-западные мари", и говорят они на "северо-западном диалекте" марийского языка. На северо-западном диалекте марийского имеются учебники, есть научные работы типа "Фонетика тоншаевского говора марийского языка" и пр. Если мне память не изменяет, Яндекс в качестве поисковика научной инфы Вас очень устраивает. Не поленитесь, попробуйте задать поиск, и Вы найдёте массу информации о марийцах в Нижегородской области. Вот, например, информация на сайте Васильсурска: Этнографы выделяют сейчас среди марийцев четыре, как принято их терминологически точно называть, субэтноса. Луговые (это Йошкар-Ола, центр современной Марий Эл), горные (запад республики, окрестности Козьмодемьянска), восточные (отошедшие три века назад на земли нынешних Татарстана, Удмуртии, Башкортостана, Пермской и свердловской областей) и северо-западные (север Нижегородской и юг Кировской областей). Вы спрашиваете, что с этим делать. А что с этим сделаешь? Это история. Поэтому и категория называется История Марийского края. Что касается Шурдынга, Бог с Вами, я уже давно забыл об этом и не собираюсь с Вами спорить по этому поводу. Если для Вас Ваше личное мнение важнее, чем мнение Валерия Аликова и Климентия Юадарова, деятелей культуры Горномарийского района - людей, которых каждый горномариец знает и уважает, то мне вообще нет смысла что-то говорить.

Уважаемый Geoalex, я не буду говорить за другие национальные Вики, т.к. не знаю, а в марийской Вике отражены реальные марийские названия и районов, и населённых пунктов. И это не новодел, и не выдумки, как Вы ошибочно представляете. Приведённая Вами ссылка на официальные названия безусловно источник. Но, если вы не в курсе, в Марий Эл с приходом президента Маркелова началась волна подавления марийского языка и культуры, и авторы брошюры, на которую вы сослались, даже оставив русские названия и много русскоязычной терминологии в марийском варианте данного справочника по делопроизводству, были вызваны на ковёр для воспитательной процедуры на тему "марийских слов слишком много". Оригинальные марийские названия в марийской Википедии подтверждаются научными работами: Топонимика Республики Марий Эл (историко-этимологический анализ, изданный МарНИИЯЛИ им. Васильева Министерства образования РФ 2002; Горномарийско-русский словарь географических названий, Васикова Л.П. Йошкар-Ола, 2003; Словарь марийских топонимов низовья Камы и Вятки, Вершинин В.И. 2005; Журнал "Вопросы Марийской Ономастики", статья "Названия физико-географических объектов Марийской АССР (с комментариями)" А.Н. Куклин, 1985. Уважаемый Smolin, это и для Вас информация, чтоб Вы не говорили, что этот вопрос "более чем спорный".

Меня удивляет Ваше коллективное неприятие добавляемой мной информации, которое основано не на научных источниках с объективной доказанной информацией, а на собственном желании видеть ситуацию так или иначе. Кто из нас админ, в конце концов? Если у Вас появляются какие-либо вопросы к моей работе, обращайтесь напрямую, я ни от кого не прячусь и готов отстаивать объективность вносимой информации. Если я случайно где-то оказался не прав, выяснять отношения и спорить я не буду. Цивилизованные отношения мне больше по душе. Если кого-то обидел своими словами, прошу великодушно простить. Готов ответить на Ваши вопросы и к конструктивному диалогу. С уважением, Azimbaj 07:57, 13 февраля 2009 (UTC)

Шаблоны {{к удалению}} и подобные

Интересно, почему шаблон {{к удалению}} сделан так удобно: сразу ставится дата и есть ссылка для добавления секции обсуждения, а шаблоны для объединения, разделения и переименования — более «сырые»? На то есть причина или просто это еще не доделано? Может, подать заявку на форум по скриптам или еще куда?--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 12:43, 5 февраля 2009 (UTC)

В шаблонах объединения, разделения и переименования кроме даты, которую можно сгенерировать, есть названия статей, которые надо вводить руками. Технически можно сделать шаблон с подстановкой, вот только эти шаблоны используются реже чем {{к удалению}}, и вроде никому это не надо Track13 ^обс 17:54, 5 февраля 2009 (UTC)

Сделал {{Слить}} {{Разлить}} {{Перелить}} использовать только с подст: или subst: (можете написать это в документации, или я потом напишу)
Carn !? 19:15, 5 февраля 2009 (UTC)

Не хватает только {{Закусить}}. AndyVolykhov ^↔ 17:10, 6 февраля 2009 (UTC)

Википедия как Французская революция

Википедия подчиняется законам развития человеческого общества, последние события напоминают Великую Французскую революцию. Всякая великая революция пожирает своих детей. Один из наиболее активных борцов с врагами революции вандалами администратор Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) изгнан из своих рядов Конвентом (правда не казнен как Дантон). Яркий и активный администратор Lvova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинена в заговоре против государства (Википедии) и подобно Шарлотте Корде приговорена к гильотине (блокировка учётной записи). Однако возмущение народных масс заставило Конвент отменить смертный приговор.

А в целом Википедия показывает успешный пример народного самоуправления.--Vissarion 04:37, 5 февраля 2009 (UTC)

А кто Людовик и Робеспьер? :) --Pauk 10:39, 5 февраля 2009 (UTC)

А для меня зарезервируйте место Наполеона :) --Ghirla ^-трёп- 10:50, 5 февраля 2009 (UTC)

Сделано (Эльба (остров)) ;-) — Obersachse 11:09, 5 февраля 2009 (UTC)

Тоже неплохое местечко. Капитан Блад 12:05, 5 февраля 2009 (UTC)

Не обязательно обращаться к истории цивилизации, можно к истории Википедии обращаться… Это отголоски не принятых когда-то решений. Во время Оно талантливая жена ныне отошедшего от дел администратора Волохонского очень хотела участвовать в Википедии, но, собственно говоря, пришлось выбирать кому писать статьи. Кстати, в тех обсуждениях много интересного...--Jannikol 14:36, 5 февраля 2009 (UTC)

Не дадите ссылку, мне было бы интересно посмотреть.--Yaroslav Blanter 14:55, 5 февраля 2009 (UTC)

Еще можно вспомнить советскую историю...сначала выгоняем инакомыслящих, потом чистим свои ряды. ))--skydrinker 15:00, 5 февраля 2009 (UTC)

Посмотрите старые версии Википедия:Критика Википедии, там отдельные участники и не такие аналогии проводили. Только смысл какой? --Blacklake 18:10, 5 февраля 2009 (UTC)

Короткий комментарий

Не уверен, что он наиболее уместен тут, правильнее всего было бы отправить его в Викикурьер, который, надеюсь, в ближайшее время у нас заработает. Мое мнение по сути событий всем известно, я был истцом в двух из трёх недавних исках, и моё мнение по принципиальным вопросам после высказанных мнений внутри и вне Википедии не изменилось. Я немного о другом. Я вчера вечером обсудил ситуацию со своей супругой, которая в проекте не участвует, знать о нём ничего не знает, и проект её интересует только поскольку отнимает у меня время, которое я мог бы потратить на что-либо более полезное. Я ей, собственно, пытался обьяснить, что именно произошло такого, что требовало моего полного внимания в течение двух дней. Я так и не смог это обьяснить. Я ей что-то говорил про конфликты, на что она резонно отвечала, что не надо заниматься любовью на работе. Если проект существует для того, чтобы писать статьи, надо писать статьи. Если кто-то приходит в проект не для того, чтобы писать статьи, а для других целей - создать круг общения, потренироваться в управлении людьми, получить недостающее в реальной жизни внимание, или с какими-то другими целями - эта деятельность должна жёстко пресекаться и, если уж всё это так необходимо, бесследно выноситься за пределы проекта. Любые дискуссии внутри проекта должны рассматриваться в контексте того, имеют ли они отношение к содержанию статей. Мы разговаривали на эту тему довольно долго, и, в общем, даже смогли дойти до того, что иногда возникают споры касательно содержания статей, связанные с авторитетностью источников, и не далее того. Вот вам взгляд со стороны. --Yaroslav Blanter 15:16, 5 февраля 2009 (UTC)

Присоединяюсь к мнению, что причина упадка английской Википедии и многих новейших конфликтов в русской — в том, что энциклопедию путают с социальной сетью по интересам. --Ghirla ^-трёп- 16:25, 6 февраля 2009 (UTC)

По поводу снятия флагов. Господа, вы хотели en:WP:NBD? Вы его получили. Получить флаг — no big deal. Снять флаг — no big deal. И не надо по этому поводу криков. Виртуальные вики-конфликты — no big deal. Да и сама Википедия — no big deal. --Grebenkov 19:28, 5 февраля 2009 (UTC)

Является ли перевод табличной информации в графический вид ориссом?

Возник спор вокруг такого вопроса. Например, есть таблица с зависимостью некого параметра от года. На основании этой таблицы строится график (самый простой вариант - в excel Insert Chart -> next -> next). Будет ли это ориссом? Track13 ^обс 16:13, 4 февраля 2009 (UTC)

Когда у пристрастных оппонентов не находится аргументов, они заявляют что всё что вы пишете - это орисс, и каждая запятая должна быть подтверждена авторитетными источниками. Таких оппонентов надо банить к чёрту за доведение до абсурда.--83.237.45.91 16:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Перевод можно осуществлять по разному. Можно так построить график, что он будет ориссом, такие случаи бывали. Мой любимый пример. --RedAndr 16:38, 4 февраля 2009 (UTC)

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть СТАТИСТИКА. :)--83.237.45.91 16:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Вы меня неправильно поняли. В моём случае уже есть АИ, который анализирует и проводит парралели. А ваш любимый пример — классическая ориссная компиляция АИ. Track13 ^обс 16:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Уточню, что хочет сказать Track13 - согласно статистике/экономике представление информации в графическом виде - есть анализ (вот учебник по этому www.chitalka.su/2008/11/24/graficheskijj-analiz-statisticheskikh.html). Личный анализ вроде как в ВП запрещен. Относительно же конкретного случая (а не подхода в целом) имело место полное несоотвествие таблицы и полученного якобы на ее основе графика - вот собсвенно поэтому и ОРИСС Jo0doe 17:16, 4 февраля 2009 (UTC)

По поводу несоответстия я уже писал Сергею, жду ответа. Надеюсь, он или обьяснится, или поправит. Track13 ^обс 17:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Ну так был ОРИСС и мистификация или нет? График (но мой взгляд не несущий никаого смысла) все таки никак не отвечает тому что указано в таблицеJo0doe 19:03, 4 февраля 2009 (UTC)

• Проблема не только в том, что практически любые графики зависимостей весьма относительны, но и в том, что их можно трактовать по разному. Например, в Вашем любимом примере можно изменить название графика – «Влияние среднегодовой температуры на количество зарегистрированных случаев пиратской активности». Ну или попросту «Влияние среднегодовой температуры на количество пиратов». И график воспринимается уже совсем под другим соусом, и выводы следуют аппсалютно другие.

На мой взгляд, в Википедии графики «для наглядности» самостоятельно делать не надо. Единственное исключение – для совсем простых случаев, например, секторная диаграмма долей чего-то. Все остальные случаи – оставлять на уровне таблиц, не строя графиков. Ибо построение графика – элемент анализа, то есть в терминах Википедии – ОрИсс. Да даже для секторной диаграммы можно найти возражения: плохое расположение, не тот цвет, не тот шрифт и тп. То есть, способ подачи информации становится вариативным и один участник может обвинить другого в предвзятости и проталкивании ПОВ: «А чё это ты Эстонию в чОрный/серый/красный цвет покрасил?» или «А почему именно это название такими мелкими буквами? Ты чо фашЫст/либералист/коммунист?» А тот может и не подозревал о таком варианте восприятия. Так что лучче табличками, да в алфавитном порядке. А в качестве удобств можно сортировку по возрастанию/убыванию использовать.

Впрочем, если есть желание открыть ещё один фронт борьбы за НТЗ – вперёд. Самодельный график – это те же формулировки пересказа своими словами, требующие приведения к НТЗ и энциклопедическому стилю. // wilder 17:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Ну, на вышесказанное могу ответить только тремя буквами: НДА. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Вероятно, если данный тип графиков общепринят (как диаграмма среднемесячной температуры в течение года), то не будет ориссом (это будет неоригинальное не-совсем-исследование). Qwertic 09:35, 5 февраля 2009 (UTC)

Если в графике не устанавливается казуальная связь (вместо влияния идёт речь о Корреляции) и наглядные выводы, которые из него следуют, подтверждаются АИ - то это оформление а не исследование.
Carn !? 11:08, 5 февраля 2009 (UTC)

Каментов не читал, но если так приспичило, сделайте в виде гистограммы, вернее будет. — Yrogirg^talk 17:58, 5 февраля 2009 (UTC)

• Вообще нет. Изменение формы представления информации никак не орисс по определению. Но возможны всякие нюансы, посему давайте ссылку — бум разбираться. Pessimist2006 18:12, 7 февраля 2009 (UTC)

Вот тут есть ссылки на текст [31] [32] - а это [33] [34] "художества" Jo0doe 17:11, 8 февраля 2009 (UTC)

887 год

Обратите внимание на эту правку - аноним сделал правильное замечание, хотя не там. Надо бы поправить - тому, кто в теме. -- A^VB^talk 11:00, 4 февраля 2009 (UTC)

Убрал, явно записали информацию не в тот год. А Иоанн Златоуст умер действительно в 407 году, это можно проверить по любой энциклопедии.--volodimer (обс) 17:03, 4 февраля 2009 (UTC)

Ровно на 500 лет ошиблись, он ее в 387 году между Пасхой и Вознесением произнес. --Testus 17:09, 4 февраля 2009 (UTC)

Попутно обратите внимание на эту правку - у нас написано, что Властимир умер ок.860 года, а в сербской вики дана дата - ок.851 года. -- A^VB^talk 11:12, 4 февраля 2009 (UTC)

Здесь немного сложнее. Точная дата смерти неизвестна, лежит в пределах от 850 до 863 года. Во французской Вики 863, в немецкой — 860, в английской — 850. Соответственно здесь нужно лазить по источникам и сопоставлять.--volodimer (обс) 17:03, 4 февраля 2009 (UTC)

Большевизм

Война правок. --Dunno 07:52, 4 февраля 2009 (UTC)

Мухи (род)

Думаю, за этой статьёй требуется наблюдение.[35] — redmond barry 06:18, 4 февраля 2009 (UTC)

Реклама сайта?

Форум исследования шизофрении--Pantzer 03:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Сайт значимый - исследовательский портал, финансируемый крупными институтами, с генетической базой данных по шизофрении, место общения виднейших учёных. --CopperKettle 04:44, 4 февраля 2009 (UTC)

Проверьте кто-нибудь - Википедия:Критерии значимости веб-сайтов.--Pantzer 04:55, 4 февраля 2009 (UTC)

Сайт удалён, несмотря на полное соответствие критериям значимости. Очень жаль. --CopperKettle 05:28, 4 февраля 2009 (UTC)

Критерии прописаны весьма и весьма конкретно. Если статья им не соответствует, то это это либо проблема предмета статьи, либо автора, но держать такую в вики никто не будет. ShinePhantom 05:41, 4 февраля 2009 (UTC)

"Держать в вики" статью о крупнейшем научном портале по шизофрении? Статья соответствовала критериям полностью - вот страница обсуждения. Также выставил к восстановлению. --CopperKettle 05:46, 4 февраля 2009 (UTC)

Сайт schizophreniaforum.org, в частности, его генетическая база SZGene, упоминается в ряде научных публикаций. Вот одна из недавних --- Bertram L (2008). "Genetic research in schizophrenia: new tools and future perspectives". Schizophr Bull. 34 (5): 806—12. doi:10.1093/schbul/sbn079. PMID 18644854. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)

Еще ссылки: Еще ссылки, из en:Schizophrenia Research Forum:

• Nicole C. Allen, Sachin Bagade, Matthew B. McQueen, John P. A. Ioannidis, Fotini K. Kavvoura, Muin J. Khoury, Rudolph E. Tanzi & Lars Bertram (2008). "Systematic meta-analyses and field synopsis of genetic association studies in schizophrenia: the SzGene database". Nature Genetics. 40 (7): 827—824. doi:10.1038/ng.171. PMID 18583979. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
• "Research Forum". Psychiatric News. Vol. 40, no. 23. American Psychiatric Association. 2005-12-02. {{cite news}}: Игнорируется текст: "pages 14" (справка)
• History  (неопр.). Schizophrenia Research Forum. Дата обращения: 17 июня 2008.
• Nicole C. Allen; et al. (2008). The SchizophreniaGene Database: A comprehensive online field synopsis and meta-analysis resource (PDF). HuGENet Workshop, January 24-25, 2008, Atlanta, GA. {{cite conference}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка); Явное указание et al. в: |author= (справка)--CopperKettle 06:38, 4 февраля 2009 (UTC)
• Совсем незначимо, не правда ли? Можно было взять и быстро удалить по запросу противника психиатрии, без обсуждения? --CopperKettle 06:40, 4 февраля 2009 (UTC)

Помогите втолковать

Помогите втолковать участнику Gilev, который удаляет из статьи СДВГ критику, что при написании статей надо придерживаться ВП:НТЗ. Вот что он пишет: «опять правки антипсихиатров, пишите статьи „антиСДВГ“», "откат 2, антимедицина не пройдет!" и т.п.--Pantzer 23:14, 3 февраля 2009 (UTC)

Не нашёл таких реплик участника. Давайте диффы. Он, со своей стороны, упирает на ВП:АИ.
Carn !? 07:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Историю посмотрите. KoNTuR 07:20, 4 февраля 2009 (UTC)

Вот как раз он не напирает на АИ. Вот диффы [36], [37], [38].--Pantzer 10:28, 4 февраля 2009 (UTC)

Да, он громко «кричит» про АИ. Но для него АИ — это только те источники, с которыми он согласен, а не те, которые соответствуют ВП:АИ. Продолжает вандалить.--Pantzer 20:05, 4 февраля 2009 (UTC)

Оккультная история Третьего рейха

Участник:Knyf переписывает статьи по поводу «оккультной истории» Третьего рейха. Так, напр., в статье Чёрное солнце (оккультный символ) появилось много новой информации и концовка с ссылкой на сообщество «Белые Традиции». Я попытался обсудить с ним авторитетность его источников (см. Википедия:К оценке источников#Нацистский оккультизм и проч.), в ответ же получил обвинения в «проталкивании своей точки зрения» (см. Обсуждение:Чёрное солнце (оккультный символ)). Поскольку точка зрения на предмет у меня и вправду есть, прошу помочь организовать цивилизованную дискуссию. Было бы просто замечательно, если бы кто-то из администраторов взял на себя функции посредника.--Bkmd 14:30, 3 февраля 2009 (UTC)

• Извините за беспокойство. Я все понял. --Bkmd 19:22, 5 февраля 2009 (UTC)

Сондра Локк

В процессе работы над этой статьёй столкнулся с неприятным фактом. на сайте peoples.ru есть такая статья о ней, но она представляет из себя чистейший перевод из англо-вики en:Sondra Locke. При этом скромно указывается имя автора Алексей Булатов и никаких ссылок на ен-вики. Что будем делать?--Torin 14:25, 3 февраля 2009 (UTC)

Думаю стоит писать (в порядке результативности): автору, администрации сайта, хостеру. Пускай добавляют ссылку на источник, лицензию и авторов. Вообще мне кажется такими вопросами должен заниматся созданное отделение фонда. Вот только когда я написал про использование trademark википедии на каком-то левом коммерческом сайте — никто даже не пошевелился. Сайт живёт до сих пор. Track13 ^обс 14:37, 3 февраля 2009 (UTC)

Завтра я напишу Ёжику в ен-вики, пусть занимаются.--Torin 15:02, 3 февраля 2009 (UTC)

А кто такой Ёжик? Track13 ^обс 15:25, 3 февраля 2009 (UTC)

А это один из админов в ен-вики. Русский язык его родной.--Torin 04:06, 4 февраля 2009 (UTC)

Чёрное солнце (оккультный символ)

Прошу посмотреть статью на предмет соответствия ВП:МАРГ. В последнее время страница была изрядно расширена, и с даже с добавлением каких-то источников, но всё равно новая редакция производит странное впечатление: «Примордиальные гиперборейцы были сверхсексуальны, а потому воспроизводились с помощью духовной проекции… Непосвященные люди, которые видели „Чёрное Солце“ становились безумными…» и т. д. и т. п. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 3 февраля 2009 (UTC)

Ужас, а не статья. Впрочем, Новая Швабия и Нацистский оккультизм не лучше. Про новые источники я написал на КОИ. Пока сочинял "политкорректную" заявку #Оккультная история Третьего рейха, Вы меня опередили.--Bkmd 14:41, 3 февраля 2009 (UTC)

Аллилуева, Надежда Сергеевна

• Война правок - Vald 07:27, 3 февраля 2009 (UTC)

• Кажется, у меня крыша едет. Vald, вы же админ - кому ещё, как не вам, разруливать войны правок? Ваш вопрос про сообщение об ошибке об отсутствующем <references меня тоже поставил в тупик. -- A^VB^talk 09:57, 3 февраля 2009 (UTC)

Спор по революции 1905 года

Возник спор по ряду статей на тему революции 1905 года. Участник:EL-259 поместил ряд созданных им статей (Гурийская республика, Шулявская республика, Новороссийская республика и т.д., полный список в созданном им же шаблоне Шаблон:Самоуправление во время Первой русской революции) в категорию Категория:Исторические государства.

• Я считаю что некорректно обозначать как государства различные советы рабочих депутатов и другие революционные органы власти, просуществовавшие зачастую всего несколько недель или дней. Даже в советской литературе термин республика по отношению к этим образованиям обычно используется в кавычках. Тут же утверждается, что, мол был целый десяток самоуправляемых государств.
• Употребление термина "самоуправление" по отношению к этим революционным властям неверно, так как это были социалистические диктатуры партийных комитетов.

Участник:EL-259 мои правки откатывает. Приглашаю участников высказаться по этой теме.DonaldDuck 10:11, 2 февраля 2009 (UTC)

• • Разумеется, не было никаких "государств". Абсурд какой-то. Ваш оппонент Участник:EL-259 известен своей склонностью к силовому проталкиванию своих версий и отсутствием желания решать спорные моменты путем нормальной дискуссии. Судя по многочисленным войнам правок, в которых он участвует, на разумные аргументы и доводы реагирует с большим трудом. MPowerDrive 20:39, 2 февраля 2009 (UTC)
    • Нет необходимости мне приписывать ваши заслуги. Я прекрасно понимаю, что раз великий-и-не-превзойденный генерал деникин не написал в своих мумуарах про революцию 1905 г., то ее и не было. Самоуправление было? — Было. Подчинение центральному правительству было? — Не было. Свое правительство, законы и армия были? — Были. Чего еще не хватает?--EL-259 13:13, 4 февраля 2009 (UTC)
• Конечно, государствами они не были. Термин "самоуправление" вполне подходит. Geoalex 05:59, 3 февраля 2009 (UTC)

CMS-Builder

Прошу тех, кто понимает, о чём статья, проставить категории, а также раскрыть неоднозначность ссылки на CMS в первом абзаце. Спасибо.--Yaroslav Blanter 08:26, 2 февраля 2009 (UTC)

Любопытная статья. Из нее не понять, что СMS-Builder - это, в первую очередь, программный продукт (CMS - система управления сайтом). Такое ощущение, что статья переведена с какой-то технической документации на продукт.-- volodimer (обс) 08:41, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну, тут я не знаю. Я на неё попал из списка непатрулированных статей. Мне показалось, что содержание статьи осмысленно, котя, конечно, я могу и ошибаться.--Yaroslav Blanter 08:54, 2 февраля 2009 (UTC)

В существующем виде это ОРИСС и подлежит удалению. --Gruznov 09:27, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну, вынесите тогда. Я же там ни слова ни понимаю.--Yaroslav Blanter 09:38, 2 февраля 2009 (UTC)

Статья не по CMS, а по методологии программирования — построению надстройки над CMS, для их упрощенного разворачивания. Собственно ОРИСС и совершенно не характерный термин. В литературе он не используется, в широком распространении также не замечен. Я поставлю флаг на удаление — нужно либо удалять, либо объединять с CMS.--Cheops 11:27, 2 февраля 2009 (UTC)

Восстановление удаленных страниц

Участник:Aleхаndеr постоянно восстанавливает удаленные страницы-перенаправления [[39]], [[40]]. Понятие "Чему учит Библия" пытается перенаправить на статью о книге Свидетелей Иеговы "Чему на самом деле учит Библия?". Мне кажется название книги имеет более узкий смысл, нежели исходное значение понятия. MrRusSel 22:37, 1 февраля 2009 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП на личной странице участника

Участник:Amarhgil на своей ЛС разместил такой пассаж: Приди на мою страницу, и покажи мне какой ты о***тельный :), что я считаю элементарным неуважением к остальным участникам. У нас есть правила, которые ограничивают подобное "творчество?"--skydrinker 16:18, 1 февраля 2009 (UTC)

То что ты не обратился лично ко мне по поводу этой записи, а сразу понёс его на ВУ, это, видимо, элементарное уважение. Правда? --Amarhgil 18:19, 1 февраля 2009 (UTC)

Я бы попросил не "тыкать". Читая фразочки в быдло-стиле нет ни какого желания обращаться лично.--skydrinker 18:37, 1 февраля 2009 (UTC)

Даже категорическое несогласие можно выразить в нормальной и необидной форме, тебе это видимо не знакомо. печально. --Amarhgil 21:34, 1 февраля 2009 (UTC)

Аналогично.--skydrinker 21:42, 1 февраля 2009 (UTC)

ВП:ЭП и ограничивает :) Ибо это по сути, явная провокация. Или слижком уж близко к этому.. Samal 16:38, 1 февраля 2009 (UTC)

Где же здесь провокация? Вы спровоцировались? Ну так наверное вы ради сами по себе провоцироваться. --Amarhgil 17:09, 1 февраля 2009 (UTC)

Согласно АК:394 прошу Вас удалить этот текст. Victoria 22:53, 1 февраля 2009 (UTC)

• В конце концов, участник сам себе могилу роет. Мы можем лишь ему в этом помочь. --Gruznov 19:14, 1 февраля 2009 (UTC)
• Мне кажется, что сначала стоило попытаться уладить этот вопрос с самим участником. --Claymore 21:40, 1 февраля 2009 (UTC)

Система поддержки принятия решений

А не копивио-ли сия статья? Как-то не хочется тратить усилия на оформление статьи, которая в конце концов может быть удалена. -- A^VB^talk 15:16, 1 февраля 2009 (UTC)

• Не знаю, кто у кого воровал, но вот [41] [42] [43] сходны. Но даже если это и не отсюда, то походит на содранное из какой-то книги. Если что, pdf говорит, что создан 7 мая 2006, статья тогда выгядела так --WindEwriX 18:58, 1 февраля 2009 (UTC)

Оформление таблиц и чисел

В статье Версальский мирный договор (1919) приведена таблица, по оформлению коей у меня с участником AVB вышли разногласия. В обсуждении статьи была сделана попытка договориться. Поскольку вопрос касается не единичного случая, а общего правила ВП:ОС#Числа, предлагаю обсудить. Для наглядности привожу оба варианта. Первая таблица – мой вариант.

Государства- приобретатели	Площадь, км²	Население, тыс. чел.
Польша	43 600	2 950
Франция	14 520	1 820
Дания	3 900	160
Литва	2 400	140
Данциг	1 900	325
Бельгия	990	65
Чехословакия	320	40
Всего	67 630	5 500

Государства-приобретатели	Площадь, км²	Население, тыс. чел.
Польша	43 600	2950
Франция	14 520	1820
Дания	3900	160
Литва	2400	140
Данциг	1900	325
Бельгия	990	65
Чехословакия	320	40
Всего	67 630	5500

Конфликт разгорелся из-за:

1. Обязательность вставки неразрывного пробела &nbsр;
2. Неразрывность четырёхзначного числа – 5500 или 5 500
3. Двухстрочность заголовка столбца – Площадь,<br />км² или Площадь, км²

Проблема в том, что участник AVB аппелирует к правилу ВП:ОС#Числа в коем, на мой взгляд, присутствует несоответствие типографским правилам, в соответствии с коими в заголовке столбца единицу измерения предпочтительно разместить с новой строки, а числа всегда разделять по 3 разряда. // wilder 12:49, 1 февраля 2009 (UTC)

• разгорелся из-за - обсуждение шло вокруг аншлюса и пробелов, про две строки заголовка речи вроде не было [edit: я тогда, пока отвечал на первую часть вашей реплики, про часть о заголовках забыл, сорри.]. Но ответ ясен: вариант искусственного зауживания таблицы за счёт дву-строчных заголовков в данном случае мне не нравится, но и тот, и другой варианты - дело вкуса. правилу ВП:ОС#Числа ... несоответствие типографским правилам - в таком случае, вы должны иницировать обсуждение поправок к этим правилам. А это делается не в этом форуме. -- A^VB^talk 13:23, 1 февраля 2009 (UTC)

В качестве исторической ретроспективы, вот как таблица выглядела изначально:

Государства-приобретатели	Площадь	Население
Польша	43 600 км²	2 950 000
Франция	14 520 км²	1 820 000
Дания	3 900 км²	160 000
Литва	2 400 км²	140 000
Данциг	1 900 км²	325 000
Бельгия	990 км²	65 000
Чехословакия	320 км²	40 000
Всего	67 630 км²	5 500 000

и вот как она стала выглядеть после моей правки:

Государства-приобретатели	Площадь (км²)	Население (тыс. чел.)
Польша	43 600	2950
Франция	14 520	1820
Дания	3900	160
Литва	2400	140
Данциг	1900	325
Бельгия	990	65
Чехословакия	320	40
Всего	67 630	5500

Именно эту редакцию и решил поменять wilder. -- A^VB^talk 13:35, 1 февраля 2009 (UTC)

• Вариант wilder выглядит более удачно. Компактность и сбалансированность в заголовках позволяет усвоить одним взглядом больше информации. Насчет разделения цифр: ради единообразия имеет смысл следовать Вики-правилам, тем более что разницы особой лично я не чувствую.--Vissarion 15:35, 1 февраля 2009 (UTC)
• вариант участника wilder выглядит совершенно не удачно. Никому не нужно одним взглядом охватывать всю таблицу, в ней ищут необходимые данные, т.е. какую-либо одну строку или ячейку, и эту необходимую строку или ячейку будет легче найти, если таблица не скомкана до предела и не зажата в угол. — ערפד.

  Ну, кто-то смотрит широко, а кому-то и одной ячейки достаточно. Suum cuique.--Vissarion 18:12, 1 февраля 2009 (UTC)

• У́же — лучше. snch 19:52, 1 февраля 2009 (UTC)

• Может быть и лучше, но здесь обширное белое пустое пространство справа от таблицы становится ещё обширнее, что очень плохо. -- A^VB^talk 20:25, 1 февраля 2009 (UTC)

Статья еще будет дополняться; разрешения мониторов у всех разные; наконец, кому-то, может, и нравятся пустые пространства... Если бы речь шла и печатном издании, тогда да, а сейчас, по большому счету, все это не сильно важно. snch 00:17, 2 февраля 2009 (UTC)

Вообще-то я поднимал вопрос не о том ужее аль шырее делать таблицу, а о том, что в правилах Википедии по оформлению чисел ВП:ОС#Числа присутствуют несоответствия типографским правилам и простой логике.

1. Обязательность вставки неразрывного пробела &nbsр;
   Зачем вставлять если переноса на новую строку не произойдёт в любом случае?
2. Неразрывность четырёхзначного числа – 5500 или 5 500
   Даже если такое число расположено в тексте, то восприятие его будет легче в варианте с пробелом. А уж в случае с таблицей, где числа идут в столбец одно под другим, на числах без пробела глаз спотыкается.
3. Двухстрочность заголовка столбца – Площадь,<br />км² или Площадь, км²
   А этот вопрос просто до кучи. Если хочется сделать широкую таблицу – можно использовать параметр width, но единицу измерения предпочтительно размещать с новой строки.

ЗЫ Специально для участника AVB. Зачем Вы меняете в моём тексте &nbsр; на &amр;nbsр;? Если Вы не заметили – я заменил латинскую p на русскую р и у меня всё нормально отображается. У Вас возникают какие-то проблемы? // wilder 01:42, 2 февраля 2009 (UTC)

• Зачем Вы меняете - затем, что если вы хотите показать знак амперсанда, то его лучше закодировать ("от греха подальше"), чтобы потом не происходило разных "мистических" неясностей. Вы же кодируете знаки апострофов и фигурные скобки (с помощью <nowiki>), чтобы показать их. А насчёт подмены одной из букв - во-первых, нет никаких гарантий, что боты не начнут исправлять смесь кириллицы с латиницей (cyrlat) не только в статьях (как это сейчас и делается), но и на всех остальных страницах - тем более, что эта страница не в пространстве talk. Как программист вам говорю: всегда выражайте свои мысли явно, без трюкачества, которого могут не понять другие (или же вы сами несколько позднее), и не пользуйтесь неявными трюками там, где можно без них обойтись. -- A^VB^talk 05:57, 2 февраля 2009 (UTC)

Национальные общества Красного Креста и Красного Полумесяца

Энциклопедическая часть часть статьи представляет собой пресс-релиз, а таблица со списком — каталог ссылок. Участники, создавшие и продолжающие редактировать этот шедевр с действительно добрыми намерениями, на мой взгляд, просто не понимают правил... --Pessimist2006 09:47, 1 февраля 2009 (UTC)

Мне кажется, тут уместно ВП:НДО: «Игра с правилами» — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений. Я к тому, что "Вики - не каталог ссылок" можно довести до того что "внешних ссылок не должно быть вообще"... Короче, в _данном_ случае ссылки на национальные сайты считаю вполне уместными. Что касается остального, то, думаю, надо выносить не сюда, а либо в раздел "Википедия:К улучшению", либо, если у вас наметился конфликт, то "Википедия:К посредничеству ". Samal 10:47, 1 февраля 2009 (UTC)

Не приписывайте мне тезисов, которые я не декларировал. Ссылки на сайты организации может стоять в статье об организации. И более нигде. Этот пункт ВП:ВС до сих пор никто не оспаривал. Буквально пару считанных внешних ссылок осталось в статье Экономика Эстонии — остальные коллеги потребовали убрать. А ссылки в этой статье на сайт организации, про которую есть отдельная статья в Википедии — это действительно полное ВП:НДА. --Pessimist2006 15:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Ссылки на сайты организации может стоять в статье об организации. И более нигде. - Сори, не нашел такого в правилах.. Можно цитату, если не затруднит?.. Буквально пару считанных внешних ссылок осталось в статье Экономика Эстонии — остальные коллеги потребовали убрать. - рискну предположить что дело именно в этом, но не буду настаивать.. Samal 16:09, 1 февраля 2009 (UTC)

Как один из редакторов таблицы утверждаю, что ссылки на официальные сайты здесь допустимы. Дискуссия в обсуждении статьи.--Gosh 15:42, 1 февраля 2009 (UTC)

• «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано».
• «Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков). Необходимые внешние ссылки следует размещать исключительно в специальном разделе в конце статьи и/или внутри информационных и навигационных шаблонов.»
• «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять.»

Фактически все аргументы в пользу оставления этих ссылок прямо противоречат всем вышеуказанным пунктам и общему принципу - ВП:ЧНЯВ: Википедия — не каталог ссылок. Данный список - именно каталог ссылок и есть. «В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт» В данном случае. Red Cross and Red Crescent Pessimist2006 17:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Не совсем так. Будьте объективны, излагая аргументы оппонента. Сыылки приводятся только на официальные сайты, что по правилам, считаю, допустимо даже в такой общей статье. --Gosh 17:48, 1 февраля 2009 (UTC)

Вы видите в приведённых цитатах какое-либо указание на официальность или неофициальность сайтов? Каталог ссылок на официальные сайты остаётся каталогом ссылок. --Pessimist2006 19:12, 1 февраля 2009 (UTC)

Будьте, наконец, объективны - Вы знаете, что есть и другие цитаты.--Gosh 13:43, 2 февраля 2009 (UTC)

• Если брать мое мнение, то «Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков). Необходимые внешние ссылки следует размещать исключительно в специальном разделе в конце статьи и/или внутри информационных и навигационных шаблонов.». Но в вашем случае, похоже, прямая дорога либо в Википедия:К посредничеству , с просьбой к более опытным участникам, либо, что более вероятно Арбитраж:Заявки - за толкованием правила. Тут, в этом разделе IMHO вы ничего не добьетесь, не тот раздел.. Samal 21:00, 1 февраля 2009 (UTC)

Однозначно, основываясь на правиле ВП:ЧНЯВ "Википедия не каталог ссылок", эти ссылки здесь неуместны, это типичный пример массовой расстановки ссылок только по принципу "пусть будут". Английское наименование здесь, в таблице, также выглядит совершенно ненужным - почему именно английский? А если другие участники допишут сюда названия на немецком, на украинском, на хинди, во что превратится статья? Здесь у нас раздел на русском языке. --lite 13:09, 7 февраля 2009 (UTC)

Год до н. э.

Что случилось со статьями "год до н. э.", было лучше. Шаблон растянулся и портит статью. --RusRec13 21:39, 31 января 2009 (UTC)

Там в шаблоне что-то сломалось, который включается в него. Я дошёл до Шаблон:Навигация для десятилетия, но почему он работает неправильно понять не могу, нужно, чтобы глянул кто-то более технически подкованный.--volodimer (обс) 11:12, 1 февраля 2009 (UTC)

• Сейчас должно заработать. Тут всё просто было: Lunarian, видимо, нажал в шаблоне кнопочку викификации, из-за чего пробел и знак минуса в выражении заменились на неразрывный пробел и тире. Тире потом заменили обратно на минус, а пробел не исправили. -- A^VB^talk 11:25, 1 февраля 2009 (UTC)

АИ

• Официальный сайт компании можно считать АИ или нет? --Apatzi 14:40, 28 января 2009 (UTC)

  Нет, как я понимаю, нужны независимые АИ.--skydrinker 16:04, 28 января 2009 (UTC)

  ни фига! это Авторитетный, но не Независимый Источник. и потому помимо него нужны и независимые источники, но для фактов это именно АИ (Idot 02:45, 16 февраля 2009 (UTC))

  Ну, например, для названия компании — АИ, а для подтверждения того, что она вся из себя такая самая лучшая — нет. Koterpillar 16:06, 28 января 2009 (UTC)

  Для фактической информации (вроде того, какие продукты компания выпускает, какая выручка, кто генеральный директор, где расположены предприятия) - вполне АИ, а для информации типа "компания ХХХ - ведущий игрок на рынке...", как справедливо замечено выше, нужно искать другие источники --lite 13:09, 30 января 2009 (UTC)

  К стати, для выручки тоже не факт, известно множество случаев когда после аудиторское проверки выяснялось, что выручка многократно завышалась в рекламных целях. --Rambalac 00:08, 16 февраля 2009 (UTC)

  Не аргумент. Другие АИ тоже и ошибаются, и врут сплошь и рядом. Информация в Википедии -- не истинная, а проверяемая, см. ВП:ПРОВ. Trycatch 01:02, 16 февраля 2009 (UTC)

  ПРОВ проверяется через АИ, а представлена только ссылка на рекламку компании. --Rambalac 01:15, 16 февраля 2009 (UTC)

  Официальный сайт является хорошим АИ, но объективно предвзятым, не независимым, см. ВП:АИ: «Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой». Trycatch 01:46, 16 февраля 2009 (UTC)

  Правильно, источником, но не Авторитетным Источником. Любое требование источника к конкретному куску статьи должно подтверждаться только АИ. --Rambalac 02:58, 16 февраля 2009 (UTC)

• Является ли http://www.janzen-express.com/service.php?lang=ru АИ на то, что у компании более 2000 своих собственных точек и более тысячи сотрудников если других, даже косвенных, подтверждений этому нет, в том числе на то, что сотрудников хотя бы более 1000? Если это единственный имеющийся критерий который бы удержал статью от удаления не требуется ли обязательное подтверждение этого рекламного пресс-релиза на собственной странице настоящим независимым Авторитетным Источником? Rambalac 01:14, 16 февраля 2009 (UTC)

  Понимаете, если мы и найдем какую-то информацию о выручке/прибыли на внешних источниках, то все равно она будет происходить от самой компании. Потому что никакими внешними методами выручку и прибыль не посчитаешь. Так что нам здесь ничего не остается, кроме как доверять финансовым отчетам компаний и их аудиторам --lite 09:49, 18 февраля 2009 (UTC)

Это факт, что компания имеет 2000 пунктов приёма. Когда я был в Германии по работе, в каждом большом городе минимум 50 приёмных пунктов этой компании. 2000 это как минимум. Плюс в Греции есть, не говоря уже о странах СНГ. --Apatzi 00:24, 17 февраля 2009 (UTC)

• (Почему было просто не дождаться подведения итога на КУ -- не понимаю) Удивляет количество использованных вами эмоционально окрашенных эпитетов -- как будто вы хотите как-то запрограммировать ответ участников. Ну да ладно. Не дезинформируйте общественность. Косвенное подтверждение есть -- 1000 почтовых отделений и 1500 сотрудников у схожей по роду деятельности и масштабу компании bpd-express. Освещение деятельности компании в независимых АИ -- есть. Обоснованных причин не доверять сведениям, представленным на официальном сайте компании -- нет (по крайней мере, они не были продемонстрированы в дискуссии на КУ). Trycatch 01:46, 16 февраля 2009 (UTC)

  Потому что это касается не любых компаний значимость которых держится на подобных сведениях. Сходный масштаб это так в АИ или лично ваше мнение? Освещение деятельности компании в АИ нет, есть освещения дела Почты России. Rambalac 01:52, 16 февраля 2009 (UTC)

  Нет, ну, если вы говорите не только о Янцене, а о всех подобных мелких конторках, то, наверное, разумно организовать опрос на этот счет. Потому что таких статей о компаниях (значимость которых основана практически только на данных с официального сайта компании + некоторых косвенных соображениях) очень и очень много -- десятки, а, возможно (т.е. наверняка), и сотни. Решать судьбу их всех на ВП:ВУ было бы неправильно. Trycatch 02:45, 16 февраля 2009 (UTC)

  Назовите из этих "сотен" хотя бы пару. Rambalac 03:00, 16 февраля 2009 (UTC)

  Прошелся по букве Я в категории Организации по алфавиту: у Янтарьэнерго, Янтарь (завод), Ямалгазинвест, Якутуголь схожие проблемы. 5 штук из 12, считая Янцен. А всего организаций в категории 3100. Trycatch 14:48, 16 февраля 2009 (UTC)

  Про все 5 есть прямые, конкретно о них новости которые легко найти на Яндексе. Хотите, чтобы я проставил ссылки? Найти конкретные статьи о Янцен я также пытался, но безуспешно, если они есть, то вы могли бы давно их найти за столько недель. --Rambalac 00:16, 17 февраля 2009 (UTC)

Пользуясь случаем...

...хочу привлечь внимание к Википедия:КОМПАНИЯ. В нём я предлагал следующую норму:

Основная статья: Википедия:Авторитетные источники

В дополнение к положениям в указанном руководстве, авторитетным источником может считаться финансовый отчёт компании за определённый период (квартал, полугодие, три четверти финансового года, финансовый год), если он удовлетворяет следующим условиям:

• выполнен в соответствии с требованиями национального законодательства и национального регулятора по месту регистрации компании;
• и/или удовлетворяет требования U.S. Securities and Exchange Commission (SEC).

В то же время, при использовании данного источника следует помнить, что финансовые показатели компании могут в определённых случаях быть недостоверным.

--StraSSenBahn 15:39, 16 февраля 2009 (UTC)

Не надо упорно искать какие-либо достоверные источники в инете - в этой помойной яме. О фирме не раз упоминалось в печатной прессе. Евро-экспресс сколько раз печатал о ней. Потом фирма является большим заказчиком в России для запада видео и аудио продукции. --Apatzi 00:27, 17 февраля 2009 (UTC)

Простите, конечно же, но Вы понимаете, о чём я веду речь?--StraSSenBahn 07:14, 17 февраля 2009 (UTC)

Если не нужны, то дело ваше. Не вижу смысла писать статью о блондинке только в связи с тем, что о ней упоминали в статьях о Звезде и скандале с беременностью. --Rambalac 00:35, 17 февраля 2009 (UTC)

Блондинки разные бывают. --Apatzi 00:42, 17 февраля 2009 (UTC)