Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/12/4

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проводится опрос О процедуре назначения чекьюзеров

Поводом для проведения этого опроса стала дискуссия, связанная с выдвижением участника Edward Chernenko в чекьюзеры, однако это выдвижение не имеет прямого отношения к организации опроса. Очевидно, что необходима чёткая формализация процедуры выборы чекьюзеров, которая позволила бы избежать конфликтных и неоднозначных ситуаций. Опрос проводится по инициативе С. Л., DR и некоторых других участников. Вы можете предложить свои варианты ответов в обсуждении этой страницы. OckhamTheFox 20:34, 24 декабря 2006 (UTC)

Сбор подписей

Участвуем поактивнее от нас зависит будущее хорошего участника. —BelomoeFF^® 18:09, 24 декабря 2006 (UTC)

Реклама АПЭ. --AndyVolykhov ^↔ 18:10, 24 декабря 2006 (UTC)

Это уже перебор - зачем столько внимания? :upset:--Alex Spade 18:14, 24 декабря 2006 (UTC)

• Мне не нравится грубейшее нарушение нейтральной точки зрения со стороны АПЭ. Напоминаю решение АК, в котором было сказано, что все страницы Википедии (включая служебные) должны придерживаться нейтральной точки зрения. И не смотря на то, что я вполне доверяю Ed'у, подобная форма поведения недопустима в википедии. Вообще, какой нафиг сбор подписей? В таких случаях делают опрос с возможностью высказаться за оба варианта. Конкретно участнику Беломоев Алексей Анатольевич, анреспект за формулировку, анреспект за нарушение общеприятого места проведения опросов (до подобного опускался только Смартэсс в своём "голосовании на статус бюрократа"), анреспект за агитацию. #!George Shuklin 18:28, 24 декабря 2006 (UTC)

  Извините, Джордж (Георгий), но опрос по этому поводу есть, посмотрите постом ниже. Это, так сказать, просто дополнение для моральной поддержки кандидата и официальной силы оно не имеет. —BelomoeFF^® 18:30, 24 декабря 2006 (UTC)

• Шуклин, Вам анреспект за инсинуации в адрес Смартесса. Он проводил выдвижение в бюрократы где нужно, это опера его выдвижение перенесли в личное пространство. Анатолий 18:38, 24 декабря 2006 (UTC)

  Сбор подписей прекращён по просьбе Эдуарда. —BelomoeFF^® 18:48, 24 декабря 2006 (UTC)

Википедия:Опросы/Назначение Эдуарда Черненко чекюзером

Внимание, участник Беломоев Алексей начал опрос мнения по поводу назначения чекьюзером Эдуарда Черненко. Просьба к участникам имеющим более 100 правок ознакомится с обсуждением кандидатуры Обсуждение арбитража:Утверждение чекюзеров 2 и принять участие в опросе (Википедия:Опросы/Назначение Эдуарда Черненко чекюзером). OckhamTheFox 16:45, 24 декабря 2006 (UTC)

+ просьба все комментарии и/или аргументы приводить на странице Обсуждение арбитража:Утверждение чекюзеров 2, дабы не разделять уже существующее обсуждение на две части. Ed 17:29, 24 декабря 2006 (UTC)

Зачем так сложно... Просто поставим редирект ;-) --Alex Spade 18:16, 24 декабря 2006 (UTC)

О действии некоторых пуль на ткани и внутрениие органы

Есть материалы о действии некоторых пуль на ткани и внутренние органы человеческого организма. Помогите советом: описать это в отдельной статье или дополнить статью пуля?

Talifero 13:17, 24 декабря 2006 (UTC)

Если материала не-мало, то в отдельной :) Xchgall 14:30, 24 декабря 2006 (UTC)

Это лучше назвать Огнестрельные ранения. --Владимир Волохонский 21:53, 24 декабря 2006 (UTC)

Порядок в именовании моделей оружия

Например, есть пулемёты (Maschinengewehr) MG-34, MG-42- есть и МГ-42, MG4 без дефиса, есть штурмовые винтовки (Fallschirmjägergewehr) : Фг-42, Фг-45, которые суть FG-42, FG-45.
Надо наводить порядок в именованиях.
Лично я за оригинальные MG, FG --Bunker 12:30, 24 декабря 2006 (UTC)

Переименовал в FG-42 и FG-45. --Obersachse 17:22, 24 декабря 2006 (UTC)

МП-43 (Maschinenpistole) в MP-43 --Bunker 19:47, 24 декабря 2006 (UTC)

Цифирки

Возможно, не в тему, но что за новые цифирки появлись в описаниях правок на странице «Мой вклад»? Объясните, плиз.—Soularis 08:11, 24 декабря 2006 (UTC)

См. Википедия:Форум/Прочее#Числа на странице свежих правок. --AndyVolykhov ^↔ 08:15, 24 декабря 2006 (UTC)

(Протирая глазки) Хде ? Вроде как вчера тоже заметил, а сейчас опять нету --Evgen2 11:23, 24 декабря 2006 (UTC)

123456

Интересно, кто оказался тем магическим счастливчиком... Может, товарищи операторы человекообразных роботов помогут определить его...--Подземный Крот 18:50, 23 декабря 2006 (UTC)

Я бы сказал, что Dstary с Кореллой. Если то считается стабом, то ‎Сдобников Андрей, Певчий попугай златоплечий --DR 19:02, 23 декабря 2006 (UTC)

Заготовки тоже включаются в счётчики, насколько я знаю. Так что будем считать что Корелла. Забавно, что другая версия тоже попугайная. --Подземный Крот 19:06, 23 декабря 2006 (UTC)

Хм? Однако статьи тут не видно. В принципе, разумнее просто удалить и, таким образом, не считать, тем более что Dstary - не автор, он перенёс этот вариант из временной статьи (непонятно, зачем, проще было удалить). То есть 123456 выходит Певчий попугай златоплечий. К сожалению, скриптом уточнить нельзя, т.к. БД на Toolserver ещё только восстановили и последних изменений там ещё нет. Ed 19:43, 23 декабря 2006 (UTC)

Статья более не нуждается в удалении =). --Подземный Крот 21:20, 23 декабря 2006 (UTC)

Стюард

Поздравляю с избранием MaxSem'а, а также Otf, Беккера, Wulfson'а и всю службу чекюзинга! Здравый смысл suxx Всем гомофобам Оукб. Анатолий 13:46, 23 декабря 2006 (UTC)

Прекрасный был повод помириться, забыть обиды, но, видно, не дано.  :-( wulfson 13:54, 23 декабря 2006 (UTC)

Некоторым от природы не дано умение извиняться и прощать. Я вот нашел в себе силы даже перед TWM извиниться. В отличие от некоторых. Роман Беккер^?! 14:18, 23 декабря 2006 (UTC)

Да, Вы правы, MaxSem за своё suxx и прочее Оукб ни перед кем не извинялся. Анатолий 15:31, 23 декабря 2006 (UTC)

Что поделать, если многие люди (не только Максим) считают, что АПЭ - действительно сакс :) Вы вот считаете, что "гомосексуалистам место у параши", и за это Вы извиниться не потрудились, равно как и за высказывания о "богатом жизненном опыте Ромбика" (в контексте обсуждения удаления статей о девиациях), и за высказывание в адрес Волыхова в контексте обсуждения статьи о нарциссизме, и за прочие систематические личные выпады - в частности, только сегодня в адрес CodeMonk. Роман Беккер^?! 15:53, 23 декабря 2006 (UTC)

Кто-то считает что АПЭ сакс, кто-то считает что место гомосексуалистов у параши (кстати я этого не говорил). Только вот какая штука - я не баллотируюсь в стюарды, так что давайте не будем нас равнять. Про жизненный опыт не помню (а что он у Вас бедный?? Вы вроде мой ровесник), в обсуждении статьи о нарциссизме уж не знаю кому что привиделось - я только сказал что очевидно почему Волыхов за ее удаление (он и мои абстрактные слова об отношении в России к извращенцам счел личным оскорблением), а про Кодемонка я сегодня говорил только факты. Анатолий 21:44, 23 декабря 2006 (UTC)

Да такая уж "bloody mess". Анатолий 13:58, 23 декабря 2006 (UTC)

Мне видится, Вы ее сами себе придумали и пытаетесь соответствовать. Не тронет Вас злой МаксСем, не волнуйтесь Вы так, в самом деле. wulfson 14:02, 23 декабря 2006 (UTC)

А даже если бы и незаконно тронул, то мгновенно перестал бы быть стюардом - ибо Steward Policy не оставляет возможностей для манипуляций с использованием полномочий стюарда. Роман Беккер^?! 14:18, 23 декабря 2006 (UTC)

Вы это расскажите тем, кого MaxSem бессрочно с множественными нарушениями правил блокировал как админ. Анатолий 15:41, 23 декабря 2006 (UTC)

Админ - это не стюард, а по поводу обоснованности блокировки и по поводу якобы "множественности нарушений правил" - читайте внимательнее решение АК. Роман Беккер^?! 15:53, 23 декабря 2006 (UTC)

Какое из нескольких подобных решений? Анатолий 16:54, 23 декабря 2006 (UTC)

Что меня он не тронет я уверен, так как он достаточно умён, чтобы напрямую ни с кем не сводить счёты. А "suxx", "bloody mess" и "Оукб" - это всего лишь выражения, мелькавшие в лексиконе новоизбранного стюарда. Надеюсь, что он всем на мете разъяснит, что такое Оукб и "злое мясо". Анатолий 14:06, 23 декабря 2006 (UTC)

Какой же Вы злой человек, Анатолий. Нет чтобы порадоваться избранию первого русского стюарда :((( Максим ни с кем сводить счеты не собирается, и никогда не сводил. Он занимает жёсткую позицию по отношению к хамам, троллям, оскорбителям и провокаторам, эффективно борется с вандалами, не жалует АПЭ - и это некоторым не нравится. Но увы и ах, Сообщество такую позицию одобряет и приветствует, что показали и выборы арбитров (если бы в АК было 7 мест, то и Максем, и Винд были бы сейчас арбитрами - и я считаю, что оба более чем достойны), и выборы стюардов, и - в свое время - избрание Максима в админы. Кстати, Steward Policy не оставляет никаких возможностей для "сведения счетов". Роман Беккер^?! 14:18, 23 декабря 2006 (UTC)

Эти выборы показали, что механизм набега паппетов является эффективным не только здесь, но и на Мете. --the wrong man 14:06, 23 декабря 2006 (UTC) P.S. Куда пропал ГСБ? :-)

Потрудитесь извиниться, дорогой TWM, за "набег паппетов". Paul Pieniezny Вам уже ответил на Мете. Максем набирал 80% с огромным запасом. Роман Беккер^?! 14:18, 23 декабря 2006 (UTC)

Ага. «80% с огромным запасом» он набрал усилиями всех этих ШиШей_34 и диджеев Шу. Перед этой шушерой предлагаешь извиняться? :-) --the wrong man 14:25, 23 декабря 2006 (UTC)

Вам уже подробно отвечал на Мете Paul, я не стану повторять. Даже если вычеркнуть участников с малым вкладом, 80% будет с избытком. Или, по-Вашему, Митриус и весьма уважаемый (тоже ставший стюардом) Bastique - тоже "шушера"? :) Я уж не говорю о том, что вычеркнуть можно и нужно также заблокированных или ранее блокировавшихся Максимом господ, и подозреваемого сокпаппета ГСА, и голосующего с открытого прокси Иваныча, и что вклад многих из "сибирчиков" еще меньше, что не помешало им голосовать на Мете.. :) Роман Беккер^?! 14:47, 23 декабря 2006 (UTC)

Ромбик, ну чего ты заводишься раньше времени? Я всего лишь отметил, что набег паппетов является эффективным механизмом для принятия «нужных» решений не только здесь, но и на Мете. Эксперимент, что называется, удался. :-) --the wrong man 14:52, 23 декабря 2006 (UTC)

Вот и примите предупреждение за оскорбление неопределённого числа участников - оскорбительное называние их "паппетами". EOD. Роман Беккер^?! 15:14, 23 декабря 2006 (UTC)

Почему же «неопределённого»? :-) --the wrong man 15:20, 23 декабря 2006 (UTC)

тогда чётко определите, кого именно Вы назвали "паппетами", а также уточните, какими именно - мит- или сок-, и потрудитесь это обосновать и доказать. Роман Беккер^?! 15:48, 23 декабря 2006 (UTC)

А не заблокировать ли вас обоих минут этак на 15? Зря ли мы пишем правила про харассмент? Живой пример лучше сухих абстракций. wulfson 15:37, 23 декабря 2006 (UTC)

А я его преследую или оскорбляю? :) По-моему, я вполне нормально ему отвечаю :-(( Роман Беккер^?! 15:48, 23 декабря 2006 (UTC)

• Ну что ж, позравляю! Первый русский стюард на мете есть! Урррррррррррааааааааааа!!!! Желаю творческих успехов. —BelomoeFF^® 14:23, 23 декабря 2006 (UTC)
• Присоединяюсь к поздралениям. Очень рад, что наконец и на мете появился русский стюард. Желаю успехов! --Барнаул 16:13, 23 декабря 2006 (UTC)
  • Тоже присоединяюсь к поздравлениям! Великое достижение-у Ру Вики есть первый стюард!Юлия Таллирдиева 03:24, 24 декабря 2006 (UTC)

<флейм перенесен в обсуждение иска по назначению Черненко чекюзером сцылка>

• Поздравляю! Успехов! // vh16 (обс.) 14:35, 24 декабря 2006 (UTC)

Значимость моделей изделий

• Тут, я смотрю, написали статьи (и выставили на удаление) про каждую модель Альфа-Ромео… Сама фирма значима, без вопросов, а модели? Например, модели принтеров? НР3520 от НР3550 сильно различаются для отдельной статьи? И вообще, хватит одной статьи «НР», «Принтеры НР», «Струйные принтеры НР» или совсем «НР 3400»? Где кончается грань значимости в приведенной линейке? --Pauk 04:53, 22 декабря 2006 (UTC)

  Моё мнение — статьи о сотовых телефонах, принтерах и прочей электронной мелочёвке не являются значимыми: через 15 лет о них будут помнить только люди, пользовавшиеся ими, а ещё через 15 — забудут и они. Машины хоть предметом коллекционирования можно сделать. Serguei S. Dukachev 05:10, 22 декабря 2006 (UTC)

  Я согласен с Сергеем и предлагаю ещё и другой подход. Если статья большая, хорошая, то пусть останется. Если она только заготовка, то либо объединить все модели в одну статью (предпочтительно) либо удалить заготовку. --Obersachse 05:47, 22 декабря 2006 (UTC)

Коллекционировать такие вещи намного проще:) ЗиУ-5 едва ли было сделано больше, чем струйных принтеров HP, но о нём вовсю помнят. Пусть будут, если статьи, иначе сливать. Конст. Карасёв 09:32, 22 декабря 2006 (UTC)

• По формальным критериям они проходят. О них неоднократно писали в специализированных изданиях. Лично моё внутреннее убеждение, что статьи имеет смысл сохранять только при наличии некоторой нетривиальной информации (т.е. выходящей за рамки технической--Pauk 13:24, 22 декабря 2006 (UTC) информации). По моему мнению для коммерческих продуктов одним из критериев сохранения статьи следует считать наличие именно не доступной в официальных источниках, информации. Ведь машинки Зингера так же были коммерческим продуктом... Однако, их слава пережила их самих :) #!George Shuklin 07:20, 22 декабря 2006 (UTC)
• Понимаете ли в чём дело... Некоторые модели стали легендарными и(ли) скандальными и очень сильно повлияли на дальнейшее развитие. Их бы можно вписать, греха для Вики не будет. --Pauk 09:58, 22 декабря 2006 (UTC)
• Модели в нормальном случае значимы, в других вики о них пишут. Если статья о модели подходит под формат энциклопедии, то я бы удалять не стал. Wind 10:33, 22 декабря 2006 (UTC)
• По-моему, о моделях вполне возможны статьи, если модель известная, а у HP все модели известны. Другое дело, что иногда целесообразно объединять модели в статьи о сериях типа HP Descjet 6xx. Или HP Ipaq 19xx. --Владимир Волохонский 12:47, 22 декабря 2006 (UTC)

  Ну причём тут НР, кросафчег? Я имел ввиду вообще — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)

  Я и имел в виду вообще. На мой взгляд, там, где статьи целесообразно объединять, их лучше объединить. Чтобы иметь одну большую статью. Но статьи об отдельных моделях, если в статьях есть какая-то содержательная информация, тоже вполне допустимы. --Владимир Волохонский 15:42, 22 декабря 2006 (UTC)

• Думаю, что если по предмету статьи есть достаточно материала, чтобы написать нормальную статью, то пусть будет. --aTorero⁺ 18:10, 22 декабря 2006 (UTC)
• Я думаю, что разумной ситуацией будет объединение подмоделей в статье о главной в ряде. Напрример, отделить HP LJ 1000 от HP LJ 1010 надо (весьма разные модели). А вот с HP 1015 и 1020 лучше поставить редир на HP 1010.--Alex Spade 07:55, 25 декабря 2006 (UTC)

Горбачёв, Михаил Сергеевич

Уже давно происходит в этой статье малоконструктивная борьба двух участников с вялотекущей войной правок, причём статья по моему мнению от этого не улучшается. Хотел бы чтобы кто-нибудь свежим взглядом взглянул на статью. Может её требуется заблокировать и открыть обсуждение? неон 22:14, 19 декабря 2006 (UTC)

По-моему, с автором, после минимум года пребывания в Вики упорно вставляющем в статью слова "скудоумие и тупость", невозможно о чём-то договариваться. --AndyVolykhov ^↔ 22:19, 19 декабря 2006 (UTC)

+1, тоже хотел об этом написать.  Lone Guardian  22:50, 20 декабря 2006 (UTC)

всё-таки не могу сдержаться

... и не похвастаться шаблоном {{request}}, который должен (по-идее) положить конец стопкам ярлыков на маленьких статьях. #!George Shuklin 10:25, 19 декабря 2006 (UTC)

Полезненько. Только чо там за дырка получается, например вот здесь?--Dstary 10:34, 19 декабря 2006 (UTC)

А почему до размеров болванки? Лучше понейтральней какнить. FireWire 10:38, 19 декабря 2006 (UTC)

Категории не проставляются :( типа Википедия:Статьи без интервик --Pauk 10:50, 19 декабря 2006 (UTC)

• Мне нравится... спокойненько и по-деловому - ничего не рябит, а читать мы, вроде бы, умеем. А то, что было|есть сейчас, - мне почему-то живо напомнило стиль ТЖА - глазами водишь, водишь, - как б-н на нов-е ворота/дв-ри/форт-чки :-) Alexandrov 12:19, 19 декабря 2006 (UTC)
• Думаю, сто́ит упомянуть о шаблоне в правилах и указаниях. --Andy Terry 13:12, 19 декабря 2006 (UTC)
• Однако новый шаблон не будет заменой многочисленным специализированным шаблонам stub'ов. С. Л.^!? 22:17, 19 декабря 2006 (UTC)

  Стабы - это стабы. Я на них и не покушался. Просить в шаблоне "* допишите эту статью до уровня избранной" - ИМХО слишком большое нахальство. (не зря есть поле "size" - дописать до уровня стаба.) #!George Shuklin 22:25, 19 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за комментарии, пойду дофикшивать и вкручивать категории. #!George Shuklin 16:38, 19 декабря 2006 (UTC)

Решены проблемы: категории, лишние пустые строки. Получена проблема: нечитаемая каша из кода (почему-то единичный перевод строки в шаблоне приводит к появлению <p></br></p> в Html... Добавлено: параметр translate.#!George Shuklin 23:51, 19 декабря 2006 (UTC)

• Полезный шаблон, только к нему надо привыкнуть. (+) Altes (+) 18:31, 20 декабря 2006 (UTC)

Очередной вандал («81.25.2.239»)

• [1] - заблокирован. --Pauk 03:24, 19 декабря 2006 (UTC)
  • Какой полезный у него вклад [2] --Pauk 03:27, 19 декабря 2006 (UTC)

Ромбик и НТЗ

Наш небезызвестный участник продемонстрировал очень интересное понимание принципа НТЗ. Я-то по наивности думал, что внесение в статью заведомо ложных сведений (например, фразы «В 1935 году национал-социалисты возвели гомосексуальную половую активность в ранг криминала», или утверждений о том, что «сотни тысяч мужчин были осуждены», а число жертв достигало «600 000 тысяч») и, наоборот, удаление релевантной информации, подтверждённой источниками (раздел «Статистика»), называется вандализмом. Ан, нет, это называется «руление НТЗ». У меня только один вопрос. Теперь всем участникам можно так «рулить НТЗ» или только гомосексуалистам? --the wrong man 20:51, 18 декабря 2006 (UTC)

Откат был осуществлен из-за этой осорбительной и провокационной фразы: До прихода Гитлера к власти, Берлин имел репутацию главного центра педерастической проституции и прочих развлечений для сексуальных меньшинств. На дальнейший флуд отвечать не буду. --Барнаул 21:06, 18 декабря 2006 (UTC)

Бу-га-га. Если мешала одна фраза, зачем устраивать вандализм по всей статье? :-) --the wrong man 21:13, 18 декабря 2006 (UTC)

Давайте разберёмся там. --Obersachse 09:37, 19 декабря 2006 (UTC)

А чего разбираться? Ромбик сам признался, что добавил в статью бред. --the wrong man 17:34, 20 декабря 2006 (UTC)

ничего я не "добавлял" и ни в чем таком не "признавался", а банально откатил к версии, которая была до "центров педерастической проституции". не обратив внимания на цифры. кстати интересно, что НИКТО из нейтральных участников (включая к примеру Drbug), правивших статью после TWM с его "центрами педерастической проституции" не обратил внимание на столь грубое нарушение НТЗ - правили цифры, правили стилистику, правили что угодно, а на подобные фразы никто не обратил внимания. Вот она, нейтральность... Роман Беккер^?! 18:15, 20 декабря 2006 (UTC)

Насчёт «центров педерастической проституции», спроси у Спендера или Ишервуда. Я, в отличие от тебя, доверяю классикам. :-) --the wrong man 19:22, 20 декабря 2006 (UTC)

так-таки и написано - "педерастической проституции"? :) А даже если бы и было написано, то следует учитывать, что до определенного времени других терминов, кроме "педерастия", "содомия" и "мужеложество" и не сушествовало, в том числе не существовало так нравящегося некоторым термина "гомосексуализм". Поэтому если в какой=то старой литературе гомосексуальность называется педерастией или содомией - это не повод механически перетаскивать это в том же виде в Википедию. Полная аналогия с устаревшими неактуальностями из ЭСБЕ. Роман Беккер^?! 20:10, 20 декабря 2006 (UTC)

Конечно, нет! Разве могли эти уважаемые авторы причислить себя к педерастам. :-))) --the wrong man 20:45, 20 декабря 2006 (UTC)

Вот если не могли, то и не надо писать то, чего они не писали. Всё очень просто. Роман Беккер^?! 20:52, 20 декабря 2006 (UTC)

Но с «берлинскими мальчиками» эти господа тем не менее трахались (по собственному признанию). :-) --the wrong man 20:58, 20 декабря 2006 (UTC)

И что? Роман Беккер^?! 21:16, 20 декабря 2006 (UTC)

Читай классиков, вот что. :-) --the wrong man 21:20, 20 декабря 2006 (UTC)

читал. разжёвываю: если гомосексуальная проституция в Берлине была и детская, и взрослая, то следует использовать обобщающий термин "гомосексуальная проституция", а не узкий термин "педерастия", относящийся только к гомосексуальной педофилии. и уж тем более не "педерастическая проституция" - потому что существуют научные и литературные в определенном контексте слова "педераст" и "педерастия", но не существует литературного прилагательного "педерастический", это оскорбительное словечко, образованное по аналогии с правилами образования прилагательных от существительных. Я нигде не видел в старых учебниках чего-нибудь вроде "педерастическая любовь" (хотя в англ. есть pederastic love), а "педерастия" и "педераст" - встречал. Роман Беккер^?! 21:48, 20 декабря 2006 (UTC)

Эх, Ромбик. Вот тебе словарь Ожегова, Шведовой:

ПЕДЕРАСТИЯ, -и, ж. (спец.). Половое извращение: мужской гомосексуализм. || прил. педерастический, -ая, -ое.

Читай и просвещайся. :-) --the wrong man 09:51, 21 декабря 2006 (UTC)

Уже неоднократно объяснялось, ПОЧЕМУ "словарь Ожегова" здесь не аргумент. Роман Беккер^?! 12:30, 21 декабря 2006 (UTC)

P.S. Ложная информация о том, что «в 1935 году национал-социалисты возвели гомосексуальную половую активность в ранг криминала», висит в статье до сих пор. --the wrong man 19:24, 20 декабря 2006 (UTC)

А вот это действительно надо поправить: нацисты не ввели, а лишь ужесточили параграф 175 уголовного кодекса. Не обратил внимания среди массива текста, сейчас поправлю. Роман Беккер^?! 20:10, 20 декабря 2006 (UTC)

Дык! Я и поправил, а кто-то (не будем показывать пальцем) всё извандалил. :-) --the wrong man 20:40, 20 декабря 2006 (UTC)

если проталкивание в статью словечек типа "педерастическая проституция" - это называется "поправить", то избави Бог от таких поправляльщиков. И еще раз повторяю - откат правок вроде "педерастической проституции", грубейшим образом нарушающих ВП:НТЗ, ВП:НО и правила о фактической достоверности и проверяемости, притом произведённый с добрыми намерениями, никак не может квалифицироваться как "вандализм". Вандализмом можно называть только и исключительно то, что перечислено как таковое в ВП:В, и при этом чётко обосновать, что данная правка под ВП:В подпадает и была продиктована злыми намерениями. Дальнейшую дискуссию прекращаю ввиду ее неосмысленности. EOD. Роман Беккер^?! 20:50, 20 декабря 2006 (UTC)

Намерения, очевидно, злые: увидел, что статью правит TWM, и побежал откатывать, даже не вникая в смысл правок. Так что твои действия — самый настоящий вандализм. :-) --the wrong man 20:58, 20 декабря 2006 (UTC)

Ничуть, дорогой TWM. ВП:ГОМО еще никто не отменял. И обеспечение соблюдения ВП:ГОМО, а также НТЗ - это не вандализм. Роман Беккер^?! 21:16, 20 декабря 2006 (UTC)

Ты пункт 1д этого решения читал? :-) --the wrong man 21:20, 20 декабря 2006 (UTC)

и? :) Роман Беккер^?! 21:48, 20 декабря 2006 (UTC)

P.S. Слово «педераст» ничего не нарушает. Загляни в словарь русского языка. --the wrong man 21:00, 20 декабря 2006 (UTC)

Оно сюда не относится, и сей словарь не аргумент. Ибо если в словаре есть слово "сука" (а оно там непременно есть и обозначает самку собаки) - это еще не значит, что "сука" - не нарушение ВП:НО, и что называние, к примеру, известного политика "сукой" не будет нарушением ВП:НТЗ. Роман Беккер^?! 21:16, 20 декабря 2006 (UTC)

Педерастами я называю исключительно педерастов. Приведи пример, где я применяю это слово иначе. :-) --the wrong man 21:20, 20 декабря 2006 (UTC)

масло масляное. "я называю этим вот это". Ваше же определение "педераста" отличается от сегодняшнего научного. Роман Беккер^?! 21:48, 20 декабря 2006 (UTC)

Конечно, поздновато вспомнил, но всё же

Напоминаю участникам, что ещё идёт голосование Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов. Предлагаю за оставшиеся несколько часов хотя бы кому-то проголосовать. Странно, что после бурного голосования в первые сутки о существовании этой страницы как будто забыли. А ведь это куда более важное голосование, чем выборы арбитров. (+) Altes (+) 16:21, 18 декабря 2006 (UTC)

Ага, спасибо за напоминание. Вон спящие сокпаппеты участники с подозрительным вкладом в ход пошли (я их поотмечал, какие уже появились). Ed 18:18, 18 декабря 2006 (UTC)

А доказать можешь, что это сокпаппеты? --AndyVolykhov ^↔ 18:20, 18 декабря 2006 (UTC)

Чего тут доказывать? Вклад менее 100 правок - уже достаточно, чтобы не учитывать голос, считая важность голосования. Плюс именно сейчас "проснулись" после большого вики-отпуска. Ed 18:23, 18 декабря 2006 (UTC)

Ты понимаешь, что заявление о сокпаппетстве - это обвинение в нарушении правил и его нужно доказывать? --AndyVolykhov ^↔ 18:24, 18 декабря 2006 (UTC)

Я и пишу там: "<обоснование>. Вероятно, сокпаппет". Моё дело отметить подозрительных участников голосования, а далее бюрократы уже сами будут решать. Хотя интересно, почему это именно участники ОСЦВ так сразу занервничали. Ed 18:31, 18 декабря 2006 (UTC)

В энный раз сообщаю, что ОСЦВ переименовано. А я возмущён тем, что ты необоснованно оскорбляешь участников (обрати внимание, что в реплике на данной странице ты даже слова "вероятно" не употребил, выдавая это за доказанный факт). --AndyVolykhov ^↔ 18:34, 18 декабря 2006 (UTC)

Прекрати придираться к словам. С моей точки зрения, любому непредвзятому человеку должно быть абсолютно очевидно, что я не хотел никого оскорбить. Впрочем, если для тебя это так важно, то заменил реплику на более мягкую. Ed 18:39, 18 декабря 2006 (UTC)

Спящие сокпаппеты погли бы в ход и без моего напоминания, а вот порядочные участники могли бы и забыть. (+) Altes (+) 14:06, 20 декабря 2006 (UTC)

Голосование по закрытию "сибирской" вики

Все, кто еще не проголосовал за удаление этой псевдонаучной платформы русофобии, жлобства и троллизма, могут сделать это на http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Siberian_Wikipedia. Не забывайте авторизоваться! Нужно ещё парочку голосов, так как инициатор этого идиотизма Золотарёв наскребал по всем вики бандеровцев, румын, турок и прочей исторически враждебной швали (как он уже делал при открытии) и грозит подорвать это важное голосование. Если мы сейчас его не добьем, потом долгое время будем иметь под боком этот пропагандистский рассадник межнациональной розни и сепаратизма. Воевода 09:22, 18 декабря 2006 (UTC)

• Вне зависимости от моего отношения к сибирским шушпанчикам, лично вам глубокий анреспект и предупреждение за грубое нарушение ВП:ПДН и ВП:НО. #!George Shuklin 09:59, 18 декабря 2006 (UTC)

Простите, но предположение добрых намерений по отношению к Золотареву и т.п. действительно смехотворно. Зайдите на страницы обсуждения сибвики или, еще лучше, на его блог. Воевода 10:24, 18 декабря 2006 (UTC)

Даже если деятельность одного участника вам кажется очевидно-негативной (мне она так же кажется нарушающей работу вики), то это не даёт вам права оскорблять единым чохом румынскую, турецкую вики. Да и самого Золотарёва оскорблять так же не даёт права. Не существует обстоятельств и причин, которые бы разрешили оскорблять участников. Прочитайте, пожалуйста ВП:НО: Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. (жирный шрифт в оригинале). #!George Shuklin 11:14, 18 декабря 2006 (UTC)

Рад, что на ПДН Вы уже не настаиваете. Что касается НО, то если Вы будете также рьяно указывать на него тем, кто умудряется оскорблять «москальских сволочей» даже просто отдавая свой голос, то тогда призна́ю свою неправоту. А то получается как у наших многих левозащитников, которые защищают всех, только не русских. Воевода 13:40, 18 декабря 2006 (UTC)

ПДН касалось двух вик. Нельзя оголтело обвинять всех их участников во всех смертных грехах. А что касается оскорблений - в рувики их нет, так что упрекать их мне не в чем. Относительно ругани на мете - не читаю, стараюсь не участвовать. И даже оскорбления на мете от них не даёт вам права оскорблять их в ответ. Не существует ситуации, когда бы у участника было право оскорблять кого бы то ни было. #!George Shuklin 17:28, 18 декабря 2006 (UTC)

А почему Вы решили, что исторически враждебной швалью я назвал всех участников этих вики, а не отдельно взятых и особенно «национально свидомых»? Что касается меты, так почитайте. Ваши нравоучения нужнее там, чем здесь. Воевода 20:07, 18 декабря 2006 (UTC)

Я вам и повторяю. Оскорбление КОГО ЛИБО (включая тех, кто вам не нравится) - прямое нарушение ВП:НО. И я вас ОЧЕНЬ прошу воздержаться от подобного стиля изложения точки зрения. Вики не форум подзаборный; стиль общения должен соответствовать целям проекта. #!George Shuklin 20:16, 18 декабря 2006 (UTC)

• Поддерживаю Георгия. --Владимир Волохонский 10:18, 18 декабря 2006 (UTC)

  +1. Сам хотел написать, но боялся воплей "опять Волыхов поддерживает сибирцев" :) --AndyVolykhov ^↔ 10:20, 18 декабря 2006 (UTC)

  Я б на твоём месте постыдился бы говорить о поддержке сибирчегов. Заплатили они тебе, что ли? Вроде довольно умный человек, и так ведёшься на эту лабуду. Ed 13:46, 18 декабря 2006 (UTC)

На Мете на голосовании маленькие москальчики начали провокации. Учитывая что голосов они не доберуют, у них сейчас единственная надежда на выигрыш, это развести вокруг дела побольше говна. [...] -- YaroslavZolotaryov 12:58, 10 Грудень 2006 (UTC)

Прекратите рассказывать про ПДН. У того же Зукагоя намерения существенно более добрые - что он там, поспамил в обсуждения пары сотен новичков. А сибирчеги - это глобальные вандалы, притом крайне наглые и абсолютно без тормозов. К ним нельзя применять никакое ПДН. Если б было точно такое же дело с "техасским языком", Джимбо бы подобных активистов лично заблокировал бы на всех проектах Фонда сразу. Ed 10:32, 18 декабря 2006 (UTC)

ПДН касалось румынской и турецких вик. (Внимательно прочтите первый пост). ВП:НО касалось всех. #!George Shuklin 11:15, 18 декабря 2006 (UTC)

А, ясно. Да румын там как таковых и нет (а кто есть, те голосуют за закрытие), все с румынскими именами там - это сокпаппеты Бонапарте (известного тролля, бессрочно заблокированного в английской Википедии). Ed 11:18, 18 декабря 2006 (UTC)

• Эээ... А какие условия голосования (по сроку/вкладу)? Serguei S. Dukachev 11:29, 18 декабря 2006 (UTC)

  Срок непонятен, а условия такие, что количество авторизованных сторонников закрытия должно превышать количество противников в два раза и более. Авторизацию ввели для исключения клонов. Воевода 12:52, 18 декабря 2006 (UTC)

  А то я банально не могу сейчас добавить свой голос. Serguei S. Dukachev 13:13, 18 декабря 2006 (UTC)

  Страница защищена от анонимов. После регистрации нужно выждать 4 дня. Ed 13:46, 18 декабря 2006 (UTC)

  Понял, спасибо. Serguei S. Dukachev 14:04, 18 декабря 2006 (UTC)

  Голосовать могут все, кто зарегистрировался в одном из разделов Википедии до третьего ноября этого года. При этом надо написать имя своего аккаунта на мете на своей странице обсуждения участника здесь, а на мете указать дифф этой правки (то-то сибирчеги так воют - эта схема отрубила им большой поток мит/сок-паппетов). Ed 13:46, 18 декабря 2006 (UTC)

• У нас интервики на ru-sib разве разрешены? (Бажов, Павел Петрович) --dark-saber 12:26, 18 декабря 2006 (UTC)

  Да вообще, беспредел какой-то. Покуда итога на мете нет, надо нам принять локальное правило о запрете таковых (ботег для отката самодеятельности иностранных интервики-ботов уже есть). Ed 13:46, 18 декабря 2006 (UTC)

  Удаление подобных интервики в настоящий момент будет признано вандализмом, причём вне всяких сомнений. Принятие локального правила (о котором говорит Эдуард) скорее всего тоже будет нелегитимным, так как в случае, если решение об удалении проекта не будет принято, подобная самодеятельность будет рассматриваться как самоуправство. --Владимир Волохонский 13:59, 18 декабря 2006 (UTC)

  1. Вот так выбор: заниматься вандализмом или гомоиудаизмом :-).
  2. Теперь серьёзно - на английской вике такие интервики довольно успешно удаляются, НО: для этого авторы enwiki пишут на страницах обсуждения всех таких страниц соотв. комментарий и сибирчегам в каждом случае приходится доказывать критерии значимости (!) отдельно. Не вижу причин, почему мы не можем так сделать (а вообще хорошо бы, чтобы они на мете не выли, принять общие правила для интервики-ссылок и делать видимыми только интервики на разделы, признанные значимыми в результате голосования, проведённого у нас).

  Ed 14:15, 18 декабря 2006 (UTC)

  А зачем воевать? Ну, побудут эти интервики, пока не закроют сибирскую вики. Делов-то. Потом ботом можно будет поудалять. --М. Ю. (yms) 23:29, 19 декабря 2006 (UTC)

Ну, вперёд, блокируйте всех, кто удаляет интервики фашистов из сибвики. Я некоторое время работал в белорусской википедии. Так фразы, которые были применены этим вашим золотарёвым по отношению к гражданам русской национальности, заставили бы покраснеть и нервно курить в сторонке стариков Гебельса и Гиммлера. Поэтому желающие могут меня заблокировать заблаговременно. Интересно, если бы я употреблял фразы типа "Жидовские оккупанты опять свою жидовскую пропаганду втирают в нашей истинно русской вики. Предлагаю организовать отпор жидовинам", то долго ли я бы продержался? Ну а по отношению к русским, видимо можно. "Да кабы сдох москальской городничой, и всех занятшыков вели б на правьожы. --А.Соколов 19:11, 18 декабря 2006 (UTC)

Подписываюсь под каждым словом. Надоело, что некоторые наши админы, разумные, в большинстве своём, люди, фактически "крышуют" этих сибирчегских клоунов. Я понимаю - правила и всё такое, но надо и здравый смысл иметь. Ed 20:09, 18 декабря 2006 (UTC)

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Именно так и никак иначе. Удаление линков на клоунскую вики не является ни подрывом функционирования википедии, ни действием, компрометирующим её. А вот расстановка - очень даже может быть. Так что называть вандализмом удаление ивик на ру-сиб - это слишком ..ээ.. резкое озвучивание ПОВ. #!George Shuklin 20:16, 18 декабря 2006 (UTC)

Удаление линков на языковой раздел википедии является подрывом функционирования википедии. Вопросы о наличии или отсутствии интервик не могут решаться голосованием - тут либо раздел есть, либо его нет. Если раздел есть, то интервики на него должны присутствовать. Ни о каких "критериях значимости" разделов не может быть и речи. Потому что сегодня мы удалим интервики на сибирскую, потому что она нам омерзительна, завтра в английской удалят интервики на нас, потому что мы удалили на сибирскую и вообще Америку не любим. P.S. Как ни старался не нашёл где-либо в англоязычной википедии обсуждений удаления сибирских интервик. --Владимир Волохонский 05:16, 19 декабря 2006 (UTC)

Не является оно никаким подрывом. Извини, но такого правила нет, его сейчас просто придумали, взяли из воздуха. Единственное - не было прецедентов, но это ничего не значит. Насчёт обсуждений в enwiki - я ж говорю, они к этому делу подошли не глобально, а на уровне конкретных статей. См. подробнее об этом. Ed 08:38, 19 декабря 2006 (UTC)

Всё равно не нашёл случаев удаления сибирских интервик (так, чтобы не откатывали). Да и вообще это бессмысленное занятие. Существование интервик вытекает из существования раздела. Будем исходить из глобального решения о его существовании. Ни один участник не лучше коллективного разума, который сейчас обсуждает это всё на мете. --М. Ю. (yms) 23:29, 19 декабря 2006 (UTC)

На основании чего вы категорически утверждаете об обязательности простановки интервики? Расширение случая да "а нам они не нравятся, мы на них интервики не ставим" нелогично, так как речь идёт не об интервики на энциклопедию на каком-либо языке, а об интервики на энциклопедию на искусственном языке, который многие за язык признавать отказываются. Язык этот не имеет соответствий критериям значимости, так что отказ проставления интервики - это логичная реакция на пиар малозначимого явления. Заметим, что существует test.wiki.x.io, однако никто туда интервики не ставит. Ваша позиция по данному вопросу мне представляется странной, вместо того, чтобы по существу оценивать ситуацию вы используете риторику ad absurdum, да ещё с подменой "искуственный язык" на язык.#!George Shuklin 08:42, 19 декабря 2006 (UTC)

Shuklin, формально ru-sib - языковой раздел ивики. И к нему формально применяются такие же правила как и ко всем другим разделам. То о чём вы говорите является частью аргументации по удалению раздела, голосование по которому ведётся на вышеозначенной странице. Лишь по результатам данного легитимного голосования можно будет закрыть раздел ru-sib и, как следствие этого, удалить проставленные на него ивики. Удаление и-вик ДО удаления раздела идёт вразрез с правилами.

Прошу всех кто считает что выпады с одной стороны позволяют отвечать на них также вспомнить о собственном непоколебимом достоинстве и не вестись на провокации. Да будет вежливый тон в ответ на оскорбления показателем психической уравновешенности, силы и уверенности в себе.
Carn !? 18:33, 21 декабря 2006 (UTC)

Поддеррживаю по данному вопросу Волохонского и Шуклина и несогласен с Воеводой и Эдуардом. Я сам являюсь ярым противником нынешнего ru-sib, как и румынского тролля/троллей (я не располагаю информацией, сколько их там на самом деле), но осуждаю компанию травли русиба. Предложение удалять сибчегские интервики это вообще глупость со всех точек зрения — IMHO немало голосов «против», как и мой, ru-sib получил именно благодаря интервикам в нашем разделе :D Incnis Mrsi 05:50, 28 декабря 2006 (UTC)

ru-sib - это действительно бред И вопросы технического и т.п. характера не должны здесь мешать, т.к. сам раздел этот оскорбляет миллионы граждан России, в т.ч. и сибиряков, распространяет вопиющую лож о якобы идущей войне... в общем противноGdn 09:29, 28 декабря 2006 (UTC) P.S. напишите как можно проголосовать за закрытие?

Глобальные правки в статье Шииты

Обращаю внимание участников на то, что анонимный участник значительно дополнил эту статью, одновременно снёс все интервики и категории. Заинтересованных участников прошу обратить внимание и проверить внесенные правки. Мне показалось, что статья от этого стала далеко не нейтральной. Однако я не специалист по исламу.--VP 20:25, 17 декабря 2006 (UTC)

Я тоже не специалист, но откатил: в статью был вставлен фактически другой текст, представляющий собой полемический трактат («у читателя может возникнуть вопрос…»), далёкий от NPOV и стиля по самому своему жанру. Так как это вставлено анонимом без ссылок, то и изложить это от третьего лица не выйдет. --Mitrius 23:35, 17 декабря 2006 (UTC)

Текст достаточно интересный, если он не Copyvio его после некоторой обработки можно было бы вернуть, чуть причесав к более энциклопедической форме. неон 00:03, 18 декабря 2006 (UTC)

87.253.217.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и сайт ruthenia.ru

Пользователь 87.253.217.87 во многие статьи добавляет ссылку на сайт ruthenia.ru, при этом какой-либо энциклопедической информацией статьи не дополняет. Прошу оченить значимость сайта и уместность подобных ссылок. Я как минимум, обнаружил одну ссылку соврешенно не в тему добавленную [3] в статью природа. OckhamTheFox 13:44, 17 декабря 2006 (UTC)

Все ссылки, добавленные в статьи не из категории "поэзия", смело можно удалять. Остальные нужно просмотреть специалисту. --AndyVolykhov ^↔ 13:48, 17 декабря 2006 (UTC)

Прошу вести наблюдение за Википедия:Именование статей/Персоналии

Уже вторую неделю участник:Sasha l переводит статью с английского, которая в данном виде противоречит действующим в РуВики правилам. На странице обсуждения внятных объяснений о конечных целях этого перевода от участника получено не было. Учитывая то, что данный участник в прошлом был замечен в переименованиях и правках статей, игнорирующих мнение большого числа участников проекта, прошу внимательно следить за дальнейшей судьбой данной статьи.--Shakura 12:19, 17 декабря 2006 (UTC)

Я предлагаю, если в течение суток он не ответит на вопрос о целях перевода данной страницы (он заявил, что это не проект правил), быстро удалить её. Подобная деятельность жутко надоела. --AndyVolykhov ^↔ 12:27, 17 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю. Ed 12:32, 17 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю. Считаю, что до достижения согласия необходимо прекратить попытки изменить правила переименования. Надо спокойно поработать над этой действительно сложной проблемой--Gosh 13:30, 17 декабря 2006 (UTC)

Так консенсус есть - переименовывать не нужно. Был же опрос. --AndyVolykhov ^↔ 15:36, 17 декабря 2006 (UTC)

+Википедия:Конфликты при именовании - явно в ту же струю, попытка введения правила втихую--83.102.202.2 14:59, 20 декабря 2006 (UTC)

на этот опус был создана аббревиатура, включенная в ВП:ВП, создано полное ощущение как минимум официальных рекомендаций, протеворечащих текущим правилам, но работающих на POV саши. Тихой сапойт саша проталкивает свою ненейтральную точку зрения полд видом правил!--83.102.202.2 15:44, 20 декабря 2006 (UTC)

Абревиатру я не создавал(это повидимо идея одного из участников). Ни о какой "тихой сапе" речи не идет, кроме того нигде не указано что это "офоциальное правило". Его надо сначало написать(точнее перевести), да и обкатать не мешает. Понравится - оставим. Так рождаются ВСЕ правила в википедии - и это не иcключение. 15:47, 20 декабря 2006 (UTC)

• это что еще за провокация? на статье не висит шаблон что это "правила", а в текущем виде она может быть сколько угодно готовится к принятие сообщсетвом. Также как и многие другие. Кроме того перевод еще не закончен Sasha ^!?ММ 15:06, 20 декабря 2006 (UTC)

  Ну-ну. Я сомневаюсь в успехе Вашего начинания // vh16 (обс.) 15:08, 20 декабря 2006 (UTC)

  да там сообтвенно "противоречит"(правда неясно чему - у нас 3 случая когда "пишем наообоорот, через запятую" и 8 когда "прямо, без запятой") только первый абзац. Все остальное может быть вполне полезно и при текущем положении дел. Sasha ^!?ММ 15:12, 20 декабря 2006 (UTC)

ты, саша, создаешь страницы в пространстве имен википедия с содержанием, вводящим в заблуждение и вопреки мнению сообщества. то, что это всего лишь твоя личная pov на странице нигде не отражено--83.102.202.2 15:13, 20 декабря 2006 (UTC)

кто ведёт войну удалений с участник:Velveteman1 ?

Кто ведёт войну удалений с участник:Velveteman1, кдаляя все его картинки? Уже в википедии, очень много статей с дохлыми картинками, что смотрится очень не красиво, так например в статье Гусары (род кавалерии) удалена иллюстрация в разделе Крылатые Гусары, при том что этот раздел имел пометку { { нет изображений } } и { { hist-stub } }, в связи с тем что этот раздел нуждался и в тексте и в картинке (Idot 08:20, 17 декабря 2006 (UTC))

Да не его это картинки, он их загружает без соблюдения авторских прав... --AndyVolykhov ^↔ 08:23, 17 декабря 2006 (UTC)

1. ОГРОМНАЯ просьба сторонникам отрицательного вклада, при удалении картинок, править так же и статьи использующие эти картинки, не создавая уродства в виде дохлых ссылок на картинки в статьях (Idot 08:32, 17 декабря 2006 (UTC))

2. насчёт авторских прав, удалённая иллюстрация в статье ламмелярный доспех, в английском варианте явлется { { PD-release } } , но её тоже удалили (подозреваю что и другие удалённые картинки тоже), что очень подозрительно смахивает именно на войну удалений, когда удаляют всё подряд (Idot 08:36, 17 декабря 2006 (UTC))

PS кастательно необходимости удалённой иллюстрации в статье ламмелярный доспех, я бы не сказал что эта иллюстрация необходима (так как в статье есть необходимые иллюстрации ламмерярного жилета и ламмелярного халата), просто дохлый линк на иллюстрацию смотрится уж очень уродливо :-(

• Я веду. И не все картинки удаляю, а только те что совершенно не к месту. Или например удалял несколько снимков одного автобуса с разных сторон.

Если не удалять за ним, то получиться как в Курение марихуаныFire Wire 10:00, 17 декабря 2006 (UTC)

• • тогда ещё раз повторю ОГРОМНАЯ просьба, при удалении картинок, править так же и статьи использующие эти картинки, не создавая уродства в виде дохлых ссылок на картинки в статьях.Статья с дохлыми ссылками выглядит намного хуже статьи с картинками "что совершенно не к месту" (Idot 10:34, 17 декабря 2006 (UTC))
  • PS чем была не к месту картинка в статье Гусары (род кавалерии) в разделе Крылатые Гусары, при том что этот раздел имел пометку { { нет изображений } } и { { hist-stub } }, в связи с тем что этот раздел статьи нуждался и в тексте и в картинке ?

• • Гусаров не трогал :) А по поводу картинки — он ее не загружал, т.е. сразу битая ссылка была.

Часто наблюдал за ним такое. При его скорости вставки картинок и анимации в статьи всякое бывает.Fire Wire 11:07, 17 декабря 2006 (UTC)

• • ЗЫ так что свою огромную просьбу адресуй Velvetemanу
    • тогда я откатываю { { нет изображений } } в статье Гусары (род кавалерии) (Idot 11:15, 17 декабря 2006 (UTC))

Максем и гомопропагадисты

Опять политика двойных стандартов со стороны Максема. Часы бездеятельности, игнорирования провокационных оскорблений Беккера в адрес других участников [4] и иницированного Беккером флуда Википедия:Вниманию участников#Выборы стюардов закончились (правда по тешащему самолюбие администратора предмету), а затем блокировка без предупреждений участника Poa, ответившего провокатору [5] и продолжающее как бы незамечание "шалостей" провокатора. --Winery 00:05, 17 декабря 2006 (UTC)

Почему вместо прекращения провокаций блокируется участник, проголосовавший против администратора на выборах. Почему административные права используются в потенциально конфликтной ситуации в пользу администратора. Объяснять все незрелостью администратора, судя по его претензиям, было бы глупо. Судя по теме обсуждения напрашивается только один вывод "Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку." --Winery 00:05, 17 декабря 2006 (UTC)

Беккер был мною предупрежден за свой выпад. Wind 00:08, 17 декабря 2006 (UTC)

Хороший стюард будет. Анатолий 00:24, 17 декабря 2006 (UTC)

По-дружески предупредил его. Похоже, он просто правила блокировок не прочитал, с кем из партии операторов не бывает. А за блокировками без предупреждения его давно замечали. Ed 10:11, 17 декабря 2006 (UTC)

Поа уже разблокировали досрочно и одновременно с этим предупредили. --AndyVolykhov ^↔ 10:15, 17 декабря 2006 (UTC)

Ну и отлично. Ed 10:19, 17 декабря 2006 (UTC)

Нет, ты не понял - с него сняли досрочно прошлую блокировку и одновременно с этим в тот раз предупредили. Эту блокировку никто снимать не собирался. --AndyVolykhov ^↔ 10:44, 17 декабря 2006 (UTC)

Найдите три отличия

• Могу сказать одно - такие люди, как Смартес могут угробить любое хорошее дело. Да, может быть я несколько идеализированно смотрю на мир, но мне неприятны люди, которые ради собственного развлечения срут в лифтах и занимаются вандализмом в парках, при этом изображая из себя приличных людей.

• Подняв свою заднюю лапу Ромбик с чувствами удовлетворения и выполненного долга пометил очередной угол дома, чтобы напомнить остальным обитателям о своем существовании.

Сначала о совпадениях. По-видимому, оба участника нарушили ВП:НО и их реплики одинаково заслуживают порицания.

Теперь о различиях:

• одна из них принадлежит бюрократу MaxiMaxiMax, другая рядовому участнику Poa;
• одна из них принадлежащая бюрократу и носящая откровенно грубый характер была брошена безо всяких оснований, другая, являясь метафорой, спровоцирована [6] безосновательным утверждением, носящим вовсе небезобидный характер.
• по-поводу первой не один из администраторов даже пальцем не шевельнул, по поводу второй администратор, вовлеченный в конфликт тут же применил максимальную блокировку (безусловно в отместку за позицию в голосованиях участника на выборах в АК и стюарды по его кандидатуре).

Все это лишь иллюстрирует, что в проекте отсутствует равная ответственность за нарушения (независимо от присвоенного флага), и нетерпимость к провокационному поведению. Зато налицо злоупотребление правами со стороны отдельных администраторов. --Winery 04:06, 17 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Участник Poa, в отличие от участника Maximaximax неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения. Если бы Maximaximax позволял бы себе подобные выпады с подобной регулярностью, он уже давно был бы лишён полномочий администратора. --Владимир Волохонский 10:29, 17 декабря 2006 (UTC)

Надо ли вас понимать так, что участник Maximaximax позволял себе подобное поведение, но не предупреждался ? Я, например, после его заявления о несовместимости википедии и морали ничему не удивляюсь и чего бы он не написал предупреждений ему писать не буду - ибо бесполезно. --Evgen2 12:41, 17 декабря 2006 (UTC)

Вы не правы. За указанное высказывание Maximaximax получил предупреждение от администратора Оберзаксе. Причем предупреждение было выставлено уже после того, как Maximaximax убрал свою фразу. По поводу морали Вы также ошибаетесь: речь шла о том, что НТЗ нужно выверять по фактам, а не по субъективным представлениям о морали. Anton n 13:05, 17 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, Maximaximax, в отличие от Роа, осознал свою ошибку и убрал оскорбительный текст. Во-вторых, Maximaximax, как и любой участник в такой ситуации, получил официальное предупреждение. Разница с Роа состоит в том, что у Роа таких предупреждений уже миллион и делать выводы он, видимо, не желает. Anton n 11:12, 17 декабря 2006 (UTC)

Разница в том, что в первом случае был просто переход на личности. А во втором случае — оскорбление, поскольку участник был уподоблен собаке. --CodeMonk 01:29, 18 декабря 2006 (UTC)

Предполагайте добрые намерения

Спасибо нормальным участникам об информировании относительно суеты тех, кто был задет моим постингом. [7]. Лишнее потверждение предвзятого отношения. Я и poa — разные люди. Грубейшее нарушение правил, отсутствие оснований для проверки — все это, в случае ее проведения, лишь покажет пренебрежение правилами и потворство провокаторам со стороны определенной группы администраторов.--Winery 16:03, 17 декабря 2006 (UTC)

Я сам подумал было подать запрос, уж больно стиль похож на кого-то из других активных участников, но потом решил, что для Poa Ваши тексты здесь слишком демонстративны и недостаточно личностно агрессивны. Хотя формально оснований для подозрений, что вы - Poa, обходящий блокировку, достаточно. --Владимир Волохонский 16:50, 17 декабря 2006 (UTC)

Думаю, это скорее Смартесс, нежели Poa. Ed 17:18, 17 декабря 2006 (UTC)

А без разницы, он тоже заблокирован, так что это в любом случае обход блокировки ;) --AndyVolykhov ^↔ 17:28, 17 декабря 2006 (UTC)

С чего ты взял? См. лог блокировок - никто Смартесса блокировать и не думал. А вот список действующих блокировок - на Смартесса там тоже ничего нет, можешь сам убедиться. Ed 18:06, 17 декабря 2006 (UTC)

Заблокирован его виртуал ([8]), значит, он не может писать ни с одной учётной записи. --AndyVolykhov ^↔ 18:17, 17 декабря 2006 (UTC)

Надо сначала доказать, что это его виртуал. (+) Altes (+) 18:25, 17 декабря 2006 (UTC)

Что ж доказывать, если он сам это заявил, назвавшись в одном из исков Смартассом, а потом исправив на свой новый ник. --AndyVolykhov ^↔ 18:27, 17 декабря 2006 (UTC)

Тогда извините, не знал этого. В любом случае, Winery стоит проверить, очень подозрительно себя ведёт. (+) Altes (+) 18:30, 17 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый участник Владимир Волохонский, посмотрите как параллельно с демагогией о "чистоте" MaxiMaxiMax друзья Ромбика насмехаются над происходящим [9]. И опять же при молчаливом попустительстве администраторов так активно обсуждающих проблему проверки.--Winery 17:43, 17 декабря 2006 (UTC)

Почитал по ссылке. Подобные высказывания прямыми оскорблениями не являются, так что для того, чтобы блокировать по этому материалу, необходимо отдельное решение по поводу ОСЦВ-АПЭ войн. Если участники не угомонятся, такое решение станет необходимым. Возможно необходимо более общее правило для "войн участников", что-то вроде предложенного недавно Романом, только чётче и жёстче. --Владимир Волохонский 19:00, 17 декабря 2006 (UTC)

Речь не о блокировке, а о том, что удаление правок, посчитанных участником оскорбительными и являющихся такими (потверждение - предупреждение со стороны администратора Wind), откачено. --Winery 19:28, 17 декабря 2006 (UTC)

Участник:Sovmogil

Странный вклад:[10]. Создает новые статьи, со странным текстом и списком кладбищ. --Барнаул 21:03, 16 декабря 2006 (UTC)

Просто не разобрался в правилах категоризации, судя по всему. --AndyVolykhov ^↔ 21:09, 16 декабря 2006 (UTC)

Да, но товарищ почему-то упорствует. --Барнаул 21:48, 16 декабря 2006 (UTC)

84.53.209.167

Анрег делает странные правки в статье Частуховые. Удаляет большие куски текста, но это больше похоже не на вандализм, а на осмысленные правки. Тем не менее, причин не указывает, вопрос в своём обсуждении о том, почему он так делает, проигнорировал. (+) Altes (+) 17:42, 16 декабря 2006 (UTC)

А зачем это выносить сюда? Если каждый будет писать об любом откате анрегов, то ВП:ВУ превратится в ленту новостей. Если бы это был однозначный вандализм, другое дело. --Барнаул 18:04, 16 декабря 2006 (UTC)

А зачем делать такой коммент? Именно потому что это не настоящий вандализм, я и спрашиваю у сообщества — вандализм это или в правках есть смысл и его деятельность можно направить во благо Википедии? Было бы это вандализмом — я бы откатил и не стал писать на ВП:ВУ. (+) Altes (+) 18:07, 16 декабря 2006 (UTC)

Так вы же и так откатили: здесь, зачем спрашивать? ;-) --Барнаул 20:03, 16 декабря 2006 (UTC)

Я думал, вдруг кто-то, лучше меня разбирающийся в этой тематике, скажет, что аноним правильно удаляет текст. (+) Altes (+) 16:22, 17 декабря 2006 (UTC)

Проект Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий

Просьба принять участие в обсуждении проекта голосования (не голосовать ;-) по самому голосованию) - ориентировочно хотел бы выставить на офиц.голосование 19-21 декабря.--Alex Spade 17:22, 16 декабря 2006 (UTC)

Выборы стюардов закончились

Единственный баллотировавшийся на этих выборах русский, Максим Семеник (MaxSem), собрал СТО ДВАДЦАТЬ ДВА голоса «за» при 21 против (воздержавшиеся на Мете не считаются), то есть 85,31 %. При этом стОит посмотреть, КТО голосовал «за» (весьма уважаемые люди, админы, арбитры, бюрократы) и КТО против ((оскорбление скрыто) (прочитать).. :)) Лично я рассматриваю такой результат выборов как убедительнейшую победу здравого смысла над «прогрессивныи энциклопедизмом», дартотроллизмом и порноаллаизмом :) А также как твердое и недвусмысленное одобрение Сообществом деятельности Максима как админа (о том же самом свидетельствуют и весьма неплохие результаты Максима на выборах в АК).

Теперь осталось ждать решения Совета Фонда. Надеюсь, Максим станет первым русским стюардом на Мете :) Роман Беккер^?! 07:00, 16 декабря 2006 (UTC)

Во-первых Вы оопять не можете удержаться от прямых оскорблений участников, с чем Вас поздравляю. Во-вторых, искренне надеюсь что стиль «жестокий робот» не будет проявляться при работе MaxSem’а в других языковых разделах. Анатолий 08:41, 16 декабря 2006 (UTC) P.S.Без Ваших митпаппетов он не прошел бы 80%-й барьер. P.P.S.MaxSem меня никогда не блокировал.

Серебр, Вы же вроде бы математик? :) Как у Вас с таким разделом математики, как арифметика? :) Максим Семеник проходит 80 % барьер с огромным запасом — даже если вычеркнуть СОРОК голосов из «за», всё равно будет больше 80 % :) И никаких митпаппетов — или, может быть, Cary Bass, Константин Карасёв, Wind или Митриус — мои митпаппеты? :) Роман Беккер^?! 11:59, 16 декабря 2006 (UTC)

То есть «стиль жестокий робот» — это не оскорбление, а «тролль» — это оскорбление? И кто-то обвиняет в двойных стандартах? На мой взгляд, попытка вынести внутренние разборки русской Вики на мету — это именно троллинг, ведущий к дискредитации нашего раздела. Какое дело прогрессивным академикам до того, будет Максем работать в других разделах или не будет? --AndyVolykhov ^↔ 08:46, 16 декабря 2006 (UTC)

Я желаю чтобы этот стиль не проявлялся, а проявлялось терпимое и доброжелательное отношение — тут нет оскорблений. А вот называть кого-либо троллем прямо запрещено правилами (кстати блокируют не за мифический троллинг, а за конкретные оскорбления и Беккера стоило бы заблокировать). Дальнейшую дискуссию по этому поводу вести не буду. Анатолий 08:52, 16 декабря 2006 (UTC) P.S.Дискредитация русского раздела будет не от голосов против — это нормальный процесс — а если MaxSem что-нибудь учудит в другом языковом разделе и на него пойдут жалобы. P.P.S.Масса митпаппетов дошла и до меты. Может кто-нибудь там проинформирует, какой «вклад» у ряда голосовавших за в русском разделе.

Дайте ссылку на результаты голосования.Юлия Таллирдиева 08:57, 16 декабря 2006 (UTC)

Вот http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/elections_2006-2 stassats 09:53, 16 декабря 2006 (UTC)

Thank you!Юлия Таллирдиева 10:10, 16 декабря 2006 (UTC)

• Поздравляю Максима с убедительной победой! —BelomoeFF^® 09:48, 16 декабря 2006 (UTC)
• Поздравляю MaxSem’а с хорошим результатом на выборах, хотя и не знаю, станет он в итоге стюардом или нет. В целом же, я считаю, что сообщество руВики проявило себя не лучшим образом, вынося на Мету внутренние конфликты, в результате чего против него проголосовали не только Dart evader или ГСБ, но и такие уважаемые участники, как Черненко. Стыдно. И немного удивила активная поддержка в последние дни голосования (47 из 122 голосов в последние 4 дня, когда интерес к выборах вроде бы должен был остыть, — это подозрительно). Что бы там ни говорили, а по сравнению с другими кандидатами у него маловато опыта, так что я не рассчитывал на такой высокий результат. (+) Altes (+) 11:10, 16 декабря 2006 (UTC)

Альтес, странно, что вы подозреваете что выборы Макссема в подтасованы, хотя сами же за него проголосовали. Кстати, интересно наблюдать, как участник пытается изобразить из себя нейтрального, а на самом деле так непринужденно толкает свою линию, прикрытую этой нейтральностью. Умно, Альтес, умно. --Барнаул 17:51, 16 декабря 2006 (UTC)

Вовсе нет, мне и многие проголосовавшие против кажутся подозрительными. Я стараюсь во всём быть беспристрастным. (+) Altes (+) 17:58, 16 декабря 2006 (UTC)

В том то и дело что стараетесь. Иногда просто проскакивает явная заинтересованность. ;-) --Барнаул 18:07, 16 декабря 2006 (UTC)

Поверьте, мне ни жарко, ни холодно от того, станет МаксСем стюардом или нет. Так что о какой заинтересованности может идти речь? (+) Altes (+) 18:11, 16 декабря 2006 (UTC)

в известной группе участников прошла команда — проголосовать. Анатолий 11:15, 16 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, ПРОТИВ Максема и в воздержавшиеся тоже были поданы голоса в последние дни, а во-вторых, очень странно слышать такие обвинения от академиков, которые сами очень любят голосовать в последний момент, а особенно ночью :)) А в-третьих, я бы очень хотел знать — Влад Ярославлев, Митриус или Cary Bass — это тоже «мои митпаппеты»? :) Роман Беккер^?! 11:47, 16 декабря 2006 (UTC)

Вы прекрасно знаете кто имеется в виду и по каким причинам эти лица голосовали. и дело тут не только в том, что в «последний момент», а что у у частников практически нет вклада в Википедию — это по правилам основной признак митпаппетства. Анатолий 11:55, 16 декабря 2006 (UTC)

Нет, не знаю. И не говорите чушь, пожалуйста. На Мете единственное требование — это участие в разделе не менее 3 месяцев и вклад не только на своей личной страничке. Более никаких требований нет. Соответственно и голосовать эти участники имеют право не меньшее, чем Иваныч с open proxy :)) Роман Беккер^?! 12:06, 16 декабря 2006 (UTC)

Увы, но очень похоже, что это так. Иначе как объяснить, что за МаксСема было в последние дни подано в несколько раз больше, чем за любого другого кандидата? (+) Altes (+) 11:25, 16 декабря 2006 (UTC)

• Комментарий:. Как бы то ни было, выборы закончились а как говорят в народе: после драки кулаками не машут. В любых выборах всегда будут победившие и проигравшие, но если кандидат набрал голоса то вправе полагать что достоин. Что теряет русский раздел от такого исхода выборов? Думаю ничего не теряет. Что приобретает? Думаю что приобретает. Я лично хотел бы видеть в качестве стюарда Оберзаксе, Винда, Вульфсона так как считаю что это настоящие профессионалы. Кроме того хочу высказать для многих крамольную гипотезу: Просто представил на секунду если бы вдруг стюардом стал Эд/Черненко или Смартасс… думаю это придало бы особую атмосферу(хотя многие будут со мной несогласны). -Орион955-

  Ничего не имею против избрания хоть бюрократом, хоть стюардом любого из трёх упомянутых — Оберзаксе, Винда или Вульфсона. А вот Черненко, а уж тем более Смартассу или Серебру я бы не рекомендовал доверять даже админскую власть. И судя по итогам выборов АК, сообщество с таким мнением солидарно. Роман Беккер^?! 11:44, 16 декабря 2006 (UTC)

  Оберзакс, Винд, Вульфсон, вам не противно получать похвалы от беккера ? Vlad2000Plus 11:56, 16 декабря 2006 (UTC)

  Мне противно, как здесь ведётся обсуждение, что некоторым участникам видимо нельзя без флейма. Мне бы хотелось, чтобы обсуждение велось в таком стиле, в каком писал Altes. Критично, но по-деловому.--Obersachse 12:59, 16 декабря 2006 (UTC)

  Как ни странно, но нет — для примера посмотрите на реакцию Gato на мое предложение админства и подумайте. Роман Беккер^?! 12:03, 16 декабря 2006 (UTC)

бекер вы шо? Какое админство? Увас от админов более 20 строгих предупреждений! вы ж просто раскачиваете обстановку в Вики. Я внимательно ознакомился с всеми предупреждениями в ваш адрес и просто удивлен почему до сих пор вы не заблокированы бессрочно(вместе с борноулом, Волыховым и берном). Ваш вклад полностью состоит из реплик и говорильни[11] а не работы над статьями. Это очень плохо и это вред для Википедии.-Орион955-

бгы-гы. без комментариев. поликистоз яичников пушкин писал? :) про «20 строгих предупреждений» и про бессрочную блокировку всех нас — смешно. Роман Беккер^?! 12:18, 16 декабря 2006 (UTC)

У Беккера есть серьёзный вклад в медицинский раздел. Анатолий 12:20, 16 декабря 2006 (UTC)

• Очень хорошо, если его выберут. Плохо, что придётся ему с нашей Вики свалить. Так, кажется, требуют правила.--Pauk 11:44, 16 декабря 2006 (UTC)

  Не совсем так, правила требуют вовсе не этого. Steward policy всего лишь не рекомендует стюарду использовать полномочия стюарда в своем родном языковом разделе (присваивать, а в особенности — снимать, флаги sysop и bureaucrat). Вместе с тем должность стюарда не исключает и не отменяет возможности для участника продолжать работу в своем разделе в качестве простого админа или бюрократа, если он таковым является по совместительству. Роман Беккер^?! 11:50, 16 декабря 2006 (UTC)

Мы там немного поголосовали сокпаппетами «за» для порчи картинки :) Так что поглядим, что будет после проверки голосов. ГСБ 11:58, 16 декабря 2006 (UTC)

ГСБ, не надейтесь :) Роман Беккер^?! 12:03, 16 декабря 2006 (UTC)

А они проиграют палюбому :) Если не вычеркнут — значит нам зеленый свет, мы им на следующих выборах сладкую жизнь устроим. ГСБ 12:14, 16 декабря 2006 (UTC)

И опять не надейтесь — для того и существуют бюрократы и здравый смысл :) Роман Беккер^?! 12:20, 16 декабря 2006 (UTC)

Ну отчасти Вы правы — моя беда в том, что мне становится слишком скучно реально добиваться большого количества ручных админов и арбитров, мне интереснее смотреть, какие реакции вызывают всякие-разные попытки это сделать :) ГСБ 12:27, 16 декабря 2006 (UTC)

Бгы-гы, я уже объяснял Вам, что ручные админы и арбитры Вам ничем не помогут :) Есть правила Фонда, которые обязан соблюдать любой проект. Роман Беккер^?! 12:34, 16 декабря 2006 (UTC)

В теории это так, но Вы вот попробуйте подать в фонд апелляцию на решение арбкома. Попробуйте хоть разок, для интереса — и я посмотрю, станет ли кто-нибудь Вас слушать :) Как и любого другого участника в общем-то. ГСБ 17:26, 16 декабря 2006 (UTC)

Вы будете удивлены, но есть здравый смысл. И попробовал бы «ручной» АК принять решение, явно идущее в разрез со здравым смыслом. Не принимайте сообщество за идиотов. (+) Altes (+) 18:04, 16 декабря 2006 (UTC)

Сообщество — инертная масса, которая съет всё что угодно, если скармливать ей это постепенно. ГСБ 19:00, 16 декабря 2006 (UTC)

Дорогой ГСБ, не надо недооценивать мудрость Сообщества, его гражданскую зрелость, ответственность и способность в нужный момент проявить политическую волю :) Роман Беккер^?! 20:30, 16 декабря 2006 (UTC)

• Поздравляю! Прогрессивный энциклопедизм победит! // vh16 (обс.) 12:28, 16 декабря 2006 (UTC)

  Уже победил на выборах арбитров — минус первое место :) Роман Беккер^?! 12:34, 16 декабря 2006 (UTC)

  Вообще-то там на −1 месте Анатолий, а не прогрессивный энциклопедизм // vh16 (обс.) 12:51, 16 декабря 2006 (UTC)

  Вообще-то Серебр — лицо партии, ее лидер после ухода Смартасса, а при нем — формально «второй человек в партии», а фактически он и был ее лидером и тогда. И результаты выборов, а именно избрание г-на Серебра подавляющим большинством голосов в теневой АК, отлично показывают отношение Сообщества к партии в целом :) Роман Беккер^?! 20:30, 16 декабря 2006 (UTC)

  Я не был лидером АПЭ при Смартессе, а сейчас если и лидер, то неформальный. Участники голосовали за и против меня лично, а не за и против АПЭ. Анатолий 20:42, 16 декабря 2006 (UTC)

Действия «академиков» вызывают отвращение. В коем-то веке у нас появилась возможность избрать русского стюарда — и большинство голосов «против» оказываются поданными ими от русского же раздела. Позор. --CodeMonk 01:39, 18 декабря 2006 (UTC)

А может ли кто-нибудь объяснить, какое отношение такой мотив для голосования - "избрать русского стюарда" - имеет к тому, для чего нужны стюарды и какими они должны быть ? Я не понимаю таких мотивов, а если отвлечься от такого лжепатриотизма, то мне например очевидно, что MaxSem с его методами администрирования (например, я не помню, когда он последний раз внятно объяснял свои действия) хорошим стюардом не будет, поэтому я и проголосовал против. Не понимаю, почему нужно огульно оскорблять проголосовавших против словом "позор". AstroNomer 10:39, 20 декабря 2006 (UTC)

А, я понял. Вы, значит, не из подлости это сделали, а с высокой целью оградить международное сообщество от такого монстра, как MaxSem. --CodeMonk 13:07, 25 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

[оскорбление удалено — MaxSem]

--Poa 16:13, 16 декабря 2006 (UTC)