Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/06

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• июнь 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Опрос

Приглашаю участников принять участие в опросе по поводу отношения к разногласиям между мной и мусульманами (а также примкнувшими к ним участниками). ГСА 18:07, 28 июня 2006 (UTC)

Фенотропил - copyvio

Участник:Sevenamber создает статью Фенотропил. Это его первая статья К сожалению, весь текст взят без изменений с сайта [1]. Им проведена лишь попытка викификации. Ни единой буквы собственного текста добавлено не было. Проставленные шаблоны {db-copyvio} участник удаляет [2], [3] , [4], на записи в собственном обсуждении или обсуждении статьи не реагирует.--DR 12:34, 28 июня 2006 (UTC)

Вроде бы начал реагировать в обсуждениях. Я вот сомневаюсь - по моему, фармацевтическое описание препарата не является объектом авторского права. Это как информационное сообщение о факте проходит, по идее... --Владимир Волохонский 12:56, 28 июня 2006 (UTC)

Это взято со страницы, в конце которой однозначно указан копирайт. --DR 17:26, 28 июня 2006 (UTC)

Не всё, на чём стоит этот вредный значок, на самом деле подлежит копирайту. Вопрос уже обсуждался и решили, что вроде вкладыши не закопирайтены, хотя не мешало бы узнать мнение специалиста. MaxSem 17:54, 28 июня 2006 (UTC)

Ок. Тогда следующий вопрос - допустима ли массовая заливка (мной?) информации с того же сайта по тем лекарствам, которых нет в Вики? --DR 18:01, 28 июня 2006 (UTC)

Не сто́ит. Во-первых, как я говорил, отсутствие копирайта не доподлинно известно. Во-вторых, вкладыш не является энциклопедической статьёй.

85.192.50.203

Занимается исключительно простановкой рекламных вставок, зато массово. --DR 08:28, 28 июня 2006 (UTC)

Откачено, заблокировано... --Владимир Волохонский 09:05, 28 июня 2006 (UTC)

194.183.167.221

Просьба заблокировать данного товарища, за систематический вандализм статьи ПФК ЦСКА Москва и подобных --LyXX ^talk 17:34, 27 июня 2006 (UTC)

Участник:Vader

Личная угроза на личной странице участника, возможного сокпапетта. - Vald 17:22, 27 июня 2006 (UTC)

Я этого товарища еще вчера упомянул на ЧЮ. Пусть проверят его на «хозяина». Ронг вроде бы против. --Барнаул 06:26, 28 июня 2006 (UTC)

Вадер оказался клоном шушпанчика, и в результате заблокирован. - Vald 11:46, 28 июня 2006 (UTC)

Грубое нарушение правил Дмитрием Кузьминым

Дмитрий Кузьмин сознательно нарушил правила, удалив шаблон {{фтопку}} при соотношении голосов за и против удаления 31:16 [5], что не означает консенсуса (это уже много раз обсуждалось). Прошу администраторов восстановить шаблон. Анатолий 12:51, 27 июня 2006 (UTC)

Считайте мой голос тридцать вторым... Хотя в общем-то, действительно полагается восстановить. --Владимир Волохонский 13:36, 27 июня 2006 (UTC)

Правила удаления пишутся только для статей в основном пространстве имён (см. решение АК по категориям грехов). --AndyVolykhov ^↔ 13:38, 27 июня 2006 (UTC)

Во-первых это была не категория, во-вторых какие же по-Вашему правила для удаления шаблонов? Анатолий 13:41, 27 июня 2006 (UTC)

кстати, среди решений АК не нашёл никаких решений по поводу категорий грехов. смутно припоминаю что было какое-то полуофициальное разъяснение что для удаления категорий тоже нужно 2/3 - так и я про то же! Анатолий 14:09, 27 июня 2006 (UTC)

А разве сохранение статей решается исключительно голосованием? Я считал, что в вики значат больше аргументы, чем плюсики в списке. George Shuklin 13:43, 27 июня 2006 (UTC)

Подождите результатов иска в Арбитраж по поводу правил удаления. Прямой подсчёт голосов в ВПКУ здесь категорически не годится так как голосование производится с меняющимся текстом, пожтому нужно дополнительно согласование на уровне АК. неон 13:47, 27 июня 2006 (UTC)

Не вижу смысла ждать, так как иск не касается удаления шаблонов (а действительно можно ли вообще их удалять???), и решение по иску не может понизиить порог консенсуса равный 2/3. Анатолий 13:59, 27 июня 2006 (UTC)

Шаблон фтопку вообще нельзя было даже предлагать удалять. Это просто картинка, под которой написано "фтопку". Никакого криминала в таком изображении нет. Можно было обратиться к участникам с просьбой не использовать его при голосовании, чтобы не показывать себя дураками, но удалять картинку — предел глупости. Вообще, пора выкинуть из правил об удалении пункт об "энциклопедичности" (58-я статья какая-то) и требовать от удалистов аргументировать выставление на удаление четкими пунктами правил. Выставление предметов на удаление лишь из политических соображений безнравственно. —Smartass 13:49, 27 июня 2006 (UTC)

Решения об удалении принимаются двумя третями голосов. Оно и есть — плюс-минус доли процента. Дмитрий Кузьмин 14:00, 27 июня 2006 (UTC)

Это высказывание показывает непонимание участником принципа "Википедия не демократия". Удаляющий администратор должен уметь ответить на вопрос: какова причина удаления статьи/изображения. Если не может сформулировать, статья/изображение должно быть мгновенно восстановлено. —Smartass 14:12, 27 июня 2006 (UTC)

ну да, ну да. плюс-минус... Вижу, Вы придерживаетесь принципа "Один раз - не ..." (каждый может дописать сам сию народную мудрость). Считаю, что те админы, которыые придерживаются подобных взглядов на математику не должны подводить итоги голосований. Анатолий 14:07, 27 июня 2006 (UTC)

p.s. скромное мнение участника: Ну да), участника Анатолий и ему подобных (призыв к насилию удалён)

Особое мнение

Интересно, а какой вообще смысл в удалении шаблона, если он не нарушает правил (скажем, не подпадает под db-attack)? Это не помешает участнику его использовать, на что, собственно, и надеялись голосовавшие за удаление. Зато впоследствии возникают заменители типа {{внуль}}, {{нахрен}} и прочее. В общем, шаблоны вообще лучше не удалять без надобности. Ed 14:55, 27 июня 2006 (UTC)

разумно Анатолий 14:59, 27 июня 2006 (UTC)

Kolonna publications

И сюда наши ув. откатчики пролезли. Причём поменялись ролями: ID burn добавляет инфу, twm удаляет. Просьба разобраться. --AndyVolykhov ^↔ 11:00, 27 июня 2006 (UTC)

Когда химик-технолог прекратит уродовать статьи по религии?

я на днях исправил аж две ваши грубейшие (??) ошибки (??) в статьях Пасха и Грех. Andres 09:23, 16 июня 2006 (UTC)Andres

В статье Символ веры опять без объяснения причин сделан откат. Пиотровский Юрий 22:51, 26 июня 2006 (UTC)

Откат сделан фразы:

"Притом, что является "основой вероучения" а что - нет, и какая "основа" истинна, а какая нет, является предметом дискуссий, а также войн и кровопролитий на протяжении всей истории человечества".

Пиотровский Юрий 22:55, 26 июня 2006 (UTC)

На своей странице обсуждения Andres уничтожил данную критику без ответа.Пиотровский Юрий 06:09, 27 июня 2006 (UTC)

Про Грех согласен с Участник:Andrеs, явная ошибка, понятие греха определено в религиях достаточно чётко , а вот понимание понятий может и меняться со временем. А вот в Пасхе - не грубейшая и не ошибка, а вполне обоснованное мнение. Просто Участник:Пиотровский Юрий пишет предположения, слухи и домыслы, как утверждения. Возможно от этого конфликты. А то что химик-технолог не может править статьи тут Вы не правы, может. --LyXX ^talk 06:39, 27 июня 2006 (UTC)

В Пасхе грубейшая и ошибка - Рождество, как полагает господин Пиотровский не является в католичестве главным праздником. Andres 12:44, 27 июня 2006 (UTC)Andres

Вот-вот. Никаких доказательств того, что в католичестве пасха не является главным праздником нет. Во всяком случае в английской версии статьи написано достаточно чётко:

Easter, also known as Passover and Pascha, the Feast of the Resurrection, "the Sunday of the Resurrection", or "Resurrection Day", is the most important religious feast of the Christian liturgical year...

Аргументы приведены чёткие - со ссылками и цитатами, а не отсебятина. Поэтому признаю ошибочной свою позицию по пасха.

Живу в Мюнхене и у меня создалось субьективное мнение, что именно Рождество, а не Пасха - главный христианский праздник на Западе.

По остальным двум темам Символ веры , Грех остаюсь при своём мнении.

Откаты и пр. без какой либо аргументации, ссылок и цитат - уродование статей в соответствии с правилами Википедии. Пиотровский Юрий 11:08, 29 июня 2006 (UTC)

Химик-технолог может сколько угодно править статьи, но пусть приводит источники своих правок. --Владимир Волохонский 09:50, 27 июня 2006 (UTC)

Я убираю и буду убирать из всех статей любой бред, которым малоадекватный Пиотровский Юрий уродует статьи по религии. Достаточно сказать, что уже целая серия статей этого "участника" была удалена (см. журнал удалений), а каждая вторая правка вызывает откат, причем откаты делают самые разные люди. Википедия - это энциклопедия, а не помойка для шизанутых ориссов за авторством Пиотровского. Теперь по пунктам: Пасха является в католичестве главным праздником, это общеизвестная для образованного человека информация, ссылка на английскую вики приведена выше. Бред про Жанну д' Арк и изменение понятия греха подробно разобран в обсуждении статьи Грех. Что касается фразы про "истинность основы вероучения" и какие то там войны, то ей однозначно не место в первой фразе статьи Символ веры, где должно стоять конкретное определение понятия, а не расплывчатые рассуждения на тему. Да и еще одно - еще одно обращение ко мне не по нику, а "химик-технолог" - и Пиотровский Юрий будет именоваться мной исключительно "недолеченный пациент психбольницы". Другим участникам тоже настоятельно рекомендую иметь в виду. Andres 12:31, 27 июня 2006 (UTC)Andres

Не горячитесь, это вас не красит. В данном случае вы в целом правы, но это не повод отзываться так обо всём вкладе участника. См. обсуждение этажом ниже. --AndyVolykhov ^↔ 13:44, 27 июня 2006 (UTC)

Поддерживаю участника Andres и согласен, что вклад участника Пиотровский Юрий зачастую очень спорный и невнятный --Butko 08:54, 29 июня 2006 (UTC)

Ну "уродовать статьи" в мой адрес, конечно, это нормально. Никаких возражений это ни у кого не вызвало. Это не повод. Спасибо, всё c вами понятно. Andres 20:14, 27 июня 2006 (UTC)Andres

Да, ваш противник тоже явно перешёл черту, вынужден согласиться. Тем не менее призываю обоих к конструктивному обсуждению. --AndyVolykhov ^↔ 17:47, 28 июня 2006 (UTC)

Мессия

Посмотрите,пожалуйста, Мессия — все правильно?--Gosh 12:59, 27 июня 2006 (UTC)

• Нет, неправильно, поскольку Иса не является мессией в исламе - Vald 13:05, 27 июня 2006 (UTC)
• Неправильно все, что я знаю и сомнительно то, чего я не знаю. Я бы вообще не советовал писать статьи на религиозные темы по тем вопросам, в которых автор разбирается неглубоко. Это может вызвать ненужные войны. Статью о Мессии во всех религиях я бы вообще посоветовал убрать так как тема неподьемная. Можно было бы попробовать написать статьи "Мессия (в конкретной религии)" автору, который эту конкретную религию глубоко знает. И даже в этом случае будут войны.
  

С уважением --HenryS 14:38, 27 июня 2006 (UTC)

• Статья конечно очень плохая и каждый раздел в отдельности надо переделывать, я поставит на всякий случай шаблоны по этому поводу. неон 14:43, 27 июня 2006 (UTC)

Имеет ли право человек знать альтернативные мнения по спорному вопросу?

14 Против многостороннего принципа или нет? (Откат в Троице) Не понятно, почему сделан откат в статье Троица.

Мною была процитирована точка зрения на Троицу Толстого, Иудеев, Мусульман. Указаны конкреттные источники. Пиотровский Юрий 22:33, 23 июня 2006 (UTC)

по простой причине: это энциклопедическая статья, посвящённая христианскому богословскому понятию, а не дискуссионный клуб.

Есть желание желание - отражайте разнообразие мнений в специализированных статьях, вставляя на них ссылки. --maqs 19:32, 26 июня 2006 (UTC)

Соответствет ли мнение maqs правилам Википедии ? Пиотровский Юрий 21:09, 26 июня 2006 (UTC)

А куда ведёт редирект Ветхозаветная Троица? - Vald 21:28, 26 июня 2006 (UTC)

• -

Вообще-то я не понимаю, с чего это вдруг стало "спорным вопросом". Статья посвящена христианской терминологии, о чём русским по белому написано во первых строках этой самой статьи. Если кто-то хочет писать о христианских ересях, отвергавших троицу - милости просим дополнять статью. Только вот, причём здесь ислам и иже с ним, не понимаю. Если кто-то хочет написать стравнительную статью - тоже милости просим, но только это будет уже совсем другая история. Руководствовался я простым правилом - не надо всё валить в одну кучу, да и старик Оккам был прав, если Вы понимаете, о чём я. --maqs 22:12, 26 июня 2006 (UTC)

• Более миллиарда мусульман не признают троицу , считая христианство из-за этого МНОГОБОЖИЕМ

Тоже самое считают иудеи, свидетели иегова и т. д.

А Maqs считает, ни какого "спорного вопроса" нет.

 Можно ли по поводу "христианских понятий" иметь инакомыслие ? 

Разве всё это не средневековый фанатизм? Пиотровский Юрий 22:35, 26 июня 2006 (UTC)

Во-первых: окститесь. Во-вторых: "Свидетели Иеговы". В-третьих, и в-последних: это статья о христианстве, и отражать в ней мнение мусульман и т.д. по меньшей мере не корректно. Как видно, Вами движет какая-то одержимость, дражайший, а это уже не хорошо. Если Вам есть что сказать, скажите в специализированной статье. --maqs 23:04, 26 июня 2006 (UTC)

А, собственно, почему в статье о христианстве не место мнению мусульман, а в статье о мусульманстве — мнению христиан? И даже, я бы сказал, мнению атеистов? Разве у нас принято в статье о той или иной религиозной организации отражать только точку зрения самой этой организации? Это далеко идущая идея! Дмитрий Кузьмин 01:59, 27 июня 2006 (UTC)

По этому вопросу вспоминаются такие строки:

Но всегда покурить - на двоих,

Но всегда распивать - на троих.

Что же - на одного?

На одного - колыбель и могила.

(А.С. Пушкин)

—Smartass 02:11, 27 июня 2006 (UTC)

(В.С. Высоцкий :) - Во времена А.С. Пушкина таких понятий не существовало--HenryS 13:08, 28 июня 2006 (UTC)

Вообще, в Википедии должна быть отражена нейтральная точка зрения, у нас часто нейтральную точку путают с множественной точкой зрения. Вообще я за последнюю, так как не понимаю, как можно высказать нейтральную точку зрения о многих предметах, в том числе религиозных. В религии вообще не может быть НТЗ, поскольку сам предмет и есть и нет одновременно, есть для тех кто верит и нет для остальных. Сам, как православный против присутствия точки зрения кого-то ещё не возражаю, если написано что это точка зрения тех-то. --LyXX ^talk 03:43, 27 июня 2006 (UTC)

Было бы неплохо, если бы вместо цитат Вы бы написали какой-то краткий текст. Насколько я понимаю, отрицание догмата о троице - не критично для мусульман, в смысле, что можно перечислять огромное количество религий, в которых нет троицы, и чем среди них выделяется ислам? А вот для Свидетелей Иеговы, например, это действительно критично. А так - я вполне согласен с Вами по вопросу о возможности включения иных точек зрения. Попробуйте ещё раз, только всё-таки как-то прокомментировав первоисточники. --Владимир Волохонский 03:53, 27 июня 2006 (UTC)

Ну, в некотором смысле догмат о Троице как раз и отделяет христианство от двух других авраамических религий - иудаизма и ислама, так что взгляд этих двух религий (а не буддизма и синтоизма, естественно) на этот догмат может иметь смысл в статье о нём... Дмитрий Кузьмин 06:24, 27 июня 2006 (UTC)

• Видимо, я склоняюсь к следующей формуле:

"В статьях на религиозно-культурологические темы, в которых есть потенциальное зерно конфликта (непримиримость по ключевым вопросам) следует отражать "светский вариант" т.з. того культа, понятие которого является ключевым для данной статьи".

Т. е. пишем о Аллахе - излагаем "светский вариант т.з. ислама" (т.е. не крайнюю точку зрения, умеренную), о Троице - православия, о Будде - буддизма. А если конкурирующая религия (секта, группа) пишет о т.з. своей веры - то это отражать в соотв. статьях, в статьях по вопросам именно этой веры, если для них этот момент является существенным, например:

"...в религии инков не упоминается о Будде..." (я никого тут не обидел? :-)

- т.е. надо избегать конфликтных площадок - нелепо на странице Антисемитизм отражать позиции ортодоксальных иудеев и наоборот... :-(

В связи с этим спором вспоминается предложение Георгия Шуклина о шаблончике, который мог бы лежать в спорных статьях (альтернативных и т.п.) - только я не уверен, вверху ли, или в конце - типа "см. также статью ... отражающую точку зрения ..." Но такой шаблон, ВОЗМОЖНО допустим в НАУЧНЫХ/околонаучных статьях (типа Хроно - НеоХроно...) - а в религиозных - видимо, лишний. Alexandrov 09:30, 27 июня 2006 (UTC)

«Мнений» по данным вопросам быть не может

НТЗ в статьях о религии вполне возможна - и «мнения», в отличие от исторических фактов, здесь неуместны. Достаточно вместо вопросов веры писать о истории религии и догматики. Что же касается статей о догматике (в т.ч. и Троица (догмат)), то, к сожалению, истории принятия догмата и его вариантов нет. Что же касается Троицы как отличительного признака христианства в целом, то это неверно: есть, например, монофизитская Коптская православная церковь и несторианская Сиро-персидская церковь, миафизитская Армянская апостольская церковь. Что же касается ислама, то Византия первоначально считала его ещё одной разновидностью арианства - фигурирует у Иоанн Дамаскин последней среди ересей. --Vladimir Kurg 08:56, 27 июня 2006 (UTC)

Пара слов

Читаю я это обсуждение, и становится мне грустно. Грустно оттого, что кажется мне, будто некоторые (многие?) участники попросту не понимают принцип НТЗ. Об этом свидетельствуют, например, такие реплики:

• «Вообще, в Википедии должна быть отражена нейтральная точка зрения, у нас часто нейтральную точку путают с множественной точкой зрения. Вообще я за последнюю, так как не понимаю, как можно высказать нейтральную точку зрения о многих предметах, в том числе религиозных.»
• «В статьях на религиозно-культурологические темы, в которых есть потенциальное зерно конфликта (непримиримость по ключевым вопросам) следует отражать "светский вариант" т.з. того культа, понятие которого является ключевым для данной статьи»
• «НТЗ в статьях о религии вполне возможна - и „мнения”, в отличие от исторических фактов, здесь неуместны»

Меня не покидает ощущение, что участников сбивает с толку неудачное название политики НТЗ, и они поэтому ошибочно полагают, что НТЗ — это когда в статье представлена одна точка зрения, притом нейтральная. Если так, то они явно не читали en:WP:NPOV, где чёрным по белому сказано (среди прочего): «All significant points of view are presented, not just the most popular one.» Представлены все существенные точки зрения. Вместе с тем не исключаю и возможности того, что сам я глобально чего-то не понимаю в политике Википедии, и в таком случае прошу товарищей меня четвертовать за такое. P. S. Всё вышесказанное безотносительно к обсуждаемой религиозной теме, просто я замечаю неприятную тенденцию в репликах некоторых участников... --qvvx 10:52, 27 июня 2006 (UTC)

Согласен, НТЗ - название крайне неудачное. Задача энциклопедий (в том числе, насколько я понимаю, и Википедии) - публикация фактов но не мнений и точек зрения - почему и написал «Мнений» по данным вопросам быть не может. В en:WP:NPOV есть замечательный раздел A simple formulation с предельно чёткими формулировками: assert facts, including facts about opinions — but don't assert opinions themselves. There is a difference between facts and opinions ... Where we might want to state an opinion, we convert that opinion into a fact by attributing the opinion to someone. В нашем же случае, похоже, возобладал бредовый подход «каждая точка зрения имеет право на существование» - при нежелании излагать факты. --Vladimir Kurg 15:03, 27 июня 2006 (UTC)

Возможно что и не понимаю, что такое НТЗ, тем более, что не имею желания читать правила на английском. В нашей вики написано Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. - ещё раз повторю, я не представляю как в статьях о религии высказать НТЗ, если православная вера для веры ЕХБ - ересь, и наоборот, и это только в рамках одной конфессии, с точки зрения иудаизма они обе жутчайшая и самая опасная ересь и чушь ;) Вообще я утрирую, но думаю найдутся люди с похожим мнением. И ещё, если в английских правилах есть что-то, чего нет в наших, может стоит добавить в наши, чтобы не тыкать людей, которые не знают языка неизвестно во что? --LyXX ^talk 17:49, 27 июня 2006 (UTC)

Что-то я не улавливаю сути спора. В данном случае факт заключается в том, что христианство - ересь (или что-то близкое к ереси - я не претендую на точную терминологию) с точки зрения мусульманства. Это утверждение и является нейтральным, это истинный факт. Только вот есть ли в нём нетривиальное содержание? Ясно, что если религии разные, то и догматы друг друга они признавать не обязаны. Я думаю, наоборот, если они совпадают, то это более интересная информация. --AndyVolykhov ^↔ 18:06, 27 июня 2006 (UTC)

Тоже взгрустнул, видя, до какой степени неверно идентифицируется проблема, которая состоит не в соблюдении или не соблюдении принципа НТЗ, а в вопиющем нарушении специально, увы, не изложенной, но интуитивно, должно быть, всем понятной сути энциклопедической статьи (не говоря уж о том, что вклады Пиотровского Юрия в значительной мере соответствуют параметрам ориссов). Поясню на примере: Футбо́л — вид спорта... (далее следут описание футбола как спортивной игры, как бы уже изнутри этого представления, с «точки зрения футбола»). Но могут быть приведены другие точки зрения — «Футбол — прибыльный бизнес, а в Войне и мире Л. Н. Толстого ничего не говорится о футболе». Нечто подобное пытаются проделать в статьях о Троице, Мессии и проч.: как альтернативные точки зрения привлекаются сведения, может быть, сами по себе и верные, но нерелевантные к излагаемому предмету. Да, в Щах попадаются насекомые, но это ещё не повод характеризовать щи как ареал обитания мух. - Alma Pater 18:31, 27 июня 2006 (UTC)

В последнем варианте Butko выглядит оно однако лучше неон 18:35, 27 июня 2006 (UTC)

Да тут вроде обсуждалась Троица (догмат). --AndyVolykhov ^↔ 18:38, 27 июня 2006 (UTC)

• Троица в немецкой Википедии освящена со всех сторон!!!

Хватит душить инакомыслие! У немцев троица представлена и с т. з. буддизма, ислама, нью-эйдж и т д. Пиотровский Юрий 13:45, 1 июля 2006 (UTC)

См. http://de.wiki.x.io/wiki/Dreifaltigkeit

Уверен у англичан тоже самое - уважение инакомыслия.

Antitrinitarische Bewegungen (Движение антитринитариев)

Voraussetzung zu stärkerem Widerspruch schuf vor allem der aufklärerische Humanismus Oberitaliens und die Umbruchszeit der Reformation, während der antitrinitarische Vertreter und Gruppen vermehrt auftauchten.

Anfänglich verwarfen auch Adventisten die Trinitätslehre.

Andere religiöse Gruppen, die die Trinität ablehnen sind u. a. Christian Science, Freie Bibelforscher, Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (Mormonen), Kirche Christi mit der Elias-Botschaft, The Way International, die Zeugen Jehovas, die Geistchristliche Kirche und die Christadelphian-Gemeinden.

Daneben gibt es auch christliche Gruppen, die vom trinitarischen Dogma in die andere Richtung abweichen und lehren, dass Gott der Vater und Jesus Christus keine verschiedenen Personen, sondern vollkommen identisch sind. Unter anderen hängen ein Teil der Pfingstkirchen, die sogenannten „Oneness Pentecostals“, und weitere völlig unabhängige Gruppierungen dieser Lehre an.

Zu Einzelheiten über nicht-trinitarische Gruppen siehe NichttrinitarierПиотровский Юрий 13:45, 1 июля 2006 (UTC)

Последнее изменение этой страницы: 18:15, 12 февраля 2006. Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License.

Cпамер-библиофил

195.98.64.230 - в разных статьях ссылается на разделы книжного каталога на narod.ru. --Kuda 13:52, 26 июня 2006 (UTC)

• Что в этом плохого? Народру конечно тормозной сервер и я не могу проверить куда он ссылается. А что, ссылки не по теме ? неон 15:05, 26 июня 2006 (UTC)

  Для справки - народру тормозной только для заграницы, это специально так подкручено. В России он бегает более чем прилично. ГСА 16:22, 26 июня 2006 (UTC)

  Для справки - ну, 195.98.64.230 самый что ни на есть российский IP. Российскее не бывает. А зачем narod.ru так для заграницы подкручен? А? --HenryS 00:31, 27 июня 2006 (UTC)

Плохо то, что это не библиофил, а классический спамер: ссылки ведут не на тексты, а на продавцов. --Vladimir Kurg 15:41, 26 июня 2006 (UTC)

Ну так откатывать надо если так! Я не могу сам, потому что не вижу народ-ру неон 15:48, 26 июня 2006 (UTC)

А я написал в службу поддержки Яндекса, они его сайт прикрыли... --Владимир Волохонский 10:59, 27 июня 2006 (UTC)

Рассказы Андреева

На странице Андреев, Леонид Николаевич перечислены произведения автора, некоторые из них зачем-то целиком процитированы в соответствующих статьях: Баргамот и Гараська, Рассказ о семи повешенных и т.д. Внес их некто Pahan. Я уже ставил их на удаление (это не статьи, а просто копии рассказов), но участник Vald отменил. Давайте решим, что с этими рассказами делать. По-прежнему предлагаю удалить. Константин Косачев 11:06, 25 июня 2006 (UTC)

• Вообще, их в Викитеку надо переместить--Pauk 12:15, 25 июня 2006 (UTC)

  Pauk, Вы почему до сих пор не вступили в партию? —Smartass 13:27, 25 июня 2006 (UTC)

Вообще говоря, Smartass, это вызов, с которым никому из удаляльщиков не справиться. Только партия может решить эту проблему. Все эти статьи взяты с сайта [6], где , цитирую, "размещено 1232 кратких изложения 519 авторов русской и зарубежной литературы". Привлечение автора этого проекту к прогрессивному делу Википедии подняло бы генерального секретаря на еще более недосягаемую высоту.--Poa 14:43, 25 июня 2006 (UTC)

Краткое изложение литературных произведений можно только приветствовать (надеюсь, помещение этих текстов не затрагивает "copyright"). Я и сам в свое время попробовал руку в этом жанре в статье "Евгений Онегин". В данные статьи необходимо добавить информацию о том, когда были написаны произведения, как отнеслась критика, каков контингент читателей (если кто-то читает) и т.д. и т.п. Одним словом, работы много. А вот для любителей умственных упражнений такая задача: можно ли кратко изложить музыкальное произведение (например... полонез Oгинского)? —Smartass 15:09, 25 июня 2006 (UTC)

Во-первых, Огинский пишется через О. Во-вторых, пересказ рассказа точно так же охраняется копирайтом, как сам рассказ: хотите поместить в ВП пересказ чего бы то ни было — садитесь, читайте и пересказывайте. Дмитрий Кузьмин 21:18, 25 июня 2006 (UTC)

Ни один из моих пересказов в Википедии не охраняется копирайтом (включая ошибочно написанную фамилию "Агинский"); то же может относиться и к какому-то другому сайту. Мой вопрос был такой: охраняется ли копирайтом данный текст или нет. Если охраняется, то, разумеется, он не может быть помещен в Википедию. —Smartass 21:50, 25 июня 2006 (UTC)

• Это не Андреев, а его вольный (и сокращённый) пересказ. См. lib.ru. --AndyVolykhov ^↔ 13:33, 25 июня 2006 (UTC)
• А школьные изложения тоже защищены авторским правом? Ссылочку, пожалуйста, на авторские права и изложения, ещё пригодится. - Vald 21:34, 25 июня 2006 (UTC)

Баргамот и Гараська не может быть помещён, поскольку он скопирован без изменения из источника, где указан автор текста (неважно, насколько реально он автор), со страницы, помеченной © — и даже если бы этих двух обстоятельств не было, считается, что авторскими правами защищено всё по умолчанию — если только автор чего бы то ни было не умер лет 70 тому назад или это что бы то ни было не сопровождается недвусмысленным заявлением о том, что оно распространяется бесплатно. Про авторские права на сочинения цитирую: под авторским правом понимаются права, возникающие у автора ... при создании им произведения, и т. п. То есть если составитель школьного изложения не предоставил Википедии право распространять его текст — не смеем (см. Авторское право). - Alma Pater 05:11, 26 июня 2006 (UTC)

Два комментария. 1) Насчет всего по умолчанию - Ваше утверждение неверно. Уточнение относительно объекта авторского права смотрите в законе об авторском праве. В частности " Авторское право распространяется на произведения науки, ЛИТЕРАТУРЫ и искусства, являющиеся результатом ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения." Там же перечислены объекты, на которое авторское право не распространяется. "Не являются объектами авторского права: ... сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер."

2) Если вы считаете, что приведенное краткое содержание рассказа является ЛИТЕРАТУРНЫМ произведением, а не перечислением событий и фактов, имевших место в произведении и носящих информационный характер, тогда дискутировать конечно не о чем. При последней интерпретации каждый написавший хоть пару строчек, раскрывающих содержание "Братьев Карамазовых", без оговорки об отсутствии претензий к будущим издателям, может считать себя Достоевским и рассчитывать на положительный исход в грядущих судебных тяжбах :). Это ли не копирайтная паранойя?--Poa 13:01, 26 июня 2006 (UTC)

В данном случае выписаны из рассказа те, а не иные фрагменты Андреева, расположены в том, а не ином порядке и связаны кратким пересказом, представляющим собой авторский текст, в достаточно высокой степени индивидуализированный (обращает на себя внимание, например, порядок членов предложения, ср.: «Благодушие Баргамота нарушил пьяный Гараська, вначале еле оторвавшийся от забора, но тут же прилипший к фонарному столбу. Баргамот удивился, где Гараська успел так набраться? Никто так не досаждал городовому, как этот пьянчужка. Душа в чем держится, а скандалист и правдоискатель отменный» и т. д.), но отнюдь не безличное сообщение о фактах и событиях («душа в чем держится» — это факт или событие?): если без деталей и характеристик персонажей и обстановки, то — городовому по прозвищу Баргамот во время дежурства на Пасху пришлось задержать пьяницу Гараську, однако вместо того, чтобы доставить его в участок, он привел его к себе домой. Что касается каждого, написавшего хоть пару строк («независимо от назначения и достоинства произведения»), — если эта пара строк используется без спроса, то это плагиат и воровство, независимо от того, что они могут и не казаться результатом творческой деятельности. - Alma Pater 20:14, 26 июня 2006 (UTC).

Применительно к этому конкретному случаю, вы лишь проиллюстрировали как законы будучи истолкованы догматично могут превратиться в свою полную противоположность. Во-первых, всякого, переставившего несколько слов в классическом произведении вы наделили как имущественными, так и неимущественными авторскими правами. Что-ж дорога открыта молодым псевдо Андреевым, Толстым, Достоевским, Пелевиным.

Во-вторых, сами авторы этих изложений, наверняка, не претендовали на права, которые вы пытаетесь им вручить (хотя, это конечно спорный вопрос).

В-третьих, найти автора такого текста (безусловно имеющего потребительскую ценность), практически невозможно, поскольку никаких координат автора в нем нет. Взаимодействие с администратором сайта часто бессмысленно, так как копирайт лепится на все что угодно безо всяких правовых оснований.

Как заключение. Формально, вы правы. Так же нет сомнений, что Википедия должна уважать и соблюдать Авторское право, показывая цивилизованный пример. Но как в любом праве, существуют области, которые могут быть истолкованы двояко. И здесь наши мнения расходятся. Я считаю, что всякая неоднозначность должна быть истолкована в пользу общественного достояния, вы - в пользу индивидуума. И здесь придется находить компромисс.--67.52.61.50 21:57, 27 июня 2006 (UTC)

Ставлю на быстрое удаление все, кроме "Семи повешенных" - из неё убираю сам рассказ. Константин Косачев 12:44, 26 июня 2006 (UTC)

Андреев, Леонид Николаевич умер 1919, соответственно его произведения находятся в общественном достоянии и могут быть загружены в Викитеку. В Википедии им не место. --Butko 13:04, 26 июня 2006 (UTC)

Дело передано в суд

В Арбитражный Комитет подан иск О порочном термине "администрация". —Smartass 04:42, 25 июня 2006 (UTC)

Участник:AndyVolykhov

Удалите кто-нибудь это чудо, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 20:37, 24 июня 2006 (UTC)

Сделано. --Владимир Волохонский 21:01, 24 июня 2006 (UTC)

Благодарю. --AndyVolykhov ^↔ 21:13, 24 июня 2006 (UTC)

Может и поддельную страницу обсуждения грохнуть? --Подземный Крот 21:49, 28 июня 2006 (UTC)

Участник:Барнаул

Фашиствующая русофобская правка. --Алексей (Glaue2dk) 13:53, 24 июня 2006 (UTC)

Чего визг подняли? Состоите там членом, значит нечего верещать. [7] --Барнаул 14:09, 24 июня 2006 (UTC)

Администраторы! Прошу блокировать нарушителя. Википедия:Правила блокировок, п.2.4.4. --Алексей (Glaue2dk) 14:11, 24 июня 2006 (UTC) --Алексей (Glaue2dk) 14:11, 24 июня 2006 (UTC)

Для тупых просьба прочитать [8], сразу станет ясна геббельсовщина Барнаула. --Алексей (Glaue2dk) 14:23, 24 июня 2006 (UTC)

Да заблокируйте его, самовольно снимает шаблон на быстрое удаление: [9] --Барнаул 14:15, 24 июня 2006 (UTC)

КБУ вами выставлен необоснованно, я его ЗАМЕНИЛ на КУ. Всё передёргиваете, г-н почитатель Рёма? --Алексей (Glaue2dk) 14:17, 24 июня 2006 (UTC)

А вот Вы удалили тот шаблон, который только админами снимается, это факт. --Алексей (Glaue2dk) 14:21, 24 июня 2006 (UTC)

Не Вам решать обоснованно или нет. Снимать могут только администраторы. Такими шаблонами Вы позорите Вики. --Барнаул 14:23, 24 июня 2006 (UTC)

КБУ - не только. А вот снятый Вами КУ - только. А вики позорят наследники Рёма и Геббельса вроде Вас. --Алексей (Glaue2dk) 14:25, 24 июня 2006 (UTC)

Интересный феномен «Русский порядок» обвиняет других в фашизме. Как это называется? Правильно, демагогия. С Вами мне обсуждать нечего. --Барнаул 14:30, 24 июня 2006 (UTC)

Википедия:Правила блокировок, п.2.4.4, Вы упорствуете. Подлежите блоку. --Алексей (Glaue2dk) 14:33, 24 июня 2006 (UTC)

"Разгласить" публичные сведения невозможно. Если бы он поделился с нами сведениями о Вашей личной жизни, неизвестными публике, тогда да. А так... --Владимир Волохонский 16:31, 24 июня 2006 (UTC)

Вы не тот пункт читаете. Не разглашение сведений, а попытка компрометации. Правильно я против Вас голосовал - правилд Вы ещё не знаете. Это раз. И предупреждение вынесли мне, а не оппоненту, хотя СС в слове Русский выделил он. Для необразованных сообщу, что были части СС прибалтов, хохлов, но вот русских - не было. --Алексей (Glaue2dk) 16:42, 24 июня 2006 (UTC)

Кстати, а попытка дискредитации путём подтасовки внешних сведений - более крупное нарушение, не находите? --Алексей (Glaue2dk) 16:45, 24 июня 2006 (UTC)

На Вашей странице есть ссылка на ЖЖ, так что Вы сами эту инфу раскрыли. И поставьте статью правильно на удаление. --Барнаул 14:40, 24 июня 2006 (UTC)

Не пудрите мозги, геббельс недорезанный. Выборочные ссылки с тенденциозными комментариями - геббельсовщина в числом виде. Цитирую специально для Вас то, что не в сообществе, а у меня:

...
О нацизме и фашизме - мой взгляд:
Для меня, в силу исторических причин, фашизм и нацизм - это одно и то же. Нет, я, конечно, понимаю, что фашизму 
итальянцев/испацев и др. далеко до гитлеризма. Речь о другом - когда мои деды и дядя воевали с гитлеризмом, то 
они называли его фашизмом, хотя на самом деле это был нацизм.
Так вот. НАЦИЗМ (ФАШИЗМ) я понимаю как идеологию превосходства (расового или др.) одной нации (национальности, 
народности) или её образа жизни над всеми другими, с практическими выводами из этой идеологии типа геноцида и 
проч. Я не отождествляю НАЦИЗМ (ФАШИЗМ) с самим геноцидом - он возможен и без такого идеологического оправдания 
(случаи армяне/турки, тутси/хуту и пр.). В этом смысле до сих пор, в истории мировой цивилизации, НАЦИЗМОМ 
(ФАШИЗМОМ) болели только две из известных мне наций (национальностей, народностей). Под болезнью я подразумеваю 
массовое увлечение этой идеологией (вне зависимости от её "обоснования" - мифы, религия, простое желание) тех слоев 
общества нации (народности), которые определяют её жизнь (руководство, интеллигенция).
Мое ИМХО таково, что последовательный и настоящий антинацист (антифашист) должен видеть НАЦИЗМ и бороться с НАЦИЗМОМ
(ФАШИЗМОМ) в любых его обличьях. При этом то, что какая-то из наций (народностей) пострадала от НАЦИЗМА другой - НЕ
является презумпцией того, что у неё нет собственных НАЦИСТОВ. В случае, если "антинацист" по какой-то причине не
желает видеть НАЦИЗМА (ФАШИЗМА) определенного народа - он не является антинацистом (антифашистом), а реально
представляет из себя "ряженого", вроде нынешних антифа.

Не видеть этого Вы в моём журнале не могли, г-н ряженый Геббельс. --Алексей (Glaue2dk) 14:46, 24 июня 2006 (UTC)

И чего Вы этим хотели сказать? Как это есть быть по-русски? Вы то сами кто? Из текста ничего не понятно. --Барнаул 15:00, 24 июня 2006 (UTC)

То, что Вы фашист недобитый, г-н наследник Рёма и подобных. То, что смысл от Вас ускользает - неудивительно, ведь Вы читать и писать умеете плохо, как и большинство в СА --Алексей (Glaue2dk) 15:10, 24 июня 2006 (UTC)

Ау! А где же наш Локи? Почему я не вижу увещеваний, мольб и просьб на страницах обсуждения вышеругающихся? :) --Jaroslavleff^?! 15:43, 24 июня 2006 (UTC)

Хорошо что напомнили. Он внизу давал Барнаулу «последнее предупреждение». Двух других он уже блокировал после этого. Барнаул на очереди. --Алексей (Glaue2dk) 15:48, 24 июня 2006 (UTC)

Прекратите оскорблять и извинитесь. --Барнаул 16:09, 24 июня 2006 (UTC)

Участник:Anhelica

Ни одной правки в пространстве статей, за исключением 2 в Тина Канделаки (обе - удаление), но активно голосует за/против удалений и обсуждает инцидент с назначением Паука. Чей-то виртуал? --Алексей (Glaue2dk) 13:46, 24 июня 2006 (UTC)

А у Вас виртуалы есть? Давайте начистоту, а то Вы здесь уже всех и каждого в сокаппетстве подозреваете. Вы о слове порядочность что-либо слышали? --Барнаул 13:51, 24 июня 2006 (UTC)

А за «базар», кто будет отвечать?)--Anhelica 13:59, 24 июня 2006 (UTC)

Не только слышал, в отличие от поборников прав педофилов. --Алексей (Glaue2dk) 14:06, 24 июня 2006 (UTC)

Очень похоже на Мондофлая. Кстати в своё время каббалистов из-за неё и ещё пары виртуалов не удалили. А иск у меня в арбкоме не приняли. может ещё раз подать? Анатолий 14:03, 24 июня 2006 (UTC)

Думаю, сначала к чекюзерам на проверку. Голосование + маразм с копирайтом на Канделаки - чем не основания? --Алексей (Glaue2dk) 14:08, 24 июня 2006 (UTC)

Слишком грамотные и уверенные для новичка с действия :)--Pauk 14:10, 24 июня 2006 (UTC)

Отвечаю толпе уставших от безделья—опыт работы над википедией есть, кто такой Мондофлай не знаю, к поборникам прав педофилов, геронтофилов и участников автопробега «Париж—Дакар» не отношусь! Г-ну Участник:Glaue2dk рекомендую попить чего-нибудь холодного в баре и остыть--Anhelica 14:27, 24 июня 2006 (UTC)

Ещё раз спрашиваю - что за Лексус такой? --Алексей (Glaue2dk) 14:30, 24 июня 2006 (UTC)

Участник:Glaue2dk не играй в непонятки, это твоя новая кликуха такая)--Anhelica 14:39, 24 июня 2006 (UTC)

А Глюк кто такой? Композитор? --Алексей (Glaue2dk) 14:48, 24 июня 2006 (UTC)

Да, играющий на нервах Барнаула)--Anhelica 14:59, 24 июня 2006 (UTC)

Лексус? Интересно. Может быть Вы по секрету расскажите что Вы имеете ввиду? Я это никому не скажу. Честное слово!!! --Барнаул 14:45, 24 июня 2006 (UTC)

Новую кликуху Глюка--Anhelica 15:08, 24 июня 2006 (UTC)

«Опыт работы над википедией есть». Опыт в качестве участника или вандала? OckhamTheFox 14:55, 24 июня 2006 (UTC)

Поясни свой наглый «наезд»--Anhelica 15:01, 24 июня 2006 (UTC)

Это не наезд, а вопрос Анатолий 15:03, 24 июня 2006 (UTC)

Нет, «наезд», наглый и безапеляционный--Anhelica 15:05, 24 июня 2006 (UTC)

Значит, есть на что наезжать. --Алексей (Glaue2dk) 15:11, 24 июня 2006 (UTC)

По стене ползет паук, не пугайтесь, это—глюк--Anhelica 17:45, 24 июня 2006 (UTC)

Исходя из написанного на странице участника Glaue2dk, не выношу никаких предупреждений, но тем не менее отмечаю, что Ваши комментарии несколько не соответствуют ситуации. --Владимир Волохонский 19:43, 24 июня 2006 (UTC)

Оставьте человека в покое статей недописаных куча. Мало ли что-то там кому-то кажется. --Барнаул 15:15, 24 июня 2006 (UTC)

Участник:Startreker и анонсы фильмов

Довольно массово заимствовал анонсы к фильмам из программ телепередач и различных сайтов. [10] Я вот не знаю, насколько это легально. Если эта информация появлялась на обложке диска, это - fair use? --Владимир Волохонский 12:59, 24 июня 2006 (UTC)

Нет, конечно. Все анонсы, аннотации и т. п. охраняются авторским правом и их копирование в Википедию недопустимо. --the wrong man 13:02, 24 июня 2006 (UTC)

С чего вы вообще взяли что я с обложки это списал?Вы где-нибудь видели(В России) DVD пэк c 4 сезонами Энта?Я обсуждал ещё с девушкой трекершей что писала эти анонсы...она не имеет ничего против того что-бы я разместил анонсы ей сделанные на Википедии...более того сказала что-даже если-бы я скопировал их не поговорив с ней то это не было-бы нарушением авторства...Повторю в законодательстве нет ни слова о анонсах к СЕРИЯМ...

Складно звонишь...(©, автор сценария Места встречи, которое изменить нельзя)--Anhelica 23:13, 24 июня 2006 (UTC)

Если это так, то она должна повесить на сайте http://www.samaratrek.ru/ соответствующее оповещение. У нас нет никаких доказательств ваших слов. --Владимир Волохонский 11:53, 26 июня 2006 (UTC)

Участник:Moj surok so mnoyu

В обсуждение кто-то поставил ему подозрение на виртуала. Его последняя правка и особенно комментарий к ней выдаёт стиль (rv), характерный для наших шестицветных. Похоже, надо б дать работу ЧекЮзерам (не только по соответствию, но и по использованию проксей)? --Алексей (Glaue2dk) 12:18, 24 июня 2006 (UTC)

Виртуала поставил себе он сам. Воистину, проще всего что-то скрыть - заявить об этом. --Алексей (Glaue2dk) 12:24, 24 июня 2006 (UTC)

Проверьте и меня тогда уж. Я тоже откаты помечаю «rv». Как и множество участников enwiki. --qvvx 12:32, 24 июня 2006 (UTC)

Есть ведь и другие основания, или Вы не прочитали? --Алексей (Glaue2dk) 12:40, 24 июня 2006 (UTC)

Прочитал. «Его последняя правка и особенно комментарий к ней выдаёт стиль (rv), характерный для наших шестицветных». Лично я здесь вижу два обвинения.

Первое — обвинение в сути самой правки, т. е. в откате Вашей правки. Сам по себе откат не может являться основанием для проверки на виртуала. Пришёл человек в статью, увидел Вашу (вандальную, по его мнению) правку — откатил её. Вполне возможно, что я бы сделал ровно то же самое, будь я хоть немного заинтересован в обсуждаемой теме. В общем, никакого криминала. Кстати, насколько я могу судить, это первый откат данного участника в статье Педофилия, и вообще первая его правка в этой статье за последний месяц; так что как «злостный откатчик» он тоже не проходит.

Второе обвинение касается комментария к откату. Вы на нём, кстати, акцентируете внимание («и особенно комментарий»). Думаю, всем понятно, насколько оное обвинение абсурдно. Эдак можно взять всех, кто использует сходные типовые комментарии (например: «викифицировал», «stub», «iwiki»), и обратиться к ЧъЮ. Комментарий «rv», как я уже сказал, является вполне типовым (см. любую часто вандализируемую статью в enwiki, например вот эту).

Вывод: Ваши «основания» смешны. Попробуйте придумать что-нибудь поинтересней :-) --qvvx 12:57, 24 июня 2006 (UTC)

Одна из посылок (он ранее уже редактировал статью) неверна, остальные мне лениво рассматривать по принципу 13-го удара. А запрос я пока не буду писать - это так, к сведению нормальных людей. --Алексей (Glaue2dk) 13:06, 24 июня 2006 (UTC)

Вы уж не причисляете ли себя к нормальным людям? Какой сюрприз! Дмитрий Кузьмин 13:11, 24 июня 2006 (UTC)

Ну не Вас же. --Алексей (Glaue2dk) 13:15, 24 июня 2006 (UTC)

Чего-чего там неверно? Впрочем, какая разница. Слона-то Вы и не приметили :-) Зачем-то выдернули из моих объяснений какой-то малозначительный фрагмент (поданный просто как доп. инфа), зато на остальные ответили «лениво» :-) Ну да как хотите... Да, с принципом 13-го удара я не знаком. Такой вот я неуч. Короче, если Вы всё-таки не собираетесь подавать запрос, то я спокоен :-) --qvvx 13:15, 24 июня 2006 (UTC)

Ах да, чуть не забыл про «подозрения на виртуала». Вы, надеюсь, не хотите сказать, что Ваши домыслы насчёт «проще всего что-то скрыть - заявить об этом» могут служить основанием для ЧъЮ? --qvvx 13:01, 24 июня 2006 (UTC)

Какое обоснование? Слову "rv", кстати, научился у ТВМ, а Ваша правка ("так называемая защита так называемых прав"), уж конечно, вандальная. --Moj surok so mnoyu 12:35, 24 июня 2006 (UTC)

Проверку я ставить не буду - Вы ведь нигде не голосуете? Не для того ли, чтобы не было повода проверить? То, что Вы чей-то виртуал, ПОКА в ВП это не запрещено. Но Ваш пример показывает явную преждевременность правила трёх откатов. Вандальной назвать квалификацию прав педофилов может только альтернативно одарённый или педофил. Выбор за участниками. --Алексей (Glaue2dk) 12:40, 24 июня 2006 (UTC)

Я педофил, альтернативная одарённость — Ваше свойство. А с чего Вы взяли, что я не голосую? — давеча вот голосовал за оставление шаблона {{против детей}}. --Moj surok so mnoyu 12:46, 24 июня 2006 (UTC)

Вы сами признались, что же до меня, то у меня есть более объективные оценки одарённости, чем у какого-то педофила. Научились у ТВМ, говорите? А ведь только 2 правки пока что с этим комментарием. Ну-ну. --Алексей (Glaue2dk) 12:56, 24 июня 2006 (UTC)

«Руccкий порядок» начинает промывку мозгов инакомысляшим, чтобы неповадно было. Ну-ну. Барнаул 13:47, 24 июня 2006 (UTC)

Педофилия и The Wrong man

Участник откатывает мою правку [11], и правки ID burn [12], хотя я ему несколько раз объяснил, что книга, на которую он ссылается в статье (К.Кэмпион. Педофилия и нравственное благочестие (c.335-337) // Культура времён Апокалипсиса / Под ред. А.Парфрея — Екатеринбург: Ультра.Культура,), заподозрена в пропаганде педофилии.

Я думал, что до тебя дойдет, но увы! Ронгмэн, книга на которую ты почти готов молиться, является пропагандой педофи--the wrong man 08:42, 24 июня 2006 (UTC)л--the wrong man 08:42, 24 июня 2006 (UTC)ии и её уже собирались запретить. А ты её ещё в статью Педофилия засунул! Ты бы её ещё там процитировал. Не издевайся над жертвами педофилов, убери её из статьи. Надеюсь на понимание... Барнаул 20:09, 22 июня 2006 (UTC)

Прошу образумить его, ведь пропаганда педофилии недостойна современного человека. Барнаул 19:36, 23 июня 2006 (UTC)

И от себя пожелаю заинтересованным лицам переключиться на что нибудь ещё, например на опус магнум - Vald 19:40, 23 июня 2006 (UTC)

А какая разница - запретили книгу или нет? Разве в википедии есть цензура? Мало ли что кто и где запретил. Книга существует? Существует. Значит достойна упоминания в википедии. Никто ведь не принуждает её цитировать. --  maXXIcum 19:50, 23 июня 2006 (UTC)

Он бы еще привел ссылки на сайты педофилов. Пусть цитирует это на своей странце в ЖЖ, а не в Вики. Книгу хотели запретить за то, что в ней детально описывается изнасилование детей. Зачем такое цитировать? Барнаул 19:59, 23 июня 2006 (UTC)

Давайте не будем писать статьи про инквизиторов, фашистов, маньяков - они ведь такие плохие вещи делали! Странная у вас логика. Википедия - не детская книжка. Упоминание книги - это ведь не пропаганда следовать всему, что в ней написано. --  maXXIcum 20:06, 23 июня 2006 (UTC)

Я не понимаю, почему Вы так отстаиваете эту книгу. Википедия должна ссылаться на серьезные источники, а не на бульварщину с элементами порнографии. Есть много других, более правдоподобных источников. Барнаул 20:21, 23 июня 2006 (UTC)

Прошу пардону, а ссылки на сайты мальчиколюбов - это серьезные источники или бульварищина с элементами порнографии ? --Evgen2 20:33, 23 июня 2006 (UTC)

Догадайтесь сами :-( Барнаул 20:47, 23 июня 2006 (UTC)

Зайка, хочешь я напишу об этой книге статью? Я ведь это умею. :-) --the wrong man 20:28, 23 июня 2006 (UTC)

Если тебя тема педофилии настолько интересует, можешь ее разрекламировать. А вот ссылку на эту бульварщину в статье Педофилия убери. Барнаул 20:47, 23 июня 2006 (UTC)

Кстати, статья в англовики про эту книгу есть. Что и требовалось доказать. en:Apocalypse Culture. —  maXXIcum 20:37, 23 июня 2006 (UTC)

P.S. Книгу эту не читал, и вряд ли буду — она мне не особо интересна, даже неприятна; просто мне не нравится подход «давайте не будем писать о том, что плохо». Разуж писать, то обо всём. --  maXXIcum 20:37, 23 июня 2006 (UTC)

ЧТД? Я о том, чтобы ссылку из статьи Педофилия убрать, а Вы о чем? Барнаул 20:47, 23 июня 2006 (UTC)

Флаг вам в руки! ИМХО, многие с удовольствием посмотрят на приведённый вами список цитат из "более правдоподобных источников" :-) Nevermind 20:29, 23 июня 2006 (UTC)

Хотели или запретили? Как говорит, ЧВС: "Мы пойти на какие-то там хотелки, я извиняюсь..." :-) Nevermind 20:02, 23 июня 2006 (UTC)

В смысле — "ТВМ". --Moj surok so mnoyu 03:44, 24 июня 2006 (UTC)

Нет. ЧВС. :-) --the wrong man 04:02, 24 июня 2006 (UTC)

Не передёргивайте. Книга более-менее нормальная. Текст, который вставляет the wrong man в статью - тоже. (Тем более, что он связан не только с книгой, но и со статьёй в en.wiki. Можно переставить его из "борьбы за права" в какой-нибудь другой раздел, посвящённый инцидентам. --Владимир Волохонский 06:46, 24 июня 2006 (UTC)

Я, кстати, не очень понимаю наших местных борцов за права педофилов. Текст, который я добавил, допускает трактовку в пользу педофилов. Мол, жил себе тихий дядя-педофил м-р Гамильтон, собирал фото голых мальчиков, потом с ним стали бороться, затравили в конец, вот он бойню и устроил. По крайней мере, в книге сказано, что Гамильтон для некоторых педофилов представляется чуть ли не мучеником. --the wrong man 07:04, 24 июня 2006 (UTC)

Возможно, наши радужные друзья не только скрытые гомофобы, но и педофилофобы? :-) Nevermind 07:13, 24 июня 2006 (UTC)

В английской Вики ни одна статья не ссылаетя на эту книгу, а тема там раскрыта более чем объективно. Предлагаю Вам в английскую статью всунуть этот безумный абзац и ссылку на книгу. Ради эксперимента. Доводы по удалению будут интересны. --Барнаул 07:36, 24 июня 2006 (UTC)

Я в en wiki не пишу, Барнаульчик. Увы, не владею грамматикой, а писать с ошибками мне гордость не позволяет. :-) --the wrong man 07:39, 24 июня 2006 (UTC)

Гордость? А Таск, на которого ты травлю устроил пишет и очень успешно. Вот парадокс. --Барнаул 07:51, 24 июня 2006 (UTC)

А тасцу всё равно: он что по-русски, что по-английски — и так и сяк безграмотно выходит. :-) --the wrong man 07:58, 24 июня 2006 (UTC)

Так напиши о твоем маньяке в en. Вики. Таск тебе может быть поможет перевести, ну или Вальд. Или ты боишься там такое писать? --Барнаул 08:06, 24 июня 2006 (UTC)

О каком маньяке? По маньякам это ты у нас специалист. Кто тут давеча статью об Эрнсте Рёме с увлечением правил, а, зайка? :-) --the wrong man 08:42, 24 июня 2006 (UTC)

И что я там правил? Ты некрофилию почти с нуля написал, даже без источников. --Барнаул 08:49, 24 июня 2006 (UTC)

Странные у Вас аргументы, уважаемый Барнаул. Мало ли где чего нет? Если вы можете привести отзывы экспертов о данной книге, в которых утверждается недостоверность приведённых там сведения - тогда можно удалить. Nevermind 07:53, 24 июня 2006 (UTC)

Все-таки заслуга Wrongman'a в том, что он раскодировал этот сектор Wi касаемый Педофилии и некоторых других подобных тем, невостребованных другими участниками по ряду причин--Anhelica 18:15, 24 июня 2006 (UTC)

Ну это уж точно подмечено. А может он тайный агент ассоциации по защите педофилии? Вот это догадки, аж дух захватывает. ;-) Барнаул

Консенсус при выборах админов

При том, что я сам голосовал за Паука, прецедент его назначения довольно странен. При 24:17 (при 5 воздерж.) объявлено, что за значительно больше чем против. Каково будет мнение сообщества? --Алексей (Glaue2dk) 16:03, 23 июня 2006 (UTC)

• 24 за, 22 так или иначе "не за". Если с кандидатурой Владимира Волохонского более-менее всё понято, то Пауку я бы на месте бюрократов давать админа не стал. Большинство слишком слабое. --Boleslav1 16:34, 23 июня 2006 (UTC)
• Перевес всего в два голоса. Какой уж тут консенсус. :-) --the wrong man 16:38, 23 июня 2006 (UTC)
• Я тоже голосовал за, но по-моему DrBug просто ступи́л. Подайте иск в Арбком, я поддержу (хоть и ничего не имею против паука, но имею против прецедента). Сам подавать иск не буду, потому как в Арбкоме у нас очень одарённые личности заседают. --Jaroslavleff^?! 16:47, 23 июня 2006 (UTC)
• Извините, и я тоже голосовал за Паука, но сегодня никто правил не читает. Там сказано, что бюрократ принимает решение так: "Cтатус администратора присваивается одним из бюрократов на основании заявки от участника, готового взять на себя обязанности администратора. При этом учитывается множество показателей, в частности, обсуждение кандидата другими участниками и итоги их голосования". Поэтому, поздравляю Паука. - Vald 16:53, 23 июня 2006 (UTC)

  Вальд не глупый человек, указывает, что выборы скорее носят рекомендательный характер, это больше́ рейтинговое голосование кандидатов в администраторы для информирования бюрократов или как их там ещё--84.52.79.43 04:02, 24 июня 2006 (UTC)

  Цитирую: «Долг бюрократов — рассмотреть кандидатов, обсуждённых участниками и получивших показательное число голосов» — показательного числа голосов не было. Нельзя по итогам сказать, что сообщество хотело бы иметь такого администратора и что оно ему доверяет. Даже если не учитывать воздержавшихся. --Moj surok so mnoyu 07:07, 24 июня 2006 (UTC)

  И что теперь? Ну не де-сисопить же Паука, как некоторые предлагают? Он-то ни в чём не провинился. Я считаю, что на будущее надо чётче прописать правила утверждения новых админов, а Паука оставить в покое. --the wrong man 07:16, 24 июня 2006 (UTC)

  Что важнее, огорчение Паука или мнение сообщества? Паук ни в чём не провинился, просто он не получил должной поддержки. Ну так номинируется к Новому году, как и обещал. Администраторские полномочия - это не награда. --Moj surok so mnoyu 08:34, 24 июня 2006 (UTC)

  Всё равно некрасиво выходит: вчера дали сисопа, а завтра уже отберут. Нет уж, пусть теперь работает. --the wrong man 08:45, 24 июня 2006 (UTC)

  Это означает, что правила пора менять --Алексей (Glaue2dk) 16:56, 23 июня 2006 (UTC)

• Я тоже голосовал за, но такое решение при 24:22 более чем странно // vh16 (обс.) 16:58, 23 июня 2006 (UTC)
  • Я бы воздержавшихся не стал бы суммировать с теми, кто проголосовал против. Воздержание, знаете ли , чревато. - Vald 17:06, 23 июня 2006 (UTC)
    • По этому поводу лежит иск в арбкоме, давайте дождемся решения по нему. ГСА 17:08, 23 июня 2006 (UTC)
• Остаётся надеятся что Pauk не станет удалять статьи так же как и ставит пометки «К удалению» —Фрай 17:18, 23 июня 2006 (UTC)
• Учитывая, что выборка так себе, то статистически нельзя утверждать, что большинство - за :-) В суд, в суд однозначно! Nevermind 20:05, 23 июня 2006 (UTC)
• В этой ситуации Dr.Bug должен взять на себя всю ответственность, если когда-нибудь возникнет конфликт в результате админских действий Паука. --Anton n 22:03, 23 июня 2006 (UTC)
  • Ответ участнику Anton n: Несмотря на то, что решение принималось на основание анализа реакции сообщества, я ни в коей мере не снимаю с себя ответственности за свои действия. Dr Bug 10:06, 24 июня 2006 (UTC)
  • Ответ остальным вопрошающим: "Википедия - не голосование." (Более подробно это освещено в правилах удаления статей.) Решение мной принято на основании правил и духа Википедии. Аргументированную критику со значительным количеством примеров я только приветствую. Dr Bug 10:06, 24 июня 2006 (UTC)

Решение это было принято Вами на том единственном основании, что Вам так захотелось. Правила и дух проекта требовали от Вас следовать ясно выраженной воле участников — а при отсутствии таковой (поскольку голоса разделились практически пополам) от каких-либо действий воздержаться, сохранив status quo. Впрочем, любовь к дешевой демагогии, продемонстрированная кандидатом в администраторы, не могла не привлечь Ваших симпатий, поскольку подобное тянется к подобному. Дмитрий Кузьмин 12:07, 24 июня 2006 (UTC)

Мне кажется в принципе правильным положением, что более старые участники часто видят дальше и принимают лучшие решения, чем сообщество. Однако мне кажется, что нужно убедить cообщество в своей точке зрения, а не действовать, не оглядываясь на него совсем. ГСА 12:24, 24 июня 2006 (UTC)

Совершенно ясно что мнения, да и убеждения г-на Медейко (он же бюрократ д-р bug) не совпадают с позицией чуть ли не большинства wiki-энциклопедистов. Он оказывается среди 12% проголосовавших за скандального Мицгола, одна кандидатура которого вызвала бурю протестов. Pauk в этом ряду навязывания определенной линии оказывается логичным. Вот только для чего, для каких таких благородных целей проводится подобная работа?--Anhelica 13:22, 24 июня 2006 (UTC)

А вот из истории иллюстрация:

• Предлагаю сделать MaxiMaxiMax'а администратором. Чтобы не тратить время понапрасну на занесение явно ненужных статей в «К удалению». Человек он адекватный, за некрасивыми выходками не замечен. Высказывайтесь, пожалуйста… [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 21:10, 3 Июл 2004 (UTC)

Я сам по себе не против, хотя меня никто предварительно и не спрашивал. MaxiMaxiMax 21:20, 3 Июл 2004 (UTC)

Если никто в течении 2-х часов не напишет возражений, я присвою Максиму статус «администратор»… [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 11:00, 6 Июл 2004 (UTC)

Сделано. [[Участник:Drbug| Dr Bug ]] 13:39, 6 Июл 2004 (UTC)

(См. Википедия:Заявки на статус администратора/Архив 2004 - 03-2006).

--Anhelica 22:19, 24 июня 2006 (UTC)

Это не то же самое. За два года положение дел кардинально изменилось: в 2004 году и голосовать-то было особенно некому. Дмитрий Кузьмин 22:33, 24 июня 2006 (UTC)

---

Я голосовал Против, но бюрократ правил не нарушал, поэтому возражений нет, хотя узнать причины хотелось бы, впрочем объяснения правилами тоже не предусмотрены (:--Gosh 13:45, 24 июня 2006 (UTC)

Иск подан

Желающие могут присоединиться. Дмитрий Кузьмин 00:42, 24 июня 2006 (UTC)

К такому - не буду. Кстати уж, Макс3 присоединился к решению ДрБаг, почему по нему нет аналогичного вопроса? --Алексей (Glaue2dk) 08:32, 24 июня 2006 (UTC)

Паук бросился удалять статьи

Заголовок поправил в связи с несоответствием WP:CIVIL--GBuilder 21:48, 24 июня 2006 (UTC)

Не надо тут вандальничать!--Anhelica 21:59, 24 июня 2006 (UTC)

Пожалуйста, придерживайтесь WP:CIVIL. Зачем нужно было нейтральный и информативный заголовок опять исправлять в агрессивную и менее информативную форму?--GBuilder 23:16, 24 июня 2006 (UTC)

• В первый же час (!) своего нелигитимного администраторства он уничтожил 13 статей, т.е. то огромное количество какое удалял он до сих пор за половину месяца!! [13], ряд участников, в том числе админов удивительно настойчиво продолжают игнорировать очевидный вандализм, провокационный характер деструктивных действий pauk'a--84.52.79.43 03:41, 24 июня 2006 (UTC)

  И правильно делает. Всё-таки я зря беспокоился, из него выйдет отличный админ. --the wrong man 04:05, 24 июня 2006 (UTC)

Возможно когда-нибудь, когда на своих ошибках научится) А вот уже двоих Боливар не выдержит—вылетит вслед за доктором п/расовых наук Мицголом--84.52.79.43 04:16, 24 июня 2006 (UTC)

Вы хоть бы сказали для приличия, что это были за статьи. Я тоже заметил цепочку удалений, и глянул для интереса через вклад участника Ms ru на аналогичные. В них содержимое было шаблон стаба да две категории, и ни одного слова по делу. db-empty чистой воды. Чё вы так паука-то невзлюбили, а, мистер мондо- как вас там? --  maXXIcum 03:45, 24 июня 2006 (UTC)

Твоя позиция понятна, ты ведь тоже наверно сносишь сходу все шаблоны и категории?--84.52.79.43 03:52, 24 июня 2006 (UTC)

В каком смысле сносишь? Если статья пустая, без единого слова - зачем ее оставлять-то? Тем более, это все были статьи из списка "что предстоит сделать", что-то юридическое, не помню. Т.е. то, что они перестали быть красными, только сбивало бы с толку тех, кто над таким списком недоделаных статей работает. А что, по-вашему, надо создавать статьи "шаблон стаба + категория" и пусть живут? Кому они нужны такие, без содержимого? --  maXXIcum 03:55, 24 июня 2006 (UTC)

А вот, собственно, этот список, о котором речь: Юридические_лица:Недостающие_статьи --  maXXIcum 03:58, 24 июня 2006 (UTC)

Во-первых, в удалённых статьях было текста 0 (ноль!) символов. Во-вторых, спорные статьи я предложил к удалению, а не быстро удалил. Поэтому не вижу никакой угрозы. Администраторы могут просмотреть удалённые статьи. --Pauk 04:00, 24 июня 2006 (UTC)

Все более-менее квалифицированные админы выходят из этого положения без проблем; вы ж поставили стаб и автор статьи и другие участники будут решать эту задачу. И еще—лучше стройте а не ломайте, ведь ломать—не строить!--84.52.79.43 04:09, 24 июня 2006 (UTC)

Удалённые статьи подходили под критерии быстрого удаления. Pauk действовал правильно --Butko 13:33, 26 июня 2006 (UTC)

• Маниакальная деконструктивность действительно заметна. Поданый иск безо всякого сомнения приобретает смысл.--Poa 05:52, 24 июня 2006 (UTC)

Вы издеваетесь? См. [14]. Все страницы были абсолютно пустые, по правилам их просто обязаны удалять. --AndyVolykhov ^↔ 06:00, 24 июня 2006 (UTC)

• • Если у Вас паранойя, это ещё не значит, что они не следят :) Хватит уже необоснованных наездов на всех подряд и навешивания ярлыков. В данном случае Руслан поступил абсолютно правильно, критерий быстрого удаления не нарушен, статьи эти были 100% db-empty. Я лично заглянул из интереса, прежде чем написать Руслану в обсуждение. Деструктивность как раз в другом - в нагнетании истерии и нездоровой атмосферы в Википедии вообще. По-моему, русскому разделу не хватает вот этого самого. Пора бы уж завести и стараться потихоньку избавляться от "болезней роста" --Volkov 08:59, 24 июня 2006 (UTC)

Педофилия

Лауреаты Почётного Ордена Носорога продолжают доводить до совершенства эту животрепещущую статью с помошью откатов. Но пока рекорд (88 откатов) не достигнут. Что сообщество думает, должен в таком случае делать администратор?

• Ждать пока не будет установлен новый рекорд а потом наградить обоих Орденом Высшего Носорога, специально учреждённого для таких ситуаций
• Блокировать (если да то насколько)
• Уговаривать по-хорошему
• Замораживать
• Идти пить пиво

Посредничества просьба не предлагать!

Господа, делайте ваши ставки ! неон 11:10, 23 июня 2006 (UTC)

Заметим, что в обсуждении статьи, Вронг Ман мне не отвечает, в настоящее время статья на его версии. Приглашаю других участников присоединиться к дискуссии, ибо играть в тяни-толкай, мне уже просто надоело. --ID burn 11:16, 23 июня 2006 (UTC)

Так ведь неинтересная тема! Хогвартс - куда интереснее. -- Vald 11:27, 23 июня 2006 (UTC)

Вообще-то мне непонятен вопрос неона. Кажется, всё предельно ясно: нужно защитить статью от редактирования и настоятельно попросить участников сперва обсудить добавления, вызывающие критику. Защитить нужно, конечно, на той версии, которая ещё не вызывала вопросов. LoKi 11:34, 23 июня 2006 (UTC)

Вопросы вызывает вся статья с самого начала своего существования :-(, а далеко откатить нельзя так как уже вмешивались третьи участники и администраторы. "обсудить добавления" - уже написано немало взаимных обвинений на странице обсуждения. Конечно есть разумные решения, но мне интересны мнения сообщества  :-) неон 11:52, 23 июня 2006 (UTC)

Спасибо за пример разумного решения! неон 12:20, 23 июня 2006 (UTC)

Если имеется в виду моя блокировка обоих участников, то это отнюдь не решение по войне откатов, конечно же! Блокировка наложена, поскольку участники позволили себе оскорбления друг друга в комментариях к правкам. LoKi 12:23, 23 июня 2006 (UTC)

Ниже Вы сам вынесли им предупреждения. Теперь посмотрите на эту правку, см. комментарий к ней. --Алексей (Glaue2dk) 11:47, 23 июня 2006 (UTC)

Благодарю за бдительность. Участники ID Burn и The Wrong Man заблокированы на 2 часа, поскольку позволили себе неоднократные оскорбительные комментарии к правкам. LoKi 12:18, 23 июня 2006 (UTC)

Очень плохой совет. --the wrong man 11:43, 23 июня 2006 (UTC)

дык со стороны защитничков прав педофилов критику вызвает любое действие. the wrong man добавил ссылку на [15] и ссылку на книгу, в которой видимо это описано на русском языке. г.Барнаул написал: Данная книга заподозрена в пропаганде педофилии. Удаляю., что меня лично несколько удивило. После отката и редактирования в игру вступил ID burn этого бреда здесь не будет. Отчего бред, почему - объяснений не последовало. После чего понеслось...--Evgen2 11:52, 23 июня 2006 (UTC)

Предлагаю создать страницу обсуждения войн правок. Обсуждение вести неделю, примерно так же, как и по vfd. Откатывающий указывает, какой кусок теста он хочет стереть и почему. Затем происходит обсуждение. Если текст решено оставить, откатывать его уже нельзя несколько месяцев. —Smartass 11:52, 23 июня 2006 (UTC)

А почему нельзя обсуждать прямо на странице обсуждения статьи? LoKi 12:18, 23 июня 2006 (UTC)

По той же причине, по которой vfd-статьи обсуждаются отдельно. Некий участник встает в позу, требуя удаления статьи или куска текста, причем при современных порядках у статьи/текста совершенно нет никакой презумпции невиновности. Достаточно кучке участников бездоказательно поповторять, "стереть, стереть", как статью удаляют, замораживают, и вандал-удалист добивается своего. Мы должны четко сформулировать в правилах, что удаление фактического материала — акт совершенно исключительный; он не может быть произведен тупым голосованием или посредством войны правок. Удаление может быть произведено только, если удалист сумеет аргументировать свою позицию. —Smartass 15:22, 23 июня 2006 (UTC)

Заморозка и посредничество

Как отметил LoKi, взаимная блокировка не имеет отношения к поставленной проблеме. Поэтому будем обсуждать решение заморозить страницу до достижения взаимного соглашения или до организации посредничества. В обычных случаях такое работает, в таких случаях как этот назавтра война откатов переносится на следующую статью (за примерами далеко ходить не надо), и разумеется, украшает данное обсуждение Внимание Участников - авось найдётся какой-нибудь задремавший администратор, который рванётся в бой и (о удача!) ликвидирует хотя бы на 15 минут одного из носорогов! Может ли кто предложить что-нибудь более разумное чем просто замораживание ? неон 12:33, 23 июня 2006 (UTC)

в научных журналах есть практика рецензирования с рецензентами, анониминым рецензированием и т.п. Может быть есть смысл для спорных статей/тем пойти по этому пути ? --Evgen2 14:01, 23 июня 2006 (UTC)

По-моему, неплохая идея. Только как её реализовать? --Владимир Волохонский 04:18, 24 июня 2006 (UTC)

Наиболее разумно заблокировать навечно ID burn и Барнаула как злостных откатчиков и вандалов, а также всех их виртуалов. --Алексей (Glaue2dk) 12:46, 23 июня 2006 (UTC)

Ну тогда и их оппонентов по откатам надо навечно тоже заблокировать, иначе как-то странно. Тем более, что лично мои впечатления от этих войн примерно поровну - в одних случаях они скорее правы, в других - скорее нет. --Владимир Волохонский 04:18, 24 июня 2006 (UTC)

• Пока я против крайностей, но они так быстро машут мечами, что вклиниться в процесс по статьям просто нереально. Причем это происходит в неск. статьях - похожая ситуация с Аборт - но сейчас внимание откатчиков переместилост на Педофилию. А в теме Аборт они не хотят даже разделить статью на несколько малоконфликтных, хоть дизамбигом - нет, обязательно править по всему тексту сразу! Заморозить и создать, если это возможно, несколько субветвей темы, вынося туда спорные подтемы - чтобы в осн. статье не ссориться. Alexandrov 13:11, 23 июня 2006 (UTC)

  Деление статей довольно скверная мера, ибо противоречит рекомендациям Википедии не создавать статьи по каждому мелкому поводу. И никак не гарантирует отсутствия дальнейших конфликтов по каждой из подстатей. Даже наоборот, по-моему, только хуже будет. Плюс ко всему, с вероятностью 0,95 эти подстатьи на странице ВП:УС постановят объединить обратно. А насчёт скорости взмахов и взаимных оскорблений — действительно трудно уследить за движениями. --Владимир Волохонский 04:18, 24 июня 2006 (UTC)

Его борьба

Интересную статистику показал сегодня наш борец за толерантность г-н АйДи бёрн: 55 правок, из них только 13 в статьях, причём 9 (из 13) — война откатов (а попросту вандализм). Итого четыре «полезные» правки:

1. Создание новых рубрик в статье
2. Переименование одной из рубрик
3. Постановка шаблона
4. Снятие шаблона

Таким образом КПД АйДи бёрна — менее 7.5%. И так — каждый день. :-) --the wrong man 18:21, 23 июня 2006 (UTC)

Я думаю другим участникам, уже порядком надоели твои склочные жалобы а ВП:ВУ. Если так хочется на кого-нибудь пожаловаться, подай на себя жалобу в жилконтору.--ID burn 04:30, 26 июня 2006 (UTC)

Адрес электронной почты отсутствует

"Этот участник не указал действительный адрес электронной почты, или указал, что не желает получать письма от других участников". Вот эта фича мешает мне общаться с многими из участников :( - Vald 09:26, 23 июня 2006 (UTC)

Ну с этим, к сожалению, ничего не поделаешь. Каждый волен указывать свой адрес или не указывать. Ты можешь написать у участника в обсуждении, что просишь связаться с тобой по Е-мэйлу. LoKi 10:54, 23 июня 2006 (UTC)

Даже если участник указал свой адрес, он мог забыть его активировать. - Vald 10:55, 23 июня 2006 (UTC)

Ну если я правильно помню, у него тогда висит табличка с напоминанием над списком свежих изменений и свежих правок. Поправьте меня, если я не прав. LoKi 14:56, 23 июня 2006 (UTC)

Ты прав. А вообще я не понимаю, зачем скрывать свой адрес электронной почты. :-0 --CodeMonk 17:41, 23 июня 2006 (UTC)

Нет, не прав. :-) Такая табличка у него не висит. Если участник забыл активировать адрес, то узнать об этом он сможет только заглянув special:preferences… ну или от того, кто не может отправить ему почту. solon 21:07, 23 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Против детей

Просьба к участникам-юристам и админам заглянуть сюда --Volkov 09:06, 23 июня 2006 (UTC)

Просьба всем честным людям проголосовать за его удаление. Дети - наше богатство. Дискриминация людей по возрастному признаку запрещена законами РФ, США и ООН. - Vald 09:26, 23 июня 2006 (UTC)

Правильно. И немалая часть субъектов считает, что права человека начинаются с момента оплодотворения, т.е. зигота - уже ребёнок. Достаточно посмотреть статью аборт и обсуждение оной. --Vladimir Kurg 11:11, 23 июня 2006 (UTC)

Забавно, что этот факт доказывают Непорочным зачатием. [16]--ID burn 11:21, 23 июня 2006 (UTC)

Ничего подобного. Пускай ребенок пойдет в банк и попросит кредит - ему откажут именно потому, что он ребенок. И так далее во многих областях жизни общества. ГСА 09:35, 23 июня 2006 (UTC)

В кредите ему откажут исключительно потому, что вероятность получения работы с постоянным доходом (что важно для банка) в 13 лет меньше, чем в 20. Здесь совсем другое дело: это сообщество по написанию энциклопедии, и все участники вносят вклад. Обратите внимание: положить деньги в банк может человек любого возраста. Ed 09:50, 23 июня 2006 (UTC)

Опять-таки ничего подобного. В условиях банков явно прописан минимальный возраст (и максимальный тоже, кстати). А положить до определенного возраста без согласия родителей дети тоже не могут, прото там обычно менее жесткие ограничения. ГСА 09:55, 23 июня 2006 (UTC)

Неправда. Где хоть слово про возраст? [17] --Volkov 12:50, 23 июня 2006 (UTC)

Прямо сейчас вижу название нового раздела ЧНЯВ: "Википедия - не банк!" :( Ed 09:58, 23 июня 2006 (UTC)

Ну понимаете ли, речь о ссылке Vald'а на законы, я говорю о том, что нет таких законов, и органичения детей в правах - обычное дело. Лично я считаю, что это стоит ввести и в Википедии, и речь о том, что я имею право так считать и говорить об этом, а Вы можете со мной спорить. А удалять что-либо - абсурд. ГСА 10:01, 23 июня 2006 (UTC)

А я вот считаю что необходимо ограничить доступ в Википедию сектантам и алкоголикам. И даже шаблончики соответствующие могу сделать. --Подземный Крот 10:07, 23 июня 2006 (UTC)

Ну так сделайте, лично я против не буду уж точно :) ГСА 10:31, 23 июня 2006 (UTC)

Хочу шаблон: "этот участник имеет офицерское звание СССР". Тогда можно будет применять Суды общества офицеров. - Vald 10:12, 23 июня 2006 (UTC)

Многие веб-сервисы зарегестрированые, как и Википедия, в США запрешают себя использовать детям до 13 лет, например, что бы далеко не ходить, ЖЖ. —Фрай 10:31, 23 июня 2006 (UTC)

Это, вообще говоря, интересный вопрос. В Конституции (напр., ст. 19) я не нашел соответствующего пункта. Практика показывает, что дети, пожилые и старые люди действительно неравны в правах с остальными: первые завият от родителей/опекунов, вторым часто отказывают в приеме на работу (загляните в раздел вакансий на сайтах - чаще всего "до 35" или "до 45"!). И тех и других часто стигматизируют, считая неполноценными, неразумными, отсталыми или глупыми. Получается, что дискриминация есть. А вот есть ли законодательное ограничение против нее - подскажите!.. Константин Косачев 09:53, 23 июня 2006 (UTC)

Дети (несовершеннолетние) - социальный статус, разве нет? Юристы, ау?!? "Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности." (ст. 19 Конституции РФ) --Volkov 10:08, 23 июня 2006 (UTC)

Не только Конституцией РФ, но и многими международно-правовыми актами, которые действуют и в России, и в Америке. Я уже не говорю про строгие законы штатов - попробуйте что-нибудь подобное разместить на мете или в английском секторе - скорее всего в Википедии вы больше не появитесь. --Подземный Крот 10:24, 23 июня 2006 (UTC)

Ну здравствуйте товарищи. В американском ЖЖ, например, написано, что ребенок до 13 лет может завести ЖЖ только с согласия родителей, которое необходимо официально подтвердить. ГСА 10:35, 23 июня 2006 (UTC)

А кто утверждал, что "ребёнок - это лицо, не достигшее 18 лет"? ;) Ed 10:37, 23 июня 2006 (UTC)

Об этом написано в международных документах по правам детей. Они имеют силу в РФ и, возможно, в США --Алексей (Glaue2dk) 12:42, 23 июня 2006 (UTC)

Во-первых, я говорил о том, что дети - это не достигшие совершеннолетия. А во-вторых, каждый может считать полезными определенные свои правила в отношении детей, в том числе и разграничивая их по возрасту, ничего противозаконного не было бы, и если б они написали до 18. Важно, что если человек несовершеннолетний, то у него могут быть не все те права, что у взрослых. ГСА 10:41, 23 июня 2006 (UTC)

Не все. Но опять-таки тут не кредиты раздают, а вносят вклад в общее дело. Причём в любой форме (хоть статьи, хоть бот, хоть порталы, хоть администрирование). ВП:ВСЕ + m:Privacy policy. Ed 10:57, 23 июня 2006 (UTC)

А попробуйте поискать в правилах Википедии запрет на стигматизацию. Будет только большое спасибо. - Vald 09:56, 23 июня 2006 (UTC)

Википедия:Равенство участников--Подземный Крот 10:24, 23 июня 2006 (UTC)

Подскажите, есть ли в законодательстве РФ ограничения для детей на:

• участия в выборах в депутаты госдумы
• участия в выборах Президента РФ (там вообще в ЗАКОНЕ прописано ограничение в 35 лет)
• голосования на выборах.

Для особо нервно относящимся к слову "дети" - шаблон можно заменить на что-то вроде: "участник против участия недееспособных граждан в редактировании вики". George Shuklin 10:28, 23 июня 2006 (UTC)

Да это будет еще круче как раз :) ГСА 10:31, 23 июня 2006 (UTC)

Дело не в том, что круче, а что нет, а в корректных формулировках. "Детям не место в Википедии " - некорректно со многих точек зрения. --Volkov 10:45, 23 июня 2006 (UTC)

А может, обяжем всех участников перед первой правкой обязательно посылать в Фонд по почте заверенную нотариусом копию справки от психиатра? Это же бред. Ed 10:38, 23 июня 2006 (UTC)

Да ты что, мы же так очень многих участников лишимся, это же действительно бред--Подземный Крот 10:41, 23 июня 2006 (UTC)

Товарищи, администраторы уже как-то указывали на то, что слово "бред" является оскорблением. Давайте не будем разбавлять нашу дискуссию такими вещами. ГСА 10:44, 23 июня 2006 (UTC)

Посмотрите Статья 2, пункт 2. Кстати, ООН определяет ребёнка как человеческое существо до 18 лет. :)--Gosh 10:44, 23 июня 2006 (UTC)

Осторожно, подлог и фальсификация (месть АйДи бёрна)

Участник АйДи бёрн создал ЖЖ по адресу по адресу the-wrong-man.livejournal.com на имя The Wrong Man. Официально заявляю, что я не имею никакого отношения к этому журналу (как, собственно, и к любому другому, ибо дневников не веду). --the wrong man 09:02, 23 июня 2006 (UTC)

Какое это имеет отношение к проекту Википедии ? неон 09:06, 23 июня 2006 (UTC)

Прямое. Мало ли, что он там может устроить (например, порноблог), и я не хочу, чтобы этот дневник ассоциировали с участником Википедии. --the wrong man 09:08, 23 июня 2006 (UTC)

Если он это сделает - просьба обратиться в руководство ЖЖ неон 09:15, 23 июня 2006 (UTC)

АйДи Бёрн смог зарегестриривать ЖЖ на чужой ник. Судить его теперь судом чести! -- Vald 07:43, 23 июня 2006 (UTC)

О шаблоне SPOV (стоящем в рассмотрении на удаление)

Я думаю, что корявая формулировка ввела нас всех (и меня тоже) в заблуждение. На мой взгляд это правильный шаблон для статей разделенных на научную и "метафизическую" TЗ о предмете статьи, говорящий, что эта статья описывает чисто научную ТЗ (а ненаучная - в другой статье) и нефиг мешать мух с котлетами.

На мой взгляд, из него нужно убрать спорное предложение про "чувства верующих" (которое вызывает в большинстве праведный гнев), добавить ссылку на альтернативную статью и, вероятно, переформулировать.

Правда, не исключено, что я просто неправильно понял цель данного шаблона ? Grain 21:11, 22 июня 2006 (UTC)

Попробовал переписать, удерживая сарказм при себе. Чувствую, получилось всё-таки несколько резковато, нужно более гладко сформулировать. И меня-таки мучает мысль о переименовании в {{academic}} George Shuklin 21:25, 22 июня 2006 (UTC)

Проблема не в формулировках, а в том, кто их составляет. --Алексей (Glaue2dk) 09:45, 23 июня 2006 (UTC)

И удерживать следует не сарказм, а маразм. По крайней мере, попытайтесь. Ну не может быть в науке гипотеза общепринятой. --Алексей (Glaue2dk) 12:51, 23 июня 2006 (UTC)

название, вообщем-то, в данный момент, неважно ... Grain 22:17, 22 июня 2006 (UTC)

Тут проблема в том, что многие свои метафизические воззрения считают научными, то есть, в основном, в том, что шаблон такие товарищи будут ставить не по месту. --Алексей (Glaue2dk) 09:31, 23 июня 2006 (UTC)

Участник:83.167.112.6

Вставляет в различные статьи библиографию из работ А.В. Коротаева (при копировании с других страниц остается мягкий перенос). Иногда это копирование удачно, но чаще содержание статьи не имеет ничего общего с содержанием приведенных узкоспециализированных научных работ. Как поступать в этом случае?

--Jannikol 13:01, 22 июня 2006 (UTC)

Откатывать. Что за вопрос. --the wrong man 15:01, 22 июня 2006 (UTC)

Человек разумный

После добавления участником Igrek в первый абзац статьи текста, упоминающего, в частности, религиозность в качестве характерных черт вида Homo sapiens, разгорелась многосторонняя война правок. Просьба разобраться. --AndyVolykhov ^↔ 07:51, 22 июня 2006 (UTC)

Присоединяюсь. (То ли к просьбе, то ли к войне =_=). George Shuklin 09:41, 22 июня 2006 (UTC)

Я бы мракобесов поганой метлой из этой статьи вымел со всей их "религиозностью", и дело с концом. Однако статью, по хорошему, нужно переписывать с нуля. Какая к чёрту ноосфера, какая "совесть"!? Преамбулу нужно перевести с английского языка, а то у нас даже не упоминаются орудия труда - которые и отличают человека от других существ. SPOV убрать. Абсурдный шаблон. Нечего извиняться перед невеждами. --Boleslav1 09:51, 22 июня 2006 (UTC)

Если честно, шаблон задумывался как пародия на non-academic, как насмешка над фриками (не зря там сказано "общепринятые"). George Shuklin 09:56, 22 июня 2006 (UTC)

То есть, как вандализм? Признание чёткое. --Алексей (Glaue2dk) 09:59, 22 июня 2006 (UTC)

ВП:НДА ещё не приняты, так что к вандализму его не отнести. А вот написанное в шаблоне - сущая правда, и ведь действительно, глубоко верующие просто из себя выходят, когда слышат об эволюции. George Shuklin 10:18, 22 июня 2006 (UTC)

Глубоко понимающие базис современной науки действительно не любят, когда её пытаются подменить сциентистскими фокусами. Верующие здесь ни при чём. --Алексей (Glaue2dk) 10:22, 22 июня 2006 (UTC)

Современная наука является такой же религией, как и остальные мировые религии. ГСА 10:25, 22 июня 2006 (UTC)

Разница состоит в том, что современная наука дала вам википедию (и сервера на которых она работает), а христианство только лишь рассказывает уж 2000 лет как из шести хлебов сделали сотню. Практика - критерий истины. George Shuklin 11:21, 22 июня 2006 (UTC)

Википедию дала прикладная наука, ремесло, которому абсолютно все равно, как устроен мир. Слепить горшок мог как человек, верящий в бога, так и материалист, это ни о чем не говорит. Нет никаких указаний на то, что если бы человечество стало развивать магию вместо науки, мы не достигли бы примерно тех же результатов в ремеслах. Почитайте Куна, Поппера, Фейерабенда. ГСА 11:37, 22 июня 2006 (UTC)

Прикладная наука, говорите? А каким образом рассчитывают электрическое оборудование? А база данных работает на наитивном "авось будет" или таки исходя из теории баз данных?

Вы с ГСА говорите в разных терминологиях. Он использует термин прикладной науки в философском смысле (с этой т.зр. и теорфизика - прикладная наука). Видимо, Вы философию в вузе не учили, а «прослушали». --Алексей (Glaue2dk) 13:20, 22 июня 2006 (UTC)

Не согласен, религия - только сциентизм в науке. Его там много, это так. Но многие учёные сциентистских взглядов не разделяют. --Алексей (Glaue2dk) 10:35, 22 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Оставлено

Это просто ужас какой-то :-/ Выглядит ужаснее, чем vfd,non-academic, npov вместе взятые. Предлагаю заменить на просто текст в комментариях. George Shuklin 07:41, 22 июня 2006 (UTC)

Да уж. Если вешать, то хотя бы в обсуждении. Или делать невидимый. Такие шаблоны могут уродовать вполне нормальные статьи. --AndyVolykhov ^↔ 07:43, 22 июня 2006 (UTC)

Если Вы внимательны, то обратили внимание, что Волков (автор шаблона) вешает его именно на обсуждения, а не на статьи. --Алексей (Glaue2dk) 09:04, 22 июня 2006 (UTC)

Я не автор, не обижайте MaxSem'а :) --Volkov 09:30, 22 июня 2006 (UTC)

Прошу прощения. Вы, однако, хоть и не автор, но его активный пользователь. --Алексей (Glaue2dk) 09:54, 22 июня 2006 (UTC)

Да бросьте, Алексей, какой там пользователь :) Навесил для порядка на Ваши 300 км, да еще на несколько проблемных статей. Вообще, считаю, что такой шаблон нужен, чтобы не возникало недоразумений с бесконечными выставлениями на удаление одних и тех же статей. Мало ли кому какая тема в википедии не нравится - не читайте, а если читаете и всё равно не нравится - улучшайте. Думаю, такой подход намного конструктивнее, чем оголтелый удализм. Если кого-то не устраивает формат самого шаблона, опять же, никто не запрещает попытаться его улучшить. --Volkov 10:03, 22 июня 2006 (UTC)

Да я с Вами не спорю, он абсолютно к месту в обсуждениях. --Алексей (Glaue2dk) 10:36, 22 июня 2006 (UTC)

Субъективно. В английской вики очень часто используется, а вывешивается он в обсуждении статьи. --Jaroslavleff^?! 10:58, 22 июня 2006 (UTC)

Да пускай висит, только нельзя ли цвет сделать менее отвратительно-ядовитым, и картинку почетче? --Подземный Крот 11:15, 22 июня 2006 (UTC)

Давно пора было этот шаблон сделать. Естественно, вставлять его надо в обсуждение. --  maXXIcum 11:04, 22 июня 2006 (UTC)

Народ, вы вообще о чём?!? Везде, где он висит, - висит в обсуждениях. В чём проблема? --Volkov 11:10, 22 июня 2006 (UTC)

Aidar

[18] - называет русских козлами и угрожает. --Anton n 20:02, 21 июня 2006 (UTC)

Уже не раз предупреждён. С ним ведётся работа. LoKi 20:10, 21 июня 2006 (UTC)

У этого участника есть хорошее качество — лаконичность. Не надо злоупотреблять предупреждениями, просто порекомендуйте ему прочитать статью "За буй не заплывай". —Smartass 03:15, 22 июня 2006 (UTC)

Участник:Smartass/Голосование

Я боюсь таких шаблонов, очевидно противоречащих духу ВП. На ВП:КУ выносить, думаю, неправильно (он из личного пространства), но не стоит ли попросить модераторов его убрать? Тем более, что уже пытались использовать в голосовании (правда, неофициальном). --AndyVolykhov ^talk 18:26, 21 июня 2006 (UTC)

Учитывая, что Википедия — не голосование (тем более, не такое), мне кажется, администраторам или бюрократам просто следует не принимать во внимание голоса, поданные таким образом. LoKi 20:13, 21 июня 2006 (UTC)

Да это и так понятно, но ведь такой шаблон, очевидно, вводит в заблуждение? --AndyVolykhov ^talk 20:21, 21 июня 2006 (UTC)

Участник:Maxxicum официально предупреждён о недопустимости таких действий, поддельные подписи удалены. MaxiMaxiMax 05:45, 22 июня 2006 (UTC)

Это шаблон для единогласного партийного голосования. Никто его в официальном голосовании не использовал. // vh16 (обс.) 09:07, 22 июня 2006 (UTC)

Участник:Maxxicum использовал на ВП:КУ. Сейчас он уже убран оттуда. MaxiMaxiMax 09:58, 22 июня 2006 (UTC)

Прошу заметить, что использован он был не в собственно голосовании, а в разделе "Комментарий", по отношению к стороннему вопросу. --  maXXIcum 15:47, 22 июня 2006 (UTC)

К тому же, на ВП:КУ вообще нет никаких голосований. Там должно происходить серьезное обсуждение статей. —Smartass 16:43, 22 июня 2006 (UTC)

Участник:Подлый вандал

Соответствует имени, однако. Удалил 2 голоса участников. --AndyVolykhov ^talk 15:31, 21 июня 2006 (UTC)

Итог

• Совершенно очевидно, что с таким поведением и таким ником участник должен блокироваться бессрочно. Заблокирован бессрочно.--Torin 03:21, 22 июня 2006 (UTC)

Официальное предупреждение участникам ID burn, The Wrong Man, Барнаул

В последнее время участились яростные стычки между данными тремя участниками с использованием таких некорректных методов как войны откатов и оскорбления. Оскорбляя друг друга, данные участники вредят не только друг другу, но и всем другим участникам, так или иначе замещанным в обсуждение. Более того, стычки между ID burn, The Wrong Man и Барнаул настолько часты и яростны, что я склонен полагать, что они нарушают нормальное функционирование Википедии. В частности это войны откатов в статьях и бесчисленные страницы флейма на страницах обсуждения.

Официально предупреждаю участников ID burn, The Wrong Man, Барнаул, что при следующем же оскорблении друг друга или других участников к ним могут быть применены меры административного характера (скорее всего, блокировка на 1 сутки).

Также такие меры могут быть приняты в случае очередной войны откатов с участием ID burn, The Wrong Man, Барнаул.

Все прочие участники, не являющихся администраторами, могут в случае явного оскорбления уведомить о происшествии меня или другого администратора: всё-таки за всеми не уследить. LoKi 07:51, 21 июня 2006 (UTC)

Мне кажется действовать по принципу школьных учителей: «Не буду разбираться, кто прав, накажу обоих» не самое мудрое решение. У меня вопрос, почему иск на Wrong man в АК лежит с 11 июня? Этот господин, облил грязью участника Барнаул, два раза покрыл меня матерной бранью. «Идиот», «Дегенерат» это все, я от него слышал в свой адрес. Чувствуя свою безнаказанность, господин Wrong Man во всю продолжает оскорблять других участников. В ответ на это другие участники должны улыбаться и вежливо просить его вести себя прилично. Иначе накажут обоих!--ID burn 08:29, 21 июня 2006 (UTC)

Не хайте школьных учителей. --Алексей (Glaue2dk) 09:13, 21 июня 2006 (UTC)

Где я написал, что «накажут обоих»? Наказан будет тот, кто нарушает правила и раздувает конфликт. Неужели это и так не понятно? LoKi 08:43, 21 июня 2006 (UTC)

Я понял именно так. Все равно советую Вам как можно быстрее заняться расмотрением иска на Вронг ман. Безнаказанность озлобляет других участников, это естественно.--ID burn 08:51, 21 июня 2006 (UTC)

Как это связано с поиском посредника для статьи Эллис, Брет Истон? - Vald 08:32, 21 июня 2006 (UTC)

Причем здесь Эллис, Брет Истон? Речь идет о бездействии сообщества по отношению к участнику, который ведет себя мягко говоря недостойно.

Чисто для информации: с 9 июня 2006 по 29 мая ТВМ в Википедии не было. Не было ни одной войны правок, театра с удалением статей, порнографических реплик типа

:Сколько ##есосов у тебя отсасывали? --the wrong man 22:26, 9 июня 2006 (UTC) [19]

и прочего флуда. Мне не понятно, почему его нельзя усмирить и почему он чувствует себя безнаказанным во всех своих действиях? Барнаул 08:14, 21 июня 2006 (UTC)

Прочитай ещё раз сверху, выделено жирным фонтом. - Vald 08:42, 21 июня 2006 (UTC)

Подумайте, насколько улучшит данная цитата здесь ваши шансы в иске неон 09:09, 21 июня 2006 (UTC)

Кстати, вы, Барнаул, так и не рассказали сколько. Что-то вы скрываете :-) Nevermind 18:34, 21 июня 2006 (UTC)

• ID burn и Барнаул, успокойтесь, пожалуйста. Иск должен быть рассмотрен, но это не отменяет необходимости: 1) вести себя корректно и не уподобляться хамам; 2) делать хотя бы что-то помимо войн правок и выяснения отношений в обсуждениях. --AndyVolykhov ^talk 09:18, 21 июня 2006 (UTC)

• Так, за флажки можно уже блокировать? ссылка на дифф? Ну хоть на 15 минут, плиз? - Vald 12:57, 21 июня 2006 (UTC)

А можно администраторам уже начать читать правила:

Можно, однако, разнообразить свой псевдоним символами Юникода (☻♂♖♥★ и т. д.) и использованием HTML (<font>) для изменения цвета или размера. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения --ID burn 13:05, 21 июня 2006 (UTC)

Этот кусок из рекомендаций просто забыли убрать - псевдографика это явно вид картинки (рисунка). А вот запрет на рисунки сообщество выразило недвусмысленно. --Алексей (Glaue2dk) 13:12, 21 июня 2006 (UTC)

Продолжение войны откатов? Ну-ну... Вас же предупредил Vald - Этого недостаточно? неон 13:23, 21 июня 2006 (UTC)

Давайте-ка лучше поговорим о том, как вы нарушив правила Вики заблокировали свою страницу обсуждения, и даже не покаялись в этом.-ID burn

Участник:ID burn

Прошу разъяснения: я считаю, что вынесение на удаление шаблона Писатель участником ID burn было актом вандализма. Кто ещё так считает? - Vald 11:56, 20 июня 2006 (UTC)

Вандализм - это создание безумных статей типа "Гомосексуальность и демография" в основном пространстве имен. ID burn хотел Ронгмену по-дружески помочь исправить шаблон, а ТВМ стал бодаться, психовать, истерики закатывать, ну короче вести себя как всегда... ID burn привел его в чувство постановкой шаблона на удаление, а вы тут шум подняли. Барнаул 23:09, 20 июня 2006 (UTC)

Разумеется, вандализм. Участник ID burn имеет 1308 правок, из них только 362 в статьях. Если ближе посмотреть на его деятельность в статьях, то практически один вандализм. Я думаю, что он просто не способен к созидательной работе. —Smartass 15:53, 20 июня 2006 (UTC)

Да, это очевидно. Троллинг + вандализм + пропаганда извращений = вклад ID burn. --Алексей (Glaue2dk) 16:06, 20 июня 2006 (UTC)

Вообще, для удалистов и борцов с троллями характерен крайне низкий процент вклада в статьях, состоящий в основном из стирания чужого текста или выставления шаблонов: ID burn - 28%, Andyvolykhov - 48%, MaxSem - 39%. Для сравнения, показатели "троллей": Smartass - 53%, The Wrong Man - 53%. —Smartass 16:34, 20 июня 2006 (UTC)

Я так не считаю. А хотя бы одного мнения в поддержку удаления достаточно, чтобы голосование продолжалось. По крайней мере, последний раз договорились именно так. --AndyVolykhov ^talk 12:34, 20 июня 2006 (UTC)

Твоя настойчивость, Андрей, похвальна. Сейчас ты у меня получишь. :-) --the wrong man 12:41, 20 июня 2006 (UTC)

Вам мало двух предупреждений за вандализм? Между прочим, этот шаблон делал не я. -- AndyVolykhov ^talk 13:48, 20 июня 2006 (UTC)

Не было основания на удаление по ВП:УС. Это либо вандализм, либо подрыв функционирования Википедии. А может просто ошибка участника ID burn . неон 11:58, 20 июня 2006 (UTC)

Это порновандализм. ГСА 12:00, 20 июня 2006 (UTC)

Вообще-то наши радужные друзья занимаются вандализмом практически с момента регистрации :-) (преимущественно, их тянет на статьи о сексуальных извращених). Что ж, лучше поздно, чем никогда :) Nevermind 18:01, 20 июня 2006 (UTC)

Аналогичная ситуация была с удалением статьи Дмитрий Кузьмин, насколько, я помню выяснилось, что администратор не может единоличным решением прекратить голосование по статье. --ID burn 12:18, 20 июня 2006 (UTC)

• Довольно неудачное было вынесение - так можно скатиться к уровню ещё одного, менее уважаемого мной "пестрого" участника. Конструктивнее надо быть, АйДи! :-) Alexandrov 12:48, 20 июня 2006 (UTC)

Совершенно не аналогичная - там выдвигались аргументы против значимости неон 12:47, 20 июня 2006 (UTC)

Я выдвинул аргументы против качества этого шаблона, половина полей в нем очень спорные. --ID burn 12:50, 20 июня 2006 (UTC)

Так если претензии к качеству, то улучшать надо, а не удалять. ГСА 12:52, 20 июня 2006 (UTC)

Все улучшенение сведется к том, что после войны откатов неон заблокирует этот шаблон, типа "война правок" и этот бред будет и дальше висеть. Поэтому я решил пойти путем удаления этого шаблона.--ID burn 12:56, 20 июня 2006 (UTC)

Хм. Кому Вы это пишете? --Алексей (Glaue2dk) 12:54, 20 июня 2006 (UTC)

Искажающая смысл правка чужого сообщения

См. [20]. --Алексей (Glaue2dk) 13:18, 20 июня 2006 (UTC)

Явное интриганство - попытка столкнуть двух других участников. --Алексей (Glaue2dk) 13:19, 20 июня 2006 (UTC)

Господь с Вами, Алексей, просто я поставил свою реплику впереди, - вопрос был задан мне, а вашу реплику подвинул, чтобы было видно, то что она обращена не ко мне, а к ГСА.--ID burn 13:23, 20 июня 2006 (UTC)

Как раз наоборот --Алексей (Glaue2dk) 15:05, 20 июня 2006 (UTC)

Забавно: участник спрашивает другого, кому тот пишет. Но при этом кто тот другой столь же (если не более) непонятно. Я, честно говоря, не понял, кому писал Алексей. Предлагаю просто пояснить к кому вопрос, а эту ветку сдать в архив за ненадобностью. _ACrush 15:36, 20 июня 2006 (UTC)

Вопрос был к ГСА, принцип-то простой - с кем беседа, от того и отступ вниз. Разве это не очевидно? --Алексей (Glaue2dk) 15:47, 20 июня 2006 (UTC)

Хм. Значит Ваше «наоборот» ввело меня в заблуждение. _ACrush 16:26, 20 июня 2006 (UTC)

Быстрое оставление шаблона

Прошу процитировать Правило на основании которого Шаблон:Писатель был быстро оставлен. Я лично такого не нашёл. Если вы не ответите я буду писать на ВП:ВУ.--(флаг удалён Алексей (Glaue2dk)) ID burn 10:30, 20 июня 2006 (UTC)

Правило есть: снять шаблон vfd имеет право администратор. - Vald 11:46, 20 июня 2006 (UTC) Прошу подвердить, что правил администратор Вальд не нарушил. - Vald 11:46, 20 июня 2006 (UTC)

Не нарушил. Тем более, что в данном случае шаблон нужно не удалять, а улучшать: ID burn, выбранный Вами метод борьбы с нежелательными параметрами некорректен. LoKi 16:34, 20 июня 2006 (UTC)

Некорректен? Тогда 90% случаев вынесения статей на удаление тоже некорректно. В шаблоне «На удаление» написано, что автор статьи может ее улучшить и тем самым спасти от удаления. Постановка на удаление -это нормальный механизм улучшения качества статей, а не вандализм или еще что-либо. Барнаул 23:16, 20 июня 2006 (UTC)

Три четверти статей нуждаются в улучшении. Не надо выставлять на удаление только ради этого! --spider 23:23, 20 июня 2006 (UTC)

Флажки в подписях

Сообщество приняло решение, запрещающее использование флажков в подписях участников, решениее было внесено в Правила и Указания. Просьба ко всем участникам убрать флажки из своих подписей. неон 10:36, 20 июня 2006 (UTC)

Голосования по формулировке не было. Пока эта ситуация не будет разъяснена, я ничего убирать не буду. --AndyVolykhov ^talk 11:11, 20 июня 2006 (UTC)

Да очень спорно, что правило принято по консенсусу, - одновременно шли 3 голосования. Так, что подождем пока ситуция разрешится.--ID burn(флаг удалён Алексей (Glaue2dk)) 11:16, 20 июня 2006 (UTC)

А здесь радужный пердёж случился после подписи... :-) --the wrong man 13:41, 20 июня 2006 (UTC)

Зайка, протри глазки! Это солнце!(флаг удалён Алексей (Glaue2dk)) ID burn 13:49, 20 июня 2006 (UTC) (флаг удалён Алексей (Glaue2dk))Равные права для всех!

А почему у вас в радуге 6 цветов? :) --Morpheios Melas 13:40, 20 июня 2006 (UTC)

Ну и получите бан после трех предупреждений, оно вам надо? :) --Morpheios Melas 12:54, 20 июня 2006 (UTC)

Дезинформировать не надо! --Алексей (Glaue2dk) 12:56, 20 июня 2006 (UTC)

В чём дезинформация? Голосование по формулировкам Невермайнда и моей провалилось, Grain подчёркивал, что не выносит на голосование формулировку. -- AndyVolykhov ^talk 13:43, 20 июня 2006 (UTC)

Текста правила не предлагаю, потому что Википедия это не бюрократия. Предлагаю голосовать за дух а не за букву.

Вот обоснование, и дело не в формулировке, а в том, что на мультимедийные примочки сообществом наложен запрет. Если Вы умышленно его нарушаете, то ставите себя вне сообщества. Как и ИД бёрн, потому что псевдографика - тоже вид графики --Алексей (Glaue2dk) 17:33, 20 июня 2006 (UTC)

Дайте определение псевдографики. --AndyVolykhov ^talk 18:05, 20 июня 2006 (UTC)

• Если ВСЕ здравомыслящие участники удалят неэнциклопедичный выпендреж в подписи, - то оставшиеся с "тату на лбу" будут выглядеть белыми воронами... И пускай? их ведь немного? немассовый каминаут не так уж страшен, или я не прав? Alexandrov 13:30, 20 июня 2006 (UTC)

Во всяком каминауте плохо то, что поскольку болезнь выдаётся за норму, некоторые нормальные люди могут быть дезориентированы. Анатолий 13:34, 20 июня 2006 (UTC)

Да, а как приятен на вид ПРОСТО ТЕКСТ, c ПРОСТЫМИ ПОДПИСЯМИ! Воистину, я рад, что удержался от участия в этом двухнедельном "пестром" параде!

Совершенно согласен, ЧРЕЗМЕРНАЯ толерантность бывает ОЧЕНЬ вредна - но все-таки, МЕРУ, надеюсь мы ощущаем правильно? Alexandrov 13:55, 20 июня 2006 (UTC)

IMHO, боюсь что на псевдографику принятое запрещение не распространяется, увы, т.к. это текст. Полагаю, что нужно просто призвать конкретных участников к воздержанию от превращения обсуждений в митинги. То что, в их отношении некоторыми другими участниками ведется откровенная травля, вовсе это не оправдывает. Grain 11:19, 22 июня 2006 (UTC)

Формулировка самой поправки обсуждается здесь Grain 11:51, 22 июня 2006 (UTC)

Требуется фото буйков

Друзья, нам необходимы фотографии буйков для статьи "За буй не заплывай". К сожалению, в данный момент в статье изображены буи для кораблей, что несколько искажает реальность. А хотелось бы иметь фото буйка, обозначающего зону купания. Сейчас лето, пора отпусков. Может быть кому-то удастся сделать фото буйка (а рядом с ним себя или своих любимых) для нашей статьи? История вас не забудет! —Smartass 21:49, 19 июня 2006 (UTC)

Smartass, неужели вблизи Вашего постоянного места дислокации нет водоёма с буйками? «Не верю!» (c) --the wrong man 21:53, 19 июня 2006 (UTC)

Вы имеет в виду мою подводную лодку? Что ж, попробую использовать перископ... —Smartass 22:19, 19 июня 2006 (UTC)

Вот, например, фотка прекрасная: [21]. Можно написать, спросить разрешения :) ГСА 22:46, 19 июня 2006 (UTC)

Очень качественное фото, товарищ ГСА. Беретесь написать автору снимка? —Smartass 00:04, 20 июня 2006 (UTC)

Могу написать, но тут, кажется, уже нашли требуемое :) ГСА 11:04, 20 июня 2006 (UTC)

Пойдёт? — fatal_exception ^?! 00:29, 20 июня 2006 (UTC)

Очень красиво. Я вставил. Спасибо! —Smartass 02:21, 20 июня 2006 (UTC)

Я вставил фото, где есть 2 типа - детские и взрослые. --Алексей (Glaue2dk) 10:55, 20 июня 2006 (UTC)

Отлично. Анатолий 11:14, 20 июня 2006 (UTC)

Осторожно, вандализм. Часть 2

Он снова с нами. --the wrong man 19:14, 19 июня 2006 (UTC)

И 85.65.105.77 --Kaganer 19:17, 19 июня 2006 (UTC)

• Какой смысл блокировать его долгосрочно, если он тут же меняет IP?

22:40, 19 июня 2006 Neon «85.65.105.77 (вклад)» заблокирован на период 2 недели (массовый вандализм) 22:13, 19 июня 2006 .:Ajvol:. «85.65.60.86 (вклад)» заблокирован на период 2 недели (вандализм)

Почитали бы его досье для начала --  maXXIcum 19:45, 19 июня 2006 (UTC)

Господа, зачем использовать такие выражения как пе*****т, тем более в заголовках? Мы же ведь энциклопедию пишем... Барнаул 22:27, 19 июня 2006 (UTC)

Я заменил на нейтральный термин. The, пожалуйста, не нужно акцентировать. MaxiMaxiMax 07:05, 20 июня 2006 (UTC)

Что ждём? Он ещё только разгон берёт [22] - Alma Pater 08:50, 20 июня 2006 (UTC)

По монитору бы ему настучать хорошенько, всю историю правок запоганил :-(. А у администраторов есть такие технические возможности, чтобы не откатывать вандальные правки, а стирать насовсем? -- Подземный Крот 08:59, 20 июня 2006 (UTC)

Есть. Только ленивые у нас администраторы. --the wrong man 09:01, 20 июня 2006 (UTC)

А есть ведь где-то наверняка такие благословенные википедии, где администраторы не только правки, но и самих вандалов стирают пожизненно и посмертно... - Alma Pater 09:09, 20 июня 2006 (UTC)

Есть такак Книга Судеб на небесах неон 09:11, 20 июня 2006 (UTC)

К сведению участников

Участник Черненко употребляет грубые выражения типа "заткнись" (см. ниже). Если кому-то это не нравится, то у меня для них приятная новость: он исключен из партии. Таким образом партия не отвечает за его действия и отстаивать его не будет. —Smartass 17:21, 19 июня 2006 (UTC)

• Рекомендую твоей партии отправляться к Верёвкину. Ed 17:26, 19 июня 2006 (UTC)
  • Не вполне понял рекомендацию. Каким образом это можно сделать? —Smartass 17:30, 19 июня 2006 (UTC)
    • Запросто! Вот его вики-проект: chronology.wikia.com. Там, кстати, всё весьма перспективно развивается. Задание как раз для партии. Ed 17:42, 19 июня 2006 (UTC)
      • Не к лицу партии убегать при первом свисте. Тем более, что это и не свист, а так, жужжание комара. Да и хронология — это слишком узко для нашей Партии, хотя не скрою, что прогрессивные люди всего мира сверяют часы по нам. —Smartass 19:43, 19 июня 2006 (UTC)
• Слава товарищу генеральному секретарю ! Нужно беспощадно бороться с кознями Порноаллаха. ГСА 17:32, 19 июня 2006 (UTC)
• Дело в том, что ваша партия скоро расколется на социалистическую и неонацистскую составляющие. Генсек, судя по его взглядам, представляет левое, в политическом смысле, крыло, и в партии останутся исповедующие левые взгляды. А разнородные ксенофобы-шовинисты пойдут кучковаться в другое место.

Мондофлай, не стоит выдавать Ваши фантазии за действительность. Анатолий 19:28, 19 июня 2006 (UTC)

Ну некоторые, "особо одаренные", останутся...Если генсек не выгонит.

В партии остаются здоровые силы, представляющие прогрессивные тенденции. На смену антипартийным элементам прийдут свежие участники. —Smartass 19:45, 19 июня 2006 (UTC)

Массовые приветствия

Википедия:Вниманию участников/Массовые приветствия

Границы принципа «ЧНЯВ: Википедия не мануал и не FAQ»

По данным вопросам возникли полярные мнения, хотелось бы их прояснить. Если подобным обсуждениям здесь не место, пожалуйста, дайте ссылку в нужный раздел. Grain 10:03, 18 июня 2006 (UTC)

Я бы рекомендовал всё это обсуждение перенести на страницу Википедия:Форум/Правила. Там ему самое место. —Mithgol the Webmaster 14:55, 18 июня 2006 (UTC)

Обсуждение перенесено из обсуждения ЖЖ. Grain 10:14, 18 июня 2006 (UTC)

Переформулировано и перенесено в Википедия:Форум/Правила Grain 19:08, 19 июня 2006 (UTC)

Вандализм 85.65.230.174

Участник:85.65.230.174 вандалит, нуждается в блокировке --Evgen2 15:29, 17 июня 2006 (UTC)

Случай аналогичен 85.65.103.225 -

С>host 85.65.230.174
85.65.230.174 = 85.65.230.174.dynamic.barak-online.net
С>host 85.65.103.225
85.65.103.225 = 85.65.103.225.dynamic.barak-online.net

--Evgen2 15:32, 17 июня 2006 (UTC)

Заблокирован на 1 день. MaxiMaxiMax 15:36, 17 июня 2006 (UTC)

Вандализм

Участник:85.65.103.225 гомосексуально вандализирует эту статью ([23], [24]) и, по-видимому, случайные категории ([25]). Нуждается в блокировке. —Mithgol the Webmaster 11:28, 17 июня 2006 (UTC)

Также нуждается в автоматическом откате всего вклада, а вклад его охренителен. —Mithgol the Webmaster 11:31, 17 июня 2006 (UTC)

Done. MaxiMaxiMax 11:33, 17 июня 2006 (UTC)

Да это какой-то подросток пишет фигню, причем тут «гомосексуально»? Или это пропаганда гомосекса? Не думаю. Скорее провокация. Блокировать таких на корню. Барнаул 12:52, 17 июня 2006 (UTC)

Это именно то, что Вы вычеркнули из заголовка, вне зависимости от истинной ориентации. --Алексей (Glaue2dk) 13:05, 17 июня 2006 (UTC)

Кстати, это не оскорбление участника (аноним - не участник), и не мат. Почему исправили чужой заголовок? --Алексей (Glaue2dk) 13:18, 17 июня 2006 (UTC)

Во-первых анонимы - тоже участники. Во-вторых, текущий вариант заголовка более приемлем. Необязательно же делать неоднозначные заголовки, которые потом два зацикленных будут полдня править туда-обратно. MaxiMaxiMax 13:28, 17 июня 2006 (UTC)

Сегодня день тупых приколов? Отстаньте от заголовка. MaxiMaxiMax 13:13, 17 июня 2006 (UTC)

Участник:Виктор Штонда

Википедия:Вниманию участников/Участник Виктор Штонда

Участник:Фрай удаляет информацию из статьи ЖЖ

Перенесено в Обсуждение:Живой_журнал

Участник:The Wrong Man — вандализм

Участник удаляет часть статьи [26] и тут же выносит вновь созданную статью на удаление: [27]. Это просто свинство и неуважение к сообществу. За это надо немедленно блокировать. Барнаул 18:37, 16 июня 2006 (UTC)

Свинство - не выставление статьи по правилам, а выставление статьи к удалению без её отметки на странице ВП:КУ, что Вы вчера проделали со статьёй про жертву педофилов. Мало Вам того, что педофил с ней проделывал, и в ВП вы её не оставляете в покое. --Алексей (Glaue2dk) 12:44, 17 июня 2006 (UTC)

строго говоря - на удаление надо ставить всю статью Асексуальность потому как тянет на оригинальное исследование, куча высказываний типа "Существуют исследования" без ссылок на исследования, "Судя по всему, вполне асексуален и", ссылки на ненаучную фантастику как примеры, подтверждающие тезисы статьи, ничем не мотивирован список см. также, полностью отсутствует список использованной литературы и рекомендации рецензентов. --Evgen2 19:03, 16 июня 2006 (UTC)

Да, просто ужас :-) «Ежели он преступник, то первым долгом следует кричать: „Караул!“ А то он уйдет. А ну, давайте вместе! Разом!» :-) Nevermind 18:40, 16 июня 2006 (UTC)

Прошу заблокировкировать ТВМ за вандализм! Так можно любую статью по частям удалить. Барнаул 18:47, 16 июня 2006 (UTC)

Нельзя, друг мой, нельзя. Вынесение отдельного фрагмента из статьи должно быть оправдано. В данном случае список асексуалов явно перегружал статью Асексуальность. :-) --the wrong man 18:51, 16 июня 2006 (UTC)

Список статью не перегружал, не надо лгать! То же самое было проделано с Гомосексуальность. Это не является ничем иным как провокацией гомофобов. Барнаул 19:27, 16 июня 2006 (UTC)

А Вы разве не гомофоб?? Nevermind 19:31, 16 июня 2006 (UTC)

Да! Прямо вот таки взять - и заблокировать! Обязательно проследите :-)) Nevermind 18:48, 16 июня 2006 (UTC)

Сомнительный список. Я бы предложил поработать над статьей "В тихих омутах черти водятся". —Smartass 18:48, 16 июня 2006 (UTC)

Участник:MaxSem

Поставил предупреждение за вандализм, ссылку на дифф не дал, на просьбу указать какую именно правку он считает вандальной, не отвечает (хотя в это время делает другие правки). George Shuklin 12:36, 16 июня 2006 (UTC)

Георгий! Кончай дурака валять! Своими действиями ты мешаешь новичкам и отпугиваешь их. MaxSem 12:40, 16 июня 2006 (UTC)

Тогда дайте мне персональную песочницу *бу* George Shuklin 12:51, 16 июня 2006 (UTC)

Ёпрст! Да скока угодно! MaxSem 12:54, 16 июня 2006 (UTC)

Тогда снимите предупреждение и не обижайтесь на содержимое моей персональной песочницы. George Shuklin 13:01, 16 июня 2006 (UTC)

А у меня тоже такая есть! Если кто хочет пошалить - заходите! -- Подземный Крот 01:16, 17 июня 2006 (UTC)

Википедия:Песочница

В связи с начавшейся войной правок прошу заблокировать страницу. George Shuklin 11:44, 16 июня 2006 (UTC)

Занятно, такое требование можно расценить как подрыв нормального функционирования Википедии. Что у нас за это полагается? :-) --the wrong man 14:24, 16 июня 2006 (UTC)

Пожалуйста, прекратите надо всеми издеваться. Если у Вас депрессия, то это не значит, что надо так развлекаться. Спасибо. // vh16 (обс.) 12:39, 16 июня 2006 (UTC)

• :) Sasha l 12:38, 16 июня 2006 (UTC)

Массовые выборы администраторов

На странице ВП:ЗСА и её подстраницах в настоящий момент проходят выборы администраторов. Поскольку при массовых действиях возможны массовые ошибки :-), прошу всех обратить на эти выборы внимание. Благодарю. Dr Bug 09:47, 16 июня 2006 (UTC)

Участник:Барнаул

делает из обсуждения помойку [[28]] не говоря уже о том, что выставил статью на удаление по явно надуманному основанию. --Evgen2 09:52, 16 июня 2006 (UTC)

На мой взгляд, в данном случае помойку, как обычно, делает the wrong man, провоцируя оппонента и превращая обсуждение в фарс. Grain 00:38, 18 июня 2006 (UTC)

Участник:Пиотровский Юрий

Времени не хватает просмотреть весь вклад участника. Но, по-моему, он часто весьма спорный --Butko 05:58, 16 июня 2006 (UTC)

Угу. Большой любитель ориссов и пламенный борец с Иисусом Христом. :-) --the wrong man 06:01, 16 июня 2006 (UTC)

• Просто неопытный участник, посмотрим - как оно дальше будет лучше :-) Alexandrov 10:06, 16 июня 2006 (UTC)
• Ему нравится писать дребедень, и он будет её писать --Не А 00:23, 18 июня 2006 (UTC)

Участник:Alf

Такого участника нет: [29] - Vald 17:27, 15 июня 2006 (UTC)

Такой участник есть. И к чему это сюда вынес ? Он ведь ни одной правки не сделал ? --Kaganer 18:46, 21 июня 2006 (UTC)

Участник:Why

Вандализировал несколько статей, а также фальсифицировал подпиь участника. --Алексей (Glaue2dk) 11:38, 15 июня 2006 (UTC)

Что интересно, стиль откатов тот же, (rv), что у радужной парочки. Пробить через чекюзеров? --Алексей (Glaue2dk) 11:40, 15 июня 2006 (UTC)

какая-такая фальсификация ? в приведенном диффе удалены изображения перед уже существующей подписью. Grain 00:23, 18 июня 2006 (UTC)

Участник:ГорныйСинийАллах

Википедия:Вниманию участников/Участник ГорныйСинийАллах

Участник:212.48.202.99

• Похоже, что весь его вклад за последние сутки - массовый копирайт.--Torin 03:45, 15 июня 2006 (UTC)

Мондофлай... С ним можно бороться только немедленной блокировкой. MaxSem 03:58, 15 июня 2006 (UTC)

Угу. В основном с сайта радио Свобода, но так как наш великий и ужасный MaxiMaxiMax (не в пример Джимбо) не считает copyvio сколь либо серьёзной проблемой, то, думаю, можно не дёргаться. :-) --the wrong man 06:05, 15 июня 2006 (UTC)

Расслабьтесь, оставляем только факты из био, что не является чьей-либо собственностью и не подпадает под определение копирайт. И хватит склонять имя участника г-н сем!

Трагедия «Норд-Оста» и авторское право

Несколько дней назад зашёл на страницу Трагедия «Норд-Оста», усомнился в её нейтральности, поставил соответствующий шаблон. На меня пошли наезды на странице обсуждения, мне написали что эта статья написана участниками событий, что я ничего не понимаю и что я вообще такой нехороший и бессердечный. Меня это слегка рассердило, я начал статью детально проверять - оказалось что она на две трети скомпилирована из различных источников - http://www.pravdabeslana.ru, http://www.apsny.ge (хе-хе, грузинский сайт). Вычистил оттуда все копивио, но хронику удалять не стал, ибо сведения о событиях авторским правом не охраняются. Все ли я правильно сделал? -- Подземный Крот 19:31, 14 июня 2006 (UTC)

Я думаю, правильно, если всё так и было (не следил за конфликтом). -- AndyVolykhov ^talk 19:46, 14 июня 2006 (UTC)

Хотелось бы больше информации о личностях. "Террористы убивают женщину" недостаточно. Кто она была? Вообще, я так думаю, можно написать статью о каждом из погибших. —Smartass 19:45, 14 июня 2006 (UTC)

Тогда уж и о каждом из террористов... С. Л.^!? 21:21, 14 июня 2006 (UTC)

Думаю, их фамилии, а тем более биографии - государственная тайна. Анатолий 21:23, 14 июня 2006 (UTC)

Я вообще-то имел в виду о каждом из погибших заложников, но о террористах тоже можно. —Smartass 21:56, 14 июня 2006 (UTC)

Ну например—Нурпаши Кулаев, которого осудили и о котором много информации--212.48.202.99 21:28, 14 июня 2006 (UTC)

Он участвовал в Бесланских событиях, а не в Норд-Осте. ГСА 21:31, 14 июня 2006 (UTC)

И то правда) в Норд-осте только красивых чеченок застукали)--212.48.202.99 21:33, 14 июня 2006 (UTC)

"Красивых чеченок" не только "застукали" [30]-- Подземный Крот 22:31, 14 июня 2006 (UTC)

На всякий случай просмотрел и другие статьи о терактах. Несколько необычной, скажем так, мне показалась статья Подрывы квартирных домов 1999-го года (активный редактор статьи - Участник:Ilgiz из Канады), я вынужден был переименовать статью и зачистить обороты типа "Восьмиэтажное здание было разнесено на кусочки". Я уже не говорю про такую мелочь, что в статьи было по три строчки про сами взрывы, зато горы букв про пленки Березовского. Неприятны все эти грязные игры вокруг нашей общей беды. Просьба активным участникам отслеживать статьи по террористическим актам. -- Подземный Крот 23:41, 15 июня 2006 (UTC)

Обороты типа «Восьмиэтажное здание было разнесено на кусочки» лично я не могу воспринимать без улыбки. —Mithgol the Webmaster 07:55, 18 июня 2006 (UTC)

Участник:Дмитрий Кузьмин

Википедия:Вниманию участников/Участник Дмитрий Кузьмин

Заливка информации с сайта www.tur.samara.ru в статьи об областях

Википедия:Вниманию участников/Заливка информации с сайта tur.samara.ru

Гомосексуальность у животных

Википедия:Вниманию участников/Гомосексуальность у животных

Участник:PPark

Засоряет статьи ориссами --Butko 09:07, 14 июня 2006 (UTC)

Участник Vald злоупотрябляет полномочиями администаратора?

Прошу сообщество оценить правомерность правки защищенной статьи Список тоталитарных сект сделанной участником Vald с использованием своих администраторских полномочий и с явным нарушением Википедия:Правила защиты страниц. Удаление организации Новый Акрополь из Списка тоталитарных сект преждевременно, т.к. обсуждение ещё не законченно. Прошу администраторов вернуть статью к версии 07:18, 12 июня 2006 MaxSem ({{protected}}). --Roman Nikolaev 20:48, 13 июня 2006 (UTC)

Откатил. MaxSem 05:38, 14 июня 2006 (UTC)

• Прошу администраторов откатить статью к версии (Evens. 11:11, 12 июня 2006) так как участники Roman и TWM вносили свои правки без обсуждений. Обсуждение о Новом Акрополе уже велось в статье о Новом Акрополе. Результат - статья Новый Акрополь. Согласен с правкой Valdа. С уважением, Evens 05:57, 14 июня 2006 (UTC)

Пока статья защищена - в неё нельзя вносить никаких значимых правок без консенсуса на странице обсуждения. MaxSem 06:12, 14 июня 2006 (UTC)

Я думаю, что Vald просто не обратил внимания, что статья защищена. Своевольное редактирование защищённой статьи, за исключением установки/снятия каких-либо предупреждающих надписей - недопустимо. Впрочем, я снял защиту. Однако, прежде чем рваться в бой, прочитайте мой комментарий. Dr Bug 07:20, 14 июня 2006 (UTC)

Пользуюсь случаем указать, что эта статья уже выставлялась на удаление. Она не является энциклопедической, содержит очень спорные суждения и само существование этой статьи в этом проекте очень спорно. - Vald 07:37, 14 июня 2006 (UTC)

Список культов было бы более удачным названием, судя по содержанию этой статьи. Я понимаю слово культ, и слово тоталитарный, но я не понимаю, что значит тоталитарная секта. - Vald 07:58, 14 июня 2006 (UTC)

См. статью тоталитарная секта, там вроде всё написано. -- Koryakov Yuri 22:20, 20 июня 2006 (UTC)

Vald поступал абсолютно правильно. --Jaroslavleff^?! 16:48, 14 июня 2006 (UTC)

Спасибо, Влад! - Vald 16:54, 14 июня 2006 (UTC)

Участник:Яяя

Прекратите кто-нибудь это безобразие! Залил кучу очевидно копирайтных фоток (с именем сайта) и творит какую-то фотогалерею. На энное количество предупреждений не реагирует. На первое удаление его "статьи" - тоже. -- AndyVolykhov ^talk 15:24, 13 июня 2006 (UTC)

Участник:89.186.235.6 - массовая заливка неоригинального текста в статьи об областях

Участник:89.186.235.6 (Вклад) заливает в статьи об областях большие фрагменты информации с сайта tur.samara.ru. Кто разбирается в маршрутизации IP проверьте - адрес случаем не Самарский? Я знаю администратора этого сайта Участник:Союз, если что - могу с ним связаться, но по-моему проще все откатить. -- Подземный Крот 13:19, 13 июня 2006 (UTC)

• Точно, этот аноним из Самары. Смотри тут. C самим сайтом ничего общего, у них IP 195.209.65.5--Torin 13:47, 13 июня 2006 (UTC)

http://ripe.net/whois/ . адрес самарский. вся инфа там. --Lone Guardian 13:48, 13 июня 2006 (UTC)

Возможно, это кто-то из студентов М.К.Шишкова так развлекается. Не исключено, что эта заливка согласована с ним, у них были какие-то планы связанные с Википедией. Я не знаю что лучше сделать - связаться с ним и спросить, не с его ли благословения ведется эта работа, либо откатить на фиг а потом уже разбираться. -- Подземный Крот 13:59, 13 июня 2006 (UTC)

P.S. Сайт может висеть на московском хостинге, но управляется он из Самары М.К.Шишковым - Участник:Союз - и его студентами, это я точно знаю. -- Подземный Крот 14:02, 13 июня 2006 (UTC)

Cтатья активизм

Участник Evgen2 упорно не желает согласовывать свою точку зрения и по-прежнему считает главным способом внесения правок откат к своей версии. К сожалению, из-за этого может пропасть значимая часть статьи, содержащая определение, примеры и ссылки. Дискуссия с участником к выработке консенсуса не привела. Прошу опытных участников выступить посредником или же администраторам прибегнуть к блокировке. Константин Косачев 07:19, 13 июня 2006 (UTC)

Статью необходимо викифицировать. Основное определение неправильное. Активизм — это не разнообразная, а активная деятельность. Слишком много видов активизма выделено. Это не виды, а подвиды. Актвизм... а далее следует, в чем. Статью необходимо открыть для редактирования. —Smartass 15:30, 13 июня 2006 (UTC)

Как автор основного, кроме радужного бреда, текста статьи Активизм обращаю ваше внимание на следующие обстоятельства:

• Участник Константин Косачев в частности, обосновывал свою позицию с правозащитниками педофилов в Обсуждение:Педофилия#Правозащитничики [31] ссылкой на термин Активизм, про который я якобы не в курсе. В этот момент статья Активизм содержала мягко говоря оригинальные исследования самого г.Косачева, которые никакими ссылками на такое понимание термина "активизм" не подтверждалось. Замечание про наличие school activism г.Косачев проигнорировал. Замечание про наличие в en версии статей/терминов про борьбу за права негров/женщин/геев и т.п. в которых не используется "aktivism" - проигнорировал. После чего - читайте историю обуждения статьи. По существу перевода "aktivism" - как деятельность никаких принципиальных возражений не поступало, разве что первое вот здесь от Smartass'а.

Участники Барнаул и ID_burn в обсуждении статьи участия не принимали, статью не писали, однако бурно принимали участие в откатах. --Evgen2 21:33, 13 июня 2006 (UTC) По моему мнению, г. Константин Косачев вместе с Барнаул и ID_burn весьма эффективно используют Википедию как трибуну, причем не только гомосексуальных идей, но и педерастических и педофильских при явном попустительстве части администраторов --Evgen2 21:33, 13 июня 2006 (UTC)

О консенсусе

Википедия:Вниманию участников/О консенсусе

Ситуация в сообществе ru_wikipedia

Википедия:Вниманию участников/Ситуация в сообществе ru wikipedia

Опять Гайдар, Егор Тимурович

Википедия:Вниманию участников/Опять Гайдар, Егор Тимурович

Это может быть причиной блокировки?

Может ли такая правка быть причиной блокировки Участника? Как я понимаю, если я предупреждение снова верно он его снова удалит. Может ли кто-нибудь другой вынести предупреждение этому участнику? Evens 10:27, 12 июня 2006 (UTC)

Я уже откатил последнее убирание, но само предупреждение снял. Как же мне надоели эти разборки... MaxSem 10:30, 12 июня 2006 (UTC)

Да, только он теперь мой комментарий тоже убрал. Правильно ли я понимаю, что некоторым участникам позволено все? О разборках. Мне они тоже надоели.Evens 10:37, 12 июня 2006 (UTC)

twm снимает половину предупреждений Смартассу, разберитесь, в чём дело, пожалуйста. -- AndyVolykhov ^talk 10:34, 12 июня 2006 (UTC)

Спасибо за бдительность. Эти предупреждения давно уже потеряли актуальность и были сняты мною. — solon 10:50, 12 июня 2006 (UTC)

Участник:Smartass - N+2

Википедия:Вниманию участников/Участник Smartass N2

Вниманию админов: твм

По-моему у этого товарища сегодня перебор. Все вопрсоы только о сексе и как и с кем и чем. По-моему его надо в мойку. И подпись подделал со свастикой. Барнаул 22:11, 9 июня 2006 (UTC)

К тому же, вот здесь он явно перепутал Википедию с Абсурдопедией. --Kuda 10:57, 10 июня 2006 (UTC)

Не понял смысла претензий по последней правки. Педофилы так же могут защищать свои права, как и другие люди. Или вы хотели на другую правку указать? George Shuklin 16:55, 10 июня 2006 (UTC)

Понял. Может ему предупреждение за вандализм влепить? (добавление заведомо ложной информации?) George Shuklin 16:57, 10 июня 2006 (UTC)

Ссылка предоставлена, г-н педофил. :-) --the wrong man 17:00, 10 июня 2006 (UTC)

К событию вопросов нет, есть вопросы к оценке и трактовке. Она явно нарушает НТЗ, была добавлена с целью "побесить противников", что как раз подходит (под пока ещё непринятые) Википедия:Не доводите до абсурда, и в любом случае была добавлена не для улучшения статьи. George Shuklin 10:35, 11 июня 2006 (UTC)

Именно для улучшения статьи и была добавлена абсолютно достоверная информация, а на трактовку событий (прямо скажем, адекватную) дана соответствующая ссылка. Хотя, мне понятно неприятие этого абзаца с Вашей стороны, г-н педофил. :-) --the wrong man 11:58, 11 июня 2006 (UTC)

Верёвкин, Андрей Борисович

Википедия:Вниманию участников/Верёвкин, Андрей Борисович

Участник:ConstantinetheGreat

Опять куча изображений с сомнительными лицензиями, теперь ещё и свои фотки в статьи ставит. Что с ним делать? MaxSem 17:16, 9 июня 2006 (UTC)

Этот филосемит с манией величия ещё и кучу copypaste'а залил (см., например, эти статьи). --the wrong man 17:21, 9 июня 2006 (UTC)

Точно, пометил те, источники которых нашёл. Поскольку участник уже блокировался за копивио, но продолжает крупномасштабно нарушать ВП:АП, прошу других администраторов высказаться о блокировке. MaxSem 17:34, 9 июня 2006 (UTC)

Боюсь, бесполезно. Во-первых, всем на###ть, а во-вторых, ну заблокируют его, так Мордофлая тоже блокировали, теперь он copypaste'ит анонимно (кстати, у него появились новые адреса, что-то вроде 84.204.*.* и не только, он также успел отметиться массовым вандализмом в en wiki). --the wrong man 17:43, 9 июня 2006 (UTC)

Правила для всех равны. Пусть с ним кто-нибудь поработает мягко (предлагаю Loki). А может вот повзрослеет и начнёт их соблюдать. Если же обозлить человека, то получим второго Ровоама. - Vald 17:47, 9 июня 2006 (UTC)

В последнее время вополне сносные статьи пишет, стал даже лицензии указывать. Предлагаю проследить за его дальнейшей деятельностью и принимать решения по обстоятельствам. С. Л.^!? 19:29, 9 июня 2006 (UTC)

Защищённые страницы

Г-да администраторы, можно поинтересоваться, на каком основании защищены эти страницы и не пора ли их того? --the wrong man 16:00, 9 июня 2006 (UTC)

Админы, ау! Отзовётся хоть кто-нибудь? --the wrong man 16:19, 9 июня 2006 (UTC)

А чего ты их сразу все в кучу? Давай аргументируй по каждой, там везде разные ситуации. -- Подземный Крот 16:23, 9 июня 2006 (UTC)

Вообще-то ситуация там везде одна — война правок. — solon 16:48, 9 июня 2006 (UTC)

Хотелось бы услышать комментарии. --the wrong man 16:25, 9 июня 2006 (UTC)

Очевидно, на основании некогда бушевавших войн правок. Вообще предложения по защите и снятию публикуются на Википедия:Защищённые страницы — solon 16:27, 9 июня 2006 (UTC)

Старые, думаю, можно открыть. — solon 16:27, 9 июня 2006 (UTC)

Это не ответ. --the wrong man 16:32, 9 июня 2006 (UTC)

А что именно не устранивает? Временная защита со страниц обычно снмается или по просьбе участников, или по личной инициативе администраторов через время, достаточное для утихания страстей. — solon 16:38, 9 июня 2006 (UTC)

В этой статье, например, ничего кроме тупорылого откатизма АйДи бёрна, наплевавшего на все высказанные на форуме аргументы, не было. --the wrong man 16:58, 9 июня 2006 (UTC)

Да, я помню тот случай. Возможно, можно было прибегнуть и к альтернативными путям разрешения ситуации. Как я знаю, длительную защиту вообще не рекомендуется назначать, цель защиты — прервать войну откатов или пресечь целенаправленный вандализм, на это, имхо, хватает 2-3 дня. Хотя с последним идеально справляется semiprotection. А так всё вылилось в более чем месячную блокировку, парализовашую работу над улучшеним ценной статьи. — solon 17:34, 9 июня 2006 (UTC)

Думаю, это обсуждение будет полезно перенести на соответствующую страницу. — solon 17:34, 9 июня 2006 (UTC)

Не возражаю. --the wrong man 17:47, 9 июня 2006 (UTC)

Соломины

Просьба посмотреть на вклад участника 80.240.215.36. Куча статей про Соломиных, в частности вот эта. По справочнику Героев СССР таковой не значится. Да и остальные Соломины на мой взгляд не соответствуют критериям значимости.--Torin 06:31, 8 июня 2006 (UTC)

Не вижу несоответствия кр.зн. И почему она должна быть в справочнике ГСС? --Алексей (Glaue2dk) 08:50, 8 июня 2006 (UTC)

Раз в справочнике её нет, значит в число ГСС не входит. Кроме того яндекс не находит такую, значит значимость сомнительна.--Torin 09:41, 8 июня 2006 (UTC)

Герой войны — не значит "Герой Сов. Союза". Что до значимости - если именем названа улица, то вполне имеет право на статью (подтверждение факта - см. например, [32]). --Kaganer 10:38, 8 июня 2006 (UTC)

• Я, как Новокузнечанин, считаю, что статья хорошая Ochkarik 10:57, 8 июня 2006 (UTC)

  слова "как новокузнечанин" означают ненейтральность точки зрения. --М. Ю. 06:43, 9 июня 2006 (UTC)

  • В голосованиях она и не требуется. Значимость соответствует критериям. --Алексей (Glaue2dk) 07:55, 9 июня 2006 (UTC)

Test

Перенесено в форум администраторов

Википедия:Не подрывайте функционирование Википедии ради наглядного примера

Я перевёл (почти) соответствующую английскую статью. Приглашаю присоединиться к причёсыванию текста, чтобы он стал частью правил и указаний. Возможно, стоит как-нибудь иначе назвать эту статью. И переведите кто-нибудь "Gaming the system", только не как "игра с системой", так и я могу :) ГСА 23:38, 7 июня 2006 (UTC)

По-моему, очень актуально и своевременно, тем более что попытки disrupt'а уже были. Наглядным примером может быть недавняя игра с подписями: [33]. Рекомендую после "причёсывания" статьи включить её в список правил и указаний. OckhamTheFox 23:50, 7 июня 2006 (UTC)

Я хотел назвать Википедия:Не разрушайте Википедию для иллюстрации неправоты оппонента. По-моему, первую часть лучше взять отсюда: "Не разрушайте Википедию для наглядного примера" или "Не разрушайте Википедию для иллюстрации". --Pretender 08:23, 8 июня 2006 (UTC)

В оригинале так и было, но народ говорит, что disrupt не стоит переводить как "разрушать", и это, наверное, правильно. Давайте теперь не будем переименовывать обратно, а сначала обсудим на странице обсуждения статьи.ГСА 08:28, 8 июня 2006 (UTC)

Спасибо за перевод, очень своевременно! -- AndyVolykhov ^talk 09:18, 8 июня 2006 (UTC)

Кстати, выражение "подрыв функционирования" непосредственно перекликается с одним из разделов ВП:ПБ. wulfson 10:00, 8 июня 2006 (UTC)

Я бы предложил художественный перевод названия:Википедия: не доводите до абсурда (ВП:НДА) George Shuklin 10:33, 8 июня 2006 (UTC)

!!! -- AndyVolykhov ^talk 10:56, 8 июня 2006 (UTC)

Я попробовал привести к общему виду статью, сейчас она состоит из трёх существенных частей: Не делайте абсурдных правок, Не испытывайте правила на прочность, Не занимайтесь мистификациями. Статья сильно изменилась по сравнению с оригиналом, так что я пока что её "с боку" положил: Википедия:Не доводите до абсурда George Shuklin 12:04, 8 июня 2006 (UTC)

Участник:Константин Косачев

Википедия:Вниманию участников/Константин Косачев

Участник:Анатолий Юркин

Объясните кто-нибудь данному персонажу ВП:БИО, а также различие в задачах между персональным блогом и страницей обсуждения статьи Юркин, Анатолий Борисович. (Лично мне это всё глубоко неинтересно, просто уже в десятый раз натолкнулся в списке свежих правок на эту фамилию). -- AndyVolykhov ^talk 09:52, 7 июня 2006 (UTC)

Участник:Юркин текущих правил Википедии не нарушал. Обратите лучше внимание на ник нового участника, разместившего сегодня статью под названием Зоосексуальность. - Vald 10:57, 7 июня 2006 (UTC)

Это к ГСА, наверное, я-то тут при чём? И какие правила были нарушены здесь? -- AndyVolykhov ^talk 11:18, 7 июня 2006 (UTC)

Эээ, у нашей религии, конечно, появляется всё больше последователей, но я этого участника не знаю пока. ГСА 11:38, 7 июня 2006 (UTC)

Вопрос к участнику Энди Волыхов: покажите пункт правил, которые Юркин, по Вашему мнению, нарушил. -- Vald 12:24, 7 июня 2006 (UTC)

Не правило, а рекомендацию в обсуждениях писать по сути статей. Какое отношение например, вот это имеет к сути статьи, я пока не понял. -- AndyVolykhov ^talk 14:01, 7 июня 2006 (UTC)

Учитывая реальную просьбу со стороны участника Энди Волыхова, раскрываю желающим альтернативный и бесплатный способ саморекламы и самолюбования: http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/ — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)

Цитирование УК РФ в статьях

Участник Evgen2 продолжает возвращать цитаты из УК в статью педофилия и многократно откатывать изменения, несмотря на предупреждения о недопустимости этого со стороны администратора и участника solon. Другие дополнения его в статью, возможно, представляют ценность, но не копирование статей УК. Константин Косачев 03:59, 7 июня 2006 (UTC)

не надо врать, предупреждения со стороны адиминистратора касались совсем других действий и других - это ваша первая ложь, указанные вами предупреждения вынесены совсем не администаторами, причем одно из них вроде бы как было снято - это ваша вторая ложь, в статьях Педофилия и Педерастия нет цитат из УК РФ, есть только краткий пересказ содержания сооответсвующих глав - это ваша третья ложь. Кроме того, вы не явно не желаете учавствовать в обсуждении статьи, более того вместо вас в обсуждении появляются другие участники, но не совсем для обсуждения - так, как будто бы это ваше альтер эго, причем от того же провайдера. На ваш принципиальный и достойный всяческого уважения призыв указывать источник около каждого принципиального утверждения я вас попросил указать источники для утверждения В России деятельность пропагадистов педофилов отражается на созданных ими сайтах (или в вашей версии - В России деятельность правозащитников педофилов отражается на созданных ими сайтах однако вместо ответа вы начинаете помещать свою ложь в этом месте --Evgen2 17:10, 7 июня 2006 (UTC)

Это именно цитаты, раз там многоточия проставлены. Кто ж в пересказе будет ставить многоточия? Всё остальное не имеет отношения к тому вопросу, ради которого создана тема. -- AndyVolykhov ^talk 18:06, 7 июня 2006 (UTC)

Вы предлагаете не использовать многоточие и пересказать своими словами пару страниц текста вместо пары строчек - ну так пишите предложение на странице обсуждения ? Или вы хотите сказать, что статьи УК о вовлечении в занятие проституцией, в том числе заведомо несовершеннолетних не имеют никакого отношения к педофилам ? --Evgen2 18:36, 7 июня 2006 (UTC)

Для этого не обязательно цитировать. Сейчас попробую исправить. -- AndyVolykhov ^talk 19:32, 7 июня 2006 (UTC)

Сделал так, как более соответствует критериям энциклопедичности, в статье Педофилия: убрал дублирование, несколько уменьшил нагромождение цифр, которые мешают читать статью и могут быть легко найдены в источнике по номеру статьи, заодно удалил вашу замечательную ссылку "к вопросу о законности деятельности" и т.п., пока не будет подтверждено фактами, что данная статья действительно реально применяется в данном случае. -- AndyVolykhov ^talk 20:36, 7 июня 2006 (UTC)

Читается конечно лучше, но вот насчет подтверждения фактами - вам что, хочется увидеть в новостях что-то вроде: "Правоохранительные органы провели задержание банды интернет-педофилов, орудоваших под маской правозащитников педофилов и использовавших в своих грязных целях википедию" ? --Evgen2 19:01, 8 июня 2006 (UTC)

Нет, я просто сомневаюсь, что реальные суды используют данную статью против организаций педофилов. А если не используют, то упоминание бессмысленно. -- AndyVolykhov

^talk 19:04, 8 июня 2006 (UTC)

А у нас что - много организаций педофилов ? И что такое реальные суды - это которые для реальных пацанов ? --Evgen2 22:52, 8 июня 2006 (UTC)

Да он опять в баню просится, понравилось наверное. Вот если бы таких одновременно и в абсурдопедии блокировать! ;-) Барнаул

Ну, он её в одной из правок в статье про Гайдара "абсуродопедией" обозвал, после этого должны забанить, я надеюсь. -- AndyVolykhov ^talk 11:22, 7 июня 2006 (UTC)

У нас в статье про Пушкина цитат и то меньше. Википедия - не место для цитирования. -- AndyVolykhov ^talk 11:21, 7 июня 2006 (UTC)

Объединение статей и наши радужные друзья

Википедия:Вниманию участников/Объединение статей и наши радужные друзья

Статья о губернаторе Чукотки

Перенесено на страницу обсуждения статьи. LoKi 07:27, 7 июня 2006 (UTC)

Защита статьи об и.о. премьер-министра

Я защитил статью Гайдар, Егор Тимурович. Любой из админов её может деблокировать. Прошу этого пока не делать, а поставить правильный шаблон. - Vald 20:53, 5 июня 2006 (UTC)

В статью необходимо добавить материал о валютных манипуляциях команды Гайдара. Как известно, они брали кредиты в рублях, переводили их в твердую валюту, а гиперинфляция обращала их в миллиардеров. Также, если мне не изменяет память, Гайдар активно занимался "стабилизацией курса" то ли рубля, то ли доллара, что тоже приносило баснословные доходы ответственным товарищам. Необходимо также отразить историю о разворовывании кредитов МВФ. Есть публикации о том, что зарубежные консультанты Гайдара и Чубайса в конце концов ответили за свои проделки перед судом. Так что энциклопедической работы много... —Smartass 21:55, 5 июня 2006 (UTC)

Предлагаю поработать над временной статьей по Гайдару в нейтральном ключе, по биографии, хронологии и основным событиям, а все субъективные оценки и байки где-нибудь в конце и чтобы не слишком много букв. -- Подземный Крот 22:38, 5 июня 2006 (UTC)

Не забудьте изучить его теоретическое марксистско-ленинское наследие в период работы в журнале "Коммунист". —Smartass 23:39, 5 июня 2006 (UTC)

С этим пожалуйста в Абсурдопедию -- Подземный Крот 00:02, 6 июня 2006 (UTC)

Человек старался, писал труды, диссертации по марксизму защищал; а Вы в абсурдопедию. Думайте иногда. —Smartass 00:25, 6 июня 2006 (UTC)

Всем этим трудам и диссертациям по марксизму-ленинизму именно там и место. -- Подземный Крот 00:36, 6 июня 2006 (UTC)

Но ведь их написал Гайдар, видный деятель журнала ЦК КПСС Коммунист. Если беретесь писать о нем статью, пишите о всех гранях его творчества. —Smartass 01:40, 6 июня 2006 (UTC)

Кто-то внес туда неточные данные. "Мальчики в розовых штанах" - это слова Руцкого (1992), а "завлабы, которые готовы прыгнуть в кресло премьера" - это слова не Руцкого, а Черномырдина (1994). Исправьте пожалуйста. -- Подземный Крот 15:52, 6 июня 2006 (UTC)

Так это же во временной версии, вы и сами можете исправить. -- AndyVolykhov ^talk 16:00, 6 июня 2006 (UTC)

Исправил, но посчитал нужным прокомментировать, чтобы не воспринимали за откат. Спасибо всем кто участвует в создании временной версии по Гайдару. Заходите еще, там есть над чем поработать. -- Подземный Крот 16:40, 6 июня 2006 (UTC)

Как мне кажется, Вы не уловили суть, которая заключается в том, что Гайдар — оборотень. Поэтому-то Вы и умалчиваете о его успешной карьере партийного номенклатурщика до 90х годов. Нужно смотреть в корень. Это и будет НТЗ. —Smartass 17:08, 6 июня 2006 (UTC)

Товарищ генеральный секретарь, ну на кой вам сдались эти скучные политики и экономисты? Есть же гораздо более веселые вещи, к тому же про майонезные баночки, крашеных блондинок, тёмные и чувство юмора у вас получается гораздо лучше чем про политиков. А сколько еще интересных, но отсутствующих или недописанных статей - трехлитровая банка, носки, тапочки, мини-юбка в конце концов... -- Подземный Крот 20:00, 6 июня 2006 (UTC)

Не скажите, не скажите. "Егор Гайдар" ничуть не хуже баночки из-под майонеза. Он тоже атрибут быта. Вам просто нужно отвлечься от ненейтрального чувства уважения к властям, и тогда все встанет на свои места. —Smartass 20:07, 6 июня 2006 (UTC)

Товарищ Смартасс опять зажигает в этой статье. Заблокируйте статью кто-нибудь. -- Подземный Крот 10:49, 7 июня 2006 (UTC)

Не вижу смысла в блокировке. Я не сделал ни одного отката. Если товарищ Подземный Крот опасается откатов, то он просто может перестать их делать. —Smartass 10:55, 7 июня 2006 (UTC)

Меня удивляет такая парадоксальная штука - в статье Гайдар, Егор Тимурович который день идет война правок, а вот статью Ельцин, Борис Николаевич никто особо не трогает. Ещё интересная фишка - днем активизируются противники либеральных реформ, ночью - сторонники, и статья ведет такую вот маятниковую жизнь. -- Подземный Крот 21:08, 7 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Меньшинства и обвинения в фашизме

Википедия:Вниманию участников/Шаблон Меньшинства и обвинения в фашизме

Switch-технология

Восстановлен бессвязный текст, уже удалявшийся 3-го июня. --Grey horse 15:47, 5 июня 2006 (UTC)

К ВП:БУ не подходит, надо голосовать. -- Vald 15:49, 5 июня 2006 (UTC)

Поместил на ВП:КУ. --Grey horse 16:02, 5 июня 2006 (UTC)

Участник Abc и статья Гражданская война в России

Участник Abc в статье Гражданская война в России постоянно делает правки, нарушающие правило ВП:НТЗ, например эта правка. На обсуждение абсолютно никак не реагирует. Просьба заблокировать статью на некоторое время. Vlad2000Plus 17:37, 4 июня 2006 (UTC)

А я считаю, что именно ваши правки нарушают НТЗ, тем более факты вы замещаете общими словами.--AlefZet 18:03, 4 июня 2006 (UTC)

Позвольте, что вы называете фактами ?

Антигосударственная и репрессивная политика большевиков, разграбление ими русского национального достояния, разгон Учредительного Собрания, подняли на борьбу с большевистской диктатурой различные слои населения России.

вот это ? извините, тут нет ни одного факта, участник Abc просто тупо повторяет свою версию, откатывая заодно и мелкие улучшения и внося орфографические ошибки. --Evgen2 21:56, 4 июня 2006 (UTC)

Тем более статью надо заблокировать согласно правилам (ибо война правок налицо) и договариваться о содержани статьи на странице обсуждения. Abc ни разу не ответил на мои и не только мои вопросы на его странице обсуждения, поэтому я имел полное право откатывать его правки Vlad2000Plus 18:11, 4 июня 2006 (UTC)

Новое голосование

"Подписи участников", см. Википедия:Голосования#Подписи участников. NevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermindNevermind  12:41, 4 июня 2006 (UTC)

Участник:Kuda

разошёлся в статье Педерастия, устроил волну окатов, в ответ на предупрежедние о вандализме начал сам раздавать предупрежения, в частности [34] --Evgen2 11:13, 4 июня 2006 (UTC)

Умственно полноценный участник, Evgen2, по моему твёрдому убеждению не являющийся на самом деле генератором абсурдных текстов, вставляет в статью на историческую тему о разновидности педофилии тексты о том, что в РФ не запрещены радужные флажки, а изнасилование запрещено. --Kuda 11:18, 4 июня 2006 (UTC)

Это занятное существо теперь проставило "Педерастии" категорию Уголовный кодекс РФ. --Kuda 11:23, 4 июня 2006 (UTC)

хотите еще одно предуреждение за личные оскобления ?--Evgen2 13:24, 4 июня 2006 (UTC)

Прошу выставить предупреждение участнику Kuda за эту правку [35]. Также он нарушил правило трех откатов: [36], [37], [38], [39], [40]. - Vald 11:16, 4 июня 2006 (UTC)

Правило трёх откатов ещё не принято и даже не выносилось на голосование. Странно, что администратор этого не знает. -- AndyVolykhov ^talk 11:20, 4 июня 2006 (UTC)

Странно, что участник Kuda начал раздавать предупрежения. - Vald 11:21, 4 июня 2006 (UTC)

Прошу администраторов временно защитить статью Педерастия в версии участника Evgen2, ибо эта версия более нейтральна. -- Vald 11:24, 4 июня 2006 (UTC)

Эх, жалко, что нельзя некоторых участников «удалить в Абсурдопедию»… -- AndyVolykhov ^talk 11:27, 4 июня 2006 (UTC)

Все, Энди, статью про Вас больше не пишем, сначала станьте академиком :) - Vald 11:38, 4 июня 2006 (UTC)

Статья Педерастия была защищена в связи с войной откатов. Предлагаю разногласия по содержанию решать на прилагаемой странице обсуждения. — solon 11:42, 4 июня 2006 (UTC)

В статью Педофилия этот борец добавляет:

Статья 132 главы 18 УК РФ предусматривает аналогичную уголовную ответственность за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения.

--Kuda 12:38, 4 июня 2006 (UTC)

Вам надо расшифровать слово аналогичную и полностью привести текст статьи  ?

--Evgen2 13:22, 4 июня 2006 (UTC)

Предлагаю участникам Evgen2, Vald, Kuda обратиться к посредничеству. Я на посредничество согласен, что скажут остальные стороны? -- AndyVolykhov ^talk 14:43, 4 июня 2006 (UTC)

Дело тут ясное. Вы с Кудой стирали из статьи информацию, имеющую непосредственное отношение к теме статьи. Вам необходимо прекратить эту вредную деятельность и заняться каким-нибудь полезным занятием. —Smartass 15:04, 4 июня 2006 (UTC)

Участник:Sasha l

Много копивио: из БСЭ, из БЭС, из какого-то психологического словаря. Проверьте, пожалуйста, вклад участника. -- AndyVolykhov ^talk 10:45, 4 июня 2006 (UTC)

Знаете ли Вы, что...

В текущем разделе этой рубрики сообщается, что автором термина "вечная мерзлота" является Кропоткин, тогда как в самой статье Вечная мерзлота автором называется Сумгин... Jannikol

Закачка статей о галактиках

Еда и напитки

Странная какая-то статья, содержимое (дословно):

Еда и напитки - это еда и напитки.

Я уже было наметился её поставить на быстрое удаление, но глянул ссылки сюда — оказывается, именно на неё ссылается «food-stub». Надо что-то с ней делать, а что — не знаю. --  maXXIcum 18:42, 3 июня 2006 (UTC)

Надо удалять. Обсуждать, думаю, не нужно, потому как это мёртвый стаб :) Максимум - там можно разместить список еды и напитков :) --Jaroslavleff^?! 18:44, 3 июня 2006 (UTC)

Шаблон для stub'ов исправил, теперь не ссылаются. Наверно, лучше удалить. — solon 18:50, 3 июня 2006 (UTC)

Адажио (мультфильм)

Дваджы удалялась как реклама, сейчас опять восстановлена. Предлагаю админам заблокировать на {deletedpage}. --Grey horse 10:53, 3 июня 2006 (UTC)

Предлагаю подождать пару дней, может быть, автор ещё приведёт эту статью к норме. --CodeMonk 17:35, 3 июня 2006 (UTC)

Тем временем Vald повесил vfd, но на обсуждение вынести забыл. --Grey horse 06:25, 5 июня 2006 (UTC)

Удалил нахрен. MaxSem 06:27, 5 июня 2006 (UTC)

Участник:Vladfk

В принципе слабо криминален, создаёт статьи не викифицируя, с нарушениями именований и вместо редиректа делает дубли статей. На призыв почитать правила не реагирует. Повлияйте пожалуйста. И статьи какие-то из разряда биржи-форекс (читай секта ;)) но тут уже не моё дело. --LyXX 14:47, 2 июня 2006 (UTC)

Заголовок ссылки

Рекомендую администраторам удалить содержимое, вывесить сообщение о запрещении создания этой статьи и заблокировать её. — Monedula 10:03, 2 июня 2006 (UTC)

Сделано. Это уже 4-е удаление бессмысленной статьи. Кому-то неймётся ;) LoKi 10:12, 2 июня 2006 (UTC)

Химики - просьба проверить вклад 217.106.205.34

Что-то его правки мне кажутся подозрительными. Первый раз слышу про теллуриды тулия и итррия. Хотя возможно, я поднимаю ложную тревогу. Vlad2000Plus 21:15, 1 июня 2006 (UTC)

И заодно исправить большие буквы на маленькие. - Vald 21:38, 1 июня 2006 (UTC)

По-моему, все вполне правдоподобно, а письмецо по ссылкам и по форме я ему написал :-) Alexandrov 11:26, 2 июня 2006 (UTC)

Про теллурид тулия - это даже у нас в лаборатории изучают :) http://scon155.phys.msu.ru/publ/pbtmte_r.html Про его свойства не скажу, но похоже на правду. -- AndyVolykhov ^talk 14:52, 2 июня 2006 (UTC)

Исправления страницы Участника:Jaroslavleff

Википедия:Вниманию участников/Исправления страницы участника Jaroslavleff

Nevermind угрожает физической расправой участнику ID burn

Как жалко-то, как жалко-то! А я как раз хотел предложить Вам личную встречу - Вы, я вижу, специализируетесь на сексуальных девиация, а я с юношеских лет увлекаюсь стоматологией :-) Так что при личной встрече Вы сможете уточнить мой диагноз, а я проверю состояние Ваших зубок :-)) Nevermind 05:31, 31 мая 2006 (UTC)

Пора положить конец этому безобразию в Вики и по заслугам наказывать участников, угрожающих другим. Таким действиям не может быть оправданий. По правилам за это - бессрочная блокировка. Барнаул 09:21, 1 июня 2006 (UTC)

От себя хочу заметить, что мне как-то наплевать на все эти угрозы. Хотя сама манера угрожать собеседнику, когда заканчиваются аргументы, безусловно раздражает. Википедия это не кабак. ID burn 10:10, 1 июня 2006 (UTC)

Нельзя ли дать ссылочку на правку с угрозами? --Подземный Крот 10:13, 1 июня 2006 (UTC)

[41] --qvvx 10:17, 1 июня 2006 (UTC)

Я уже сделал замечание Nevermind по этому поводу. Надеюсь, что он воспримет его как руководство к действию и изменит свою манеру общения на более корректную и дружелюбную. MaxiMaxiMax 10:13, 1 июня 2006 (UTC)

Вы не понимаете, он пошутил. Админы не будут его блокировать. Потому что иначе АК лишит такого админа его статуса, ведь админ (а не угрожающий) фактически будет накалять обстановку. :)) --Jaroslavleff^?! 11:32, 1 июня 2006 (UTC)

По-моему, Nevermind просто перефразировал высказывание о зубах, сделанное администратором MaxSem на странице Арбитража. От себя добавлю, что ID burn является членом ПЭП, а Nevermind пока нет. Nevermind, приглашаем! —Smartass 11:57, 1 июня 2006 (UTC)

Спасибо за приглашение. Но может сначала я побуду кандидатом в члены партии? Nevermind 16:09, 1 июня 2006 (UTC)

Записывайтесь в кандидаты! Анатолий 16:59, 1 июня 2006 (UTC)

Товарищ записан в комсомольцы кандидаты. —Smartass 17:59, 1 июня 2006 (UTC)

Спасибо! :-) Nevermind 18:05, 1 июня 2006 (UTC)

Если решите влиться в ряды самой прогрессивной партии в мире, переместите себя пожалуйста в основной список. —Smartass 18:16, 1 июня 2006 (UTC)

Пока побуду кандидатом - надо подготовиться к полноценному участию в такой замечательной организации :-) Nevermind 18:20, 1 июня 2006 (UTC)

Если Вы боитесь стоматологов, уважаемый Барнаул, то это Ваши личные проблемы и не стоит оповещать о них всё Вики-сообщество :-) Nevermind 16:15, 1 июня 2006 (UTC)