Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2023
• июль 2023
• август 2023 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

pt:Ficheiro:Ah250h.jpg

Не могу врубиться, это свободный файл или нет? Вроде как © стоит. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 17:29, 30 июля 2023 (UTC)

• «Я, конечно, читаю не на всех языках, но по-испански человек образованный всегда что-нибудь разберет» (С. Лем, «Футурологический конгресс». Перевод К. Душенко). Судя по содержимому страницы, на которую ведёт первая ссылка из украшающего файл шаблона, это аналог нашего ВП:КДИ.— Yellow Horror (обс.) 20:43, 30 июля 2023 (UTC)
  • «Изучать испанский язык, а выучить португальский!» (Жюль Верн, Дети капитана Гранта. Перевод А. Бекетова). Да, это португальский вариант Exemption Doctrine Policy. Alex Spade 23:51, 31 июля 2023 (UTC)

Итог

Печально. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 21:05, 30 июля 2023 (UTC)

Бабин, Пантелеймон Иванович

Есть статья о советском военачальнике, умершем в 1972 году. В сети имеется его фотография (указано, что фото предоставлено неким Анатолием Шишмаревым), но под свободной лицензией, чтоб можно было загрузить, я не нашёл, на указанном сайте стоит символ копирайта ©; как связаться с автором изображения / владельцем прав (если это он) — неясно. Та же фотография имеется и в справочнике Вадима Лурье «Адмиралы и генералы Военно-Морского флота СССР в период Великой Отечественной и советско-японской войн (1941—1945)» 2001 года. Других вариантов нет. Возможно ли её использовать в рамках ВП:КДИ? Коллега Bff на странице КДС пишет, что да, поскольку это фотография умершего человека. Но у меня есть сомнения. Хотелось бы узнать мнение опытных в АП коллег. Pi novikov ^(обс.) 04:11, 30 июля 2023 (UTC)

• См. Википедия:Критерии добросовестного использования. Bff (обс.) 08:43, 30 июля 2023 (UTC)
• @Pi novikov: можете подробнее раскрыть причину сомнений? Пока никаких препятствий к использованию указанного фото в рамках ВП:КДИ не просматривается. Из «других вариантов» можно попробовать заглянуть в некролог в газете «Красная звезда» от 20 мая 1972 года, но если там и есть другое фото, оно практически наверняка тоже несвободное.— Yellow Horror (обс.) 11:16, 30 июля 2023 (UTC)
  • Эх, я вот не смог найти дискуссию n-летней давности, если не изменяет память, Sealle дискутировал насчет КДИ с другим участником в очень похожей ситуации. Ну да ладно, я просто на практике КДИ не использовал; если это в духе того, тогда загружу. Спасибо, коллеги. Pi novikov ^(обс.) 19:06, 30 июля 2023 (UTC)

Итог

Разобрались. Для бота. Pi novikov ^(обс.) 19:06, 30 июля 2023 (UTC)

Тихонов, Николай Александрович

Есть свободное изображение Тихонова File:Nikolai Tikhonov.jpg. Можно ли им заменить несвободное?— FlorianH76 (обс.) 12:50, 29 июля 2023 (UTC)

• На мой взгляд, фото такого качества не даёт надлежащего представления о внешнем виде предмета статьи. Если бы стоял выбор «такая иллюстрация или никакой», я бы предпочёл «никакой».— Yellow Horror (обс.) 15:03, 29 июля 2023 (UTC)
  • Подтверждаю. Какая-то «низкокачественная голова» без тела, негоже такое главе правительства ставить. Лучше оставить так, как есть. Roman Kubanskiy (обс.) 10:56, 30 июля 2023 (UTC)

Файл:Дюба-дюба (кадр из фильма).JPG

Коллеги, соответствует ли использование рандомного кадра из фильма в карточке статьи о нём (Дюба-дюба) критериям добросовестного использования (в частности, с точки зрения иллюстративной ценности)? Вроде фильмы обычно постерами иллюстрируются. Leopold XXIII 14:40, 28 июля 2023 (UTC)

• учитывая что постеры ищутся (хоть качество не фонтан) то нет Sand Kastle 17 (обс.) 16:33, 28 июля 2023 (UTC)
• Кадр может потенциально иллюстрировать карточку фильма, но может ли оный кадр? Я сам фильм не смотрел, но согласно карточке получается в кадр не попали оба исполнителя гл.ролей. Alex Spade 17:33, 28 июля 2023 (UTC)
  • Меньшиков слева, но кадр совершенно проходной. Leopold XXIII 14:15, 29 июля 2023 (UTC)
    • Я сказал оба (а не хотя бы один из двух). ;-) Alex Spade 15:43, 29 июля 2023 (UTC)

File:Мария Ульянова и Надежда Крупская.jpg

Разве распространяется указанная лицензия на это изображение? Не похоже, что это свободное изображение.— FlorianH76 (обс.) 00:12, 28 июля 2023 (UTC)

• Там нужно смотреть, когда эта фотография впервые была опубликована. Скорее всего, в какой-то из газет 1936 года. Имя фотографа вряд ли известно, по имеющейся практике эта фотография тогда действительно находится в ОД. Vladimir Solovjev ^обс 12:01, 28 июля 2023 (UTC)
  • Имя фотографа вполне может быть известно. На подобных мероприятиях абы кто съёмку не вёл. В любом случае, нужно искать ранние публикации и смотреть как, они атрибутированы.— Yellow Horror (обс.) 17:46, 28 июля 2023 (UTC)
    • Тут https://www.liveinternet.ru/users/bo4kameda/post482944017 сказано, что фотограф Иван Шагин. FlorianH76 (обс.) 20:56, 28 июля 2023 (UTC)
      • Вопрос ещё в том, являлся ли он правообладателем фото, если оно делалось по заказу редакции. Как я понимаю, работал он этот период в «Комсомольской правде». Vladimir Solovjev ^обс 21:04, 28 июля 2023 (UTC)
        • Если имя автора известно, то уже указанная лиценизия не подходит. FlorianH76 (обс.) 21:06, 28 июля 2023 (UTC)
          • Повторю: если фотография делалась для газеты, то правообладателем он мог и не быть, тогда 70 лет отсчитывается с момента публикации. Но пока что похоже на то, что фотография может и не быть в ОД. Vladimir Solovjev ^обс 21:09, 28 июля 2023 (UTC)
            • Так это все имеет значение, только если автор неизвестен. FlorianH76 (обс.) 21:12, 28 июля 2023 (UTC)
        • Для определения перехода в ОД не важно, сохранил ли автор исключительное право за собой или передал редакции газеты по трудовому соглашению. Особыми случаями в советский период являются только ТАСС и АПН, работавшие на которые авторы изначально не получали авторских прав.— Yellow Horror (обс.) 11:13, 29 июля 2023 (UTC)

Итог

Вынесено на удаление. Alex Spade 11:39, 30 июля 2023 (UTC)

Сиротские произведения

В Госдуму внесён законопроект, регулирующий оборот "сиротских произведений" литературы, изобразительного искусства, декоративно-прикладного искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии, музыкальные произведения с текстом или без текста, а также фонограммы и исполнения. Как я понимаю, теперь ОКУПы (РАО и пр.) будут собирать деньги для неизвестных авторов и аккумулировать их на своих счетах. Соответственно, они начнут судиться со всеми, кто сейчас использует сиротские произведения.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:05, 27 июля 2023 (UTC)

• Нужно почитать внимательнее, но как минимум для ВП это будет означать вымирание постулата "Автор явно не указан --> анонимное произведение" или их аналогов, как, например, для попыток использования недописанных статей и иллюстраций из БСЭ-1 (вопреки тому, что авторский коллектив указан, а издательство хранит в архивах более точную информацию об авторах). Желающий воспользоваться таким произведением теперь уж точно обязан обратиться хотя бы к правообладателю (к издателю, к работодателю, к производителю и т.п.), чтобы убедиться в анонимности[*] или неизвестности автора. Или, как минимум, анонимность (неизвестность) автора должна подтверждаться АИ (например). Alex Spade 15:51, 27 июля 2023 (UTC) UPD-зачёркивание: 12:20, 28 июля 2023 (UTC)
  [*] - за вычетом отдельного режима для советских фотографий
  • Не факт. Если у нас до этого были веские основания считать произведение находящимся в ОД — они никуда не пропадают, мы можем продолжать его использовать. Если у нас их не было — то ничего не меняется.
    А вот что меняется — появляется кривой, косой, затратный но хоть какой-то механизм признания сиротских произведений находящимися в ОД (законопроект даёт возможность аккредитованным организациям сделать такое заключение) или определения сроков их охраны. Котик полосатый (обс.) 17:07, 27 июля 2023 (UTC)
    • Вы правы - для законодательства в этой части ничего не меняется. Но я говорю о несколько ином. Если ВП-пользователь чего-то не знает об имени автора[*], но при этом знает правообладателя (издателя, работодателя, производителя и т.п.), это совсем не повод считать произведение анонимным. Это и раньше так было, просто сей законопроект ещё раз обращает наше внимание, что есть ещё правообладатель (... и т.п.), который может обладать информацией об авторе (хотя бы о его имени). Alex Spade 18:32, 27 июля 2023 (UTC)
      • Посмотрим, конечно, какая будет практика. Но в целом, то, что мы и раньше считали анонимным — можно продолжать таковым считать. В Википедии в целом этот законопроект мало на что влияет (ну кроме вышесказанного криво-косого механизма констатации нахождения произведения в ОД). Вне Википедии — будет практически революция, объём произведений, которые можно будет легально использовать, просто колоссален (в том числе вполне себе современные произведения, впервые опубликованные в интернете — любой креатифф с заброшенного владельцем аккаунта станет легальной добычей). Котик полосатый (обс.) 21:56, 27 июля 2023 (UTC)
        • Суть как раз в серой зоне того, что мы считаем анонимный произведением[*]. Столь подробно описанные процедуры с сиротскими произведениями (плюс то, что я сейчас читаю параллельно по вопросам анонимных произведений) с вовлечением правообладателя (и его подвидов) подтверждает, что анонимное произведение - это совсем НЕ произведение с отсутствием указания на автора в соот. со вторым предложением ст. 1257 ("...лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300..., считается его автором, если не доказано иное")[пассивное отсутствие намерения], анонимное произведение - это произведение, соответствующее требованиям части первой и второй ст. 1265[наличие активного намерения]: иными словами анонимными произведением можно назвать только то, что названо таковыми автором (в явном виде) или правообладателем (издателем, работодателем, производителем и т.п.) или закреплено таковым в АИ. В этой части российское гражданское/авторское право подтверждает свою родственность немецкому ГП/АП (в архивах ВП:Ф-АП есть аналогичные тезисы от U:DR о том, как вопрос анонимных произведений рассматривают в Германии). В иных случаях произведение без указания автора на оригинале/экземпляре - это кандидат на его проведение по сиротской процедуре. Также "неизвестный автор" (даже с учётом АИ) - это точно не подвид анонимного автора (посему некоторое из сказанного мною ранее я зачеркнул).
          По той же причине карта, подписанная коллективным псевдонимом а-ля "Картографическая редакции" на ней самой или в конце книжного издания - это НЕ автоматически анонимное произведение. Иными словами, распространённое заблуждение-тезис "я (загружающий) не могу установить состав редакции (или конкретное лицо, выполнившее карту, а запрашивать издателя я не читаю нужным" - это совсем не повод считать карту анонимной.
          По той же причине неподписанная статья в БСЭ (при наличии в конце тома перечня всего (со)авторского коллектива) - это НЕ автоматически анонимное произведение. Иными словами, распространённое заблуждение-тезис "я (копирующий) не могу установить конкретное лицо, подготовившего статью, а запрашивать издателя я не читаю нужным" - это совсем не повод считать статью анонимной.
          Резюме. Получается некоторая аналогия с вопросом даты обнародования/опубликования, где мы либо стараемся найти наиболее раннюю дату обнародования (а не просто создания), либо рассчитываем с учётом продолжительности жизни и творчества, что произведение было создано предостаточно давно, чтобы гарантировать истечение всех возможны сроков. Т.е. в случае анонимного автора - мы либо знаем явно, что обнародованное произведение анонимное, либо кандидат в обнародованное анонимное произведение должен быть создан предостаточно давно. Alex Spade 12:20, 28 июля 2023 (UTC)
          Или так - многое из того российского[*], что ВП считает сейчас анонимными произведениями - на самом деле неанонимные произведения, или сиротские произведения, или кандидаты в сиротские произведения. Alex Spade 12:30, 28 июля 2023 (UTC)
          • Большой вопрос, каким именно образом будет складываться практика по данному вопросу. Может быть, такие произведения будут признаваться «сиротскими», а может быть, наоборот, будут признаваться аккредитованными организациями находящимися в ОД. Возможно, наконец-то судебная практика появится, потому что появляется субъект, уполномоченный признавать или не признавать произведение находящимся в ОД, чьи решения можно оспорить. Я пока определённости в этом вопросе не вижу. Законопроект написан так, как написан, потому что в нём объединяется две ситуации: 1) автор не указан и не может быть легко установлен, и 2) автор в принципе известен (указан на экземпляре), но неизвестно, кому заносить деньги (нет контактных данных, неизвестны наследники и т.п.). При этом основной считается явно вторая. И вообще это очень сильно выглядит как обкатка механизма принудительного лицензирования. Котик полосатый (обс.) 14:31, 28 июля 2023 (UTC)
            • "может быть... будут признаваться аккредитованными организациями находящимися в ОД" - возможно именно так (как, например, это делает копирайт-офис Библиотеки Конгресса в США), но т.е. не обществом.
              "это очень сильно выглядит как обкатка механизма принудительного лицензирования" - насколько я понимаю, это работа именно с сиротскими произведениями - иные, предшествующие следы этой работы можно найти, например, в метод.рекомендациях Росархива (2018), который указывают, что в России пока (на 2018) соот. норм нет, и отсылает к трендам международного АП, в частности к реализации соот. тематической директивы ЕС 2012. Иными словами - этот законопроект в России появился бы и без ухода части правообладателей с рос.рынка. Alex Spade 14:59, 28 июля 2023 (UTC)
              • 1) Если это будет относительно массовый процесс (а ориентация на библиотеки и архивы заставляет предположить, что будет), будет и более-менее стабильная практика, на которую мы тоже можем ориентироваться. А то и вовсе методички. 2) То, что вопрос прорабатывался и раньше, понятно. Но ход был дан именно сейчас, причём в форме, которая уже обсуждалась как один из вариантов принудительного лицензирования (накопление вознаграждений по установленным ставкам на счетах аккредитованных организаций). Будет более-менее ясно по подзаконным актам — сколько в них будет про цифровку библиотечных фондов, а сколько про цап-царап псевдонимных произведений из интернетов. Котик полосатый (обс.) 15:06, 28 июля 2023 (UTC)
    • Вот только зачем аккредитованным организациям делать такие заключения, когда им выгоднее, чтобы любое «сиротское» произведение оставалось под охраной и потенциально приносило им доход (авось да понадобится когда-нибудь кому-нибудь в коммерческих целях)?

      Однако Маленькому принцу этого было мало.
      — Если у меня есть шёлковый платок, я могу повязать его вокруг шеи и унести с собой, — сказал он. — Если у меня есть цветок, я могу его сорвать и унести с собой. А ты ведь не можешь забрать звёзды!
      — Нет, но я могу положить их в банк.
      — Как это?
      — А так: пишу на бумажке, сколько у меня звёзд. Потом кладу эту бумажку в ящик и запираю его на ключ.
      — И всё?
      — Этого довольно.

      — Антуан де Сент-Экзюпери «Маленький принц», перевод Норы Галь

      — Yellow Horror (обс.) 00:15, 28 июля 2023 (UTC)
      • Действительно. Мы ж в вакууме живём, где ни уголовного кодекса, ни экспертов, ни судов нет. Ах да, все эксперты и все суды куплены… Котик полосатый (обс.) 07:28, 28 июля 2023 (UTC)
        • Судиться с госконторой дорого и неинтересно. Кто этим будет заниматься-то, проще же просто заплатить.— Yellow Horror (обс.) 07:51, 28 июля 2023 (UTC)
          • Во-первых, если «аккредитованная организация» — это госконтора (что, кстати, не факт), то им глубоко пофигу, остаётся произведение под охраной или нет. Зарплата от этого не зависит. Наоборот, меньше произведений в управлении — меньше работы. Тем более, если в основном работать они будут с библиотеками и архивами. Во-вторых, судиться с госконторой — это просто прекрасно. Юрист у них на окладе, причём бюджетном. Не факт, что вообще на заседание придёт. Счета искать не надо и деньги там всегда есть. ЛПР — должностные лица, а значит, и под дисциплинарочкой ходят, и под уголовочкой. В общем, праздник. Котик полосатый (обс.) 11:45, 28 июля 2023 (UTC)
• Для того, чтобы они начали собирать деньги, надо чтобы к ним кто-то сначала обратился с заявлением о предоставлении права на использование (проделав перед этим кучу работы). Котик полосатый (обс.) 17:02, 27 июля 2023 (UTC)
• Думаю, это скорее хорошая новость. Дело сдвинулось, законодатели обратили внимание на проблему. Произведение с недоступным правообладателем невозможно правомерно обнародовать и использовать в Википедии, если страна происхождения Россия. Теперь, может, хоть что-то войдёт в правовое поле, и его можно будет использовать хотя бы по КДИ. Лес (Lesson) 06:49, 28 июля 2023 (UTC)
  • Увы, обнародование почему-то прописано только для фонограмм и исполнений. Котик полосатый (обс.) 07:30, 28 июля 2023 (UTC)

Фалин, Валентин Михайлович

Нужно ли заменить фото на File:Valentin Michailowitsch Falin (cropped).jpg?— FlorianH76 (обс.) 22:25, 26 июля 2023 (UTC)

• Можно заменить как есть, но лучше загрузить из источника фото в более высоком разрешении и заново вырезать героя статьи.— Yellow Horror (обс.) 23:21, 26 июля 2023 (UTC)
  • Непонятно, вроде загружено изображение в более высоком разрешении, но когда открываешь изображение, оно в плохом качестве. FlorianH76 (обс.) 11:20, 28 июля 2023 (UTC)
    • У меня сейчас изображение выглядит нормально. Думаю, проблема была в кешировании.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 29 июля 2023 (UTC)

Артюхина, Александра Васильевна

Нужно ли заменять фотографию на File:Aleksandra Artioukhina.jpg?— FlorianH76 (обс.) 16:55, 24 июля 2023 (UTC)

• Для начала не худо было бы доказать, что второе фото действительно обнародовано достаточно давно. То, что оно создано до революции, существенных сомнений не вызывает, но мало ли для чего было изготовлено и где хранилось.— Yellow Horror (обс.) 18:58, 24 июля 2023 (UTC)
  • Наверное это уже невозможно сделать. Как тут докажешь? FlorianH76 (обс.) 20:36, 24 июля 2023 (UTC)
    • Найти достаточно старые публикации этой фотографии (хотя бы до 1946 года, а лучше дореволюционные) и посмотреть, указан ли автор. Или найти первого публикатора и спросить, где он взял фотографию, а потом уже делать выводы о её (не)свободе от исключительного авторского права. Задачи безусловно более сложные, чем просто загрузить старую фотку с первого попавшегося веб-сайта, но если проекты фонда Викимедиа, как уверяют тут некоторые коллеги, про «сохранение и распространение свободной информации», а не про «тырь всё, что плохо лежит», то это единственно правильный путь.— Yellow Horror (обс.) 08:39, 25 июля 2023 (UTC)
    • Как ещё вариант, подать петицию о включении в законодательство РФ положения о предельном сроке охраны исключительного права от даты создания произведения. Если срок будет не больше 105 лет, то все дореволюционные произведения в России будут общественным достоянием, и не нужно будет париться, отыскивая доказательства их обнародования или информацию о судьбе авторов (чего нормальные люди де-факто и не делают). Если срок назначат больше, что ж, придётся подождать. «There is no deadline». Главное тут, принципиально выключить вечную охрану «сиротских произведений».— Yellow Horror (обс.) 08:50, 25 июля 2023 (UTC)
      • Сиротские произведения не равно и не включают в себя анонимные неопубликованные произведения - это отчасти пересекающие множества. Неопределённый (indef) срок в России именно у анонимных неопубликованных. Есть вполне себе класс несиротских анонимных неопубликованных произведений - т.е. с (а) известным правообладателем и/или (б) нераскрытым (но известным издателю, как законному представителю) автором. Именно с ними в России локальная проблема в АП в сравнении с США или Германией. А проблема сиротских произведений это иная, бо́льшая, мировая проблема АП. Alex Spade 21:03, 26 июля 2023 (UTC)
        • Верю. Но в любом случае, положение о предельном сроке охраны от даты создания произведения решило бы много проблем.— Yellow Horror (обс.) 21:16, 26 июля 2023 (UTC)
          • В целом (за вычетом отдельных особенностей) введение предельной срока охраны от даты создания противоречит Бернской конвенции и последующим международным договорам (Соглашение ТРИПС и Договор ВОИС по АП), поэтому следует вводить предельный срок для публикации/обнародования (как опять же есть в США или Германии). Alex Spade 09:12, 27 июля 2023 (UTC)
            • Да, я немного в курсе. Но в последнее время РФ неоднократно декларировала необязательность исполнения обязательств по международным соглашениям, если они противоречат законодательству РФ. Вот и сделали бы шаг вперёд (планеты всей) в деле освобождения хотя бы надёжно устаревших знаний от правозагребателей. Только вряд ли мы такого дождёмся.— Yellow Horror (обс.) 19:22, 27 июля 2023 (UTC)
              • С такой т.з. тогда дело не в международных договорах, в России и локальных правозагребателей будет достаточно. Alex Spade 20:29, 27 июля 2023 (UTC)
                • Жалко, что больше не загружают в Викисклад фотографии из архива РИА новости, у них там так много редких и качественных изображений. Почему они остановили этот проект непонятно. FlorianH76 (обс.) 23:12, 6 августа 2023 (UTC)
                  • Что ж тут непонятного? Зачем им задарма делиться «редкими и качественными изображениями», если можно на них бабла наварить? Скорее уж непонятно, как это они сподобились хотя бы часть архива передать под свободную лицензию.— Yellow Horror (обс.) 23:46, 6 августа 2023 (UTC)
      • Вопрос с сиротскими произведениями, видимо, так или иначе будет решён (см. свежий законопроект). Правда, не так, как понравилось бы нам. Котик полосатый (обс.) 16:50, 27 июля 2023 (UTC)
    • В плане практических результатов: по данным Краеведческого центра Тверской ОУНБ им. А. М. Горького, это фото было опубликовано в книге «Калининская областная организация КПСС в документах и фотографиях. 1880-е-1987 гг.» (Москва; [Калинин], 1989, с. 147) с подписью «А. В. Артюхина, активная участница Великой Октябрьской социалистической революции в Вышнем Волочке, член Вышневолоцкого комитета РСДРП(б)». Сведениями о предшествующей истории фотографии краеведы не располагают, но предполагают, что фото могло храниться в личном фонде Артюхиной в Госархиве Тверской области (ф. Р-5770). Вероятно там и имеет смысл продолжить поиск информации.— Yellow Horror (обс.) 02:08, 26 июля 2023 (UTC)

Производное изображение из файлов с разными лицензиями

Коллеги, я хочу сделать изображение (графическую схему), в котором хотел бы использовать (в существенно отредактированном виде - кадрирование, перевод в ч/б) несколько других изображений, которые имеют разные лицензии, конкретно CC 2.0, CC0 1.0, PD. Кроме того, там будет и мой собственный вклад. Соответственно вопрос, под какой лицензией мне его лицензировать? Сайга (обс.) 12:54, 21 июля 2023 (UTC)

• Хороший вопрос. Напрашивается ответ "по наиболее строгой", т.е. СС 2.0. А если б была GNU? Лес (Lesson) 13:08, 21 июля 2023 (UTC)
  • А, еще будет файл с CC BY-SA 4.0, скорее всего. Сайга (обс.) 13:17, 21 июля 2023 (UTC)
    • Логика тут такая: раз есть BY-SA, уже нельзя по СС 0 или PD. Но меня интересует именно GNU, по которой сейчас нельзя лицензировать. Или какая-нибудь MiT. Лес (Lesson) 13:27, 21 июля 2023 (UTC)
      • [1]. D6194c-1cc (обс.) 14:29, 21 июля 2023 (UTC)
        • Насколько я понял, это в другую сторону. СС → GNU. Но проблема обратная, GNU теперь Википедия не принимает. Лес (Lesson) 15:07, 21 июля 2023 (UTC)

А какая сися-вторая - пермиссивная by или копилефтная by-sa? Пермиссивные лицензии позволяют менять лицензию в производных работах. Копилефтная by-sa-2.0 требует использовать её саму, разрешая повышать номер. Alex Spade 13:35, 21 июля 2023 (UTC)

• Вот эта - https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.en Сайга (обс.) 13:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • Тут просто. CC BY-SA 4.0 (так как есть уже файл с такой лицензией). Лес (Lesson) 14:25, 21 июля 2023 (UTC)
  • Не сразу заметил добавочку про CC-BY-SA-4.0-файл - с учётом добавки у комбинированного изображения возможна только CC-BY-SA-4.0. Alex Spade 16:27, 21 июля 2023 (UTC)
    • Ок, спасибо за разъяснения. Сайга (обс.) 18:54, 21 июля 2023 (UTC)

На Викискладе есть групповая фотография, загруженная по GFDL (когда это ещё можно было). Я вырезал лицо одного человека из неё. По какой лицензии загружать? Лес (Lesson) 14:25, 21 июля 2023 (UTC)

• Оно вроде и так понятно, что под GFDL потребуется, но вот статейка со сравнениями совместимости между лицензиями неплохая: [2]. D6194c-1cc (обс.) 15:23, 21 июля 2023 (UTC)
  • Нетекстовый контент запрещено под GFDL загружать. Лес (Lesson) 15:28, 21 июля 2023 (UTC)
    • Хотелось бы мне знать, зачем под GFDL публиковать фото, ну да ладно. Насколько я понимаю, на Commons запрещено, если только дата лицензирования не была до 15 октября 2018: Commons:Licensing. В этой политике сказано, что играет роль именно именно лицензирование, а не дата загрузки или дата создания.
      Учитывая упоминания даты создания (то есть она может быть больше этой даты), позволяется загружать производную работу, у которой лицензия не меняется? Или имеется в виду загрузка той же самой работы? Но если той же самой, то упоминание даты загрузки бессмысленно. D6194c-1cc (обс.) 15:46, 21 июля 2023 (UTC)
      • При загрузке фотографии можно было выбрать любую лицензию, в т.ч. GFDL, аплоадер мог выбрать не задумываясь. Лес (Lesson) 15:50, 21 июля 2023 (UTC)
        • Ну и ещё всегда есть вариант попросить загрузившего автора изменить добавить другую лицензию, если, конечно, он ещё доступен. D6194c-1cc (обс.) 15:52, 21 июля 2023 (UTC)
  • Вот: Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0. Лес (Lesson) 15:32, 21 июля 2023 (UTC)

К итогу

Так правильно? https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Лицензирование_изображений&diff=prev&oldid=131906022 Лес (Lesson) 21:12, 23 июля 2023 (UTC)

• Нет. Alex Spade 01:20, 24 июля 2023 (UTC)
• Пояснение или ключевые ошибки:
  • Перелицензирование с GFDL в целом должно уже было быть проведено. В ру-вики это сделали явно внешне и явно по коду (добавив соот. шаблон-лицензию в явном виде в описания файлов). На коммонз - внешне, но не явно по коду (добавив лишь соот. булевый переключатель).
  • Список копилефтных свободных лицензий далеко не исчерпывается CC-BY-SA различных версий - из популярных это {{GFDL}}(1.2+), {{GPL}}/{{GPLv3}}, {{FAL}}, {{CC-SA}}(1.0 and only) (последняя пусть и уходит с "рынка"), и они не совместимы др. с другом (даже CC-SA с CC-BY-SA).
  • CC-BY-SA-1.0 не совместимая со своими сёстрами поздних версий: она не позволяет повышать номер.
  • К композиции CC-BY-SA-лицензий (за вычетом 1.0) совсем не обязательно применять 4-ю версию, достаточно - наиболее позднюю из входящих в композицию или любую позднюю после (например, 2.0+2.5 --> 2.5, или 3.0, или 4.0 в н.в.).

Alex Spade 12:27, 24 июля 2023 (UTC)

Схемы маршрутов велогонки и профилей этапов

Добрый день. Есть вот такой ресурс, где приведены схемы маршрутов и профилей этапов велогонки Джиро Роза 2013. Сама статья опубликована под лицензией CC BY-NC-SA 3.0. Фотография в заголовке - под CC BY-SA 2.0. Но непонятно, под какой лицензией опубликованы схемы, хотя понятно, что они взяты с сайта girorosa.it, который в общем-то почил. Если посмотреть на коммонс картинки профилей для мужской версии той же гонки, то мы увидим тот же стиль и иконки, и это лежит на коммонс как own work под CC BY-SA 3.0.
Внимание вопрос: Можно ли перерисовывать картинки из первой ссылки и опубликовать как own work? или есть какие-то ограничения? Спасибо. -- Voyagerim (обс.) 15:35, 20 июля 2023 (UTC)

• Исходный набор данных профиля («Название пункта — километры маршрута — метры высоты») не охраняется АП, рисование его же в виде графика может (в зависимости от нетривиальности) считаться охраняемой творческой работой. Стиль у этих наборов близок, но все же различается, поэтому тут нужно либо исследовать происхождение этих графиков, либо перерисовать их. M5 (обс.) 15:54, 21 июля 2023 (UTC)

Обнародовано ли фото в служебных документах организации?

Недавно задавал такой вопрос в отношении фотографии из личного дела сотрудника, но ответа от наиболее сведущих в авторском праве коллег не получил (а хотелось бы). Сегодня ещё более интересный кейс: File:Vladimir Karasik.jpg. Как утверждается в описании (хотя оно несколько неоднозначно, возможно коллега GtorgeK сможет дать какие-либо пояснения?), это фото находилось на листе учёта кадров. Насколько я имею представление о старом делопроизводстве, этот документ используется более активно и бо́льшим количеством людей, чем личное дело конкретного сотрудника. Вопрос остаётся прежним: можно такое употребление фотографии приравнять к обнародованию, сойдёт ли вклейка специально для этого отснятой фотографии в лист учёта кадров за «выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения»?— Yellow Horror (обс.) 18:51, 18 июля 2023 (UTC)

В личных делах фото так не подписывают. Скорее всего, это фото 1930-х годов из выпускного альбома выпускников. Как тут. Такой альбом (пример 1938) - это вполне себе издание, только малотиражное. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:57, 19 июля 2023 (UTC)

• Логично. Но можно ли тогда такое фото считать анонимной работой? На альбоме же должно быть где-нибудь указано, кто его изготовил. А если даже нет, это должно быть зафиксировано в документах организации, которая заказывала исполнение альбома.— Yellow Horror (обс.) 10:24, 19 июля 2023 (UTC)

• На самих таких альбомах, как я понимаю, это не написано. Платёжки и счета сейчас по закону требуется хранить 5 лет, вероятно, и раньше было аналогично. Соответственно, искать такие документы нет смысла. По закону 1928 года, если автор хотел сохранить авторское право на снимки, он должен был на них проставить свою ФИО и адрес. Если он этого не сделал, значит это анонимное произведение. P.S. Выпускные альбомы ЛПМИ выглядят примерно так.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:49, 19 июля 2023 (UTC)
  • Да, я помню, как здесь в обсуждении звучал тезис, что хотя отсутствие сведений об авторе на фотографии не влияет на существование авторского права по современным законам, не-указание таких сведений в тот период, когда они требовались по закону, можно расценивать как желание автора сохранить анонимность. На фотоколлажах из альбома 1938 года авторских помет действительно не наблюдается. Но если Вы правы относительно происхождения File:Vladimir Karasik.jpg, то коллажа, из которого она извлечена, мы пока не видели, так что утверждать, что и он был обнародован без указания авторства, не можем.— Yellow Horror (обс.) 18:02, 19 июля 2023 (UTC)

• Кстати, по обеим ссылкам на альбом (из описания файла Файл:Страница альбома 1 ЛМИ 1937.jpg и в ЖЖ) указано, что это выпуск 1938 года, а не 1937. Опять вопрос к коллеге GtorgeK: почему год указан не как в источнике?— Yellow Horror (обс.) 10:24, 19 июля 2023 (UTC)

Шменкель, Фриц Пауль

Хочу обсудить правомерность использования в этой статье несвободного изображения мемориальной доски. На мой взгляд, ВП:КДИ здесь не выполняется. В правиле говорится: Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы. Основной объект статьи уже идентифицирован соответствующим изображением со свободной лицензией. Относительно "специфичного иллюстрирования важного пункта или раздела" - вопрос. Ведь в данном случае существенным является текст этой мемориальной доски. А его можно передать обычным текстом в статье, не прибегая к иллюстрированию. То есть имеется замена несвободного изображения другим материалом (п.1 КДИ). А обсуждаемый мною файл служит скорее декоративным целям, что ВП:КДИ решительно отвергает. Гдеёж?-здесь 22:42, 16 июля 2023 (UTC)

• В тексте мемориальной доски я вижу только один не упомянутый в основном тексте статьи факт, а именно, что Шменкель был приговорён к смертной казни в конкретном здании. Это действительно важный факт? BTW, в подписи к иллюстрации надпись процитирована не точно.— Yellow Horror (обс.) 23:09, 16 июля 2023 (UTC)

Файл:Rudnev gp plaque.jpg

Такое можно наверное на Викисклад? Художественного оформления у таблички никакого, текст чисто информационный, шрифт тоже без изысков.— Yellow Horror (обс.) 12:54, 12 июля 2023 (UTC)

Да, это PD-text— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:26, 14 июля 2023 (UTC)

Перенос несвободных изображений с Викисклада

Коллеги, сегодня в списке наблюдения выскочила такая вот правка, несколько пошатнувшая (а это непорядок) мою уверенность в том, что я постиг все тайные механизмы рувики. Экспресс-анализ вклада бота показал, что автоматически переносятся изображения, номинированные на Викискладе к удалению в связи с несвободой панорамы; единственное требование — чтобы они использовались в какой-либо статье, при этом правомерность использования файла в статье не имеет значения. Например, вот этот самый файл из исходного диффа стоит в галерее и, таким образом, текущей редакции ВП:КДИ явно не удовлетворяет. В этой статье бот «легализовал» сразу три файла, и ещё там есть один, который сразу был загружен как несвободный, — по текущей редакции ВП:КДИ из всех их может быть использован только один. В этой статье «легализован» один файл (до остальных удалисты Викисклада не добрались), но навряд ли хоть один из всей подборки может использоваться. Эта статья (два файла) — список, а в списках, как декларируется, вообще не должно быть несвободных файлов. И т. д. Я при этом далёк от мысли, что бот, который по викивозрасту старше меня, может делать что-то неконсенсусное — иначе его давно бы прихлопнули. Соответственно, остаётся предположить, что негласный консенсус не распространяет ограничения по добросовестному использованию на изображения, претензии к которым сводятся к проблеме свободы панорамы. Так ли это? Заранее признателен за пояснение. --FITY (обс.) 20:01, 9 июля 2023 (UTC)

• Насколько я знаю, бот переносит не «номинированные на Викискладе к удалению в связи с несвободой панорамы» файлы, а файлы, помещённые в специальную категорию commons:Category:Images for transfer. В эту категорию файлы помещаются вручную. Бот, разумеется, не анализирует соответствие фалов критериям КДИ, вопросы нужно адресовать тем, кто наполняет категорию. Впрочем, и «негласный консенсус» о необязательности строгого соответствия КДИ для фотографий несвободных произведений монументального искусства, по моим наблюдениям, в русскоязычной Википедии действительно существует. Некоторые так называемые УБПВ вообще не считают нужным оформлять такие изображения как КДИ.— Yellow Horror (обс.) 20:18, 9 июля 2023 (UTC)

Уткин, Дмитрий Валерьевич

Хотелось бы уточнить обоснованность загрузки фотографии паспорта гражданина РФ в данной статье. Считается ли допустимым загрузка такого изображения в качестве свободного на Викисклад и какая лицензия должна этому соответствовать? — ArtSmir (обс.) 01:53, 8 июля 2023 (UTC)

• Написал тут c:Commons:Deletion requests/File:Dmitry-Utkin-passport.jpg. Alex Spade 08:33, 8 июля 2023 (UTC)

Разные лицензии в видео и в его описании

Встречаю такое, например, в роликах ICTP. Допустим, в этом видео на титульном кадре одновременно значок некоммерческой CC и текстовая пометка некоммерческой ещё и без производных. Можно ли при этом верить более свободной (и разрешённой у нас) CC-BY, под которой видео размещено на самом Ютубе? — INS Pirat 23:46, 4 июля 2023 (UTC)

• Намерение правообладателя выпустить контент под более свободной лицензией вызывает сомнения. А поскольку мы не хищнический сайт, который делает цап-царап всему, что плохо лежит, использовать такой контент нельзя. Котик полосатый (обс.) 10:45, 5 июля 2023 (UTC)
• Противоречие лицензий (а тут их получается даже не 2, а 3) - это прямой путь к {{Disputed}}. Неясность должна быть раскрыта: например, через VTRS. Alex Spade 16:55, 5 июля 2023 (UTC)
  • Ну это на будущее. Я хотел загрузить кадр с учёным, но не стал, увидев эту странность. Спасибо. — INS Pirat 17:37, 5 июля 2023 (UTC)
• Ну, формально СС-лицензии являются неисключительными. Правообладатель имеет право одновременно лицензировать произведение сразу под несколькими открытыми лицензиями, а пользователь в этом случае может сам выбрать ту из лицензий, которая ему больше нравится.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:33, 5 июля 2023 (UTC)
  • Правда, мне не совсем понятен смысл этого на практике. В общем, вы считаете что такие материалы можно использовать спокойно под любой из указанных лицензий, или стоит всё-таки уточнять у правообладателей, корректно ли лицензирование? — INS Pirat 22:04, 5 июля 2023 (UTC)
    • Имхо, так как YouTube-канал принадлежит правообладателю, они сами добровольно в 2015 году выложили ролик на него [3] и сами указали там лицензию, то формально, они выпустили видео и под лицензией CC-BY тоже. Ролик был выложен почти 8 лет назад, за это время они нигде не сообщали об ошибке. Лицензия CC-BY является бессрочной и безотзывной, даже если они в будущем на YouTube и поменяют указание лицензии, CC-BY всё равно продолжит действовать.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:16, 6 июля 2023 (UTC)
      • Это возможная трактовка, но не единственная. Возможна также трактовка об инкорпорировании произведения (ролика) в состав иного произведения (канала) или включении в сборник. Инкорпорирование или включение в сборник не меняет автоматически лицензию. Точно также мы инкорпорируем файлы в ВП под самыми различными лицензиями, в том числе в рамках КДИ. При разбирательствах существенное значение имеет то, какая лицензия указана явно на инкорпорируемом произведении. Alex Spade 11:22, 6 июля 2023 (UTC)
        • Ну, при загрузке видео на Ютуб лицензия указывается для каждого видео отдельно. А при выборе лицензии (стандартная лицензия YouTube или лицензия CC-BY) юзеру предлагают прочитать этот текст, где явно разъяснены условия лицензии и указано, что она даётся именно на само загружаемое видео.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:38, 6 июля 2023 (UTC)
          • Вопрос ведь не в том, чтобы нас не привлекли к ответственности за использование материала. Вопрос в том, что сообщество Викимедиа является авангардом движения свободных знаний. Делать цап-царап материалам других участников этого же движения, которые недостаточно ясно выразили свои намерения, даже при юридической чистоте этого действия — недопустимо. Котик полосатый (обс.) 18:07, 6 июля 2023 (UTC)
            • Причём этот авангард авангарден настолько, что состоит из «цап-царапаных» материалов на десятки процентов, причём удалять их отказывается, даже когда пальцем потыкаешь откуда что «уцапцарапано». По существу вопроса: ведущие канала на Тытрубе вполне активны (последний ролик опубликован 2 недели назад). Почему бы прямо там не спросить у них: действительно ли разрешают любое использование ролика? Пусть подтвердят или опровергнут такое намерение в комментарии к видео или любым другим проверяемым способом.— Yellow Horror (обс.) 20:57, 6 июля 2023 (UTC)
          • (1) Предположим ситуацию аналогичную в формате от обратного - при загрузке видео была выбрана иная лицензия - т.е. в случае YT - YT-стандратная. Это также не отменяет лицензионное разрешение, явно указанное на инкорпорируемом произведении. (2) Описание особенностей лицензии cc-by от Goggle настолько плохо (с определенной точки зрения), что страницу вполне можно обвинить в конфьюзополи. Alex Spade 20:00, 6 июля 2023 (UTC)

Обложка журнала vs обложка книги

Перенесено со страницы Обсуждение участника:NBS. NBS (обс.) 18:55, 17 июля 2023 (UTC)

Коллега, приветствую. Позволите древний вопрос из опроса по обложкам. "Скорее всего будет принят этот вариант (с замечанием Alex Spade) - в этом случае необходимо будет уточнить следующие ситуации (частично пересекаются): Произведение сначала издано в журнале или сборнике, а затем - отдельной книгой. Какая обложка допустима в этом случае? Допустимо ли иллюстрировать произведение обложкой сборника, если сборник носит то же название, что и это произведение? NBS 13:18, 6 июня 2009 (UTC)"

• Ответ коллеги (Alex Spade) вам мне остался неясным (я понял только, что сборником можно, такое делаю, второй вопрос). Сравнительно недавно я замечал замену коллегой Butko первого журнала на первую книгу (художник и год - тот же; "Туманность Андромеды"; ссылка на КДИ).
• У меня есть текущая ситуация из первого пункта / вашего вопроса: обложка журнала (2) и обложка книги (сборника) (3), год тот же, но журнал, кажется, раньше. На обеих обложках нужное название. Но там было еще первое издание, другой журнал (1), обложки-иллюстрации нет (то есть это 2 и 3, если книга позже, скорее всего).
• Я склоняюсь к журналу (2). Хотелось бы ваше мнение услышать. На практике в похожих случаях я выбирал журнал (не было идентификации в обложках книг-сборников потом) или книгу-сборник (ранний журнал был, но треугольное изображение невозможно вытащить из текста, столбцы, не обложка). Сейчас качество идентификации примерно одинаковое у 2 и 3.
• Спрашиваю, т.к. это не в последний раз. Заранее спасибо за мнение.

Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:05, 16 июля 2023 (UTC)

• На мой взгляд, разрешение использовать несвободные обложки для иллюстрации статей о литературных произведениях — само по себе ошибка. Сущность литературного произведения, за редчайшими исключениями, составляет его текст и только текст. Эта сущность не изменится от того, напечатано ли произведение в книге с определённой обложкой, записано красивым почерком на пергаментном или папирусном свитке, отснято на микрофишу, размещено на веб-странице в Интернете или вовсе передаётся из уст в уста, не имея зримого воплощения. Исходя из этого, обложка книги не может (в подавляющем большинстве случаев) «специфично иллюстрировать» предмет статьи — литературное произведение. И для целей идентификации предмета статьи обложка тоже не важна — для этого необходимо и достаточно привести общепринятое название произведения (с необходимыми уточнениями в случае его неоднозначности).— Yellow Horror (обс.) 18:37, 18 июля 2023 (UTC)
  • Так эта позиция понятна, но пока у нас итог "обложек" формализован в виде ссылки с КДИ. Я же не инициирую обсуждение по пересмотру. А то, что, к примеру, коллега DR еще лет дцать назад говорил, что титул (тривиальный, название) предпочтительнее несвободной обложки, я помню. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:04, 19 июля 2023 (UTC)