Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2023
• апрель 2023
• май 2023 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пустынный кожан

Здравствуйте. Можно ли загружать данное изображение по КДИ? Мне кажется, что нет. С уважением, Олег Ю. 23:08, 26 апреля 2023 (UTC)

• ВП:ПНИ п. 3. Нельзя. Leopold XXIII 07:50, 27 апреля 2023 (UTC)

Итог

Спасибо, Leopold XXIII. С уважением, Олег Ю. 20:41, 27 апреля 2023 (UTC)

Яндекс-Карты, спутниковые снимки Гугла

Я сейчас иллюстрирую статьи о Нп Новосибирской области. Но фото есть далеко не для каждого. Однако на этих двух сервисах есть практически все (или все) НП. Можно ли каким-то образом их загрузить (позволяет ли это сделать лицензия)?— xrtls (talk page) 08:42, 23 апреля 2023 (UTC)

• Нет. OSM. Лес (Lesson) 08:46, 23 апреля 2023 (UTC)
  • А с ОСМ можно?— xrtls (talk page) 09:45, 23 апреля 2023 (UTC)
    • Можно. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 25 апреля 2023 (UTC)

Карты РККА на сайте Indiana University

Объявлены как "No Copyright - United States". В обоснование этого в подвале страниц говорится (выделение моё): «The maps in the Russian Military Topographic Map Collection are in the public domain. The maps were anonymously created and published over seventy years ago». Однако практически на каждой карте можно прочесть как фамилии и воинские звания составителей, чертёжников, редакторов и контролировавшего их работу начальства (пример). Относиться к этой публикации как к банальному «отмыванию лицензии», или я чего-то не догоняю в понятии «анонимности» по американским законам?— Yellow Horror (обс.) 21:28, 18 апреля 2023 (UTC)

• Относиться как к сомнительному утверждению, которое должно разъяснять загружающий. Alex Spade 07:26, 19 апреля 2023 (UTC)
  • А вроде и у нас в старых обсуждениях писали, что карты РККА «анонимные», и если выпущены более 70 лет назад, то находятся в общественном достоянии. На мой взгляд, предвоенные карты из вышеупомянутой коллекции это утверждение опровергают.— Yellow Horror (обс.) 15:02, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Что там в старых обсуждения было конкретно, вспомнить сложно. Но уже и тогда я писал, что редакторы-картографа могут быть именно авторами, а кроме того, у таких карт есть обложки-обёртки. Alex Spade 20:54, 19 апреля 2023 (UTC)
• Понимать это надо следующим образом: нигде на карте в явном виде именно автор не указан, а ожидать, что американские составители коллекций будут разбираться в том, является ли «чертили» творческой работой, создающей копирайт, довольно наивно. Котик полосатый (обс.) 20:13, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Я вижу в примере обозначение редактора-картографа карты - он вполне может считаться автором (пока не доказано обратное в соот. с последним постановлением ВС РФ), поскольку это не аналог редактора, правящего стиль/язык текста (которые, действительно не имеют АП). Alex Spade 20:50, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Это, разумеется, так. Но я не думаю, что в Индиане знакомы с постановлением ВС РФ. Оно им и не надо, потому что ориентируются они на свой threshold of originality, а не на российский. Отвечая на исходный вопрос — относиться к этому надо так: организация вправе устанавливать свои стандарты доказывания нахождения публикации в общественном достоянии. Доверять оценке организации или нет — это наше личное дело. Котик полосатый (обс.) 10:02, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Можно и так сказать. И продолжить - коль нам непонятно, как заявитель считает это анонимным произведением (я встречал подобные утверждения и для некоторых плакатов/открыток - при том, что они явно были подписаны вручную, а некоторые даже ещё и в текстовом виде), то и доверять сему утверждению на автомате мы не можем. Несвободно - это как защищено, так и непонятно. Alex Spade 10:20, 20 апреля 2023 (UTC)

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации/Шапка

Рекомендации по авторскому праву из секции «Загрузка изображений в Википедию» на этой странице нуждаются в исправлении, так как содержат ряд сомнительных утверждений насчет PD-old и фотографий из семейных альбомов — Butko (обс.) 10:37, 17 апреля 2023 (UTC)

• Вертел-крутил туда-сюда в попытках исправить - решил соот. абзац просто снести полностью. Alex Spade 20:55, 19 апреля 2023 (UTC)

Использование логотипов каналов в статьях о ютуберах

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вопросы#Использование логотипов каналов в статьях о ютуберах. FITY (обс.) 10:53, 16 апреля 2023 (UTC)

Коллеги, давно у меня об этом были мысли, хочу спросить. Сейчас в "Куплинов, Дмитрий Алексеевич" внесли изображение с его канала под эгидой КДИ. Свободной фотографии блогера нет, но пока он жив её возможно сделать. Разрешается ли использовать по КДИ его арт с канала, пока не появится свободной замены? — Владлен Манилов [✎︎] / 09:00, 16 апреля 2023 (UTC)

• Нет, разумеется. Такое недопустимо. В инфобоксе нужно фот его физиономии. А не фан-арт какой-то или логотип одного из проектов (мы же не вставляем в статье про Маска логотип Теслы?). Да ещё и несвободный контент. Iluvatar ^обс 11:47, 16 апреля 2023 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 183-29921-0001, Bulganin, Nikolai Alexandrowitsch.jpg

Представляется, что Бундесархив не имел права разрешать публикацию под свободной лицензией этой фотографии. В настоящее время доступ к ней на сайте архива закрыт. По законодательству РФ, с учётом особого авторско-правового статуса ТАСС в СССР, исключительное право на изображение принадлежит ТАСС и истекает 1 января 2026 года. В Германии (ГДР) это изображение, по-видимому было опубликовано Allgemeiner Deutscher Nachrichtendienst (Zentralbild) без указания личности автора и, если я правильно понимаю сложные немецкие законы, охраняется авторским правом также до 1 января 2026 года. С правами в США ситуация мне не ясна, особенно на тему URAA. Могу предположить, что поскольку фотография распространялась посредством ТАСС, то была опубликована и на территории США примерно в то же время, что и в ГДР. Нужно ли искать этому неопровержимые доказательства и как? И вообще, кто виноват и что делать?— Yellow Horror (обс.) 08:56, 15 апреля 2023 (UTC)

• На странице сообщений об ошибках однажды анрег утверждал, что автором фото является Дмитрий Бальтерманц, но никаких подтверждений не привёл, и мне найти их тоже не удаётся. Насчёт публикации в США: на мой взгляд, косвенным доказательством совершения таковой в 1955 году является вот эта обложка Time, явно нарисованная на основе той самой фотографии.— Yellow Horror (обс.) 22:22, 15 апреля 2023 (UTC)
• Советские фотографии из BA давно меня беспокоили, тем более, когда там даже атрибуция имеется автора и/или правообладателя. В этом плане это даже сильно хуже, чем некоторые (отчасти удалённые) фотографии РИА Новости c:template:RIAN-license, сделанные без свободы панорамы или являющие производными работами, но уж по крайней мере РИА Новости явно обладает правами на собственно фотографии. Так что, давайте, вынесем на удаление. Alex Spade 09:23, 17 апреля 2023 (UTC)

Автор умер >74 лет назад, но публикация - относительно недавная

Это каким-то образом можно протащить или нет? Конкретно речь о графике Евгения Лансере — умер 1946, точно работал во время ВОВ, работы опубликованы в 1999 и в 2010-е годы с пометками «публикуется впервые. Собрание Музея архитектуры». Retired electrician (обс.) 12:06, 13 апреля 2023 (UTC)

• Странно это. Если было в собрании, вероятно, было доступно хотя бы специалистам. Или где находилось? У наследников? AndyVolykhov ^↔ 12:18, 13 апреля 2023 (UTC)
  • Почему странно? Там, в собрании, тонны неопубликованного. Да, абсолютное большинство было доступно исследователям (а вот один самый интересный лист 1939 года из папки проектов здания НКВД, возможно, как раз был недоступен - но это не точно). Retired electrician (обс.) 12:22, 13 апреля 2023 (UTC)
    • Я могу ошибаться, но вроде бы выкладывание в доступ уже может считаться публикацией. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 13 апреля 2023 (UTC)
• Всё нормально, если автор известен и срок охраны прошёл, то дата публикации не важна. Лес (Lesson) 12:46, 13 апреля 2023 (UTC)

Важна была для РусЭмпайр и для недоступного правообладателя. И для КДИ. Лес (Lesson) 12:49, 13 апреля 2023 (UTC)

• Обнародование - это не только публикация. Обнародованием может быть и публичный показ, т.к. это все хранилось в музее, то, вероятно, и выставлялось. Но, в данном случае, тут явное общественное достояние. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:37, 13 апреля 2023 (UTC)
• Для России, действительно, принципиально достаточно обнародования - а это не только публикация, но и публичный показ/демонстрация (но не пребывание в запаснике). Что уже не так для Бернской конвенции и законодательства США, где важна именно публикация. Alex Spade 15:54, 13 апреля 2023 (UTC)

«Мы считаем старые фото обнародованными с момента создания, если не доказано иное»?

@Alex Spade, Lesless: прошу прокомментировать корректность этого аргумента администратора Викисклада и его соотносимость с принятой у нас методичкой ВП:СЕМАРХИВ. А то фигли мы тут корячимся с установлением авторов и их судеб, если можно просто брать почти любое старое (сделанное в РСФСР/СССР до 1946 года) фото, лить его на Викисклад, и там оно спокойно пройдёт как анонимное произведение (даже без демонстрации отсутствия авторских помет на обратной стороне), обнародованное более 70 лет тому назад?— Yellow Horror (обс.) 08:54, 13 апреля 2023 (UTC)

• Он явно неправ. Корячимся мы тут довольно основательно. Лес (Lesson) 08:59, 13 апреля 2023 (UTC)

commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Photographs by Youry Zhelyabuzhsky Лес (Lesson) 09:16, 13 апреля 2023 (UTC)

The expression “published works” means works published with the consent of their authors, whatever may be the means of manufacture of the copies, provided that the availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public, having regard to the nature of the work. The important part there is "availability of such copies has been such as to satisfy the reasonable requirements of the public". If these were private photos which were not distributed beyond family and close friends, I don't think that counts as publication.

• Вообще это выглядит вполне здравым подходом, и если бы он был закреплён где-то, я бы приветствовал. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 13 апреля 2023 (UTC)
• Это мнение отдельного администратора, и даже не итог от него. Это мнение не подтверждается практикой, а также действиями иных администраторов. Множество иных файлов было бы именно удалено по причине отсутствия доказательства своевременно-старой публикации/обнародования (например, загруженные мною commons:File:Урок столярного дела (Россия, 1930-1935).jpg / commons:File:Bид на станцию Сходню (1939 год).jpg). И лишь фотографии времён Российской империи и/или созданные 120 лет назад(*) считаются слишком старыми, чтобы не "гробить" их за отсутствие информации о годе/источнике/месте обнародования/опубликования. Alex Spade 15:47, 13 апреля 2023 (UTC)
  (*) 120 лет - максимальный срок охраны в США для неопубликованного произведения тех времён. Alex Spade 15:47, 13 апреля 2023 (UTC)
  • Это для США, а нужно и для страны происхождения. Неопубликованное в Российской империи произведение с недоступным правообладателем всё равно несвободно. Лес (Lesson) 12:44, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Только вот Российская империя не имеет наследников. Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Поэтому опубликованное на её территории свободно. А неопубликованное имеет неопределённый статус, и до принятия соответствующих законов правомерно опубликовано быть не может. Лес (Lesson) 15:20, 14 апреля 2023 (UTC)
        • Тут вопрос в том, как доказать, что произведение не опубликовано. Например, если произведение находится в каком-то архиве, то формально оно было доступно для просмотра. Плюс есть сомнения в том, что какой-то суд примет претензии на авторские права на что-то, созданное до 1917 года. Правда тут действительно тонкая грань. Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 14 апреля 2023 (UTC)
          • Это мы здесь обсуждали: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/05#Дореволюционное фото из фотоателье (и ещё в более ранних обсуждениях). В общем, доказывать надо факт обнародования (через АИ или другими принятыми в ВП способами). Лес (Lesson)
          • "если произведение находится в каком-то архиве" - ну, не так сразу, для начала у архивов есть режим доступа, а кроме того, поступление в архив (чего само по себе недостаточно) и открытие доступа (при том, что архивариусы могут потратить годы на описание перед этим) - это уже будут другие даты, нежели дата создания, и их тоже нужно как-то показать/доказывать, как их даты иных способов обнародования. Alex Spade 15:53, 14 апреля 2023 (UTC)
    • "Неопубликованное в Российской империи..." - в принципе, да, "... несвободно". Но тут риск считают минимальным и оправданным, и для настолько старых фотографий скорее попросят факт достаточно "свежего" первичного обнародования. Alex Spade 15:53, 14 апреля 2023 (UTC)

Syskey

Заметил что в статье Syskey написано что она основана на источнике распостранямый по GFDL. Статья была создана в декабре 2009 Артём 13327 (обс.) 18:09, 12 апреля 2023 (UTC)

• Да, к тому времени ВП уже перешла на cc-by-sa-3.0 и перестала принимать текстовый контент, распространяемый только под GFDL. Выставил на КУ-обсуждение для оценки достаточности переработки перевода, сделанной при оставлении статьи в 2009 году. Alex Spade 16:16, 13 апреля 2023 (UTC)
  • На удаления я думую ставить не надо было, всё таки статью редактировали. Может имеет смысл переписать или вырезать скопированные места?
    См. мой комментарий в запросе на удаление Артём 13327 (обс.) 12:00, 14 апреля 2023 (UTC)

Авторское право на значки

По мотивам начатого обсуждения Википедия:Форум/Вниманию участников#Участница:EgorovaSvetlana и значки хотелось бы уточнить, имеются ли какие-либо особенности авторского права и его практического применения в отношении значков. В частности, интересует ответ на вопрос: можно ли считать большинство значков анонимно обнародованными произведениями? Ведь на них, как правило, нет никаких помет, идентифицирующих личность автора художественного оформления значка. Или же, прежде чем считать значок анонимным, следует перетряхнуть десяток-другой фалеристических каталогов, установить и допросить с пристрастием производителя и т.п.?— Yellow Horror (обс.) 10:52, 8 апреля 2023 (UTC)

• Помет нет, но, полагаю, есть некоторое количество специальной литературы, где прямо указано, кто разрабатывал тот или иной значок. С игральными картами, например, я точно знаю, что автора можно найти, а значками просто не занималась... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:01, 8 апреля 2023 (UTC)
• Когда у авторов явно есть технические возможности обозначить авторство (текст, уголок картины или оборотная сторона холста, прямая или оборотная сторона фотографии/открытки, обложки/упаковка наборов открыток и т.п.), но они ими не пользуются - тут можно полагать намерение анонимной публикации (хотя по-прежнему остаётся часть 2 статьи 1265). Когда же у авторов нет таких тех.возможностей - как в обсуждаемой случае - то, предполагать желание об анонимной публикации с ходу некорректно. Есть производители и/или иные явные правообладатели значков (а это уже прямой случаи части 2 статьи 1265), и есть хорошо развитая фалеристическая литература. Более того, значки - это копии, экземпляры произведения - а для неанонимной публикации достаточно обозначить авторство на оригинале (первое выбор из "или" во втором предложении статьи 1257) значка (его эскизе, модели). Alex Spade 18:44, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Проще говоря, значки — очередная большая засада в рамках российского законодательства о копирайтах. Если автора не нашлось в доступных каталогах, а производитель в лице какой-нибудь артели «Напрасный труд» давно сгинул и допросить его невозможно, то считать значок анонимным произведением, переходящим в общественное достояние через 70 лет после обнародования, всё равно нельзя, потому что отрицательный результат поиска не доказывает анонимности произведения. И такой значок охраняется бессрочно, потому что никаких других критериев перехода в общественное достояние написанный левой пяткой Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Magnificamente!— Yellow Horror (обс.) 21:15, 9 апреля 2023 (UTC)
    • Ну, нет. С такой трактовкой вообще никаких анонимных произведений не бывает, так как всегда есть вероятность, что автор где-то кому-то когда-то раскрыл своё имя, а мы пока просто не нашли эту инфу. :) — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:28, 10 апреля 2023 (UTC)
      • Именно так и есть. Вот просмотрел ты 50 каталогов, а про 51-й не знал. И счёл значок, выпущенный в обращение 70+ лет назад, общественным достоянием. А потом оказывается, что как раз в 51-м каталоге было имя автора, и приходят такие его наследники со светлой памятью и коммерческими интересами почившего предка наперевес, и берут тебя за жабры в полном соответствии с законом ЭрЭфии об авторском праве. Следовательно, руководствуясь принципом предосторожности (англ. precautionary principle), в проектах Фонда Викимедиа нельзя использовать как свободные общественное достояние никакие произведения, созданные и/или обнародованные в российской (и советской) юрисдикции, кроме тех, у которых достоверно установлены автор и его судьба.— Yellow Horror (обс.) 10:48, 10 апреля 2023 (UTC) UPD: И ещё кроме тех, по которым существуют надёжные источники, которые через 70+ лет после обнародования произведения подтверждают, что его автор остался неизвестным.— Yellow Horror (обс.) 22:13, 10 апреля 2023 (UTC)
        • Нет, это так не работает. На ровном месте ничего поиметь у таких родственников не получится (спасибо КС РФ и его постановлению от 13 декабря 2016 г. N 28-П). Нужен виновный характер нарушения, доказательства существенных убытков или чтобы кто-то построил вокруг этого изображения предпринимательскую деятельность (что для этих значков событие примерно из разряда продажи детского рисунка за 100 миллионов на аукционе Кристис). Фонд так и вообще не при делах — как информационный посредник, он максимум будет обязан при получении претензии удалить файл. Котик полосатый (обс.) 12:21, 10 апреля 2023 (UTC)
        • И нет, COM:PCP — он не про «удаляем при малейших сомнениях». Правило COM:PCP требует наличия существенных оснований усомниться в свободности файла. К сожалению, не всегда админы коммонс про это помнят. Котик полосатый (обс.) 12:45, 10 апреля 2023 (UTC)
          • COM:PCP, это как раз про превентивное удаление файлов, законные претензии по которым возможны. Тезис "The copyright owner will not bother to sue or cannot afford to" специально отмечен в нём как не легитимный.— Yellow Horror (обс.) 13:05, 10 апреля 2023 (UTC)
            • В правиле чётко написано про significant doubt. С выделением. «The copyright owner will not bother to sue or cannot afford to» — это вовсе не «просмотрел ты 50 каталогов, а про 51-й не знал». Это про ситуацию, когда copyright owner существует и известен. И даже «Nobody knows who the copyright owner is, so it really doesn’t matter» — это не про «50 каталогов», а про «никто и не искал». Котик полосатый (обс.) 13:17, 10 апреля 2023 (UTC)
              • Несоответствие отнесения творческой работы к общественному достоянию законодательству страны происхождения, это и есть significant doubt в правомерности размещения копии такой работы на Викискладе.— Yellow Horror (обс.) 14:30, 10 апреля 2023 (UTC)
                • «Beyond significant doubt» — это не пустые слова, а стандарт доказывания. Который ниже «beyond reasonable doubt» и уж тем более ниже «beyond any doubt», которого требуете вы. Котик полосатый (обс.) 18:47, 10 апреля 2023 (UTC)
      • <sarcasm mode relaxed> Согласно п.2 ст.1281 ГК РФ, срок охраны анонимно обнародованного произведения составляет 70 лет с года после обнародования только в тех случаях, когда в течение тех 70 лет не случилось деанона: «Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений,…» см. п.1 ст.1281. Способ, которым личность автора перестаёт вызывать сомнения, закон не оговаривает, однако очевидно, что достаточно однозначное указание автора в 51-м тематическом каталоге или любом другом заслуживающем доверия источнике из числа опубликованных в первые 70 лет после выпуска значка в обращение удовлетворяет это условие. У кого-нибудь есть какие-то сомнения в том, что при рассмотрении вопроса о таком значке в любом российском суде суд встанет на сторону униженных и оскорблённых правообладателей-наследников, а не на сторону публикатора, добросовестно не знавшего о существовании 51-го каталога? У меня лично таких сомнений нет.
        P.S. Справедливости ради стоит отметить, со слов уважаемого коллеги Alex Spade, что в среде российских юристов по авторскому праву всё же существует консенсус считать некоторые классы работ «анонимными по умолчанию», например фотографии арестантов, изготовленные советскими правоохранительными и пенитенциарными органами. Но как выяснилось выше, значки в это множество не входят. <sarcasm mode relaxed /> С чем всех присутствующих и поздравляю.— Yellow Horror (обс.) 12:51, 10 апреля 2023 (UTC)
        • «В любом российском суде суд встанет на сторону униженных и оскорблённых правообладателей-наследников, а не на сторону публикатора, добросовестно не знавшего о существовании 51-го каталога» — ну так-то исходя из практики подобных дел, «униженным и оскорблённым» сначала придётся нехило повозиться с доказательством авторства (и нет, наличие фамилии в каком-то там каталоге таким доказательством не является — кто угодно может издать каталог и указать там какую угодно фамилию). Потом, если публикатор является физлицом, им придётся попотеть, доказывая его вину. Что в условиях «50 каталогов» тоже не очень реально. Про убытки тоже не забываем, их тоже надо доказывать, иначе можно получить только фигу. И только если публикатор — предприниматель, появляется теоретическая возможность поиметь безвиновные аж 10 тысяч рублей за один объект (потому что размер компенсации по 1301 статье ГК определяет суд, и хрен он за эти значки даст больше минималки). Это если ещё ответчик не вспомнит про вышеупомянутое постановление КС РФ, и компенсацию ещё не порежут в соответствии со значимостью нарушения. Котик полосатый (обс.) 13:29, 10 апреля 2023 (UTC)
        • Я, кстати, вспоминаю историю, как один из участников Википедии решил посудиться с кем-то за использование его тутошнего творчества без упоминания об авторстве. Отлуп он получил ещё на этапе «а докажите, что такой-то в Википедии — это вы, и что вы вообще имеете право какие-то иске о защите прав подавать». И внезапно выяснилось, что доказать в гражданском процессе, что в час X Википедию под конкретной учёткой правил конкретный человек — не самая тривиальная юридическая задача. Судебные иски по интеллектуальной собственности имеют перспективы в одном случае: если автор или иной правообладатель заранее озаботились юридическими вопросами и подготовили пакетик документов для суда. Котик полосатый (обс.) 13:38, 10 апреля 2023 (UTC)
          • И опять в чистейшем до кристаллизации виде аргумент «The copyright owner … cannot afford to». Да, с вероятностью 99.(9)% никто не станет судиться за значки, потому что с этого ничего не поиметь. Нет, это не значит, что псевдоанонимный значок можно тащить на Викисклад.— Yellow Horror (обс.) 14:28, 10 апреля 2023 (UTC)
            • Неа. Это ответ на ваш аргумент в стиле «мы должны не допустить ни малейшего шанса того, что с лицензией произведения что-то не так, а не то вылезут злые родственники и всех засудят». Нет, не засудят. Поэтому и нашей задачей является не устранение любых сомнений, а только адекватная проверка, о которой ниже Alex Spade говорит. Стандарт доказывания не такой, по которому надо снять все сомнения, или даже все разумные сомнения, а только такой, по которому надо доказать отсутствие существенных сомнений. Котик полосатый (обс.) 19:03, 10 апреля 2023 (UTC)
      • Стас, в тезисе «где-то кому-то когда-то раскрыл своё имя» не правильно трактуете понятие анонимное опубликование: анонимное опубликование (сюда же относится опубликование под скрытым псевдонимом) — это именно прямая, а не косвенная воля автора. В значительном количестве случаев автор именно просит издателя опубликовать работу анонимно (или, будучи работником, соглашается, что на экземплярах будет указан работодатель) - т.е. автор "известен", но не публично. Иными словами, анонимные произведения имеют отдельные схожие черты с сиротскими произведениями, но это разные классы произведений. Также, повторюсь, значок, в большинстве случае, — это копия (экземпляр).
        Yellow Horror, в части "Вот просмотрел ты 50 каталогов, а про 51-й не знал" - всё таки на практике не совсем так. Одно дело, когда загружающий говорит "я не знаю, кто автор, и искать мне лень" или "кто нас поймает" (или того хуже "поймайте меня на лжи") - вот это точно не дело; а вот, когда загружающий говорит - "в АИ-1,2,3... значок есть, но сведения об авторе отсутствуют" или, даже лучше, в "АИ-n указано, что автор неизвестен" - вот это другое, адекватное дело. Со значками редко работал, но по плакатам и открыткам именно так дело обстоит.
        В части P.S. я говорил немного другое, (1) есть мнения, что фотографии на документы не являются творческими работами, но что-то пока ВС РФ и СпоИП такое не фиксируют (например, в сравнении с расписаниями поездов и телепередач, затем с автоматическими камерами), (2) по советскому законодательству для сохранения АП на фотографию (именно на фотографию) прямое указание автора хотя бы на обороте было обязательным - да, Бернская конвенция, потенциально нивелирует отказ в охраноспособности в отсутствии такого указания (хотя рос.суды в этом вопросе непоследовательны), но отсутствие такого указания (когда оно по закону требовалось) - это доказательство, как минимум, анонимного произведения. Alex Spade 15:42, 10 апреля 2023 (UTC)
        • Я согласен, что аргумент «в АИ-n указано, что автор неизвестен» обладает существенным весом, когда этот АИ-n издан через 70+ лет после обнародования произведения. Вероятно, достаточным, чтобы снять пресловутые significant doubts, пока не будет явно показана несостоятельность утверждения АИ-n. Но вот заявление любого (заведомо неквалифицированного, анонимного и ни за что не отвечающего) участника Вики-проектов «я просмотрел всё что смог и нигде не нашёл сведений об авторе» по-прежнему представляется мне ничтожным. За дополнительные разъяснения по арестантским фотографиям отдельное спасибо.— Yellow Horror (обс.) 17:44, 10 апреля 2023 (UTC)
          • Почему-то «заведомо неквалифицированным, анонимным и ни за что не отвечающим» всегда называют кого-то с другой стороны и никогда — себя. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 10 апреля 2023 (UTC)
            • @AndyVolykhov: какое искажение мировосприятия мешает Вам понять, что в понятие любого участника Вики-проектов я безусловно включаю и себя?— Yellow Horror (обс.) 19:10, 10 апреля 2023 (UTC)
              • Ну, с моей точки зрения, если отказывать неквалифицированным участникам ВП в суждении об авторском праве, то не надо и самому высказываться. Ни за, ни против не надо. А вы именно что продвигаете определённую трактовку. Это непоследовательно, я считаю. AndyVolykhov ^↔ 20:04, 10 апреля 2023 (UTC)
                • В каком месте я «отказываю неквалифицированным участникам ВП в суждении об авторском праве»?— Yellow Horror (обс.) 20:11, 10 апреля 2023 (UTC)
                  • Я именно так трактую ваши слова о заведомо неквалифицированных участниках. Если их суждениям нельзя доверять в одном вопросе, почему можно доверять в других вопросах авторского права? Почему можно доверять вашим суждениям? AndyVolykhov ^↔ 21:40, 10 апреля 2023 (UTC)
                    • Я что-то разве говорил о суждениях? По-моему, только о фактах: «я просмотрел всё что смог и нигде не нашёл сведений об авторе» — это факт. Но в силу характера источника в лице публикации любого участника Вики-проектов в Вики-проекте, этот факт ничтожен. И да, кто тут доверяет моим суждениям? Покажите мне этого нехорошего человека.— Yellow Horror (обс.) 22:01, 10 апреля 2023 (UTC)
                      • Я полагаю, что мнения участников, включая ваше, исходят из того, что вы изучили какие-то законы и какие-то трактовки юристов Фонда, и сделали на их основе выводы. И то, что вы их просмотрели и что-то заявили — это тоже факт. И, исходя из вашей квалификации, наверное, не менее ничтожный. AndyVolykhov ^↔ 23:29, 10 апреля 2023 (UTC)
                        • Рад, что мы друг друга, наконец, поняли.— Yellow Horror (обс.) 23:44, 10 апреля 2023 (UTC)
                        • Зря полагаете. Конечно, некоторые участники реально во всех этих скучных юридических бумажках копаются (а некоторые потом даже худо-бедно научные работы по теме пишут), но есть и такие, которые руководствуются исключительно поверхностными впечатлениями от где-то виденных законов, полиси с коммонс и собственным чутьём, которое говорит им, что они-то лично д'Артаньяны, а все вокруг… Котик полосатый (обс.) 09:45, 11 апреля 2023 (UTC)
          • Тезис конкретно в формулировке «я просмотрел всё что смог и нигде не нашёл сведений об авторе», да, сомнителен - ибо его не проверить, пока не будут явно обозначены рассмотренные источники. Именно поэтому, я говорю иное - "в АИ-1,2,3... значок есть, но сведения об авторе отсутствуют" (+ например, дополняю "в АИ-а,b,с... значка нет"), т.е. это уже можно проверить, а знающие люди могут подсказать иные АИ, которые были упущены. Alex Spade 14:33, 11 апреля 2023 (UTC)
            • Тут неявно просматривается утверждение, что в некотором месте можно поставить точку и сказать: «Предприняты достаточные усилия по поиску автора, чтобы считать его неизвестным». Но в каком? Сколько знающих людей должно придти и подсказать иные АИ, сколько АИ должно быть изучено для такого вывода, разумеется при условии документирования хода поисков?— Yellow Horror (обс.) 19:14, 11 апреля 2023 (UTC)
              • Тут можно сделать три последовательных утверждения - (1) хотя бы 1, а не 0 (ибо на моей практике загружающие зачастую не приводят и первый), (2) подтверждающие источники - это мн.число, т.е. уже хотя бы 2, (3) а далее, поиск источника n+1 при имеющихся n сроднен вопросу "делать ли эксперимент n+1?", и в этом случае есть математическое описание - проведённые эксперименты покрыли уже n/(n+1) случаев, а доп. эксперимент уточняет ситуацию на (n+1)/(n+2)-n/(n+1) = 1/(n+2)/(n+1), и далее есть базовые комплекты усреднений экспериментальной работы с привязкой к красивым и круглым цифрам - минимум 3 (это 75% покрытие, когда новый эксперимент всё ещё даст 5% точности), потом 5 (это 83% покрытие, а новый даст уже только 2,3% точности), потом 10, когда 11 эксперимент - это ещё +10% работы и ресурсов, но он даёт уточнение всего на 1%. Alex Spade 07:28, 12 апреля 2023 (UTC)
• Чтобы конкретизировать обсуждение, я вот взял и поискал примеры реальных печатных каталогов по фалеристике. Просмотрел полностью или частично около десятка разных и констатирую:

1. Часть каталогов содержит только картинку, словесное описание, типичную цену и иногда дату выпуска значка в обращение.
2. Из части каталогов, в основном по наградным и памятным значкам, легко извлекается заказчик значка (распространявшая его организация) и дата выпуска.
3. В наиболее детальных из попавшихся мне каталогов авторы пытаются (не всегда успешно) дать также сведения о заводе-изготовителе (один из таких каталогов на гугл-букс).
4. Авторами художественного оформления значков составители попавшихся мне каталогов не заморачивались вообще.

Особо отмечаю, что более подробно (до завода-изготовителя) документированы «официальные» значки государственных органов, общественных организаций и отдельных предприятий. Как только речь заходит о сувенирных значках (которые массово изготавливались как раз артелями «Напрасный труд»), пиши пропало. Мне попались плохие каталоги? Попробую при случае поспрошать торговцев значками на рынке, более знающих людей я пока не встречал.— Yellow Horror (обс.) 19:14, 11 апреля 2023 (UTC)

• Да, тут ситуация печальнее, чем у меня с плакатами, открытками и октябрятской звездочкой(*), тем не менее - всё таки привести источники можно (а значит нужно), и в частности, если значок даже не попадает в каталоги, то получается у него и значимости (энц.ценности) нет. (*) у первого, металлического и тем самым дорогого варианта - это Томский (не-ОД), а затем появившийся дешёвый пластмассовый вариант использовал картину Пархоменко напрямую (ОД). Alex Spade 07:42, 12 апреля 2023 (UTC)

• Не сразу заметил фразу "И такой значок охраняется бессрочно...": тут смешаны два кейса - охрана обнародованных versus необнародованных анонимных произведений. Именно охрана вторых "бессрочна" (indefinite, not infinite) по недосказанности в ЗоАПиСП и ГК РФ (в сравнении, например, с законодательством США или Германии). Изготовление значка в экземплярах и поступление их в оборот - это факт обнародования. Alex Spade 13:20, 12 апреля 2023 (UTC)
  • Но в случае значка, если верны предыдущие выкладки, мы имеем дело с обнародованным неанонимным произведением. Как Вы сами же ранее отмечали, в российском законе об авторском праве нет понятия «автор не установлен», есть только «автор пожелал остаться неизвестным».— Yellow Horror (обс.) 16:29, 12 апреля 2023 (UTC)
    • Это я только к тому, что здесь хотя бы нет проблемы бессрочной охраны. Alex Spade 16:36, 12 апреля 2023 (UTC)
      • Разве нет? Для неанонимных обнародованных произведений законодательство РФ предусматривает единственный критерий перехода в ОД — 70(+4) лет после смерти (или 70 лет после посмертной реабилитации) автора. Не можешь назвать дату смерти автора — суши вёсла. Где я не прав? Вот например, произведения Альфреда Лискова, созданные и прижизненно обнародованные в СССР, они в ОД (в России) или нет?— Yellow Horror (обс.) 17:56, 12 апреля 2023 (UTC)
        • Если мы не знаем дату смерти автора неанонимного обнародованного произведения - то оно теоретически заведомо перейдёт в ОД через максимальный срок жизни человека (122-123 года) + 70(+4) года. В реальности срок короче, ибо: супер долгожители (например, 110+ лет для обоих полов) известны наперечёт, самые ранние акты детского творчества датируются 1,5-2 годами, творчества на уровне взрослого - 7-9 годами (и такие случаи, как правило, известны), системное творчество на уровне взрослого - это уже 12-14 лет, также, например, использование Фамилии_ИО в подписи в русской культуре (вместо просто имени или фамилии-имени) характерно где-то не раньше, чем с 14 лет. При этом, одновременно и особо ранее творчество (до 14 лет), и длительный срок жизни среди реальных авторов не встречался - т.е. вполне можно закладывать 100+70(+4) года от даты создания. Заведомо закладывать гипотетическую возможность реабилитации - это уже overkill. Alex Spade 08:35, 27 апреля 2023 (UTC)
          В случае Лискова ситуация чуток проще, нам известен год рождения и его биологический пол (максимальный срок жизни мужчины ниже максимального срока жизни человека) - и можно спокойно отложить 110+74 года от года рождения - да, долго - очень долго, но срок истечёт. Alex Spade 10:02, 27 апреля 2023 (UTC)
          • @Alex Spade: проще говоря, Вы предлагаете считать перешедшими в общественное достояние все работы, авторы которых известны и родились (округляя с запасом) >200 лет назад и/или были по-взрослому творчески активны >190 назад на том основании, что такие авторы заведомо умерли более 74 лет назад. С точки зрения здравого смысла, более чем разумно; но есть ли более твёрдые основы для такого решения (комментарии юристов, судебные прецеденты, etc)? И как мне кажется, неплохо было бы иметь для таких случаев шаблонную оговорку, а ля: «The fate of the author is unknown, but it is safe to say that he died over 74 years ago, since (he was born over 200 years ago | he was creatively active over 190 years ago)». Что касается посмертно реабилитированных, то с тех пор, как я узнал об этом выверте авторского права, не перестаю поражаться, насколько мило со стороны государства предоставлять расширенную защиту авторского права посмертно реабилитированным лицам, не создав прежде всего общедоступного реестра таковых лиц.— Yellow Horror (обс.) 21:02, 1 мая 2023 (UTC)
            • Вы не сможете встретить такое в решении судов - суды опираются на факты. Впрочем, верно и обратное, желающий опровергнуть такое мнение, также должен представить суду факты о жизни автора - а мы сделали достаточный запас по-времени, если только не считать реабилитацию (см. на реабилитацию Николая Романова и членов его семьи). А по факту к картинам 18-го века уже никто не придирается ;-)
              Как-то странно, что вы хотите только публичный реестр реаблитаций, а как-же публичный реестр ЗАГС, личных дел и наследственных дел, а ещё лучше публичный реестр обязательной регистраций АП. ;-) Законодательство о АП - оно не для общества, оно для правобладателей, а уж у них ходы гораздо-гораздо лучше записаны, и им незачем этим особо делиться. Alex Spade 12:58, 2 мая 2023 (UTC)
              • Разумеется, «публичный реестр ЗАГС, личных дел и наследственных дел» тоже не помешал бы плодотворной работе над Википедией. Но эти сведения в большинстве своём касаются частной жизни ныне живущих, и отсутствие их в публичном доступе (не считая утёкшие базы, ссылаться на которые всё равно нельзя) я могу понять. Но реестр посмертных реабилитаций вроде бы ничьих прав и законых интересов не ущемил бы. Кстати, публичный реестр смертей (как у французов) тоже был бы весьма полезен.— Yellow Horror (обс.) 17:27, 2 мая 2023 (UTC)
          • Тут есть одна юридическая засада, которая может быть обращена в юридический трюк. Если человек «бесследно исчез» и отсутствует более 5 лет — любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием признать его умершим. И датой смерти при этом будет признана дата вступления в законную силу решения суда. С этого момента начинается отсчёт срока истечения авторских прав. Но, соответственно, в этот момент ещё и открывается наследство. Если у человека в момент его бесследного исчезновения не было родственников, которые могли бы на него претендовать (если бы были — то человека признали бы умершим давным давно) — то уж через 100 лет точно они в типичном случае не появятся (хотя в случае с Лисковым всё может быть). Если наследство никто не принимает — авторские права переходят в ОД. Котик полосатый (обс.) 21:53, 1 мая 2023 (UTC)
            • Верно, но особой засады я здесь не вижу. Если дата смерти есть только де-юре, это всё равно значит, что дата смерти есть. И как вы сами отмечаете, более вероятно, что заявление подадут/подали заметно раньше, чем наступит/наступил срок максимальной продолжительности жизни. Alex Spade 12:41, 2 мая 2023 (UTC)
• Здравствуйте, уважаемые @Yellow Horror @Alex Spade @AndyVolykhov @Ctac @Книжная пыль @Котик полосатый возможно ли использовать PD-RU-exempt (orders, decorations and medals) т.е. свободное изображение значков значков бывшего СССР в качестве образовательной информации или как образец искусства, причем находящейся даже в коллекции в Эрмитаже: СССР. Значок. Серия "Золотое кольцо", причем большинство значков связаны с изображениями герба городов, как правило исторических уездных губернских городов или советского времени, только так же как @Yellow Horror не нашла авторства в доступных электронных каталогах EgorovaSvetlana (обс.) 01:11, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Герб города может подпадать под PD-RU-exempt, если он был официально утверждён местным органом власти (в советское время — местным Советом или исполкомом). Дореволюционные гербы, это PD-RusEmpire. Но стилизованное изображение герба в художественном обрамлении на значках из указанной серии, на мой взгляд, уже не подпадает под эти исключения.— Yellow Horror (обс.) 01:28, 26 апреля 2023 (UTC)
    • А оно стилизованное или «simply a faithful reproduction of an work of art» с учётом ограничений материала? Если автор значка преследовал цель воспроизвести герб достаточно точно — это нового авторского права не создаёт (по крайней мере, с точки зрения WMF). Котик полосатый (обс.) 09:57, 26 апреля 2023 (UTC)
      • Нового АП не создаёт (с точки зрения Фонда) механическое копирование двумерного объекта: сканирование, фотографирование в перпендикуляре при равномерном освещении и т.п. Художественные репродукции картин, например, под это исключение не подпадают, о чём на этом форуме уже говорилось (и не мной). На значках же не только художественное, но и рельефное переосмысление герба.— Yellow Horror (обс.) 11:24, 26 апреля 2023 (UTC)
        • Художественные — может и не подпадают. Такие, в которых автор стремился максимально точно скопировать исходное изображение, причём с целью, не допускающей отступлений от творческого замысла автора оригинала (slavish copies) — подпадают. В случае с изображением гербов нет сомнений, что речь идёт о точной копии, потому что значок называется «Герб Коврова», а не «фантазии на тему герба Коврова». Котик полосатый (обс.) 17:04, 26 апреля 2023 (UTC)
          • С чего Вы взяли, что «автор стремился максимально точно скопировать исходное изображение»? На этих значках полно отклонений от канона. Начать можно с того, что в русской геральдической традиции используется «французский» четырёхугольный гербовой щит с заострённым основанием, а на значках что-то фигурное. На значке «Углич» у царевича никаких признаков нимба святого мученика. На владимирском гербе львиный леопард должен держать длинный крест одной правой лапой. И т.д. Никакие это не slavish copies, а чьи-то художественные фантазии по мотивам исторических гербов.— Yellow Horror (обс.) 00:12, 27 апреля 2023 (UTC)
            • Если кто-то споёт гимн, но при этом из-за плохой памяти перепутает одно слово, это не будет поводом объявить получившийся новый текст охраноспособным произведением. Котик полосатый (обс.) 20:38, 27 апреля 2023 (UTC)
              • Гимн плохой пример. В музыке есть смежные права, а там официальных произведений нет. Alex Spade 10:37, 28 апреля 2023 (UTC) Для производного или альтернатиного произведения не важно насколько хорошо оно отличается от оригинала (оригинальность не есть критерий охраноспособности), важно - создано ли оно творческим трудом или нет (творчество - критерий) и/или выполянет ли оно официальные государственные\муниципальные функции хотя бы де-факто. АП копиистов существует и теме вполне себе проработана. Alex Spade 10:37, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Я согласен с тем, что в некоторых случаях достаточно точное изображение официально утверждённого герба (или воспроизведение дореволюционного, который в любом случае в PD) можно считать общественным достоянием. AndyVolykhov ^↔ 11:58, 26 апреля 2023 (UTC)
• Произведение, производное от официального - охраноспособно, пока оно само не становится официальным или не начинает использоваться как официальное. Вместе с тем, закон он не определяет форму выражения официального символа - а подчёркивает его официальный характер, т.о. если кто-то "переводит", например, герб, который как правило утверждается в графической, 2D форме, в скульптурную, 3D форму, то хотя такая форма не становится официальной через конкретный документ, следует смотреть на её использование - например, оба герба тут и герб тут используются именно для официального обозначения государственных зданий. Alex Spade 08:55, 27 апреля 2023 (UTC)
  Конкретно для серии "Золотое кольцо" - я считаю её охраноспособной - это явно производные произведения с дополнительными элементами. В этом плане, например, иные варианты гербов Ярославля заметно ближе к exempt - только герб и название, хотя и этого может быть достаточно для охраноспособности- глядя как по разному выглядят названия.
  И, кстати, отчасти Эрмитаж таки знает авторов значков и авторитетно указывает неизвестное авторство (см. [1]) - т.е. просто так полагать, что значок заведомо анонимное произведение, никак нельзя. Alex Spade 10:02, 27 апреля 2023 (UTC)
  • на сайте электронных коллекций Эрмитажа сказано : "Права на все изображения, размещенные в электронном каталоге принадлежат Государственному Эрмитажу". Значит ли это что Эрмитаж является правообладателем изображения значка или имеется ввиду только изображение значка, которое сделано для электронного каталога?
    Условия использования сообщают, что : "Содержание настоящего сайта, включая все изображения и текстовую информацию, предназначено только для персонального некоммерческого использования, а также использования в образовательных целях и для распространения в СМИ".
    То есть, распространение в образовательных знаний приветствуется, но в то же время говорится, что "Содержание настоящего сайта не может быть воспроизведено целиком или частично в любой форме без предварительного письменного разрешения музея", означает ли, что для публикации фотографии значка не из коллекции, но как в коллекции Эрмитажа, необходимо разрешение Эрмитажа, в письменном виде? EgorovaSvetlana (обс.) 02:22, 2 мая 2023 (UTC)
    • Эрмитаж обладает исключительным правом на фотографию значка, а не на само оформление значка. Если исключительное право медальера истекло, Вы можете самостоятельно сфотографировать аналогичный значок и выложить фото на Викисклад, а уже для доказательства пребывания сфотографированного значка в общественном достоянии сослаться на сведения из Эрмитажа.— Yellow Horror (обс.) 06:48, 2 мая 2023 (UTC)

Фотографии с DVIDS

Здравствуйте. Загрузил фотографию по ссылке commons:File:A stack of 155mm howitzer barrels for the Paladin.jpg из NARA & DVIDS Public Domain Archive. Пришел запрос от бота на уточнение лицензии. На страничке DVIDS "Авторские права товарные знаки и конфиденциальность / публичная информация" (https://www.dvidshub.net/about/copyright) среди "много текста" есть пункт:
"Разрешено некоммерческое использование. За исключением описанных ниже случаев «Производство разрешено для помощи Министерства обороны США», DoD VI может распространяться, копироваться и использоваться в некоммерческих, личных целях, а также в исторических, образовательных или новостных целях или мероприятиях. Запрошено отображение заявления об отказе от одобрения, не связанного с DoD." В принципе, с DVIDS на викимедиа лежит довольно много файлов, то есть лицензия вроде бы свободная. Но прямо она на DVIDS не указана. Вопрос: какую лицензию поставить? — Vslv (обс.) 07:25, 3 апреля 2023 (UTC)

Вдогонку: вроде лицензию добрые люди уже поставили: "This file is a work of a U.S. Army soldier or employee, taken or made as part of that person's official duties. As a work of the U.S. federal government, it is in the public domain in the United States."— Vslv (обс.) 07:42, 3 апреля 2023 (UTC)

• @Vslv: в ограничениях на коммерческое использование есть требование скрыть все отличительные знаки вооружённых сил США (военные эмблемы, знаки различия, бортовые номера, обозначения подразделения или службы). Не знаю, относится ли к таковым надпись «А62» в верхней левой четверти снимка, но предлагаю на всякий случай её замазать. Также есть требование насколько возможно точно воспроизвести дисклаймер: "The appearance of U.S. Department of Defense (DoD) visual information does not imply or constitute DoD endorsement". Думаю, сто́ит уважить это требование в описании файла.— Yellow Horror (обс.) 18:15, 3 апреля 2023 (UTC)

Спасибо. Дисклаймер вставил, «А62» замазывать не стал. — Vslv (обс.) 21:26, 3 апреля 2023 (UTC)

Эти требования идут по части законодательства об товарных знаках (trademark) и знаках обслуживания (service mark), и для наших целей и лицензионной политики - это либо игнорируется, либо применяется на принципах de minimis. По-аналогии, официальные символы Российской Федерации также защищены от неавторизованного использования вообще (а не только коммерческого) и искажения, но не законодательством об АП. Там важнее другое, что несмотря на то, что фотографии могут быть сделаны работниками правительства США на них могут присутствовать объекты авторского права, не попадающие под свободу панорамы.

• В целом для сайта нет своей лицензии - тут нужно смотреть каждый файл отдельно. Alex Spade 10:54, 6 апреля 2023 (UTC)

Лукин, Сергей Иванович

Уважаемые коллеги! Прошу проверить статью о художнике Лукин, Сергей Иванович на предмет правильного лицензирования использованных в ней изображений картин художника. Судя по дискуссии Обсуждение участника:Наталия Марусова#Лукин, участница, загрузившая их, не понимает разницы между юридическим термином "общественное достояние" и доступностью изображения для просмотра и скачивания в интернете. Кроме того, из той же дискуссии следует, что участница загрузила под лицензией "собственная работа" несколько фотографий картин художника или фотографий календарей и открыток с использованием картин художника (т.е. грузила не собственные работы, а производные). Так что прошу внимательно посмотреть эти файлы и оценить правомерность их использования. А если кто-то из знатоков темы соблюдения авторских прав на изображения может подключиться к дискуссии на СО участницы - будет очень хорошо, ибо я таким знатоком не являюсь. — Grig_siren (обс.) 21:51, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

Отмаркировал весь вклад участницы на Викискладе. Alex Spade 11:17, 6 апреля 2023 (UTC)

• @Alex Spade: Спасибо. И, пожалуйста, держите ситуацию на контроле. Насколько я понял из финала дискуссии, участница решила обратиться к наследникам художника для исполнения процедуры ВП:ДОБРО, и я не уверен в том, что она до конца понимает, о чем при этом идет речь. И запросто может потом случиться какая-нибудь неприятность на тему "мы думали так, а оказалось эдак". Grig_siren (обс.) 12:01, 6 апреля 2023 (UTC)
  • Когда/если будет VTRS-разрешение, агенты посмотрят, что там, да-как, и что будет возможно, восстановят. Alex Spade 13:08, 6 апреля 2023 (UTC)