Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/03

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← февраль 2019
• март 2019
• апрель 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос об обложках

Имеется англоязычный роман, опубликованный автором в интернете. На главной странице сайта романа имеется картинка; ранее на месте этой картинки была другая (больше похожая на обложку: с названием книги и именем автора). Кроме того, там же дана ссылка на текст романа, свёрстанный в pdf в виде книги, и там на обложке уже третья картинка. Имеются и другие варианты вёрстки, где на обложках ещё другие картинки. По-видимому, все эти варианты вёрстки использовались кем-то для печати книги (но сам автор публиковал текст только в интернете). Все упомянутые изображения — несвободные. И ещё имеется перевод романа на русский язык и как минимум одна русскоязычная обложка, опубликованная под свободной лицензией (этот вариант вёрстки тоже печатался — позже всех англоязычных, но, видимо, более массово). Вопрос: в статье о романе ВП:КДИ велит нам в этом случае использовать свободную русскоязычную обложку или какую-то из несвободных англоязычных? --Браунинг (обс.) 09:41, 26 марта 2019 (UTC)

• Вроде про обложки давно всё расписано тут — Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений. В случае наличия более позднего русскоязычного свободного изображения книги, всё равно по моему мнению ничего не мешает по КДИ разместить вдобавок к нему либо «авторский замысел», либо обложку первой известной публикации (как основное изображение в карточке). --НоуФрост^❄❄❄ 09:46, 26 марта 2019 (UTC)
  • Которая именно картинка из перечисленных мною должна считаться обложкой первой известной публикации? --Браунинг (обс.) 09:52, 26 марта 2019 (UTC)
    • Гм. Это уже надо материал изучать и источники. Наверное вы и сами определитесь, какая «первее» или какая «авторский замысел». --НоуФрост^❄❄❄ 09:59, 26 марта 2019 (UTC)
  • Тут очень спорно, что является «публикацией» и является ли. ~Facenapalm 10:03, 26 марта 2019 (UTC)
• Дополню, что русскоязычная обложка является обложкой первого централизованно напечатанного тиража (до этого книги печатались только в частном порядке единичными заказами), причём напечатанного с поддержкой автора.. ~Facenapalm 10:02, 26 марта 2019 (UTC)
• Без вариантов: допустимо только свободное изображение. Вы можете попытаться оспорить, но дело практически гиблое: никаких ощутимых преимуществ у обложек книг нет, это чисто декоративные вещи. ВП:ИВП могло бы прокатить, если бы автор сам нарисовал обложку. Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 26 марта 2019 (UTC)
• Если есть свободная обложка (неважно какая, русскоязычная для РуВП - тем лучше), рассмотрение несвободных вариантов по КДИ на этом заканчивается, вне зависимости от "первости". Единственное возможное исключение тут - использование в серьезном разделе с аналитикой именно обложек, но по описанию, вряд ли стоит здесь такой ожидать. Tatewaki (обс.) 00:53, 6 апреля 2019 (UTC)

Можно ли грузить картинку

Есть изображение, подписанное Illustrated London News, 1883 (и это правда). Вопрос: можно его грузить как ОД или надо непременно выяснять кто автор и когда он умер? Всё-таки 135 лет прошло. Землеройкин (обс.) 23:08, 25 марта 2019 (UTC)

• Ну шаблон PD-UK-unknown указывает даже пояснять на СО файла, что конкретно предпринималось для определения автора. --INS Pirat 01:05, 26 марта 2019 (UTC)
• 135 лет не запрещают автору умереть после 1948 года, а тогда 70 лет ещё не истекли. Вот The Illustrated London News 1883, там точно не приведено никаких сведений об авторе? Igel B TyMaHe (обс.) 07:46, 26 марта 2019 (UTC)
  • Жаль. Мне как раз не хочется проходить квест под названием "найди могилу автора". По ссылке только список иллюстраций, об авторе ничего не вижу. Но конечно эта газета существует, и может где-то там мелким шрифтом на последней странице автор указан, но как же это найти... короче ну его в баню. А вот интересно, есть какой-то формальный срок, после которого уже не надо автора разыскивать? Ну например, 200 лет? Землеройкин (обс.) 10:47, 26 марта 2019 (UTC)
    • Есть c:Help:Public domain, но для работ до 1923 года там прямое противоречие с нормами посмертного копирайта. Поэтому я не могу сказать, следует ли верить написанному. Igel B TyMaHe (обс.) 13:30, 26 марта 2019 (UTC)
    • Хм, а может оно всё-таки пойдёт как анонимное? Под самой картинкой автор не указан, в конце газеты, судя по тем номерам, что есть в доступе, тоже ничего нет, где ещё я должен его искать? Землеройкин (обс.) 18:31, 26 марта 2019 (UTC)
• А всё-таки, коллеги? Какие действия по розыску автора нужно предпринять, чтобы можно было считать работу анонимной? Землеройкин (обс.) 18:16, 29 марта 2019 (UTC)
  • Например, поинтересоваться конкретно у ответственной за архив в нынешней организации, обладающей правами на журнал, Джейн Мэдден, имеются ли сведения об авторстве. (Думаю, даже при ответе, допустим, «данный вопрос не из круга наших задач», а то и при отсутствии ответа в течение долгого времени это уже вполне себе «reasonable enquiry») --INS Pirat 14:13, 31 марта 2019 (UTC)
    • А это будет план "Б". Землеройкин (обс.) 10:57, 5 апреля 2019 (UTC)
• Старше 120 лет — значит можно грузить под commons:Template:PD-old-assumed. M5 (обс.) 13:19, 4 апреля 2019 (UTC)
  • О, вот это отлично! Надо попробовать. Землеройкин (обс.) 10:57, 5 апреля 2019 (UTC)

Файл:ToporikChekan AB.jpg

Согласно ВП:КДИ, «выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ». Однако, в чём именно заключается несоответствие файла ToporikChekan AB.jpg критериям, ни тот, ни другой не указали. Соответственно, вопрос: это нормально, что файл был удалён не просто без обсуждения, но даже без аргументации со стороны номинатора и удалившего? Лапоть (обс.) 15:48, 24 марта 2019 (UTC).

• если в обосновании незаменимости написано "не удалось найти свободных, но желательно", т.е. загрузивший просто не нашел свободных, при том, что их есть, обсуждать что-то бессмысленно. ShinePhantom ^(обс) 16:43, 24 марта 2019 (UTC)

• Нет, вопрос в том, что, если верить правилам, выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должны были убедительно доказать несоответствие файла КДИ, однако, они этого не сделали. Лапоть (обс.) 17:17, 24 марта 2019 (UTC).
  • Не должны. В вопросах АП для изображений действует, увы, презумпция виновности. --kosun?!. 05:06, 25 марта 2019 (UTC)

Чего я здесь не понимаю?

По ссылке из статьи пошла смотреть источник. На ресурсе открыто размещены аннотация и список литературы. Стоит ясно видимая помета «Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) — Лицензия „С указанием авторства — Некоммерческая“», но статью показывают только зарегистрированным. Якобы. Потому что после регистрации (не пробуйте, вот скриншот) статью снова не показывают, за нее надо заплатить 99 рублей (или 900 рублей за весь журнал). Кто объяснит, как такое может быть — под некоммерческой лицензией, но за деньги? Томасина (обс.) 09:25, 23 марта 2019 (UTC)

• Вполне может. CC BY-NC не обязывает лицензиара (автора, или издателя, если автор передал тому исключительные права) предоставлять только некоммерческий доступ, ограничение касается только линезиата (пользователя). Издатель приобретает у автора право распространять статью в том числе на коммерческих условиях, а затем делает публике предложение: купите статью, и получите право некоммерчески делится ей. M5 (обс.) 10:00, 23 марта 2019 (UTC)
• Спасибо. Томасина (обс.) 10:17, 23 марта 2019 (UTC)
• Такие лицензии не запрещают лицензиару продавать произведение (как за рамками лицензии, так и в её рамках), но если вы получили произведение иными (законными) способами (друг сделал копию), вы можете спокойно его использовать бесплатно в рамках лицензии. Alex Spade 10:48, 23 марта 2019 (UTC)

ruchess.ru

Материалы сайта http://www.ruchess.ru/ распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0. Публикация текстов в русской Википедии осуществляется в соответствии с условиями использования, а также на условиях безотзывной публикации по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Можно ли дословно копировать в русскую Википедию тексты с сайта ruchess.ru? Раммон (обс.) 06:50, 22 марта 2019 (UTC)

• Можно. Только осторожно — не факт, что там нет материалов, скопированных из не столь свободных источников. Фил Вечеровский (обс.) 19:03, 23 марта 2019 (UTC)

Приказ директора предприятия

Хочу в качестве иллюстрации к исторической статье использовать фотокопию приказа директора заурядного советского предприятия (лесхоза) от 1972 г. относительно деятельности этого предприятия. Является ли этот документ объектом авторского права?--LukaE (обс.) 03:30, 22 марта 2019 (UTC)

• Всё зависит от его текста. Alex Spade 11:57, 22 марта 2019 (UTC)
  • Текст не стандартный. Не просто «выплатить премию», а изложение нестандартной ситуации и разрешение этой ситуации. --LukaE (обс.) 02:11, 23 марта 2019 (UTC)
    • Тогда это объект АП - литературное произведение - для их охраны художественный характер не требуется, только творческий и оригинальный. Alex Spade 10:51, 23 марта 2019 (UTC)
      • Но я так понимаю, что как минимум могу его цитировать, выложив не весь целиком, а наиболее интересный фрагмент--LukaE (обс.) 12:55, 23 марта 2019 (UTC)
        • Цитировать лучше текстом. Alex Spade 13:19, 26 марта 2019 (UTC)

Проверка возможного нарушения авторских прав

В статьях переведённых из украинской Википедии в рамках «Тематической недели города Одессы» мною было обнаружено совпадение текстов с опубликованными на различных сайтах, в частности:

• Храм святителя Димитрия Ростовского (Одесса) (укр. статья создана 6 мая 2013) совпадает с Русские Церкви  (неопр.). Архивировано 24 сентября 2011 года.
• Храм Григория Богослова (Одесса) (укр. статья создана 17 мая 2013) совпадает с Русские Церкви  (неопр.). Архивировано 19 августа 2011 года.
• Свято-Пантелеимоновский монастырь (Одесса) (укр. статья создана 22 мая 2013) совпадает с DrevoWiki  (неопр.). Архивировано 27 августа 2010 года.

Участник был предупреждён и согласился переписать тексты, после чего в статьи им были внесены некоторые правки и убран шаблон о возможном нарушении авторских прав. У меня же просьба к участникам оценить достаточна ли степень переработки. Sudzuki Erina ✉ 09:05, 21 марта 2019 (UTC)

• Посмотрел Храм святителя Димитрия Ростовского (Одесса), Дословные совпадения устранены, но изменения чисто косметические: заменены отдельные слова и переставлены буквы. Я бы сказал, что переработка недостаточная. Но материал в основном состоит из фактов, даже если они подробные, например:
  В фундамент был положен “краеуголиный” камень, а преосвященный Никанор сделал по нем первый удар топором с ручкой черного дерева. → В фундамент будущего храма был заложен «краеугольний» камень, а епископ сделал по нему символический удар топором с ручкой из чёрного дерева. Igel B TyMaHe (обс.) 09:37, 21 марта 2019 (UTC)

Файл:Mathias Frank vom BMC Racing Team ist Sieger des 36 GP Tell 2009.jpg

С номинантом Dogad75 я в личке обсудил притензии по файлу частично обсудил. Но решил тут спросить, может кто подскажает. Данный файл используется в статье Гран-при Вильгельма Телля, которая не проводится с 2009 года, для иллюстрации лидерской майки с указанием спонсора данной номинации и главного приза гонки. Изображёный на данном фото гонщик - победитель последней гонки 2009 года. В качестве источников (в статье указаны, все оф сайта) есть только регламент гонки за отдельно взятый год в котором укзан цвет лидерской майки и её споносора, а также фотографии победителей нескольких лет в такой же майке и с аналогичным призом. Что ещё можно добавить, в каком направлении, чтобы выполнить критерии для сохранения изображени? — GAN (обс.) 19:31, 17 марта 2019 (UTC)

• Это изображение для данной статьи не спасти. Alex Spade 19:56, 17 марта 2019 (UTC)
  • А заменить на аналогичное другое, скажем где вся тройка призёров изображена, тоже не вариант? — GAN (обс.) 21:03, 17 марта 2019 (UTC)
    • Нет. Гипотетически, кроме логотипа гонки, можно описать призовую статуэтку. Alex Spade 23:20, 17 марта 2019 (UTC)
      • Зачем её описывать, если она в уменьшенная копия File:Wilhelm Tell Denkmal Altdorf um 1900.jpeg? Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 18 марта 2019 (UTC)
        • Ну, описывать её по-прежнему можно в любом случае, а вот иллюстрировать можно (для целей свободной энциклопедии), действительно, оригиналом. Alex Spade 16:04, 18 марта 2019 (UTC)
          • @Alex Spade: и как трактовать данный ответ? А то как бы делайн. Про ориганал на основании чего был сделан кубок в статье отчасти текст есть. — GAN (обс.) 20:47, 19 марта 2019 (UTC)
            • Для данного файла ничего не изменилось - нет. Alex Spade 08:06, 20 марта 2019 (UTC)
            • Добавьте изображение оригинала и подпишите: прообраз для приза. Футболку, я так понимаю, можно нарисовать по образцу {{Футбольная форма}}. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 20 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Переведенная статья

Прошу объяснить мне смысл существования Шаблон:Переведенная статья и необходимость присутствия в Википедия:Перенос текстов пункта При переводе текстов из иноязычных разделов Википедии требуется соблюдать те же правила, что и в предыдущем пункте, однако при этом в комментарии к правке требуется также указывать, что производится перевод текста, если член викимедии говорит, что этот пункт распространяется только при переводе слово в слово, чего, кроме подлежащего удалению машинного перевода, никогда не бывает. --Springbok (обс.) 19:43, 16 марта 2019 (UTC)

• См. en:WP:TFOLWP. Русский вариант тут, есть отличия в деталях. Строго говоря, английский вариант более верный.--Abiyoyo (обс.) 20:04, 16 марта 2019 (UTC)
  • А можете пояснить, в чем я неправ в той теме на грувики? --Springbok (обс.) 20:16, 16 марта 2019 (UTC)
    • Так вы правы. Почти. «Почти», потому что шаблон — не единственная форма указания автора, и даже не предпочтительная. Предпочтительная — в комментарии к правке (см. образец по ссылке на правила в англ. вики). А что вам там пишут — они не правы. Если оно для вас дело принципиально — пишите другим админам ka-wiki. Упрутся — жаловаться на мету. Но я бы лично не стал связываться. Abiyoyo (обс.) 20:27, 16 марта 2019 (UTC)

Вопрос

Есть такая статья, есть ссылка [1]. В рамках марафона у меня возник вопрос. Какова допустимая степень совпадения с источником переработанного материала? На первом месте зеркало Википедии, остальное, как мне кажется, в пределах допустимого, текст переработан. Просьба никого не предупреждать. Просто интересуюсь. Так как авторское право — моё слабое место (поэтому изображения не загружаю). Участник молодец, один из лидеров марафона, специализируется на биографиях. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:04, 16 марта 2019 (UTC)

Файл: Kudrevatykh Nikolay Vladimirovich.jpg

Уважаемые опытные участники!
Возможно ли добросовестное использование несвободного изображенияФайл:Kudrevatykh Nikolay Vladimirovich.jpg Файл:Kudrevatykh Nikolay Vladimirovich.jpg (изображение взято из книги Учебное пособие, последняя страница) для идентификации основного объекта вновь создаваемой статьи Инкубатор: Кудреватых, Николай Владимирович? Topp (обс.) 13:30, 16 марта 2019 (UTC)

• При жизни героя статьи — нет, не возможно. Тут — ВП:КДИ и по ссылкам там, всё написано. --НоуФрост^❄❄❄ 13:36, 16 марта 2019 (UTC)

Памятная табличка с тривиальным текстом и прилепленным сверху гербом - FoP-Estonia?

Коллеги, что можно сказать по поводу возможности загрузки в ВП такой таблички? Установлена в 2009 в Эстонии. Вроде как сама по себе тривиальна, но вот герб БНР сверху трехмерный прилеплен... Может под {{FoP-Estonia}} его можно? Само фото моего производства. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:17, 13 марта 2019 (UTC)

• «Закосите» под тривиал и Commons:De minimis. Мне кажется допустимо будет. Если будут претензии герб можно размыть или отрезать. Сомневаюсь, что он нужен на самом деле. --НоуФрост^❄❄❄ 20:17, 13 марта 2019 (UTC)
  • Подозреваю, что если брать DM, то как-раз под пример №6 в таблице подпадает... фигура то не случайно попадает в кадр, а есть существенная часть демонстрируемого... А отрезать очень не хочется... это все равно что фотку человека где полголовы за кадр отрезано ставить... А что, под FoP-Estonia совсем никак? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:18, 13 марта 2019 (UTC)
    • Дак FoP-Estonia — оно несвободное… Тут надо уже комплекс мер рассматривать. А вы даже статью не указали… --НоуФрост^❄❄❄ 21:45, 13 марта 2019 (UTC)
      • А, ну да. (собственно, он на табличке указан, не учел упомянуть в первом сообщении). FoP-Est в руВП же разрешает грузить? (мне чесно говоря до прочих разделов побарабану...) В статье будет не основным изображением... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:23, 13 марта 2019 (UTC)
        • Коллега ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ, я честно говоря не знаю доподлинного ответа, можно ли в рувики грузить FoP-Est; И на этой неделе я как то не то, что «загружен», но перегружен даже IRL и не смог сам детально разобраться, чтобы ответить… Надеялся, что кто-то из коллег ответит, кто в курсе. Вы уж извините. Я как узнаю ответ — сразу сообщу. На первый взгляд — можно и нет проблем. --НоуФрост^❄❄❄ 21:16, 21 марта 2019 (UTC)
          • Спасибо, коллега! Думаю - загружу, и если коллеги проверяющие не предъявят претензий, так тому и быть :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:24, 21 марта 2019 (UTC)

Файл:Feliks Dzierzynski 1912 color.jpg

Я, честно сказать, "плаваю" в вопросах авторского права, поэтому сразу задаю вопросы. Принадлежит ли данное фото, сделанное в 1912 году, но колоризованное в наши дни, к категории общественного достояния? Не являются ли условия лицензии, указанные загрузившим участником, не соответствующими статусу изображения? Для справки: автор колоризации, согласно [2], является Ольга Ширнина, вот про неё публикация. --Гдеёж?-здесь 23:21, 12 марта 2019 (UTC)

• Нетривиальная современная производная работа от ОД не находится в ОД. Выставил на удаление. M5 (обс.) 08:44, 13 марта 2019 (UTC)
  • M5 скажи а зачем удалять, может быть поменять тип лицензии(я просто не знаю как) или указать автора Ольгу Ширнину? Цветное фото лучше чернобелого. Konstest (обс.) 04:41, 14 марта 2019 (UTC)
    • Оно получается несвободным, и тем самым не может быть размещено в проекте. Alex Spade 13:22, 14 марта 2019 (UTC)
• Кстати, любопытная фраза из интервью О. Ширниной: Если кто-то публикует мою раскраску, то все вопросы с авторским правом на черно-белое изображение он берет на себя. Из сказаного ею не следует что-то относительно прав на её колоризованные изображения, но понятно, что это новый объект авторских прав. И в Википедии их можно использовать через OTRS. По-другому, как я понимаю, никак. --193.233.70.48 13:14, 14 марта 2019 (UTC)

Файл:Слонница.jpg

Перенесено со страницы commons:User talk:Yanyarv#Файл File:Слонница.jpg. Yanyarv (обс.) 19:24, 13 марта 2019 (UTC)

Возможное нарушение АП - уч. User:Yanyarv, в разделе "Краткое описание" проставлено: "https://ruklad.com/pgm.php?id_map=16-260-7-2.jpg". Вы проверяли правомерность публикации источника на данном сайте/форуме? Далее, вы проставили шаблон лицензии "PD-old-70-1923" с текстом: "Это произведение находится в общественном достоянии (англ. public domain) в США, так как оно было опубликовано до 1 января 1924 года". Где АИ на данное утверждение, в части когда было опубликовано, известен ли автор? В противном случае возможна номинация на КУ. --S.m.46 (обсуждение) 08:22, 12 March 2019 (UTC)

Генеральное межевание проводилось в конце 18-го века. В интернете год составления (и обнародования, поскольку составлялся он для нужд того времени) ищется 1780-1790-й. Это подтверждается и коммерческой организацией, которая собственно и заказывала копирование этого и подобного им планов в РГАДА (Российский Государственный архив Древних Актов), где подлинный и находится (2-х верстка межевания 18 век (1780-90-х гг.)). Прошло более 220 лет. О чьём праве на данный план можно говорить?--Yanyarv (обсуждение) 09:37, 12 March 2019 (UTC)

Уч. User:Yanyarv, 1)вопрос задан достаточно ясно и в соотв. с Commons:Licensing; 2)мне не нужен ответ типа "В интернете...ищется", равно как упоминание некоей "коммерческой организации" с сайтом типа maps.litera-ru.ru (у которой кстати внизу и знак копирайт - © Литера Ру 2003-2019); 3)в архивах много чего находится, однако Commons:Licensing#Material in the public domain заявляет о дате публикации: "For works first published before 1978: until 95 years after the first publication". 4)по URAA продлено действие АП на работу неизвестного автора - это 95 лет после first published. Это не я говорю, а закон по АП защищает права анонимного/неизвестного автора. Вы в курсе? --S.m.46 (обсуждение) 10:46, 13 March 2019 (UTC)

«Anonymous works or work made for hire: until the shorter of 95 years since the first publication or 120 years since the creation of the work». — Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 14 марта 2019 (UTC)

Переношу сюда вопросы и претензии участника S.m.46 ко мне по поводу загрузки данного файла. Сам я, увы, не имею времени, да и желания, отвечать на заданные им вопросы, тем более в менторском тоне. В свою очередь, хотелось бы проконсультироваться, насколько правильно я указал лицензию, возможно её следует изменить, или чем-то дополнить описание? Также прошу ознакомиться с претензиями этого же участника на странице Обсуждение:Генеральное межевание#Возможное нарушение АП. Саму ссылку я удалил из статьи, поскольку на том сайте полезной информации практически нет, ответственность с себя за достоверность они снимают (что подметил сам участник S.m.46), а по факту неофициально приторговывают некоторыми планами межевания.--Yanyarv (обс.) 19:24, 13 марта 2019 (UTC)

• Карта XVIII века (в ОД), файл на коммонс, что здесь обсуждать? --kosun?!. 05:29, 14 марта 2019 (UTC)
• Комментарий:Я и обратился тогда на СОУ commons - User talk:Yanyarv, тем более, что в статье стоит прямая ссылка на (проверяю сейчас - да, в преамбуле номер 2) некий clubklad.ru. Т.е. и в данный момент этот clubklad.ru используется как АИ на текст в статье. --S.M.46 (обс.) 09:41, 15 марта 2019 (UTC)
  • Источник должен быть адекватным даже для свободных и ОД работ. Alex Spade 13:26, 14 марта 2019 (UTC)
    • Поясните, как именно можно осуществить неадекватную публикацию документа возрастом 220 лет? Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 14 марта 2019 (UTC)
      • Например. Alex Spade 17:08, 14 марта 2019 (UTC)
        • Там может и да, но у Слонница.jpg изначально [3] было: "Описание Деревня Слонница Холмского уезда Псковской губернии и её окружение на плане Генерального межевания 1780—1790-х годов Дата 30 ноября 1789, 00:00:00 Источник https://ruklad.com/pgm.php?id_map=16-260-7-2.jpg. Не вижу никакой «неадекватности», информации о происхождении файла было дано вполне достаточно, на мой взгляд, . M5 (обс.) 19:50, 14 марта 2019 (UTC)
          • В изначальном варианте уж совсем всё грустно. Кроме собственно ссылки на файл на неавторитетном источнике в описании нет даже подтверждения слов, указанных в параметре description. Я смотрел на более развёрнутый вариант, что-то в нём лучше (дано место хранения оригинала), но таки - какой номер единицы хранения по указанному перечню имеется в виду, как понять, где искать подтверждения про год и свидетелям - на изначальном неавторитетном источнике (там их нет), или в офф-лайн варианте - что само по себе не запрещено, но пока не представлено в адекватном виде. Что значит "авторы неизвестны"? - в источнике прямо указано, что они неизвестны, или всё таки "авторы в источнике (на оригинале) не указаны" (это разные вещи). Текущий вариант стал лучше, избавившись от неатовритетного источника, но прочие проблемы всё ещё можно и нужно решить. Alex Spade 07:20, 15 марта 2019 (UTC)
            • Честно говоря, этим критериям мало удовлетворяет бо́льшая часть подобных файлов, загруженных на викисклад, пройтись по ним всем с такими требованиями, и процентов 70 придётся удалить. Если бы не полумесячная борьба со Слонницами во всех их проявлениях, то, думаю, никто бы не обратил и внимания. Ладно. Про авторов указал всё что есть.--Yanyarv (обс.) 08:50, 15 марта 2019 (UTC)
              • Как видим, желающие походить по таким файлам есть. Смысл моего комментарий о том, что не стоит экономить время на грамотном описании - это поможет и энциклопедическим целям проекта, и вашему свободному времени/эмоциям в последствии. Alex Spade 14:28, 15 марта 2019 (UTC)
            • В коммонс нет понятия «неавторитетный источник». URL онлайн-источника должен быть указан сколь бы «неавторитетным» он ни казался («If you are uploading a file that originally came from an external website, you should provide at least a link to the web page (i.e., the url) on which the image or file is displayed», commons:Commons:Essential information) . Указывать в поле «источник» только URL вполне допустимо («The Source of the material… please include a web link or a complete citation if possible.» commons:Commons:Licensing#License information). По ссылке было явно сказано, что страница содержит план генерального межевания. Подтверждения даты 1789 там действительно нет, но факт того, что генеральное межевание прекратилось больше 120 лет назад, а следовательно все планы подходят под указанную лицензию независимо от авторства, является общеизвестным для знакомых с российской картографией, и в любом случае находится в один клик. Описание уже было достаточно полным, дополнение конечно было полезным но не необходимым, но удаление url не было оправданным. M5 (обс.) 11:13, 15 марта 2019 (UTC)
              • В первой цитате "should... аt least" (т.е. это необходимое условие, а вот достаточное ли?), во второй же цитате не сказано, что URL-а достаточно. На коммонз предостаточно случаев, когда over 200-летние ОД-файлы удаляются именно из-за источника: мой комментарий не о том, что данный файл нужно или можно удалить, а о том что, имхо, проще внимательнее относиться к описанию - тем более, когда это возможно (как в этом случае). Alex Spade 14:28, 15 марта 2019 (UTC)
                • По поводу возвращения ссылки — я не против, если надо, давайте вернём. Плохо, что нет никаких конкретных подробных рекомендаций по загрузке на русском языке, хотя бы в виде эссе. Раньше, как я заметил, требования были мягче; это относится, впрочем, не только к АП, а ко всей ВП в целом. Моё мнение - часто это не на пользу. ВП, как бы мы не старались, останется не АИ, а вот объём и разнообразие информации снизятся, взамен придут википедийные штампы в статьи ("судя по ..." и проч.).--Yanyarv (обс.) 18:31, 15 марта 2019 (UTC)
                  • Есть ВП:ПИИ (пусть и не как правило): там в Источник п.1 уже более 10 лет написано, что «Источник должен не просто указывать на происхождение медиа-файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о медиа-файле». Alex Spade 21:25, 15 марта 2019 (UTC)
    • В описании оставлен только первоисточник с максимально возможными ссылками. Лучше-ли так?--Yanyarv (обс.) 15:12, 14 марта 2019 (UTC)
      • В карточке, раздел «Источник» теперь указано: «Фотография с оригинала, находящегося в Российском Государственном архиве Древних Актов». В таком случае не указано 1)автор того «фото»; 2)давал ли он разрешение на публикацию (напр. через OTRS?); 3)есть ли разрешение владельца оригинала РГАДА на фотографирование объекта хранения с целью именно возможного коммерческого использования (а не для личных/образовательных целей)? S.M.46 (обс.) 09:12, 15 марта 2019 (UTC)
        • С чего вы взяли, что у фотографа и у владельца оригинала есть какие-то права на карту? AndyVolykhov ^↔ 09:31, 15 марта 2019 (UTC)
        • В данном случае это не требуется в силу принципа PD-Art. Alex Spade 12:59, 15 марта 2019 (UTC)
        • «с чего вы взяли» - я не "беру", а руководствуюсь Правилами рувики, напр. ВП:АП: «Действия участников русской Википедии в области соблюдения авторских прав должны быть согласованы с:… лицензиями Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 (CC BY-SA 3.0)». Там же: «В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, авторское право распространяется по умолчанию». Дополнительно, имеется (по памяти) понятие "Авторство", которое наконец закреплено в ч. 4 ГК РФ. P.S. это "Статья 1267. Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора" - «1. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно». S.M.46 (обс.) 11:57, 16 марта 2019 (UTC)
          • В части фотографа - см. таки принцип PD-Art. В части владельца оригинала - он не равен автору/правообладателю, тем более в случае ОД-произведения. Alex Spade 19:09, 16 марта 2019 (UTC)
            • «как видим, желающие походить по таким файлам есть» - уч. Alex Spade, позвольте ответить вначале на ваш более ранний тезис, отправленный (кмк) в мою сторону. Что явно не соотв. действительности, т.к. интерес к Commons так скажем пропал. В частности после удаления фрагментов карт ВОВ (как советских, так и немецких), а уж удаление официально опубликованной карты плана опер. "Барбаросса" подтвердило решение на минимальное там участие. Вопрос по данному конкретному файлу возник в связи с просьбой - поучаствовать в номинации на КУ Слонница, дальнейшем Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Слонница и внезапным появлением некоего стаба Слонница (деревня). Про Шаблон:Принцип PD-Art, который как пишется явл. "редким" и далее про нечто принятое по опросу десятилетней давности - помилуйте, там один перевод даёт ряд вопросов.)) S.M.46 (обс.) 11:21, 20 марта 2019 (UTC)
              • Я ничего не понял из ваших слов. Alex Spade 16:40, 20 марта 2019 (UTC)
                • Это как вам будет угодно, всего хорошего. --S.M.46 (обс.) 06:05, 21 марта 2019 (UTC)

Файл:All Elite Wrestling Logo.jpg

Коллеги, одному мне кажется, что это вовсе не несвободное изображение, а {{PD-textlogo}}? Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 10 марта 2019 (UTC)

• Если бы не мраморнизация... Alex Spade 20:48, 10 марта 2019 (UTC)
  • Хы, да не вопрос [4] Если это trivial, то художник с DevianArt столь же не обладает авторскими правами на такую версию логотипа, как и сама AEW. Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 11 марта 2019 (UTC)
    • Лого на deviantart-е можно отнести к PD-trivial, но вот будет ли оно признано соответствующим "канону": см. как в ан-вике чёрный фон отстаивали. Alex Spade 12:56, 11 марта 2019 (UTC)
      • Черный фон и приклеить можно. Вопрос в отсутствии марбла преткновения. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 11 марта 2019 (UTC)
        • [записывает в мемориз] "марбл преткновения" ;-) Необходимость/каноничность мраморного фильтра с общеэнциклопедической точки зрения - это уже не к оному форуму. Alex Spade 17:06, 11 марта 2019 (UTC)

Иоанн Кронштадтский

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Yellow Horror#Иоанн Кронштадтский. --Yellow Horror (обс.) 12:59, 9 марта 2019 (UTC)

Коллега, признаться, удивлён Вашей отменой моего дополнения. (1) Да, информация взята из СПбЕпВед, но (2) атрибутирована, (3) значительно сокращена (оставлены голые факты), (4) редактирована и викифицирована (из 1897 Б оставлено 1667 Б, и это с учётом викификации). К тому же (5) предупреждение на моей СОУ! Вы, видимо, считаете, что я не знаком с АП. Напрасно. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 12:14, 9 марта 2019 (UTC)

По желанию верующих о. Иоанну приходилось предпринимать поездки в разные города России. Стечение народа определялось десятками тысяч, и все были объяты чувствами сердечной веры и благоговения, страхом Божиим и жаждой получить благословение. Во время проезда о. Иоанна на пароходе толпы народа бежали по берегу, многие при приближении парохода становились на колени. В имении Рыжовка, около Харькова, где поместили о. Иоанна, многотысячной толпой были уничтожены трава, цветы, клумбы. Тысячи народа проводили дни и ночи лагерем около этого имения. Харьковский собор во время служения о. Иоанна 15 июля 1890 года не мог вместить всех молящихся. Не только собор, но и площадь около собора не вместила народа, который заполнил даже все прилегающие улицы. В самом соборе певчие вынуждены были поместиться в алтаре. Железные решетки оказались всюду сломанными. 20 июля о. Иоанн совершал молебен на Соборной площади – народу было более 60 тысяч. Точно такие же сцены происходили в поволжских городах: в Самаре, Саратове, Казани, Нижнем Новгороде.

По желанию верующих отцу Иоанну приходилось предпринимать поездки в разные города России. К нему стремились десятки тысяч людей, и все были объяты благоговением и жаждой получить благословение. Во время проезда отца Иоанна на пароходе толпы народа бежали по берегу, многие при приближении парохода становились на колени. Харьковский собор во время служения отца Иоанна 15 июля 1890 года не мог вместить всех молящихся. Не только собор, но и площадь около собора не вместила народа, который заполнил даже все прилегающие улицы. 20 июля отец Иоанн совершал молебен на Соборной площади — народу было более 60 тысяч. Такие же сцены происходили в поволжских городах: в Самаре, Саратове, Казани, Нижнем Новгороде.

• В связи с несогласием коллеги Daphne mesereum с моей оценкой его правки, как нарушающей ВП:АП, прошу опытных коллег дать оценку достаточности переработки текста источника.--Yellow Horror (обс.) 12:59, 9 марта 2019 (UTC)
  • совершенно недостаточно ни с точки зрения АП, ни с точки зрения стиля: "все были объяты чувствами сердечной веры и благоговения" - не должно находиться в энциклопедии. ShinePhantom ^(обс) 14:24, 9 марта 2019 (UTC)
    • Стиль — да, а какое АП для «СПбЕпВед» ? --kosun?!. 16:16, 9 марта 2019 (UTC)
      • так они ж и сейчас издаются. Я не уточнял, из какого номера и выпуска, полагая, что топикстартер проверил. ShinePhantom ^(обс) 17:07, 9 марта 2019 (UTC)
      • Не вижу в источнике заимствования указания, что текст публикуется под свободной лицензией.--Yellow Horror (обс.) 06:17, 10 марта 2019 (UTC)

Два бата

Были выставлены к удалению по п. 3 КДИ два несвободных файла: Файл:2 baht 2013, Thailand (obverse).jpg и Файл:2 baht 2013, Thailand (reverse).jpg. Однако это единственный способ проиллюстрировать статью Два бата, поскольку свободных иллюстраций нет и быть не может. По моему мнению, данные файлы не подпадают под это требование, поскольку к ним есть пояснительный текст и они действительно необходимы в статье. Прав ли я и могут ли файлы быть оставлены? — Person or Persons Unknown ^❋обс❋_{❋вклад❋} 17:06, 8 марта 2019 (UTC)

• В статье нет энциклопедического текста в целом (три вводных предложения не в счёт) и в особенности касательно оной версии монеты. Проблемный статус административно подтверждаю. Alex Spade 20:07, 8 марта 2019 (UTC)

Несвободное фото из удостоверения

Уважаемые коллеги! Соответствует ли ВП:КДИ загруженная фотография из удостоверения? Была ли она правомерно обнародована? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:08, 5 марта 2019 (UTC)

• Удостоверение участника войны априори предназначено для предъявления неопределённому кругу лиц. Чистейшее обнародование. В чем подвох? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 6 марта 2019 (UTC)
• Удостоверение - это явно обнародование (публичный выход произведения за семейный круг в количестве достаточном для характера произведения), и изображенное лицо имеет право провести обнародование без разрешение фотографа. Alex Spade 12:15, 6 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:38, 7 марта 2019 (UTC)

Итог

Хэппиенд для бота. --НоуФрост^❄❄❄ 21:42, 7 марта 2019 (UTC)

ГК РФ Статья 1296. Произведения, созданные по заказу

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Викиданные. NBS (обс.) 14:22, 4 марта 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги! Вопрос в следующим: автор эскиза рисунка хочет воплотить его в виде памятной доски, обращается в мастерскую, оплачивает работу, получает соответствующую доску. Кому принадлежат авторские права на данную памятную доску? Только автору эскиза, или мастерской тоже (например, гравёру)? И как это соотносится с ГК РФ Статья 1296. Произведения, созданные по заказу? В таком случае, многие памятники на кладбищах можно заполучить от авторов эскизов. Спасибо за ранее! С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:59, 4 марта 2019 (UTC)"промахнулся" не в тот форум, спасибо большое NBS!

• Авторские права принадлежат автору эскиза и автору — исполнителю работы. Исключительные права передаются в соответствии с договором, ГК РФ все варианты расписал. Для нас важно а) указать автора эскиза и автора - исполнителя работы; б) определить принадлежность исключительных авторских прав — только это лицо имеет право давать разрешение на использование работы в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:09, 4 марта 2019 (UTC)
  • Не всегда исполнитель гравировки становится автором гравюры (как производного произведения), ибо не всегда процесс гравировки несёт творческий характер. Даже если не касаться очевидного случаях автоматической гравировки, сфера декоративно-прикладных искусств - это та ещё муть в практике АП. Alex Spade 15:24, 4 марта 2019 (UTC)
    • На этот счет НоуФрост ссылку дал, у нас в практики никакой мути, всё предельно ясно: сомневаешься? — удаляй. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 5 марта 2019 (UTC)
      • Ну, в такой диспозиции - да, всё простою. ;-) Alex Spade 12:14, 5 марта 2019 (UTC)
• А как трактовать статью ГК РФ Статья 1296. Произведения, созданные по заказу? Авторские права на эскиз — у заказчика, гравёр (мастерская) только, получается, исполнитель? С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:38, 4 марта 2019 (UTC)
  • Начнём с того, что исполнителем по договору «авторского заказа» может быть только частное лицо в нормах нашего законодательства. То есть автор. А юридическое лицо не может. --НоуФрост^❄❄❄ 15:56, 4 марта 2019 (UTC)
  • А закончил бы я этот тикет тем, что в условиях, когда мы не знаем кто автор эскиза и у нас нет доказательств явных, что это заявитель, мы не знаем на основании каких изображений им (или кем-то) был изображён например самолёт, мы не знаем какой творческий вклад в конечное изображение внёс гравёр, мы не знаем условия передачи прав гравёром (нет письменного договора, а он должен быть обязательно), то мы руководствуемся Превентивным принципом и отказываем в установлении авторства, потому что установить его не можем из-за нехватки материалов (в том числе обязательного письменного договора). Всё. Читать тут — c:COM:PCP/ru. --НоуФрост^❄❄❄ 16:29, 4 марта 2019 (UTC)

Файл:Кубок Ноны Гаприндашвили.jpg

Соответствует ли такое изображение правилу ВП:КДИ ? И ещё одно. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 19:09, 3 марта 2019 (UTC)

• Ну, все пункты ВП:КДИ вроде как выполнены. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 4 марта 2019 (UTC)
  • А свободную фотографию сделать невозможно, обязательно брать чужую? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 10:01, 4 марта 2019 (UTC)
• У обоих проблемы с пунктом "Прочее". Несвободный статус плохо сопрягается с кадрированием. Alex Spade 12:09, 4 марта 2019 (UTC)
  • Кадрирование = цитирование изображения, что прямо разрешено решением ВС РФ. С точки зрения принципов КДИ, наиболее минимальное использование является предпочтительным, то есть кадрировать большое изображение до исключительно нужной детали — действие не только допустимлое, но и желательное. В данном случае речь не идет об изменении какого-то художественного замысла, фотография информационная. Изъян тут только в доступности: по-моему, не должно быть непреодолимой проблемы в фотографировании кубка специально для Википедии. Правда, сам кубок тоже несвободен, то есть свободное фото всё равно получить не удастся. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:10, 4 марта 2019 (UTC)
    • Тут всё сложнее - в настоящее время в ру-Вики не установлена возможность создания производных изображений от несвободных (в отличии, например, от ан-вики). Ну, и далее: действительно, нет препятствий к нахождению отдельных фотографии, не требующих кадрирования, а нарушение художественного замысла, имхо всё же есть: ладно было бы кадрирование одного кубка, а так изначальную фотографию разрывают на две, а третью часть и иные (неподписанные) кубки выкидывают вовсе. Alex Spade 09:45, 5 марта 2019 (UTC)
      • Ну так какой вред больше: от кадрирования или от показа деталей, никакого отношения к описываемой теме не имеющих? Что выше: право на неприкосновенность работы или принцип минимального использования? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:56, 5 марта 2019 (UTC) PS. Я думаю, тут есть путаницы: как известно, марки являются свободными произведениями. хотя могут содержать несвободные составные части. Поэтому кадрирование марки превращает её в несвободное произведение. При кадрировании несвободного произведения следует мыслить иначе: здесь несвобода была и остается.
        • То, что кадрирование потенциально приносит меньший вред и больше соответствует FU - я согласен. Но, однако, возможность кадрирования несвободного произведения участником в ру-вики-КДИ отсутствует. Если/когда сообщество изменит соот.пункт соот.образом, то это будет уже другая ситуация. Alex Spade 12:11, 5 марта 2019 (UTC)

Материал или текст?

Википедия:Форум/Предложения#Материал или текст? С уважением, --DimaNižnik 17:47, 2 марта 2019 (UTC)