Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2016
• февраль 2016
• март 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страна происхождения дореволюционных произведений

При обсуждении одной из предыдущих тем (о дореволюционных портретах) возник любопытный вопрос. Согласно Бернской конвенции (глава 5, п.4) страной происхождения опубликованного произведения является страна первой публикации, а неопубликованного - страна, гражданином которой является автор. Верно ли я понимаю, что: 1) Страной происхождения неопубликованных произведений, созданных российскими гражданами ранее 7.11.1917, является Российская империя (республика), т.е. несуществующее ныне государство, не имеющее правопреемников, а значит, такие произведения вообще не охраняются, и их, в частности, может законно опубликовать кто угодно; и 2) В момент публикации страна происхождения меняется на страну первой публикации, и произведение в дальнейшем подчиняется законам об АП этой страны?

А что, кстати, является страной первой публикации произведений, впервые опубликованных в интернете (в частности, в Википедии)? Местонахождение лица, опубликовавшего произведение? Местонахождение сервера, куда оно было размещено? Что-то ещё?--IgorMagic 18:32, 27 февраля 2016 (UTC)

• @IgorMagic, по первому вопросу: Какие могут быть права на скан из столетней книги?. Гамлиэль Фишкин 03:00, 28 февраля 2016 (UTC)

• Это не совсем тот вопрос. Если книга уже была опубликована до 1917 г., то страна первой публикации, очевидно, поменяться не может.--IgorMagic 05:48, 7 марта 2016 (UTC)

• В части второго абзаца - вопрос интересный, но пока лишь только для теории права, ибо практического смысла пока нет - до того, как первые самостоятельные интернет-произведения начнут переходить в ОД, законодательство явно ещё будет утонченно. Alex Spade 13:34, 29 февраля 2016 (UTC)

• А почему не имеет практического смысла? Произведения, созданные более 70 лет назад и впервые опубликованные в интернете - вполне возможная ситуация (вот хотя бы те самые портреты из темы ниже).--IgorMagic 06:19, 7 марта 2016 (UTC)

• В части первого абзаца - кроме территориальной принципа охраны (а только он важен для Бернской конвенции и Викисклада), есть охрана по принципу гражданству, а с ним уже в России не всё так ясно (см. [1]). Alex Spade 13:45, 29 февраля 2016 (UTC)

• Не совсем понял этот момент. Получается, что именно в области гражданства у РФ есть правопреемство с Российской империей, и такие неопубликованные произведения охраняются российскими законами (в отличие от опубликованных до 1917)?--IgorMagic 06:19, 7 марта 2016 (UTC)

• Закон о гражданстве и Закон о соотечественниках расходятся в этом вопросе. Куда вывернет дорога в реальном процессе пока не ясно. Alex Spade 10:33, 8 марта 2016 (UTC)

• По тексту конвенции[2] выходит, что произведение, впервые опубликованное в не подписавшей стране, охраняется только в двух случаях: при одновременной публикации в подписавшей стране, либо если автор - гражданин подписавшей страны (с оговорками про кино и архитектуру). То есть, всё, что было создано в Российской Империи подданными РИ и не публиковалось одновременно за границей не охраняется, и страна происхождения в терминах конвенции не определена вообще никак. При этом публикация в странах конвенции не порождает охраны произведения, а страна происхождения остается неопределенной с точки зрения конвенции. --M5 15:22, 2 марта 2016 (UTC)
  • Напомнило забавный эпизод с картинами Самокиша (ум. 1944) Его картину "Знамя 1-го Нерчинского полка" (1907) спокойно перенёс на Викисклад в 2013 под PD-RusEmpire и никто не возразил, да и с чего бы. А его же "Бой за знамя" (1922) формально перешла в PD только 1 января 2015 (70 лет со дня смерти). А супер-строго-формально (вдруг он в Симферополе в подполье участвовал) вообще не перешла до 1 января 2019. Если с математикой ошибся, смело правьте. Кажется мне, что чем меньше мы про PD-RusEmpire будем думать и обсуждать, тем лучше. Просто "рожа валенком" и грузим: до 1917 только на Викисклад, после 1917 - с вариантами. --Neolexx 17:19, 2 марта 2016 (UTC)
  • Почему же публикация не порождает охрану? В момент публикации страна происхождения меняется со страны гражданства автора на страну первой публикации.--IgorMagic 06:19, 7 марта 2016 (UTC)

Файл:Памятник Абулхайр-хану.jpg

Может я ослеп, но что-то не найду инфу в источнике, что участник:Mheidegger разрешил загрузку этого файла под свободной лицензией CC-BY-SA-3.0. А вы видите? С уважением, --Dogad75 18:11, 27 февраля 2016 (UTC)

В источнике (в самом конце) есть фраза о том, что все фотографии из поста распространяются под этой лицензией. А имя на ЛС участника Mheidegger совпадает с именем автора поста. Учитывая содержание ЛС и тематику блога — это скорее всего один и тот же человек.--IgorMagic 18:41, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо IgorMagic и Esetok! Указали, где написано о лицензии. С уважением, --Dogad75 19:59, 27 февраля 2016 (UTC)

Оформление цитат для «общественного достояния»

Возник спор, надо ли оформлять цитаты из произведений в ОД.

Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом по-прежнему должны соблюдаться неимущественные авторские права: право авторства, право на имя.

— Общественное достояние

О том же говорит правило ВП:П3О#Исключения, разделяя запятой нарушения «авторских прав» и «несвободных материалов»:

Не являются нарушениями: «Отмены», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, … или несвободных материалов.

— ВП:П3О#Исключения

Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата. … За нарушение авторских прав правилами Википедии предусмотрены административные меры воздействия, вплоть до полного запрещения нарушителю доступа к сайту.

— ВП:Цитирование

Сноска, тем более в конце длинного раздела, не является оформлением цитат. Получается, весь текст может считаться плагиатом, если редактор вставил его от своего имени.

Также имеется итог трёх посредников (ссылка в примечаниях правила ВП:Цитирование), подтверждающий необходимость оформления даже малых форм фольклора (поговорки, длиной в одно предложение), которые не только «общественное достояние», но даже не объект авторского права.

Требуется ли, как требует правило ВП:Цитирование#Оформление, оформлять кавычками/шаблоном цитаты из текстов, перешедших в ОД? --Vladis13 15:31, 27 февраля 2016 (UTC)

• Ответ простой: нужно всегда оформлять кавычками или специальными шаблонами и указывать авторство. LeoKand 15:48, 27 февраля 2016 (UTC)

• Полностью согласен. Но вот что мне ответили, после нескольких отмен моих попыток оформить цитаты:

  У нас десяток тысяч статей из ЭСБЕ, а также множество статей из других источников в общественном достоянии или под свободной лицензией, и они не никогда не оформляются как цитаты. Очевидно, что это консенсус. Правила про цитаты тут не уместны, поскольку это не цитаты, а сам текст статьи, который можно изменять, дополнять и т. п. --Бериллий

  Мне кажется речь не о «консенсусе», это типичное ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Или ЭСБЕ является исключением из правил? --Vladis13 16:03, 27 февраля 2016 (UTC)

• В приведённой Категория:Материалы ЭСБЕ нет обширной копипасты. Либо дикие заготовки, до которых не дошли руки. --Vladis13 16:44, 27 февраля 2016 (UTC)

• если заимствование лежит в основе статьи, то какая же это цитата? Это просто легальное использоание чужой статьи и все. Как говорит наша статья про цитаты: "При этом важно, что цитируемый (вставленный) текст однозначно идентифицируется как вставленный (то есть как часть другого текста)." Если видимость вставленного текста не нужна, то зачем оформлять как цитаты? -- ShinePhantom ^(обс) 16:28, 27 февраля 2016 (UTC)

• Что-то не нахожу в ВП:Цитирование приведённой вами цитаты... --Vladis13 16:32, 27 февраля 2016 (UTC)

  потому что моя цитата не оттуда, а из статьи Цитата -- ShinePhantom ^(обс) 20:32, 27 февраля 2016 (UTC)

Зачем цитируете ориссную заготовку без единого АИ? Лучше цитировать правила - это зафиксированный консенсус. --Vladis13 20:47, 27 февраля 2016 (UTC)

Этот орис удалён из статьи. --Vladis13 00:11, 8 марта 2016 (UTC)

• Участнику уже объясняли, что это не цитаты, но он не слышит и опять создаёт ложное впечатление, что разговор о цитатах. Текст в общественном достоянии, источник указан, в чём проблема не понятно.--Бериллий 18:01, 27 февраля 2016 (UTC)

• Коллега, никаких объяснений небыло, кроме вашего орисса, будто наличие где-то нарушений АП означает консенсус их нарушать. Копипаста - это цитата. Она должна оформляться как строго требуют правила. --Vladis13 18:15, 27 февраля 2016 (UTC)
• Или оформите цитату, или перепишите текст. И никаких проблем. --Vladis13 18:18, 27 февраля 2016 (UTC)

• Коллега Vladis13, статья из ЭСБЕ — это не цитата, соответственно, он не должна быть оформлена как цитата.
  Давайте на примере: предположим, я журналист или писатель и я пишу некий текст, в который мне надо поместить цитату из «Евгения Онегина» Пушкина. Текст в общественном достоянии, но я должен взять его в кавычки и указать ссылку: «А. С. Пушкин. Евгений Онегин. Глава такая-то». Окей, согласны?
  Пример 2: я издатель и я хочу издать «Евгения Онегина». Текст всё так же в общественном достоянии, то есть, я не должен ни с кем согласовывать издание и не должен платить кому бы то ни было авторские. При этом, я обязан указать на обложке и в выходных данных, что автор А. С. Пушкин, а не, например, я. При этом текст не оформляется как цитата.
  Окей? LeoKand 18:51, 27 февраля 2016 (UTC)

• ВП:Заявки на снятие флагов переполнены участниками, которые лишились флагов за то, что считали копипасту не цитатой.

  Статьи Википедии не должны представлять собой:
  3. Подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Полные тексты оригинальных источников ... помещайте в Викитеку.
  
  1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике.

  — ВП:Чем не является Википедия

  Второй ваш пример не относится в вики-энциклопедии. Какой издатель будет публиковать "Евгения Онегина" в статье энциклопедии? "Онегин" уже опубликован в Викитеке, там другой формат. --Vladis13 19:24, 27 февраля 2016 (UTC)

• Вы ответ получили. Только обратите внимания, что в процитированном вами правиле нет пункта «находящиеся в общественном достоянии энциклопедические статьи». Если хотите, можете продолжать спорить, но я всё сказал. LeoKand 11:24, 28 февраля 2016 (UTC)

• Не понимаю, о каких спорах речь. Мы с вами полностью согласны, что цитаты нужно оформлять. А с однозначными цитатами правил спорить глупо. --Vladis13 20:41, 28 февраля 2016 (UTC)

• Цитаты — нужно. Статьи из ЭСБЕ в Википедии - не цитаты, так как содержат изменения по сравнению с оригиналом и оформление их как цитаты — фальсификация, что недопустимо. — Igel B TyMaHe 13:36, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Речь о копипасте, т.е. без изменения оригиналов. --Vladis13 20:41, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Ну так измените. — Igel B TyMaHe 08:00, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Причём тут это. --Vladis13 19:44, 2 марта 2016 (UTC)
        • При том, что вам уже три человека говорят, что вы не правы, но вы не слышите.--Бериллий 22:47, 2 марта 2016 (UTC)
          • Очевидно вы всё перепутали, тему хоть почитайте. С правилами никто не спорит и полное согласие о необходимости оформления. --Vladis13 00:32, 3 марта 2016 (UTC)
      • Изменить не представляется возможным, ибо оппонент категорически удаляет мои правки из статьиВикипедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Бериллий - ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. И сам в ней ничего не делает. --Vladis13 00:11, 8 марта 2016 (UTC)
        • То, что в статье не было изменений — это очередная дезинформация (уже в который раз от этого участника), любой может посмотреть историю правок. Изменения были (но участник их, кстати, удалял, возвращаю версию из ЭСБЕ), а следовательно цитатой это никак не может считаться, как было замечено выше. Очевидно, что как не объясняй, но понять разницу между цитатой и использованием текста в общественном достоянии в качестве тела статьи участник никак не может.--Бериллий 18:19, 8 марта 2016 (UTC)

К итогу

Приведён целый ряд строгих правил, требующих оформления копипасты как цитаты. Нигде в правилах не сказано, что ЭСБЕ - исключение. Другие произведения в общественном достоянии, вроде Библии, словаря Даля, цитат художественных произведений - обязательно оформляются как цитаты. В данном обсуждении все участники явно согласились, что оформлять необходимо. Если не считать приведённую ориссную цитату из статьи википедии, что никак не аргумент. Приведённая оппонентом ссылка на Категория:Материалы ЭСБЕ, что якобы является признаком консенсуса, некорректна, о чём было пояснено выше, на что оппонент за 1.5 недели не возразил, т.е., согласно ВП:КОНС, согласился. --Vladis13 00:14, 8 марта 2016 (UTC)

• Вас никто не поддержал, при этом вы пишете «К итогу», повторяя свои аргументы. Вам на всё отвечали, но вы продолжаете талдычить одно и то де. Просто смешно, по хорошему надо наказывать за такое своевольство. --Бериллий 18:14, 8 марта 2016 (UTC)

Произведения, опубликованные до 1 января 1976 года...

...защищены копирайтом в течение 95 лет с года первой публикации вне зависимости от года смерти автора (этот фактор вообще не учитывается) или страны происхождения: Wikipedia Signpost. То есть такие произведения можно смело удалять в Викисклада и Викитеки. Не знаю, заблокируют руВики в России или нет, а вот вынужденное её расставание с Викискладом становится всё отчётливее. --Neolexx 16:21, 25 февраля 2016 (UTC)

Не надо так пугать. Защищены копирайтом лишь те произведения, которые были защищены в стране происхождения на так называемую дату URAA (для большинства стран, в том числе для России, это 1 января 1996 года). То есть применительно к России это те, чьи авторы умерли после 31.12.1941 (или 31.12.1945 — для не работавших и не участвовавших в войне) или были посмертно реабилитированы после этой даты. Но ничего нового в этом нет, об этом было известно уже давно. --IgorMagic 18:07, 25 февраля 2016 (UTC)

Возможно, я все эти годы был единственным незнающим в проекте. Сам лично в первый раз встречаюсь со случаем, где при знании 1) года смерти автора и 2) года первой законной публикации произведения - год смерти автора роли не играет. --Neolexx 20:02, 25 февраля 2016 (UTC)

Neolexx, такой редкий случай.--Arbnos 21:20, 28 февраля 2016 (UTC)

А правило более короткого срока? — Igel B TyMaHe 14:04, 28 февраля 2016 (UTC)

Можно ли загружать общие виды экспозиции на выставках?

Подскажите, можно ли загружать в «Википедию» собственные фотографии общих видов с (групповых) выставок? Фотографии, на которых ни одна работа не находится в центре внимания. — Укларочить 00:02, 23 февраля 2016 (UTC)

• Вероятно, можно. Только сразу уточню на всякий случай, что de minimis строг, но справедлив. То есть свобода модификации у таких фото строго ограничена, и вырезать отдельные картины из них как производные работы будет нельзя. --Neolexx 17:08, 25 февраля 2016 (UTC)

Анахронизм про "на нелегальных видеокассетах"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Во многих зарубежных фильмах 1980-1990 встречаю стандартное по типу "в СССР и России распространялся на нелегальных видеокассетах / в видеосалонах". Утверждение неверное, так как Россия присоединилась к Бернской конвенции только в марте 1995 года, да и то с т.н. "оговоркой МИДа". Между декабрём 1991 и мартом 1995 Россия вообще никаких копирайтных обязательств ни перед кем не имела. СССР же с 1973 был подписантом старой версии Женевской конвенции. По которой в общем случае было достаточно хотя бы первую копию фильма купить в магазине, а не украсть, а дальше всё твоё.

Подписанные позднее конвенции ретроактивны, так что "неожиданной халявы" не будет :-) Просто не надо везде писать (а увидишь - можно удалять) про "распространялось нелегально" в отношении того периода. Получается анахронизм на манер "крупный древнегреческий философ, однако совсем не понимал Билль о правах". --Neolexx 21:14, 21 февраля 2016 (UTC)

• Поправка насчёт 1991-1995 годов: Россия является правопреемником и продолжателем СССР в том числе и по обязательствам по международным соглашениям, так что обязательства у России в тот период, конечно же, были.--IgorMagic 07:45, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Только если в объёме подписанной в 1973 старой ("свободной") версии Женевской конвенции, но не Бернской конвенции - до марта 1995. Понятно, что на период 1990-х любые копирайтные обязательства носят чисто формально-умозрительный характер :-), но даже с его точки зрения период до марта 1995 имеет очень мало общего с текущими трактовками "легально/нелегально". --Neolexx 10:06, 22 февраля 2016 (UTC)
• Копирайта не было, секса тоже, а сажать сажали. Retired electrician 10:27, 22 февраля 2016 (UTC)
• Угу, термины нелегальная видеокассета или нелегальный видеосалон не ограничивается законодательством в области АП. Alex Spade 10:36, 22 февраля 2016 (UTC)
  • В СССР вместе с появлением видеомагнитофонов был введён закон о незаконном производстве и просмотре упаднических и развращающих западных фильмов. "Белое солнце пустыни" спокойно покупай в "Электронике" и наслаждайся, а за "Эммануэль" могли и срок дать с конфискацией техники. Аналогично была куча "частных квартир" (по документам аренды), где крутили порнуху по чишке с носа. За это тоже могли. Если имеется в виду именно эта уголовно-административная ответственность позднего СССР, то, во-первых, нужно так и уточнять при слове "нелегальные", так как у современного читателя совсем другое прочтение термина будет. Во-вторых, зачем это уточнять? В-третьих, для конца 80-х и точно после декабря 1991 чистый анахронизм в любом смысле термина. --Neolexx 10:47, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

1. Сказанное вами (Neolexx) повод уточнять написанное, а не удалять.
2. И это форум о практическом применении АП к контенту, а не обсуждение контента как такового. Если какая статья (группа статей) содержат некорректные утверждения, это должно обсуждаться на соот. страницах статей, тематических или общий форумах. Alex Spade 10:53, 22 февраля 2016 (UTC)

Файлы PD-old-100 или нет?

Уважаемые участники! Файл:Анна Васильевна Оде-де-Сион.jpg и Файл:Александр Карлович Оде де Сион.jpg, оформлены как несвободные. Но на каждмо портрете есть подпись и год, подписи разобрать сложно, но год указан. Возможно, эти портреты в общественном достоянии, те под лицензией {{PD-old-100}}? Ка вы считаете? С Файл:V A Aude-de-Sion.jpg — сложнее, фрагмент фотографии, когда обнародована неизвестно. Пока все файлы обосновал как {{FU-умерший}}. С уважением, --Dogad75 13:12, 21 февраля 2016 (UTC)

• А кто такой Алексей Викторович Шмелев, указанный в поле Автор? На этом портрете отчётливо видна подпись Н. И. Тихобразова (1818—1874). Sealle 14:04, 21 февраля 2016 (UTC)

Спросил у Tisov m, загрузившего данные файлы. Ждём пояснений. С уважением, --Dogad75 15:33, 21 февраля 2016 (UTC)

• • Добрый вечер, господа. Это портреты предков г-на Шмелёва, хранящиеся в его личном архиве. Он предоставил мне их сканы (или каким-то ещё способом оцифровал их, точно не знаю) вместе с другими материалами по биографии этих персон. Портрет Александра Карловича Оде-де-Сиона я загрузил в 2012 году и оформил, как несвободный на всякий случай, поскольку не совсем понимаю, как было бы правильно. Поскольку претензий за эти годы ни у кого не возникло, загрузил недавно и портрет его супруги из того же источника в том же статусе. Написаны оба портрета действительно более 100 лет назад. Посоветуйте, пожалуйста, как должна быть оформлена лицензия в данном случае. С уважением, Tisov m 21:33, 21 февраля 2016 (UTC)

• Начну с плохого: нигде ранее не опубликованный материал в принципе не может быть загружен по ВП:КДИ. Хорошее: правообладатель может явно передать изображения в общественное достояние по ВП:ДОБРО. Сомнительное: возможно каким-то образом эти рисунки уже в PD. Ну и снова плохое: правообладатель, скорее всего, не Шмелёв, а потомки Н. И. Тихобразова. — Igel B TyMaHe 21:45, 21 февраля 2016 (UTC)

• Потомки человека, умершего в 1874 году? Вы явно что-то перепутали. AndyVolykhov ^↔ 21:57, 21 февраля 2016 (UTC)

• У него не было потомков? Насколько я понимаю, авторское право на неопубликованные произведения исчисляется с момента опубликования (причем правомерного). То есть вот это всё что сейчас тут происходит - ещё не начало исчисление 70 лет исключительного права правообладателя. Возможно, есть исключения для XIX века, но для XX века это работает. Умер автор в 1920-м, а его книга опубликована в 1960 - копирайт истечет в 2030. — Igel B TyMaHe 08:52, 22 февраля 2016 (UTC)

• Проблема вырожденного имущества (для которого любыми разумными усилиями невозможно установить авторство) ранее не раз обсуждалась, сейчас лень искать. Пояснялось, что в рамках созданной "вики-юриспруденции" логического решения проблема для никогда достоверно не публиковавшихся произведений не имеет в принципе. В законах США есть хотя бы лимит в 120 лет с момента создания, если такой момент можно точно установить. В российских законах такого лимита нет, и срок первой законной публикации никогда не наступает. Публикация где-либо вне Википедии тогда столь же незаконна, как и внутри неё и никаких точек отсчёта не создаёт. Поэтому разумно было бы перестать мучить себя, других участников и веселить издательства. Которые, вволю посмеявшись над "вики-чудиками", спокойно заключают договоры с обладателями материальных копий и печатают (за деньги). --Neolexx 10:21, 22 февраля 2016 (UTC)

• Авторство как раз установлено. Да и законы Викисклада у нас американские. Тогда PD-old-auto-unpublished - и не углубляться в юридические дебри. — Igel B TyMaHe 20:53, 22 февраля 2016 (UTC)

• Законы-то американские, а вот приблуды на Викискладе ровно как в руВики: собственные, с любовью за годы отобранные и выращенные... ;-)( "И в США, и в стране происхождения" == "до первого плохого настроения очередного активиста". Но если конкретно моё личное добро (особого веса там не имеющее), то я - за. --Neolexx 21:31, 22 февраля 2016 (UTC)

• Страна происхождения - Российская империя, а не РФ, так что здесь нет проблем. --M5 18:15, 25 февраля 2016 (UTC)

• А вот это очень тонкий момент. Если я правильно понимаю, страна происхождения неопубликованных произведений определяется гражданством автора, а опубликованных — местом первой публикации. Таким образом страна происхождения в момент первой публикации сменилась с Российской империи на Российскую Федерацию. --IgorMagic 18:36, 25 февраля 2016 (UTC)

• Авторское право на неопубликованные при жизни произведения исчисляется с момента опубликования, но при условии, что они были опубликованы в течение 70 лет после смерти автора (ст. 1281 п. 3 ГК РФ). Если автор действительно умер в 1874 году, а портреты нигде не были обнародованы в период до 31.12.1944 включительно, то это общественное достояние и по российским законам.--IgorMagic 06:26, 23 февраля 2016 (UTC)

• В п. 3 написано не совсем так. Что происходит с произведением, обнародованным после 70 лет, там не написано. Но если всё же такие произведения в PD, следует дополнить шаблон PD-Russia: «Произведение впервые обнародовано более чем через 70 лет после смерти автора», а изображения загружать на склад под двумя шаблонами:PD-Russia, PD-old-auto-unpublished. — Igel B TyMaHe 10:37, 23 февраля 2016 (UTC)

• Я склонен считать, что в этом случае применяются положения п.1 — срок жизни автора+70 лет. Это общее правило, а в остальных пунктах перечислены исключения из него. Впрочем, подождём комментариев юристов.--IgorMagic 11:05, 23 февраля 2016 (UTC)
• А если произведения были обнародованы ранее 1 января 1945, тогда они тем более в ОД.--IgorMagic 10:41, 24 февраля 2016 (UTC)

• Работы не охраняются в стране происхождения (портреты были созданы в Российской империи) и в США (PD-Old), поэтому PD-Old-100 применимо. РФ не является страной происхождения, поэтому копаться в российских законах не имеет смысла. --M5 18:15, 25 февраля 2016 (UTC)

• Только страна происходжения после публикации - уже не Российская империя. Более того, я даже не уверен, что это РФ, если первая публикация - в Википедии.--IgorMagic 18:18, 27 февраля 2016 (UTC)

Соответствие Файл:Turkish artillery.jpg ВП:КДИ

Соответствует ли файл п.3 ВП:КДИ? Так уж важна данная иллюстрация, взятая с авторитетного сайта BBC, и демонстрирующая выстрелы турецкой артиллерии? Стреляющая непонятно куда, в кого, и когда (ну, поверим BBC). Складывается впечатление, что лишь бы была иллюстрация в статье, соответствующая фразе из правила «...Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше...», ну да, ведь одно то несвободное изображение можно! А обоснование КДИ: ...иллюстрация боев за Аазаз в 2016 году... и ...теоретически возможна.... Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 10:03, 21 февраля 2016 (UTC)

• @Dogad75: Уважаемый коллега,
  • Прошу заметить, что я не отрицаю несвободный характер снимка. В этой связи вызывает удивление Ваше обращение на форум по авторскому праву. Если Вы желаете оспорить критерии добросовестного использования, не лучше сделать это в рамках форума по удалению страниц (ВП:КУ)? — KW 10:55, 21 февраля 2016 (UTC)
    • По опыту — на ВП:КУ запрос может висеть месяцами, здесь же, поверьте, достаточно опытные и компетентные участники принимают участие в обсуждении гораздо чаще. К тому же на ВП:КУ и так работы хватает, и потом я не категоричен в том, что файл обязательно надо удалить. Возможно, я что-то не увидел в обосновании ВП:КДИ. Поэтому, в сомнительных случаях, всегда советуюсь. С уважением, --Dogad75 12:53, 21 февраля 2016 (UTC)
  • В принципе, здесь это тоже по адресу, просто не стоит заводить несколько обсуждений на одну и ту же тему. В статье Аазаз смысл данной иллюстрации не показан, как вообще непонятно раздувание раздела "Гражданская война". — Igel B TyMaHe 11:59, 21 февраля 2016 (UTC)
• Достаточно очевидно, что этот файл не является важным для статьи. От отсутствия этого файла статья ничего не потеряет: по нему даже непонятно, турецкий ли это танк в Сирии, российский ли в Казахстане или американский где-нибудь в Мексике. Он неинформативен. MaxBioHazard 14:44, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Я с Вами согласен, в принципе и у меня возникли такие же мысли, вынес файл на удаление, но участник KW, загрузивший файл, снял с удаления, приведя некоторые доводы поэтому я обратился сюда. С уважением, --Dogad75 15:40, 21 февраля 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги, могу лишь согласиться с вами в том, что иллюстрации, при всей их ценности для проекта, должны добавляться в статьи взвешенно. Об этом говорит правило ВП:УИ:

Не всякое изображение стоит добавлять во всякую статью. ... Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям. См. Википедия:Взвешенность изложения.

Иначе говоря, как и в случаях с текстом, изображения должны опираться на АИ, не так ли? Обсуждемое изображение было опубликовано BBC, — авторитетным междунродным СМИ, — в качестве иллюстрации к статье о роли г. Аазаз в турецко-сирийском конфликте: «Syria conflict: Why Azaz is so important for Turkey and the Kurds». Там же дана и атрибуция изображения: англ. Turkish artillery fire towards Kurdish positions in northern Syria (16 February 2016). Что и дает все искомые основания поместить ту же иллюстрацию и с той же подписью (в переводе на русский) в статье Википедии о г. Аазаз.

Я готов согласиться с тем, что слишком подробное изложение конфликта в статье о городе может вызывать вопросы о взвешенности (ВП:ВЕС). С развитием боев, конца которым пока не видно (на основании заявленной политики Турции в отношении противостояния «Сирийскому Курдистану»), на тему сражения будет написана отдельная статья, где изображение будет очень к месту, не так ли? Уже сейчас его можно использовать не только в статье о боях, но и в статьях о Турецкой армии (например здесь). Не забудем, что иллюстрации — это важнейшая часть любой статьи. Надеюсь на ваше понимание и сотрудничество. — KW 15:45, 21 февраля 2016 (UTC)

@Dogad75: При всем глубочайшем уважении к настоящему форуму, считаю, что вопросы, касающиеся уместности тех или иных изображений, в отличие от правовых вопросов лицензирования, в соответствии с процедурой удаления файлов, следует обсуждать на форуме КУ. — KW 15:45, 21 февраля 2016 (UTC)

• Вынесено туда, куда и следовало. Несвободный файл при несоответствии его ВП:КДИ нарушает правила проекта в части соблюдения авторских прав. Sealle 16:39, 21 февраля 2016 (UTC)
• Вот когда появится статья Сражение за Азаз (2016), тогда и файл можно загружать. Сейчас это нарушение ВП:КДИ: для статьи о городе, для статьи о турецкой армии они вряд ли понадобятся. Кроме сражения за Азаз, везде это будет нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и, скорее всего, ВП:ВЕС. Сражение недостаточно значимо даже в статье о городе. — Igel B TyMaHe 21:18, 21 февраля 2016 (UTC)

@Igel B TyMaHe: Вы пишете: «для статьи о городе, для статьи о турецкой армии [изображение] вряд ли понадобится». Прошу заметить, что обсуждаемое изображение использовано авторитетным источником в статье именно о городе Аазаз («Syria conflict: Why Azaz is so important for Turkey and the Kurds») . Отчего же оно не может быть помещено в Википедии в статье на ту же тему (см. также выше )?

Как известно, изображения являются важным элементом оформления статей, существенно повышающим информационную ценность последних, и как следствие, всего проекта в целом. Для чего же отказываться от возможности, которую дает в этом смысле принцип fair use. Буду рад узнать Ваше мнение. — KW 04:51, 24 февраля 2016 (UTC)

Статья, начинающаяся со слов «Syria conflict», не является статьёй о городе априори. — Igel B TyMaHe 07:32, 24 февраля 2016 (UTC)

• Сражение за Аазаз. --Vayvor 07:36, 24 февраля 2016 (UTC)

• Подкорректировал обоснование, но, на мой взгляд, статья не жилец. Ни один источник не называет обстрел "Сражением за Азаз". — Igel B TyMaHe 08:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Использование «Географической энциклопедии» с сайта academic.ru

Сам сайт — в спам-листе из-за того, что большей частью он состоит из нелегальных электронных копий современных изданий, большинство которых можно использовать как максимум в некоммерческих целях - и то со ссылкой на источник (а не на academic). В частности, так называемая «Географическая энциклопедия» — сборник дословно скопированных статей из разных энциклопедий и словарей. А для использования источника в Википедии нужно, чтобы его было разрешено использовать в коммерческих целях.

Но при том в Википедии остаётся шаблон:Из ГЭ (265 включений) — то есть информация из нелегального источника используется, и довольно масштабно. Следовало бы заменить ссылки на источники (первоисточники указаны в тексте статей «Географической энциклопедии» мелким курсивом оливкового цвета: Текст), в необходимых случаях перефразировать или удалить цитаты из них — и в итоге удалить этот шаблон. — Радион 09:37, 21 февраля 2016 (UTC)

Проблема масштабнее. Таких ссылок сейчас используется около 12 тысяч. Вот статистика: Участник:Vort/academic. Некоторые из них можно заменить в полу-автоматическом режиме. Некоторые, как в случае с «Географической энциклопедией», и в ручном режиме заменить проблематично, так как надо одну ссылку на раздел сайта «расщепить» на несколько ссылок на источники. При этом, возможно, что не все статьи по ссылке были использованы, а, значит, расщепление надо проводить, сверяясь с текстом статей в Википедии. — Vort 15:01, 21 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд, вначале стоит расправиться с разделами, которые однозначно соответствуют источнику (к примеру, enc_music — это однозначно Музыкальная энциклопедия), затем брать двойные/тройные/... разделы; после чего останутся лишь ссылки на не-АИ, которые, в принципе, можно было бы и автоматически зачистить. — Vort 15:01, 21 февраля 2016 (UTC)

• Проблема неверно сформулирована. Ссылаться на источники можно даже в том случае, если она где-то размещена нелегально — достаточно лишь убрать нелегальную ссылку, оставив в качестве ссылки бумажный источник (или легальную копию, если она есть). Если я правильно понимаю, то в данном случае произведена подмена источника на ресурсе (то есть приведённый текст является АИ, но непонятно, каким именно), из-за чего необходимо, надо полагать, вручную разбираться с каждой ссылкой, заменяя её на корректный бумажный источник. AndyVolykhov ^↔ 16:06, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Посмотрел в Архиве: множество источников по одной ссылке на академике уже давно, так что на подмену не похоже. К примеру, вот страница за июль 2010-го, ещё до создания шаблона {{Из ГЭ}}: https://web.archive.org/web/20100720215315/http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/1261/Волгоград. — Vort 16:58, 21 февраля 2016 (UTC)

Планки и ленты

Добавил на Викисклад ленты медалей и задумался: награда Санкт-Петербурга, наверное, попала по адресу, но награды общественных организаций, наверное, под исключение из АП не подпадают (во всяком случае, не по {{PD-RU-exempt|type=ribbon bars}}). Соответственно, два вопроса:

1. Могу ли я размещать планки негосударственных наград на Викискладе от своего имени без прочих разрешений?
2. Если не могу, как малой кровью перекинуть планки на РуВики для использования по КДИ?

— Igel B TyMaHe 07:59, 21 февраля 2016 (UTC)

• Должны быть соблюдены условия КДИ, в частности, несвободный файл должен использоваться хотя бы на одной странице — но не может использоваться на страницах участников и в шаблонах. В данном случае оба файла используются на странице Колкутин, Виктор Викторович — причём File:60 special emergency forces ribbon.png используется и в шаблоне Медаль 60 лет подразделениям особого риска. Тут вопрос не только по АП, но и по значимости самих медалей: она лишь означает, что такой-то случил в таких подразделениях… Значимость самой статьи об РКВВС поставлена под сомнение, домен её сайта давно занят другим сайтом, упоминаний в интернете почти нет, но нашёл такое: [3] — «в этом же здании расположены следующие объекты: Мастерская по изготовлению орденских планок и колодок» — что красноречиво говорит о «важной деятельности» организации. См. Википедия:НЕВСЁПОДРЯД и в целом Википедия:Чем не является Википедия — Радион 10:25, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Вот конкретно "ветеран подразделений особого риска" в АИ и в статье о персоне отражено. Что там случилось с РКВВС непонятно, но ОООВ ВС РФ не только здравствует, но и прописана аж на сайте МО РФ. — Igel B TyMaHe 21:28, 21 февраля 2016 (UTC)

Стоп. Обычно орденская планка — это просто разноцветный прямоугольник. Разве это не есть самое обыкновенное {{PD-trivial}}? Фил Вечеровский 13:40, 22 февраля 2016 (UTC)

Декоративное использование несвободных файлов

Есть ли какие-либо исключения из правила ВП:КДИ, позволяющие размещать огромное количество несвободных изображений в статьях типа Хогвартс или Локации мира Гарри Поттера, да еще и с полуиздевательским обоснованием - Использование именно этого кадра определённо не принесёт убытков компании «Warner Brothers»? --85.140.4.213 19:02, 19 февраля 2016 (UTC)

• Исключений нет. Многие можно сносить за бесполезностью. С уважением, Iniquity 11:42, 20 февраля 2016 (UTC)

Рисунок вместо фото

Навеяно нижеидущей темой «Местонахождение неизвестно», а также написанной мною недавно статьёй Эскюдеро, Лени. Вернее, иллюстрацией к статье — некий француз загрузил под свободной лицензией сделанный им рисунок сабжа. Насколько я понимаю, если некто, умеющий рисовать, возьмёт из интернета (или откуда бы то ни было ещё) фото человека и собственноручно нарисует портрет, тут уже не будет нарушения АП, поскольку фотограф к рисунку отношения иметь не будет. Арбатский художник рисует портрет за 10—15, максимум 20 минут, на написание статьи нужно куда больше времени. Вполне вероятно, что среди википедистов есть люди, могущие и желающие заняться подобной деятельностью. Это не совсем то, чем занимается графическая лаборатория, но где-то рядом. LeoKand 12:09, 19 февраля 2016 (UTC)

• только в рувики подобные рисунки считаются ориссом ShinePhantom ^(обс) 13:58, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Рисунок не может быть орИССом, поскольку не является ИССледованием. LeoKand 15:07, 19 февраля 2016 (UTC)
    • ну это уже буквоедство :) Суть-то понятна, автор рисунка должен быть признанным художником, т.е. типа АИ применительно к текстам. -- ShinePhantom ^(обс) 19:08, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Отнюдь, авторские рисунки (чертежи, графики, географические карты, фотоснимки и т.д.) полностью соответствуют правилам Коммонз и составляют большую долю этого ресурса, который создан именно для того, чтобы обеспечивать Википедию графическими материалами. Другое дело, что именно от авторов статьи в Википедии требуется оценка конкретной применимости конкретного графического материала в конкретной статье. Bogomolov.PL 09:20, 21 февраля 2016 (UTC)
• Это, на мой взгляд, будет либо производная работа (если рисунок будет похож на исходное фото), либо ОРИСС (если не будет похож), либо и то, и другое одновременно (промежуточные варианты).--IgorMagic 18:15, 19 февраля 2016 (UTC)

• Меня этот вопрос заинтересовал в связи с иллюстрацией статьи Муцураев, Тимур Хамзатович. У меня есть гипотеза, что в Медузе не нашли фотографии Муцураева с понятным авторством и попросили нарисовать его рисунок.

Поэтому мне кажется, что хороший (не точная копия) рисунок по нескольким фотографиям не будет производным произведением, но с другой стороны не будет и оригинальным исследованием. --Voroninv 12:17, 20 февраля 2016 (UTC)

• Вот в этом избранном списке — целых 2 таких рисунка. Так что, консенсуса явно нет. LeoKand 12:32, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Привожу эти два рисунка. --Voroninv 13:13, 20 февраля 2016 (UTC)

Второй рисунок

• Не надо кивать на ИСП, кивайте на Викисклад. Там — не удаляли, рисунки размещены не авторами избранного списка в РуВики. — Igel B TyMaHe 08:24, 21 февраля 2016 (UTC)

• У прототипа характернейшая, узнаваемая внешность, а тут (Эскюдеро, Лени) «от роду 23 года, роста середнего, лицом чист, бороду бреет, глаза имеет карие, волосы русые, нос прямой». Право же, зря арбатских разогнали: у них оно куда лучше выходило. Retired electrician 12:43, 20 февраля 2016 (UTC)
• До суда одно из подобных дел не дошло, но в суд подавали en:Barack Obama "Hope" poster. Однозначно: рисунок по фотографии — это производная работа, свободной не является. — Igel B TyMaHe 08:18, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Пока у нас нет ни одного рисунка по фото, то особого смысла нет рассуждать — будет ли он производным или оригинальным. Рисунок Обамы явно похож на фото, но это будет выполняться не всегда. --Voroninv 08:33, 21 февраля 2016 (UTC)

Местонахождение неизвестно

Коллеги, в связи с этой дискуссией у меня возникли вопросы, которые стоит обсудить безотносительно конкретного персонажа.

У нас в КДИ есть пункт об «отшельниках», который является исключением для использования файрюза для ныне живущих. На мой взгляд, если в АИ написано, что местонахождение человека неизвестно, то это тем более основание для использования этого пункта, поскольку нет возможности приехать к нему и сфотографировать. Аргумент на тему «а вдруг он завтра найдется» будет ВП:НЕГУЩА, эдак и сидящий в тюрьме может быть завтра амнистирован, а отшельник выйдет из лесу. Как изменится ситуация — так и рассмотрим.

Есть более тонкий вопрос о том, что такой может быть или не быть публичным. Например живёт неизвестно где, но появился на международной конференции в Париже. И тогда понятно, что никакой пункт об отшельниках тут неуместен.

И здесь вопрос состоит в том, что мы должны предполагать по умолчанию, если в АИ ничего на эту тему нет. Должны ли мы считать его публичным до появления информации, что он нигде не появляется или считать его непубличным до информации о его публичных появлениях? Или исходить из каких-то других соображений (если он по профессии артист, то публичен, а если террорист — то нет)? --Pessimist 10:05, 19 февраля 2016 (UTC)

• Вот действующее правило: ВП:ПНИ#11. Видимо, важна принципиальная невозможность участников Википедии сфотографировать этого человека. Так что место жительства неважно, важна непубличность. На таких фото, которые будут удовлетворять КДИ, можно вешать пояснение для читателей, что фото несвободное и вы можете помочь проекту, сфотографировав человека. Например, открывать тему на СО человека и если за год там не появится свободное фото, то считать, что КДИ обоснованы. А вместо фото на этот год вешать плашку про отсутствие свободных изображений. --Voroninv 10:30, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Так приехать и сфоткать можно и непубличного человека. Например какой-нибудь ученый может нигде особо не появляться, но его адрес известен, с ним можно списаться и договориться сфоткать. А если человек вообще неизвестно где - как его сфотографируешь? --Pessimist 10:38, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Да, логично. Так что АИ тут вообще не важны, важны возможности участников Википедии. В АИ может быть написано, что местонахождение неизвестно, а какой-нибудь знакомый этого скрытного учёного приедет к нему в гости и сфотает. --Voroninv 10:43, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Выяснять возможности всех имеющихся (и тем более потенциальных) участников совершенно нереально. Поэтому надо ориентироваться на АИ и исходить из разумно ожидаемой возможности появления свободного изображения. А не теоретически мыслимой. --Pessimist 11:30, 19 февраля 2016 (UTC)
• Я, кстати, не очень понимаю, причём тут тюрьма. В тюрьме как раз местонахождение известно, можно на свидание к сидельцу приехать . --Voroninv 10:34, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Ну попробуйте сфотографировать Марка Чепмена, например.--IgorMagic 12:05, 19 февраля 2016 (UTC)
• На мой взгляд, исключения, прописанные в ВП:ПНИ#11, действительно, мало похожи на связное и всесторонне осмысленное изложение обстоятельств, затрудняющих доступ к человеку для производства свободного фото. И при желании, долго обсуждая и шлифуя аргументы, можно найти сочетание причин, которые позволят преодолеть аргументацию оппонентов. Однако я предлагаю не испытывать несовершенные правила на прочность, а помнить, что в целом фонд против использования несвободных материалов, и разнообразные лазейки могут настолько источить монолит запрета, что превратят его в откровенную дыру. Если желание разместить изображение действительно велико, то (по моему опыту) достаточно небольшие усилия позволяют получить согласие авторов имеющихся в сети изображений на размещение их под свободной лицензией. А проще всего (например, вынося файл на КУ) — в каждом случае рассматривать конкретные обстоятельства, не пытаясь создать единое всеобъемлющее правило. Кстати говоря, заключение под стражу действительно далеко не всегда является барьером для получения свободного изображения. Иногда даже способствует. Sealle 13:04, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Ну может быть и не надо вносить в правило тонну поправок. Но обсудить понимание ВП:ПНИ#11 в тех или иных неочевидных случаях вполне уместно и тут, а не только на КУ. --Pessimist 13:12, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Конечно, уместно, тем более, что в правиле отмечено, что нужно найти более точные и нейтральные определения понятиям «отшельник», «затворник» и т. д. (тем более, что мне не очень понятно, что такое «профессиональный нелюдим» и чем он отличается от «социального»). Итак, наиболее очевидный случай — в АИ имеется информация, что местонахождение человека неизвестно в течение длительного времени (при этом в юридическом смысле он пропавшим без вести не является — просто не афиширует, где он живёт и чем занимается). Пример — Род Эванс. На мой взгляд, в таком случае он однозначно попадает под исключение — сфотографировать его невозможно, а попытка выяснить его местонахождение и сфотографировать может нарушать закон о защите частной жизни, например (если же неизвестно только его место жительства, но он регулярно появляется на публичных мероприятиях, то, конечно, под исключение он не попадает). Более сложный случай - с тем же Муцураевым: когда, начиная с какого-то момента, информация о нём в АИ просто исчезает. Тут надо смотреть по ситуации: насколько реально в данном случае получить фотографию, насколько молчание АИ может свидетельствовать о полном уходе в частную жизнь.--IgorMagic 17:40, 19 февраля 2016 (UTC)
      • А зачем отличать одного нелюдима от другого и от отшельников, если с точки зрения правила разницы нет?-- ShinePhantom ^(обс) 19:19, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Чтобы понимать, о ком, собственно, речь.--IgorMagic 11:10, 20 февраля 2016 (UTC)
• по умолчанию человек считается живым и доступным. -- ShinePhantom ^(обс) 19:19, 19 февраля 2016 (UTC)
  • По умолчанию понятно. НО если например в АИ написано «местонахождение неизвестно» (вариант «место жительства неизвестно») или «перестал появляться на публике»? --Pessimist 10:49, 20 февраля 2016 (UTC)
    • См. выше. Если в АИ так написано — тогда это, конечно, исключение. Если в АИ не написано ничего — могут быть варианты. Про Муцураева, например, мне вообще неясно, где его искать (адрес постороннему человеку могут и не сообщить, это персональные данные). Если о человеке нет информации уже много десятилетий, при этом родился он больше 90 лет назад — он с вероятностью, близкой если не к 100 %, то к 90 %, уже умер (Юсупов, Владимир Савельевич). А если речь идёт об учёном, несколько лет назад вышедшем на пенсию — его контакты вполне реально уточнить через его последнее место работы. Возможен, наконец, случай, когда местонахождение человека известно, но он принципиально не идёт ни на какие контакты и отказывается фотографироваться (как я понимаю, Сид Баррет в последние 20-25 лет жизни); попытка сфотографировать и опубликовать его фотографию может быть и незаконной. --IgorMagic 11:39, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Кстати, Баррет, если я верно понимаю, и есть «социальный нелюдим».--IgorMagic 11:41, 20 февраля 2016 (UTC)
• Разумеется, если местонахождение человека длительное время неизвестно (например, от полугода), использовать КДИ можно, тут даже нечего обсуждать. MaxBioHazard 12:52, 20 февраля 2016 (UTC)

Къонахалла

Создал статью. При сборе материалов обнаружил вот что: "Все варианты являются авторскими (Лечи Ильясова) версиями и не подлежат редактированию и печати без моего на то разрешения. Я обладаю авторскими правами на текст кодекса «Къонахалла» в его нынешней редакции". В связи с этим возник вопрос: Насколько правомерны претензии Ильясова на права на этический кодекс народа? Simba16 07:17, 18 февраля 2016 (UTC)

Абсолютные. Это авторское литературное произведение. Как "Манифест коммунистической партии". Как минимум, следует удалить текст кодекса, как максимум - всю статью, так как ВП:АИ в статье не приведено: есть только ссылка на самого Ильясова и на интервью с Ильясовым. Если действительно, как утверждает Ильясов в интервью, есть письменные источники, на которые он опирался, можно переписать статью на основе их авторитетного анализа (но крайне нежелательно только по первичным источникам), если само название имеет употребление; и под названием типа "Этика чеченского народа", если название "Къонахалла" дано Ильясовым. — Igel B TyMaHe 08:16, 18 февраля 2016 (UTC)

С удалением обычно проблем не бывает. Мои сомнения вызваны тем фактом, что Ильясов выступает в данном случае не как Автор кодекса, а как его Фиксатор - он записал то, что существовало до него. Есть какие-либо правила на этот счет? Желательно со ссылкой на текст этих правил. Ильясов не является автором термина. Обращаясь к Вашему примеру, Маркс не фиксировал то, что существовало до него в устной традиции. Simba16 10:42, 18 февраля 2016 (UTC)

К сожалению, он сам опровергает свои же слова указанием на владение авторскими правами. Я не знаю, как разрешить эту коллизию: авторство изначально декларируемая вещь, и пока не доказано копирование иного источника, кодекс - охраняемое АП произведение. В отличие от Ильясова, все "записыватели сказаний" всячески ссылались на людей, со слов которых писали текст, даже если таких людей не было и имела места чистая фальсификация. Если термин известный, начать надо с него: он должен быть рассмотрен в исторических и филологических исследованиях. Слишком долго статью в нынешнем виде не держите. — Igel B TyMaHe 12:22, 18 февраля 2016 (UTC)

Когда я начинал статью, я не предполагал возникновение такой специфической проблемы. Теперь надо что-то с этим делать. Simba16 12:30, 18 февраля 2016 (UTC)

Вот тут можно взять материал для переработки [4]. У Ильясова книга, кстати, больше 250 страниц, там материала по кодексу и его истории много. А вот этнологическое: [5]. Думаю, статья получится. Источники есть, значимость показана. — Igel B TyMaHe 12:31, 18 февраля 2016 (UTC)

Спасибо. Simba16 12:38, 18 февраля 2016 (UTC)

Все-таки, кто-нибудь знает как разрешить данную коллизию? Simba16 08:55, 20 февраля 2016 (UTC)

• Это аналогично авторским правам на переводы с другого языка, да и кроме того, переводом на русский язык текст и является. Ильясов хотя и не является автором самих обычаев — но имеет авторские права — так как изложение «кодекса» в литературной форме, и возможно, перевод на русский язык — это его труд. Вы можете найти, например, издания «къонахалла», авторские права на которые истекли — например, дореволюционные издания, если таковые имеются — и добавить их в Викитеку, найти исследования этого кодекса, опубликованные под свободной лицензией или авторские права на которые истекли — и на основе их переписать статью в Википедии. Для сравнения: Коран — древний текст, но в русском разделе Викитеки он есть только в переводе Саблукова — потому что авторские права на этот перевод уже истекли, а на другие — нет. Ровно по той же причине Библия в Викитеке размещена только в Синодальном переводе, хотя сама по себе Библия является «общественным достоянием» как старинный текст. Радион 10:59, 21 февраля 2016 (UTC)

Исчерпывающе. Большое спасибо. Simba16 11:02, 21 февраля 2016 (UTC)

Несвободные фото в статье Убийство пятидесятников в Славянске

Соответствуют ли файлы Файл:Pavenko.jpg и Файл:BradarskyVelichko.jpg п.3 ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 22:48, 15 февраля 2016 (UTC)

• Скорее, нет: предметом статьи являются не погибшие, а их убийство; сами погибшие незначимы.--IgorMagic 09:01, 16 февраля 2016 (UTC)
• Согласно указанному пункту «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты». Файлы иллюстрируют не основной объект статьи (убийство), а её важные пункты (погибшие). Если же есть претензии к тому, что фото 2, могу опубликовать только одно несвободное фото. Slivkov vitali 20:46, 17 февраля 2016 (UTC)

Обратное копирование

У меня странный вопрос. Если найдено соответствие текста в Википедии тексту на другом сайте, текст в Википедии выносится на быстрое удаление. Но что, если текст копировался из Вики на этот сайт? Тогда ведь претензия не к автору, а к сайту, верно? И КБУ не нужно? С уважением, Cat of the Six 18:19, 15 февраля 2016 (UTC)

• Верно. Не нужно. Sealle 18:40, 15 февраля 2016 (UTC)

Несвободные файлы в статье Государственный макеевский научно-исследовательский институт по безопасности работ в горной промышленности

В статье куча несвободных изображений. Соответствую ли они ВП:КДИ? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 22:21, 14 февраля 2016 (UTC)

• Список файлов по КДИ в статье:
  1. Файл:МакНИИ-Вышка.jpg — подробно описан в статье, демонтирован в 2006 году, КДИ оправдано.
  2. Файл:МакНИИ-аэрофотосъемка-1957.jpg — включение в статью подлежит обсуждению.

Данное изображение иллюстрирует основной предмет статьи, а именно: территорию городка МакНИИ с административными, научными, жилыми зданиями и опытными сооружениями в 1950-х годах, о чём прямо идёт речь в статье. Фото размещено рядом с соответсвующим фрагментом текста статьи. За период с 1957 года территория, изображённая на снимке, претерпела существенные изменения. Ряд сооружений был демонтирован, ряд новых зданий был построен. Снимок является уникальным (аэрофотосъёмка 1957 года). Его замена свободным изображением невозможна. Kabota 13 09:54, 18 февраля 2016 (UTC)

• 1. Файл:МакНИИ-П.Ф.Ковалев и А.М.Котлярский.jpeg, Файл:МакНИИ-Учёный совет.jpeg — На обеих фотографиях есть лицо, значимое в контексте статьи и не имеющее других изображений — Котлярский. По принципу минимального использования КДИ я склоняюсь к удалению одной из фотографий. Для остальных лиц имеются другие фотографии в соответствующих статьях, Сальцевич в статье не упомянут.
  2. Файл:МакНИИ-аэродинамическая лаборатория.jpg — в статье не упомянута.

Замечание учтено по тексту статьи. Информация об изображении имеется в описании файла. Спасибо. Kabota 13 10:19, 18 февраля 2016 (UTC)

• 1. Файл:МакНИИ-опытная металлическая штольня.jpg — неоднократно упоминаются аналогичные конструкции, но в целом подлежит обсуждению. Вероятнее всего, возможно получить современное свободное фото.

Сооружение демонтировано в середине 1980-х годов ввиду физического износа. Аналогичные конструкции отсутствуют (к настоящему времени не сохранились). Свободная замена невозможна. Kabota 13 09:58, 18 февраля 2016 (UTC)

• 1. Файл:МакНИИ-лаборатория взрывобезоп оборуд.jpg — в статье не упомянута.

Замечание учтено по тексту статьи. Информация об изображении имеется в описании файла. Спасибо. Kabota 13 10:19, 18 февраля 2016 (UTC)

• 1. Файл:МакНИИ-лаборатория прочности.jpg — в статье не упомянута.

Замечание учтено по тексту статьи. Информация об изображении имеется в описании файла. Кажется, статья стала немного более информативной. Спасибо. Kabota 13 10:19, 18 февраля 2016 (UTC)

— Igel B TyMaHe 08:15, 17 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Igel B TyMaHe, прежде чем выставлять минусы, пожалуйста, разберитесь в сути вопроса. Заранее спасибо. Kabota 13 16:15, 18 февраля 2016 (UTC)

Dogad75, время для обсуждения этой темы истекло. По вашим замечаниям текст статьи скорректирован в части более чёткого описания используемых изображений. На мой взгляд, статья от этого выиграла. Можем ли выйти на подведение итога? Заранее спасибо. Kabota 13 11:13, 28 февраля 2016 (UTC)

Лицензии и Вконтактик

Подобные вопросы балбесного содержания, конечно, оскомину набили, но всё же прошу помочь инженеру-градостроителю, который пытается в Интернет. А дело такое. Решил обновить статью Тобол (футбольный клуб, Тобольск). Ладно, с гербом разобрался, что лучше на Викисклад не лепить. Но остальные изображения? Как с ними поступить? Изображения двух категорий: сканы с фото из семейного архива и архива музея УВД (читать: тоже семейного, архивариус - мой отец), а так же фото из группы футбольного клуба ВКонтакте, куда их безвозмездно и без задней мысли о прибытке сливают фотографы и редакторы местной газеты, мол, да делайте, что хотите, лишь бы сохранилось (в газету надо 2, а делается по 80 за матч). Так вот к чему я. Как, куда и под какую лицензию (или что-то иное) заливать данные фото, чтобы предполагаемый читатель статьи увидел их там через неделю, а не как сейчас: снесли полвину, а вторую поставили под вопрос (правильно сделали, сам косячу, но не понимаю - в чём). Заранее спасибо и приятного дня! Tobolsk fan 05:15, 14 февраля 2016 (местного тюменского под чашечку чаю)

• Чужие фото из Вконтакте просто по собственному желанию загружать нельзя, они подлежат быстрому удалению, по поводу безвозмездности и отсутствия задних мыслей см. c:COM:PCP/ru. Такое возможно только с разрешения автора, см. c:COM:OTRS/ru. Скан с фото, владение экземпляром фотографии, как и доступ к фото в музее не делает вас или Ваших родственников авторами оригинальных изображений, см. c:COM:Производные произведения. Правообладателем до момента перехода работы в общественное достояние будет фотограф, знаете Вы его или нет. Sealle 06:38, 14 февраля 2016 (UTC)

И, раз уж, проходил мимо. Как логотип оформить в нескольких вариациях размера и разрешения, по примеру, допустим, сего произведения искусства: 50px? А то смотрю в книгу, а вижу... ничего Tobolsk fan 05:31, 14 февраля 2016 (местного тюменского под бублик)

Логотипы

Прошу коллег высказать мнение относительно возможности использовать {{PD-textlogo}} для логотипов:

• File:Karusel tv logo.svg
  • Маловероятно. Alex Spade 20:18, 13 февраля 2016 (UTC)
    • В полном соответствии с шаблоном commons:Template:PD-textlogo, изображение состоит из текста и простых геометрических форм. Leonid 12:17, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Практика Викисклада предполагает использование планиметрических геометрических форм (ака фигур, ибо шар - это уже геометрическое тело) без градиентных заливок и без заметных искажений расположений букв и форм. Alex Spade 09:10, 16 февраля 2016 (UTC)
        • Форма, вообще-то, не ака фигура, а взаимное расположение границ (контуров) предмета, объекта. Простое геометрическое тело (в данном случае — шар) под такое понятие вполне попадает. Градиентные заливки — тривиальны. Именно такие во множестве используются на викискладе при изображении различных сферических объектов. К примеру . Leonid 14:54, 16 февраля 2016 (UTC)
          • Пример - не пример. Не позиционируется как тривиал. Случай весьма-весьма пограничный, поэтому я сам на сиё проблемный шаблон не поставлю, но я нагляделся на множество аналогичных логотипов вытуренных со склада (или ан-вики), и не рисковал бы с загрузкой такого на склад. В ру/ан-вики всегда ещё можно успеть перелицензировать под КДИ. Alex Spade 17:47, 16 февраля 2016 (UTC)
            • Многочисленный «пограничный случай» в «практике викисклада». Единственное, что можно сказать про лого Файл:Karusel tv logo.svg — выглядит пёстро. Несмотря на имитацию объёма, логотип не является цифровой копией трёхмерного произведения. Градиентные заливки никаких особых прав не предоставляют. На гарнитуры шрифтов авторские права сами по себе вообще не распространяются. Leonid 07:49, 20 февраля 2016 (UTC)
              • Случаи в ТВ-3 говорят об обратном. Alex Spade 09:38, 21 февраля 2016 (UTC)
• File:Zn sila logos.svg
  • В целом да. Самостоятельная подборка тривиальных логотипов (за исключением 1969 - но тут можно попробовать использовать de minimis). Alex Spade 20:18, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Лого 1969 года также состоит из текста (шрифты гротеск и кларендон) и простых геометрических форм (шар и квадрат), в полном соответствии с шаблоном. Leonid 12:17, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Практика викисклада предполагает, что неодносложное сочетание (наложение) простых геометрических фигур и букв может дать нетривиальных результат. Alex Spade 09:10, 16 февраля 2016 (UTC)
        • Результат как раз-таки самый, что ни на есть тривиальный. Вышепомянутый логотип даже значительно проще логотипа File:Microsoft Windows logo and wordmark (Pre-XP).svg, загруженного под той же лицензией. Leonid 14:54, 16 февраля 2016 (UTC)
          • Аналогично, случай пограничный, поэтому я сам на сиё проблемный шаблон не поставлю (особенно с учётом de minimis), но я нагледался на множество аналогичных файлов, вытуренных со склада. Alex Spade 17:47, 16 февраля 2016 (UTC)
• File:Lit gaz logo.svg
  • Нет, пока не появятся данные об авторстве (и/или времени создания) профиля Горького. Alex Spade 20:18, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Описание позаимствовано у файла , загруженного как свободный три года тому назад (в далёком 2013 году). Leonid 12:17, 14 февраля 2016 (UTC)
      • 2013 год - это совсем близко. И никак не спасает профиль Горького неясного (пока неясного) авторства, появившийся в логотипе лишь в 1960-е. Alex Spade 09:10, 16 февраля 2016 (UTC)
        • Участвующие в налоговых спорах с этим вряд ли согласятся. А вопрос с авторством профиля Горького конечно интересный, но вполне попадает под de minimis (3% от всего логотипа). Leonid 14:54, 16 февраля 2016 (UTC)
          • Викисклад/Википедия не налоговый орган, и не суд по гражданским делам. У нас из сроков давности только «переход в ОД». Принцип de minimis означает не сколько объём материала, а его влияние на произведение в целом - в данном случае важность профиля Горького для логотипа многократно усилено подчёркнута в источниках. Alex Spade 17:47, 16 февраля 2016 (UTC)
            • Советское авторское право в области сроков перевода в паблик несколько отличается от современного. Ну, а три года, вообще-то, немалый срок, за который желающие поблестеть познаниями в авторском праве могли высказать своё мнение. Это и смутило. Leonid 07:49, 20 февраля 2016 (UTC)
              • Сов.АП практического интереса в этом случае не представляет. Три года - малый срок: cов.плакаты висели гораздо дольше. Alex Spade 09:38, 21 февраля 2016 (UTC)

и ряда прочих загрузок коллеги Leonid. Спасибо. Sealle 17:54, 13 февраля 2016 (UTC)

13

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#13.

Хочу сообщить вам, что автор сайта Владимир Савончик незаконно использует информацию Википедии, выдавая её за свои произведения с регистрацией авторского права. Закон суров, но он для всех. http://parnasse.ru/users/aviamajor23

Автор сообщения: 31.204.18.50 07:47, 13 февраля 2016 (UTC)

Я понятия не имею, что это, но надеюсь, здесь ответят и быстро разберутся. Longbowm@n 11:09, 13 февраля 2016 (UTC)

Видимо, автор сообщения имеет в виду эту и другие подобные страницы на указанном им сайте. Gipoza 19:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Могу ли я дополнить чужую статью

Здравствуйте. Простите новичка, возможно, вопрос слишком банальный. Вот есть страница "гольф" https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84&stable=0&redirect=no (интересная, спасибо автору). На странице не заполнен раздел "Гольф-клубы Украины". Я, как PR-директор одного из гольф-клубов, хочу помочь автору и заполнить его. Причем объективно написать не только о нашем клубе, но и обо всех украинских клубах. Это прежде всего - популяризация гольфа, как спорта в Украине (а не реклама). Прошу совета, научите: Как я могу заполнить раздел в чужой статье?

Анна Гин 15:46, 10 февраля 2016 (UTC)Анна Гин

• Вот такого лучше не надо. Подробнее см. ВП:Спам, ВП:НЕКАТАЛОГ. 188.162.64.27 15:49, 10 февраля 2016 (UTC)
• Раз существует статья Гольф-клубы России, вы можете написать страницу у себя в личном пространстве (например, User:Анна Гин/Гольф-клубы Украины) или в инкубаторе, а затем попросить опытных участников проверить её и при положительном итоге администратор перенесет её в пространство статей. Дополнять статью Гольф не рекомендую, так как там нет аналогичных разделов для других стран и, скорее всего, он всё равно будет удалён по правилу ВП:ВЕС (а в зависимости от содержания — и ВП:СПАМ). Чтобы статья оказалась в Википедии, обязательно нужно найти авторитетный источник, который бы подробно рассматривал вопрос — именно с этого нужно начать. Можно попробовать начать с поисков журнала, посвящённого украинскому гольфу, но он всё же не гарантирует значимости. Лучше, если журнал будет зарубежным, ещё лучше, если клубам Украины будет посвящена большая статья в международном спортивном журнале. Энциклопедия, где была бы статья о гольф-клубах Украины, вряд ли существует, но это был бы лучший вариант. Наконец, главное: если клуб, который вы представляете, не является одним из лидеров гольф-спорта на Украине, нет никакого смысла включать в статью ссылку на него: она будет удалена без вариантов. — Igel B TyMaHe 11:19, 14 февраля 2016 (UTC)

Можно ли использовать КДИ

У меня такой вопрос к коллегам. Есть статья о часовне. Нужно проиллюстрировать её интерьер. Если ни на Викискладе, ни в сети нет никакого свободного фото (и нет возможности туда добраться), можно ли с использованием КДИ загрузить фото из книги? С уважением, Baccy 15:22, 10 февраля 2016 (UTC)

• Если часовня снесена, то можно с шаблоном {{FU-несуществующее сооружение}}. Если цела — то нельзя. Варианты — Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации и Википедия:Участники, к которым можно обратиться с запросом на создание фотографии. Ну, ещё есть лазеечка в ВП:ПНИ#10, если объект находится вне указанных там пределов досягаемости. Sealle 16:01, 10 февраля 2016 (UTC)

@Sealle:: касаемо последнего пункта - часовня (1904 года, но часть музейного комплекса и внутрь во время только экскурсий) даже не в городе, а в городском посёлке. Это пройдёт? С уважением, Baccy 16:24, 10 февраля 2016 (UTC)

• Какой конкретно посёлок? Sealle 16:38, 10 февраля 2016 (UTC)

• Мир (Гродненская область). С уважением, Baccy 16:57, 10 февраля 2016 (UTC)

• Уже ответили, но обращаю Ваше внимание, что по требованиям десятого пункта этот случай не проходит — рядом крупный город. Sealle 04:21, 11 февраля 2016 (UTC)

• Этот пункт, кажется, впору вообще кардинально менять. Расстояние давно уже не является сколь-нибудь важным в пределах Европы, как минимум. -- ShinePhantom ^(обс) 15:23, 12 февраля 2016 (UTC)

• Ну, собственно, ПНИ — не правило, можно и поменять. Sealle 15:27, 12 февраля 2016 (UTC)

• если экскурсии для всех желающих, а не режимный объект - то не пройдет. ShinePhantom ^(обс) 17:38, 10 февраля 2016 (UTC)

Понял, значит, будем без этого обходиться. С уважением, Baccy 17:42, 10 февраля 2016 (UTC)

Можно ли позаимствовать иллюстрацию

Заметил, что на складе стали появляться целые номера журналов, выложенные в свободный доступ. А в них есть фотографии и скриншоты из фильмов. 1. Стало быть конкретно этот скриншот из фильма Марсианин выложен в свободный доступ. Можно конечно вырезать его из pdf файла журнала, но проще его взять из фильма или из интернета. Можно такой скриншот вставить в статью (как свободный файл)? - Saidaziz 16:48, 7 февраля 2016 (UTC)

Не знаю, что там творится на Складе, но публикация кадров из фильма в журнале абсолютно точно не означает их перехода в ОД Фил Вечеровский 17:11, 7 февраля 2016 (UTC)

Понял. Какой-то наивный чукотский юноша решил, что всё, что всё опубликованное в журнале МО США становится работами американских госслужащих. Ну так его очень быстро разочаруют... Фил Вечеровский 17:16, 7 февраля 2016 (UTC)

Спешить не надо. Там было замечательное дело, когда некий защищённый текст был опубликован от имени Конгресса, что действительно сделало его public domain. — Igel B TyMaHe 18:40, 8 февраля 2016 (UTC)

• Вынес на удаление. Поглядим, не сломалось ли что-нибудь в тамошнем понимании отмывания лицензии. Sealle 17:40, 7 февраля 2016 (UTC)

Похоже, что сломалось, предлагают "de minimis". --Dogad75 22:21, 7 февраля 2016 (UTC)

Даже не знаю, смеяться или плакать. — Igel B TyMaHe 18:33, 8 февраля 2016 (UTC)

Зачем пугать так? Предлагает всего-лишь загрузивший. У которого вся СОу в шаблонах БУ и КУ.--Iluvatar ^обс 03:49, 9 февраля 2016 (UTC)

O RLY? У меня прям руки чешутся начать кропать. — Igel B TyMaHe 09:40, 9 февраля 2016 (UTC)

А нельзя будет кропать. Даже если файл оставят. Как с марками. Вот такое на коммонсе отношение к определению «свободного произведения культуры»: если нельзя, но очень хочется, то можно. Разумнее было бы отказаться от этого лицемерия и разрешить любые свободные лицензии, в том числе NC и ND, но это ж покусанные Столлманом в обморок попадают. --aGRa 17:30, 10 февраля 2016 (UTC)

А, это наверное я покусанный... С каких это пор NC и ND — свободные лицензии? Тилик-тилик 20:50, 10 февраля 2016 (UTC)

• Путаете свободные и разрешённые в проектах фонда Wikimedia. У свободных лицензий тоже есть свои ограничения, и у некоторых из них ограничения несовместимы с политикой фонда. Sealle 04:19, 11 февраля 2016 (UTC)

• Вы неправы, NC и ND как раз являются несвободными, см. Лицензии и инструменты Creative Commons#Несвободные. --M5 10:27, 14 февраля 2016 (UTC)

• В 99,9% случаев свободы, которую дают NC и ND-лицензии, вполне достаточно. Но это тот вопрос, в котором здравый смысл и целесообразность уступают место идеологии. --aGRa 14:21, 12 февраля 2016 (UTC)

• Википедия свободная энциклопедия, Commons — собрание свободных материалов, которые можно свободно дополнять, изменять, создавать собственные производные работы, распространять их, за деньги и бесплатно. И это прекрасно. В интернете есть большое количество энциклопедий, коллекций файлов и библиотек, наполняемых по принципу «целесообразности», и это тоже по-своему прекрасно. --M5 10:27, 14 февраля 2016 (UTC)
• Особенно в Викитеке, где ND почему-то тоже нельзя, хотя библиотечные тексты остаются библиотечными именно в неизменном виде. Фил Вечеровский 12:20, 13 февраля 2016 (UTC)

• Благодаря свободным лицензиям, тексты Викитеки можно, например, свободно переводить, экранизировать, ставить на сцене, ну или хотя бы записывать их аудиоверсии. --M5 10:27, 14 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: @Saidaziz, Фил Вечеровский, Dogad75, Grebenkov, Igel B TyMaHe, ShinePhantom, M5: после обсуждения удалены все 722 pdf-файла с выпусками журнала. Теория, что для оценки по de minimis следует принимать в расчёт площадь всех страниц выпуска, отвергнута. Sealle 18:08, 22 августа 2016 (UTC)

Статус удаленного файла File:Гроут, Генрих Генрихович.jpg

Добрый день! Сегодня было удалено фото File:Гроут, Генрих Генрихович.jpg

Имеется разрешение на публикацию тикет#2014052910015501

Как можно вернуть фотографию?

с уважением, Battenberg 14:03, 7 февраля 2016 (UTC)

Поскольку запрета на создание файла нет, вы можете просто загрузить его заново и сразу добавить шаблон c:Template:PermissionOTRS. Если хотите именно восстановить старую версию, тогда обратитесь, например, к администратору, удалившему файл, с просьбой восстановить в связи с появлением разрешения (на английском языке). — Igel B TyMaHe 18:49, 8 февраля 2016 (UTC)

Большое спасибо за информацию! К несчастью, английским владею на недостаточном уровне, тогда загружу обновленную фотографию. С уважением, Battenberg 16:44, 9 февраля 2016 (UTC)

@Battenberg: Файл восстановлен. С уважением, --Dogad75 15:23, 21 февраля 2016 (UTC)

Большое спасибо! :-) с уважением, Battenberg 09:08, 1 марта 2016 (UTC)

Реклама

Если уже обсуждалось дайте ссылку. Вопрос о рекламных материалах, например к фильмам. Ведь правообладатели сами их распространяют в целях продвижения, публикуют в социальных сетях и на youtube (или во всяком случае не препятствуют их публикации). Разве мы не можем свободно использовать в статьях материалы из трейлеров, тизеров и постеров к фильмам? - Saidaziz 06:39, 6 февраля 2016 (UTC)

• Если бы правообладатели хотели распространять эти материалы под свободной лицензией, они бы это сделали. Продвижение информации о существовании работы не равно предложению коммерческого использования авторских материалов. Sealle 06:54, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Трейлеры на youtube нередко публикуются непонятно кем, под непонятным лицензионным статусом и набирают миллионы просмотров. Если бы правообладатели были против вероятно они бы прекратили данную практику. Мы чем хуже youtube? - Saidaziz 07:32, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Отношение фонда к возможности использования медиафайлов с неясным лицензионным статусом хорошо описано в c:COM:PCP/ru. Sealle 09:24, 6 февраля 2016 (UTC)
• В некоторых случаях, трейлеры, вроде бы, действительно оказываются свободными, несмотря на использование элементов фильма - я натыкался на такое при написании статьи Светлое Рождество (фильм) (впрочем, я не выяснял специально, а воспользовался кадрами на commons с поясняющими ситуацию шаблонами лицензии, добавив к ним еще один "титульный" кадр из того же источника с тем же оформлением). В общем случае же это не так, хотя с рекламности этих материалов остается польза - если они вообще соответствуют КДИ, то упоминание рекламности материалов и, соответственно, что правообладатель получит сворее выгоду, чем ущерб, делает обоснование сильнее. Tatewaki 04:11, 9 февраля 2016 (UTC)
  • Те случаи, которые вы скорее всего видели (и пример которого вы привели), это не сколько трейлеры, сколько произведения (элементы произведения) опубликованные без a copyright notice до 1977 года. Alex Spade 07:30, 10 февраля 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Математика. поиск истины (книга).jpg и Статус файла Файл:Математика. Утрата определённости (книга).jpg

Прошу помощи с определением статусов сделанных и загруженных мною фотографий обложек книг.

• какой шаблон лучше всего использовать в данном случае?
• какую лицензию лучше всего использовать в данном случае?
• что является источником в данном случае?

Теперь у меня появился еще один вопрос - допустимо ли в данных случаях использование обложек книг? Если я правильно понял, то КДИ:п1 применим в данных случаях. С другой стороны, например, согласно Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений (п5. "Неподдержанные и частично поддержанные") - не допустимо использовать. Jazon88 05:41, 6 февраля 2016 (UTC)

• Читайте ВП:Обложки. Допустимо использование обложки первого (в мире, на языке оригинала) издания. И уж конечно, без объявления себя автором изображения, а оформленное согласно ВП:КДИ. Sealle 05:51, 6 февраля 2016 (UTC)

Файл:Вручение Сергею Лаврову ордена «За заслуги перед Калининградской областью».jpg

Три слова в статье о вручении награды данной персоне. Соответствует ли данный файл п.3 ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 22:01, 5 февраля 2016 (UTC)

• Соответствует, т.к. он несёт не столько декоративные функции, как иллюстрирует важные пункты или разделы статьи (каким является раздел «Кавалеры ордена») что допускается критериями минимального использования. С уважением, Георгий 05:36, 6 февраля 2016 (UTC)
• Вынесен на удаление совершенно справедливо, так как нарушает требования п. 3 ВП:КДИ — несёт явно декоративную функцию, относится к разделу-списку. Sealle 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• P/S: Спасибо товарищи удалисты. Благодаря вашим стораниям википедия всё больше походит на Большую Советскую энциклопедию!:) — Эта реплика добавлена участником Георгий Долгопский (о • в) 06:08, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо, именно к качеству настоящей энциклопедии мы и стремимся. -- ShinePhantom ^(обс) 07:03, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Пожалуйста. Можно только приветствовать стремления вашего кружка. Сколько членов в кружке или вы пока один? Если несколько, уполномачивал ли вас кружок делать заявления от имени кружка? И главное: старайтесь, чтобы стремления вашего кружка совпадали со стремлениями рувики. Игорь Темиров 07:45, 6 февраля 2016 (UTC)
      • Это точно! Георгий 18:09, 7 февраля 2016 (UTC)

• @Игорь Темиров, Георгий Долгопский: Если вас не устраивают действующие правила проекта, для обсуждения их возможного изменения существует специальный форум. Подобные же заявления содержат явные признаки нарушения ВП:ПДН, а тон их изложения — признаки троллинга, и если вам обоим недостаточно уже состоявшейся реакции администраторов на ваши действия, продолжением подобных действий станет предупреждение для одного и блокировка для другого. Sealle 18:20, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Sealle Правильно ли я вас понял, что эта фраза Спасибо, именно к качеству настоящей энциклопедии мы и стремимся троллингом не является, а её комментарий является троллингом? Игорь Темиров 18:29, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Я вижу, что Вы продолжаете выборочно игнорировать ход событий. Так вот, первой репликой, нарушившей ход обсуждения явным пренебрежением правилами ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, было сообщение участника Георгий Долгопский; ответ на него коллеги ShinePhantom содержит тезис, что деятельность уполномоченных участников в плане соблюдения требуемой фондом охраны авторских прав как раз и ведёт сообщество к созданию качественной энциклопедии. Если Вы видите в этом признаки троллинга, а своё сообщение считаете соответствующим правилам, Вам, видимо, пора пересмотреть своё отношение к проекту. Sealle 19:06, 7 февраля 2016 (UTC) UPD: Между тем результаты Вашего неконструктивного вмешательства в данное обсуждение налицо — участник, которому указали на ошибки, и обязавшийся было удалить некорректную реплику, кинулся в бой за своё нарушение с уже давно опровергнутыми аргументами. Sealle 19:24, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Коллега, я ни одним словом не поддержал/опровергнул правомерность удаления файла, поэтому вряд ли моя реплика могла каким-то образом повлиять на решение участника попытаться глубже разобраться в ситуации. Я лишь обратил внимание на троллинг участника ShinePhantom, уже не первый раз выступающего от имени википедии и, в данном случае, противопоставляя википедии другого участника. Его реплика не несёт никакой полезной информации, подкреплённой правилами, и направлена против другого участника, может быть и добросовестно заблуждающегося. В его реплике нет попытки помочь найти правильное решение, а есть демонстрация собственного превосходства. Я ещё раз уточняю, вы не видите в ней троллинга? И ещё хотел бы уточнить. Что это за уполномоченные участники в плане соблюдения требуемой фондом охраны авторских прав? И по каким признакам вы решили интерпретировать слово мы от участника ShinePhantom именно в этом узком смысле? Игорь Темиров 04:11, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Я уже высказал всё, что собирался, добавлю только, что принимают меры по обеспечению охраны авторских прав в части медиафайлов участники, получившие для этой работы специальные полномочия и инструменты — агенты OTRS и администраторы. Их высказывания в этом обсуждении я считаю конструктивными, в отличие от Ваших. Более не планирую продолжать обсуждение, не относящееся к теме форума. Sealle 04:59, 8 февраля 2016 (UTC)
          • Зачем вы наводите тень на плетень, коллега? Я ведь не первый день на проекте. При чём здесь охрана авторских прав? При чём тут ORTS? Кто затрагивал эти проблемы в данном топике? На самом деле имеют место двойные стандарты. Всё, что написал ShinePhantom конструктивно и по делу, а комментарий к его реплике вы называете троллингом и неконструктивными высказываниями, как, кстати, и в подведённом вами вчера итоге в обсуждении высказываний участника ShinePhantom на форуме "Вниманию участников". Игорь Темиров 06:37, 8 февраля 2016 (UTC)
• Sealle, что-то я не понимаю, с чего это вы решили что раздел "История награждений" это раздел-список? Есть ли на этот счёт какое-нибудь определение в правилах? Георгий 18:37, 7 февраля 2016 (UTC)
  • У меня нет другого определения для набора строк, каждая из которых посвящена отдельной персоне и для удобства идентификации, присущей спискам, снабжена звёздочкой. Хотите поиграть с правилами? Sealle 19:06, 7 февраля 2016 (UTC)
    • А если я уберу звёздочки и опишу всё что надо одним предложением, то раздел не будет походить на список? Георгий 19:11, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Желаете начать сначала? Несоответствие п. 3 КДИ никуда не денется, поскольку основной объект данной статьи — не награждение, а сама награда, которая уже прекрасно проиллюстрирована. Т. о., налицо декоративное использование несвободного файла. Об этом Вам уже говорилось. Если Вы планируете и дальше демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ, напомню, что предупреждение о возможном снятии флага загружающего на время изучения правил по-прежнему в силе. Sealle 19:15, 7 февраля 2016 (UTC)
        • Я не собираюсь играть с правилами, я просто хочу чтобы файл им соответствовал. Неужели я делаю что-то запрещённое? С уважением, Георгий 19:20, 7 февраля 2016 (UTC)
          • Существуют ситуации, когда доработкой ОДИ файл невозможно довести до соответствия ВП:КДИ, поэтому Вы, по всей видимости, напрасно теряете время. По поводу чего-то запрещённого — Ваши нарушения при обсуждении данного вопроса уже нашли своё отражение на Вашей СО, и не так давно Вы вроде бы их признавали. Sealle 19:30, 7 февраля 2016 (UTC)
            • Ну решил попытаться исправить ситуацию. Ладно, если ничего не поделать дождёмся когда администраторы удалят фаил:( С уважением, Георгий 19:35, 7 февраля 2016 (UTC)

Изображения в статье Градоначальники Новокуйбышевска

Помоему, данная статья является информационном списком. А в списках не могут использоваться несвободные изображения. В данной статье кроме декоративной функции изображения ничего не дают. Отсюда следует, что все несвободные файлы подлежат удалению. Или я не прав? С уважением, --Dogad75 21:08, 5 февраля 2016 (UTC)

• Именно так, согласно п. 3 ВП:КДИ. Sealle 09:28, 6 февраля 2016 (UTC)

Картинный вопрос

Имею в собственности некоторое количество картин кисти Р. И. Бриченка. Как местные правила вообще регламентируют возможность загрузки их репродукций? Красный ^{хотите поговорить?} 19:11, 3 февраля 2016 (UTC)

Приносите 1 января 2047 года, в том числе и просто найденные в инете. До той поры ничего не получится. --85.140.4.191 19:53, 3 февраля 2016 (UTC)

• Я бы не был так категоричен. В плане фотографий мне более-менее известно, а вот с произведениями живописи другая специфика. Красный ^{хотите поговорить?} 20:00, 3 февраля 2016 (UTC)

• Это какая же? Sealle 07:56, 4 февраля 2016 (UTC)

• Ну, всё-таки фотокарточка является копией с негатива или оригинального файла, сделанного фотографом, т.е. владение карточкой не есть владение фотографией. А картина — она в любом случае оригинал. Красный ^{хотите поговорить?} 10:21, 4 февраля 2016 (UTC)

• Разницы нет. Как заученное наизусть стихотворение не делает Вас автором стихов, так и владение физическим объектом не делает Вас обладателем авторских прав на него, если создатель не передал их Вам по специальному договору. Sealle 10:37, 4 февраля 2016 (UTC)

• Тогда в догонку. Одна из картин была написана по просьбе моей бабушки со строго определённой ею композицией в подарок на день рождения. Насколько я помню, если один человек выбрал композицию фото и попросил другого нажать на спуск, АП за первым. В данной ситуации как? Красный ^{хотите поговорить?} 10:57, 4 февраля 2016 (UTC)

• Неправильно помните. Авторские права за нажимателем кнопки и держателем кисти. Sealle 11:22, 4 февраля 2016 (UTC)

• Вот тут не соглашусь, если единственное, что сделано — нажатие кнопки, то АП за тем, кто сделал всё остальное. Красный ^{хотите поговорить?} 12:04, 4 февраля 2016 (UTC)

• Это единственное может быть актуально, если Вы попросили кого-нибудь нажать на кнопку настроенного аппарата, установленного на штативе. Если он взял его в руки, он тем самым уже внёс творческий вклад в выборе точки и ракурса съёмки. Sealle 12:18, 4 февраля 2016 (UTC)
• Хотите, поэкспериментируем — вынесем на удаление File:WP15 Saint-Petersburg Krasnyi 1.jpg с обоснованием, что автором заявлено изображённое лицо, и посмотрим, легко ли Вам удастся доказать OTRSовцам, что Вы являетесь правообладателем данного снимка. Sealle 12:41, 4 февраля 2016 (UTC)

• По этой фото вот и все вопросы уже не ко мне. И не надо мне угрожать. Есть официальная позиция фонда? Нет. Есть превалирующее мнение участников и практика, что с фотографиями это нормально. Красный ^{хотите поговорить?} 19:38, 4 февраля 2016 (UTC)

• Потрудитесь объясниться, сударь, кто и где Вам угрожал. Sealle 20:53, 4 февраля 2016 (UTC)

• Хотите, поэкспериментируем — вынесем на удаление File:WP15 Saint-Petersburg Krasnyi 1.jpg — вполне себе угроза давления через удаление файла. Красный ^{хотите поговорить?} 04:30, 5 февраля 2016 (UTC)

• С чего мне на Вас давить, мне от Вас ничего не нужно. Вопросы будут к тому, кто нарушает правила, и ссылки на обсуждение с кем-то тут не помогут. Sealle 04:45, 5 февраля 2016 (UTC)

• Бабушка максимум может быть соавтором картины. Выбор краски, манера её наложения - это всё авторский вклад художника. — Igel B TyMaHe 07:05, 5 февраля 2016 (UTC)

• Вы что, картину целиком посылкой отправите в фонд Викимедиа? Или все-таки файл с ее изображением хотите загрузить? Никакой разницы с фото нет, по крайней мере для целей Викисклада и Википедии. -- ShinePhantom ^(обс) 04:46, 5 февраля 2016 (UTC)

У владельца оригинала произведения есть право «воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции». Можно было бы расширить КДИ для таких случаев, но вопрос в том, может ли он передавать это право третьим лицам.

В случае, если исключительное право на произведение не перешло к приобретателю его оригинала, приобретатель без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения вправе демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами. s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1291. Отчуждение оригинала произведения и исключительное право на произведение

--M5 11:44, 5 февраля 2016 (UTC)

Вот именно. А не «в любых целях, включая коммерческие». Фил Вечеровский 15:08, 6 февраля 2016 (UTC)

Файл:14-я ракетная Киевско-Житомирская ордена Кутузова III степени дивизия 500x500.jpg

Скан оформлен как «собственная работа», следует оформить no permission?. Kalendar 12:58, 3 февраля 2016 (UTC)

Дополнительно аналогичные файлы этого же автора:

• Файл:29-я гвардейская ракетная Витебская ордена Ленина Краснознамённая дивизия 1.655x459.jpg
• Файл:8-я ракетная Мелитопольская Краснознамённая дивизия 500x500.jpg
• Файл:35-я ракетная Краснознамённая, орденов Кутузова и Александра Невского дивизия 500x500.jpg
• Файл:62-я ракетная Ужурская Краснознамённая дивизия имени 60-летия СССР 500x500.jpg
• Файл:331 гв. ПДП 280x337.jpg
• Файл:45isbr-350x350.jpg
• Файл:4TD4-500x250.jpg

Вероятно, все файлы следует переоформить как «Это произведение не охраняется авторским правом согласно статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года». Kalendar 13:27, 3 февраля 2016 (UTC)

• Переоформил. Sealle 15:32, 3 февраля 2016 (UTC)

Файл:Kugarnja1.JPG

Скан оформлен как «собственная работа», вероятно, следует переоформить в РуВики как КДИ. Kalendar 12:27, 1 февраля 2016 (UTC)

• Файл на складе. Посему возможно только no permission. Alex Spade 16:27, 1 февраля 2016 (UTC)