Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2015
• август 2015
• сентябрь 2015 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Незаконно удалены фотографии

3 фотографии, загруженные мною были удалены: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_AndreyVorobyov

Поскольку у меня юридическое образование, то возник резонный вопрос:

• Если фотограф работал(а) при театре по трудовому договору за зарплату, согласно Российскому законодательству (ст.1295 ГК) исключительное право на использование служебного авторского произведения принадлежит работодателю, т.е. театру. Википедия принимает эту статью в расчёт? При чём здесь автор фотографии - фотограф?
• Ещё возник вопрос: если я обрабатал эти фотографии в Фотошопе, регулировал яркость, цвет, размер, другие параметры, что самое важное, убирал царапины и трещины, то это получилось уже отдельное произведение, соответственно, я полагаю, у меня есть права со-автора, вовлечённого в процесс. Сейчас многие фотографы специально берут человека, который будет редактировать фото в Фотошопе, при этом, они считаются на равных со-авторами. Могу доказать с помощью файла EXIF. Тогда их можно публиковать?

--AndreyVorobyov 16:24, 11 августа 2015 (UTC)

Доля заимствованных фактов

В заготовке Дмитровский кремль раздел «История» заимствован отсюда. По ВП:АП: «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи» — фактически в разделе только датировки, постройки, и кто строил.

Первый абзац

Кремль основан в 1154 году князем Юрием Долгоруким на месте древних славянских поселений. Город получил свое название в честь князя Всеволода (Большое Гнездо), в крещении Дмитрия, сына Долгорукого.

был переписан так:

Он был основан на месте древних славянских поселений в 1154 году князем Юрием Долгоруким. Город получил свое название в честь князя Всеволода (Большое Гнездо), в крещении Дмитрия, сына Долгорукого.

Перестановка фактов местами занимает кучу времени, при этом "от перестановки слагаемых сумма не меняется". Является ли заимствованный раздел КОПИВИО? --Vladis13 07:34, 30 августа 2015 (UTC)

Ну, переписать можно сильнее, например «Дмитровский кремль был построен Юрием Долгоруким в 1154 году на месте древних поселений славян. Назван город был в честь сына князя, Всеволода Большое Гнездо, крещённого под именем Дмитрий». Но большого смысла я не вижу и копивио тоже. Фил Вечеровский 12:42, 30 августа 2015 (UTC)

Сильнее — это «Там, где ранее находились древнеславянские городища, Юрий Долгорукий в 1154 году воздвиг Дмитровский кремль. Своё имя новый город получил в честь Дмитрия, сына Юрия, который ныне всем известен под Всеволод Большое Гнездо». И ещё пятнадцатью разными способами. И я вот бы не поручился за то, что суд не признает, что данная конкретная форма изложения информации не охраняется авторским правом, раз уж можно придумать альтернативы, излагающие те же факты совсем иначе. --aGRa 13:15, 30 августа 2015 (UTC)

• Мне пригрозили за эту копипасту санкцией. Т. ч. позиция сообщества ясна. Не работает правило ВП:АП о «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи». --Vladis13 14:56, 30 августа 2015 (UTC)
  • Правильно. Допускается заимствование фактов, но не формы. Вы заимствовали и факты, и форму. Что эта форма может быть существенно другой — показано выше. Заимствование формы возможно лишь в случае, если форма источника не может быть признана творческой. Когда речь идёт о нескольких абзацах связного текста, это не так практически в 100% случаев. --aGRa 17:10, 30 августа 2015 (UTC)
• Ну да, вот желающие могут посмотреть, о какой статье речь. 4 абзаца из 5 дословно скопированы с источника. -- dima_st_bk 15:18, 30 августа 2015 (UTC)

БАБИЧЕВ СЕРГЕЙ ЕГОРОВИЧ

Здравствуйте уважаемые редакторы, что я неправильно сделал заполнив данные на фотографии БАБИЧЕВА СЕРГЕЯ ЕГОРОВИЧА указанные ниже

Описание БАБИЧЕВ СЕРГЕЙ ЕГОРОВИЧ
Источник семейный архив
Время создания 80 годы прошлого века
Автор или правообладатель БАБИЧЕВ С.Е.

Alex-279z64 22:47, 29 августа 2015 (UTC)Alex-279z64

• По оценке соответствующих страниц - не проставили свободную лицензию, под которой правообладатель допускает использование фотографий, а заодно не показали ваше право на загрузку и проставление такой лицензии (право пользователя Alex-279z64 распоряжаться семейным архивом Бабичева С.Е. далеко не очевидно) Tatewaki 23:21, 29 августа 2015 (UTC)
• Добавлю, что далеко не очевидно и то, что С. Е. Бабичеву принадлежат права на собственную фотографию. Права на фотографию принадлежат сделавшему её фотографу или фотоателье, работником которого фотограф являлся, если они не были переданы другим лицам. Вообще, фотографии из семейного архива обычно являются очень проблемными с точки зрения авторского права — в большом количестве случаев автор (а значит, и правообладатель) таких фотографий неизвестен, а значит, их невозможно опубликовать ни под свободной лицензией (потому что неизвестно, кто может дать разрешение), ни по ВП:КДИ (поскольку неизвестен автор и фотографии ранее не публиковались).--IgorMagic 07:28, 30 августа 2015 (UTC)
  • А для чего вообще это несвободное фото в Вики, что иллюстрирует?--kosun?!. 18:37, 30 августа 2015 (UTC)

FoP-Estonia

• Прошу прояснить по поводу свободы панорамы в Эстонии относительно намогильных памятников. Конкретно: 1) памятник установлен не позже 1934 года (автор известен, но когда умер условно не известно), 2) памятник установлен в 1954 году (автор не известен, "стандартная" советская бетонная "стелла"). Можно ли такое загружать на склад или в руВП для использования в качестве не основной (дополнительной) иллюстрации? Из текста в {{FoP-Estonia}} ничего не понял :) → borodun™ 19:33, 26 августа 2015 (UTC)

Фотографии с Украины

Коллеги хотел уточнить один момент. Если я верни понимаю то данные две (1, 2) фотографии (первую я только что загрузил), а также все схожие с ними не могут находится даже в языковых разделах в Википедии (про коммонс все ясно) в тех статьях где они сейчас есть из-за момента лицензии «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы», и должны быть удалены, верно? А как же это увязывается с ВП:КДИ: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Спасибо. С уважением, Олег Ю. 13:20, 19 августа 2015 (UTC)

Смотря куда совать. Свободное фото несвободного памятника в статье о памятнике вполне уместно. А в статье о том, кому памятник — разумеется, нет. Только с Шолом-Алейхема неплохо бы уфотошопить плоды голубиной жизнедеятельности Фил Вечеровский 13:52, 19 августа 2015 (UTC)

Фил, Вы как всегда опять мне помогаете! Спасибо! Я тоже так ранее понимал. Но сегодня в статье «Родина-мать» увидел шаблон с «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы», который подходит и памятнику Ш. А. и не совсем понимаю как данная фраза увязывается с КДИ? Разве они не противоречат друг другу? В обоих примерах выше фото как раз и «используется как основной объект статьи»… (Отфотошоплю — без проблем, но для начала хотелось бы уточнить, что иллюстрация может находится в статье. ) С уважением, Олег Ю. 14:19, 19 августа 2015 (UTC)

Олег, там внизу ещё целая галерея несвободных файлов. Естественно, они в статье не уместны. Фил Вечеровский 17:23, 19 августа 2015 (UTC)

Ну те которые внизу, как раз, на мой взгляд, менее проблематичны так как на них Родина-мать не одна, а как часть общего вида (и может, предположительно, попадать под правило De minimis). Там где она одна — всего две Файл:Rodina mat.jpg и Файл:Родина-мать в Киеве (вид снизу).jpg. Первая лучше, а вторую выставил на удаление. С уважением, Олег Ю. 20:38, 19 августа 2015 (UTC)

В смысле? Она на всех фотографиях - очевидный основной объект (Copyrighted work X is the central part of the subject (eg it is the reason for taking the photo). Removing it would make the derivative work useless.). Вот, например, трубы на фоне (если бы были защищены) попадали бы под de minimis --DR 12:22, 20 августа 2015 (UTC)

Понял — спасибо. Был не прав. (Выставил остальные на удаление). Тогда тем более. И все же хотелось бы конечного итога могу ли я оставить сделанную мной фотографию в статье или нет. С уважением, Олег Ю. 20:33, 21 августа 2015 (UTC)

В статье про памятник? Без проблем. Иллюстрирует основной объект статьи, свободной альтернативы не предвидится, галерей изображений там нет.. --DR 21:31, 21 августа 2015 (UTC)

Понял, спасибо! И последний вопрос, может имеет смысл поднять обсуждение по удалению из шаблона {{FoP-because}} фразы «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы» так как она сбивает с толку? С уважением, Олег Ю. 21:57, 21 августа 2015 (UTC)

• Топикстартер просто запутался в словах, в чем ему помогли авторы текстов шаблонов. В одном случае под словами "основной объект статьи" имеется в виду её существенная, бОльшая часть, а в другом под ними же - предмет этой статьи. Надо поправить тексты: 1) "Несвободный файл должен идентифицировать предмет (или субъект) статьи... 2) "Файл не должен быть главной составляющей статьи или страницы..." - то есть главной составляющей должен быть текст, описывающий предмет статьи. --178.45.223.98 00:22, 22 августа 2015 (UTC)

Коллега — большое Спасибо! Теперь (с Вашим уточнением) все логично становится на свои места! Если никто не против то я подправлю текст шаблона. С уважением, Олег Ю. 13:26, 22 августа 2015 (UTC)

Вопрос

Объясните пожалуйста по подробнее по конкретнее про ФАЙЛ ЗАГРУЗКИ именно какое описание должно содержать указание на его автора, источник очень прошу заранее спасибо — Эта реплика добавлена участником АкашевАслан (о • в)

См. Википедия:Иллюстрирование, Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 17:57, 17 августа 2015 (UTC)

Файл:Metser_Matan-Noam_Ohayon_MFAJ0beq0.jpg

В продолжение

Копия со страницы Обсуждение участника:Igorp lj#Файл:Metser Matan-Noam Ohayon MFAJ0beq0.jpg.

@NBS: плз, два вопроса:

• В предупреждении указывается нарушение п.3 о мин. использовании:

Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше

Файл в статье - один, и это- единственная статья в ру-вики, в к-рой он используется. Я что-то еще не понимаю?

• Где должно идти обсуждение этой проблемы, и как бы уложиться в те самые 7 дней?

Спасибо, --Igorp_lj 21:51, 13 августа 2015 (UTC)

Пункт 3 гораздо больше; в данном случае нарушается другая его часть: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Идентифицировать основной объект — теракт — мог бы снимок самого теракта или его последствий; никакой важный пункт или раздел статьи это фото тоже не иллюстрирует. Обсуждение можно начать на форуме по авторскому праву. NBS 15:31, 14 августа 2015 (UTC)

• "снимок самого теракта" -

@NBS: как вы себе это представляете, как минимум, в этом случае?

• "или его последствий" -

имхо, как раз фото детей - жертв теракта иллюстрирует соответствующий раздел статьи Теракт в кибуце Мецер#Список погибших, да и статью в целом. --Igorp_lj 18:25, 14 августа 2015 (UTC)

На первый вопрос - к примеру, фото места теракта в окружении полицейских машин. Кадр из камеры наблюдения с места теракта. Посмотрите, к примеру, File:September 11 Photo Montage.jpg - там любой из кадров бы подошёл. На второй - тут речь идёт, к примеру, о кадре с телами. Или в крайнем случае о кадре с похорон. Но не фотография детей, сделанная в эпизоде, не имеющем никакого отношения к теракту. --DR 20:36, 14 августа 2015 (UTC)

И, кстати, обратите внимание, что п.10 (1) ВП:КДИ не допускает использование файлов без корректного указания автора или правообладателя. --DR 20:37, 14 августа 2015 (UTC)

@DR: насчет 09/11 - не скажу. Мы говорим о теракте в небольшом кибуце, про который фото-материала не так уж много.

При том, что это фото взято с сайта МИДа, в разных, и не только израильских (electronicintifada, desinfos.com, The Boston Globe November 14, 2002) статьях об этом теракте, оно приводится достаточно часто, хотя есть и другие варианты (MemoryCandle, kan-naim.co.il, v=760GdLht0I0). По-моему, это - достаточная причина для его использования. Что делать с автором - не знаю, в статьях ynet (11.11.02, 13.11.02, 04.10.03) указано א.פ. (AP?), хотя это явно - семейное фото. :( --Igorp_lj 19:36, 16 августа 2015 (UTC)

Мы говорим не о том или ином теракте, а о требованиях к содержанию иллюстративных материалов. Если нет изображений, иллюстрирующих специфично объект статьи - значит их нет, никакие иллюстрации по КДИ не грузятся. 9/11 было исключительно в качестве примера приведено. --DR 14:01, 17 августа 2015 (UTC)

• И, если я верно понимаю, шаблон {{FU-умерший}} тоже не подходит, так как статья о теракте, а не о самих детях. Прошу меня исправить если я не прав. С уважением, Олег Ю. 14:12, 19 августа 2015 (UTC)

Помогите разобраться с лицензией Файл:Simple Plan 2002.jpeg

В источнике указаныː под фото «credit: Misty Lake», далее пониже — «Powered by Coppermine Photo Gallery». На странице Coppermine Photo Gallery, внизу — «Coppermine Photo Gallery (CPG) is an open source project released under the GNU/GPL terms.» На самом же фото указан «BURNING STARS www.burningstars.net». Кто «дружит» с английским и поможет разобраться, кому же всё-такипрнадлежат авторские права? Заранее спасибоǃ--Dogad75 16:12, 13 августа 2015 (UTC)

Coppermine — это программное обеспечение, под лицензией GNU/GPL находится его код, к лицензированию фотографий это отношения не имеет.

На simpleplan.cz в блоке справа говорится, что автор сайта не претендует на авторство фотографий, если не заявлено иного. Таким образом, под свободной лицензией фотографии не публиковались, а Misty Lake просто добродушно их предоставила чешскому сайту.

Она, видимо, действительно является правообладателем фотографий — в её профилях на Твиттере и ink361 Мисти говорит о себе как о владельце Burningstars.net. Правда, не вижу упоминаний этого её ника и соответствующих контактных данных на самом сайте (в том числе на странице фото), но, похоже, это она. --INS Pirat 16:49, 13 августа 2015 (UTC)

Тем временем вопрос о судьбе файла остаётся открытым. Есть ли смысл пытаться что-то сделать, или тут ситуация безнадёжная? Просто статья про Simple Plan со дня на день будет выставлена в КХС, и хочется разрешить все проблемы с файлами до этого момента. --Constantin1706 ^{обс/вкл} 19:08, 15 августа 2015 (UTC)

Нет свидетельств, что он опубликован правообладателем под свободной лицензией, поэтому в Википедии использоваться не может. --INS Pirat 19:32, 15 августа 2015 (UTC)

Заявление

Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [1] Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом. Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий. Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д. Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

09.08.2015. Марат Тахави

Этот форум не предназначен для размещения разрешений. Gipoza 12:34, 9 августа 2015 (UTC)

Гимн Гибралтара

Является ли Гимн Гибралтара свободным произведением? --Igel B TyMaHe 21:08, 6 августа 2015 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: сам факт признания слов и музыки гимном чего-либо имущественные права не терминирует (прекращает), даже если написано в рамках конкурса именно на гимн. Обычно тут оформляется exclusive roayalty-free (исключительный royalty free) договор с правообладателем от имени государства/штата/территории/т.п. В случае с Гибралтаром это уже второй их локальный гимн. Первый ("Our Rock, our Home, our Pride") написали в 1970 году Р. Бриджес и Б. Уилли по заказу лондонской Southern Music Publishing Co, и права у компании от этого никуда не исчезли(1, 2).
  То есть в плане полного текста гимна в вики-статье сказал бы так: 1) вероятность проблем между Wikimedia, Inc. и правительством Гибралтара из-за этого составляет величину строго нулевую, 2) для поддержания заданного общего уровня... альтернативной адекватности... :-) в проекте я бы удалил всё, кроме первого стиха. --Neolexx 15:51, 13 августа 2015 (UTC)
  • Меня интересует загрузка аудиофайла на Викисклад. --Igel B TyMaHe 18:59, 13 августа 2015 (UTC)

Там прибавляются ещё и права исполнителя. Фил Вечеровский 15:16, 18 августа 2015 (UTC)

Кай Майер

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Нарушение авторских прав.

Добрый день! Подскажите пожалуйста с кем можно переговорить по поводу размещения статьи на Википедии о писателей Кае Майере? У нас эксклюзивные права на перевод и распространение на русском языке литературных произведений Кая Майера. Но статья, которую мы пытаемся разместить на Википедии не публикуется из-за того, что видится как копирование информации с других сайтов. Просим Вас разъяснить данный спорный вопрос. Спасибо! Издательство Робинс

Автор сообщения: RobinsBooks 09:17, 5 августа 2015 (UTC)

• Участника известил, Longbowm@n 09:27, 5 августа 2015 (UTC)
• Насколько я понимаю этот вопрос, авторские права есть на произведения, но ведь авторские права на текст статьи - это же совсем другое дело. Иначе говоря, если есть авторские права на произведения, это не значит, что есть авторские права на текст статьи. Longbowm@n 10:50, 5 августа 2015 (UTC)

Логотип Brough Superior

Итак, я получил сообщение мягко говоря туманного содержания

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:BroughSuperior logo.png обнаружились некоторые проблемы,   указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его  автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и  «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме  по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить.  Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 18:52, 4 августа 2015 (UTC)

Ссылка на сам файл. Файл:BroughSuperior logo.png Это логотип компании, ликвидированной 75 лет назад. в описании так и указано

логотип компании Brough Superior

Внимание вопрос: что ещё от меня требуется? ZimaPasocom 21:04, 4 августа 2015 (UTC)

Прошло пять дней. Тишина. Послезавтра время истекает. Если хотите удалить файл то удаляйте уже молча, не надо этого лицемерия с "форумом об авторском праве". ZimaPasocom 11:24, 9 августа 2015 (UTC)

Вы ведь сообщение получили от Dogad75? У него и уточните, что он имел в виду. 80.92.25.52 12:44, 9 августа 2015 (UTC)

ZimaPasocom, вы установили на странице файла шаблон {{GFDL}} с текстом: «Имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License», но это же неверная информация. Или у вас действительно есть такое разрешение от правообладателей или их наследников? По давности мог бы использоваться шаблон {{PD-old-70}}, но нужно убедиться, что конкретный автор логотипа действительно неизвестен или умер до 1945 года. С другой стороны, данный логотип мне видится в принципе не подлежащим защите. --INS Pirat 15:56, 9 августа 2015 (UTC)

При загрузке файла, должны быть заполнены описание, источник, время создания и автор файла. Кроме того, у меня возникли сомнения в лицензии (источник и автор не указаны), мне кажется тоже, данный логотип тривиален. С уважением, --Dogad75 16:38, 9 августа 2015 (UTC)

Это было самым понятным термином в куче определений из законодательства США с которыми я бы не был знаком даже будь юристом по специальности. А вы, товарищи, вижу заинтересованы в развитии русской Википедии совсем немногим больше чем никак. Вы, как опытные и знающие, вместо того, что бы морочить мне голову, могли либо сразу изложить соответствующий пункт для логотипа несуществующей ныне компании, либо объяснить как заимствовать файл из английской Википедии, где он есть и никто из-за этого не предан анафеме или суду. Потому что случай такого плана далеко не первый и не последний, так что пропустим пункт с валянием дурака в духе "да как же мне было знать как вам помочь". Но никак не ставить палки в колёса. Да ещё и отмалчиваться по пять дней, пока уже требовать к ответу не начнут. Делайте что хотите, за это не платят и ради дармовой работы я не намерен кого-то о чём-то просить. ZimaPasocom 19:24, 9 августа 2015 (UTC)

Тем, от кого Вы требуете ответа, тоже не платят. 80.92.25.27 19:26, 9 августа 2015 (UTC)

Это причина мешать другим? Лучше помалкивай если ничего не можешь сказать внятного ZimaPasocom 22:04, 10 августа 2015 (UTC)

Википедия и kremlin.ru - совместимость лицензий?

Обращаюсь к сообществу с вопросом, для разрешения которого не хватает собственного понимания предмета. Есть лицензии Википедии CC-BY-SA-3.0 и GFDL. Есть материалы (меня интересуют фотографии) на официальном сайте http://kremlin.ru, для которых указано Creative Commons Attribution 4.0 International http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru. А совместимо ли одно с другим? Корректно ли будет переносить сюда кремлёвские фотографии? С уважением. Zergeist2 23:34, 1 августа 2015 (UTC)

• Совместимо. Википедии требуются CC-BY-SA и GFDL, либо еще более свободные лицензии. То, что на kremlin.ru - CC-BY, более свободная чем CC-BY-SA (не только позволяющая производные работы и коммерческое испольпование, но еще и без части SA, требующей, чтобы дальнейшее распространение было по той же лицензии). Единственное, не забывать сослаться на источник на Kremlin.ru, и проставить сделанный под такие случаи шаблон {{Kremlin.ru}}. Tatewaki 02:14, 2 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо. Понял. Zergeist2 10:03, 2 августа 2015 (UTC)

Файл:Kvasha-igor-vladimirovich.jpg

Несвободная фотография, к сожалению, скончавшегося актёра. Но на Викискладе есть, может, несовсем удачное, но свободное фото. Вопрос: соответствует ли несвободное фото ВП:КДИ? С уважением,--Dogad75 18:06, 1 августа 2015 (UTC)

• А в чём неудачность этого свободного фото? Размер вполне нормальный, качество тоже, внешний облик передаёт. Так что несвободное фото КДИ не соответствует. Вот это — Файл:Antar Yahia.jpg — действительно неудачное свободное фото, граничащее с издевательством. И если бы Яхья не был действующим футболистом, в статье о нём можно было бы использовать несвободное, а так — надеюсь, его всё же нормально сфотографируют. --IgorMagic 06:24, 2 августа 2015 (UTC)