Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2014/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2014
• сентябрь 2014
• октябрь 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Банкетинг-хаус

Просьба оценить повторяющиеся правки с точки зрения ВП:АП. Меня там не слышат. --Ghirla ^-трёп- 06:23, 30 сентября 2014 (UTC)

А вы уверены, что там нарушение АП? По ссылке http://www.istorya.ru/referat/referat2/27749.php сейчас этого нет, да и за полгода после внесения правки информация вполне могла мигрироваь в какой-то реферат (копия не к нам, а от нас). --DR (обс) 11:26, 30 сентября 2014 (UTC)

Свобода панорамы в России

В преддверии 1 октября и вступления в силу поправок в ГК хотел бы уточнить, под каким шаблоном рекомендовать заливать/оставлять "здания или сооружения садово-паркового искусства" на Викискладе? Не париться и просто ставить CC-BY-SA или иную свободную лицензию самого фотографа, ставить PD-RU-exempt + свободную лицензию самого фотографа, будет какая-то специальная лицензия?

И нужно ли делать объявление на английском на Village pump/Copyright, или кому положено, те уже в курсе? --NeoLexx (обс) 15:41, 28 сентября 2014 (UTC)

И при чём тут commons:Template:PD-RU-exempt? Alex Spade 16:45, 29 сентября 2014 (UTC)

В меру моего разумения при том, что принятые поправки (pravo.ru, .doc окончательной версии) никак не оговаривают ограничения на 70 лет после смерти автора и прочий стандарт. Только тип объекта (строение в общ.-доступном месте или видимое из общ.-доступного места). То есть хоть вчера на проспекте построили — фотографируй и заливай на Викисклад. Однако у самого фотографа возникают права на конкретное фото 3D объекта, от которых тот должен отказаться или отдать под одной из свободных лицензий. В этом отношении это скорее расширение exempt, но с осложнением. Так что чтобы не пересекать сущности, лучше вероятно сделать комбо-шаблон FoP-Russia. Первой частью он объясняет, почему без копирайта в России по новым поправкам, второй частью напоминает, почему без копирайта в США (по зданиям и строениям), третьей частью оформляет передачу прав фотографа либо под CC-BY-SA-4.0, либо под Free Art License. CC-BY-SA-3.0 в урну, она больно кривая. 4-я тоже кривая, но несколько важных багов исправлено. CC-BY-SA-4.0 (США) против Free Art License (Европа) пока не решил. Если не будет аргументов, просто подброшу монету. --NeoLexx (обс) 17:06, 30 сентября 2014 (UTC)

Ну, вы и замутили много слов. PD-RU-exempt классически используется для оф.символов и знаков, не стоит на него навешивать ещё и это. FoP-шаблоны вполне живут себе без exempt-шаблонов. Alex Spade 10:40, 1 октября 2014 (UTC)

Надо создать шаблон наподобие commons:Template:FoP-Armenia и использовать его в описании изображения. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:37, 29 сентября 2014 (UTC)

По своей сути (здания да, скульптуры нет) новая поправка практически кросс-совместима с FoP-US, её тогда и возьму за основу. Плюс изменения по FoP-Russia в разных списках и мануалах на Commons.

Из-за «Дамы в голубом» вступающая в силу поправка имеет «забавный» баг в отношении российских музеев в федеральной собственности. Например, вот это и подобные фото являются неотъемлемой собственностью Эрмитажа и их коммерческое использование в России позволено только с письменного разрешения руководства Эрмитажа. Это подтверждено, напомню, двумя арбитражами с отказом выхода на Конституционный суд. Но смущать иностранцев всякой ерундой мы, вероятно, не будем. Излишне же законопослушные (выставляющие подобное на массовый вынос) будут получать по ушам индивидуально на месте и в порядке поступления. Так, думается, будет проще.

Пора тогда отрабатывать свой статус координатора конкурса, сегодня-завтра займусь переводами. --NeoLexx (обс) 08:57, 29 сентября 2014 (UTC)

А за расстановку commons:Template:Russian museum photo ничего не будет? . --Well-Informed Optimist (?•!) 09:06, 29 сентября 2014 (UTC)

Я бы не поощрял, но препятствовать не могу. Второе решение по апелляции вообще очень необычный документ даже по стилю, уж я его читал на компьютере и вдоль и поперёк. Длина синтагм в полтора-два раза короче стандартной для юридического документа с общим коэффициентом понижения 1,6 (это много). При этом относительная энтропия текста (соотношение информация/шумы) 0,62 — это почти равно обычному письменному тексту. Говоря без научного мата, кто-то написал решение по апелляции в максимальном приближении к пониманию обычным читателем и/или у кого русский иностранный. Плюс вставка английских (а не латинских) выражений, тоже необычно для таких документов. Можно списать, конечно, на речевые особенности конкретного судьи или секретаря суда, а можно понять как скрытое обращение к иностранной аудитории "а вот у нас будет так".

При всём при этом само решение в плане зданий Эрмитажа висит непонятно на чём. Пресловутый закон "О музеях РФ" указывает, что объекты его действия те же, что в таком-то пункте о таможенной службе РФ, а в том пункте перечислены предметы, которые можно перевозить через таможню. У нас, конечно, если раздухарятся, так и господа Бога со всеми апостолами пронесут... Но вывоз за границу здания Эрмитажа всё-таки представляет собой явно нетривиальную и не описанную в законе задачу. Такое ощущение, что в пресс-службе Эрмитажа некогда дали свою расширенную трактовку закона ("Чтобы использовать для каких-то вещей наше изображение (зданий, интерьеров или картин), надо просить разрешение Музея. Это закон.") — а в судах это без проверки приняли как цитату из действующего закона. --NeoLexx (обс) 09:51, 29 сентября 2014 (UTC)

Коллеги, а можно Вас попросить в двух словах и на бытовом русском языке рассказать, что именно теперь стало можно? 1 октября уже послезавтра... --Томасина (обс) 09:13, 29 сентября 2014 (UTC)

• "Очень быстро, Маргодон" (с) :-) Здания, павильоны, беседки, триумфальные арки — да. Надгробия, кенотафы, скульптуры — нет. Прочее пока, скорее, в серой зоне без подзаконных актов и/или судебных решений. --NeoLexx (обс) 09:51, 29 сентября 2014 (UTC)

Комментарий: Один из наиболее активных администраторов Викисклада восстановил несколько сотен удалённых ранее файлов и приглашает всех желающих вновь разместить их в статьях. Имена файлов можно найти на страницах в этой категории. Sealle 06:49, 3 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Впрочем, шаблон commons:Template:FoP-Russia уже, оказывается, висит и даже полузащищён в ожидании своего часа на широкое использование. --NeoLexx (обс) 17:32, 30 сентября 2014 (UTC)

То есть для фото "условно-современных" строений, то есть когда достоверно неизвестно, что архитектор умер более 70 лет назад — или же достоверно известно, что он жив или умер менее 70 лет назад: можно рекомендовать при заливке на Commons (Викисклад) в разделе лицензии комбо шаблонов типа
{{FoP-Russia}}{{Cc-by-sa-4.0|Имя или ник фотографа}}

Я по-прежнему не вижу, из какого пальца высосано про памятники и мемориальные доски. Возможно, это были какие-то негласные договорённости во время составления поправок. Шутка с законами однако в том, что судьям в общем случае наплевать, что думали или подразумевали составители закона, они читают в законе то, что им самим читается или что разъясняется вышестоящей судебной инстанцией. Так что памятники и мемориальные доски пока можно считать в серой зоне, а потом, бог даст, подоспеют судебные разъяснения и решения. --NeoLexx (обс) 17:44, 30 сентября 2014 (UTC)

Что касается вопроса Well-Informed Optimist про установку шаблонов о "музейном праве" (Russian museum photo и проч.), то я по-прежнему не вижу нужды замусоривать страницы Викисклада всяким уточнялками-предупреждалками: "в этой стране за это могут оштрафовать, в этой стране посадить, в этой забить камнями" и т.д. Тут как со статьями на сексуальную/порнографическую/матерную тематику у нас: дай один раз волю, на два экрана всяких воплей и угроз понатащат в рамках с воклицательными знаками... Есть два действительно полезных комлементарных к копирайту шаблона. То есть они ничего не говорят о копирайте, но указывают на иные возможные ограничения использования вне Википедии. Это {{Personality rights}} для фото ныне живущих или недавно умерших. И это {{Trademarked}} для товарных знаков, которые недостаточно креативны для копирайта, но защищены именно как ™. И всё, прочее в треш, IMHO. --NeoLexx (обс) 18:06, 30 сентября 2014 (UTC)

Полночь 1-го октября по Москве, шипит шампанское и звенят бокалы. :-) Дал информационное сообщение Commons:Village pump/Copyright. --NeoLexx (обс) 20:02, 30 сентября 2014 (UTC)

памятники - объект изобразительного искусства, для них запрет на коммерческое использование изображений сохранен, в явном виде нам открыли только архитектурные и садово-парковые объекты (хотя мне тяжело определить куда будет относится например памятник в садово-парковом ансамбле). --Sasha Krotov (обс) 21:48, 1 октября 2014 (UTC)

Придётся, вероятно, ждать разъяснений к поправкам. В англоязычной дискуссии на Викискладе мною уже указано, что, например, всё Бульварное кольцо правительством Москвы совершенно официально объявлено "произведением садово-паркового искусства регионального значения". И если кто измажет краской памятник Высоцкому, то судить его будут не просто за вандализм памятника, а за вандализм части произведения садово-паркового искусства регионального значения. В предлагаемой же трактовке от Викимедиа РУ(?) можно представить параллельное заседание в соседнем зале по административному иску от автора памятника к распространителю открыток с оным: так как скульптура не произведение садово-паркового искусства и под поправку не подпадает. Но это вообще специфика континентального права (даже не российского) в отличие от общего: выдавать базовые определения такие же туманные, как предсказания пифии, а потом смотреть, как это приладится на практике, и по ней уже уточнять в разъяснениях к закону. --NeoLexx (обс) 19:13, 2 октября 2014 (UTC)

Файлы

• en:File:LuiKangArtistSudburyMA.jpg
• en:File:Eulyongta.jpg

Загрузите их на Склад, пожалуйста--Androctonus (обс) 16:40, 26 сентября 2014 (UTC)

• Вообще-то на втором стоит пометка, что изображение - не свободное, так что на Викисклад его нельзя. --Slb_nsk (обс) 20:02, 27 сентября 2014 (UTC)

  Загрузите первый файл, пожалуйста--Androctonus (обс) 17:16, 28 сентября 2014 (UTC)

Лицензия изображения

Добрый день! Мной довольно давно было залито изображение для статьи Лидер Тауэр. Лицензию тогда заполнил на своё имя, хотя автором не являюсь. Фото было найдено в интернете и является скриншотом видеозаписи. Прошу подсказать - возможно ли обойтись без удаления изображения и если да, то как оформить лицензию. С уважением, --Zerocun (обс) 16:41, 24 сентября 2014 (UTC)

• UPD: Файл удалён --Zerocun (обс) 16:42, 24 сентября 2014 (UTC)

Баскетгейт

Стенограмма аудиозаписи -- нарушение АП авторов. Как сделавших аудиозапись (аноним?), так и авторов реплик, принимавших участие в беседе. Hinote (обс) 20:23, 23 сентября 2014 (UTC)

Я очень сильно сомневаюсь, что обычный деловой (хотя и с российской спецификой) разговор между людьми может быть признан «произведением науки, литературы и искусства». Тем более не будет являться им аудиозапись такого разговора (впрочем, это никакого значения не имеет — аудиозапись в Википедии не используется). --aGRa (обс) 12:25, 26 сентября 2014 (UTC)

Козловский, Константин Мирославович

Наталья Козловская (Kozlovska Natalia). Я новичок в Википедии, пишу статью «Козловский, Константин Мирославович». Возникли проблемы в области Авторского права. Английский язык я знаю недостаточно, а мне приходят предупреждения на английском языке, о закрытии изображений, состоящие из профессиональных терминов в данной области, которые мне неизвестны и непонятны. Я предупреждена, что до 27.09.2014 г. файлы с изображениями будут удалены. Пыталась изменить записи, появляется, в частности, сообщение о передаче изображений в общественную собственность, а предупреждение остается. Например, "У этого файла отсутствуют данные о разрешении на публикацию. У него указан автор и источник, но нет подтверждения того, что данный автор данного произведения согласен лицензировать данный файл по указанной лицензии. Пожалуйста, приведите доказательства разрешения, либо предоставлением ссылки на сайт с явно полученным разрешением, соответствующим правилам лицензирования, либо с помощью пересылки разрешения, полученного по электронной почте на permissions-commons@wikimedia.org." Но ведь К.М. Козловский умер в 2001 г., у кого брать разрешение? Вопросы:

1. Что подлежит лицензированию, фотографии произведений или сами произведения? Фотографии произведений К.М. Козловского сделаны лично мной, а сами произведения хранятся в семейной коллекции. Как оформить авторские права К.М. Козловского?

2. Фотографии монументальных произведений К.М. Козловского также сделаны лично мной, они находятся на территории г. Кривой Рог. Как их лицензировать?

3. С фотографиями персоналий, вроде-бы, все ясно, но к какой категории следует относить семейное фото Козловских?

И еще одно, как закрепить за мной модератора, знающего русский или украинский языки?

С глубоким уважением,

≈≈Kozlovska Natalia≈≈

См. Википедия:Лицензирование изображений и Википедия:Иллюстрирование. Gipoza (обс) 18:00, 23 сентября 2014 (UTC)

Марки без свободной лицензии

Здравствуйте! Марки без свободной лицензии на Викисклад загружать нельзя. А если стереть с марки картинку, оставив только форму марки с ее полями, тогда можно загружать? Иногда такая информация о марке тоже требуется. Если можно, то как оформить лицензию на "пустую" марку? Как мое личное произведение? --Matsievsky (обс) 21:21, 21 сентября 2014 (UTC)

Если вы сами её сфотографируете/отсканнируете и удалите оттуда все творческие элементы, принадлежащие другим авторам, то да - или как собственную работу, или как commons:Template:PD-ineligible --DR (обс) 09:43, 22 сентября 2014 (UTC)

Спасибо за ответ! 1. А если не удалить картинку, а очень сильно осветлить, чтобы почти ничего не было видно? 2. А если не сканировать, а сделать копию экрана и из копии экрана вырезать? --Matsievsky (обс) 11:17, 22 сентября 2014 (UTC)

1. Если осветить до #FFFFFF, то без проблем. Если же там "почти ничего не видно", то есть всё-аки будет производная работа со всеми вытекающим последствиями. 2. Если оставшееся не содержит творческой составляющей (то есть там банальный скан или плоская фотография марки), то без проблем. --DR (обс) 11:28, 22 сентября 2014 (UTC)

Нелицензионный вопрос только, «зачем?» ;-). Alex Spade 11:44, 22 сентября 2014 (UTC)

1. А если залить марку другим цветом, не белым? Красным? 2. У марок бывает фон, иногда специально подобранные художником для изображения. Если залить марку цветом фона? --Matsievsky (обс) 13:38, 22 сентября 2014 (UTC)

Заливка др. цветом не отличается от белой заливки с т.зрения авторских прав. Alex Spade 05:24, 23 сентября 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зачем? Иногда нужно разместить кое-какую информацию о марке без свободной лицензии в категории, где можно разместить только картинку. Вроде в Вики фантазия у всех работает, много лишнего не могут удалить... --Matsievsky (обс) 13:41, 22 сентября 2014 (UTC)

Информация в категории? Это что за зверь? Я никак не могу представить иллюстрацию "застиранной" маркой чего-либо кроме статьи о различных геометрических формах марок или зубчиков. Alex Spade 11:44, 22 сентября 2014 (UTC)

Конкретный пример. Совместный выпуск СССР и США. Марки, квартблок и блок с марками в обеих сериях по форме совпадают, издалека не отличить. Но у марок США нет свободной лицензии. Так хоть форму марок разместить в одной категории с такими же марками СССР. Другой пример. Марку без свободной лицензии на странице можно представить внешней ссылкой. Так лучше хоть что-то от марки при этом разместить, чем один голый текст. Слава богу, лицензия распространяется только на содержание марки, а на ее форму - нет. --Matsievsky (обс) 08:18, 23 сентября 2014 (UTC)

"Так хоть форму марок разместить в одной категории" - зачем/нафига? От того, что некоторое будет свободным, оное не спасётся от удаления - ибо Викисклад/Википедия не хранилище всего свободного подряд. Alex Spade 15:57, 23 сентября 2014 (UTC)

А вот тут вы ошибаетесь. Многие считают по-другому: мол, лежит, кушать не просит... --Matsievsky (обс) 16:28, 24 сентября 2014 (UTC)

Мой опыт подсказывает мне иное развитие ситуации (лог того, что я успешно удалил, достаточно длИИИнный), особенно если вы сильно увлечётесь этой идеей. ;-) Alex Spade 09:25, 25 сентября 2014 (UTC)

А вот попробуйте удалить совершенно лишнюю страницу на Складе Годовой набор почтовых марок СССР 1991 года. --Matsievsky (обс) 17:13, 26 сентября 2014 (UTC)

И в чём нарушение причина? Alex Spade 16:47, 29 сентября 2014 (UTC)

Вот-вот. Как надо что-то удалить, так в чем нарушение. Эта полупустая и заброшенная страница абсолютно дублирует живую страницу с Учебника. А также имеются еще 2 страницы на Складе с теми же марками. --Matsievsky (обс) 12:29, 30 сентября 2014 (UTC)

Ну, замените слово нарушение на причину.

а) Ага. А я видимо телепат, чтобы догадаться что вы имели в виду? Ибо внешне это обычная галерея.

б) А вы пытались?

в) Не сколько в ВикиУчебнике, сколько в его локальной английской версии. Между общим (коим является Commons) и локальным проектом очень-очень большая разница. Alex Spade 14:29, 30 сентября 2014 (UTC)

Да, поднимал вопрос на филателистическом форуме. Сказали, что "лишняя" страница на Складе, а ее точная копия - на локальном английском Учебнике. Думаю, сделать еще просто копии по ссылке на локальном русском учебнике и на русской и английской Википедиях - мне не жалко. --Matsievsky (обс) 16:44, 30 сентября 2014 (UTC)

Я не понимаю ваше второе предложение (не понятно, что же всё же лишнее): ибо на фил.форуме вам, как раз, не сказали про страницу на Викискладе, что она лишняя. Ну, а за создание копий в ру-/ан-вике вам точно доступ ограничат, по крайне мере нам не жалко. Alex Spade 11:00, 1 октября 2014 (UTC)

У меня еще есть на английском учебнике страница с вьтнамскими марками на трех языках. Ее можно размножить еще в 6 экземплярах... --Matsievsky (обс) 08:38, 1 октября 2014 (UTC)

Создавать в локальном, английском проекте страницу сразу на трёх языках? М-да, уж. Впрочем ваши действия в Викиучебнике тут обсуждать бесполезно, у них (викиубеникистов) есть свои страницы обсуждения. Alex Spade 11:00, 1 октября 2014 (UTC)

Дискуссия совсем уж отклонилась в бесполезную для данного подфорума сторону. Посему данная подветка закрыта.Alex Spade 11:00, 1 октября 2014 (UTC)

Вопрос про изображение с Flickr

Есть изображение на Flickr, сделаное в 1934 году в Великобритании. Как я понял, на там оно защищено лицензией (All Rights Reserved). В связи с этим вопросы: могу ли я загрузить это изображение на Викисклад под лицензией того, что оно перешло в общественное достояние (с течением времения или, например, что оно было опубликовано свыше 50 лет назад? --Truelz (обс) 17:32, 20 сентября 2014 (UTC)

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-UK-unknown . 95.139.243.219 19:30, 20 сентября 2014 (UTC)
  • 1. Означает ли это, что загруженное под этим шаблоном изображение будет обладать ясным лицензионным статусом (п.17 Требований к ХС)? 2. Так как сервер Викисклада находится в США, то нужно руководствоваться не только законам об АП Великобритании, но и законами об АП США, по которому произведение, опубликованное до 01.01.1923, является общественным достоянием. Но данная фотография была сделана в 1934 году. Как с этим быть? --Truelz (обс) 05:01, 21 сентября 2014 (UTC)
• Я не вижу способа лицензирования, который был соответствовал правилам Commons. Как верно отметил Truelz выше, необходимо не только ОД в стране создания (которое тоже сомнительно -никто не сказал, что там не указан автор), но и ОД в США. --DR (обс) 09:39, 21 сентября 2014 (UTC)

Марки Афганистана

Здравствуйте! Марки Афганистана с 1990 по 2001 годы объявлены Афганистаном вне закона. Они фальшивые и без авторства. Означает ли это, что они имеют свободную лицензию и их можно размещать на Викискладе? Если да, то под какой лицензией? --Matsievsky (обс) 09:12, 18 сентября 2014 (UTC)

Нет, не обозначает. Это значит, что имущественные авторские права на них принадлежат художникам, сделавшим их, а не государству. И даже если в законодательстве Афганистана появится пункт о том, что его марки не защищаются АП, этих марок это не коснётся. Что такое "без авторства" я не понял. --DR (обс) 09:31, 18 сентября 2014 (UTC)

Это я неправильно перевел текст. Вот цитата из каталога Scott: "Mavlavi Allahdad Balkhi, President of Post of the Afghanistan Postal Administration, has declared that “the stamps which have been printed after year 1989 are false stamps.” The following stamps have been condemned as unauthorized by the Afghan Ministry of Communications:" --Matsievsky (обс) 11:02, 18 сентября 2014 (UTC)

так в Афгане вроде до сих пор нет никаких законов об АП, и к Бернской конвенции не присоединялись. Т.е. Все свободно :) Или я что-то пропустил? ShinePhantom ^(обс) 09:34, 18 сентября 2014 (UTC)

Законы об авторском праве там есть, а вот членом Бернской конвенции Афганистан действительно не является. --aGRa (обс) 10:36, 18 сентября 2014 (UTC)

т.е. под "works published by Afghan citizens in Afghanistan are usually not subject to copyright protection outside of Afghanistan" не подпадет, так как внутри страны оно таки охраняется? ShinePhantom ^(обс) 11:54, 18 сентября 2014 (UTC)

Commons требует чтобы произведения были в ОД как минимум в стране создания и в США. Тут нет первого пункта. --DR (обс) 12:01, 18 сентября 2014 (UTC)

Ну я так и понял, и в законе они таки не забыли упомянуть о его ретроспективности. Жаль, ну что ж теперь. ShinePhantom ^(обс) 15:35, 18 сентября 2014 (UTC)

Скан журнала 1941 года

У меня есть подшивка бюллетеня "За Победу", выпускавшегося в 1941 году в Сан-Франциско Русско-Американским обществом. В 1946 году общество перестало существовать. Кому это может принадлежать? Можно ли разместить хотя бы скан обложки Бюллетеня в Википедии? И под какой лицензией? Ludaleib (обс) 21:23, 17 сентября 2014 (UTC),

Нужна дополнительная информация, но скорее всего нельзя. Авторские права принадлежат художнику/дизайнеру обложки и защищаются 70 лет с момента его смерти. Если работа была выполнена как work for hire/corporate authorship, то там вообще 95 лет от даты первой публикации. Разве что при закрытии общества по какой-то причине все принадлежащие ему имущественные авторские права были переданы в общественное достояние - но такое надо подтверждать источниками. --DR (обс) 09:36, 18 сентября 2014 (UTC)

Дом-музей

Является ли объектом авторского права фотография дома-музея, не имеющая, на первый взгляд, самостоятельной художественной ценности? Эйхер (обс) 16:51, 17 сентября 2014 (UTC)

• разумеется. Вопрос художественной ценности вообще не должен волновать. Вопрос в творческой составляющей, а она тут очевидна. Пусть даже результат - полный шлак и мусор, чего нет в указанном случае. ShinePhantom ^(обс) 17:19, 17 сентября 2014 (UTC)
  • А как определить наличие творческой составляющей? Есть ли она, если здание снято тупо в лоб, да и художественной ценности у здания куда меньше, чем даже в обсуждаемом случае? MaxBioHazard (обс) 03:58, 18 сентября 2014 (UTC)
    • универсального ответа нет. Вообще в РФ действует «презумпция творчества», т.е. пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и фотографии, изначально предполагаются созданными творческим трудом. (п.1. ст. 1259 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29). Хотя есть и занятная судебная практика: "“Суд полагает, что спорные фотографии не могут быть признаны фотографическими произведениями, а соответственно являться объектом авторского права истца. По существу представленные истцом фотоматериалы являются сообщением о конкретном событии и имеют исключительно информационный характер и были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права, подлежащие защите по правилам главы 70 ГК РФ. Данный вывод также подтверждают данные истцом объяснения, что при осуществлении фотосъемки им использовался автоматический режим фотокамеры, который заключается в том, что фотоаппарат осуществляет непрерывное создание снимков во время того, как фотограф удерживает нажатой кнопку затвора фотоаппарата." - по сути приравняли съемку на автомате к отсутствию творчества, учитывая, что сейчас автоматика в 90% случаев снимает лучше и быстрее, чем настраивать вручную, и ей пользуются время от времени все - это весьма спорное решение. Мне лениво еще искать, но может коллеги еще примеров приведут, наберут статистики и можно будет обсудить уже практику, но пока я склонен считать постановление Пленума выше чем решение одного суда, принятое по совокупности кучи факторов, которые я не упомянул в цитате.-- ShinePhantom ^(обс) 06:10, 18 сентября 2014 (UTC)
      • Большое спасибо за просвещение! Эйхер (обс) 18:15, 20 сентября 2014 (UTC)

PD-old-IT?

Создал статью про итальянского фашиста, участвовавшего в гражданской войне в Испании. В it-wiki имеются его фотографии времён этой войны, т.е. 1936-1937 годов. Они лежат на итальянском викискладе, при этом указано, что срок охраны их авторских прав в Италии уже истёк, и их можно переносить на Commons. Действительно ли их можно переносить на Commons? Если да, то какую лицензию ставить - {{PD-old-70}}? --Slb_nsk (обс) 13:38, 17 сентября 2014 (UTC)

В принципе можно если фотографии были сделаны до 1976 года и впервые опубликованы до 1989 года (для этого надо проверить источники, откуда они взяты). В Италии тогда был 20-летниый срок защиты АП. На склад грузится под двумя шаблонами - {{PD-Italy}} и {{PD-1996|Italy|January 1, 1996}} --DR (обс) 16:51, 17 сентября 2014 (UTC)

Спасибо за информацию. Насколько я разобрался, там ещё была разница между хроникальными и художественными фото. Для хроникальных съёмок срок действительно составлял 20 лет, но вот для фоток «с признаками художественной работы» действовал стандартный общемировой срок в 70 лет. Поэтому с фотографиями, где снимаемый смотрит прямо в объектив, лучше быть осторожнее. --Slb_nsk (обс) 06:12, 19 сентября 2014 (UTC)

Все фото в указанной вами статье - явно хроникальны и не являются произведениями искусства. --DR (обс) 06:44, 19 сентября 2014 (UTC)

Просьба

Помогите с лицензиями для этих фото :Файл:Самаркандский трамвайный маршрут.jpg и Файл:Трамвайчик в Самарканде.jpg. Спасибо. --Bobyr (обс) 04:45, 16 сентября 2014 (UTC)

А что вы подразумеваете под "помогите с лицензиями"? Если вы знаете, что эти изображения находятся в общественном достоянии и распространяются под свободной лицензией , но не знаете, как это оформить - напишите подробнее, мы попробуем подобрать соответствующий лицензионный шаблон.

Если же речь идёт о том, что в Википедию были загружены защищённые авторскими правами изображения - тут, боюсь, ничего особо сделать нельзя. Файл:Трамвайчик в Самарканде.jpg теоретически можно попробовать оформить под добросовестное использование, а карту ничего не мешает создать самостоятельно. --DR (обс) 08:20, 16 сентября 2014 (UTC)

Да оба изображения находятся в общественном достоянии. Карты-вкладыш к книги ее наверное можно сравнить с открыткой. А вот с трамвайчиком взятом с сайта о трамвае Самарканда можно сравнить как копия с сайта. --Bobyr (обс) 08:38, 16 сентября 2014 (UTC)

Открытки не находятся в общественном достоянии. Документы с сайтов - тоже. Почитайте, пожалуйста, статью общественное достояние и Википедия:Лицензирование изображений#Какие изображения можно загружать на сайт Википедии --DR (обс) 08:49, 16 сентября 2014 (UTC)

Все прочитал но не нашел правил для передачи Карт и Старых фото опубликованных в Узбекистане (УзбССР). Какие еще варианты есть оформить лицензию для этих фото? Когда то давно загрузил фото так с ним тоже были проблемы по лицензии Файл:Церковь святого Георгия Победоносца 1912.jpeg--Bobyr (обс) 09:06, 16 сентября 2014 (UTC)

Для Узбекистана те же правила - 70 лет со дня смерти автора. Файл:Церковь святого Георгия Победоносца 1912.jpeg была сделана в Российской империи. См. описание шаблона {{PD-RusEmpire}} --DR (обс) 09:30, 16 сентября 2014 (UTC)

Нужно ли разрешение национального органа, управляющего объектом фотографии

Отыскал на Фликре фотографию мемориала Magna Carta (Англия). Написал ее автору с вопросом, можно ли использовать ее в ру-вики. Тот ответил: без проблем, но для этого нужно получить разрешение от National Trust — британской организации, управляющей этим комплексом (согласно правилам на их сайте). Это что, действительно так? без согласия этого агентства фото этого мемориала нельзя размещать в вики? PS. На Викискладе есть несколько фото мемориала. --Hausratte 12:06, 15 сентября 2014 (UTC)

Формально автор несомненно прав. Фотография сделана на территории частной собственности, на которой его собственник вправе устанавливать любые правила (включая запрет фотографии). Классический пример - зоопарки. См. http://www.zooliste.de - некоторые из них разрешают любое использование снятых там фотографий, некоторые - только некоммерческое, некоторые разрешают снимать, но не разрешают публиковать и наконец некоторые вообще ничего не разрешают. С другой стороны, на commons обычно сквозь пальцы смотрят на факты нарушения музейного и сходных прав... --DR (обс) 12:27, 15 сентября 2014 (UTC)

Получается, на Фликре можно публиковать (там куча фото этого мемориала), а вот в Википедии — нет, м-да… Спасибо за ответ! --Hausratte 12:42, 15 сентября 2014 (UTC)

Да, именно так. Потому что на Фликре можно установить лицензию, допускающую только некоммерческое использование, а Википедия собирает только полностью свободные материалы. --DR (обс) 12:57, 15 сентября 2014 (UTC)

Советские фотографии из следственных дел

Как я понимаю, копирайт не защищает фотографии из следственных дел (Подобные этим [1]/). Но какой шаблон нужно проставлять при загрузке их на Викисклад? Hunu (обс) 05:53, 15 сентября 2014 (UTC)

• защищает. Не защищено то, что исходит из суда, а не приходит в него. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 15 сентября 2014 (UTC)
  • Вот например такой PD-USGov-DOD проставляется у официальных фотографий сотрудников министерства обороны США. Я так понимал, что и официальные фото любого другого правительства также являются общественным достоянием. Кому принадлежит копирайт на фотографии подследственных в фас и профиль? Фотографу, имя которого никогда неизвестно, следователю, НКВД? Кто здесь правообладатель? На мой взгляд это чистой воды паблик домайн. Решен ли этот вопрос юридически? Hunu (обс) 14:16, 15 сентября 2014 (UTC)
    • • Я так понимал, что и официальные фото любого другого правительства также являются общественным достоянием О, если бы... --DR (обс) 14:29, 15 сентября 2014 (UTC)
      • Даже в США для многих штатов полицейские фото охраняются. Что уж говорить про Россию. В данном случае, если не ошибаюсь, надо смотреть в сторону PD, по давности лет. -- ShinePhantom ^(обс) 16:13, 15 сентября 2014 (UTC)
        • Скорее надо смотреть в сторону {{PD-trivial}}, подобные фотографии делаются по строго определённой методике, не допускающей самодеятельности. Но без судебной практики обосновать это практически нереально. --aGRa (обс) 18:14, 16 сентября 2014 (UTC)
          • Что Вы имеете в виду "без судебной практики обосновать это практически нереально". Все следственные дела так или иначе связаны с судебной практикой. Из обсуждения я понял, что общественное достояние всех американских официальных фото - это инициатива правительства США? Hunu (обс) 11:03, 18 сентября 2014 (UTC)
            • имелась ввиду российская судебная практика по делам о вопросах авторского права по схожим ситуациям и случаям. Если суды в России начнут признавать такие фотографии тривиальными и неохраняемыми, то и мы последуем за ними, но не раньше. И у американцев не свобода всех официальных, а лишь созданных именно федеральными служащими, и да, это особенности американского законодательства. -- ShinePhantom ^(обс) 12:00, 18 сентября 2014 (UTC)
              • Теперь понятно - нужно общее судебное решение по поводу подобных фотографий. Спасибо. Hunu (обс) 14:18, 19 сентября 2014 (UTC)

Фото из Центрального госархива кинофотодокументов СССР

Распространяются ли фотографии из Центрального госархива кинофотодокументов СССР под свободными лицензиями (см. Файл:Трамвайчик в Самарканде.jpg)? --Dogad75 (обс) 09:59, 14 сентября 2014 (UTC)

Нет конечно, с чего бы это вдруг? --DR (обс) 07:23, 15 сентября 2014 (UTC)

Скан фотографии из старой газеты

Есть старая (1917 год) автро-венгерская краковская газета. В ней есть новостная заметка о футбольном матче между Краковией и Немеш (Будапешт). В качестве иллюстрации в статье опубликована фотография краковского футболиста. Ни под фотографией, ни под статьёй не указан автор. Через год после публикации империя распалась, город стал польским, а все немецкоязычные газеты в нём закрылись. Если я отсканирую фотографию и загружу её в ру-вики, то какую лицензию я должен ставить и вообще, возможно ли это в принципе, так как на Викискладе есть групповая фотография сборной Польши, где в числе других есть и этот футболист? --RasamJacek (обс) 19:55, 13 сентября 2014 (UTC)

{{PD-old-70}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:28, 14 сентября 2014 (UTC)

Точно? Автор, в принципе, мог умереть и после 1944. Как найти кто вообще автор, не представляю. Хотя на последнем листе есть адрес редакции, но такой улицы и такого номера телефона в Кракове уже нет. --RasamJacek (обс) 20:39, 14 сентября 2014 (UTC)

Опубликовано до 1932 года, commons:Template:PD-Austria-1932 --DR (обс) 05:06, 15 сентября 2014 (UTC)

Файл:Сильвер Фокс.jpg

Доброго времени суток. При загрузке данного ЛОГО возникла проблема-предупреждение.

«Вы используете устаревшую схему описания несвободных файлов. Пожалуйста, прочтите инструкцию выше».

Речь идёт о лицнзировании, что я должен указать. STUDENT57 (обс) 18:37, 13 сентября 2014 (UTC)

Ссылки на RuLit.net

Коллеги, оцени́те, pls, правомерность добавления ссылки на скачивание книги Фреда Ортенберга «Израиль в космосе» участником под ником FredOrt. Обратите внимание, что в первый раз он добавил ссылку на файл из папки Downloads на своём диске C: , так что, возможно, он ещё и не является добронамеренным автором книги, а пытается выдать себя за автора (с чего бы автор загружал откуда-то свою собственную книгу?). Просьба, в зависимости от ситуации, участника предупредить либо заблокировать; а сайт www.rulit.net, вероятно, внести в чёрный список как явно нарушающий авторские права? DmitTrix (обс) 11:34, 13 сентября 2014 (UTC)
Написал участнику; посмотрим, что он ответит. DmitTrix (обс) 13:17, 13 сентября 2014 (UTC)

Нарушения авторских прав участником Qweasdqwe

Объясните, пожалуйста, участнику, что воровать нехорошо — если это буду делать я, опять нагрублю. LeNiN (обс) 15:32, 12 сентября 2014 (UTC)

• Проверил несколько залитых участником статей начиная с 2012 года. Все, на мой взгляд, представляют собой копипасту. Просьба к администраторам провести расследование и удалить нарушения авторских прав. --Ghirla ^-трёп- 07:48, 15 сентября 2014 (UTC)

Фото с форума

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, сделать правильный вывод из ситуации. Работая над статьей о писательнице Ю. И. Яковлевой, наткнулся на фотографию ее могилы, загруженную на даугавпилском историческом форуме: [2]. Хотел было попросить автора фото, активную участницу форума, предоставить разрешение на использование изображения либо же самостоятельно загрузить его на викисклад. Но оказалось, что форум не дает никакой возможности связаться с его участниками «извне», а новых участников не принимает.

Правильно ли я понимаю, что в данной ситуации нет возможности использовать фото в Википедии? Или всё же есть? Фото могилы писательницы было бы очень ценным дополнением для статьи о ней. Bapak Alex (обс) 07:42, 12 сентября 2014 (UTC)

Да, вы правильно понимаете. Без свободной лицензии или разрешения автора загружать его нельзя. Под КДИ оно не проходит, поскольку теоретически ничего не мешает сделать свободное изображение. --DR (обс) 11:41, 12 сентября 2014 (UTC)

Ясно, спасибо. Bapak Alex (обс) 12:03, 12 сентября 2014 (UTC)

Как подтвердить авторское право на изображение?

Здравствуйте! Я загрузила в статью в Инкубаторе изображения, которые находятся в архиве сайта их владельца. При загрузке изображений я оставила ссылку на этот сайт. Изображения находятся в свободном доступе, их владелец сам рекомендовал их использовать в статье. Как я могу это доказать администрации Википедии, чтобы эти рисунки не удалили? Светлана Жаркова (обс) 20:10, 11 сентября 2014 (UTC)

• Загруженные Вами файлы оформлены неправильно. И главное: на сайте ясно сказано: «© 1977—2014 А.Э. Юницкий. Все права защищены». Соответственно, файлы не являются свободными, загружать их нельзя (кроме случаев, когда показано соответствие критериям добросовестного использования). А свободными они станут в двух случаях: если на сайте будет указана свободная лицензия CC BY-SA, и если владелец сайта пришлёт разрешение. И загружают свободные файлы на Викисклад. Гамлиэль Фишкин 03:09, 12 сентября 2014 (UTC)

  не И, а ИЛИ -- ShinePhantom ^(обс) 05:47, 12 сентября 2014 (UTC)

Файл:Caida del soldado en Cerro Muriano.jpg

Какой-то непонятный файл. Судя по всему, несвободный, но в описании значится "Фото под свободной лицензией перенесено с Викисклада". При этом, лично у меня есть сомнения, удовлетворяет оно КДИ в отношении статьи Гражданская война в Испании? 109.172.98.69 09:13, 11 сентября 2014 (UTC)

У меня тоже. При этом оно теоретически вполне может пройти по КДИ для статьи Капа, Роберт и, если такие будут созданы, для Гарсия, Федерико Борель и The Falling Soldier --DR (обс) 09:20, 11 сентября 2014 (UTC)

Авторское свидетельство 1950 года

Залил в ru-wiki файл Файл:10475-bruk-rameev.png пока как fair-use. Это скан/фото авторского свидетельства, выданного в 1950 году патентным бюро СССР. Вопрос -- возможна ли загрузка изображения на вики-склад и если да то под какой лицензией? -- NZeemin (обс) 09:20, 10 сентября 2014 (UTC)

• {{PD-RU-exempt}}. Alex Spade 09:49, 11 сентября 2014 (UTC)

Перечень "Военно-учётная специальность" из неопубликованного постановления правительства РФ

Пользователь Dolphine terrible в июне 2014 добавил огромный список "Военно-учётная специальность" в статью Военно-учётная специальность. Предполагаю, что данный список является полной, либо частичной копией аналогичного списка из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 854-43 "Об утверждении перечня военно-учетных специальностей". Данное постановление не было опубликовано или оглашено, о чем сообщает в своем решении (открывать через гугл-поиск url) по делу № 135-кг-11 Уральский окружной военный суд (Свердловская область):

ссылка.. на нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 26 июня 1993 года №600-33, от 13 июня 1997 года № 707-35 и № 854-43 от 12 декабря 2007 года... названные постановления Правительства, регламентирующие использование номеров (кодов) военно-учетных специальностей (ВУС) и иные, связанные с этим вопросы, то есть фактически содержащие сведения о назначении и организационно-штатной структуре войск, в силу требований п. 1 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», в системной взаимосвязи с п. 26 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, а также с положениями Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», открытому объявлению и опубликованию не подлежали, что не противоречит требованиям закона, в том числе, конституционным нормам

Вопросы:

• Защищено ли авторским правом данное служебное произведение, при условии что оно ранее не публиковалось (гласно, для неограниченного круга лиц)?
• Возможно ли использование данного текста в Википедии? (Временно удалил его из статьи; но ВП:ПОЛЬЗА и 140 тыс посещений за год)
• Возможен ли перенос данного текста в Викитеку?
• Требуется ли удаление данного текста из истории правок статьи?

-- a5b (обс) 04:07, 9 сентября 2014 (UTC)

С точки зрения авторских прав — текст нормативного акта государственного органа (постановления Правительства РФ) не является объектом авторских прав, независимо от факта официального опубликования: ГК РФ никаких оговорок на этот счёт не содержит. Соответственно, использование его в Википедии или Викитеке возможно. Нужен ли он в статье — это вопрос, который никак не связан с авторскими правами (см. ВП:НЕАРХИВ, а также ВП:ПРОВ — проверить достоверность сведений из документа, отнесённого к государственной тайне, невозможно). --aGRa (обс) 08:53, 10 сентября 2014 (UTC)

Тут нужно уточнить, что следует различать нормативные акты, которые не публиковались официально по причинам нац.безопасности, но таки действуют, от проектов обычных актов, которые охраняются АП пока не станут действительно нормативными актами. Alex Spade 09:48, 11 сентября 2014 (UTC)

Интуит

В ВП:ИИН про intuit.ru написано, что «администрация официально разрешила использовать материалы этих статей. В том числе разрешено и копирование в Википедию». Что-то не могу найти, где такое подтверждение зафиксировано и под какой лицензией распространяются материалы «Интуита». Есть ли какие-то сведения у коллег на этот счёт? bezik° 09:48, 7 сентября 2014 (UTC)

Эту фразу на страницу добавил участник 4epenOK и только он может сказать, где такое подтверждение зафиксировано. А судя по п. 3.8 пользовательского соглашения, лицензия очень даже несвободная. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:30, 7 сентября 2014 (UTC)

Такое разрешение не соответствует FCW, и уж тем более CC-BY-SA. И не пройдёт ОТРС. Alex Spade 09:43, 11 сентября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за комментарии, актуализировал, bezik° 10:05, 11 сентября 2014 (UTC)

Лицевой Летописный свод Ивана Грозного

На сайте Руниверс размещены несколько томов Лицевого Летописного свода Ивана Грозного XVI века. Некоторые из них имеют перевод на современный русский язык. Часть - перевод(?) на современный алфавит. Часть - без дополнительных изменений. Какие из этих томов можно залить на ВикиСклад? --Averaver (обс) 06:25, 6 сентября 2014 (UTC)

Переводчик точно имеет АП, так что пока не пройдёт 70 (+4) года со дня его смерти, перевод нельзя. Перевод на современный алфавит не знаю, но по идее, это тоже производная работа, обладающая АП. Так что остаётся только изначальный вариант, причём, если работа находится в российском музее, то надо учесть и новую российскую фишку с музейным правом. Так что лучше что-бы изначальный текст заливал кто-то из не живущих и не бывающих на территории России. --RasamJacek (обс) 06:36, 6 сентября 2014 (UTC)

перевод на современную орфографию (если речь про это) является техническим действием и объекта АП не создаёт. Фишка с музейным правом вовсе не новая, ей десять лет, и проблем с ней никаких нет -- закон не запрещает загружать файлы под свободной лицензией. -- VlSergey ^(трёп) 12:22, 6 сентября 2014 (UTC)

Это далеко не всегда чисто техническое действие. К примеру никакая техника не может перевести с древнекитайских иероглифов на современные. Только человек. Как по данному тексту не знаю, но вполне может быть что и здесь человек "приложил руку, вплоть до появления пота на лбу". --RasamJacek (обс) 17:11, 6 сентября 2014 (UTC)

@RasamJacek: не знал, что на Руси писали на древнекитайском. В общем случае возможно это и создаётся объект АП, но чаще всего перевод из старой орфографии в новую (для русского или английского языков) это тривиальная замена по словарю, либо по контексту. Трудная, но механическая задача без творческого вклада. — VlSergey ^(трёп) 15:52, 7 сентября 2014 (UTC)

Ну судя по сохранившимся документам, на Руси и на древнееврейском писали, веке этак в X... . Суть в том, что "поиск по контексту" вполне творческая работа. И кстати, требование "пот на лбу" не имеет отношения только к сугубо творческому процессу. Вы написали что "Трудная задача", так что по видимому таки создаёт АП. --RasamJacek (обс) 15:59, 7 сентября 2014 (UTC)

в том то и дело, что "трудная задача" создаёт объект АП в Великобритании, но не в США, трактовками которой мы пользуемся. В России были прецеденты по видеосъёмкам, и там также "труд" в качестве критерия создания объекта АП не признавался. -- VlSergey ^(трёп) 16:13, 7 сентября 2014 (UTC)

всё-таки перевод переводу рознь -- ShinePhantom ^(обс) 20:18, 7 сентября 2014 (UTC)

Переводы, разумеется, охраноспособны, а вот охраноспособность транслитерации сомнительна. С уважением,--Draa kul ^talk 21:13, 7 сентября 2014 (UTC)

Вопрос про цитату с сайта bbc.co.uk

В преамбуле статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области есть фраза "правительства Украины и многих западных стран утверждают, что есть достаточно доказательств того, что самолет был сбит ЗРК «Бук», находившейся в руках пророссийских сепаратистов". К этой фразе указана ссылка на источник, где эту фразу можно обнаружить дословно. Является ли такой перенос фразы с сайта bbc.co.uk в Википедию нарушением авторского права? Zhukk (обс) 15:21, 4 сентября 2014 (UTC)

• Условия пользования сайтом Би-би-си, пункт 3. Пишут, что нельзя. Насколько законно это их требование, не знаю. Гамлиэль Фишкин 04:37, 5 сентября 2014 (UTC)
• Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Копирование «фактов». У меня большие сомнения в охраноспособности данной части предолжения в связи с ей тривиальностью. --DR (обс) 08:57, 5 сентября 2014 (UTC)

Фото картин Шилова

Уважаемые коллеги, возможно ли оформить какую-нибудь лицензию на использование в статьях фотографий, сделанных с картин художника А. М. Шилова в соответствующей галерее? А то я залил три штуки в статьях Вартанян, Геворк Андреевич, Зорькин, Валерий Дмитриевич и Семёнов, Николай Николаевич (учёный) но их собираются удалить со склада. Или их просто нужно заменить на фото, взятые на официальном сайте галереи [3] с соответствующей ссылкой? Bapak Alex (обс) 11:18, 3 сентября 2014 (UTC)

Естественно, собираются, картины-то не свободные. И в этих статьях они тоже недопустимы. Ни под каким видом. Так что заливать ничего не нужно. Фил Вечеровский (обс) 13:13, 3 сентября 2014 (UTC)

Так я разве ж протестую?:) Подозревал это, но до последнего надеялся на существование какой-то отмазки. Э-эх...:( Bapak Alex (обс) 16:16, 3 сентября 2014 (UTC)

Письмо в OTRS от Шилова с разрешением на свободную лицензию - лучшая отмазка. ShinePhantom ^(обс) 19:46, 3 сентября 2014 (UTC)

Как-то неловко вводить в хлопоты живого классика:) Пусть себе удаляют... Bapak Alex (обс) 04:48, 4 сентября 2014 (UTC)

Да может он только рад будет популяризации? Тут не угадаешь реакцию. ShinePhantom ^(обс) 15:15, 4 сентября 2014 (UTC)

Перенос в коммонс

Могу ли я перенести в викисклад и если да то как этот файл? sah:Билэ:Аллараа Халыма2.PNG Обсуждение также в : sah:Кыттааччы_ырытыыта:TumatUola#На Викисклад--Kaiyr (обс) 09:13, 3 сентября 2014 (UTC)

• Можете — при условии, что географическая основа («контурная карта») была взята из свободного источника (в идеале — уже загруженного на коммонс). Если эта основа несвободна или взята из сомнительного источника, или вовсе неизвестно откуда — проще перерисовать заново на основе заведомо свободных карт. Если нужно, пишите мне в ЛС. Retired electrician (обс) 10:25, 3 сентября 2014 (UTC)

Вообще-то контуры тривиальны, так что откуда они взяты — не важно. Фил Вечеровский (обс) 13:15, 3 сентября 2014 (UTC)

Это на усмотрение конкретного владельца красной кнопки. Счёт пока с перевесом на удаление. Retired electrician (обс) 18:24, 3 сентября 2014 (UTC)

Автором является TumatUola и он согласен на перенос в викисклад. Что и как мне делать?--Kaiyr (обс) 11:57, 4 сентября 2014 (UTC)

Я бы предложил ещё сделать заявку на странице Проект:Графическая мастерская/Заявки на перерисовку в формате SVG. -- NZeemin (обс) 09:26, 10 сентября 2014 (UTC)