Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2013
• декабрь 2013
• январь 2014 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Mogador 03-07-1940 jpg.jpg

Помогите разобраться с лицензией. На викискладе есть файл. Судя по описанию само фото взято с этого сайта. Там еще много подобных фото, хотелось кое что из них тоже закачать на викисклад. Само фото стоит как загруженное под CC-BY-SA. Но я не вижу на сайте таких разрешений. Сами фото более чем 70 летней давности. Большинство из них сделано моряками во время службы. Кто-то может прояснить ситуацию с лицензиями, под какой можно грузить на викисклад? --Sas1975kr 12:13, 30 декабря 2013 (UTC)

• Если я правильно понимаю, файл выложил Sylvain Mulard, потомок реального автора снимка Jacques Mulard, а ledrame-merselkebir.fr там указан в контексте "кажется, что на ledrame-merselkebir.fr есть очень похожая фотография". Т.е. как наследник он скорее всего мог оформить файл под такой лицензией, а с сайта скорее всего брать фото нельзя, по крайней мере без выяснения кто автор, сколько лет прошло после его смерти и т.п. Dmitry89 (talk) 13:21, 30 декабря 2013 (UTC)
• Сделано заменил лицензии. По автору в источнике его нет -- Dgeise 21:35, 31 декабря 2013 (UTC)

Apollo Image Atlas

Новость NASA выложила в открытый доступ 17000 фотографий программы «Аполлон», ссылка Apollo Image Atlas -- вопрос можно ли что-то из этого заливать на Commons, позволяет ли лицензия? -- NZeemin 13:17, 26 декабря 2013 (UTC)

См. Все работы, сделанные учреждениями федерального правительства США, в том числе НАСА, находятся в общественном достоянии (если специально не указано иное). --Lev 13:29, 26 декабря 2013 (UTC)

Ермеков Алимхан Абеуович

На сайте http://inform.kz/rus/article/2205153 есть статья об этом человека в котором указывается источником Казахстан, национальная энциклопедия, 2 том(КНЭ). Эта энциклопедия распространяется по лицензии CC-BY-SA. Так как нет электронной версии КНЭ то могу ли я скопировать текст из этого сайта и создать в википедии статью о нем? И указать в примечании этот сайт.--Kaiyr 12:19, 25 декабря 2013 (UTC)

Нет, там текст сильно отличается от текста в КНЭ. Можно распознать текст из КНЭ и работать с ним. С уважением,--Draa kul ^talk 12:32, 25 декабря 2013 (UTC)

А если взять только тот текст который был в КНЭ?--Kaiyr 12:34, 25 декабря 2013 (UTC)

Его и брать. У нас уже есть несколько десятков статей, написанных с использованием материала КНЭ. Только прошу учесть соображения, высказанные тут. С уважением,--Draa kul ^talk 12:53, 25 декабря 2013 (UTC)

В это сайте 946 статей из КНЭ--Kaiyr 13:01, 25 декабря 2013 (UTC)

Расшаривание фотографий с Panoramio

Есть пользователь Panoramio, которого я хочу попросить дать свободный доступ к своим фото, чтобы их можно было загрузить в Вики. Фотографий много, больше тысячи(пример аккаунта http://www.panoramio.com/user/4074187 (это не тот пользователь, которого я хочу просить), я хочу, чтобы он дал доступ ко всем. Он может сделать это для одной фотографии, сменив ей лицензию в настройках на самом Panoramio, но не может изменить лицензию одновременно у всех. Какие есть варианты действий, чтобы он мог зашарить сразу все фото?

Я так понимаю, есть вариант с письмом в OTRS, как описано тут Википедия:Получение_разрешений. К этому варианту есть следующие вопросы

• Что он должен написать в письме, чтобы обозначить все фотографии? Что-то такое: "Разрешаю использовать все фотографии с такого-то аккаунта и ссылка" ?
• Как он должен доказать своё авторство? То есть он пошлет письмо "Здравствуйте, я хочу пошарить все фотографии отсюда panoramio:nickname. Вася". Ему могут сказать, докажите, что это ваше. Lola Rennt 21:45, 24 декабря 2013 (UTC)

• Он может сказать, что «даю разрешение из этого альбома на Panoramio» либо «даю разрешение на все фотографии аккаунта NNN на Panoramio». По второму пункту: тут можно разные варианты — указать свой емейл в профиле, мы можем ему внутренней почтой на Panoramio написать и уточнить (если она там есть, я уже не помню), он в комментах к одной из своих фоток со своего аккаунта может написать, что он действительно дает разрешение на все свои фотки rubin16 05:10, 25 декабря 2013 (UTC)

• Поменять лицензию для всех фотографий легко можно сделать в настройках именно поэтому на Викискладе для каждой фотографии проверяющие утверждают лицензию. P. S. Потом автора можете добавить на страницу Википедия:Источники изображений/Panoramio --Insider ⁵¹ 05:41, 25 декабря 2013 (UTC)

  Лицензию таким образом поменять для всех фотографий нельзя. Таким образом меняется дефолтовая настройка для всех следующих фотографий. Я пробовал только что в своём аккаунте.

  Зарегестрироваться и выкладывать свои фотографии, как предложено ниже - я не считаю этот вариант удобным для автора фотографий. Навряд ли он хотел этим заниматься. Lola Rennt 14:08, 25 декабря 2013 (UTC)

  У меня всё меняется. См. http://www.panoramio.com/user/2713909 Была лицензия СС-BY-SA сейчас выставил для всех CC-BY-NC-ND. Вот к примеру самая старая моя фотография там: http://www.panoramio.com/photo/18044933 --Insider ⁵¹ 20:26, 25 декабря 2013 (UTC)

да, меняется. У меня не меняется для фотографий, которым я сам руками выставил лицензию. А у тех, у которых стоит дефолтовая сначала, при смене дефолтовой в сеттингах, тоже меняется. Так что может сработать. Спасибо! Lola Rennt 22:34, 25 декабря 2013 (UTC)

• • Сделайте проще. Попросите автора зарегистрироваться на Викискладе. Бюрократии будет меньше. --Игоревич 06:21, 25 декабря 2013 (UTC)
    • Эта реплика точно адресована мне? Что касается регистрации, как Вы думаете что проще для фотографа который уже загрузил тысячу фотографий на один сайт: 1) сменить 3 галочки в настройках 2) загрузить тысячу (да или даже десяток) фотографий на неизвестный ему сайт, в котором еще зарегистрироваться и разобраться нужно? --Insider ⁵¹ 06:34, 25 декабря 2013 (UTC)

File:Autocirugia de Apendice 2013-12-06 14-31.jpeg

Коллеги, оцените лицензионный статус файла. В карточке файла указана дата создания фото 6 декабря 2013 года, хотя на самом деле фото сделано в 1961 году в Антарктиде. Kalendar 18:46, 22 декабря 2013 (UTC)

• Очевидное копивио, вынес на быстрое на Commons'e, через 30 секунд коллега INeverCry удалил. Sealle 03:04, 23 декабря 2013 (UTC)

Радлов, Николай Эрнестович

Подскажите, пожалуйста, свободны ли произведения данного автора? Считается ли, что он участвовал в ВОВ? Заранее спасибо. 213.87.143.38 16:32, 22 декабря 2013 (UTC)

Там указан Шаблон:PD-art с 1912 более 70 лет. значит свободны -- Dgeise 07:05, 27 декабря 2013 (UTC)

А при чём тут 1912? Фил Вечеровский 22:25, 27 декабря 2013 (UTC)

Цитаты и изображения из ВП

Здравствуйте. Я пишу книгу и некоторые материалы в частности фото и немного текстовой информации я беру из википедии, могу ли я указывать эту информацию в в своей книги которую собираюсь впоследствии продавать, если могу то как я должен указать авторство фотографии и текста. Например сносками пойдет?

--37.78.121.195 14:30, 22 декабря 2013 (UTC)

Можете. Текст, взятый из Википедии, достаточно размещать под лицензией CC-BY-SA и указывать ссылку, можно в виде сносок, да, только так, чтобы было понятно, из какой именно статьи текст. С иллюстрациями немного сложнее. В общем случае иллюстрации с Викисклада можно использовать так же, как тексты, а иллюстрации из русского раздела с шаблонами добросовестного использования (как здесь, например) — на обычных условиях авторского права Вашей страны, они к Википедии почти никакого отношения не имеют.

Значки

Подскажите, пожалуйста, какой правовой статус имеют изображения коллекционных значков?

Заранее, большое спасибо! Эйхер 09:00, 21 декабря 2013 (UTC)

Они являются производными работами. --Angry Red Panda (?•!) 12:12, 21 декабря 2013 (UTC)

А что это значит? Если что, я имел в виду вот такие фотографии. Эйхер 13:40, 21 декабря 2013 (UTC)

На них, помимо авторского права фотографа, распространяется авторское право создателя изображаемого объекта. --Angry Red Panda (?•!) 16:48, 21 декабря 2013 (UTC)

• Значки бывают разные, к примеру некоторые советские значки могут быть приравнены к государственным символам и знакам и на них не распространяется авторское право. -- Dgeise 19:24, 21 декабря 2013 (UTC)

  значок на данном фото к таким относится? Эйхер 19:28, 21 декабря 2013 (UTC)

• К сожалению этот значок не относится к государственным символам и знакам. -- Dgeise 19:40, 21 декабря 2013 (UTC)

Массовое удаление файлов PD-Israel на Викискладе

Колеги, в связи с <нецензурное вырезано> законом URAA в США на Викискладе началось удаление изображений с шаблоном PD-Israel. Причем удаление идет быстро, с момента выставления шаблона Not-PD-US-URAA проходит всего несколько дней. На данный момент им помечен 21 файл, всего под угрозой несколько тысяч файлов, опубликованных с 1946 по 1963 годы.

Прошу совета как правильно их спасать перетаскивая к нам. Может быть сделать свой шаблон PD-Israel с пометкой что по законам США это несвободно? Можно ли использовать ботов? Надо ли делать описание по КДИ? --Pessimist 13:53, 20 декабря 2013 (UTC)

• Как я понимаю, все материалы на ru.wikipedia должны удовлетворять как российскому, так и американскому законодательству. Так что, похоже, только КДИ. --KBECT 21:59, 20 декабря 2013 (UTC)

Вы неправильно понимаете. К российскому законодательству сайт, принадлежащий американской организации и находящийся на серверах в США, не имеет ни малейшего отношения. Фил Вечеровский 09:48, 21 декабря 2013 (UTC)

В данном вопросе речь шла об обязательности или необязательности соответствия американскому законодательству. К российскому законодательству тоже имеет отношение, когда Россия является страной, в которой возможно «испрашивание охраны» авторского права (что в ру-вики очевидно частое явление). Так что российское законодательство я по привычке упомянул. Но всё это не очень относится к данной проблеме конфликта законодательств Израиля и США. --KBECT 10:45, 21 декабря 2013 (UTC)

• На самом деле, вопрос стоит шире. Насколько я понял, по новому закону, все изображения и тексты должны удовлетворять только законам США по АП. Соответственно, то что мы ранее использовали, к примеру, шаблон об опубликовании в Российской империи до 1917 года, без обращения к дате смерти автора, теперь тоже не работает (к примеру текст песни "В лесу родилась ёлочка", так как княжна Гедройц умерла в 1960-ых годах). Хотя меня больше волнует что не работают шаблоны по АП Польши и Чехословакии. --RasamJacek 12:08, 21 декабря 2013 (UTC)

  {{PD-RusEmpire}} продолжает работать: американский закон распространяется на работы, которые охранялись авторским правом в стране происхождения к 1 января 1996 года. А вот с {{PD-Russia}} и {{PD-Old-70}} могут быть серьёзные проблемы, надо разбираться. --aGRa 14:34, 22 декабря 2013 (UTC)

Рус-Эмпайр тоже проблематичный. Он основывается на Гражданском кодексе РФ (ст. 1256), а кодекс был принят (данная 4 часть) 24 ноября 1996. То есть, после 1.01.1996. А до того действовали АП СССР, которые включали 50 лет после смерти. --RasamJacek 16:56, 23 декабря 2013 (UTC)

Ну, во-первых, на 1 января 1996 года (и до 1 января 2008 года) действовал Закон РФ об авторском праве и смежных правах, который содержит аналогичную статью 5. Во-вторых, суть дела не в этом, а в отсутствии правопреемства между РИ и РСФСР (а позднее — СССР), а также в том, что одним из первых декретов РСФСР было отменено действие практически всех законов РИ, в том числе и об авторском праве. Авторские права на эти произведения в РСФСР не действовали никогда, а уж в 1996 году — тем более. Это во-первых, а во-вторых, URAA распространяется только на работы, опубликованные после 1922 года. --aGRa 19:25, 23 декабря 2013 (UTC)

• Посмотрел, прикинул. {{PD-Russia}} не затрагивается — все произведения, подпадающие под него, были в ОД на 1 января 1996 года. С 1 января 2014 года под действие закона подпадут произведения, опубликованные в России после 1923 года, автор которых умер в период с 1 января 1943 по 1 января 1944 года, не участвовал в ВОВ и не был репрессирован и посмертно реабилитирован, анонимные произведения, опубликованные с 1 января 1943 по 1 января 1944, произведения, на которые права принадлежат юридическим лицам, опубликованные с 1 января 1943 по 1 января 1944. Они перейдут в ОД в России, но не в США. --aGRa 16:00, 22 декабря 2013 (UTC)

• К нам — только под fair use. Сервера-то всё равно в США. --aGRa 14:34, 22 декабря 2013 (UTC)
• С URAA там (Commons) сложно. Не в смысле законов, а в смысле "рестриктивных интерпретаций" оных. Все эти фото сейчас и до полностью выполненной пошагово описанной процедуры с заведомым уведомлением всех сторон находятся в PD в США. Просто в Commons как и в руВики — кто приходит статьи писать, кто за "интенсивным социальным общением". Было одно решение в США по восстановлению прав по URAA, подо что на Commons резко сформировался новый тролльчатник, но его так же резко отовсюду послали. Но они не саморасформировались, к сожалению, а так и рыщут по складам "тех кто младше, слабже" :-) (с) (имея в виду языковые разделы). «Рука на пульсе», но до конца января в этой сфере занимаюсь только ёлочками и гирляндами. Особенно ввиду Сталинграда (негатива под праздник и так хватает). --NeoLexx 13:10, 30 декабря 2013 (UTC)

Авторские права на Хрюшу и Степашку

Могут ли фотографии Хрюши и Степашки быть под лицензией CC? Ведь, как я понимаю, кроме авторских прав фотографа есть ещё авторские права на сами куклы. --KBECT 13:45, 20 декабря 2013 (UTC)

• ВП:Не доводите до абсурда если на то пошло то и фотографировать здания и автомобили тоже могут нарушать авторские права архитектора на это здание, дизайнера автомобиля, ведь каждый из них напрямую обладает авторским правом. Пример: на Выборах мэра Тольятти в 2008 избирком снял кандидата Андреева за то что тот сфоткался на фоне здания ДК без разрешения архитектора и владельца здания-- Dgeise 18:36, 20 декабря 2013 (UTC)

  Здесь нельзя доводить до абсурда, поскольку вопрос находится исключительно в правовом поле. Да мне кажется, что и не настолько абсурдная ситуация. Ситуация с фотографией кукол, как я понимаю, с позиции авторского права идентична ситуациям с фотографией книжной обложки или картины (в случае последних, правда, нет дополнительного авторского права фотографов). В них же никто не говорит о доведении до абсурда? Здания это из другой оперы: это уже вопрос свободы панорамы. Не слышал про ситуацию с мэром Тольятти. Но там уже другой вопрос: было ли здание основным объектом фотографии? Если да, то это уже противоречит закону о свободе панорамы. Но я не юрист и не эксперт по авторскому праву, поэтому решил спросить сообщество прежде, чем выносить изображение Хрюши и Степашки на удаление. --KBECT 21:10, 20 декабря 2013 (UTC)

"Ситуация с фотографией кукол, как я понимаю, с позиции авторского права идентична ситуациям с фотографией книжной обложки или картины" — а не могли бы, кстати, прояснить тогда заодно (насколько понял в курсе раз упомянули) ситуацию с "правами на книжные/журнальные обложки" (ну и прочие упаковочно-рекламные материалы для продукции) — в свое время задавл вопрос на СО но внятного ответа не получил.. --Tpyvvikky 17:23, 22 декабря 2013 (UTC)

Насколько я знаю, авторские права на обложку обычно принадлежат издательству. С другими материалами так же. Или вопрос был о другом? --KBECT 18:26, 22 декабря 2013 (UTC)

Указанные фотографии проверены и архивированы commons:OTRS. Я бы рекомендовал не отнимать время и не искать проблему на пустом месте, а сосредоточить свой вклад в написании и до писание существующих статей -- Dgeise 05:32, 21 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за советы по моей деятельности, но я сам решаю, чем мне заниматься. В том числе время от времени я занимаюсь загрузкой свободных фотографий на викисклад. Поэтому я дорожу репутацией этого агрегатора изображений. Просто возникает вопрос, можно ли данные фотографии использовать, например, в коммерческих целях? По тому, как они в данный момент лицензированы на викискладе, безусловно. Но боюсь, что у владельцев авторских прав на соответствующих персонажей могут возникнуть претензии, если эти фотографии начнут фигурировать в рекламе. Поэтому есть подозрения, что проверявший OTRS несколько поспешил. --KBECT 10:18, 21 декабря 2013 (UTC)

Спасибо коллега за бдительность, ну если такая проблема возникнет всегда можно будет вернутся к этому вопросу. Ну а пока не вижу смысла что уже проверено и архивировано в OTRS обсуждать. -- Dgeise 10:52, 21 декабря 2013 (UTC)

• Такие фото под Creative Commons успешно и регулярно удаляются со склада (derivative work of copyrighted characters), пример — это фото с flickr'a ({{cc-by-2.0}}) и его останки на Commons. Sealle 16:50, 22 декабря 2013 (UTC)

  Так я и думал. Интересно, в данном случае имеет место ошибка участника, подтвердившего OTRS? Или они только авторскими правами фотографа заняты? --KBECT 17:19, 22 декабря 2013 (UTC)

• Разрешение оформлено не на Хрюшу и Степашку конкретно, а на все фотографии, владельцем которых является сайт thebestphotos.ru, с ограничением на максимальный размер (в commons сие разрешено) в 300px. --ze-dan 17:58, 22 декабря 2013 (UTC)

Кстати, на счёт thebestphotos.ru у меня давно назрел вопрос. Может быть кто-нибудь подскажет. В данном случае, под ограничением в 300 пикселей понимается разрешение лицензировать по creative commons исходное изображение, отмасштабированное до 300 пикселей по большему измерению (соответственно вырезанные фрагменты из отмасштабированного варианта), или же просто вырезанные фрагменты исходного изображения не более 300 пикселей по большему измерению? Я, когда брал оттуда фото, руководствовался вторым вариантом. Но сейчас понял, что второй вариант фактически позволяет любое изображение с thebestphotos.ru в исходном разрешении лицензировать по creative commons, поскольку любое изображение можно разрезать на фрагменты 300x300, лицензировав каждый по creative commons, а затем создать производную работу простой склейкой фрагментов, которая так же будет лицензирована по creative commons. --KBECT 18:26, 22 декабря 2013 (UTC)

• В спешке загрузив фотографии персонажей, не подумал об авторских правах на каждого из них, и что данные фото — производные работы. Вынес на быстрое удаление. --Dogad75 06:17, 23 декабря 2013 (UTC)

Итог

Персонажи могут быть объектами авторского права - см. например, статью 1259, пункт 7 в российском ГК. Именно поэтому автомобили, как утилитарный объект, можно свободно фотографировать с точки зрения АП (они защищены иначе - как объект промышленной собственности - от воспроизведения в виде аналогичной продукции), а вот персонажей не всегда. Alex Spade 19:18, 3 января 2014 (UTC)

Скан принципиальной электрической схемы старого телевизора

Было обнаружено вот это Файл:Принципиальная схема телевизионного приёмника КВН-49-4.png. Информация о лицензии, естественно, неверна, и мною бы поставлен {{copyvio}}. Однако, выносить на БУ не стал, поскольку все таки не понятно, является ли данный скан принципиальной электрчиеской схемы нарушением АП, поскольку если смотреть на ПЭС только как на графический материал, то она, конечно же тривиальна, так как состоит только из общеизвестных элементов (в данном случе - условно-графических обозначений) и не является художественным произведением. То есть сама «картинка» АП не охраняется. Но, есть одно: схемотехника этого, пусть и давно снятого с производства телевизора, по милости наших и мировых законодателей будет охраняться авторским правом еще лет сто, хотя нафиг уже давно никому не нужна, многократно опубликована и вряд ли монитезируема. Что будем с этим файлом делать? --Игоревич 08:34, 20 декабря 2013 (UTC)

ИМХО, электросхему можно запатентовать, но авторским правом она не охраняется. — Monedula 08:46, 20 декабря 2013 (UTC)

Наверное, Вы правы. Хотя, технические решения объектами авторского права, все таки являются. Не являются идеи, концепции, принципы, способы, но здесь конкретная схемотехника. С другой стороны - срок патентной охраны того же телевизора КВН-49 в любом случае уже истек. Но вот дает ли этот факт право считать схему общественным достоянием.--Игоревич 12:58, 20 декабря 2013 (UTC)

Технические решения являются объектами патентного, а не авторского права. А с точки зрения АП принципиальная электрическая схема именно что состоит из тривиальных общеизвестных элементов (в противном случае она просто непонятна). Хотя это нуждается его перерисовать хотя бы из соображений удобочитаемости. Фил Вечеровский 09:44, 21 декабря 2013 (UTC)

• Если изображение не соответствует, в нём нужно механически заменить шаблоны лицензии на ВП:КДИ, не удаляя его, так как это изображение несёт прямое техническое описание устройства -- Dgeise 20:42, 22 декабря 2013 (UTC)

• В данном случае, если бы изображение было бы все таки несвободным, для КДИ потребовалось бы, как минимум, его уменьшение --Игоревич 04:41, 23 декабря 2013 (UTC)

• Размеры файлов не имеют значения, правила не аргументируют размеры изображений -- Dgeise 05:46, 23 декабря 2013 (UTC)

Статус Файл:SocPriyt.jpg

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Охраняется ли авторским правом логотип данного государственного учреждения (см. обсуждение)? --Dogad75 08:19, 19 декабря 2013 (UTC)

Охраняется, изображение не состоит из простых геометрических форм. Другое дело если бы его автор сам передал бы его, но как мы видим загруженный логотип низкого качества, скопированный. В нём следует механически просто заменить лицензию и оставить -- Dgeise 06:23, 21 декабря 2013 (UTC)

• Заменил лицензию на ВП:КДИ -- Dgeise 06:32, 21 декабря 2013 (UTC)

Лицензия на фото

Как получить лицензию на фото, если я сделал его сам? Manch1 22:54, 17 декабря 2013 (UTC)

Если вы не сохранили исходник (фотографию большого разрешения), Вам следует подтвердить своё авторство направив электронное письмо с соответствующий формой, см. ВП:ДОБРО -- Dgeise 05:23, 18 декабря 2013 (UTC)

Фотографии из семейного архива

Насколько правомерно размещение в Википедии фотографии из семейного архива, автор которой неизвестен? В этом разделе категорически заявляется, что делать этого нельзя. Действительно ли это так? Если да, то что делать с уже загруженными фотографиями, как например, с этой? Выставлять на удаление? - Павел Дитмар 23:26, 16 декабря 2013 (UTC).

Таких фотографий сотни, в советский период подавляющее большинство хранящихся семейных фотографий были сделаны фотоателье за которые заказчик оплатил их работу, следовательно права на семейные фотографии принадлежат семье -- Dgeise 05:19, 18 декабря 2013 (UTC)

Это ваше личное мнение, а в реальности такие фото вполне себе удаляют, насколько я знаю. AndyVolykhov ^↔ 06:08, 18 декабря 2013 (UTC)

Если семейные фотографии являются моей собственностью за которые мною они были оплачены, следовательно ко мне переходит на них все права, тем более те фото которые сделаны лет 20-50 назад , исходник вряд-ли можно найти по сроку давности -- Dgeise 13:27, 18 декабря 2013 (UTC)

Это ваше личное мнение. Они принадлежат фотографу. --kosun?!. 19:41, 18 декабря 2013 (UTC)

Не очевидно. Мне тоже кажется, что при заказе фотографии в салоне, права переходят покупателю. Есть какие-нибудь АИ на этот счёт? --KBECT 19:51, 18 декабря 2013 (UTC)

Ну почитайте про германскую практику: штраф 3000 евро за самостоятельную распечатку копии фото, сделанного в ателье. Если хотите доказать, что где-то дело обстоит иначе, можете попытаться. А пока — все такие фотографии в Википедии размещены быть не могут. --aGRa 18:21, 19 декабря 2013 (UTC)

Только что наткнулся здесь на обсуждение практически того же самого вопроса. Если я правильно интерпретирую итоги этого обсуждения, Википедия признаёт чьи-то авторские права, только если они явно прописаны в законе. Вопрос авторских прав на фотографии, сделанные в фотоателье, в законах отчётливо не определён (во всяком случае, никто из участников обсуждения такого определения обнаружить не сумел). Из этого следует, что Википедия не признаёт за владельцем семейного фотоархива права на фотографию, сделанную в фотоателье (не говоря уже о фотографии, сделанной неизвестным автором вне фотоателье). Таким образом, вышеупомянутый запрет находится в полном соответсвии с политикой Википедии - Павел Дитмар 21:32, 18 декабря 2013 (UTC).

Изображение тривиальное или оригинальное?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот это [1]? Можно ли его загрузить на Викисклад? Зейнал 21:06, 12 декабря 2013 (UTC)

• Трудно сказать. Это не текст, набранный каким-либо шрифтом, а реальная художественная рукопись (видны разные версии a и i в одном слове). То есть если бы от меня потребовали максимально честно ответить, это PD-text или нет, то я бы сказал «нет». Однако в данной категории на складе чего только нет, в том числе того, чего там вообще быть бы не должно в том числе это или это, и пока никто удалять не требует. --NeoLexx 03:47, 13 декабря 2013 (UTC)

Можно, см. PD-textlogo -- Dgeise 05:27, 18 декабря 2013 (UTC)

Файл:Yelena Baturina.jpg

Фото было опубликовано автором Е.В.Начитовым на flickr.com, где указано, что защищено авторским правом. В рувику данное изображение с меньшим разрешением загрузил Участник:Pinskibob, в английскую Википедию —— участник Jonathan_Langdon, и там, и там указав лицензию Creative Commons Attribution 3.0. Вот интересно, это действительно загрузил это фото автор Е.В.Начитов? И как бы это проверить? С уважением, --Dogad75 19:29, 12 декабря 2013 (UTC)

Спросить у самого Евгения Начитова? Он фотокор «Большого города», туда и написать для первого контакта. Более экономный вариант: сказать загрузившему, что будете писать Начитову, и если он не Начитов, то это его последний шанс чистосердечно расколоться. --NeoLexx 04:01, 13 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за советы! --Dogad75 06:27, 13 декабря 2013 (UTC)

Фото картины в статье о картине

Хочу проиллюстрировать ряд статей про картины фотографиями соответствующих картин. В рамках ВП:КДИ какой максимальный размер в пикселях можно брать? Как я понимаю, фотография картины в любом случае не нанесёт коммерческого ущерба картине, а скорее наоборот. --KBECT 22:11, 11 декабря 2013 (UTC)

Подскажите

лицензию. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:18, 10 декабря 2013 (UTC)

В настройках пользователя у него написано CC BY 2.0. Не знаю, достаточно ли это для Викисклада. --RasamJacek 00:09, 11 декабря 2013 (UTC)

Написана свободная, но это вроде бы как производная работа от обложки журнала. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:16, 11 декабря 2013 (UTC)

Похоже что 2.0 по умолчанию идёт NC, а не SA. Так что в любом случае, загрузка только в ру-вики под критерии для не свободных. --RasamJacek 00:44, 11 декабря 2013 (UTC)

CC-BY-2.0 является одной из разрешённых на Commons лицензий семейства CC (полный список). Элементом фото является авторская творческая работа на тему обложки журнала «LIFE» 1969 года (сама обложка) с другим фото Мэнсона и другой компоновкой. Неизвестно, является ли это фото Мэнсона свободным. Однако детальный показ лица Мэнсона явно не является задачей фотографа и сутью фото, потому его можно отнести к de minimis. Я бы загрузил на Commons с указанием автора фото, смежных прав «LIFE» здесь точно нет. --NeoLexx 06:07, 11 декабря 2013 (UTC)

Отлично, что ж :) †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:57, 11 декабря 2013 (UTC)

Файл:OLya Motina.jpg

Я снимал этот портрет год назад. Написал в источнике "собственная работа". Надо что-то еще указать? Что такое группа -self? Sanitarius 05:30, 10 декабря 2013 (UTC)

• Если это ваша работа, то всё в порядке, данные предоставлены. «Что такое группа -self?» А где такая группа? Или как PD-self? --NeoLexx 06:18, 11 декабря 2013 (UTC)

Вопрос про Викиреальность

Является ли копирование статей из Викиреальности в Википедию нарушением авторского права? Orokon 17:17, 9 декабря 2013 (UTC)

• Оно является нарушением здравого смысла. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 9 декабря 2013 (UTC)

  Спасибо за ответ. Orokon 20:07, 9 декабря 2013 (UTC)

• Да: лицензия GFDL (без CC-BY-SA). --aGRa 00:01, 10 декабря 2013 (UTC)

  А если автор текста дал своё согласие на безвозмездное распространение своих текстов, то это тоже будет нарушением лицензии? Orokon 20:05, 10 декабря 2013 (UTC)

  Как минимум, автор должен явно указать, что разрешает использовать свой текст под лицензией CC-BY-SA, а не просто "безвозмедно". Вдобавок, в статью кроме основного автора, наверное, вносят правки и другие участники, это тоже нужно учесть. 109.172.98.69 00:36, 14 декабря 2013 (UTC)

Файл:BlackSabbath1970.jpg

Есть свободная версия этой фотографии, правда немного уступающая по качеству. Что делать будем? Удалять или оставлять? Nonexyst 21:15, 6 декабря 2013 (UTC)

По качеству они одинаковые, просто на Commons то же фото увеличили вдвое. Я вот отгрузил исходные обои.

В целом при таких коллизиях рекомендованные действия, вероятно, такие:

1. Проверить копию на Commons (глобальная): не выставлен ли файл на удаление, не вызывает ли лицензия обоснованных сомнений. Если оба нет, то (2), иначе стоп.
2. Сравнить качество локальной (руВики) и глобальной копий. Если локальная лучше, то заменить ею глобальную.
3. Если локальная и глобальная под разными именами, то проверить все вхождения локальной в статьи, заменить там на название глобальной.
4. Выставить локальную на КБУ Ф7 (Заменяемый несвободный файл).

--NeoLexx 10:33, 7 декабря 2013 (UTC)

Лицензирование изображений

Доброго времени суток! Пишу статью об известном советском художнике Леониде Трофимовиче Кузнецове, соотвественно, выкладываю фотографии его работ и обложки книг, которые он иллюстрировал.

Вопрос: что делать с лицензированием этих изображений, если я не могу получить разрешение от художника, т.к. его уже нет в живых? заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участницей EkaterinaPetushkina (о • в)

Попросить наследников. - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.52.226 (о)

У меня тоже есть вопрос(ComputerWIND 17:33, 4 декабря 2013 (UTC)): Если неизвестна лицензия картинки(источник есть, скачан с Google),(делаю Око Саурона(Средиземье)) как тогда быть? Чтобы картинку не удалили.(ComputerWIND 17:33, 4 декабря 2013 (UTC))

Ждём наездов на Википедию от музеев и прочих?

Минкультуры РФ поправки в новый антипиратский закон вносит, по которым возможно досудебное закрытие сайтов по запросу разнообразных правообладателей. Интересно как будем бодаться с музейным правом в свете сей законодательной инициативы? Фонд, понятно, нахер пошлёт всех с такими претензиями (и будет полностью прав), но попытки блокирования будут же со стороны российской части интернета. --ze-dan 06:35, 3 декабря 2013 (UTC)

Точно также, как боремся с ВП:ЕР. Не кормим. --DR 10:42, 3 декабря 2013 (UTC)

А закон точно касается музейного права? Оно, вообще-то, не связано с законодательством об АП (более того, ему противоречит). AndyVolykhov ^↔ 11:19, 3 декабря 2013 (UTC)

• Уточним, что «музейное право» — это сленговый термин, хоть и используемый даже специалистами. Вероятно, понравилась «солидность» звучания: «я музей, я право имею»... Вообще же речь идёт о Федеральном законе №54-ФЗ о музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации (1996) (текст). Тут два аспекта:
  1. Коммерческое использование копий произведений искусства без разрешения музея. Эта часть Википедию не касается. Мы бесплатная онлайновая энциклопедия, не извлекающая прибыли из своей заявленной деятельности и не размещающая стороннюю оплаченную рекламу на страницах.
  2. Распространение и копирование высококачественных 2D копий произведений в PD в высоком разрешении, сделанных специалистами по заказу музея (идея «sweat of the brow», «пот на лбу»). Немедленно или вскоре после появления такие копии идут на Commons, музеи же идут лесом. Так было и будет, обсуждать здесь достаточно бессмысленно, так как на Commons свои правила и политика.
• При этом возможно преследование музеями конкретных участников, если их удалось идентифицировать, даже в «свободном мире». На содержании Commons это в любом случае никак не отражается, всё удалённое оперативно восстанавливается, так что этим можно заниматься только в качестве «личной мести», а не для защиты чего-либо. Тут у нас есть давний совет от Фонда, данный, правда, несколько по иному поводу: «каждый имеет свой уровень терпения риска». То есть если вы в России и боитесь загружать, то не надо насиловать себя на героизм, само всё образуется. --NeoLexx 15:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Внутрипартийные документы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Файл:Партийный билет НАША УКРАИНА.png
• Файл:Партийный билет Партии Единство.jpg

Внутрипартийные документы партийного учёта членов партии, полагаю что значимость для статей есть, изображение не носит декоративный характер, а иллюстрирует её внутренние документы среди её множество членов что весьма познавательно (у кого какие билеты в партиях), к тому же не копия. Я их сканировал и фотографировал (производная работа) но не имею авторство на них, разместив под КДИ. Имеют-ли подобные внутрипартийные документы Значимость для статей о партиях ? -- Dgeise 18:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Ни малейшей. Каким образом внешний вид внутрипартийных документов может давать какую-либо информацию о деятельности партии? А идентифицирует партию не партбилет, а логотип. Фил Вечеровский 10:06, 2 декабря 2013 (UTC)

Партии характеризуются отнюдь не только своей деятельностью. У партий есть идеология, символика, членство и много чего ещё. Так что оформление партбилета тоже даёт какую-то информацию о партии. — Monedula 15:46, 3 декабря 2013 (UTC)

А как насчёт раскрытия персональных данных? Лица на обоих билетах и Dgeise являются одним лицом или у загрузившего есть ДОБРО от вовлечённых лиц? А то так и лицевую с обратной реальной действующей карточки Visa могут выложить, для того же «наиболее полного освещения». --NeoLexx 17:12, 3 декабря 2013 (UTC)

А у нас есть правила о защите персональных данных? ВП:ДОБРО об этом умалчивает. — Monedula 06:43, 4 декабря 2013 (UTC)

<сарказм>Нет, Википедия приветствует первичную публикацию сканов паспортов, кредиток и прочих личных документов ныне живущих людей</сарказм> ВП:ДОБРО об этом не говорит, потому что это в ВП:СОВР. Но вообще в подобных ситуациях особого правила и не нужно, обычного здравого смысла достаточно, IMHO. --NeoLexx 07:26, 4 декабря 2013 (UTC)

ВП:СОВР об этом тоже ничего не говорит. Членство в партии — не компромат. — Monedula 09:31, 4 декабря 2013 (UTC)

Коллега но и не запрещает , к тому же личные данные можно удалить, сохранив тока образ -- Dgeise 09:37, 4 декабря 2013 (UTC)

Так это и надо было сделать ещё перед загрузкой. Членство в легальной партии компроматом, разумеется, не является. Как не является, скажем, адрес проживания и дата рождения. Не будем смешивать «первичную публикацию компромата» и «первичное разглашение личных данных». Не совсем понятно апеллирование к «а где это чётко написано у нас в правилах?» или подобное. В правилах не написано, в том числе, что упорных оппонентов можно отыскивать «в реале» и стрелять из золотого пистолета. Из чего не следует, что это можно делать. ;-) Впрочем, это уже не вопрос авторских прав, разъяснения можно получить на форуме правил. --NeoLexx 11:43, 4 декабря 2013 (UTC)

У меня уже есть опыт дискуссий там. И у меня сложилось впечатление, что в Википедии правила уважают куда больше, чем здравый смысл. — Monedula 12:37, 4 декабря 2013 (UTC)

•  Договорились эти я выставлю на удаление , удалю фото и загружу тока образ , инициалы тоже удалить ? -- Dgeise 14:16, 4 декабря 2013 (UTC)

• Можно даже и не выставлять, а просто загрузить новую версию, а потом попросить админов удалить старую. — Monedula 15:58, 4 декабря 2013 (UTC)
• Вообще в американской и европейской практике давно выбраны т.н. экземплификанты, т.е. имена и названия, которые заведомо всем понятны именно как примеры, а не как реальные сущности. В английском это John Doe и Jane Doe (и Acme, Inc. для места работы). В немецком это Max Mustermann и Erika Mustermann. В русском стандарт пока как-то так и не сложился. Вася Пупкин слишком связан с анекдотами, у него нет ни отчества, ни женской пары. Имярек уж больно абстрактен и отдаёт XIX-м веком. Было бы интересно и полезно (?) создать двух таких персон (мужчину и женщину) с ФИО, фото, местом работы и рекомендовать тогда все образцы современных документов в проекте заполнять их данными. --NeoLexx 02:04, 5 декабря 2013 (UTC)

• Согласно Обсуждению Ф-АП документы партийного учёта так же носят информационный характер о партии, которые могут быть использованы в статье о партии без персональных данных его владельца. Перезагрузил, прежние версии удалены. См. пример Файл:Партбилет Коммунисты России.jpg -- Dgeise 08:47, 9 декабря 2013 (UTC)

Несвободные изображения в статье Металлисты

В статье куча несвободных изображений. все ли соответствуют ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 17:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

То фото, которое используется в других статьях, удалено из этой, остальные вынесены на КУ. Фил Вечеровский 10:24, 2 декабря 2013 (UTC)

Файл:Грязовец Военный городок.jpg

указано, что не указан источник. А что там должно быть если я снимал это 3 года назад на телефон? И я файл ошибочно загрузил его в Википедию, а не на "склад". Буду признателен если поможете в том и другом вопросах--Авгур 17:06, 1 декабря 2013 (UTC)

Например, «Собственное фото», да и его надо использовать в статьях, а то попадёт под ВП:НЕХОСТИНГ. С уважением, --Dogad75 17:52, 1 декабря 2013 (UTC)

Если я всё правильно сделал, то не подскажете как его на Коммонс переместить? Я планировал фото в Викиновостях, а не Википедии использовать.--Авгур 18:00, 1 декабря 2013 (UTC)

Перенёс [2].--Dogad75 18:33, 1 декабря 2013 (UTC)

Файл:Юрий Яковлев.jpg

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ, тем более, что на Викискладе есть, пусть не совсем, может быть, удачные, но зато свободные изображения артиста? С уважением, --Dogad75 15:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Плохо соответствует. Это свободное изображение, если его обрезать, будет обладать почти такой же информационной ценностью. --Niklem 20:50, 2 декабря 2013 (UTC)