Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← сентябрь 2013
• октябрь 2013
• ноябрь 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Celentano and Bowie.jpg

Соответствуют ли файлы Файл:Celentano and Bowie.jpg, Файл:Адриано Челентано и Жерар Депардье.jpg КДИ? И немного ли несвободных файлов в данной статье?--Dogad75 13:34, 28 октября 2013 (UTC)

• Для статьи Челентано, Адриано - на мной взгляд, нет, не соответствуют. Но я бы рекомендовал рассмотрение удаления через КУ, а не через {{DFU}}.
  Для статьи Боуи, Дэвид - однозначно нет, там я её отключил. Alex Spade 17:59, 30 октября 2013 (UTC)
  • Спасибо, вынес на КУ. --Dogad75 16:13, 5 ноября 2013 (UTC)

Файл:Брыль Иван Антонович 1985.jpg

(переход на личности скрыт) - портрету писателя Я.Брыля, помещённому мною в Википедию и провисевшему в ней несколько лет. Иллюстрация эта --- фотография, сделанная мною с живого тогда писателя, и нигде ранее не публиковавшаяся. Помещая в Википедию, я её передал в общественное достояние безвозмездно, что и подписал тогда. Насколько я понимаю из правил вики, в таком случае больше никаких разрешений не требуется. (переход на личности скрыт) Mkov 05:47, 28 октября 2013 (UTC)

• Я постараюсь выделить время на рассмотрение данного случая (с точки зрения возможности восстановления). Alex Spade 17:36, 29 октября 2013 (UTC)
  • Тогда, если есть возможность, выделите, пожалуйста, еще время, чтобы оценить реплики участника Mkov здесь и на моей странице обсуждения на предмет нарушения ВП:НО, ВП:ВТ, ВП:НИП, ВП:НДА (ВП:НЕСЛЫШУ). --Evil Russian (?•!) 05:52, 30 октября 2013 (UTC)
    • (переход на личности скрыт) — Monedula 09:46, 30 октября 2013 (UTC)
      • Знаете, если б меня попросили прислать разрешение, я бы прислал, у меня бы рука не отсохла от одного лишнего сообщения по электронной почте. И для участников Mutation и ArtemIzmaylov отправка разрешения не представила проблему. И только один Mkov требует, чтобы все верили ему на слово. А Rubin16 не поверил и удалил файлы. Да и конфликт начал не я [1]. --Evil Russian (?•!) 10:26, 30 октября 2013 (UTC)
        • Если человек говорит, что он автор какой-то фотографии, то мы ему верим на слово (если нет явных свидетельств того, что автор не он). Присылать разрешение на самого себя — это абсурд. — Monedula 16:28, 30 октября 2013 (UTC)
          • Если б участник загрузил полноразмерное изображение с цифрового фотоаппарата со всей имеющейся в файле служебной информацией, то претензий к нему не было. Но он загрузил отсканированное изображение на бумажном носителе, и здесь могут быть варианты. На Викискладе такие файлы порой удаляются очень быстро (в течение 2 часов) с формулировкой Copyright violation: It's a scanned photograph by an unknown author. --Evil Russian (?•!) 17:31, 30 октября 2013 (UTC)
            • Удаляют, если автор действительно не указан (например, если участник повесил на файл шаблон {{GFDL}}, а не {{GFDL-self}}). Любой -self шаблон считается указанием на авторство. Alex Spade 17:41, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

Как правильно подсказывает участник Monedula, требования по необходимости доказательства авторства и требования по необходимости доказательства источника/лицензии у нас разные (см. ВП:ПИИ). В первых случаях обычно доказательства предъявляет «обвиняющий», во вторых случаях «защищающийся». Да, это даёт определённую лазейку - но она есть и в законе. В серии претензий предъявленных участнику Mkov 16 октября 2013 года все файлы кроме обсуждаемого были удалены корректно (хотя более правильным шаблоном был бы шаблон {{no permission}} нежели {{disputed}}) (ответы загружающего лишь подтверждают справедливость удаления в отсутствии OTRS-тикета), для удаления же обсуждаемого файла причин мною не наблюдается (отсутствие EXIF или прошлые/соседние "грехи" загружающего таковыми не являются). Alex Spade 17:41, 30 октября 2013 (UTC)

Касательно предупреждения участнику Mkov в части ВП:ЭП/ВП:НО - я подтвердил его. Alex Spade 17:47, 30 октября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(переход на личности скрыт) Mkov 01:07, 31 октября 2013 (UTC)

Прежде чем разбрасываться пафосными обвинениями и задавать риторические вопросы, Вы бы сначала просмотрели диффы, где ясно видно, что заголовок поменял Alex Spade [2]. И не надо за меня думать. Может для Вас это что-то из ряда вон выходящее, а для меня это обычный рабочий момент. И проблемы Вы создали сами себе. И на мою страницу обсуждения полезно заглянуть, чтобы увидеть, как я в ответ на откровенно неэтичные реплики пытался терпеливо разъяснить суть правил. --Evil Russian (?•!) 08:16, 31 октября 2013 (UTC)

Фотографии памятников на Украине

Коллеги, хотел уточнить вопрос связанный с фотографиями памятников на Украине, которые были построены менее 70 лет со дня смерти скульптора. Есть ли какая-то возможность добавить их в статью о самом памятнике под ВП:КДИ (с оформление шаблона {{Несвободный файл}}) или нет? Вот пример. Предполагаю, что вариантов нет и фотографию в наш раздел перезагружать смысла нет, но хотел бы подтверждения. С уважением, Олег Ю. 20:34, 26 октября 2013 (UTC)

Вна Украине ситуация со свободой панорамы точно такая же, как в России. Соответственно и грузить имеет смысл так же — локально и с шаблоном {{FoP-Ukraine}}, аналогичным {{FoP-Russia}}. Фил Вечеровский 11:11, 27 октября 2013 (UTC)

Не совсем так — Википедия:Свобода панорамы#Украина rubin16 11:43, 27 октября 2013 (UTC)

Да, спасибо я данную ссылку видел и даже ранее давал ответ на более обобщённый схожий вопрос. И посему хочу уточнить, что вариантов с данным примером нет (как мне кажется). С уважением, Олег Ю. 15:19, 27 октября 2013 (UTC)

Еще можно использовать шаблон {{FoP-because|[[commons:Commons:FOP#Ukraine]]}}. --Evil Russian (?•!) 15:31, 27 октября 2013 (UTC)

Отлично. Шаблон {{FoP-because}} это как раз то, что нужно. Возражений (в смысле не соответствия шаблона) нет? С уважением, Олег Ю. 15:36, 27 октября 2013 (UTC)

• Коллеги, буду благодарен за дополнительное разъяснение. Я перезагрузил данный файл в русский раздел (так как его нельзя использовать на Коммонс). Однако есть пару моментов:

• Следует ли ставить кроме {{FoP-because|[[commons:Commons:FOP#Ukraine]]}} так же и {{Несвободный файл/ОДИ}}?
• В шаблоне {{FoP-because|[[commons:Commons:FOP#Ukraine]]}} есть пункт «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы» то есть выходит, что в статье о памятнике его использовать нельзя? Или я не верно трактую строчку?
• Пока я думал насчет лицензии мне бот подсказал, что следует дополнить лицензию, что я сразу и сделал. Однако до сих пор не уверен верно ли ставить лицензию {{self|CC-BY-SA-3.0}}, ведь по закону Украины у меня нет прав на то, что изображено, а только на мою фотографию?

Спасибо. С уважением, Олег Ю. 02:43, 3 ноября 2013 (UTC)

и снова фото репродукции музейной картины

Участник:Bogdanov-62 загрузил фото картины Файл:Painting from the collection of the Novosibirsk State Art Museum.jpg из Новосибирского государственного художественного музея. Остаётся открытым вопрос — кто автор самой картины? Если автор сам участник, то лицензия оформлена верно, если это фото 3-х картин разных авторов, то возможно, картины находятся в общественном достоянии, если это картины современных авторов, то они вообще несвободны. Пытался спросить у автора фото — в ответ тишина. Так верна ли лицензия? --Dogad75 07:08, 26 октября 2013 (UTC)

• если исходные картины свободны, то лицензия верная; если нет — то это несвободный файл rubin16 08:35, 26 октября 2013 (UTC)

Нет уж, даже если картина перешла в ОД (что, судя по её стилю, не так — до войны ТАК не рисовали), CC-BY-SA там неуместна. Фил Вечеровский 14:13, 26 октября 2013 (UTC)

Уместна, так как картин сразу несколько, и видно их относительное расположение друг к другу в трёхмерном пространстве. То есть не просто сканирование. -- Vlsergey 14:37, 26 октября 2013 (UTC)

Так это триптих, другого расположения замысел художника просто не предусматривает. Фил Вечеровский 16:00, 26 октября 2013 (UTC)

Я вижу отдельно два полотна. Более того, видно, что камера не под 90 градусов к картинам. Так что… трёхмерное изображение. — Vlsergey 20:51, 26 октября 2013 (UTC)

Посмотри внимательнее — справа две картины, повешенные вплотную. А не под 90° — так это не замысел фотографа, а его неумелость Ну или камера «рыбий глаз», которую как ни располагай, 90° получишь только на бесконечности. Фил Вечеровский 11:07, 27 октября 2013 (UTC)

• Фотография может является производной работой от несвободных работ — и в этом случае автор не имеет право лицензировать её под CC-BY-SA или любой свободной лицензией, так как у него нет прав на оригинальные работы. — Vlsergey 14:37, 26 октября 2013 (UTC)

Переведённые статьи

Часто встречаю русскоязычные статьи, один к одному переведенные из других языков. Никаких нареканий до сих пор не слышал и не замечал. Когда же я пытаюсь дополнить статью переведенной цитатой, ссылаясь на другую иностранную статью и приводя ссылку, мне ее «зарубают». Якобы, это запрещено. Где же логика? Получается, что прямое использование источников без указания — легально? Закрываем глаза??? Леонидик --Якобинец 09:26, 24 октября 2013 (UTC)

Википедия:Цитирование: «Цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %». Материалы внутри википедии так лицензированы, что копировать и переводить из других языковых разделов можно. Источники же вне ВП имеют более строгие лицензии. Вы вправе поместить шаблон «Копивио» на текст, подозреваемый в плагиате, с указанием источника, даже если источник на другом языке. --Odessey 12:12, 24 октября 2013 (UTC)

Уникальная историческая фотография

Здравствуйте. Насколько правомерно использование несвободных фотографий в соответствии с шаблоном {{Историческая фотография}}? Сомневаюсь, потому что он практически не используется в русской Википедии (список использования), однако его аналог в англоязычной Википедии используется весьма активно (список изображений). И даже в украинской. --charmbook 08:32, 19 октября 2013 (UTC)

• Насколько я вижу, {{Историческая фотография}} является не самостоятельным шаблоном КДИ, а шаблоном обоснования КДИ, то есть готовым текстом для быстрой подстановки в поле Заменяемость шаблона {{Несвободный файл/ОДИ}}. По правилам руВики несвободное фото можно использовать по КДИ только при наличии внятного обоснования и связкой шаблонов {{Несвободный файл}} + {{Несвободный файл/ОДИ}}. То, что фото является уникальным и фиксирует невоспроизводимый момент прошлого, самодостаточным основанием для КДИ не является. Даже наоборот, если фото ну совершенно уникально и ранее нигде не публиковалось, нужна особая осторожность с КДИ, так как у владельца могут быть свои планы использования фото и свои идеи о максимальном качестве копий фото, не нарушающем его коммерческие интересы. --NeoLexx 07:58, 20 октября 2013 (UTC)
  • Уникальность тут имеется в виду в смысле того, что невозможно найти свободную замену этому фото, а не то, что оно нигде не было опубликовано. Если указывать автора и где было опубликовано, это имеется в виду тут. --charmbook 11:39, 20 октября 2013 (UTC)
    • КДИ (и я сам) тут имеют в виду, что уникальность и неповторимость события сами по себе не являются аргументом использования по КДИ. Нужен достаточно пространный текст в статье, важным и незаменимым иллюстративным материалом к которому является данное КДИ. --NeoLexx 13:14, 20 октября 2013 (UTC)

All-silhouettes.com

Насколько будет соответствовать нашим правилам использование отдельных векторных изображений из их коллекций для создания пиксельной символики для Викисклада? Вот их стандартные Term of use, которые, вроде бы, позволяют бесплатное использование, в том числе, коммерческое, а также модификацию их графики, желательно с атрибутированием, но не обязательно - НЕ разрешают только раздачу векторных коллекций Tatewaki 22:26, 18 октября 2013 (UTC)

• Term of use на сайте не разрешают распространение отдельных изображений и коллекций как собственных работ, при указании истинного автора ограничений нет. То есть это TоU полностью совместимо с CC-BY-SA-3.0 (при указании автора разрешается без уведомления любое использование, в том числе коммерческое, модификация и создание производных произведений). Я думаю, при загрузке на Commons такой формат наиболее соответствовал бы желанию автора: {{Cc-by-sa-3.0|[http://all-silhouettes.com/aboutit/ Stanislav]}} --NeoLexx 08:13, 20 октября 2013 (UTC)

Итог

Однозначно не {{Cc-by-sa-3.0}} (уж тем более -SA там и близко не прослеживается). Оная (и нормы викисклада) требуют, чтобы конкретные свободные лицензии были указаны явно. Кроме того ToU рекомендуют атрибуцию на all-silhouettes.com, а не на Stanislav.

В итоге этот случай больше соответствует нормам {{attribution}} и корректное оформление в описании файла на коммонз выглядело бы как

{{attribution|text=[http://all-silhouettes.com/ all-silhouettes.com]}}
See also [http://all-silhouettes.com/tou/ Term of use].<br />
Note: Permission given for raster images only; use of vector images is prohibited.

Alex Spade 11:19, 20 октября 2013 (UTC)

• Yes Sir, Sir! --NeoLexx 13:18, 20 октября 2013 (UTC)

Вопрос

Первый раз загрузил изображение. Оно несвободное. Проверьте, не нарушил ли чего. Вот [[3]]. Взял отсюда - [[4]] 147.30.189.213 21:27, 18 октября 2013 (UTC)

Если не считать того, что источник не указан, всё нормально, только обоснование лучше бы по-русски. Но проблема в том, что на сайте WBO ничего похожего нет. Фил Вечеровский 17:37, 19 октября 2013 (UTC)

Нагибин

Обосновано ли использование несвободного изображения обложки книги в статье Нагибин, Юрий Маркович, в самом низу, не имеющей никаких функций, кроме, возможно, рекламных? Фотография была помещена в Википедию в те месяцы, когда книга впервые появилась на прилавках. 131.107.0.125 16:13, 18 октября 2013 (UTC)

У загрузившего вся ЛС в предупреждениях. Номинировал файл на удаление на Викискладе, спасибо анонимному участнику. --Drakosh 16:23, 18 октября 2013 (UTC)

Получение разрешения

Доброго времени суток. Я являюсь автором своей же версии Истории села и ее правообладателем, отправил 4.10.13 03:23 запрос на разрешение публикации истории на Википедия ссылаясь в качестве правообладателя на неофициальный сайт, администратором которого являюсь. Хотелось бы знать примерную дату получения ответа. Адрес получателя был: permissions-ru@wikimedia.org ; адрес отправителя: admin@pod-m.net .Прошу учесть, что статью на Википедия я уже разместил и ее хотят удалить из-за нарушеия МОИХ же авторских прав. 12Nikonov 07:00, 15 октября 2013 (UTC) Andrey Nikonov

Запросы OTRS обрабатываются здесь. --Evil Russian (?•!) 21:27, 15 октября 2013 (UTC)

Фото Антона Беляева

Фото с летнего концерта 2013 Therr Maitz. Принадлежит Антону Беляеву и им же предоставлено для размещения Беляев, Антон Вадимович Что указать в правах? Heldexa 11:34, 14 октября 2013 (UTC)

Для начала Антон Беляев должен прислать разрешение на использование в соответствии с ВП:ДОБРО. --Evil Russian (?•!) 11:42, 14 октября 2013 (UTC)

выслать разрешение по шаблону на почту permissions-ruСоб@ка wikimedia.org ? Heldexa 19:56, 14 октября 2013 (UTC)

Да. --Evil Russian (?•!) 05:23, 15 октября 2013 (UTC)

Фотографии предметов и фото музеев

Свободны ли фотографии Файл:Борис Осипович Долгих.jpeg, Файл:Удостоверения Б. О. Долгих.jpg, сделанные участником в музее? --Dogad75 23:20, 13 октября 2013 (UTC)

Это производные работы, поэтому должны быть указаны лицензии и авторы оригинальных произведений. --Evil Russian (?•!) 08:10, 14 октября 2013 (UTC)

Спасибо, при чём не первый раз фото экспонатов музеев выкладывают.--Dogad75 16:33, 14 октября 2013 (UTC)

В зависимости в каких странах музеи находятся. В большом числе стран 2D тоже подпадает под свободу панорамы. --RasamJacek 16:39, 14 октября 2013 (UTC)

Речь идёт о музеях России. --Dogad75 17:15, 14 октября 2013 (UTC)

Проблема еще в том, участник, загрузивший файлы, считает, что если сфотографировал он, то и авторские права его, несмотря на то, что это производные работы. --Evil Russian (?•!) 17:21, 14 октября 2013 (UTC)

Файл:Каскадный мутагенез.png

Правильно ли оформлена лицензия фотографии из журнала? --Dogad75 22:11, 13 октября 2013 (UTC)

Нет подтверждения заявленной лицензии. --Evil Russian (?•!) 08:07, 14 октября 2013 (UTC)

Спасибо, тоже к этому склонялся.--Dogad75 16:31, 14 октября 2013 (UTC)

Ответ Mutation (Корогодиной Виктории Львовны): Все фотографии и графики, приводимые в статье - архив Владимира Ивановича Корогодина. Часть из них уже опубликованы в разных журналах (неоднократно).

На всякий случай-могу послать скан завещания ВИ Корогодина, где он завещает мне (ВЛ Корогодиной) свой научный архив. Но на самом деле это уже давно общественное достояние (исследования и фото семейного архива). Медаль Феномен жизни была выполнена за деньги на СП монетном дворе для награждения молодых ученых. Это награждение состоялось неоднократно. Медаль стала общественным достоянием. На всякий случай я только что звонила на СП монетный двор А.В. Бакланову. Он подтвердил,что монетный двор и лично он (медальер) не имеет претензий, а медаль стала общественным достоянием. Всего наилучшего, Виктория Львовна Корогодина Дубна, ОИЯИ, 15 октября 2013 г. --Mutation Глубокоуважаемые коллеги! На всякий случай сообщаю, что только материалы, опубликованные в СССР и России после 2005 г. охраняются авторским правом (т.е. они могут быть свободно репродуцированы еще раз). Закон, охраняющий авторские права в России был принят в 2005 г. Это я точно знаю, тк хотела скопировать чужой график, опубликованный в 2000 г. (в российском журнале)в своей книге. Но это к слову, тк мое право на публикацию материалов из научного архива Корогодина и семейного альбома защищено еще завещанием. Все это общественное достояние. Все они были переопубликованы в Избранных трудах Корогодина (изд-во "Наука", 2 т, 2000-2013 гг). Всего доброго, Виктория Корогодина (Mutation) Пожалуйста, ответьте мне, когда мне можно будет выложить на страницу В.И. Корогодина остальные графики и фото?

Вы, вероятно, имеете в виду IV часть Гражданского кодекса от 18.12.2006? Законы, регулирующие вопросы авторского права, действовали и ранее. Закон РФ от 09.7.1993 «Об авторском праве и смежных правах», Гражданский кодекс РСФСР (раздел IV «Авторское право») и др. Gipoza 09:03, 16 октября 2013 (UTC)

Скорее всего, какие-то законы существовали и ранее. Но мне в российском жирнале "Генетика" и изд-ве "Наука" сообщили, что все, что было опубликовано ранее 2005 г (в России), можно смело публиковать (разумеется, со ссылкой на источник). Для того, чтобы опубликовать график из западного журнала, надо спросить разрешение у издателя (или, как мгне посоветовал редактор одного известного журнала, изменить немного график. В данном случае , я думаю, нет надобности в тонкостях юриспруденции, т.к. я могу предъявить документ на пользование архивами Владимира Ивановича, а все эти фотографии из семейного альбома и давно опубликованы в разных изданиях. Что касается медали, то она перешла в общественное достояние, как заявил чл-кор АХ России А.В. Бакланов (медальер СП монетного двора, который изготовлял медаль). Пожалуйста, сообщите, когда можно продолжить работу над страницей В.И. У него скоро годовщина - 31 октября! (Mutation) Глубокоуважаемые коллеги! Я не знаю, что вам можно предъявить в случае фотографий из моего альбома (кто автор?) и как мя могу переслать вам копию завещания В.И. В случае авторских прав в журналах я могу сходить к нотариусу и, отсидев там три часа в очереди, послать скан и оригинал в журнал (достаточно скан). В случае Википедии - я просто не знаю, что делать. Пожалуйста, сообщите, что мне сделать, чтобы можно было закончить работу. Всего доброго ВК(Mutation)

В ВП:ДОБРО написано, что делать. --Evil Russian (?•!) 13:49, 16 октября 2013 (UTC)

Фото вида из космоса

Свободно ли фото Файл:Astrakhan, shot from space lic.jpg, взятое с Google Earth? С уважением, --Dogad75 21:59, 13 октября 2013 (UTC)

Нет. Это ВП:ПНИ#1+. --Evil Russian (?•!) 08:04, 14 октября 2013 (UTC)

Понял, спасибо. --Dogad75 16:29, 14 октября 2013 (UTC)

Лицензия файла

Не могу найти автора и лицензию файла Карта Леванцо и Фараглионе.jpg! Помогите, пожалуйста. М. Б. 12:27, 13 октября 2013 (UTC)

• Файл уже удалён, несвободные карты по КДИ не проходят, если только статья не посвящена данной конкретной карте (истории её создания и т.п.) --NeoLexx 08:43, 20 октября 2013 (UTC)

Файл:Спортивный клуб смоленск.png

Что-то я никак не просеку, чего несвободного в этом файле? Круги, буквы и проекция футбольного мяча воде бы в ОД. Фил Вечеровский 13:40, 12 октября 2013 (UTC)

А он не зарегистрирован (по типу торговой марки)? --kosun?!. 10:25, 15 октября 2013 (UTC)

Здесь это несущественно. Обычно в таких случаях вместе с шаблоном свободной лицензии используется {{trademark}}. --Evil Russian (?•!) 06:17, 16 октября 2013 (UTC)

Фото картин художников из музея

Помогите, пожалуйста, Участнику:Mkov правильно разместить в Википедии фото картин, сделанные им в музеях (Файл:Осень в Конышовке.jpg и Файл:Улица Весёлая.jpg). С уважением, --Dogad75 17:13, 9 октября 2013 (UTC)

Dura lex sed lex. Единственный способ — получение разрешения от наследников художника. Участник может сколько угодно жаловаться на «американский идиотизм», но, поскольку серверы Википедии находятся в США, ему придется действовать в соответствии с их законами. --Evil Russian (?•!) 07:39, 10 октября 2013 (UTC)

Да, только через ВП:ДОБРО. А. Н. Горбачёв (первая картина) вообще не гуглится, но сильно сомневаюсь, что выставлено в музее post-mortem свыше 70 лет назад. Е. В. Волобуев (вторая картина) умер только в 2002. Я бы вообще не ждал 7 дней и удалил прямо сейчас, во избежание... Потом Mkov пусть либо сам письменно на странице файла объявит себя единственным законным наследником всех картин, либо ВП:ДОБРО пришлёт, тогда можно восстановить. За картины в безусловном PD в суд подают, не хватало ещё иска от галерей за безусловный копирайт. А чтоб участник не думал, что весь идиотизм США достался, можно его познакомить с Ией Йоц. --NeoLexx 14:55, 10 октября 2013 (UTC)

Всё ясно, уже выставлено на удаление. Всем спасибо. --Dogad75 19:57, 10 октября 2013 (UTC)

Клевета. Авторский лист

Меня обвинили в том, что я я являюсь автором статьи Авторский лист на Википедии и что я скопировал её текст без изменений с другого сайта с нарушением авторских прав, хотя я не создавал эту статью, а лишь внёс поправку. Я могу удалить обвинение из своей страницы участника? ИнтуитЛогикКритик 14:59, 7 октября 2013 (UTC)

Это не обвинение, а предупреждение. Если считаете, что предупреждение ошибочно - ответьте там, где оно помещено (на своей странице обсуждения). Gipoza 15:06, 7 октября 2013 (UTC)

Простите, коллега, я нигде не вижу обвинений в копивио в Ваш адрес… Ни тут, ни здесь. Фил Вечеровский 17:48, 7 октября 2013 (UTC)

• Извините, проблема была решена. Спасибо за помощь. Просьба удалить этот запрос.

ИнтуитЛогикКритик 17:52, 7 октября 2013 (UTC)

Внешние изображения

Допускается ли через шаблон {{Внешние изображения}} давать прямые ссылки на фотографии с http://www.bk-gdk.narod.ru/prazdnik_den_goroda.htm в статье Большой Камень? -- dima_st_bk 00:31, 7 октября 2013 (UTC)

Ну, авторские права это не нарушит. Но вообще этот шаблон используется достаточно редко, только в ситуации, когда какое-то изображение принципиально важно в статье (статья без него просто жить не может), но не может быть загружено в ВП по каким-то причинам. Фотографии с дня города на первый взгляд такими не являются. --DR 09:00, 10 октября 2013 (UTC)

Я бы уточнил, что «авторские права это не нарушит» именно в данном конкретном случае, так как фото законно размещены ("правомерно опубликованы") на сайте ДК г. Большой Камень. Давать ссылки на неправомерно опубликованные в Сети материалы является таким же нарушением, как и неправомерная публикация самих материалов и Шаблон:External media тут ничего не меняет. Здесь законодательства и США (DMCA), и РФ (187-ФЗ) едины. Правда, российский закон совсем новый и пока более либеральный (говорит только о фильмах). Однако в заявленных планах полностью синхронизировать его с DMCA, да и всё равно "серверы во Флориде", а не в Москве :-)

На мой взгляд интересны фотографии булыжника, в честь которого был назван город. Больше я этих фотографий нигде не встречал, в т.ч. в бумажном виде в местных музеях. -- dima_st_bk 01:06, 13 октября 2013 (UTC)

Файл:Apple-time-capsule-g5-.jpg

Правильно ли оформлена лицензия на данное фото устройства (как и Файл:Apple time capsule g5 out.jpg)? Фотография сделана автором и она в его собственности, но изображённый предмет не относится к объекту авторского права? Или правильнее оформить через ВП:КДИ? --Dogad75 21:18, 4 октября 2013 (UTC)

• Правильно. Не относится. Retired electrician (talk) 09:12, 5 октября 2013 (UTC)

Несвободные изображения в статье WWE 2K14

Так ли уж необходимы несвободные изображения Файл:Rivalry Manager (Universe Mode, WWE 2K14).jpg, Файл:WWE.com (universe mode, wwe 2k14).jpg? Не достаточно ли словесного описания? --Dogad75 18:38, 4 октября 2013 (UTC)

Файл:5267 (25 февраля 1973 года).png

Правильно ли оформлена лицензия на изображение статьи из газеты? Свободно ли оно? С уважением, --Dogad75 17:34, 4 октября 2013 (UTC)

Конечно, нет. Даже если Mehrac-2079 и есть директор АзНИХИ Алекперов (или его единственный наследник), это требует подтверждения. А свободным текст статьи в газете, опубликованной в 1973 году быть не может. Фил Вечеровский 12:26, 6 октября 2013 (UTC)

Файл:Ядигяров.JPG

Фотография персонажа, умершего в 1885 году никак не может не быть PD-Old, однако Rubinbot IV так не считает. Понятно, что спорить с ботом, скажем так, бесперспективно. СО бота отсылает сюда, на данный форум. Bogomolov.PL 20:20, 3 октября 2013 (UTC)

В таких случаях обычно обращаются напрямую к ботоводу. Что касается изображения, то, скорее всего, боту не понравилось использование шаблона {{PD-Old}} вместо {{PD-Old-100}}. --Evil Russian (?•!) 06:43, 4 октября 2013 (UTC)

И правильно, если так, нечего запрещенные лицензии ставить. -- ShinePhantom ^(обс) 08:09, 4 октября 2013 (UTC)

Что за "запрещенные лицензии"? Да Вы о чем вообще? Файл был загружен больше 4 лет назад под PD-old, но после того, как я подправил контраст и перезагрузил контрастированное изображение боту вступило что-то. Bogomolov.PL 08:13, 4 октября 2013 (UTC)

Так было, но теперь больше нет, либо {{PD-Old-100}} либо {{PD-Old-70}} - для учета ряда особенностей законодательства. А новую версию файла бот логично принял за новую загрузку и отреагировал уведомлением. -- ShinePhantom ^(обс) 08:34, 4 октября 2013 (UTC)

То есть боту не интересны годами лежащие тысячи (если не сотни тысяч) файлов под PD-old? Но, главное, этот бот ни слова не говорит о том, что я узнал только что. Что оказывается когда-то было (когда перестало быть?) PD-old, и теперь это как бы запрещенная лицензия. И надо как бы другие PD-old - или 100 или 70. У бота язык отвалится сказать это? Получается, что отвалится. Бот умеет лишь высказывать угрозы, но вот на вопрос о том, что делать - тут он лаконичен. Молчок. А на СО бота и в его предупреждении написано - обращайтесь на данный форум. Получается и ботоводу все же лень написать о том, что надо заменить PD-old на его новые версии? Ведь он пишет: "Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить". То есть много лет терпели-терпели, да вот вдруг возбудились. Не поменял бы я контраста (т.е. я не оригинальный аплоадер, а лишь добросовестный энтузиаст, который решил улучшить графическое качество все того же старого файла) мне бы не приходили угрозы? А файл бы как лежал бы так и лежал? Тогда какой смысл в боте вообще? И не надо в таком случае говорить о "тонкостях законодательства". Раз тонкости таковы, что лицензия запрещена, то файл должен был быть удален еще годы назад. Выходит, что это неправда, что в Википедии нельзя нарушать авторские права. В Википедии тысячи (если не сотни тысяч) нелегальных файлов лежат уже много лет. Но ботам и бдительной общественности до того дела нет. Лежат, ну и ладно. Нарушают? Ну и ладно. Нельзя только улучшать эти файлы - вот это криминал. Так ведь получается, и никак иначе. Bogomolov.PL 09:17, 4 октября 2013 (UTC)

Имя бота есть, имя ботовода на личной странице бота есть — кто запрещает написать? Да, бот проверяет все новые загрузки и нет, он не делает ретроспективный обход всех файлов: если будет такой общественный посыл, то не вопрос, могу запустить: просто дело в том, что боту проставить шаблоны то недолго, а вот разбирать категорию КУ придется все равно живым людям. Поэтому проверка только новых файлов — это баланс между полной проверкой и возможностями тех, кто в Вики занимается файлами. А в {{PD-Old}} написано внизу, что шаблон нужно уточнить; как вариант — сделать сообщение еще ярче и заметнее. И никто бы Ваш файл автоматически через 7 дней не удалил: как раз ботовод достаточно часто ходит по категориям к удалению, правит описания и удаляет/оставляет файлы. Меньше эмоций, больше понимания и ПДН. rubin16 07:52, 5 октября 2013 (UTC)

• В сообщении бота, как Вы знаете, нет никакого приглашения к беседе с ботоводом, а только отсыл к данному форуму. Так что уж не обессудьте - Вы сами устами своего бота хотели этого обсуждения. Это раз.
• Второе. Вы сами написали "Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить", я ПДН исходил из того, что Вы пишете правду. Теперь я (ПДН) должен верить другому Вашему заявлению "никто бы Ваш файл автоматически через 7 дней не удалил". Полагаю, что Ваше расхождение во мнениях с собственным ботом не должно быть предметом данной дискуссии.
• Третье: в сообщении бота ничего не говорится об истинной причине выставление предупреждения и будущем (через 7 дней) удалении файла. Там сказано "Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии ". Вы поняли, что надо уточнить PD-old на 70 или 100? Никто этого не поймет. Что мешало изложить суть проблемы в явном виде? Не знаю.
• "Меньше эмоций, больше понимания и ПДН" - говорите Вы. Где Вы нашли нарушение ПДН с моей стороны, не подскажете? Где я такой огрех допустил? Мне это важно знать, чтобы не повторилось в будущем.
• Но Вы фактически подтвердили сказанное мною "И не надо в таком случае говорить о "тонкостях законодательства". Раз тонкости таковы, что лицензия запрещена, то файл должен был быть удален еще годы назад. Выходит, что это неправда, что в Википедии нельзя нарушать авторские права. В Википедии тысячи (если не сотни тысяч) нелегальных файлов лежат уже много лет. Но ботам и бдительной общественности до того дела нет. Лежат, ну и ладно. Нарушают? Ну и ладно. Нельзя только улучшать эти файлы - вот это криминал. Так ведь получается, и никак иначе." Вы признали, что "бот проверяет все новые загрузки и нет, он не делает ретроспективный обход всех файлов". То есть авгиевы конюшни остаются, нелегальные файлы лежат под свободной лицензией. Почему они не удалены через 7 дней, как этого потребовали "тонкости законодательства"? Мне это совсем непонятно. Bogomolov.PL 08:29, 5 октября 2013 (UTC)

• Не очень понятно, вам хочется поругаться/пошуметь/повозмущаться или нужны реальные разъяснения? -- ShinePhantom ^(обс) 19:18, 6 октября 2013 (UTC)

• Мне кажется я все ясно изложил: мне не все понятно с политикой Википедии в отношении неверно атрибутированного лицензиями контента. Если его надо удалять, то почему он годами не удаляется, если же его удалять не надо, то почему бот угрожает удалениями. Есть и весьма практическое замечание: в случае, когда бот обнаруживает то, что файл атрибутирован PD-old ему (боту) надлежит ясно указать на то, что PD-old ныне не валиден и автору загруженного файла следует уточнить лицензию на PD-old-70 или 100. Я об этом писал и не раз. Внятного/никакого ответа не получил. Bogomolov.PL 19:32, 6 октября 2013 (UTC)

Помогите с лицензией

Как определить какая лицензия в данном случае у файла Файл:Mercedes-Benz CLK-Class Coupe (2005-2009).jpeg? Пишу статью об автомобилях Mercedes-Benz CLK-класса, пока на стадии заготовки. Если сможете, исправьте лицензию загруженного файла. GoldMix 06:38, 2 октября 2013 (UTC)

В подвале сайта Autorambler.Ru есть надпись «© 2008—2013 „Рамблер“». Это значит, что содержание сайта, в т. ч. и фотографии распространяются под несвободной лицензией и использовать их в Википедии нельзя. В то же время на Викискладе есть большое количество фотографий под свободной лицензией, и пренебрегать ими не стоит. --Evil Russian (?•!) 06:55, 2 октября 2013 (UTC)

Картинки с французской Википедии

Привет. Не могли бы вы пролить свет на использование этой картинки Fichier:25 bis rue Franklin.jpg? Я так понимаю, что картинка несвободна именно по французским законам, но почему, тем не менее, во французской статье она используется, а в русской версии этой статьи категорически не работает? При этом много французских же картинок такого же плана не ограничены в использовании и даже присутствуют в Wikimedia Commons. — Эта реплика добавлена участником Huck (о • в)

У конкретных картин конкретные авторские права с конкретными сроками перехода в PD. Изображения Commons можно использовать в любом проекте, fair use только в своём при наличии обоснования. Если такое обоснование есть, нужно грузить копию и заново заполнять шаблон:Несвободный файл. --NeoLexx 21:27, 1 октября 2013 (UTC) (Пожалуйста, подписывайтесь)

Соавторство в FoP-Russia

Может быть, я просто упустил обсуждение и решение, как это лучше всего делать, тогда извиняюсь и буду рад за подсказку.

• Изображения FoP-Russia являются работами в соавторстве ("в результате совместных усилий нескольких лиц создано единое коллективное произведение"). 1) Есть не истекшие ещё авторские права автора(ов) здания или монумента и 2) авторские права фотографа, снявшего это здание или монумент. В шаблоне же Несвободный файл есть только поле "Автор или правообладатель" и вечные сомнения, что туда писать. А знать в перспективе важно обе части, даже если первая пока {{unknown}}.
• Обычно подразумевается, что уж сам фотограф отдаёт свою часть прав под свободной лицензией (CC-BY-SA-3.0 или подобным). Однако для fair use это вовсе не так уж и важно. Для fair use важно знать, что любой из соавторов не выразил протеста против использования данного fair use в данного качестве. Для фотографа заявлением согласия служит сам факт загрузки своего фото для использования в статьях. При этом может быть хоть (c) All right reserved, на текущий fair use это никак не влияет. Правильно ли? --NeoLexx 21:10, 1 октября 2013 (UTC)

• • Последовательное создание производных работ ≠ соавторство («Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом…») . А что туда писать — действительно сомнения: иногда круг правообладателей достоверно известен, иногда его установление — детективная задача, простому гражданину де-факто запрещённая, а чаще всего — информация навсегда утрачена. Retired electrician (talk) 09:26, 5 октября 2013 (UTC)