Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2010
• декабрь 2010
• январь 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чеченские награды

Натолкнулся тут на файл Файл:Qoman Turpal obvers..jpg, который как бы не соответствует критериям добросовестного использования. А разве это не является госнаградой не охраняемой авторским правом? Почему государственные символы - флаг и герб - Чеченской республики оформлены по ГК РФ ст.1259 пп.5-6, а госнаграды Чеченской республики вдруг являются объектом АП и используются по КДИ? Dmitry89 00:12, 31 декабря 2010 (UTC)

• Двухмерные и трёхмерные объекты. :) Почувствуйте разницу. У нас тут с монетами возбуждаются, а то орден. --Pauk 00:52, 31 декабря 2010 (UTC)

  Ордены и медали России (напр. Файл:Rus Order of the White Eagle.jpg) оформлены по ГК РФ ст.1259, Медали Молдавии (напр. Файл:Meritul Militar.jpg) согласно аналогичному закону Молдавии и т.п. А тут вдруг трехмерный объект... Не аргумент... Dmitry89 09:35, 31 декабря 2010 (UTC)

  Это награда не Чеченской республики (субъекта РФ), а непризнанной Ичкерии. Поэтому я не думаю, что его оформление под PD-RU-exempt корректно rubin16 09:53, 31 декабря 2010 (UTC)

  Хм... Ладно... Тогда наверно вопрос закрыт... Dmitry89 10:01, 31 декабря 2010 (UTC)

У того, кто не есть лицо (примеры: животное, умерший человек, непризнанное государство Ичкерия), нет и собственности. Следовательно, все права (в том числе и авторские) ничьи (примеры: картины, написанные животными; предметы, которые животные считают своими и хранят в берлогах или гнездах), и всякий может воспроизводить изображение ордена Ичкерии. --Erohov 21:52, 1 января 2011 (UTC)

• • На днях получил аналогичное изображение, засунув "трехмерный объект типа орден" в сканер. Теперь я творец? 74.98.46.208 06:15, 31 декабря 2010 (UTC)

Ссылка на страницу с произведением

Подскажите, насколько уместна ссылка на сраницу Самиздата, где помещен текст произведения "Гимн Лейбовицу". Сам текст и перевод ведь охраняется авторским правом и размещен без разрешения автора и переводчика. Уместна ли такая ссылка в статье Миллер, Уолтер мл.?--GrV 18:17, 30 декабря 2010 (UTC)

Авторское право на материалы времён войны

Кто является правообладателем на некоторые материалы времён 2 Мировой войны, в частности, на пропагандистские плакаты и листовки 3 Рейха? Формально 70 лет не прошло, но довольно абсурдно предполагать, что объявится правопреемник ведомства Геббельса и предъявит свои права. animal 12:05, 30 декабря 2010 (UTC)

• В Германии нет корпоративного АП (изначального). У плакатов есть авторы (по большей части), а у них соответственно наследники. Alex Spade 18:49, 30 декабря 2010 (UTC)

Правообладатель изображения объекта авторского права

Допустим, есть файл (фотография), представляющий собой изображение объекта авторского права (обложки книги). Кто является правообладателем для этого файла - правообладатель дизайна обложки (издательство) или создатель файла (тот, кто книгу сфотографировал)? В каком случае это копия обложки, в каком нет? animal 12:00, 30 декабря 2010 (UTC)

• Фотография - производная работа, авторы/правообладатели - и автор обложки, и автор фотографии. Если фотография тривиальная (не отличима от скана), то авторские права фотографа не возникают. --Дарёна 14:13, 30 декабря 2010 (UTC)

Помогите определится какую лицензию ставить

Залил изображение одного из публичных людей (бывшего корреспондента, разведчика). Нашел это изображение через гугл, дело понятное: нет не источника не автора. Как поступить, какую лицензию поставить? Фото сделано когда у этого человека брали интервью. Фото. — Эта реплика добавлена участником Mr.Chrome (о • в)

• См. Шаблон:Несвободный файл/ОДИ и ВП:КДИ. Данное несвободное изображение Должно быть использовано исключительно в статье, указанной в шаблоне, если в течение недели оно не будет использовано, а необходимые 2 шаблона заполнены, оно будет удалено. Кроме того, нужно расширить описание - прямо указать источник, примерно указать время создания. --Дарёна 11:16, 30 декабря 2010 (UTC)

Лицензии Creative Commons скоро в России будут запрещены?

Существует вот такой проект внесения изменений в ГК РФ:

"Настоящие предложения представляют согласованную позицию Гильдии продюсеров России, Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО) и ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

...

Статья 1233 ГК РФ

Проект предлагает дополнить ст. 1233 ГК РФ пунктом шестым, предусматривающим право правообладателя публично сообщить о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока.

Введение данной нормы представляется нам необоснованной и чрезвычайно опасной с точки зрения ее практической реализации, в частности, применительно к использованию аудиовизуальных произведений.

Действующая редакция ГК РФ не предусматривает никаких ограничений для заключения лицензионных договоров на использование объекта авторского или смежных прав с неопределенным кругом лиц путем публичной оферты, сделанной правообладателем, и ее принятия любым заинтересованным лицом. В этой связи неясно принципиальное назначение данной нормы.

При этом введение данной нормы может повлечь неблагоприятные последствия для правообладателей, поскольку она может быть использована в мошеннических целях. А опыт недобросовестного использования неоднозначных правовых норм в нашей стране огромный: в период действия Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в силу неточной формулировки положений закона касательно случаев, когда возможно осуществлять авторские и смежные права на коллективной основе, было создано множество квазиобществ по коллективному управлению правами, которые выдавали бланкетные лицензии любым желающим на использование любых музыкальных и аудиовизуальных произведений. Опасность введения рассматриваемой нормы также заключается в том, что ответственность за незаконное размещение информации о предоставлении лицензии (без ведома правообладателя) не предусмотрена, а пользователи таких лицензий будут иметь возможность избегать ответственности за нарушение исключительных прав, прикрываясь статусом добросовестного приобретателя.

В обоснование необходимости введения открытых лицензий для использования в сети Интернет заинтересованные лица нередко ссылаются на опыт выдачи лицензий Creative Commons. Хотим отметить, что суть деятельности указанной организации заключается в выдаче лицензий на свободное использование в отношении произведений, зарегистрированных в интернет-реестре данной организации. При этом, выдавая лицензии на свободное использование в тех или иных пределах, данная организация снимает с себя всякую ответственность за возможные нарушения авторских и смежных прав. Фактически вводится система свободного использования произведений, параллельная предусмотренной законом системе изъятий из исключительного права, что подрывает его основы. Считаем, что подобный опыт не может служить основанием для изменения действующих норм гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Учитывая, что в киноиндустрии выдача открытых лицензий в принципе невозможна, введение подобной нормы может нанести непоправимый экономический ущерб интересам правообладателей, когда от их имени будут предлагаться открытые лицензии. Особенно тяжелые последствия введение такой нормы может повлечь для использования аудиовизуальных произведений в сети Интернет.

Если еще в отношении программного обеспечения, применительно к которому ГК РФ предусматривает возможность добровольной регистрации, действительность открытой лицензии может быть подтверждена посредством ее регистрации в регистрирующем органе, в отношении иных произведений специально предусматривать в ГК РФ применение подобных механизмов выдачи лицензии считаем недопустимым.

С учетом изложенного, представляется необходимым предлагаемый Проектом пункт шестой статьи 1233 ГК РФ исключить."

Что, в принципе, правильно ;-)

Анатолий Терентьев 16:26, 29 декабря 2010 (UTC)

• Мне как то по фигу на фильмы, если их не станет совсем я не расстроюсь. Может наконец начнут снимать нормальное кино, а не стремится отбить бабки. goga312 16:33, 29 декабря 2010 (UTC)

• А источник можно? Откуда это скопировано? -- TarzanASG ⁺¹  23:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Источник и автора логотипа

От меня требуют указать источник и АВТОРА (sic!) логотипа компании, залитого в 2005 году. Где вы таких (оскорбление скрыто) (прочитать) в администраторы набираете? liilliil 09:30, 29 декабря 2010 (UTC)

• А вам не приходило в голову, что у ЛЮБОГО произведения есть автор? -- ShinePhantom 10:42, 29 декабря 2010 (UTC)

А вам не приходило в голову что есть статья 1478 ГК РФ, по которой исключительные права на товарный знак принадлежат её владельцу, а не автору? liilliil 10:47, 29 декабря 2010 (UTC)

Прошу обратить внимания на действия ShinePhantom. Вместо того, чтобы разбираться с маразматической ситуацией, сложившейся вокруг правил википедии и их явного противоречия законам РФ об охране товраных знаков (как, впрочем, и других стран) он предпочёл перейти к угрозам и запугиваниям, а после того как ему указали на недопустимость подобных действий - забанить 95.25.10.125 11:25, 29 декабря 2010 (UTC)

• Попробовал оформить спорный файл Foveon x3 logo.gif. Прошу кого-нибудь проверить, поскольку корректный источник найти не удалось. --Art-top 11:18, 29 декабря 2010 (UTC)

Источник - сайт компании лол 95.25.10.125 11:21, 29 декабря 2010 (UTC)

Корректный источник для конкретно этого изображения. На сайте компании фон серый, разрешение меньше. --Art-top 12:02, 29 декабря 2010 (UTC)

С 2005 года он мог там поменяться, не так ли? Конкретный источник - брендбук компании с их сайта, специально выложенный для этого, и ничего "спорного" там нет 95.25.99.157 12:33, 29 декабря 2010 (UTC)

Впрочем, он и сейчас там лежит. Хахаха, приходится объяснять что такое брендбук, зачем он нужен, а также кому принадлежат авторские права на логотип. (оскорбление скрыто) (прочитать) 95.25.99.157 12:42, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

1. Для несвободный файла указание автора и/или правообладателя является обязательным (подчёркиваю - вариант "или" возможен).
2. Для всех файлов указание источника является обязательным. Источник - не должен трактоваться как точная ссылка на точный вариант файла (со всеми разрешениями в пикселах, форматами, качествами и т.п.), но должен (а) подтверждать, что изображённое является тем самым объектом (см. ВП:ПРОВ)(в нашем случае логотипом именно этого продукта, а не какого-то другого), (б) подтверждать заявленный лиц.статус, автора/правообладателя. При необходимости источников может быть несколько, если одby из них покрывает не все вопросы. Alex Spade 14:16, 29 декабря 2010 (UTC)

P.S. Проблемный статус снят, после действий участника Art-top. Alex Spade 14:16, 29 декабря 2010 (UTC)

Нельзя не обратить внимание на то, что если логотип опубликован официально (на сайте той компании, которой принадлежит логотип; в брендбуке и т.п.), и при этом не указан автор, это значит, что автор сам выразил намерение выступить анонимно. Следовательно, в графе автор можно писать «анонимный автор». Иначе можно дойти до абсурда. --Erohov 17:50, 29 декабря 2010 (UTC)

Из того, что автор лого не указан (пусть даже на оф.сайте), никак не следует, что он выразил намерение выступить анонимно (например, компания вполне могла нарушить права автора, а ему на это по-фиг, или это служебная работа (заказная, служебная и анонимная работа - между тремя ними очень много разниц)). Однако при правомерной публикации (а сомневаться в правомерности опубликования нет причин) закон не требует выяснять, кто есть автор, если он не указан. Alex Spade 18:49, 30 декабря 2010 (UTC)

Имхо, не надо там вообще ничего писать про автора, если ясен правообладатель - компания, логотип которой, собственно, и представляет собой изображение. Поле-то называется "Автор или правообладатель". AndyVolykhov ^↔ 18:09, 29 декабря 2010 (UTC)

Российский закон, как раз, требует именно автора ("с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования"). Указание хотя бы правообладателя (если автор напрямую в источнике не указан) считается в российской практике возможным вариантом (вроде как - "указали всё, что смогли найти про это произведение"). Alex Spade 19:37, 29 декабря 2010 (UTC)

Талон государственного технического осмотра

Речь о файле Файл:Gtorus2010.jpg. Лицензия там указана явно ложная, вопрос в том, можно ли использовать {{PD-RU-exempt}} для подобного изображения? Насколько я понимаю, нет, но решил всё-таки уточнить. --Art-top 18:21, 28 декабря 2010 (UTC)

Разумеется можно. Талон есть государственный акт. --Erohov 19:50, 28 декабря 2010 (UTC)

• Да, ступил. Переоформил. --Art-top 14:02, 29 декабря 2010 (UTC)

PD или не PD?

Вот такая ситуация: есть фотография [1], размещенная здесь [2], однако сведения о том, что рисунок этот относится к 1869 году, есть только в яндекс.картинках: [3]. Правомерно ли грузить картинку на викисклад как перешедшую в свободное достояние? --lite 13:35, 28 декабря 2010 (UTC)

Ну с виду это явно 19 век, будем презюмировать добропорядочность. Хотя энциклопедическая ценность картинки столь низкого качества вызывает у меня сомнения. --Ghirla ^-трёп- 14:36, 28 декабря 2010 (UTC)

Меня волнует, что там, где помещена сама фотография, про ее возраст ничего не сказано. А качество - да, низкое -(( --lite 15:18, 28 декабря 2010 (UTC)

Там альт стоит, прямо на сайте:

alt="Ферма в императорской усадьбе Ильинское. Рисунок 1869 г.".

--D.bratchuk 15:28, 28 декабря 2010 (UTC)

Точно. Firefox не показывает всплывающее описание... Спасибо! --lite 15:36, 28 декабря 2010 (UTC)

Может, кто-то подскажет, есть ли специализированный шаблон для опубликованного до 1917 в России на commons? --lite 15:41, 28 декабря 2010 (UTC)

commons:Template:PD-RusEmpire? --D.bratchuk 15:47, 28 декабря 2010 (UTC)

Кинопоиск

Возможно ли каким либо образом узнавать, кто у кого скопировал сюжет к фильму, википедия у кинопоиска или наоборот? Например в статье Женские тайны раздел сюжет один в один повторяет написанное на кинопоиске, и непонятно где это появилось изначально. --Андр1991 13:07, 26 декабря 2010 (UTC)

• Например, можно с помощью Архива Интернета. По нему получается, что сюда скопировано из Кинопоиска. --INS Pirat 14:55, 26 декабря 2010 (UTC)

Спасибо.--Андр1991 17:54, 26 декабря 2010 (UTC)

Скорее всего и ВП и КП скопировали ещё откуда-то. --Ghirla ^-трёп- 14:37, 28 декабря 2010 (UTC)

Из тех результатов, что Гугл выдаёт, есть пара сайтов-кандидатов на то, чтобы быть более ранним источником. Только как точно проверить? Мы ведь не знаем даже, когда точно на КП описание появилось. А Веб-архив мог первоисточник вообще не отсканировать или отсканировать позже Кинопоиска. Поэтому, мне кажется, без конкретных сведений непринципиально, откуда именно текст скопирован. --INS Pirat 15:52, 28 декабря 2010 (UTC)

Фотография Бонни и Клайда

Вот эта свободна ли? Убили их в 1933, а делали фото они, видать, сами. animal 04:06, 26 декабря 2010 (UTC)

В общем, предполагая их авторство, фото загружаю. animal 07:49, 27 декабря 2010 (UTC)

• А тогда был автоспуск? :) --Pauk 02:40, 28 декабря 2010 (UTC)

  Еще Прокудин-Горский сам себя снимал, был значит. -- ShinePhantom 05:13, 28 декабря 2010 (UTC)

  Прокудин — это Горский. Он намного опередил время и был профи. А тут два бандита. :) Насколько себя помню, в советских фотоаппаратах 70-80-х эта функция была, но очень навороченная, требовала штатива и т.д… --Pauk 10:25, 29 декабря 2010 (UTC)

  Я не думаю, чтобы Прокудин сам себя снимал. Значительная часть фотоматериала, которая распространяется под его именем, была отснята ассистентами. Сам он не так уж много ездил. --Ghirla ^-трёп- 10:28, 29 декабря 2010 (UTC)

  Что-то по быстрому историю автоспуска выяснить не удалось, все статьи в виках без источников. но предположительно затвор с автоспуском был изобретен в 1900 году в Австрии, а в Германии до 1945 года выпускались фотоаппараты Rodenshtock с автоспуском, Советская промышленность освоила технологию в 1959 году. Так что не вижу принципиальной технической невозможности такого снимка.-- ShinePhantom 11:16, 29 декабря 2010 (UTC)

Помогите узаконить собственные фото

Я написала статью "Борис Апрель", загрузила туда собственные фотографии и вроде бы всё было нормально. Но потом кто-то залез в редактирование и удалил практически весь текст статьи (с фотографиями, естественно). У меня была сохранена какая-то незаконченная версия статьи, я её скопировала в статью, чтобы восстановить текст, потом недостающее дописала, загрузила фотографии, и мне теперь приходят сообщения, что в лицензии на фотографии не указан автор. Я относительно новичок, с таким ещё не сталкивалась, подскажите, кто может, что делать. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Upucka (о • в) 23:24, 1 декабря 2010 (UTC):

Здравствуйте! У меня такая же ситуация - сфотографировала здание, которое является практически моей собственностью, во всяком случае, я там главная хозяйка, а мне пишут, что я не автор и так далее, говорят, что удалят... не понимаю что такое...--Елена 21:10, 25 декабря 2010 (UTC)

Добрый день! И меня возникли трудности с добавлением файла, добавила файл Foamin C, мне пишут, что нет авторских прав, хотя это авторская работа нашей компании! Как быть?

Никак. Для Файл:Foamin C.pdf и прочих текстов есть Викитека. Но сомневаюсь, что там кому то нужна инструкция о конкретном пенообразователе. Напишите статью о данной марке и покажете ее значимость, тогда будет о чем говорить. Zero Children 09:17, 29 декабря 2010 (UTC)

Секс в большом городе

Туплю я, или Википедия. Не важно. Для каждого сезона есть страница - хочу в шапку загрузить официальную обложку DVD сезонов. Как постеры. Скиньте мне весь шаблон, пожалуйста для несвободных картинок. Включая шаблон лицензии. Спасибо.

Если я к фильму хочу загрузить постер, там нужен другой шаблон? Если да, то пожалуйста, опубликуйте здесь и его.

Он на странице загрузки справа.

{{Несвободный файл
| описание =
| источник =
| время создания =
| автор =
| разрешение =
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья =
| цель =
| заменяемость =
| прочее =
}}

animal 20:57, 25 декабря 2010 (UTC)

Кадр из фильма Поп

Можно ли его (размер 750х500) использовать для иллюстрации статьи Обрез? animal 20:48, 25 декабря 2010 (UTC)

Полагаю, в общем случае нет, безотносительно к размеру. Свободное фото обреза, получить вполне реально. Zero Children 03:50, 26 декабря 2010 (UTC)

Свободное фото там и так есть. Но кадр со стрельбой больно хорош... animal 04:00, 26 декабря 2010 (UTC)

Нет. И остальные постеры оттуда удалять надо. Никто не мешает сделать постановочную фотографию со стрельбой. --Дарёна 12:21, 26 декабря 2010 (UTC)

А сидеть потом кто будет? ))) У меня валялся обрез, я его подарил кому-то.

animal 15:15, 26 декабря 2010 (UTC)

В общем, ссылкой он висит там, пусть так и остаётся. animal 18:08, 26 декабря 2010 (UTC)

Подождать или удалять?

Есть фотография. В качестве автора указана Овчинникова Елена - предположительно директор филиала МФЮА. Загрузил фотографию не автор (ясно из реплики). Я уведомил загрузившего о ситуации. Ждать реакции или сразу процедуру удаления запускать (если да, то как?) — redBoston (о) 14:10, 25 декабря 2010 (UTC)

Я думаю лучше сразу, неделя будет в любом случае, а исходя из практики будет куда больше времени на подтверждение лицензии. Для этого используется шаблон: {{subst:npd}}. --Insider ⁵¹ 14:16, 25 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. Подозревал, что этот шаблон, но сомнения были. — redBoston (о) 14:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Старые фотографии воронежских троллейбусов

Википедия:К удалению/9 ноября 2010#Старые фотографии воронежских троллейбусов

Прошу кого-нибудь из разбирающихся в тонкостях авторского права участников высказаться в обсуждении или хотя бы прокомментировать его здесь. Спасибо! --D.bratchuk 12:38, 25 декабря 2010 (UTC)

• Фото в коллекции музея принадлежат музею. Другое дело, что один музей де юре переформирован в другой. Условия этого перехода мы проверить не можем. В таком случае как и всегда - ВП:ПДН. А если окажется какая-то юридическая заковырка в переформировании - претензии при получении OTRS не к Википедии, а к предоставившему материал. Как и всегда. 92.100.174.142 19:03, 29 декабря 2010 (UTC)

Вопросы по фото в статье Сталин, Иосиф Виссарионович

Дорогие коллеги, я пока только учусь и увидев данную статью у меня появилось несколько вопросов:

• В статье имеется две не свободные фотоградии: а. «Файл:Stalin 1946.jpg» б. «Файл:Rendezvous.png». Стоит ли одну из них убрать?
• В статье есть фото «Файл:Stalin.jpg» с датой 1937, не известным автором и лицензией PD-OLD. Как мы можем подтвердить данный тип лицензии и верна ли она?
• В статье есть фото «Файл:Сталин поправляет дворник ЗиСа.jpg» с надписью, что это произведение находится в общественном достоянии, поскольку срок действия исключительного права на него истёк. Когда срок истек? Так же при загрузке дата указанна 1940-е, в описании потом изменено на 29 апреля 1936, Кремль. Как мы можем подтвердить? APTOC 00:59, 25 декабря 2010 (UTC)

Монеты с сайта Банка России

Нужна консультация — по мотивам заявки Википедия:К восстановлению/8 октября 2010#Исследование Русской Арктики (монеты). На сайте Банка России есть такая надпись: «Все материалы сайта Банка России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.» Но все же это не совсем Creative Commons. Я прав?-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 23 декабря 2010 (UTC)

См. итог Википедия:К восстановлению/27 января 2010. Но никто не стал восстанавливать! Permjak 17:09, 23 декабря 2010 (UTC)

Этот текст не дает разрешения на изменение, что явно не подходит для CC-BY-SA. К тому же, мне кажется, разрешение дано только для СМИ (бумажных и электронных). --Дарёна 14:18, 24 декабря 2010 (UTC)

Эта закавыка встречается не в первый раз. Дело в том, что в нашей юридической практике идея с изменениями вообще не отработана. Например, если Вы напишете пародию на статью с сайта ЦБ, или превратите изображение купюры в карикатуру - что это тогда будет? В американской практике идея изменений носит определенный характер. Разумеется, и наш ГК содержит упоминание права на неприкосновенность произведения, но дальнейшая проработка этой идеи в юридической практике не развилась. О чем идет речь? Об улучшении читаемости или кадрировании фотографии? О пародиях и карикатурах? Это просто неясно. Поэтому в тексте лицензии изменения есть, но не в одном разрешении, которое составляет российский юрист, опираясь на часть 4 ГК, такого разрешения не будет, никто просто не хочет лезть в эту неясную тему. Поэтому речь идет о принципиальном подходе ВП. Если идея в том, чтобы видя разрешение на использование любого материала, всеми силами выкапывать хитрые доказательства того, что он не может быть пригоден для ВП (очень популярное занятие на данном форуме) - тогда пользоваться нельзя. Если исходить из практической юриспруденции (как работают юристы в реальной жизни) - ЦБ явно выразил свою волю на свободную публикацию где угодно без особого разрешения, кто бы и чтобы не сделал с этими материалами, ЦБ 100% не станет с ним судиться (это подтекст разрешения на сайте ЦБ, чтобы не было написано формально) - можно использовать. --Erohov 17:25, 24 декабря 2010 (UTC)

Эхх, на викискладе к примеру для простейших эмблем ставят шаблон тривиальности, дескать, такое в детском саду рисуют. Но иногда бывает и маразм, когда что-то подобное хрущёвке - дом - прямоугольный параллелепипед признают несвободной панарамой, хотя изобразить его могут все и сколько таких построено - никто не считал.

Здесь же монеты описаны коротко и ясно, простыми словами- в текстах нет художественной ценности, их и переделать-то трудно. А изображения не могут охраняться авторским правом, даже вы миллионы затратили на съёмку - было что-то такое на складе, как вклад оригинальности.

А вот на вопросы о быстром и неправомерном удалении отвечать значимостью - чистой воды лукавство. Serjio-pt 11:09, 31 декабря 2010 (UTC)

Альбом в свободном доступе

Нашел альбомчик с лицензией CC-BY-SA. Тема Латвия, озера, реки, достопримечательности и тд. Ссылка I-ALBUMI --Changall 10:53, 21 декабря 2010 (UTC)

У меня линк не работает. Или это я или «сани не едут»... С уважением, Олег Ю. 20:02, 24 декабря 2010 (UTC)

Генеральный план развития Москвы

Можно ли загружать на викисклад карты из Генерального плана развития Москвы? Это же официальный документ. --Andreykor 19:21, 20 декабря 2010 (UTC)

• Я бы сказал, да. Но нужно упирать не на то, что ГП есть офиц.документ сам по себе (что может быть не так), а на то, что ГП есть неотъемлимая часть закона о ГП Москвы, который уж точно оф.документ в терминах АП (несёт законодательный характер). Alex Spade 21:27, 20 декабря 2010 (UTC)
• По Градостроительному кодексу Генеральный план и Правила застройки и землепользования Москвы и СПб - законы субъекта федерации, все прочие схемы территориального развития, генпланы поселений и проекты планировки территорий - нормативные акты либо субъектов федерации, либо муниципальных образований. На все эти документы АП не распространяется. В целом, те архитектурные и градостроительные документы, которые органами власти согласовываются, остаются собственностью их разработавших, а те, которые утверждаются или принимаются, через это утвержение становятся нормативными актами, изданными утверждающими органами власти--Erohov 00:16, 21 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за ответы! --Andreykor 18:01, 21 декабря 2010 (UTC)

Рецензия с пираткой

На некоем ресурсе даётся рецензия на компьютерную игру и в ней - ссылка на скачивание пиратской версии. Можно ли у нас давать ссылку на эту рецензию ? MaxBioHazard 05:21, 17 декабря 2010 (UTC)

В решении по иску 332 говорится, что подобные ссылки допустимы «только в случае очевидной энциклопедической необходимости». Вряд ли статья действительно так сильно нуждается в ссылке на эту рецензию. --INS Pirat 07:04, 20 декабря 2010 (UTC)

сайт премьера 2

Об использовании информации, размещенной на сайте Председателя Правительства РФ: Все материалы сайта Председателя Правительства Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Правительства Российской Федерации и Пресс-службы Правительства России не требуется.

Найдите 10 отличий между сайтом Президента

Все материалы сайта Президента России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется.

Но отчего-то инфа с сайта премьера несвободна по мнению ряда википидистов, а с сайта президента свободна. Это как ? --Schekinov Alexey Victorovich 18:23, 16 декабря 2010 (UTC)

Разница - только в письме, которое было отправлено в OTRS. Эти формулировки недостаточны. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 16 декабря 2010 (UTC)

Информация с сайта премьера несвободна, а информация с сайта президента «свободна» по мнению лишь некоторых википедистов. И дело тут действительно в письме. — putnik 22:12, 16 декабря 2010 (UTC)

Итог

Не надо ходить по кругу. Минимальные действия, чтобы продвинуть ситуацию, обозначены. P.S. Не только эти два сайта имеют подобные разрешения. См. например сайт Центробанка или на множестве других сайтов. Alex Spade 14:14, 17 декабря 2010 (UTC)

Право на кадры фильма

Кому принадлежит авторское право на кадры фильма? Режиссеру-постановщику? Оператору? Кинокомпании? Или как-то совместно? --Insider ⁵¹ 12:50, 16 декабря 2010 (UTC)

• Здесь упоминаются режиссёр, сценарист и композитор. --Art-top 20:19, 16 декабря 2010 (UTC)
  • Замечу, это в России, после 1991-93 года. На Украине, например, ещё и оператору. Ну, а в общем, по-разному, в зависимости от страны, типа фильма (любительский/профессиональный), времени его выхода и некоторых др.факторов.Alex Spade 09:54, 19 декабря 2010 (UTC)

Карты Google

Вот какой вопрос: есть возможность в статьи о воинских формированиях вставлять карты их боевого пути. Они сделаны на картах Google самостоятельно. В принципе, ответ я уже представляю, но всё-таки хочу убедиться точно. Дело в том, что эти карты не мои, их автор связался со мной и хочет их разместить на страницах о дивизиях, а я очень не хочу упускать такую возможность. Может быть есть какие-то предложения? Шнапс 04:40, 16 декабря 2010 (UTC)

• А глянуть где-нибудь можно? в каком это виде вообще-- ShinePhantom 06:00, 16 декабря 2010 (UTC)
• Можно посмотреть 2-я стрелковая дивизия (4-го формирования), ссылку разместил недавно зарегистрировавшийся участник, я сделал шаблон внешнего источника, но я пока на работе не могу открыть - плохо Интернет работает. Карта, по утверждению участника, пока не полностью готова Шнапс 09:23, 16 декабря 2010 (UTC)
• А в чём вопрос? Такие ссылки вполне допустимо размещать в статьях - я не понимаю, что они могут нарушить с точки зрения АП. Для создания использован стандартный инструмент самого Гугла. Права автора не нарушены, его ник указан. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 16 декабря 2010 (UTC)

Вопрос в том, что хотелось бы видеть эту вещь на самой странице, а не в виде ссылки. Шнапс 10:38, 16 декабря 2010 (UTC)

Вон оно чо...То есть такую интерактивную карту вообще не удастся вставить? Шнапс 14:02, 16 декабря 2010 (UTC)

Возможно ложное copyvio в статье TRS-80

Николай Путин сначала обнаружил, а потом и удалил то, что на его взгляд является copyvio с сайта http://e-commerce.psati.ru/content/other/index.php?ID=154 и из учебника Юрасов А.В. Основы электронной коммерции. Учебник. – М: Горячая линия-Телеком. 2008 г. (смотри здесь). С учётом того, что текст статьи - практически полностью переведён из англовики (всё же у нас этот домашний компьютер был на редкость малораспространён :) ), где очень похожие формулировки встречаются как минимум с конца 2007 года, а может и раньше, то можно говорить о немалой вероятности наличия в вышеупомянутом учебнике перевода из англовики, подпадающего под соответствующие лицензии. Вопрос: а нужно ли удаление текста в статье в таком случае? Marlagram 01:45, 16 декабря 2010 (UTC)

Я бы сказал, что полное совпадение двух разных переводов одного и того же достаточно обширного текста весьма маловероятно, поэтому если эти два перевода полностью и дословно совпадают, то практически 100%, что кто-то у кого-то содрал и это не два перевода, а один... Дядя Фред 12:00, 24 декабря 2010 (UTC)

Файл:Skyrim m logo.jpg

PD ли это как trivial или textlogo или ещё как-то (лого комп. игры) ? MaxBioHazard 08:32, 15 декабря 2010 (UTC)

Схемы и графики

Вопрос - схемы и графики могут лицензироваться как {{PD-trivial}} или всё-таки АП остаётся за их автором? Примеры: 1, 2, 3. --Art-top 02:48, 12 декабря 2010 (UTC)

• Второй график представляет собой орисс. Так что он, возможно, защищен авторским правом, но в любом случае, в википедии неуместен. 108.3.71.250 04:45, 12 декабря 2010 (UTC)
• В ряде стран такие графики будут сочтены тривиальными. На викискладе пока принято их перерисовывать. Alex Spade 18:02, 12 декабря 2010 (UTC)

  А файл Кривая блеска звезды Бета Лиры.svg разве не был перерисован? Это же векторная версия, просто так её нельзя было получить, автоматическая векторизация там не использовалась. --Insider ⁵¹ 00:06, 16 декабря 2010 (UTC)

  Перерисовка, но шла под несвободной лицензией. Alex Spade 10:09, 16 декабря 2010 (UTC)

Под каким видом грузить изображение

Мной сделана фотография монумента, насколько я знаю согласно текущей редакции ГК, я не имею права загрузить данное изображение под свободной лицензией. Посоветуйте как его лучше грузить, и допустимо ли его использование в статье о городе в качестве иллюстрации? --goga312 12:51, 11 декабря 2010 (UTC)

• На Викисклад её грузить нельзя, да. А в русскоязычный раздел можно, см. Википедия:Свобода панорамы. Только не забудьте поставить шаблон {{FoP-Russia}}. Первый попавшийся пример изображения, оформленного подобным образом: Файл:Памятник сырку.jpg. Только ограничение - фотографию памятнику можно использовать в статье о городе, но нельзя в статье о самом памятнике! --Art-top 03:08, 12 декабря 2010 (UTC)

  Почему нельзя в статье о памятнике? Мы для того и используем fair-use чтобы его проиллюстрировать.-- ShinePhantom 08:13, 13 декабря 2010 (UTC)

  Судя по всему для статьи нужен не FoP-Russia, а fair-use.--Андрей! 08:18, 13 декабря 2010 (UTC)

  Фактически это одно и тоже, только к файлам под FoP менее строгие требования к оформлению и качеству. -- ShinePhantom 04:38, 16 декабря 2010 (UTC)

Как быть с публикацией изображений документов?

В статье Национальный_Союз_Каллиграфов выложены заявления на вступление в союз каллиграфов, написанные естественно красивым почерком. Их расценили как авторские работы, хотя это всего-лишь документы, подтверждающие, что человек подавал заявку на вступление в союз.

Под какой лицензией их размещать? (фотографии сделаны мной) Если надо разрешение союза, то могу его предоставить с подписью директора. Подскажите как быть?

И так же прошу совета, под какой лицензией разместить логотип и как правильно оформить его лицензию?

Спасибо! Nick p silver 06:42, 10 декабря 2010 (UTC)

• Если б это были просто заявления, их бы в рамочку никто не вставлял, а вам бы даже в голову не пришло выкладывать галерею таких заявлений. Самые что ни на есть авторские работы. Наверно, даже что-то типа вступительного экзамена, но даже если и нет - всё равно, не вижу повода считать эти изображения тривиальным текстом. Pasteurizer 15:51, 10 декабря 2010 (UTC)
• Права принадлежат авторам, они и должны давать разрешения на публикацию под свободной лицензией. Логотип нужно оформить по КДИ. --Дарёна 10:36, 11 декабря 2010 (UTC)

Скриншоты вирусных программ и malware

Конкретно, хочу дать описание ThinkPoint malware. Находится ли нелегальный вредоносный программный продукт под защитой авторских прав? NeoLexx 15:15, 9 декабря 2010 (UTC)

• Да, находится. Законодательство об АП требует только наличия оригинальности и творчества. Alex Spade 17:35, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Это круто. То есть теоретически можно сидеть в тюрьме за взлом правительственного сервера и собирать отчисления от прочих пользователей своей программы, которой взломал сервер… Впрочем, наука умеет много гитик… NeoLexx 19:53, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Теоретически отчисления будут собирать не в пользу посаженного автора вируса, а в пользу лица, в чью пользу наложена конфискация доходов автора для погашения соот.ущерба. Доход от распоряжение АП в отличии от собственно АП может быть конфискован. Alex Spade 18:01, 12 декабря 2010 (UTC)

Автопортрет художника

Можно ли добавить в статью о художнике фото его автопортрета, если художник (конкретно - Терлемезян, Фанос Погосович) умер в 1941 г. ?

Насколько я понимаю по деталям биографии, в ВОВ он не участвовал и в боях не погибал. Тогда можно под шаблоном {{PD-Russia-2008}}. Если нужны детали загрузки, см. ветку "Открытка 1915 года". NeoLexx 00:40, 9 декабря 2010 (UTC)

Да, можно. Но нужно использовать не PD-Russia-2008, а шаблон страны, где это портрет был опубликован. Alex Spade 17:38, 9 декабря 2010 (UTC)

Пираты Тихого океана, Опасный свет на краю земли, Сломанная подкова (фильм), 800 лье вниз по Амазонке

Пять-шесть кадров из фильма - не многовато ли это для таких статей с точки зрения КДИ? --Peni 19:58, 8 декабря 2010 (UTC)

См. также вклад автора. --Peni 20:01, 8 декабря 2010 (UTC)

Многовато, удалил. --Panther ^@ 07:13, 9 декабря 2010 (UTC)

В статье Гостья из будущего — пять несвободных файлов. Почистите? Поудаляете? --Ds02006 10:17, 10 декабря 2010 (UTC)

Мерси боку! --Ds02006 20:21, 15 декабря 2010 (UTC)

Чужая карта

Что именно надо делать с такой картой? Карта взята отсюда, только обрезана снизу (заодно с копирайтом), сверху нанесена одна надпись и, даже не поменяв название, загрузивший скромно написал, что это «Own work by uploader». --Koryakov Yuri 19:31, 8 декабря 2010 (UTC)

Удалять как нарушающую авторские права. --DR 06:37, 9 декабря 2010 (UTC)

Энциклопедия Забайкалья

Просматривая статьи о районах Забайкальского края, часто встречаю фактически перепечатанные куски оттуда. Вот хотя бы тут, раздел "География". Такие перепечатки допустимы? --Валерий (talk/stalk) 09:07, 8 декабря 2010 (UTC)

• Какая лицензия у этой Энциклопедии? --Pauk 23:40, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Не удалось найти там информации на этот счёт. Потому и спрашиваю о допустимости перепечатки. --Валерий (talk/stalk) 16:24, 9 декабря 2010 (UTC)

Лицензия на фото

Здравствуйте. Помогите разобраться со статусом фотографии. У двух патрулирующих уже спрашивал, они затруднились дать ответ. В общем, суть в том, что у меня имеется фотография учебного плаката с изображением машины ПРП-4 (фотографировал я сам), нигде в интернете изображений этой машины нет. Вопрос, под каким шаблоном грузить фото? Если под несвободным, то какую указывать дату, кого указывать в качестве автора и правообладателя? С каким разрешением грузить это фото? С уважением, Smell U Later 04:03, 8 декабря 2010 (UTC)

• Как несвободную. Дату, автора — максимум доступной информации («Плакат создан учебным подразделением Нского танкового взвода, сфотографирован, отредактирован, подкрашен мной»). --Дарёна 09:09, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Как несвободная она не пройдёт - нет препятствий к созданию свободной фотографии, к примеру, в музее или на параде. --DR 06:40, 9 декабря 2010 (UTC)
  • В музее не знаю, но она вроде как и стоит на вооружении и производится. Да и в инете,е сли хорошо посмотреть встречаются ее фотки, жаль только несвободные. Так что фэйр-юх неоправдан. -- ShinePhantom 08:43, 9 декабря 2010 (UTC)
    • То есть не вызывает сомнений, что за месяц или даже менее OP сможет поучаствовать в параде и сделать снимок? На всякий случай напоминаю, что в России новогодние парады бронетехники пока не проводятся :-)
    • OP: для более качественного fair-use и возможного PD попробуйте этот форум. Там много людей с выходом на Кубинку. NeoLexx 14:36, 9 декабря 2010 (UTC)
      • Месяц там указан лишь для примера. И почти наверняка на парадах она не ходит. Но в российской армии служит много народу, в артиллерийских частях тоже изрядно. А значит она доступна. А значит фэйр-юз не годится. -- ShinePhantom 09:09, 10 декабря 2010 (UTC)
        • Фотографирование боевой техники в пределах боевой части приравнивается к воинскому преступлению. Не помню, где это в меня вбивали, 20 с лишним лет прошло, но слова помню дословно. NeoLexx 15:51, 10 декабря 2010 (UTC)
    • Да, конечно, если машина не настолько экзотична, чтобы ее невозможно было встретить и сфотографировать, то и фейрюз тоже не проходит. --Дарёна 11:11, 9 декабря 2010 (UTC)

ПозКарты

Немецкие коллеги обратили моё внимание на лицензионную проблему в нашем разделе. Сравните, пожалуйста, статьи Калининград и de:Kaliningrad. Что происходит после клика мышью на карту в шаблоне? В нашей статье - ничего. В немецкой попадаешь на страницу описания изображения. Если я правильно понял, то лицензии GFDL и Creative Commons требуют, чтобы лицензия и автор были видны (или хотя бы легко доступны). Нужно ли наши шаблоны переделать на немецкий лад? --Obersachse 21:55, 7 декабря 2010 (UTC)

Формально, да. commons:File:Russia_edcp_location_map.svg только под Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Мне в целом непонятно, что эта "евробайда" карта делает в стандартных шаблонах. Курильские острова аккуратно выделены как спорные территории, зато Грузия незыблема в едином цвете. Спасибо хоть Калининградскую область нам оставили… NeoLexx 23:21, 7 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу при стандартном разрешении ПозКарты ни границ Грузии, ни Курил. Может, не нужно снова поднимать этот конфликт по пустяковому поводу? AndyVolykhov ^↔ 08:49, 8 декабря 2010 (UTC)

К тому же это удобно - проще понять, какая карта использована. Интересно, почему у немцев не кликабельна центральная часть карты области? --Дарёна 09:28, 8 декабря 2010 (UTC)

Похоже, что там справа от красного кружка выделена некая область, в которой можно размещать подпись. На большой карте такое тоже есть. AndyVolykhov ^↔ 09:31, 8 декабря 2010 (UTC)

То есть — (формально) надо и такое оформление удобнее нынешней ситуации. Или есть возражения? --Obersachse 15:34, 8 декабря 2010 (UTC)

Открытка 1915 года

Под какой лицензией можно (если вообще можно) загрузить изображение с открытки 1915 года? --kosun 18:36, 7 декабря 2010 (UTC)

• Если опубликована в Российской империи в этом году, то {{PD-RusEmpire}}. -- TarzanASG ⁺¹  18:47, 7 декабря 2010 (UTC)
• Или, если автор открытки не указан, то {{PD-anon-1923}}. NeoLexx 18:48, 7 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, попробую. Автор не указан, есть лишь издатель. --kosun 18:54, 7 декабря 2010 (UTC)

Если опубликована в России, не имеет значения--Yaroslav Blanter 19:00, 7 декабря 2010 (UTC)

Попробовал. А куда этот шаблон вставлять? Если кому не тудно, гляньте, подскажите, что делать. --kosun 19:03, 7 декабря 2010 (UTC)

У вас на руках общественное достояние, поэтому, перекрестясь и выдохнув :-), жмём на «Начать загрузку файла под свободной лицензией» и идём на Wikipedia Commons. Пожет потребоваться создать там аккаунт, не знаю, какая там сейчас политика, но это займёт минуту, не больше. Далее по пунктам:

• выбираем файл на загрузку
• даём осмысленное и не слишком короткое название
• Оригинальный ресурс: домашний архив
• Автор(ы): неизвестен
• Дата работы: [[1915 год]]
• Описание: ваше, чем подробнее, тем лучше в разделе Русский, если и по English - то вообще 6+ :-)
• Разрешения: вставляем текст {{PD-anon-Old}} {{PD-anon-1926}}… да… {{PD-anon-1923}}
• Лицензирование - не трогаем
• В категориях добавляем хотя бы

  История России

• Грузим NeoLexx 19:56, 7 декабря 2010 (UTC)

• Получилось, всем спасибо. --kosun 20:23, 7 декабря 2010 (UTC)

Новый ГК4

Центр частного права разместил официальную концепцию изменений четвёртой части Гражданского кодекса РФ (этот же текст в формате pdf на сайте Высшего арбитражного суда).

В концепции учтены ряд предложений «Викимедиа РУ». Например, появилась возможность использовать свободные лицензии (ст. 1233), появилась свобода панорамы для архитектурных произведений (ст. 1276), библиотекам разрешено делать цифровые копии книг (ст. 1275) и т.д. Однако введено огромное количество изменений, практически в каждую статью, про которые сказать, хороши ли они или нет, пока невозможно.

Пока эти поправки ещё не приняли, срочно нужна их внимательная критика, чтобы понять какие поправки вредны для Википедии, а какие жизненно важные нам поправки так и не были внесены. «Викимедиа РУ» попробует донести эту критику до авторов закона.--Ctac (Стас Козловский) 11:00, 7 декабря 2010 (UTC)

Алоха! Если ст.ст. 1233, 1275, 1276 будут приняты в такой редакции, это будет бомба! --Ghirla ^-трёп- 11:04, 7 декабря 2010 (UTC)

Прекрасная новость. амдф 12:53, 7 декабря 2010 (UTC)

Зато 1273 п 1 пп 4 первая часть содержит ужесточение, хотя с таким уточнением сложно поспорить в цифровую эпоху, если на противовес не ставить полную отмену этого ограничения. Alex Spade 13:01, 7 декабря 2010 (UTC)

• Как будто раньше нельзя было использовать свободные лицензии! Смешно! Как бы они там не ввели понятия "свободная лицензия" - это как "закон об Интернете" - такого нам не надо. Почёл читать поправки. -- TarzanASG ⁺¹  18:10, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Насчёт того можно или нет юзать в РФ свободные лицензии, увы, никакого согласия между юристами нет. У каждого своё мнение, которое он может с пеной у рта доказывать. Некоторые очень уважаемые юристы уверены, что нельзя. В обсуждаемых же поправках в явном виде прописали, что можно. Другая проблема заключается в том, что сейчас правообладатель имеет полное право отозвать эти лицензии абсолютно в любой момент (неимущественное право на отзыв). В результате, все кто продолжит пользоваться таким произведением сразу же станут "ворами" и "пиратами", а все созданные за время "свободы" производные произведения автоматически станут нелегальными. "Свободные" произведения, которые фактически в любой момент могут снова стать несвободными, юзать опасно и, соответственно, толку от такой свободы маловато. Сейчас же этот косяк поправили, сделав безотзывность на срок действия лицензии (в CC прописано, что лицензия бессрочная, т.е. CC станут безотзывны бессрочно). --Ctac (Стас Козловский) 22:54, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Раньше можно было только ограниченно. Т.е. либо в письменной форме, либо для ПО и баз данных. Alex Spade 18:16, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Неправда. Сейчас никаких проблем у свободных лицензий нет. Те же лицензии CC - обычная письменная форма договора. -- TarzanASG ⁺¹  18:21, 7 декабря 2010 (UTC)
      • Никаких проблем у свободных лицензий нет сейчас только в том случае, если обе стороны договора не имеют претензий по исполнению условий лицензий. Или мне хотелось бы взглянуть на примеры российских судебных решений, где фигурируют договоры о передаче АП в форме договора присоединения с публичной офертой в форме свободных лицензий за пределами ПО и баз данных. Alex Spade 18:32, 7 декабря 2010 (UTC)
        • Отсутствие каких-либо судебных решений не означает нелегальность свободных лицензий, скорее наоборот. -- TarzanASG ⁺¹  18:41, 7 декабря 2010 (UTC)
          • Отсутствие судебных решений позволяет потенциально отозвать свободную лицензию. Повторюсь когда обе стороны довольны - даже устный договор прокатит. Вопрос, что делать когда одна из сторон недовольна? И именно и только судебное решение или указанное уточнение закона позволяет решить казус с отзыве. Alex Spade 08:48, 8 декабря 2010 (UTC)
• Собственно понятно что надо делать. Надо чтобы сделали свободу панорамы и для памятников. Это бред, когда запрещено распространять фотографии памятников. Об этом надо кричать на каждом углу. -- TarzanASG ⁺¹  18:55, 7 декабря 2010 (UTC)

  Так кричите. --Ghirla ^-трёп- 23:41, 7 декабря 2010 (UTC)

  Кричу, помогайте. -- TarzanASG ⁺¹  10:20, 8 декабря 2010 (UTC)

• Не нашел нигде, пункт 6 раздела IX предложений так и не нашел отражения. И гимном СССР владеет семья Михалкова? -- ShinePhantom 11:36, 8 декабря 2010 (UTC)
  • Ещё при выдвижении такого соглашения говорили, что такое предложение не более, чем желание "перебдеть". Я не встречал случаев возврата PD-exempt под защиту. Случаи отмены режима PD-exempt для новосоздаваемых символов/документов бывали, но именно для новосоздаваемых. Alex Spade 17:41, 9 декабря 2010 (UTC)

Документ

В книге имеется скан официального удостоверения члена бразильской конфедерации футбола. Могу ли я его использовать под какой-нибудь свободной лицензией?--amarhgil 18:08, 5 декабря 2010 (UTC)

• {{PD-trivial}}, если там только простой текст. -- TarzanASG ⁺¹  18:48, 7 декабря 2010 (UTC)

Google Earth

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Google Earth.

Скриншоты сайта Google Maps или программы Google Earth - Примеры неоправданного использования несвободных изображений.

Но в Google Earth есть функция сохранить фотографию местности, а это не являеться скриншотам. Можно ли использавать такие фотографии(фотографии деревень) в вилипедии. 6AND5 19:28, 4 декабря 2010 (UTC)

Я не админ, но отвечу: нет. Такие снимки по сути ничем не отличаются от скриншотов. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 4 декабря 2010 (UTC)

Технический способ создания изображения в данном случае не важен. Pessimist 00:15, 5 декабря 2010 (UTC)

Если вы правильно заполните шаблон населенного пункта, то в нём будет ссылка на унифицированный портал, с которого любую деревню можно рассматривать со всех доступных спутников. См. например Прохоровка. NeoLexx 19:52, 6 декабря 2010 (UTC)

• Изображение, полученное методом "Файл → Сохранить...", не является скриншотом. (В противном случае придется признать скриншотами любые произведения, созданные в графических и даже текстовых редакторах). Тем не менее, космические снимки, из которых "сшита" гуглокарта, сами по себе, т.е. независимо от того, в какой программе или каком веб-интерфейсе они просматриваются, защищены авторскими правами. См. условия использования Google Maps. Поэтому загружать такие изображения ни на Коммонз, ни в руВики — по КДИ — нельзя. Единственной известной мне свободной заменой спутниковых гугл- и яндекс-карт являются виртуальный глобус NASA World Wind, снимки с которого могут правомерно использоваться в Википедии по лицензии PD-NASA.--Bandar Lego 11:03, 8 декабря 2010 (UTC)

Ссылка на тексты песен и перевод

Недавно в моём списке наблюдения появилась такая правка. Сайт интересный, но, как я понимаю, он содержит незаконные материалы, в частности тексты и аудиозаписи песен. Эту ссылку следует удалить? Относятся ли переводы песен к незаконным материалам?--Cinemantique 10:43, 4 декабря 2010 (UTC)

С какой стати? Права на перевод изначально принадлежат автору перевода. Об этом сказано и на сайте в конце страницы: "Авторские права на перевод принадлежат авторам перевода. Пожалуйста, согласовывайте с автороми переводов возможность копирования материалов". То есть выкладывать полный перевод (а не достаточную цитату) в статье вы не можете без разрешения, а ссылки давать — пожалуйста. На некоторых страницах сайта есть ссылки на клипы на YouTube, за которые ни вы, ни lyrsense.com, ни вики ответственности не несут, это исключительная зона ответственности YouTube. NeoLexx 13:34, 4 декабря 2010 (UTC)

Видимо, скоро для удаления ссылок на нарушающие АП материалы потребуются источники, говорящие, что нарушение АП действительно есть. Здравый смысл пока никто не отменял. Случай очевидный: перевод - производная работа, права на которую принадлежат и автору текста и автору перевода. Материалы загружаются на сайт любым желающим, и значит у обладателей прав на оригинал большинство из них разрешения не спрашивает. Такие ссылки надо удалять. И в случае YouTube аналогично - если ролик загружен пользователем сервиса, явно не имеющим отношения к вероятному правообладателю - убирать ссылку. А то скоро начнётся простановка ссылок на файлообменники с варезом (а кто докажет, что у варезной группы нет договора с правообладателем?). --Shureg 14:56, 4 декабря 2010 (UTC)

См. также АК:332 --Shureg 15:09, 4 декабря 2010 (UTC)

Полностью согласен. Ссылку на перевод и ролики на "ТыТрубе" удалять. Даже, если они не нарушают авторские права - они в любом случае противоречат ВП:ЧНЯВ.--RussianSpy 15:13, 4 декабря 2010 (UTC)

Други мои, не безумствуйте на публике, а? Английский АИ, переведённый издательством "Наука" и имеющий онлайновую версию, полностью подпадает под вашу идею нарушения авторских прав. В целом ВП вообще не должна иметь ссылок на АИ, так как каждая такая ссылка потенциально нарушает авторские права.

Ссылайтесь на что угодно, пока это не нарушает общечеловеческого закона, то есть того, что вызывает стихийный протест у представителя любой культуры. При всех различиях в морали и законности, убийство с единственной целью наживы является преступлением в Нью-Йорке, Париже, Москве, Тегеране, берегах Берингова залива и в отдалённых местностях Папуа-Новая Гвинея. Тем же образом, не давайте ссылку на свежий сайт детской порнографии в статье Педофилия и т. п.

Ещё раз для непонятливых: ВП не организация по защите авторских прав всех во всём мире. Пришедшим сюда для подобной цели настоятельно рекомендуется поискать более адекватный онлайновый проект.

Для файлов, где fair-use по каким-либо причинам затруднён или нежелателен, есть шаблон {{External media}}. Это не данный случай, просто напоминание. NeoLexx 17:52, 5 декабря 2010 (UTC)

А какое нарушение можно приписать "Науке"? Думаете, они без разрешения правообладателя переводят? Ой сомневаюсь. --Дарёна 21:06, 5 декабря 2010 (UTC)

Переводят. Потом утрясают, если всплывает. Это, конечно, весьма и весьма редко для данного издательства. Тем не менее, если вопросах о "принципах", то какой у вас официальный документ от изд-ва "Наука", что все их материалы опубликованы без нарушения авторских прав? Разумеется, удовлетворительным официальным документом может служить только письмо на бланке организации за подписью лица, отвечающего за правовые вопросы в данной организации. Такой же документ и ещё в большей степени необходим для издательства АСТ, Google Books etc. Пока вся пачка документов не представлена, любые ссылки на АИ должны безжалостно удаляться, если они ведут на онлайновую версию источника.

Впрочем, если вы ещё не начали отправлять запросы на факс, можете остановится. Ссылки на АИ должны безжалостно удаляться, если они ведут на онлайновую версию источника, в любом случае. Даже совершенно безобидный сайт может показывать динамическую рекламу третьей стороны, а там может проскользнуть что-то неправильное. Никому на свете до этого нет дела, кроме той третьей стороны и правовых органов. Это неправильно, так как национальные традиции требуют соображения по всем важным вопросам как минимум втроём. Третий найден: группа самоотверженных патрулирующих ВП возьмёт на себя эту нелёгкую социальную миссиию. :-)) NeoLexx 19:36, 6 декабря 2010 (UTC)

ВП:НДА Вам в помощь. Вы не первый и не последний, кому не нравится отношение Википедии к авторскому праву, поэтому данное обсуждение считаю для себя законченным. --Дарёна 16:06, 7 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за пожелание. Отношение Фонда Викимедиа и отношение отдельных участников — вещи разные и не обязательно совпадают по всем пунктам. Не смею настаивать на дальнейшем обсуждении в этой ветке. Можете открыть обсуждение по шаблону {{External media}} и правомерности его существования. NeoLexx 20:10, 7 декабря 2010 (UTC)

Фото

Искал фото этой бильярдистки по гуглу с критерием "с лицензией на использование в коммерческих целях и изменение". Нашёл вот это (и ссылка на поиск). Однако на самом сайте я не нашёл явного подтверждения свободной лицензии; написать им вопрос по теме почему-то не получается. Вопрос - верить гуглу и грузить файл или нет?--Якушев Илья 16:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Не верить гуглу. Такой же поиск по фамилии находит гораздо меньше. --M5 17:49, 3 декабря 2010 (UTC)

Зовут её Анастасия Ковальчук, а не Луппова. Ещё раз на всякий случай - статья о ней и с картинкой. Введшие в заблуждение параметры поиска (Луппова) я сделал только потому, что с запроса по "настоящей" фамилии требуемой фоты не нашлось (видимо, глюк гугл, но другого плана). В любом случае, имхо, поисковик не просто так выдал ту картинку--Якушев Илья 18:30, 3 декабря 2010 (UTC)

Смотри ответ в ветке "Свен Лыхмус". NeoLexx 02:27, 4 декабря 2010 (UTC)

Логотип компании

Помогите разобраться с авторским правом на логотип компании. Я хочу добавить официальный логотип компании в которой работаю, однако не совсем понимаю как заполнить описание картинки, которую я загружаю. Кого ставить автором? - Свою компанию? Какой вид лицензии в данном случае будет корректен, по сути все права принадлежат нам. и т.д.

Заранее спасибо за помощь!

Boris com 08:08, 1 декабря 2010 (UTC) С уважением, Борис Комаров

Раз принадлежат вам, то только fair-use. В принципе, конкретно под логотипы и товарные знаки есть отдельные шаблоны, но английский {{Non-free logo}} уже не поддерживается, а русский {{Логотип}} уже кто-то сломал :-) поэтому используйте стандартный fair-use:

{{Несвободный файл
| описание       = Логотип ООО "Акме"
| источник       = [http://сайт_организации http://сайт_организации]
| время создания = 2010-12-01
| автор          = ООО "Акме"
| разрешение     = да
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = [[ООО "Акме"]]
| цель           = на ваш вкус
| заменяемость   = зарегистрированный логотип
}}

«разрешение=да» означает, что качество (разрешение) изображения ниже коммерческого. Сказать так надо, а уж какого качества выкладывать собственное фото — это от вас зависит. Заполняем, копируем, идём на "Загрузить файл", выбираем файл под загрузку, в текстовом поле ниже вставляем шаблоны, грузим NeoLexx 08:56, 1 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за ответ!