Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2007/07

Архив форума — Авторское право

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Авторское право».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2007
• июль 2007
• август 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Геральдика Республики Беларусь

Можно ли загружать изображения описанные здесь, если можно то куда и под какой лицензией? --valodzka^☭ 11:44, 31 июля 2007 (UTC)

По вопросу статуса муниципальной символики Республики Беларусь, и почему она не попадает {{PD-BY-exempt}}, а лишь под {{флаг}} или {{герб}} я порекомендовал бы вам позвать сюда commons:User:EugeneZelenko (сейчас сам позову). А пока именно так. Видимо всё дело в том, что например российский закон говорит об оф.символах (а муниципальная символика к ним отнеситься), а беларусский лишь о государственных. Хотя это какая-то бессмыслица - рисунок герба является как видно неотъемимой частью официального документа, в нашем случае даже государственного уровня. В одном из комментариев, например, к российскому закону по этому поводу говорилось. Alex Spade 12:07, 31 июля 2007 (UTC)

4. Объекты, носящие официальный или государственный характер, имеют одну общую особенность - они должны широко и беспрепятственно распространяться. Объем и характер их использования определяют не их создатели - разработчики, не лица, которые их утвердили или которым принадлежит право их воспроизведения и использования, а потребности общества. Вот почему они не могут охраняться авторским правом, которое предусматривает ограничения в пользовании произведением.

5. Слово "государственный" не следует толковать ограничительно: не охраняются авторским правом не только символы и знаки, относящиеся к России, зарубежным государствам, субъектам Российской Федерации, но и те символы и знаки, которые относятся к органам местного самоуправления.

То есть на commons нельзя, только в конкретную википедию и как fairuse? --valodzka^☭ 12:12, 31 июля 2007 (UTC)

Ну по текущей ситуации пока так. Прим. а что ещё, не всё залито? Как-то кажется заливали куда-то муниципальную символику Беларуссии... Alex Spade 12:18, 31 июля 2007 (UTC)

Эту вряд ли, принята всего два месяца назад. --valodzka^☭ 12:30, 31 июля 2007 (UTC)

Доводы в пользу того, что муниципальная символика в РБ может охраняется авторскими правами:

1. {{PD-BY-exempt}} говорит только о флаге и гербе.
2. Современные варианты гербов и флагов приняты в основном после 1990 года.
3. В книге С.Я. Рассадін. А.М. Міхальчанка. Гербы і сцягі гарадоў і раёнаў Беларусі. Мінск. "Беларусь". 2005, ISBN 985-01-0530-5 значится, что авторские права на официальные изображения и флагов принадлежат комитету по архивам и делопроизводству при Совете Министвров РБ.

Остаётся довольствоваться изображениями с http://vector-images.com, или, если герб есть производная от шляхетского, то можно сделать самому используя commons:Category:Coats of arms of families of Poland.

EugeneZelenko 14:35, 31 июля 2007 (UTC)

• Это какая-то недоработка, или неправильный перевод с белорусского. Гербы и флаги городов вполне свободны. Тем более, что многие из них приняты ещё до революции. --Pauk 01:05, 6 августа 2007 (UTC)

Ошибки в переводе нет. Сравните с текстом закона на русском языке (статья 8). Не знаю, есть ли официальный перевод на белорусский. Сравните с законом Украины (статья 10/Г).

Что касается самих гербов, то официальные изображения отличаются от исторических (их сканы, конечно же, PD-old) довольно сильно. Смотрите уже упомянутую книгу, а также сравните реконструкции Титова с официальными гербами. Кроме того, у многих городов не было исторического герба (например, Барановичи, Ганцевичи, Новополоцк, Солигорск и др.).

EugeneZelenko 14:51, 7 августа 2007 (UTC)

Использование материалов под Creative Commons License

Вопрос. Правомочно ли использование материалов, опубликованных под этой лицензией в статьях ВП? --Poa 18:42, 29 июля 2007 (UTC)

CC - это не лицензия, а группа лицензий. Под некоторыми из них (например, сс-by) - правомочно, под некоторыми (cc-nc) - нет. --DR 18:50, 29 июля 2007 (UTC)

Если имеется в виду текст, то все хуже. Под cc-sa (+ cc-by-sa) тоже нельзя, т.к. она несовместима с GFDL, хотя и эквивалентна ей. Таким образом, использовать можно только то, что опубликовано исключительно под CC-BY. --Panther ^@ 20:16, 29 июля 2007 (UTC)

Ну, "эквивалентна" разве что в самом широком смысле: обе лицензии (CC-(BY)-SA и GFDL) свободные (в смысле FSF) и копилефтные. По формулировкам они очень разные. Ilya Voyager 07:26, 30 июля 2007 (UTC)

АП на Конституцию

Возможно ли копировать целиком статьи из конституции, не нарушая авторских прав? Просто увидел статью Народное Собрание (Абхазия) с копивио=) из Абхазской Конституции --Lockal 14:39, 29 июля 2007 (UTC)

Смотря из каких. Вопрос с Абхазией не ясен, мне вообще не известно есть ли там закон о АП, однако по грузинскому АП законы и оф. документы не являются объектами охраны, но опять же насколько это оф.документ с точки зрения Грузии. Alex Spade 15:26, 29 июля 2007 (UTC)

В любом случае, (правообладатель) Абхазия явно считает, что это официальный документ и, следовательно, не заявляет свои права на него. С другой стороны, в нынешнем виде (только цитаты из конституции) данной статье место в Викитеке, а не в Википедии. --DR 15:48, 29 июля 2007 (UTC)

Ухожу из проекта

Учитывая, что вплотную занимался изображениями и лицензиями, считаю необходимым сообщить здесь. Собственно per Vaya, даже повторяться не буду.

В последние дни было удалено более 1000 изображений (спасибо The Wrong Man за помощь), в основном без лицензии и нарушающие ВП:КДИ. Правильность гарантирую. Надеюсь, это хотя бы на ближайшее время упростит работу. ~ putnik 01:50, 28 июля 2007 (UTC)

Удаленные статьи и GFDL

В планах вытащить пару удаленных статей (Двач, Мицгол) в свою вики, и, разумеется, все сделать кошерно. Соответственно вопрос что делать с требованием 4J лицензии (сохранение ссылок на сетевые ресурсы с оригиналом), можно ли в таком случае считать что доступных копий нет? Или все равно необходимо на что-то (что именно?) давать ссылку. Заранее спасибо. — drdaeman 12:20, 27 июля 2007 (UTC)

Думаю, можно спокойно опускать. Сказано "сохранить ссылку, если она есть" (Preserve the network location, if any) -- раз статья удалена, то, вероятно, можно считать, что ссылки нет, и все. Правда, указать, что статья заимствована из Википедии в любом случае стоит (и сохранить историю правок или имена авторов, конечно, тоже), т.к. просто никнейм не однозначно идентифицирует участника, а "участник такой-то на проекте таком-то" -- это уже однозначное указание на конкрентного человека. Ilya Voyager 12:51, 27 июля 2007 (UTC)

На историю правок нужно давать ссылку или как? Если или как — где ее получить для (еще, лол) существующих статей? А где — для удаленных? --Анонимус

А я вот думаю, что опускать нелья. Ссылка должна быть, даже если она ведёт на удалённую статью. ~ putnik 14:12, 27 июля 2007 (UTC)

Вы эта... между собой договоритесь. Так давать ссылко или не давать? --Анонимус

Выбор лицензии для фото восковой фигуры

Могу ли я загрузить на коммонс фото восковой фигуры из музея мадам Тюссо сделанное лично мной? Если да то под какой лицензией это возможно. Ekamaloff 05:22, 27 июля 2007 (UTC)

• Кроме основной фигуры, что-то в кадр попало? --Pauk 10:12, 27 июля 2007 (UTC)

Я :) Но я собирался себя вырезать и оставить только фигуру. Ekamaloff 10:17, 27 июля 2007 (UTC)

Полагаю, что нельзя. Это будет созданием производной работы, насколько я понимаю -- и далеко не все восковые фигуры в музее находятся в Public Domain (а, возможно, что и никакие не находятся). Но можно, наверное, использовать обзорные снимки, включющие несколько фигур. (Впрочем, в enwiki снимки конкретных фигур лежат -- но, возможно, до них просто не добрались руки тамошних админов.) Ilya Voyager 14:39, 29 июля 2007 (UTC)

Я полагаю аналогично. Даже если есть подозрение, что восковая фигура очень старая, то это невозможно по чисто технологическим причинам, срок жизни голов даже с реставрацией - по данным музей Тюссо не превышает нескольких лет, рук - месяцев, а то и недель. И здесь вряд ли работает принцип свободы панорамы - музей Тюссо не публичное место - там есть плата за вход. Alex Spade 15:32, 29 июля 2007 (UTC)

Лицензия на фотографии надписей

Насколько я понимаю, подобные фотографии (Изображение:Mashina nabludatelya info.JPG) нельзя свободно лицензировать, потому что кроме автора на фото имеются авторы текста и дизайна, который тоже обладает правами на свою работу. И насколько далеко это распространяется? Например, Изображение:Dali grave.JPG может быть выложено под свободной лицензией? ~ putnik 15:08, 26 июля 2007 (UTC)

Обе снятые вещи — тривиальные. Я не думаю, что тут могут быть проблемы. —Panther ^@ 20:02, 26 июля 2007 (UTC)

Несвободные файлы (не изображения)

Подскажите, а что делать с несвободными файлами, не являющимися изображениями (звук, pdf и т. д.), для которых не проставлена лицензия? И вообще есть ли шаблоны лицензий для этих файлов? —Black Ignat 13:09, 25 июля 2007 (UTC)

Несвободные тексты (pdf файлы) загружаться не могут.

Несвободная анимация или видеофрагменты загружаться не могут.

Несвободные звуки пока могут загружаться, однако на них распространяются теже правила, что и на изображения. В настоящий момент для несвободных звуков существует шаблон {{Звуковой фрагмент}}. Alex Spade 14:20, 25 июля 2007 (UTC)

Лицензирование изображений с разрешения автора

Первоначально задал этот вопрос участнику Alex Spade, но он чего-то не отвечает. Поэтому обращаюсь сюда. Поскольку не разбираюсь в тонкостях лицензирования изображений, прошу уточнить, какая именно подходит в моём случае.

Ёлки-палки. Ну не был я сегодня на работе, ибо был на Гарри Поттере. Alex Spade 14:38, 25 июля 2007 (UTC)

Гы. Хорошая работа. :) Хочу - работаю, хочу - на Гарри Поттера схожу... ;) --Pauk 08:15, 27 июля 2007 (UTC)

На сайте [1] нашлось несколько изображений, которые меня заинтересовали. Согласно размешённому там FAQ [2], их можно использовать после разрешения и с соотвествующими указаниями об авторстве и т. д. Разрешение было мной получено по е-мэйлу, таким образом, я могу размещать эти иллюстрации, но какая лицензия в данном случае будет уместна? (Кстати, только что получил ещё одно рзрешение на иллюстрацию с сайта Джимми Пейджа — как всё же поступать с такими изображениями?) Флейтист 08:24, 25 июля 2007 (UTC)

Автор должен указать не просто «разрешаю», а лицензию под которой в дальнейшем можно будет распространять это изображение. Для Википедии желательна свободная лицензия, например, GNU FDL, Creative Commons (ShareAlike или Attribution). См. Википедия:Лицензирование изображений --Butko 09:41, 25 июля 2007 (UTC)

Как я понимаю, лицензия Attribution соотвествует тем условиям, на которых мне были предоставлены эти изображения. Флейтист 09:47, 25 июля 2007 (UTC)

Вариант Attribution обязательно предполашает явного разрешения на коммерческое использование и свободное изменение. Если такое разрешение не будет дано, то это будет не более чем fairuse. Alex Spade 14:38, 25 июля 2007 (UTC)

Ок, вроде нет проблем. Флейтист 17:04, 25 июля 2007 (UTC)

Ещё есть распространённая ситуация, когда владельцы сайта не являются владельцами авторских прав на фотографию. В таком случае их разрешение юридически не имеет никакой силы. --Butko 09:50, 25 июля 2007 (UTC)

В одном случае это официальный сайт Джимми Пейджа, в другом - сайт самого фотографа. Вроде, проблем быть не должно :) Флейтист 09:55, 25 июля 2007 (UTC)

Ещё технический вопрос: никогда раньше не использовал изображения с Commons, каким образом это делается (надо загружать это же изображение здесь под какой-либо лицензией или как)? Флейтист 17:04, 25 июля 2007 (UTC)

Нет. Оно используется также, как если бы было уже загружено в руВики. --Veikia 17:16, 25 июля 2007 (UTC)

Спасибо. Флейтист 18:32, 25 июля 2007 (UTC)

Про разрешения от автора

Кто тут писал что такие картинки нельзя? см. en:Image:The_Young_Family.jpg (Idot 09:15, 25 июля 2007 (UTC))

Fair Use Rationale for Image:The Young Family.jpg

1. The artist (Patricia Piccinini) gives their permission for the image to be used in Wikipedia articles.

Хы. Странное заявление. Что значит «использовать в статьях википедии»? Всё использованное в статьях википедии (кроме фэйрюза) может быть использовано кем угодно и где угодно. --the wrong man 09:53, 25 июля 2007 (UTC)

Это наследие от старого текста шаблонов группы Free use и шаблона {{With permission}}. Текущие правила переопределили такие изображения в группу несвободных, поэтому лицензия изменена мною на Non-free 3D art. Alex Spade 14:33, 25 июля 2007 (UTC)

Что нужно написать на сайте?

Джентельмены, такой вопрос. Есть компьютерная игра, скриншоты из которой я хотел бы поместить в проект. Есть фирма, которая разработала игру и обладающая правами на игру. Фирма не против лицензировать скриншоты из игры под GNU FDL и разместить их на соответствующей странице фирменного сайта с соответствующей подписью. Вопрос, какая конкретно фраза должна быть написана на сайте оной игры, чтобы не возникло вопросов, что изображения с данной страницы можно использовать под GNU FDL? Сайга20К 09:31, 24 июля 2007 (UTC)

В зависимости от того, что они конкретно имеют в виду - есть два варианта (они примерные, главное гиперссылка на лицензию).

1. Скриншоты игры "Гугля-фигля" размещённые на данной странице распространяются на условиях GNU Free Documentation License
2. Все скришоты игры "Гугля-фигля" распространяются на условиях GNU Free Documentation License

Примечание. Только фирма должна полностью осознавать, что решение о передачи тех или иных изображений в соот. с лицензией - является неотзываемым. Alex Spade 09:43, 24 июля 2007 (UTC)

наверно нужно их разместить в разделе "для прессы" (Idot 13:09, 24 июля 2007 (UTC))

Это совершенно без разницы. Какая ж мы тут пресса? Ilya Voyager

Иллюстрации в статьях про South Park

В последнее время участник Wrong Man упорно удаляет иллюстрации из статей по «Южному парку». При этом замечу, что только для статьи «Список серий South Park» были приняты соглашения о том, что изображения, иллюстрирующие каждую серию, не нужны. В остальных случаях эти иллюстрации, которые соответствуют пункту 8 кди — «идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы» — упорно удаляются. Пример: правки в статьях «Список смертей Кенни» (единственная картинка, иллюстрирующая основную тему списка), «Список персонажей South Park» (несколько иллюстраций, на которых либо находится множество персонажей одновременно, либо важные здания города, работники которых описываются в статье рядом) и «Южный парк» (иллюстрации содержат изображения главных героев и иллюстрации к основным особенностям сериала, например, высмеиванию стереотипов и появлению знаменитостей, что соответствует «специфичному иллюстрированию пунктов и раздело». Кроме того, сравните со статьями по аналогичной тематике, «Симпсонам», — в статьях «Симпсоны» и «Список персонажей сериала «Симпсоны»» (последний стал избранным) также содержатся аналогичные иллюстрации, которые являются важной частью статьи. Убедительная просьба высказаться по этому поводу — на мой взгляд, подобная чистка иллюстраций недопустима, поскольку они важны для статей и полностью соотвествуют ВП:КДИ. Добавлю также, что эти повальные правки Wrong Man'а (смотрите, например, все статьи категории Категория:Википедия:Хорошие статьи о кинематографе, начинает переходить грань ВП:НДА. Флейтист 11:59, 21 июля 2007 (UTC)

Удаляются все изображения, которые не отвечают требованию минимального использования несвободного контента. Если, к примеру, физиономия персонажа есть в отдельной статье о нём, то этой физиономии не место в обзорной статье. И т. д. Собственно я готов комментировать каждое исключённое мной изображение. --the wrong man 12:04, 21 июля 2007 (UTC)

Да я, собственно, всё уже прокомментировал. Эти удаления - огульные, доходящие до абсурда. Основные персонажи имеют право быть в главной статье. Флейтист 12:06, 21 июля 2007 (UTC)

Глаза откройте пошире и посмотрите на шаблон в начале статьи. Основные персонажи есть на картинке в шаблоне. --the wrong man 12:22, 21 июля 2007 (UTC)

Настоятельно прошу общественность отметить, что wrong man, если вы посмотрите на историю его вклада, в последнее время целенаправленно отключае картинки из моих статей, в том числе и статьи, которую я считаю своей главной удачей в Википедии - Рок-музыка. Я не считаю, что деятельность по тупому искоренению картинок, а тем более - по подобному (то есть целенаправленно отслеживать статьи участника, и к тому же корёжить статьи, содержащие гигантский объём информации - при этом сам wrong man статей не пишет, а только правит чужие) - действительно должен присуствовать в подобной энциклопедии. Флейтист 07:38, 22 июля 2007 (UTC)

Саут парк и Энтерпрайз

Сейчас имеется куча неиспользуемых изображений из обоих сериалов. Все, которые не будут вставлены в статьи до 25-го числа, я удалю. ~ putnik 11:00, 21 июля 2007 (UTC)

Забей. ;-) Это я их отключил. :-) Бот скоро поставит на них соот. шаблон. Alex Spade 11:07, 21 июля 2007 (UTC)

Мне не сложно. =) Они мне список неиспользуемых засоряют. ~ putnik 11:18, 21 июля 2007 (UTC)

Не надо удалять - статьи по эпизодам South Park потихоньку пишутся, так что изображения рано или поздно обязательно пригодятся :) Флейтист 11:13, 21 июля 2007 (UTC)

Вот когда пригодятся можно будет перезалить/восстановить, а в текущем виде они противоречат ВП:КДИ. ~ putnik 11:18, 21 июля 2007 (UTC)

Напишите - восстановим. Фонд запрещает хранить несвободные про запас. Alex Spade 11:19, 21 июля 2007 (UTC)

А это новое правило? "Создадите восстановим?" Под этим что собственно подразумевается? Кто будет что восстанавливать? Удалилитель или тот кто пишет статью?Vikiped 15:18, 21 июля 2007 (UTC)

Восстановить может любой администратор по запросу того, кто пишет статью. Если же тому изображения не нужны, то не будет восстанавливать. ~ putnik 15:26, 21 июля 2007 (UTC)

Понятно. То есть гарантий нет. :( Vikiped 15:34, 21 июля 2007 (UTC)

wikipedia.ru

Не нарушает ли авториских прав викифонда сий портал с идентичным названием? ^_donalex. 16:55, 20 июля 2007 (UTC)

Вопрос спорный. Возможно, что и нет. Зона .ru вроде как регулируется российским законодательством. А в России товарный знак «Wikipedia» не зарегистрирован. В любом случае это не тривиально, и домен может перейти (а может и не перейти) во владение кого-либо, связанного с Фондом Викимедия только в судебном порядке. ~ putnik 18:31, 20 июля 2007 (UTC)

Существует ли ООО Мадвол? В *ру следует указывать правильные данные. Можно в принципе попробывать его блокануть. --Pauk 04:05, 27 июля 2007 (UTC)

Дискография Queen

Фэйрюз умудрились даже в обсуждение этой страницы засунуть. --the wrong man 13:07, 20 июля 2007 (UTC)

fixed. — Obersachse 08:34, 21 июля 2007 (UTC)

Wang Laboratories

Некоторое время назад меня заинтересовала история компьютерной компании Wang Laboratories, но т.к. на русском практически никакой информации не нашлось, то я начал переводить статью из Английской Википедии. Перевод делал постепенно по разделам и абзацам в свободное время. Сейчас, когда перевод закончен, я нашёл в Рунете статью (http://msk.nestor.minsk.by/kg/2007/14/kg71417.html), которая почти полностью скопирована из переведённой мной статьи Русской Википедии. Причём видно, что скопировали её когда была переведена ещё только половина английской статьи. Я прекрасно вижу что это именно мой перевод, т.к. там было несколько трудных фраз над которыми пришлось поломать голову. При этом на том сайте стоит копирайт... Что делать? Softy 08:23, 19 июля 2007 (UTC)

Написать об этом на странице ВП:КЛОН. --the wrong man 08:24, 19 июля 2007 (UTC)

Можно воспользоваться каким-нибудь шаблоном письма (см. Википедия:Проект:Соблюдение GFDL) и попросить администраторов сайта сослаться на статью в Википедии. Зачастую люди просто не знают, что нарушают авторские права. Ilya Voyager 13:44, 20 июля 2007 (UTC)

Написал письмо редактору сайта. Softy 19:36, 20 июля 2007 (UTC)

Список серий South Park

Вспоминая громкий случай со скриншотами юнитов Старкрафт.... на сколько это добросовестное использование? OckhamTheFox 01:22, 19 июля 2007 (UTC)

Решение принято. Википедия:К удалению/29 июня 2007#Изображения на страницах-списках эпизодов/серий. Не приведено пока в исполнение дабы - у участников была возможность перенести часть в другие статьи по соот. сериалу, его героям и испольнителям ролей. Alex Spade 09:23, 19 июля 2007 (UTC)

И долго ждать приведения приговора в исполнение? Как это ожидание соотносится с вполне однозначными формулировками относительно фэйрюза на мете? И как быть с тем фактом, что в нашем разделе правило о КДИ принято почти два месяца назад (25 мая)? --the wrong man 11:52, 19 июля 2007 (UTC)

Я написал - почему лично я не привёл его в исполнение. Я просто не успевал в своё время предупредить основных авторов списков. Вариант как это сделать, по моему мнению наиболее эффективно, придуман мною всего несколько часов назад. Alex Spade 13:15, 19 июля 2007 (UTC)

Решение принято кем?

Я же явно написал, что это касается только Списков эпизодов и Списков серий выделенных в отдельные статьи. Alex Spade 09:46, 30 июня 2007 (UTC)

Vikiped 15:25, 21 июля 2007 (UTC) Очевидно что "решение" не соотвествует вопросу поднятому в обсуждении (Список эпизодов телесериала «Остаться в живых») и поэтому является личной точкой зрения.Vikiped 15:29, 21 июля 2007 (UTC)

Приоритет авторства

Сейчас на ВП:ВУ участник поднял проблему "приоритета авторства" - Википедии, и скопировавшего из Википедии текста сайта. Не всегда возможно с полувзгляда определить кто был первым. По сему я предлагаю решить проблему следующим образом: участник, ставящий шаблон {{copyvio}}, ДОЛЖЕН выносить статью на ВП:КУ. Где говорить, мол, я считаю, что текст был скопирован (дифф(ы) на процесс копирования) с такого-то (таких-то) сайтов. Длительное обсуждение и внимание нескольких участников позволит более спокойно выяснять кто был первым. #!George Shuklin 01:11, 17 июля 2007 (UTC)

Предлагаю доработать рекомендации Википедия:Что делать, если статья обвиняется в нарушении авторских прав :) --Butko 06:26, 17 июля 2007 (UTC)

Старые Дороги

Почти уверен, что многие изображения не self, но проверить не получилось. Очень понравилось Изображение:Вокзал.gif. ~ putnik 16:08, 16 июля 2007 (UTC)

Школьные медали

Приветствую, многоуважаемое сообщество. Некая девочка обрабатывает статью о школьных медалях Школьная медаль. Взяв без спроса изображения с сайта http://smedal.narod.ru, она их изменяет, присваивает себе авторство, указывает в качестве источника свой личный архив и от своего имени разрешает использование изображения по некоей лицензии. Вразумите, пожалуйста, ребенка. — Эта реплика добавлена с IP 85.95.137.135 (о)

Коллеги. Я вынужден был удалить 4 изображения из статьи, т.к. ко мне по ICQ обратился администратор сайта http://smedal.narod.ru с претензиями по поводу авторства этих изображений. —BelomoeFF^® 05:00, 16 июля 2007 (UTC)

Чует моё сердце, что оставшиеся 4 тоже не из «личного архива». ~ putnik 05:07, 16 июля 2007 (UTC)

Оставшиеся 4 тривиальны. Нет никакой художественной ценности. Медали - государственного образца. Трудно доказать как копивио, так и наличие в "личном архиве". --Pauk 07:04, 16 июля 2007 (UTC)

Очевидно, что лицензия {{self|cc-by-sa-2.5}} у оставшихся изображений липовая. Я сомневаюсь, что дизайн обложки аттестата и медалей выполнен участницей, загрузившей изображения. --the wrong man 07:44, 16 июля 2007 (UTC)

• Вообще, формально, это PD-Russia. Это же награды государственного образца, и авторским правом защищаться не могут! И никаких прав владелец сайта smedal на них иметь тоже не может. --Boleslav1 ^トーク 08:58, 17 июля 2007 (UTC)

Вообще, формально, это не государственные награды. Это _ведомственные_ знаки _республиканского_ подчинения. Попробуйте опровергнуть.

Просьба проверить

Изображение:Narutomap.png подозревается в нарушении авторских прав (вроде изображения из комиксов перерисоввывать самому нельзя) Idot 13:18, 14 июля 2007 (UTC)

Вы бы не могли оригинал дать? Так просто сказать ничего нельзя. ~ putnik 05:09, 16 июля 2007 (UTC)

суть в том что оригинала у меня нет, а картинка приствует как иллюстрация к манге (аниме) и размещена как PD, отчего у меня большие подозрения что автор сего просто перерисовал от руки карту из аниме и разместил на commons. причём мне эту картинку в Обсуждение Википедии:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге‎ приводят как доказательство того, что если любую картинку из аниме/манги перерисовать от руки, то её можно будет объявить как PD (Idot 08:16, 16 июля 2007 (UTC))

Производное произведение требует соблюдения прав автора исходного произведения. Lawgiver 10:10, 16 июля 2007 (UTC)

нельзя ли обратиться с просьбой о проверке к вашим коллегам с английской вики, просто такая картинка на commons явный прецендент (Idot 11:06, 16 июля 2007 (UTC))

Вот эту картинку Изображение:Halkeginia map.jpg как раз-таки надо бы перерисовать самостоятельно. Ибо важность у неё определённо есть, но не в таком виде. ОйЛ™ 10:55, 11 июля 2007 (UTC)

А не будет ли нарушением копирайта перерисовка этой карты? ведь копирайт на выдуманные карты принадлежит тем кто их выдумал (Idot 11:09, 11 июля 2007 (UTC))

Гм... Интересный вопрос. Правда, помнится в журнале "Вокруг Света" приводилась явно перерисованная и русифицированная карта Средиземья из произведений Толкиена. Хотя, связывалась ли редакция с правообладателями по вопросу публикации этой карты - не известно. Имхо, сканы манги ещё больше нарушают авторские права, ибо в подобном случае нарушаются не только права автора, но и права издателя. ОйЛ™ 11:15, 11 июля 2007 (UTC)

По правилам википедии запрещено перерисовывать FU, и перерисованный fair-use считается нарушением Fair, то есть добросоветсности. (Idot 12:12, 11 июля 2007 (UTC))

Ну, тогда с точки зрения КДИ (надо было мне перечитать их перед тем, как вступать в обсуждение) это изображение (за неимением других) действительно подходит для иллюстрацции тамошего мира. Значимость его для предмета статьи определённо есть. З.Ы. Насколько мне известно, у этого аниме вовсю выходит Второй Сезон, о котором в статье ни слова. ОйЛ™ 12:16, 11 июля 2007 (UTC)

Немного не по теме, но однако странно, что в таком случае делает изображение Изображение:Narutomap.png на Викискладе да ещё и с такой лицензией... А также, что уже по теме: en:Image:Halkeginia_map.png на английской Википедии и тоже под характерной лицензией... ОйЛ™ 12:19, 14 июля 2007 (UTC)

• А о чём речь идёт? Перерисованная от руки карта (судя по всему, даже без векторной обработки оригинала) - ничьи авторские права не нарушает. --Boleslav1 ^トーク 09:01, 17 июля 2007 (UTC)
• Перерисованные карты фантастических неземный трериторий нарушают АП - ибо являются производными работами. Т.е. перерисовать карту какой-нибуть альтернативной земной истории можно, а например Татуина или Средиземья нет. Итого поставил на Коммонз {{copyvio|[[Commons:Derivative works|Derivative work]]}}. Alex Spade 10:01, 17 июля 2007 (UTC)

  Гм... Что-то я не очень понял. То есть, получается, что если автор размещает действие своего произведения на Земле и приводит альтернативные границы, скажем, государств, то перерисовка такой карты разрешается? З.Ы. участник Idot несколько неверно понял мою аргументацию. Я, собственно, ничего и не доказывал, а тоже хотел разобраться в этом вопросе.ОйЛ™ 13:26, 19 июля 2007 (UTC)

  • там таких карт не одна http://commons.wikimedia.org/wiki/Naruto (Idot 10:13, 17 июля 2007 (UTC))
    • И на них тоже. Alex Spade 10:17, 17 июля 2007 (UTC)
      • А как насчёт законности перерисовыки символики от руки, с той де страницы? (Idot 10:22, 17 июля 2007 (UTC))
        • Они тривиальны (не охраняются АП) - их можно перерисовывать. ;-)

Здесь типичное непонимание разницы между идеей и обьективной формой ее выражения. Информация о взаимном расположении территорий вымышленных государств - в той мере, как она существует где-то еще кроме собственно карты - охраняется копирайтом ничуть не больше, чем информация о расположении государств реальных. Каждый может прочитать Толкина и в соответствии с текстом книг нарисовать карту Средиземья и опубликовать ее. То что все такие карты будут иметь общие черты - не делает их производными друг друга. С другой стороны - да, копирайт на карты вымышленных заметно шире копирайта на карты физического мира, в том отношении, что в них предметом охраны являются не только оформление, но и другие элементы, если они невыводимы из имеющейся в первоисточниках (книгах, комиксах) информации о мире. Так что - эта карта в принципе может быть нарушением авторского права - но без предъявления оригинала такое обвинение будет голословным и умозрительным. Lqp

Орден Восточных Тамплиеров

Размещённый в статье текст является переводом статьи Билла Хайдрика. Публикаторы текста в википедии утверждают, что располагают правом публиковать эту статью по-русски (см. обсуждение). Это утверждение вызывает у меня сильные сомнения, ведь лицензионная политика википедии допускает среди прочего и коммерческое использование своих материалов. Сомневаюсь, что г-н Хайдрик давал разрешение на подобные действия. --the wrong man 02:02, 14 июля 2007 (UTC)

Сообщение о GFDL

При загрузке файла показывается такое сообщение:

Загружая изображение (или другой медиа-файл), являющееся вашей авторской работой, вы соглашаетесь с его распространением на условиях лицензии GNU Free Documentation License.

Это сообщение было добавлено 8 марта 2005 года при реформаровании страницы. Насколько я понимаю ситуацию, это сообщение является ни чем иным, как бредом ошибкой. Никто, к примеру, не запрещает загрузить изображение только под Creative Commons, не разрешая при этом его распространение под GFDL. И то, как мы сейчас работаем с изображениями, предполагает именно этот подход. Прошу кого-нибудь подтвердить, что я не ошибся, и тогда это сообщение можно (и нужно) будет убрать. ~ putnik 08:40, 13 июля 2007 (UTC)

И ещё такой момент. Лично я считаю, что на основе этого сообщения мы имеем право явные self-изображения без лицензий, загруженные в этот промежуток, пролицензировать как {{GFDL-user}}. Я прав? В принципе можно было бы говорить и self-изображениях с лицензиями, но imho это не этично по отношению к авторам. ~ putnik 09:08, 13 июля 2007 (UTC)

Уже было и такой тезис признан неверным - см. en:Template:GFDL-presumed. Alex Spade 08:15, 14 июля 2007 (UTC)

Не забывайте про логотип википедии. Который тоже с такой табличкой снизу. Однако... Я, вообще, считаю, что надпись "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License." следует дополнить "если иное не указано выше". #!George Shuklin 13:54, 13 июля 2007 (UTC)

Ну так наличие более широкой лицензии на изображение никак не противоречит ее распространению под GFDL Lqp

Изображения с неправильным PD

Изображение:Bhopal bw.jpg и Изображение:Bhopal victims.jpg указаны как PD (хотя сама катастрофа 1984ого). Писать автору нет смысла - у него уже пол-года нет активности в Вики. Полагаю, что можно сформулировать тезисы для обоснования f/u. #!George Shuklin 12:46, 12 июля 2007 (UTC)

Если не будет приведён источник и автор - расписывать ДИ бессмысленно. Alex Spade 08:46, 13 июля 2007 (UTC)

Пекин Роу-Роу

Обратите внимание на эту статью. Как с ВП:АП соотносится <вымарано цензурой> размеров цитата, занимающая большую часть статьи, и четыре фэйрюз-картинки? --the wrong man 17:03, 10 июля 2007 (UTC)

Цитату резать. Обложку — в статью об альбоме. Одно из изображений Тимофеева убрать. И будет всё нормально. ~ putnik 20:36, 11 июля 2007 (UTC)

Нельзя ли уточнить, «оскорбление» чего именно «удалено»? Цитаты или её размеров? :-) --the wrong man 23:48, 11 июля 2007 (UTC)

Участников, это читающих. Отдельного шаблона для этого нет. Раз так хотите, заменил более нейтральным словом. ~ putnik 00:11, 12 июля 2007 (UTC)

Да? Можно ли тогда узнать какой пункт ВП:НО нарушен? --the wrong man 00:14, 12 июля 2007 (UTC)

Цитату удалить. Она не нейтральна. OckhamTheFox 20:38, 11 июля 2007 (UTC)

Vector-Images.com - что такое?

На каком основании эти товарищи прихватизировали право на русские гербы, которые находятся в PD. С какого перепугу мы цитируем Vector-Images? А тут ещё выставили их на удаление. И мы останемся без тысяч свободных рисунков... Викисклад как всегда весело зажигает. :) --Pauk 10:12, 10 июля 2007 (UTC)

В PD только концепция герба. Конкретная реализация защищается АП. ~ putnik 14:13, 10 июля 2007 (UTC)

Нет. Официальные государственные символы находятся в PD во всей их конкретности и подробности.

Не волнуйтесь, там пока уперлись рогом в сам шаблон. По картинкам пока не складывается мнения об удалении. --Panther ^@ 14:21, 10 июля 2007 (UTC)

antiplagiat.ru

Полезный инструмент. См:

• https://www.antiplagiat.ru
• Не списывай!

--Butko 13:39, 6 июля 2007 (UTC)

• • Не так всё просто. Чьи результаты поиска они используют? Не просто узнать, что первично - Википедия или текст на сайте. Разве что новые или абсолютно невикифицированные статьи. --Pauk 08:05, 10 июля 2007 (UTC)

Соблюдение авторских прав в статьях о персоналиях

Приветствую участников Википедии. Создавая статьи в Википедии, я столкнулся со следующим вопросом: я хочу опубликовать статью о каком-либо человеке. Информацию я нашёл в Интернете. В Интернете опубликованы только общие сведения, например, в таком-то году окончил такой-то институт, потом работал там-то, потом стал тем-то и т.д. Т.о. статья представляет собой только список дат с указание должностей. Я взял за основу эту информацию, написал статью (изменив всё-таки стиль изложения!). Т.к. дополнительной информацией я не обладаю (либо не хочу её искать, создавая стаб), то я создал статью про человека, использовав информацию с сайта. У меня возникли сомнения: имею ли я право публиковать информацию, изменив стиль незначительно и оформив статью по правилам Википедии, если информация заключается только в должностях, которые занимал человек. Имею ли я право так делать, или необходимо создавать совсем другую статью, использую информацию с сайта только как источник, полностью переделав описание? Моё личное мнение: информацию, содержащую только перечисление дат и должностей персоналии, нельзя сделать объектом авторского права, т.к. эта информация не несёт творческого вклада человека, создавшего статью. Прошу посоветовать, можно ли создавать подобные статьи. Если такие статьи нельзя создавать, то я их создавать не буду. Пример созданной мной статьи см. Солдатов, Александр Алексеевич и оригинал по адресу 1, ещё статья Малик, Яков Александрович и оригинал 2. Vitor 13:18, 6 июля 2007 (UTC)

На мой взгляд, эти 2 статьи авторское право не нарушают --Butko 13:45, 6 июля 2007 (UTC)

Fair Use на порталах

Хотел бы поднять вопрос о том, что на большинстве порталов так или иначе используется FU. Давайте попробуем разобраться, допустимо ли это и, если да, в каких рамках допустимо. Лично у меня вызывает вопрос только изображение к разделам Избранная статья/личность/и т. п., в которых имеется достаточно большой кусок текста по теме и иллюстрация к нему. Насколько это законно? Всё остальное ввполне очевидно относится к оформлению. ~ putnik 11:11, 5 июля 2007 (UTC)

FU-изображения, имхо, никак не могут использоваться на страницах порталов - эти страницы не являются энциклопедическими статьями. Здесь можно реализовать схему аналогичную высказанной мною в Обсуждение Википедии:Хорошие статьи#Настоятельная просьба. Alex Spade 11:49, 5 июля 2007 (UTC)

Карты

См:

• Картографам не заплатят за проезд
• Высший арбитражный суд не признал авторские права производителей карт

--Butko 15:02, 2 июля 2007 (UTC)

Ну, во-первых, неплохо бы дождаться полного завершения процесса. А, во-вторых, это всё-равно не относится к Википедии, ибо законы не той страны. ~ putnik 15:18, 2 июля 2007 (UTC)

Вообще-то видимо изначально кто-то руководствовался одним из комментариев к нашему закону где к PD-RU-exempt относят также всю официальную символику и документы (в том числе коммерческих организаций - как в немецкой википедии), патенты и географические карты (от МинОбороны и управления картографии). Пародоксы законадательства в разных странах разные - например в некоторых изображения полученные без творческого участия человека (томограммы (но не рентгеновские снимки), спутниковые снимки, съёмки статических или работающий в автоматическом режиме вебкамер и камер дорожного наблюдения и т.п.). Alex Spade 16:46, 2 июля 2007 (UTC)

Ссылка из программы

Можно ли сделать ссылку из программы, кликнув по которой, пользователь видит у себя страницу с уже открытым результатом поиска в википедии?

Можно :) --Butko 14:57, 2 июля 2007 (UTC)